Know99判決書

搜尋結果：謝永昌

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第101號上訴人黃柏翔訴訟代理人謝孟馨律師（法律扶助律師）上訴人東南汽車客運股份有限公司法定代理人黃仕旻訴訟代理人黃乙醲上列當事人間給付職業災害補償等事件，兩造對於中華民國112 年5月26日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第142號判決各自提起上訴，上訴人黃柏翔並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限公司負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。上訴人黃柏翔於本院追加請求民國111年3 月8日至112年6月30日醫療費用補償新臺幣（下同）1萬2977 元、111年10月19日至111年11月15日原領工資補償2萬8386 元，合計追加4萬1363元本息（見本院卷㈡第76頁）。上訴人東南汽車客運股份有限公司（下稱東南客運）則反對追加（見同卷第106頁）。經查，黃柏翔追加部分與起訴部分均本於其主張於109年11月16日發生職業災害，雇主東南客運應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款負擔補償責任，是請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明；依前開規定，應准許追加。二、上訴人黃柏翔主張：伊自108年4月11日起受雇於東南客運，擔任公車駕駛工作。109年11月16日下班後，騎乘車牌號碼0 00-0000號機車（下稱黃車）返家，於當晚8時許，行經臺北市大同區臺北橋往三重方向機慢車專用道29燈桿前，因行駛於右前方之訴外人楊紘宇騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱楊車）向左偏變換車道時未讓直行黃車先行，且未使用方向燈並注意安全距離，遂與黃車發生碰撞，黃車後方由訴外人蘇迎晨所騎乘之車牌號碼000-000號機車閃避不及亦碰撞黃車，致伊飛出跌落地面受傷（下稱系爭事故）。伊被送往馬偕紀念醫院，診斷為「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害。次日轉送至台大醫院，診斷為「第3至6頸椎創傷性損傷、敗血性休克」，直到110年1月15 日始出院，並持續復健。勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於110年9月29日核定伊屬於失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態。伊就醫期間，東南客運竟於111年2月8日將伊資遣，違反勞基法第13條規定。再者，伊因職業災害受傷、失能，以日薪1719.07元計算，東南客運尚應給付醫療費用補償、原領工資補償、失能補償共計114萬9259元〔含原審請求 110萬7896元（見附表）、二審追加4萬1363元〕。爰依勞基法第59條第1至3款之規定，訴請：東南客運應給付伊114萬9 259元；及其中110萬7896元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘 4萬1363元自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日起　　，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回黃柏翔其餘請求部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人東南客運則以：系爭事故雖造成黃柏翔受傷、失能，但是該事故並非職業災害，伊無須負擔勞基法第59條雇主補償責任；否則，伊就系爭事故並無過失，依據勞工職業災害保險及保護法第91條但書之規定，伊亦無須賠償。再者，黃柏翔日薪僅1282元，並非1719.07元；且勞保局已在110年9 月29日核定黃柏翔屬永久失能，故醫療費用補償與原領工資補償均僅能計算至該日。再其次，附表編號3其中台大醫院單人病房費13萬3200元，並非必要，應予剔除。縱使（僅屬假設）伊應負擔補償責任，黃柏翔所領取汽車強制責任險保險金89萬8597元，以及其對於楊紘宇請求賠償352萬7416元勝訴確定，均應扣抵伊責任；否則應於伊給付同時將職業災害補償請求權讓與伊等語，資為抗辯。四、原審就黃柏翔上開請求，判決：㈠東南客運應給付黃柏翔73 萬2011元，及自111年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息（並為准、免假執行之宣告）；㈡駁回黃柏翔其餘請求。　　黃柏翔上訴、追加、答辯聲明：㈠原判決駁回黃柏翔後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡東南客運應再給付黃柏翔37萬5885元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月18日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：東南客運應另給付黃柏翔4萬1363元，及自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日（即112年8月22日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈣東南客運上訴駁回。　　東南客運上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於東南客運部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃柏翔第一審之訴駁回；㈢黃柏翔上訴與追加之訴均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第166頁）　㈠黃柏翔自108年4月11日起受雇於東南客運公司，擔任公車駕駛工作（見原審卷㈠第27-29頁勞保資料）。　㈡黃柏翔於109年11月16日下班返家途中，於當晚8時許，騎乘黃車行經臺北市大同區臺北橋往三重方向機慢車專用道29燈桿前，遭楊紘宇騎乘楊車違規碰撞，致黃柏翔飛出跌落地面受傷，發生系爭事故（見原審卷㈠第53-57頁台北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表影本，同卷第61-65頁台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）。　㈢109年11月16日，黃柏翔由救護車送往馬偕紀念醫院急診，診斷為「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害（見原審卷㈠第67頁診斷證明書）。　　109年11月17日，轉送至台大醫院急診部就診，因「第3至6 頸椎創傷性損傷、敗血性休克」，轉至外科部加護病房，接受第3至5頸椎椎板切開術與後固定手術，於109年11月19日接受前位頸椎間盤切除及骨融合手術，於109年11月20日轉至外科部普通病房，於109年12月8日轉至復健部病房，於11 0年1月15日出院，黃柏翔於住院期間需24小時看護陪伴。黃柏翔嗣經診斷「後縱韌帶鈣化合併頸椎狹窄及急性脊髓受損　　、頸椎狹窄併頸椎外傷導致脊髓壓迫」，四肢仍會麻痛，需持續門診追蹤及復健治療，迄至110年12月15日於復健部治療時，醫師仍認定黃柏翔應持續門診追蹤並接受復健治療，期間暫定1個月（見原審卷㈠第69-81頁診斷證明書）。　㈣黃柏翔向勞保局申請職業傷害傷病給付：　　勞保局按事故當月起前6個月之平均日投保薪資1410.6元之7 0％，先後發給下列給付：（見原審卷㈠第83-99頁勞保局函文）　　⑴109年11月20日至109年12月16日期間27日傷病給付26,660 元。　　⑵109年12月17日至110年1月15日期間30日傷病給付29,623元。　　⑶110年1月16日至110年2月23日期間39日傷病給付38,509元。　　⑷110年2月24日至110年3月16日期間21日傷病給付20,736元。　　⑸110年3月17日至110年4月13日期間28日傷病給付27,648元。　　⑹110年4月14日至110年6月8日期間56日傷病給付55,296元。　　⑺110年6月9日至110年8月3日期間56日傷病給付55,296元。　　⑻110年8月4日至110年11月16日期間105日傷病給付103,679 元。　　勞保局又分別按事故當月起前6個月之平均日投保薪資1410. 6元之70%（3日）、50%（11日），發給110年11月17日至110 年11月30日期間14日之傷病給付10,721元（見原審卷㈠第99 頁勞保局函文），加計⑴至⑻點所示給付，共計36萬8168元。　㈤黃柏翔向勞保局申請職業傷病失能給付，勞保局110年9月29 日保職核字第110361017891號函認定，審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資45,800元（平均日投保薪資1 526.7元），發給7等級職業傷病失能給付660日計100萬7622 元（見原審卷㈠第101頁勞保局函文）。　㈥東南客運公司於111年1月19日寄發內湖舊宗郵局第000028號存證信函，以黃柏翔業經勞保局審定為7等級職業傷病失能　　，已無法勝任原任營業大客車駕駛工作，且無其他適當工作　　，依勞基法第11條第5款規定預告於111年2月8日起資遣，並通報勞工主管機關及開立非自願離職證明書。嗣東南客運於 111年2月15日給付資遣費9萬0427元（原判決第7頁第㈥段誤載為9萬0488元）予黃柏翔（見原審卷㈠第107-113頁存證信函、離職證明書、第51頁存摺影本）。　㈦黃柏翔因「後縱韌帶鈣化合併頸椎狹窄及急性脊髓受損、頸椎狹窄併頸椎外傷導致脊髓壓迫、頸椎前彎變形」之傷害，於111年9月4日住院，接受第七節頸椎截骨術、第三節頸椎至第五節胸椎後固定以及第五／六、六／七頸椎椎間盤切除減壓、融合、固定手術，於111年9月18日出院，出院後需使用頸圈、背架並需24小時專人照顧1個月，並持續門診追蹤治療（見原審卷㈡第155-157頁診斷證明書）。　㈧黃柏翔領取強制汽車責任醫療給付16萬7797元、失能給付73 萬0800元，合計89萬8597元（見本院卷㈠第273頁存摺影本　　）。　㈨黃柏翔對楊紘宇請求損害賠償，經臺灣士林地方法院士林簡易庭112年度士簡字第751號判決，命楊紘宇應給付黃柏翔35 2萬7416元本息確定。黃柏翔對楊紘宇聲請強制執行，但未獲清償，遂換發債權憑證（見本院卷㈠第275-295頁判決書　　、第343頁債權憑證）。　㈩兩造均不爭執對造一、二審證物之形式真正（見本院卷㈡第10 7頁）。六、本件爭點為：㈠黃柏翔是否因職業災害而受傷、失能？㈡黃柏翔得請求醫療費用補償數額為何？㈢黃柏翔得請求原領工資補償數額為何？㈣黃柏翔得請求失能補償數額為何？㈤黃柏翔所領取強制汽車責任保險金等項，得否扣除勞東南客運補償責任？茲就兩造論點分述如下。七、關於黃柏翔是否因職業災害而受傷、失能方面：　　黃柏翔主張其於109年11月16日下班返家途中，發生系爭事故受傷、失能，構成職業災害等語（見本院卷㈡第77-78頁　　）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償」、「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害　　，視為職業傷害」，勞基法第59條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第4條第1項分別定有明文。次按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質　　。勞工傷病審查準則第4條所為職業傷害定義，於勞基法第5 9條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號判決意參照）。　㈡經查，黃柏翔於109年11月16日下班騎乘黃車返家途中，遭楊紘宇違規騎乘楊車碰撞，致黃柏翔飛出跌落地面受傷，發生系爭事故，因而受有「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害，於110年9月29日由勞保局認定屬於失能給付標準附表第2-4項失能狀態（見不爭執事項㈡㈢㈤）。即系爭事故是黃柏翔為準備提供勞務過程中所發生　　，仍具有業務起因性與遂行性，揆諸前揭說明，自屬職業災害。東南客運辯稱系爭事故之發生時間、地點與肇事原因，與黃柏翔所從事司機工作無關，並非職業災害云云；並無可採。　㈢東南客運另辯稱系爭事故不符合職業安全衛生法第2條第5款關於職業災害之定義；否則，其就系爭事故並無責任，依勞工職業災害保險及保護法第91條但書規定，亦無須負責云云（見本院卷㈡第89-91頁）。惟查：　　⑴勞基法第59條宗旨，並非對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力為目的，該條所定職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，具有社會安全網性質，已如前述。另一方面，職業安全衛生法係著重於雇主應訂定職業安全衛生管理計畫，並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查（職業安全衛生法第23條第1項規定參照），可知二者立法目的並不相同。則東南客運主張以職業安全衛生法第2條第5款「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」做為判斷勞基法第59條職業災害之標準，顯與勞基法第59條立法目的不符，故為本院所不採。　　⑵又勞工職業災害保險及保護法係合理分擔雇主之職業災害補償責任風險所建構的職業災害保障制度（同法第1條立法理由參照），與勞基法第59條前述立法目的不同；是東南客運援引該法第91條但書規定，主張其就系爭事故並無過失，故無須負擔勞基法第59條雇主補償責任云云，亦非可採。　㈣綜上，黃柏翔主張其因職業災害（系爭事故）受傷、失能，得依勞基法第59條第1至3款請求東南客運支付醫療費用補償　　、原領工資補償、失能補償一事，確屬可取（金額詳後述）　　。八、關於黃柏翔得請求醫療費用補償數額方面：　　黃柏翔主張其因系爭事故受傷，合計支出醫療費用42萬9504 元（即附表編號1至8共41萬6527元、二審追加1萬2977元）　　，東南客運應予補償等語（見本院卷㈡第76、79-81頁、卷㈠第334-336頁）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條第1款定有明文。又按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依同條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造不爭執黃柏翔因系爭事故受有「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷勢（見不爭執事項㈡㈢）；又系爭事故確屬職業災害，已如前述。茲就黃柏翔請求醫療費用補償分述如下：　　⑴黃柏翔於110年9月29日經勞保局審定符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前 6個月平均月投保薪資，發給第7等級職業傷害失能給付66 0日（見不爭執事項㈤），是以黃柏翔得請求110年9月29日以前之醫療費用補償，先予說明。又附表編號1至6所示醫藥費，扣除110年9月29日失能以後所支付110年11月2日藥費672元（見原審卷㈠第141頁收據）、110年11月23日材料費500元（見同卷第143頁收據），其餘23萬7329元之開銷〔計算式：3,100＋3,240＋226,286＋2,380＋735＋2,000-000-0 00=237,329），均為109年11月17日至110年9月29日所支出必要醫藥費用。　　⑵東南客運固然辯稱附表編號3台大醫院醫療費用其中單人病房費13萬3200元並非必要，編號4輔具費用亦非必要，均應剔除云云（見本院卷㈡第95-97頁）。然台大醫院113年6 月25日校附醫秘字第1130902788號函覆本院：「一、依據病歷紀錄，黃柏翔先生（以下簡稱黃先生）於109年12月8 日至110年1月15日住院期間，因109年12月7日所留之尿液檢體檢測顯示有抗萬古黴素腸球菌(VRE)陽性，故於得知檢驗結果後於109年12月10日醫囑要求進行接觸隔離　　　。住院期間於109年12月30日，肛門拭子檢測結果顯示VRE 陽性、110年1月4日，肛門拭子檢測結果再次顯示VRE陽性　　　。根據本院的感染管控規定，患者需在連續三次檢測結果陰性後才能解除隔離。因此，黃先生於住院期間均應採取接觸隔離措施。然而，多位需接觸隔離的病人可以同住一室，不限於單人或雙人病室」、「本院特乙一為單人病房　　　，每日病房費差額3,600元。黃先生109年12月1日至110 年1月14日期間於特乙一病房共入住37天，自付病房費用為133,200元，…。至於病人入住何種等級病房，並非取決於有無空床而已，病人病況及自主意願也是考慮原因… 　　　」（見本院卷㈡第5頁公文），可知黃柏翔於住院期間應採取接觸隔離措施，是黃柏翔選擇入住單人病房，尚符合醫療需求；東南客運前開抗辯，應無可採。又附表編4輔具具有協助黃柏翔康復之效果，亦屬必要醫療花費；東南客運空言應予刪除，亦非可採。　　⑶至於附表編號7、8所示費用，以及黃柏翔於二審追加111年 3月8日至112年6月30日醫藥費1萬2977元，均係110年9月2 9日診斷永久失能以後所為醫療行為；依前開說明，黃柏翔只能請求一次失能補償，無從請求東南客運補償110年9 月29日以後之醫療費用。　　⑷綜上，黃柏翔得請求東南客運給付醫療費用補償23萬7329 元。逾此數額之主張，則非可採。九、關於黃柏翔得請求原領工資補償數額方面：　　黃柏翔主張東南客運應按日薪1719.07元補償原領工資，⑴自 109年11月17日至111年11月15日共54萬4945元，扣除勞保給付31萬1037元，尚餘23萬3908元，⑵自110年9月30日至111年 10月18日，共計37萬5885元，⑶自111年10月19至111年11月1 5日，共計2萬8326元；合計63萬8119元（見本院卷㈡第70-77 頁）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」、「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資」，勞基法第59條第2款、勞動基準法施行細則第31條第1項分別定有明文。　㈡黃柏翔主張系爭事故發生前1個月工資為5萬1572元，有薪資單在卷可稽（見原審卷㈠第177頁），據此計算，109年11月1 6日以前1個月之日薪為1719.07元（計算式：51,572÷30＝1,7 19.07，小數以下2位四捨五入）。東南客運固然辯稱，加班費與例假日津貼不屬於正常工作時間所得之工資云云。惟查，所謂正常工作時間係指勞工配合雇主需要所為勞務給付，據以所獲得具備勞務對價性與經常性給付性質之報酬；參以勞工須取得雇主同意，始能延長工時（加班）或是在例假日出勤，是以加班費與例假日津貼仍應視為正常工作時間所得之工資。故東南客運上開辯詞，本院無從採納。　㈢經查，黃柏翔遭受系爭事故受傷，於110年9月29日經診斷為永久失能，已如前述。堪認自該日以後，其症狀已無法改善　　，揆諸前揭說明，黃柏翔請求東南客運一次給付失能補償後　　，無從再請求原領工資補償，是黃柏翔請求原領工資補償期間應為109年11月17日起至110年9月29日止，共計317日，原領工資補償數額為54萬4945元（計算式：1,719.07×317＝544 ,945，小數點以下四捨五入）。又勞保局在前述期間傷病給付共311,037元，此為兩造所不爭（見原審卷㈡第265頁、第2 79頁），經東南客運主張扣除後，黃柏翔尚得請求原領工資補償23萬3908元（計算式：544,945－311,037＝233,908）。至於黃柏翔請求110年9月30日至111年10月18日之37萬5885 元、111年10月19日至111年11月15日2萬8326元之原領工資補償（後者係二審追加）；則非可取。　㈣綜上，黃柏翔得請求原領工資補償23萬3908元；逾此範圍之請求，為無理由。十、黃柏翔得請求失能補償數額為何？　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」　　，勞基法第59條第3款定有明文。　㈡黃柏翔自109年5月16日至109年11月15日之所得工資總額為30 3,657元（計算式：48,680×16/31＋49,219＋47,931＋52,097＋4 7,226＋51,572＋30,487＝303,657；見原審卷㈠第31-51、175-1 77頁薪資單與存摺）；該期間之總日數為184日，故平均工資為1,650.3元（計算式：303,657÷184＝1650.3）　　。又黃柏翔因系爭事故所受職業災害，依勞保條例規定向勞保局申請職業傷害失能給付，該局審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資45,800元（平均日投保薪資1526. 7元），發給7等級職業傷病失能給付660日，計1,007,622元（見不爭執事項㈤）。故黃柏翔因前揭職業災害，經治療終止後，身體遺存殘廢，且其殘廢程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，失能補償之給付標準為660日。是黃柏翔得請求失能補償為108萬9198元（計算式：1650.3× 660＝1,089,198元）；於扣除勞保失能給付後，尚得請求8萬 1576元（計算式：1,089,198－1,007,622＝81,576）　　。茲東南客運於本院112年9月20日準備㈠狀不爭執此項給付義務（見本院卷㈠第124頁），應認黃柏翔所主張失能補償8 萬1576元為可採。十一、基上所述，黃柏翔請求失能補償8萬1576元，加計前述醫療費用補償23萬7329元、原領工資補償23萬3908元，合計黃柏翔得請求55萬2813元（計算式：81,576+237,329+233,908 =552,813）。十二、關於黃柏翔所領取強制汽車責任保險金等項，得否扣除東　　南客運補償責任方面：　　東南客運主張黃柏翔所領取強制汽車責任保險金89萬8597元保險金、對於楊紘宇之損害賠償債權，均應扣抵本件補償責任；否則，黃柏翔係重複受償云云（見本院卷㈡第99-100頁　　）。為黃柏翔所否認。經查：　㈠按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，　　強制汽車責任保險法第32條定有明文。又「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…」，勞基法第59條但書定有明文。查黃柏翔曾領取強制汽車責任醫療給付16萬7797元、失能給付73萬0800元，合計89萬8597元（　　見不爭執事項㈧），惟此非雇主依勞基法第59條但書所指勞工保險條例或其他法令規定由雇主支付費用取得之補償。況且前開強制汽車責任險保險金89萬8597元，業經楊紘宇於損害賠償事件依強制汽車責任保險法第32條扣除（見本院卷㈠第291頁判決書）；故東南客運主張將前述保險金扣除本件補償責任，洵屬無據。　㈡次按，楊紘宇依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，對黃柏翔負擔侵權行為損害賠償責任（見本院卷㈠第275-295頁判決書）；東南客運係依勞基法第59條第1至3款規定負擔雇主補償責任，二者性質不同，是黃柏翔分別對東南客運與楊紘宇分別訴請給付　　，尚不生重複填補損害情事（民法第273條第1項參照），故東南客運主張本件應扣抵黃柏翔向楊紘宇請求賠償之352萬7 416元（見不爭執事項㈨），或黃柏翔應將損害賠償債權讓與東南客運一事，於法無據，不應准許。十三、綜上所述：　㈠黃柏翔依勞基法第59條第1至3款之規定，訴請：「東南客運應給付黃柏翔55萬2813元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11 1年3月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為東南客運敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；東南客運上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命東南客運如數給付，並依職權與聲請而為准免假執行之宣告，核無違誤，東南客運上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判　　，為無理由，應駁回此部分上訴。有關原審判命黃柏翔敗訴部分，經核於法並無不合，黃柏翔上訴意旨請求增加給付，為無理由，應駁回其上訴。　㈡黃柏翔於本院追加請求：「東南客運應另給付黃柏翔4萬1363 元，及自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日（即112年8 月22日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。十四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十五、據上論結，本件東南客運上訴為一部有理由，一部無理由　　，黃柏翔上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：黃柏翔原審請求項目(見原審卷㈠第14-24頁、卷㈡第150-15 3頁。不含未上訴部分) 編號㈠項目㈡金額（元）原判決附表編號　　編號1至8為醫療費用補償（自109年11月17日至111年9月18日） 1 救護車費用 3,100 1 2 馬偕醫院醫療費用 3,240 2 3 台大醫院醫療費用 (含37天單人病房費用133,200) 226,286 （總額230,401，扣除勞工保險局核退620、原審駁回自費膳食費785與證明書費2710。尚餘226,286） 3 4 台大醫院住院期間輔具費用 2,380 5 5 台北慈濟醫院醫療費用 735 6 6 健安中醫診所醫療費用 2,760 7 7 台大醫院醫療費用（111年9月4日18日） 165,026 9 8 頸背架費用(111年9月7日) 13,000 11 　　 1至8小計：416,527 9 原領工資補償（自109年11月17日至111年　10月18日） 609,793 （一審准許233,908，黃柏翔　就敗訴375,885上訴） 12 10 失能補償 81,576 13 合計：1,107,896（一審勝訴732,011）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-勞上易-101-20241126-1

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第536號上訴人黃福昇訴訟代理人涂惠民律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人陳家隆黃政煥黃志成被上訴人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人聯威營造股份有限公司法定代理人林德銘訴訟代理人周志宏何淑婷上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年1月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第1550號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人於原審依民法第184條第1項前段等規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權（見本院卷㈢第360頁筆錄），經核追加部分與起訴部分均係本於其主張名下土地遭被上訴人舖設柏油，是請求之基礎事實同一；且被上訴人新北市三峽區公所、新北市政府養護工程處、聯威營造股份有限公司（以下分稱養工處　　、三峽區公所、聯威營造）於程序上不爭執此事（見同頁筆錄），依前開規定，應准許追加。　㈡三峽區公所法定代理人於民國112年6月12日變更為施玉祥，並聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305-307頁）；養工處法定代理人於113年8月2日變更為鄭立輝，並聲明承受訴訟（見本院卷㈢第79-81頁），均應准許。二、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段0000○000000○00000 00○000000○0000000地號等5筆土地（前三筆合稱A地，後二筆合稱B地，另以地號數字表達單筆土地）係伊所有，伊在其上自設通路（並非提供公眾通行之既成道路）連接至紫新路。迨109年10月間，三峽區公所將紫新路、紫新路38巷瀝青柏油工程發包予聯威營造施工，聯威營造於同年10月24、 25日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完成柏油舖設。前開5筆土地如附圖所示編號1024(1)面積238 平方公尺、1024(2)面積50平方公尺、1025-7(1)面積342平方公尺、0000-00(0)面積1平方公尺、0000-00(0)面積100平方公尺（下合稱A1區域），以及1026-4(1)面積436平方公尺、0000-00(0)面積284平方公尺（下合稱B1區域），均遭其舖設柏油。三峽區公所、聯威營造顯係故意共同侵害伊所有權，構成共同侵權行為；養工處係新北市道路之養護機關，並負責指揮監督三峽區公所對於轄區道路之維修工程執行狀況，亦為共同侵權行為人；被上訴人應刨除柏油，並應按申報地價每平方公尺1520元之年息5%，計付1年9個月損害金新臺幣（下同）16萬8644元(計算式：1,451x1,520x0.05x1.75 =192,983，僅請求168,644）。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、第2項（二審追加）之規定，訴請：㈠被上訴人應連帶將上訴人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設之柏油，予以刨除。㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。（原審駁回上訴人依民法第767條第1項前段請求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。三、被上訴人則以：A地業經新北市政府工務局103年8月27日北工養字第10331064561號公告（下稱系爭公告），確認為提供公眾通行之既成道路，應由主管機關即三峽區公所進行舖設柏油等養護工程，其委由聯威營造在A1區域舖設柏油，並無不當。再者，B地經臺北縣政府建設局71峽使第1680號使用執照（下稱系爭1680號使照）編為法定空地與道路，其中 B1區域屬於公共通行之既成道路，三峽區公所委請聯威營造在B1區域舖設柏油，亦屬合法行為。故上訴人無權請求刨除柏油、支付損害金；否則亦屬權利濫用。養工處另辯稱紫新路係由三峽區公所負責維護，前開舖設柏油工程與伊無涉等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶將上訴人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設之柏油，予以刨除；㈢被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2 月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈢第66、361-362頁）　㈠A地（即1024、1025-7、1038-14地號土地）、B地（即1026-4 、1026-69地號土地），均係上訴人所有，使用類別均為丙種建築用地（見調解卷第23-27、33-35頁土地謄本）。　㈡三峽區公所於109年10月間，將紫新路、紫新路38巷舖設柏油工程發包予聯威營造施工，聯威營造於109年10月24日、25 日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完成柏油舖設，A地之A1區域，B地之B1區域均遭其舖設柏油。經原審於111年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪確認（見原審卷㈠第283-285頁工程合約　　、第375-379頁履勘筆錄、第401頁新北市樹林地政事務所複丈成果圖即本判決附圖）。　㈢對於1026地號土地70、71年謄本（見本院卷㈢第155-161頁　　），兩造不爭執其形式真正。　㈣對於本院所調取臺北縣政府建設局70峽建1786號建造執照（　　含系爭1680號使照、71峽使588號使用執照，見本院卷㈠第30 1頁公文）、76峽建368號建造執照案卷。兩造不爭執其形式真正。六、本件爭點為：上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域之柏油、給付損害金？茲就兩造論點分述如下。七、關於A地之A1區域方面：　　被上訴人主張新北市政府工務局於103年8月7日，以系爭公告確認A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域為供公眾通行之既成道路，上開公告業已確定，故A地確為既成道路（見本院卷㈢第377頁）。為上訴人所否認。茲論述如下：　㈠按「…既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，…」（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。次按系爭巷道於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止行為，歷經一定之年代均未曾中斷；依據一般經驗法則及論理法則，該特定多數人可使用系爭巷道與外界聯絡，而任何人亦可因各種有目的或無目的性社會活動之進行（例如拜訪親友、推銷商品、散步等），透過該供不特定公眾所使用之普通道路，通往系爭巷道，則該巷道自屬供不特定之公眾通行之道路，具有公用地役關係（最高行政法院101年度判字第231號判決意旨參照）。可知私有土地如係公眾通行之既成道路，即成立公用地役關係，所有權人之行使應受限制，負容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務。　㈡訴外人德緯營造有限公司承包三峽鎮86年度路面緊急養護工程A區，於86年5月29日與上訴人等人在三峽鎮公所調解：「結論：一、本案工程應當地民眾要求，且公所已舖設瀝青路面為慮及地方交通安全，雖土地權狀登記為成福段成福小段 1038-14、1025-7（部分）、1026-4、1026-69…，為免發生意外，仍請黃福昇先生同意，已舖設部分，本所無法挖除… 」（下稱系爭86年協調結論，見調解卷第37頁），再者，上訴人與三峽鎮公所於88年8月24日，在三峽鎮調解委員會成立調解：「聲請人所座落三峽鎮成福段成福小段…1025-7…地號土地，因對造人路面整修舖設瀝青，…，雙方同意和解條件如左：一、對造人所施工（舖設瀝青柏油）路面寬8公尺，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺舖設瀝青柏油路面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除，恢復原狀…」（下稱系爭88年調解，見原審卷㈡第105頁）。可知A地早在8 6、88年之前即作為公眾通行之用，三峽區公所也曾經舖設柏油，經上訴人於88年間始要求剷除，顯示A地之A1區域於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，且歷經一段期間未曾中斷。　㈢嗣新北市政府工務局於103年8月7日發佈系爭公告：「主旨　　：認定本市○○區○○段○○○段0000000○0000000○000000○○○○地號等3筆土地基地面臨供公眾通行道路（三峽區紫新路）為公用地役關係現有巷道」、「依據：新北市建築管理規則第 2條第1項第1款」、「公告事項：一、公告期間：自103年8 月29日起30天。二、認定範圍：詳現況位置圖暨地籍套繪圖。三、旨開現有巷道之土地關係人（所有權人　　…），對本認定現有巷道案如有意見，請於公告期間内檢具相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住址送達本局辦理」見原審卷㈠第339頁），可知現有巷道之位置、面積，業經系爭公告以現況位置圖暨地籍套繪圖而標示。　㈣新北市政府工務局旋以103年10月7日北工養字第1033122308 號函，將前揭現況位置圖暨地籍套繪圖提供訴外人佳興測量工程有限公司等人：「主旨：有關本市○○區○○段○○○段00000 00○0000000 ○000000 0○○○地號等3筆土地基地面臨供公眾通行道路（三峡區紫新路）經認定為具有公用地役關係之現有巷道，請查照」、「說明：二、本案所認定範圍：自鄉道北108線7k＋924.00(三峽區紫薇路紫新路口)為起點至基地前路段(0k＋000至0k＋645.35)，現有寬度約為20.83公尺至5.00 公尺，其中臨接申請基地端道路為0k＋569.34至0k＋645.35，其寬度約為9.00公尺至5.46公尺不等寬(如附圖)」、「三、本案經本局以103年8月27日北工養字第10331064561號公告現況位置圖暨地籍套繪圖，自103年8月29日起依法公告30天内無相關異議」（見原審卷㈠第159至161頁即本院卷㈢第383- 385頁）；是系爭公告所標示現有巷道位置與面積即為上開函文附圖所示套繪資料。再者，比對上開套繪圖面與地籍圖謄本（見原審卷㈠第51頁、本院卷㈢第387頁），以及原審於1 11年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪之複丈成果圖即附圖（見不爭執事項㈡），A1區域與系爭公告套繪圖之現有巷道位置一致，足認A地之A1區域業經1 03年8月27日系爭公告為供公眾通行之既成道路，於30日天公告期滿且無人異議時確定。　㈤上訴人固然主張系爭公告所示標的不明確、未記載事證依據、救濟程序等項，也未給予陳述意見機會及告知決定與理由，事後亦未向其送達，違反行政程序法第96條第1項第2、6 款、第4、5、39、43條、第100條第1項前段、第102條等規定，依行政程序法第111條第2、7款為無效行政處分云云（　　見本院卷㈢第197-213頁）。惟查：　　⑴按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：二、應以證書方式作成而未給予證書者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者」，行政程序法第第111條第2、7款定有明文。　　⑵次按「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者　　　，亦同」，行政程序法第92條第2項定有明文；又按「書面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰四　　　、一般處分經公告或刊登政府公報或新聞紙者」、「一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代之」，同法第97條第4款、第100條第2項亦定有明文。經查，系爭公告將A地之A1區域公告為既成道路，已如前述；雖然並未記載行政處分相對人，但是得藉由公告所劃設道路區域得知受影響之土地所有權人，依前揭說明，核屬一般處分，得不記載理由，且得以公告等方式為送達。是上訴人主張新北市政府工務局並未對其給予公告書面，具有行政程序法第111條第2款無效事由；復未依同法第96條第2款表明事證，且未依同法第100條第1項前段送達文書，具有同法第111條第7款無效事由云云，實屬誤解。　　⑶又按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者」，行政程序法第103條第1項第5款亦定有明文。　　　經核，系爭公告係將A地之A1區域公告為既成道路，足見其表明該區域屬於眾人於客觀上明白且可確認之既成道路　　　，是新北市政府工務局於製作系爭公告以前，本無須進行當事人陳述意見之程序；上訴人主張系爭公告未依行政程序法第39、102條給予陳述意見機會，未依同法第43條斟酌全盤資料，不符合同法第5條明確性原則，有同法第111 條第7款無效事由等情；尚無可採。再者，系爭公告主旨已記載其依據為「新北市建築管理規則第2條第1項第1款　　　」，公告事項亦記載：「一、公告期間：自103年8月29日起30天」、「三、…對本認定現有巷道案如有意見，請於公告期間内檢具相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住址送達本局辦理」（見原審卷㈠第339頁），則上訴人仍執前詞，主張系爭公告未依行政程序法第4條載明公用地役關係之法源，也未依行政程序法第96條第1項第6款記載救濟程序一事，亦無可採。　㈥上訴人又稱，依據系爭86年協調結論第2點以及系爭88年調解書，三峽區公所承諾必須徵得其同意才會在A地舖設柏油云云（見本院卷㈢第217-221頁）。經查，系爭86年協調結論固然記載：「二、黃福昇先生對其所有權狀之土地，非經其本人同意，公所不得施作任何工程」（見調解卷第37頁）　　；以及系爭88年調解：「一、對造人所施工（舖設瀝青柏油　　）路面寬8公尺，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺舖設瀝青柏油路面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除　　，恢復原狀」、「二、對造人俟後施工右揭地段號須經聲請人同意始准施工」（見原審卷㈡第105頁）。然而，此等約款係上訴人與三峽區公所在86、88年所成立民事私法契約；嗣新北市政府工務局另於103年8月27日為系爭公告，且公告期滿但無人異議而確定，既如前述；上開土地即有公用地役權之適用；上訴人無從再以前開會議紀錄或調解否認A1區域為既成道路。　㈦綜上，A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域業經系爭公告確定為既成道路，適用公用地役關係。八、關於B地之B1區域方面：　　被上訴人主張B地（1026-4、1026-69地號土地）為系爭1680 號使照（建照執照號碼：70峽建1786號）基地之一，一部分做為法定空地，其餘部分即B1區域則做為社區道路，並提供公眾通行使用，亦屬既成道路等語(見本院卷㈢第329-331頁　　）。為上訴人所否認。茲論述如下：　㈠按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非司法院釋字第400號解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院109年度台上字第6 27號判決意旨參照）。　㈡經查，B地係系爭1680號使照之基地，一部分做為法定空地（綠色），一部分做為道路用地（棕色私設道路），連結至現有道路，此有地籍及位置圖4份可稽（見外放系爭1680號使照案卷之70峽建1786號節本1第5、7、25、27頁），並有門牌配置圖、使用執照申請書與平面圖附卷可參（見本院卷㈠第351-355頁）；再依上開節本第5頁圖面所示，該建案私設道路係對外連接至另一處現有道路。原審於111年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪，確認B 地之B1區域遭聯威營造舖設柏油，並製附圖（見不爭執事項㈡），核與前開使照圖面所示法定空地及道路用地位置相符　　，揆諸前開說明，B地之B1區域為依建築法規作為公眾通行之道路，土地所有權人亦負有由市區道路主管機關依市區道路條例為道路改善、養護之義務。　㈢上訴人固然主張B地之B1區域，只是提供社區住戶即20、30戶通行之私設道路，並非提供公眾通行；且伊並未出具B地土地使用同意書云云（見本院卷㈢第249-265、4-5頁）。惟查，前開圖面均未顯示B1區域為封閉型、管制型巷道，是上訴人所述，已有不足。又台北縣三峽鎮公所85年10月4日85北縣峽建字第00000-0號函固然記載：「主旨：貴公司（指樂同公司）於本鎮竹崙里紫微45-413號興建住宅社區，並已完成修復社區與北108線間之連絡道路路面工程，並請日後善加維護週邊公共設施及水土保持…」（見本院卷㈠第547頁）；足見公文係表明前述道路可對外連通至北108線道路　　，但是樂同公司仍應維護週邊公共設施及水土保持。上訴人執此推論三峽區公所已承認前述道路非提供公眾通行云云（　　見本院卷㈢第364頁）；顯與公文本旨不符，故為本院所不採。此外，B地之B1區域係依建築法規長期提供社區居民與不特定民眾往來紫新路，自不受上訴人是否曾就B地提出土地使用同意書之影響，併此說明。九、關於上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域柏油、給付損害金方面：　　上訴人主張被上訴人應依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、第2項之規定，刨除A1與B1區域柏油、給付損害金16萬8644元本息云云　　。為被上訴人所否認。經查：　㈠按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。　㈡A地之A1區域為既成道路，B地之B1區域為依建築法規提供作為公眾通行之道路，上訴人負容忍他人使用之義務，非私法上不當得利；其依據民法第767條第1項中段及民法第179條等規定，向被上訴人請求「刨除A1與B1區域柏油、給付損害金16萬8644元本息」，於法無據，不應准許。十、綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第189條但書、第185條第1項前段之規定，訴請：　　「㈠被上訴人應連帶將上訴人所有A地（即1024、1025-7、10 38-14地號土地）之A1區域、B地（即1026-4、1026-69地號土地）之B1區域所舖設之柏油，予以刨除；㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第18 5條第2項規定，請求被上訴人連帶給付前開16萬8644元本息；亦屬無理由，應駁回其追加之訴。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-上易-536-20241126-1

上易

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1061號第一審判決各自提起上訴，王薏瑄並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人王薏瑄於原審依民法第359條、第360條之規定為本件請求，嗣於本院追加民法第179條及不完全給付之法律關係為請求權基礎（見本院卷第185頁），經核其請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，合於上開規定，縱他造上訴人駱政昇不同意，亦應准許之。貳、實體方面：　 王薏瑄主張：伊於民國109年4月17日以總價新臺幣（下同）105 萬元，向駱政昇購買坐落於新竹市○○段00、0000地號土地及其上同段第000號建號即門牌號碼新竹市○○○路000巷0號4樓之1建物（下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭房地），伊已如數交付買賣價金予駱政昇，駱政昇亦於同年5月1日將系爭房地移轉登記予伊，並於同年5月22日點交系爭房地予伊。於買賣過程中，伊曾會同駱政昇、仲介人員查看系爭房屋，並未發現有漏水瑕疵。嗣伊入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下3樓之1（下稱3樓之1）住戶即訴外人李坤鋒寄送之存證信函，表示3樓之1於同年4月19日發現天花板有漏水現象，為系爭房屋浴室滲水所致，伊因此遭受求償。伊旋於111年7月6 日僱工抓漏，發現系爭房屋浴室地板磁磚有吐水長白跡象，判定應為系爭房屋於出售前其防水層已不堪使用所致，另臺北市建築師公會之鑑定結果指出漏水瑕疵係交屋前已存在，屬不能即知之瑕疵，且系爭漏水瑕疵亦造成系爭房屋之交易價值減損，從而依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第9 條第5項約定，駱政昇應負瑕疵擔保責任。為此，爰依民法第3 54條第1項、第359條、第360條規定，並於本院追加依民法第1 79條及不完全給付之法律關係，請求駱政昇給付系爭房屋漏水之修復費用15萬7,530元，及系爭房屋交易減損價值15萬7,500 元。並聲明：駱政昇應給付伊31萬5,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 駱政昇則以：兩造於109年4月17日簽立系爭契約，並於同年5月 22日點交系爭房屋，直至111年8月8日王薏瑄始通知伊系爭房屋有漏水之情形。惟參酌中古屋之屋況及結構，常會隨時間或自然環境等因素產生物理變化，因此在短期內產生變化係屬常態。王薏瑄自承於購買系爭房屋時，未發現有漏水瑕疵，並於系爭房地現況說明書第15項旁簽名確認系爭房屋現況無滲漏水之情形，可見兩造於締約時，已確認系爭房屋無漏水之瑕疵，且於王薏瑄自住期間，亦未見系爭房屋有漏水之情形，因此可認系爭房屋係於交屋後兩年始生漏水瑕疵。而臺北市建築師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），僅憑王薏瑄提供之109年7月7日房屋照片，研判系爭房屋於109年4月前已生漏水之情形，然系爭鑑定報告僅能說明於鑑定當下系爭房屋之浴廁有漏水情況，尚不足證明系爭房屋於兩造買賣當下既有漏水瑕疵。縱認系爭鑑定報告認定之漏水時點可採，依民法第356 條第1項、第3項規定，王薏瑄應立即或於111年7月6日知悉有漏水瑕疵時通知伊，然王薏瑄卻遲至111年8月8日才寄發律師函通知伊，顯有怠於通知伊之情事，因此得視為王薏瑄已承認受領系爭契約所約定系爭房屋之品質，而無從依民法第360條規定，請求伊負損害賠償責任。縱然伊須負瑕疵擔保責任，惟系爭鑑定報告所載之房屋交易價值減損，係以不修復防水處理為前提，而王薏瑄既已請求修復漏水損害，於漏水修復後，系爭房屋即無市場價值損失可言，是王薏瑄自不得向伊請求因漏水而生之交易價值減損差額等語，資為抗辯。 原審就王薏瑄之請求，判決駱政昇應給付王薏瑄15萬7,530元，並駁回王薏瑄其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，王薏瑄聲明：㈠原判決關於駁回王薏瑄後開第二項之訴部分廢棄；㈡駱政昇應再給付王薏瑄15萬7,500元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　駱政昇答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決關於命駱政昇給付本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，王薏瑄在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　王薏瑄答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠王薏瑄於109年4月17日以總價105萬元，向駱政昇購買系爭房地，王薏瑄已交付全部價金予駱政昇，駱政昇於109年5月1日將系爭房地所有權移轉登記予王薏瑄，並於109年5月22日將系爭房地點交予王薏瑄。㈡王薏瑄入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下住戶寄送之存證信函，表示系爭房屋樓下之房屋於同年4月19日發現有天花板漏水現象，認系爭房屋浴室滲水所致。㈢王薏瑄委託律師寄發111年8月8日111年艦法字第080802號律師函予駱政昇（見原審卷第175-176頁)。 本件之爭點：㈠系爭房屋交付時，是否存有漏水之瑕疵？王薏瑄係有無怠於通知而不得主張瑕疵擔保之責任？㈡王薏瑄請求漏水之修復費用15萬7,530元及系爭房屋交易價值減損15萬7,500 元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵，王薏瑄於知悉後未怠於通知駱政昇，應得主張瑕疵擔保之責任： ⒈系爭房屋經原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋浴室漏水時間點鑑定之結果如下： ⑴比較系爭房屋號浴廁水龍頭放水之前後，判讀紅外線熱像儀圖像記錄分析及水分計測量值，內部水分含量確有增加。本標的建築物於95年取得使用執照，至系爭房屋買賣之109年時，屋齡已有14年，浴廁地坪及牆面之防水材料已經老化，因此系爭房屋浴廁在長期用水時，可能會造成水分滲漏至浴室分間牆外側之牆腳及地板內，並再滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象。系爭房屋住戶告知，於109年4月購置標的物，系爭房屋住戶並提供其於買屋後，於109年7月7日進入室內拍攝之房屋現況之照片，照片中已可明顯看見浴廁外牆面之牆腳及地坪，已有明確之漏水及油漆剝落之現象，從照片顯示之水漬、油漆剝落之顏色及範圍及情形研判，應該已有一段時間。研判為109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象等情（見系爭鑑定報告第3-4頁）。 ⑵上開鑑定係鑑定機關指派蘇毓德建築師為鑑定人負責辦理，於1 12年3月30日進行現場會勘，兩造、曾艦寬律師及3樓之1住戶麥秀玉皆出席會勘，鑑定人依據鑑定申請書，對於3樓之1號浴廁外牆面之平頂及牆壁滲漏水處，及系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水處，使用景興TAS紅外線熱像儀（照片29)及水分計測量含水值[混凝土水分計[MS-7002](照片30)，逐項於現場勘查、測量、拍照，並記錄標的物現況及會勘結果（見系爭鑑定報告2-3頁）。 ⑶本院審酌鑑定機關委任之鑑定人為建築師，具專業知識，其藉由儀器測量及兩造、3樓之1住戶參與鑑定程序提出說明，而本其專業就相關資料進行綜合評估，提出上開專業意見，並將鑑定過程詳載於鑑定報告書，是上開鑑定之意見，自堪採為認定系爭房屋浴室漏水時間點之判斷依據。 ⑷雖駱政昇抗辯鑑定人僅能就系爭房屋現況有無漏水進行鑑定，未能針對系爭房屋於109年4、5月當時之現況實地勘測，僅能由王薏瑄提供之照片判斷，故鑑定人對於漏水原因發生時間點之研判並不可採等語。然查，觀之由王薏瑄提出其於109年7月 7日拍攝系爭房屋照片（見系爭鑑定報告第29-30頁之編號25、 26、27、28照片），肉眼可見系爭房屋浴廁外牆角、地坪於拍攝當時已有油漆剝落現象，又鑑定人於112年3月30日至現場會勘時，亦見上述位置有水漬及油漆剝落現象（見系爭鑑定報告第11、23-25頁之系爭房屋平面示意圖、編號14、15、16、17 照片），則鑑定人本其專業知識，據此研判該位置漏水現象於 109年7月7日照片拍攝時已出現一段期間，其判定方式應屬合理，是鑑定結果認定該位置之漏水瑕疵於109年5月22日交屋前即已存在，應堪採信，駱政昇抗辯上開鑑定結果不可採云云，洵屬無據。 ⑸綜上，依上開鑑定之結論109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象，業如前述，從而，王薏瑄主張系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵一節，應為可採。 ⒉按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。經查： ⑴王薏瑄於鑑定過程中提供109年7月7日拍攝系爭房屋之照片予鑑定人參考，由該照片所示，系爭房屋浴廁外牆角、地坪有肉眼可見之油漆剝落現象，業如上述，惟王薏瑄自陳當時係針對系爭房屋全部都有拍攝，因為鑑定人表示要提供當時照片，才將房屋照片交給鑑定人，當下也沒有能力判斷何處有瑕疵等情（見原審卷第154頁）。再由系爭鑑定報告所附109年7月7日拍攝之照片觀之，皆係針對房間整體拍攝，並非針對牆角、地坪油漆剝落等特定部位拍攝，核與王薏瑄所稱其購屋後就系爭房屋全部屋況進行拍攝，並非因發現漏水而僅就該漏水部位拍攝等情相符，則王薏瑄主張其於109年7月7日拍攝照片當時，並未發現系爭房屋浴廁外牆角地坪有之油漆剝落現象屬漏水，亦無能力判斷可能會導致樓下漏水等情，非屬無據，尚難認定王薏瑄於109年7月7日即已發現瑕疵。 ⑵3樓之1住戶李坤鋒於111年6月28日寄送存證信函予王薏瑄，表示其於111年4月19日發現天花板有漏水現象，認為係王薏瑄所有之系爭房屋浴室漏水所致，因向王薏瑄請求修繕未果，經管委會協調亦無法達成共識，要求王薏瑄於收受該存證信函後7 日內出面協商修繕事宜；王薏瑄收受該存證信函後，為釐清漏水原因，於111年7月6日委請鉅豐水電工程行進行漏水檢測，王薏瑄於抓漏時有提供購屋當時之照片，並表示不知道磁磚是吐水長白化之跡象，直到3樓之1住戶反應天花板、找工程、告訴王薏瑄，王薏瑄才知道等情，業據王薏瑄提出與所述相符之存證信函、鉅豐水電工程行抓漏報告等為證（見原審卷第41-5 9頁），堪認王薏瑄係受3樓之1住戶告知樓下天花板漏水，始知悉樓下住戶懷疑其天花板漏水可能係系爭房屋漏水所致，然迄至111年7月6日委請水電行抓漏時，王薏瑄仍不知悉系爭房屋浴廁牆角及地坪之磁磚白化與漏水有關，參諸，漏水之判斷事涉專業，在經專業人員判斷或鑑定確認之前，尚難認王薏瑄能確認3樓之1天花板漏水原因是否與系爭房屋有關，亦難認王薏瑄能自行判斷系爭房屋是否確實有漏水之瑕疵。嗣因3樓之1 住戶向新竹市香山區調解委員會申請調解，王薏瑄於接獲樓下住戶調解之申請後，為釐清權責，隨即於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，請求就系爭房屋之漏水瑕疵主張瑕疵擔保，業據駱政昇提出該律師函為證（見原審卷第175-176頁），則王薏瑄在接獲樓下住戶調解之申請後，即通知駱政昇以釐清系爭房屋有無導致樓下天花板漏水之漏水情事，堪認其已就系爭房屋之漏水瑕疵即時告知駱政昇。 ⑶從而，王薏瑄於111年7月6日委請水電行抓漏後，知悉系爭房屋有漏水之情事，而於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，向其為漏水瑕疵之通知，自無怠於通知瑕疵之情形，駱政昇抗辯王薏瑄怠於通知而不得主張瑕疵擔保權利，自不足採。㈡王薏瑄主張駱政昇應就修繕系爭漏水之修復費用15萬7,530元為減少價金，並加以返還，為有理由：　 ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第 1173號判例意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上字第10號判例、109年度台上字第227 5號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭契約第9條第5項約定：「乙方（即駱政昇）保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（例：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵)如有上述情事，除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」（見原審卷第17頁）。是駱政昇依上開約定，自應就系爭房屋交屋前存在之滲漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任。又系爭房屋交付時，已存有系爭漏水之瑕疵，業如前述，則王薏瑄主張駱政昇應就系爭房屋之漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任一節，應屬有據。 ⑵原審囑託臺北市建築師公會就系爭漏水之修復方式及費用鑑定如下：系爭房屋浴廁之原有地坪及牆面馬賽克及磁磚之粉刷拆除、及原有衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線一併拆除後，更換新做之衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線（含水壓測試），於地坪及牆面施作防水處理，並確認防水測試符合標準後，再新做地坪及牆面貼馬賽克及磁磚粉刷，系爭房屋浴廁外牆面原有水泥漆粉刷徹底刮除，再重新刷水泥漆，所需修費用合計15萬 7,530元（見系爭鑑定報告第4-5、16頁）。準此，王薏瑄主張系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，應屬有據。　 ⑶綜上，系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，則王薏瑄自得請求減少此範圍之價金，從而，王薏瑄就系爭漏水瑕疵請求減少價金後，依民法第179條規定，請求駱政昇返還給付15萬7,530元，洵屬有據，應予准許。 ⑷至王薏瑄另本於民法第359條、第360條規定，請求駱政昇如數給付等語。因王薏瑄本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其聲明單一，本院就王薏瑄所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依據民法第179條法律關係之訴訟標的為有理由，自可即為王薏瑄勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，附此敘明。㈢王薏瑄請求駱政昇賠償系爭房屋價值減損15萬7,500元之損害，為無理由： ⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引（下稱系爭估價指引）之「壹、名詞定義」第三、四、五、六點分別規定如下：三、瑕疵價值減損：瑕疵價值減損指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。四、修復費用：修復費用指修復瑕疵問題，所必須支付之費用，包含檢測、修復、補強、維護、監測等費用。修復費用不限於修復期間之支出，包含未來為解決或降低瑕疵問題所額外產生的相關費用。五、污名價值減損：污名價值減損指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。六、污名效果：污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性。另系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定：二、污名效果因果關係分析：㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。上開指引係提供不動產估價師在進行瑕疵不動產污名價值減損估價時之指引，此觀系爭估價指引「貳、原則」第一點規定自明。 ⒉經查： ⑴原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋漏水所造成之市價差額鑑定如下：本標的建築物於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，並穿透系爭房屋地板滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象，雖無明顯影響居住使用，若不修復防水處理，勢必對於房屋之使用年限有一定程度之影響，亦會造成房屋市場交易價值之減損，經與相關專業結構技師及估價師交互討論，並參考相關專業文獻，多採用個案之實際造成影響及過去經驗之案例研判，且房屋價格係包括土地價格及建築物造價，房屋價格亦因使用年限及市場交易而有變化及改變，因此建議本案可採折減該房屋交易價值的百分之十到百分之十五之間為宜（見系爭鑑定報告第4頁）。 ⑵本院審酌上開鑑定認對系爭房屋之使用年限有一定程度之影響，及造成系爭房屋市場交易價值之減損之結論，係建立在不修復防水處理之基礎事實下，並未論及修復後仍有上開交易價值之減損，且鑑定之內容，僅係鑑定人與相關專業結構技師及估價師交互討論之結果，並未由估價師依系爭估價指引所定之原則詳細作成結論，鑑定人亦未依系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定，在評估系爭房屋漏水瑕疵之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係，及分析污名效果是否顯著時，從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低等各項因素，進行評估鑑定，則上開鑑定之結果，尚難採為本件判斷瑕疵價值減損之依據。 ⑶系爭房屋係於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，已如前述，顯見，系爭房屋原有之系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料會因使用期間經過老化而遞減其效用，致有修補維護之必要，並非永久不變。又系爭房屋之漏水瑕疵，業經臺北市建築師公會鑑定之結果，可依據其建議之上開方式修復（見系爭鑑定報告第5、16頁），因此，系爭漏水經依該方式修復後，系爭房屋自不再有漏水之情事。此外，王薏瑄復未舉證證明系爭漏水有修復後仍無法達到原有收益表現，或漏水瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低之情形。參諸，交屋後始發生之漏水並非駱政昇應負瑕疵擔保責任之範圍，則在系爭漏水瑕疵修復後，駱政昇自已盡此部分瑕疵擔保之責任，否則無異要求駱政昇為系爭房屋往後因屋齡增加所致之漏水原因為擔保，實非有理。準此，王薏瑄主張系爭漏水造成系爭房屋之交易價值減損云云，應無可採。從而，王薏瑄主張依民法第359條規定減少價金並依同法第179條規定，或依民法第360條規定，或依不完全給付之法律關係，請求駱政昇賠償因系爭漏水導致系爭房屋市價減損之15萬7,500元，均屬無據，應予駁回。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件王薏瑄行使減少價金請求權後，依民法第179條後段規定請求駱政昇給付15萬7,530元，係以支付金錢為標的，王薏瑄請求駱政昇給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9 日（見原審卷第101頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。 綜上所述，王薏瑄於本院追加依民法第179條規定，請求駱政昇給付王薏瑄15萬7,530元，及自111年12月9日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為駱政昇敗訴判決，並依職權為假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回王薏瑄之請求及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持。兩造上訴意旨各指摘原判決上開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均為無理由，王薏瑄追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上易-552-20241126-2

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第102號上訴人鄭百成鄭百宏鄭簡惠美鄭姚霖鄭永銘鄭育惠陳簡美鈴陳宗麟陳怡靜楊東燐楊舒惠楊佳文車陳淑娟林鄭阿菊共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上訴人鄭百甫姜光偉姜光傑被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師被上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國110年9月16日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第426號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 確認坐落桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖所示00000⑴（面積336平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示00000⑴ （面積1,784平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示 00000⑴（面積156平方公尺）部分、同段00000地號土地（面積 162平方公尺）全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴ （面積19平方公尺）部分，各所有權應有部分3分之2為上訴人公同共有。 被上訴人財政部國有財產署應㈠將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自坐落桃園市○○區○○段00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國90年1月4 日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡將同段00000 地號土地所有權應有部分3分之2於民國75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈢將如附圖所示000⑴部分，自同上區○○段000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。 被上訴人桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自坐落桃園市○ ○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國104年1月5日以接管及民國54年11月26日以總登記為原因之所有權登記予以塗銷。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人桃園市政府負擔11,334,219分之466,128，被上訴人財政部國有財產署負擔11,334,219分之10,868,091。　　事實及理由壹、程序方面 本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人鄭百成以次14人提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人鄭百甫以次3人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 上訴人鄭百甫、姜光偉、姜光傑經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 上訴人主張：㈠日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（下稱系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川，54年間浮覆後即現為桃園市○○區○○段（下稱○○段）0000 0、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、0 0000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分（下合稱系爭土地，另已登記為○○段00 000地號土地部分已確定，不在本院審理範圍）。依土地法第1 2條第2項規定，鄭和春之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，伊為鄭和春之繼承人，依繼承取得系爭土地應有部分2/ 3（下稱系爭應有部分），而00000、00000地號土地於90年1月 4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）為管理者；00000地號土地於54 年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有，被上訴人桃園市政府為管理者（下稱系爭登記異動），均妨害伊就系爭應有部分所有權之行使。㈡縱系爭番地屬未登記之不動產，惟辦理登記為公有時，未依土地法規定公告及踐行正當法律程序，基於憲法保障人民財產權之精神，消滅時效期間應自伊於109年2月3日取得桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）複丈成果圖，知悉系爭番地之具體位置、面積時起算，或自最高法院103年度第9次民事庭會議決議公告日起算。又伊之物上請求權縱罹於時效，因大溪地政辦理第一次登記時，未履行土地法相關規定進行調查、公告，致伊無法在公告期間內提出異議或救濟，如許被上訴人為時效抗辯，有違誠信原則。㈢依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為：⒈確認系爭土地之系爭應有部分為伊公同共有；⒉國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月 4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年 11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⒊桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷之判決。 被上訴人方面：㈠國產署則以：系爭番地與系爭土地面積不同，不具同一性，系爭番地尚未浮覆，不得為私有土地。再者，土地法於25年3月1 日施行，系爭番地因坍沒成為河川，發生在土地法施行前，應無土地法第12條規定之適用；況上訴人至遲於89年9月15日系爭土地公告劃出河川區域外，即得請求回復所有權，卻遲至10 9年10月15日方為請求，已逾15年時效。㈡桃園市政府則以：如附圖所示土地不足證明系爭番地浮覆之範圍，依土地法第12條規定，上訴人應證明其為00000地號土地原所有權人，方得回復其所有權；況系爭番地為未登記之土地，上訴人於109年10月始請求回復所有權，已罹於15年時效。另桃園市大溪區公所以所有之意思，於54年間和平、公然、繼續占有00000地號土地逾20年，類推適用民法第769條之法理，應取得所有權，並於104年由伊接管，非民法第767條所謂無權占有或侵奪之情事。 原審（除確定部分外）就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，更審前本院判決駁回上訴人此部分上訴。上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有；㈢國產署將如附圖所示0 0000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈣桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷。被上訴人則均為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為鄭和春之繼承人（見原審卷第29-64、253-291頁）。㈡日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（即系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川。系爭番地滅失後，上訴人申請大溪地政辦理測量，因無法現場指界供勘測，該所依上訴人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，該浮覆地即為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、00000地號土地全部及000地號土地如附圖所示000⑴部分（即系爭土地）。㈢00000地號土地於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人（即系爭登記異動）；00000、00000、 000及00000地號土地，於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同年月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者（見原審卷第65、 67、107-155頁，本院重上字卷一第159、161、163、165頁)。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，上訴人請求確認系爭土地（權利範圍2/3）為上訴人公同共有，為有理由： ⒈系爭番地與系爭土地具同一性： ⑴查本判決附圖即大溪地政109年1月20日複丈成果圖之說明欄第1 項固記載「本案土地係於昭和9年間因旨揭地號敷地閉鎖滅失，申請人無法現場指界供勘測，本成果圖僅提供測量技術依申請人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，浮覆地範圍詳如附表（指附圖附表）」等語（見原審卷第21頁）。惟日據時期土地謄本所載○○段000○0地號（即系爭番地）參番欄所示之面積究竟為何一節，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何；本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來；系爭番地坐落現有地號為○○段00000、00000、00000、00000、未登記土地1筆及○○ 段000地號等6筆土地，詳所檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）等情，有大溪地政110年3月16日、110年5月17日、111 年7月27日函及其附件與原審函詢文及其附件可憑（見原審卷第355-356、377、381-383頁，本院重上字卷一第301、303頁），足見本判決附圖係大溪地政依據系爭番地之日據時代地籍圖繪製而來，系爭番地之位置及面積即為本判決附圖所示之00 000⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆及000⑴部分，因此，堪認系爭番地即為現在之系爭土地及另已登記為○○段00 000地號土地（原為未登記土地）。準此，系爭土地為系爭番地之一部，兩者具同一性。 ⑵雖被上訴人辯稱：本判決附圖未經現場指界供勘測，而係由上訴人提供之相關資料予大溪地政套繪現有地籍資料，無從認定系爭番地為系爭土地。又系爭番地之面積為「壹分四厘八毛五糸」，換算面積則為1,440平方公尺，與系爭土地面積2,934平方公尺，顯有巨大差距，故系爭番地與系爭土地並非相同土地等語。然查，觀之日據時期土地登記簿有關系爭番地之面積記載（見原審卷第65頁），於壹番、貳番之表示欄固均記載「壹分四厘八毛五糸」，但於參番之表示欄，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何，且本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，均如前述，則在無法辨認參番有關面積之記載內容，致無法確認系爭番地之最後登記面積為何之情形下，實難逕以壹番、貳番有關面積之記載，即否認系爭番地與系爭土地之同一性。參諸前述未登記土地1筆即現已登記之○○段00000地號土地，惟因圖紙伸縮及人工計算所造成之誤差，致使面積略有不同，實際面積應以登記簿所載面積為準，即面積應為462平方公尺一節，亦有大溪地政111年12月23日函及其檢附之00000地號土地登記謄本可稽（見本院重上字卷二第131、139頁）。且本判決附圖雖未經現場指界供勘測，但係大溪地政本其專業就上訴人提供之相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，依高度蓋然性之經驗法則，足認附圖所示之系爭土地坐落位置、面積，應與系爭番地當時之坐落位置、面積相符。故在無證明系爭土地位置、面積與系爭番地之坐落位置、面積有不符之情事，大溪地政所套繪及依據日據時代地籍圖轉繪計算有關系爭番地坐落位置與面積之附圖所示內容，自得作為認定系爭土地權利之依據。堪認系爭番地即為如附圖所示0000 0⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆（即00000地號）及000⑴部分。準此，被上訴人以本判決附圖未經現場指界供勘測，及以壹番、貳番記載之面積與轉繪計算之面積不符，而否認系爭番地與系爭土地之同一性，委不足採。 ⒉系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款不得為私有土地： ⑴按「左列土地不得為私有：海岸一定限度內之土地。天然形成之湖澤而為公共需用者，及其沿岸一定限度內之土地。可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」，土地法第14條第1項第1至 4款定有明文。 ⑵查系爭土地未位於經濟部水利署第十河川局所轄中央管河川、區域排水及海堤區域範圍內，及系爭土地於74年1月9日公告時尚有部分範圍位於大漢溪河川區域內，89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外等情，有經濟部水利署第十河川局 109年1月15日水十管字第10950004400號函及109年3月10日水十產字第10950021770號函可考（見本院重上卷一第159、163 、165頁）。又系爭土地非位於水利法劃設公告之市管與大漢溪(跨省市）河川區域範圍及市管區域排水設施範圍一節，亦有桃園市政府水務局109年2月17日桃水養字第1090009694號可憑（見本院重上卷一第161頁）。據上所陳，足認系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款所規定不得私有之土地，且系爭土地現由各管理或使用機關為下列方式之使用，桃園市政府大溪區公所陳稱：00000地號土地之前是何人所有，伊不清楚，此筆土地是向國產署申請撥用，現供伊作為市民活動中心及臨時收容所使用等語（見原審卷第330頁）；桃園市政府消防局陳稱：00000地號土地是在92年申請無償撥用等語（見原審卷第330頁），桃園市政府水務局陳稱：00000地號土地係在升為直轄市後接管，上開土地是水利用地，目前沒有在使用等語（見原審卷第330頁），益證系爭土地非屬海堤、水道、湖澤及其沿岸。因此，國產署辯稱系爭土地屬前述規定不得私有之土地云云，應屬無據。　 ⒊系爭土地因浮覆而回復原狀，原所有權人之所有權即當然回復： ⑴私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⑵上訴人主張系爭番地之土地所有權應有部分2/3原為鄭和春所有，系爭番地於日治時期昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川一情，有大溪地政109年12月10日溪地測字第1090017586號函及其檢附之日據時期土地登記謄本可稽（見原審卷第219、2 33頁），堪信為真正。又系爭番地所有權雖於坍沒成河川時消滅，然系爭番地於89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外，且系爭土地為系爭番地之一部，均如前述，足認系爭番地至遲於89年9月15日已全部浮覆，斯時土地法業已施行，自有前揭土地法第12條規定之適用。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人鄭和春之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。被上訴人抗辯系爭番地無土地法第12條之適用，鄭和春或其繼承人於系爭番地浮覆時，非當然回復其所有權云云，即非有據。又上訴人為鄭和春之繼承人（見不爭執事項㈠），依法繼承鄭和春系爭應有部分之權利，於上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151 條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分2/3）為上訴人公同共有，即屬有據。 ⒋桃園市政府抗辯依時效取得00000地號土地所有權，為無理由： ⑴按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思，而占有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如占有不動產為已登記，或非以所有之意思而占有，均無從主張時效取得，此參民法第769條、第770條規定可知。且所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有權人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有。 ⑵查00000地號土地經大溪地政於54年11月26日以總登記為原因登記為大溪鎮所有、管理機關為大溪鎮公所；及於104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有、管理機關為桃園市政府水務局，均非以時效取得所有權為登記原因，有土地登記簿謄本及土地登記謄本可憑（見原審卷第141、143頁，本院重上字卷二第141頁）。堪認00000號土地非以時效取得為原因登記為國有。又公法人占有使用土地原因多樣，本不以行使所有權之意思為限，且大溪鎮或桃園市縱因所有權取得時效完成而得主張時效利益，依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人而已，並非即取得所有權。準此，大溪鎮或桃園市既非依法以時效取得為原因將00000地號土地登記為鎮有、市有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記為鎮有、市有，並經地政機關受理，則大溪鎮或桃園市自無從依取得時效之規定取得上開土地之所有權，大溪鎮或桃園市即無從據以否認鄭和春之全體繼承人對00000地號土地應有部分2 /3之所有權，是桃園市政府抗辯00000地號土地所有權已由其時效取得云云，自無足採。㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821 條規定及繼承法律關係，請求被上訴人塗銷系爭土地之系爭應有部分之登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查系爭番地浮覆後現為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分，已如前述，又系爭土地中，00000、00000地號土地於90年1月4日，0000 0、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者；00000 地號土地因系爭登記異動現登記為桃園市所有，桃園市政府為管理者（見不爭執事項㈢），則系爭土地上之前揭登記自屬妨害上訴人因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之公同共有權利。上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承法律關係，訴請⑴國產署將如附圖所示00000⑴、0 0000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000 地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於7 5年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將0 0000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⑵桃園市政府將如附圖所示0 0000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，核屬有據，應予准許。㈢被上訴人就為時效之抗辯，均無理由： ⒈就如附圖所示00000⑴部分： ⑴按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照，最高法院112 年度台上字第2788號判決發回意旨亦同)。 ⑵查00000地號土地之系爭登記異動即於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月 5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人，而鄭和春在日治時期為該土地之原所有權人，應有部分2/3，上訴人為鄭和春之繼承人，均如前述。依上說明，上訴人於109年10月16日依上揭規定，請求桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自0000 0地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，無民法消滅時效規定之適用。準此，桃園市政府抗辯上訴人此部分之物上請求權已罹於消滅時效，自屬無據。 ⒉就如附圖所示00000⑴、00000⑴、000⑴部分及00000地號土地部分： ⑴按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止（最高法院112年度台上字第2788號判決發回意旨參照）。 ⑵正當法律程序是自由人爭取人權的武器，該原則係以人是自由的，人是能自主的為前提，所以正當法律程序原則在於實踐自主原則。正當法律程序保障人民有合理、公平參與法律程序的權利，包括客觀參與可能的保障，以及主觀參與可能的保障。所謂主觀參與可能的保障，就是使權利主體有知悉參與權利存在的可能性。因為知道權利存在，是行使權利的先決條件，此種對參與權利資訊的知悉可能性，也就是權利主體取得權利資訊的機會，即所謂程序資訊取得權。至於如何保障程序資訊取得權，一般而言，不外乎確保取得權利資訊的途徑及賦予取得權利資訊的法定期間（司法院釋字第610號解釋大法官許玉秀、林子儀、許宗力部分協同意見書參酌）。　　 ⑶請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性。至於該一定期間，應由法院就個案具體情形，妥適認定。即應由法院為個案正義之衡平（最高法院112年度台上字第203 1號判決要旨參照）。　　 ⑷經查： ①依行政院於60年6月29日訂定發布之「關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬一案處理原則」第1點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」，嗣內政部65年8月5日台內地字第692297號函略以：臺灣光復後，未經依法辦竣總登記之河川地，於浮覆時，有關公告方式、期限及逾越總登記期限如何處理等，自應依照土地法第二編第三章各有關規定辦理。準此，是類土地於浮覆後，應由原土地所有權人為補辦土地總登記之申請，並適用土地法關於土地總登記之規定辦理，倘逾登記期限無人登記者，依修正前土地法第57條規定，該土地視為無主土地，地政機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得登記為國有或其他公有。如附圖所示00000⑴、00000⑴、00 0⑴部分及00000地號土地，於日治時期編定為系爭番地之一部，鄭和春應有部分2/3，於昭和9年因河川敷地辦竣抹消登記，嗣於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000 地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月 19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者，已如前述。又大溪地政辦理00000（另0 0000地號土地係分割自00000號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記前，均係依修正前土地法第55條、第58條規定辦理公告，並未踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序，有大溪地政111年7月27日函送相關資料可稽（見本院重上字卷一第301-333、341-359頁）。則大溪地政辦理00000（另00000地號土地係分割自00000地號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記權利人為中華民國前所公告者，顯非系爭番地浮覆前、後之相關資訊，上訴人無從依該公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，上開土地第一次登記為國有，違反正當法律程序甚明。 ②其次，大溪地政就原已滅失再回復原狀之上開土地辦理第一次登記時，雖基於地籍管理之便利，不須主動通知回復請求權時效未消滅之原所有權人申請復權登記，但為免損害原所有權人或其繼承人主張回復所有權權益，基於正當法律程序之事物本質，仍應公告該土地流失前、浮覆後新舊地號，及面積、土地清冊與地籍圖，或於登記簿註記該土地浮覆之事實及原所有權人或其繼承人得於時效未消滅前申請回復所有權，以資平衡。上開土地浮覆前相關地籍資料偏在大溪地政，該所未踐行正當法律程序，公告或註記上開資訊，保障上訴人之程序資訊取得權，上訴人無從依大溪地政當時公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，於此等情事下，如歸責於上訴人怠於行使權利，不宜長期保護，而應使其物上請求權罹於消滅時效，豈是事理之平？另一方面，國產署卻得以消滅時效完成為抗辯，將國家未履行法定義務所生不利益之風險，轉嫁由原土地所有權人負擔，致權義狀態顯然失衡，實有違誠信原則。復審酌大溪地政於109年2月3日依上訴人申請發給土地複丈成果圖（見原審卷21頁），上訴人旋於109年10月16日提起本件訴訟（見原審卷3頁），應可認其於相當期間內行使權利。因此，國產署於本件行使時效抗辯有違誠信原則，自不應准許。 綜上所述，上訴人請求確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求㈠國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，為有理由，應予准許。從而原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三、四項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-重上更一-102-20241126-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22617號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人謝永昌一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾玖元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022617號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣19408元謝永昌自民國113年11月08日起至清償日止按年利率15% 計算之利息

2024-11-22

TNDV-113-司促-22617-20241122-1

抗

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1304號抗告人呂宗霖上列抗告人因與相對人林銘哲間返還土地事件，對於中華民國11 3年8月29日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2047號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：伊提起原法院113年度訴字第2047號返還土地事件，請求相對人返還土地（下稱系爭訴訟）。原法院認定起訴所載相對人住所不明確、且欠缺訴之聲明與訴訟標的，於民國113年7月29日裁定，命伊於收受裁定後7日內補正上開事項（下稱系爭裁定）。嗣原法院認定伊在113年8月5日收受系爭裁定，卻未遵期補正缺失，遂於113年8月29日以原裁定駁回伊起訴。但是，伊不知相對人住所何在，且相對人住所與本件請求無關，故原裁定實有違誤；爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一　　、當事人姓名及住所或居所；…三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第116條第1項第1、3、4款、第249條第1項第6款分別定有明文。經查：　　⑴抗告人提起系爭訴訟，但是起訴狀並未記載相對人住所，也未記載訴之聲明與訴訟標的（見原審卷第9-10頁起訴狀　　　），是以其起訴不符合民事訴訟法第116條第1項第1、3、 4款所定程式。嗣系爭裁定命抗告人於文到7日內補正上開事項，逾期不補正即以裁定駁回起訴（見原審卷第13頁裁定書），核無不合。　　⑵系爭裁定已在113年8月5日送達於抗告人（見原審卷第17頁送達證書），迄113年8月27日，抗告人仍未補正上述缺失，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷（見同卷第19、21頁）。則原裁定認定抗告人並未遵照系爭裁定補正前述事項，裁定駁回抗告人起訴；自無違誤。至於抗告人主張其不知相對人住所何在，且相對人住所與本件請求無關云云（見本院卷第11頁）；仍無從認定其起訴狀格式合法或抗告人無須按系爭裁定補正缺失。故其主張原裁定以起訴程式不合法而裁定駁回起訴，實有違誤一節；顯無可取。三、綜上，原裁定駁回抗告人起訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-13

TPHV-113-抗-1304-20241113-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第312號上訴人芮思朋顧問股份有限公司法定代理人陳浩華訴訟代理人簡正民律師被上訴人范殷豪即凡順點心坊訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2541號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：兩造於民國108年12月5日簽訂「飯飯堂自願加盟合約書」（下稱系爭契約），由被上訴人加盟伊之飯飯堂連鎖加盟體系，並於桃園市○○區○○路00號桃園AT T經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止。惟被上訴人於加盟期間竟私自投資、參與、合夥經營與飯飯堂相類似之均屬餐飲連鎖加盟店之飯丸屋、清原，而參加經營與飯飯堂為同業事業之飯丸屋、芋漾企業社即清原，其行為已違反系爭契約第9條第2項約定，伊得依該約定請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元之懲罰性損害賠償，且被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，伊得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償。爰依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第 2項之約定，求為命被上訴人給付100萬元之判決（上訴人就其餘敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：伊並未投資飯丸屋，亦未於桃園市投資與飯飯堂相類似之營業活動，更未參與飯丸屋之企業經營及決策，且芋漾企業社所經營之清原芋圓，其銷售之商品亦與飯飯堂所銷售之沖繩飯糰有別，更遑論與飯飯堂為競爭關係或同業事業，因此難謂伊有違反系爭契約之情事。故上訴人依系爭契約第9 條第2項、第3項前段及第7條第2項約定，請求伊給付共計100 萬元之違約金，係屬無據等語，資為抗辯。 原審除確定部分外，就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠兩造於108年12月5日簽訂系爭契約，由被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，於桃園市○○區○○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止（見原審卷第15-35頁）。㈡被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「.Victor　Fan」之人即為被上訴人，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予訴外人周恩祥，有LINE截圖、存證信函可參（見原審卷第81、221- 227頁)。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？㈡上訴人依系爭契約第9 條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，係於桃園市○○區○ ○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至 110年12月4日止（見不爭執事項㈠）。又系爭契約第9條第2項約定：被上訴人於加盟期間內或依法或本約期限屆滿、終止、解除後2年內，不得於本加盟店所在縣市投資或參與或受雇或合夥經營與飯飯堂同一或相類似之營業活動或其他行為，如有違反，上訴人得向被上訴人請求懲罰性違約金50萬元（見原審卷第27-29頁）。因此，上訴人主張被上訴人於加盟期間有違反系爭契約第9條第2項約定之行為（下稱違反第9條第2項行為），而得請求懲罰性違約金，自應以被上訴人違反之行為係在加盟店所在之桃園市為限，且應由上訴人就主張之違反事實負舉證之責。 ⑵被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予周恩祥（見不爭執事項㈡)。又證人周恩祥證述：伊為Li ne「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「vic tor fan」之人即為被上訴人，暱稱「andy」之人為鄭育麟，該群組是工作群組，溝通加盟、發布事情用的群組，鄭育麟在飯丸屋負責教育訓練，曾向伊提到被上訴人是負責營運策略、裝潢、訓練，但伊跟被上訴人並沒有見過面，只有從鄭育麟口中聽過被上訴人這個人，因為伊未給付食材費，被上訴人說伊有違約而傳送送存證信函等語(見原審卷第202-203頁)。是以，被上訴人既為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，且該群組係「飯丸屋內湖737夜市店」之工作群組，被上訴人並因周恩祥未給付食材費，而於該群組中傳送存證信函予周恩祥，自堪認被上訴人有參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動。然「飯丸屋內湖737夜市店」之營業地點係在臺北市，與被上訴人所加盟飯飯堂桃園市ATT加盟店所在縣市並不相同，因此被上訴人縱有參與非屬桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，亦難憑此認被上訴人有違反第9條第2項行為。再者，周恩祥固證述鄭育麟曾向其提及被上訴人係負責營運策略、裝潢、訓練等情，然其所為此部分之證言非其親身參與之見聞，而係聽聞自鄭育麟所述之傳聞證據，而其所述被上訴人負責營運策略、裝潢、訓練之範圍為何？是否僅限該店？有無包含飯丸屋於桃園市之分店？等各項，均不明確，此外，上訴人所舉證據亦無法證明被上訴人有參與飯丸屋在桃園市分店之經營行為，參以證人即飯丸屋之經營者滕信緯亦證稱：被上訴人未加入飯丸屋之經營等語（見原審卷第180-181頁），是本院尚難以被上訴人參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑶被上訴人雖有加入芋漾企業社以經營飲料店，惟證人滕信緯證稱：伊與被上訴人共同成立芋漾企業社，芋漾企業社係飲料店，例如珍珠奶茶，芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊，兩者除了都是餐飲外，沒有關係等語(見原審卷第180-182頁 )」，參以芋漾企業社之登記營業項目為飲料店業、食品什貨、飲料零售業、菸酒零售業等類，有商業登記基本資料、Goog le地圖街景畫面可參(見原審卷第195、197頁)，核與滕信緯上開證述相符。且依上訴人所提出之兩者目錄可知，上訴人係以販售飯丸為主（見原審卷第87-93、103-107頁），另有販售價格40元至50元不等之綠茶、豆漿、紅茶等飲料（見原審卷第91 、103-107頁），而芋漾企業社經營之清原，並無販售飯丸僅販售飲料，販售之飲料包括珍珠奶茶、剉冰、仙草、甜湯、冰沙等多樣（見本院卷第120頁），是兩者販售之飲料內容明顯不同，亦難認係相類似之飲料，因此，滕信緯前揭證述芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊一節，應可採信。是以，上訴人與芋漾企業社所販售之飲料，既不相同，亦非類似，本院自難以被上訴人有參與加入芋漾企業社以經營飲料店之行為，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑷從而，被上訴人參與營業地點非在桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，及參與加入芋漾企業社販售與上訴人不同、亦非類似之飲料等行為，均核與約定之第9條第2項行為不符，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定請求被上訴人給付違約金50萬元，洵屬無據，應予駁回。㈡上訴人依系爭契約第9條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第8 92號判決意旨參照）。　　 ⒉經查： ⑴系爭契約第7條有關加盟者之違約責任，其中第1項約定：被上訴人應遵守下列各款事由，若有違反者視為違約：㈠被上訴人於簽訂本約前，必須已取得營業登記，並於簽訂本約時檢附營業登記影本予上訴人。被上訴人或本加盟店營業登記事項所有任何變動，包括但不限於變更法定代表人、資本總額、所營事業項目等，必須事前以書面通知上訴人。㈡被上訴人應在本約簽訂之日起90天內依本約完成本加盟店人員招募、教育訓練及本加盟店裝潢、取得營業相關許可等開業前準備。超過上述期限仍未符合開業條件或未開業者，被上訴人應負遲延責任。上訴人得訂相當期間催告被上訴人後終止本約，加盟金及已經產生之裝修設計費、招牌製作費等皆不予退還。㈢被上訴人應積極致力於保持「飯飯堂」的形象，不得有降低加盟店形象或商譽之行為，亦不得有任何損及加盟制度或上訴人所授權被上訴人使用之智慧財產權等諸行為。㈣被上訴人不得擅自變更產品作法、原物料、銷售之產品內容及經營型態。第2項約定：被上訴人違約時，應依下列方式處理之：㈠經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未能改善時，上訴人得終止本約。㈡被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性損害賠償，且上訴人得另得向被上訴人請求所受損害（見原審卷第25頁）。是依上開約定之文義觀之，系爭契約第7條第1項已明文約定被上訴人應遵守之4款事由，被上訴人若有違反即視為違約，並於第2項約定被上訴人違約時之2款處理方式，即一、經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未改善時，上訴人得逕行終止本約；二、被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性違約金，且上訴人得另向被上訴人請求所受損害，因此，依系爭契約第7條之文字記載，業已表示第2項所指之「違約」，係指違反第1項所定4款事由而視為「違約」之文義甚明。 ⑵雖上訴人主張被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，其得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償云云。然系爭契約第9條係有關競業禁止與保密義務之約定，分別於第1項至第4項定有 4種競業禁止或保密義務之態樣，並均於各項明定被上訴人違反時，上訴人各得請求50萬元之懲罰性損害賠償（見原審卷第 27-29頁），是第9條第1至第4項之各項約定均明確定有被上訴人應遵守之義務，及違反之法律效果，此與前述系爭契約第7 條係有關加盟者之違約責任約定不同，於適用上並無疑義，且其中第9條第3項約定：被上訴人不得參加同業他公司之事業及不為不公平競爭之交易與活動。若因此致上訴人商譽受損或因此受裁罰時，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金50萬元，係有關競業禁止之約定，與第7條第1項約定之視為違約之4款行為態樣不同，因此，被上訴人前揭行為縱有違反系爭契約第9 條第3項前段之約定，上訴人亦無從逕依系爭契約第7條第2項第2款約定，請求被上訴人給付50萬元違約金。是上訴人此部分，亦乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，於法無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-12

TPHV-113-上易-312-20241112-1

勞上

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第109號上訴人黃武彥上列上訴人與被上訴人瑞健股份有限公司間給付資遣費等事件，上訴人對於本院中華民國113年9月24日第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳萬零貳佰柒拾伍元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；並補正一一三年十月二十九日上訴理由狀之簽名或蓋章。逾期不補正，即以裁定駁回第三審上訴。　　理　　由一、按：　㈠「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文；上述徵收標準另依同法第77條之27以及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，加徵十分之一之裁判費。又「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」　　，勞動事件法第12條第1項亦定有明文。是以勞工請求雇主給付工資、資遣費、開立自願離職證明書，應暫免徵收裁判費三分之二；其餘請求（如慰撫金）仍應依民事訴訟法等規定繳納裁判費。　㈡「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」、「上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人」、「第 1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之」、「上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1第1至4項亦定有明文。　㈢「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第117條、第121條第1項定有明文。二、經查：　㈠上訴人對於本院113年9月24日第二審判決提起上訴，請求：「⑴被上訴人應給付上訴人44萬5000元（資遣費37萬元、預告工資7萬5000元）本息。⑵被上訴人應開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款非自願離職證明書予上訴人。⑶被上訴人應另給付上訴人100萬元（慰撫金）本息」（見113年 10月29日上訴理由狀）。　㈡依前開說明，上訴人請求給付44萬5000元本息與非自願離職證明書部分，屬勞動事件法第12條第1項事件，各應暫免徵收第三審裁判費（7275元、4500元）三分之二，是上訴人尚應繳納2425元、1500元。又上訴人請求給付慰撫金100萬元本息部分之第三審裁判費為1萬6350元，合計第三審裁判費為2萬0275元（2,425+1,500+16,350=20,275）；茲上訴人迄未繳納，自應補繳。再者，上訴人並未提出委任律師或具律師資格之關係人擔任訴訟代理人之委任狀；亦應補正。又上訴人113年10月29日上訴理由狀並未簽名或蓋章，應併予補正。三、爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段、第121 條第1項規定，命上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院補正前開事項。上訴人如逾限未補正；即認上訴為不合法，以裁定駁回第三審上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-11

TPHV-112-勞上-109-20241111-2

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第374號上訴人黃春樹訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師被上訴人溫淑珍訴訟代理人林輝豪律師李英豪律師上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年10月6 日臺灣新北地方法院112年度訴字第360號判決提起上訴，本院於 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為清償對伊借款債務，於民國107年1 2月13日與伊簽立不動產移轉契約（下稱系爭契約），上訴人應將○○市○○區○○段如附表編號1房屋所有權全部、以及該屋基地即附表編號2至6土地應有部分（下合稱系爭5筆土地，與系爭房屋合稱系爭房地）移轉登記予伊。上訴人遲未履約，經伊提起原法院108年度重訴字第107號所有權移轉登記事件（下稱107號事件），該案二審確定判決命上訴人應將系爭房地移轉予伊。系爭房地已於111年10月4日移轉登記為伊所有，但是上訴人持續無權占有系爭房地；伊於111年11 月5日催告返還未果，自得訴請上訴人遷出、騰空返還　　系爭房屋。再者，上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，伊得請求自111年10月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按系爭房地申報總價年息8%即每月新臺幣（下同）6624元計付不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第 179條之規定，訴請：㈠上訴人應自坐落系爭5筆土地上系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予伊。㈡上訴人應自111年10 月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付伊6624元。㈢並願供擔保請准宣告假執行等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：依兩造107年12月23日對話，兩造並未達成以清償債務為基礎而移轉系爭房屋所有權之合意。其次，被上訴人曾對伊提起原法院108年度重訴字第569號事件（下稱56 9號事件），請求賠付3381萬5290元本息；該案一審判決認定被上訴人所主張5億元債權為不可採，足見被上訴人主張兩造以系爭契約合意移轉系爭房屋所有權以清償債務一節，亦非可取。再其次，系爭契約並未約定伊負有交屋義務，且被上訴人已同意、默示同意伊與家屬續住系爭房屋，況被上訴人本件請求實係權利濫用。又系爭房屋基地僅為○○市○○區 ○○段00地號土地（即附表編號2土地），附表編號3至6土地並非其基地，不得列為計算不當得利之基礎；且被上訴人所主張不當得利計算標準過高等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，判決：㈠上訴人應自坐落系爭5筆土地上系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應自111年10月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人6,624元。㈢分別為准免假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第328、379頁）㈠被上訴人對上訴人提起107號事件，一審判決命上訴人應將附表編號1、2所示房地移轉登記予被上訴人；上訴人提起上訴，被上訴人追加請求上訴人應移轉附表編號3至6土地，嗣本院108年度重上字第692號判決，駁回上訴人之上訴，另命上訴人應移轉附表編號3至6土地予被上訴人。業經最高法院11 1年度台上字第1176號裁定駁回上訴人上訴確定（見本院卷第77-84、85-99頁判決書、第101-103頁裁定書）。㈡附表編號1、2房地已於111年10月4日移轉登記至被上訴人名下（見本院卷第163、183頁不動產謄本）。㈢被上訴人於111年11月5日發函，催告上訴人於收信30日內騰空交還系爭房屋。上訴人於111年11月7日收受存證信函（見原審卷第23-27頁存證信函與回執）。　㈣被上訴人持原判決聲請假執行，原法院113年度司執字第2332 7號強制執行事件於113年7月19日執行，將系爭房屋點交返還予被上訴人（本院卷第344-345頁筆錄）。　㈤兩造對於系爭房地下列公告地價跟房屋課稅現值，不爭執其形式真正：（見本院卷第379頁）　　⑴附表編號2土地於111年公告地價為5萬7025元，附表編號3 至6土地111年公告地價均為每平方公尺6萬5400元（見原審卷第223至232頁公告地價查詢資料）。　　⑵系爭房屋112年之課稅現值為42萬0600元（見原審卷第161 頁房屋稅繳款書影本）。五、本件爭點為：㈠被上訴人得否請求上訴人遷出並騰空返還系爭房屋？㈡被上訴人得否請求上訴人支付不當得利？茲就兩造論點分述如下。六、關於被上訴人得否請求上訴人遷出並騰空返還系爭房屋方面：　　被上訴人主張上訴人應遷出、騰空返還系爭房屋；為上訴人所否認。經查：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　」，民法第767條第1項前段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）　　。被上訴人於111年10月4日登記為系爭房屋所有權人（見不爭執事項㈡），上訴人主張其就系爭房屋有合法占有權源，依上說明，應由上訴人舉證證明此情，先予說明。　㈡再按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第451號判決意旨參照）。又當事人如於他訴訟提出新訴訟資料，法院即須判斷是否足以推翻前訴訟爭點效之判斷（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。上訴人主張兩造並未達成由上訴人清償債務而移轉系爭房屋所有權之合意云云（見本院卷第411-414頁），惟查：　　⑴被上訴人於107號事件，依系爭契約訴請上訴人移轉系爭房地所有權予被上訴人，上訴人則爭論系爭契約真意（上訴人基於清償債務目的，與被上訴人達成移轉系爭房地所有權之合意）、系爭契約是否無效或不成立或遭到撤銷、是否為贈與契約、附表編號3至6土地是否亦為系爭房屋基地等多項爭點，兩造就此充分攻防。該案二審法院考量系爭契約文義、上訴人學經歷、證人黃春玉（上訴人妹）、黃俊杰（上訴人子）、孫政雄（地政士）等人證詞、107年1 2月13日對話錄音等資料；認定兩造確已合意由上訴人移轉系爭房地予被上訴人，且附表編號3至6土地確係系爭房屋基地，應與編號1、2房地一併移轉所有權予被上訴人　　　，此有本院108年度重上字第692號判決書第5至13頁可參（見本院卷第89-97頁），嗣已確定（見不爭執事項㈠）　　　。應認107號事件就前開各項爭點所為判斷，於本件發生爭點效效力。　　⑵上訴人固然主張兩造並無移轉系爭房屋所有權之真意，並舉107年12月23日對話錄音為證（下稱107年12月23日對話　　　，見同卷第203-240頁光碟與譯文）。經核，上開對話內容所載「男（指上訴人）：…我總共一直累積拿了，拿你九千多…買哪裡的土地…」、「女（指被上訴人）：你從我這邊拿那麼多錢」、「男：我要叫家怡去賣那個，…你就先抵他多少…」等語，可見兩造對話重點在於討論上訴人對被上訴人債務數額、如何清償等情（見本院卷第226-22 7、238頁譯文）；則上訴人逕謂兩造並無移轉系爭房屋所有權之真意，上開錄音足以推翻107號事件確定判決有關兩造合意移轉系爭房屋所有權之判斷，本件不受該件確定判決爭點效所拘束云云；尚非可採。　　⑶至於被上訴人所主張對上訴人借款本息達5億元，遂提起56 9號事件，請求上訴人賠付3381萬5290元本息；該件一審判決已認定，被上訴人所述5億元債務屬兩造通謀虛偽意思表示，系爭契約僅為上訴人自願承擔債務之契約等情（　　　見原審卷第190-192頁判決書）。然而，該案二審判決即本院113年5月7日113年度重上字第33號判決業已認定，上訴人對被上訴人確實負有債務，願意以包含系爭房地在內之3筆房地為抵償，而將一審判決廢棄改判（見本院卷第4 39-440頁判決書）。是上訴人辯稱569號事件業已認定其並未積欠被上訴人借款，可見兩造並未合意移轉系爭房屋所有權云云；實屬無據。　㈢上訴人又謂系爭契約並未約定其負有交屋義務，且被上訴人同意、默示同意其與家屬續住系爭房屋，且本件請求實係權利濫用云云（見本院卷第413-415頁）。經查：　　⑴系爭契約約定上訴人應移轉系爭房屋所有權，嗣被上訴人於107號事件訴請上訴人履行契約勝訴確定；系爭房屋已在111年10月4日移轉登記至被上訴人名下（見不爭執事項㈠㈡）；上訴人迄未證明其有占用系爭房屋之合法權源，依第六段第㈠小段說明，系爭契約縱未論及交屋義務，上訴人均無從對抗被上訴人本於所有權人地位而行使民法第76 7條第1項前段所有物返還請求權。　　⑵再者，兩造107年12月23日對話時，被上訴人固然提及：「要不要提早過給家怡（指被上訴人女兒溫家怡）那間房子，不然會扣到很多稅，遺產稅」、「我的意思說，你們可以提早，你可以一樣住○○路」等語（見本院卷第212頁譯文）；然而，上開對話重點在於討論上訴人對被上訴人債務數額、如何清償等情，已如前述。被上訴人雖提議上訴人及早將另一間房屋過戶給女兒溫家怡，藉以換取上訴人續住系爭房屋；但是上訴人並未同意此一方案，而是繼續爭執借款數額等情（見同卷第226-227、238、240頁譯文），堪認被上訴人前述提議業遭拒絕。則上訴人斷章取義對話內容，辯稱被上訴人同意、默示其與家屬繼續居住於系爭房屋云云，洵無可採。　　⑶再其次，被上訴人為系爭房屋所有權人，其依據所有物返還請求權請求上訴人遷出、騰空返還系爭房屋，自屬合法行使權利；上訴人空言被上訴人係權利濫用云云，亦非可採。㈣綜上，被上訴人依據民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人遷出並騰空返還系爭房屋；為有理由，應予准許。七、關於被上訴人得否請求上訴人支付不當得利方面：　　被上訴人主張上訴人無權占用系爭房屋，應自111年10月4日起至騰空返還系爭房屋之日（113年7月19日）為止，按月返還不當得利6624元（見本院卷第379頁）；為上訴人所反對　　。經查：　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法第97條第1項定有明文。又按「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」，平均地權條例第16條前段亦定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⑴附表編號3至6土地為系爭房屋基地，應與編號1、2房地一併移轉所有權予被上訴人，此為107號確定判決所確認（　　　見第六段第㈡小段第⑴點），是計算系爭房屋相當於租金之不當得利，自應考量系爭房屋估定價額與系爭5筆土地申報地價。上訴人空言附表編號3至6土地並非系爭房屋基地，其申報地價並非本件不當得利計算基礎云云（見本院卷第416-417頁），洵無可採。　　⑵查系爭房屋為鋼筋混凝土造地上12層建物之第6層房屋，第一次登記日期為84年12月22日，屋齡近30年（見本院卷第 163頁建物謄本）。又系爭房屋鄰近家樂福、○○派出所，周邊有○○國小、○○國中、○○中學，附近商店、金融機構林立，生活機能尚稱完善(見原審卷第139頁Google Map網頁資料)。再者，系爭房屋於111年10月4日移轉登記至被上訴人名下（見不爭執事項㈡），系爭5筆土地亦於同日登記於被上訴人名下（見本院卷第167-185頁土地謄本），是上訴人自111年10月4日起，無權占用系爭房地，直至113 年7月19日始點交返還予被上訴人（見不爭執事項㈣），其於上開期間受有相當於租金之不當得利。本院審酌上情，並考量系爭房屋座落位置及週遭繁榮程度、上訴人占有使用等一切情狀，認上訴人無權占有系爭房屋所受相當於租金利益之不當得利，應以系爭房屋申報總價年息之8%為適當。上訴人抗辯此一不當得利標準過高云云（見本院卷第 418頁），尚非可取。　　⑶茲附表編號2土地於111年公告地價為5萬7025元，附表編號 3至6土地111年公告地價均為每平方公尺6萬5400元（見不爭執事項㈤）。是系爭房屋基地申報價值為57萬2965元【計算式：〔57,025元/平方公尺×80%x268平方公尺x1434/60 000〕+〔65,400元/平方公尺×80%x（50+46+50）平方公尺×1 434/60000〕+〔65,400元/平方公尺×80%x46平方公尺x2448/ 60000〕＝572,965元，元以下四捨五入】。加計系爭房屋11 2年課稅現值42萬0600元（見不爭執事項㈤）　　　，是以系爭房地申報總價應為99萬3565元。以上開價值年息8%計算，自111年10月4日起至上訴人返還系爭不動產之日為止（113年7月19日），被上訴人請求上訴人應按月返還不當得利6624元（計算式：993,565x8%÷12=6,624），洵屬有據，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條之規定，訴請：「㈠上訴人應自坐落系爭5筆土地上系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應自111年10 月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人662 4元」，為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依據兩造聲請分別為准免假執行之宣告；於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山附表：（見本院卷第163-185頁不動產謄本）編號建號/地號權利範圍 1 建物： ○○市○○區○○段0000建號即門牌號碼○○市○○區○○路○段00號0樓房屋 (面積76.29平方公尺，陽台19.16平方公尺) 1/1 2 ○○市○○區○○段00地號土地（面積268平方公尺） 1434/60000 3 ○○市○○區○○段00地號土地（面積50平方公尺） 1434/60000 4 ○○市○○區○○段00地號土地（面積46平方公尺） 1434/60000 5 ○○市○○區○○段00地號土地（面積50平方公尺） 1434/60000 6 ○○市○○區○○段00地號土地（面積46平方公尺） 2448/60000 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莊雅萍

2024-11-05

TPHV-113-上易-374-20241105-1

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第741號上訴人馮棟森訴訟代理人陳殷朔律師被上訴人曾國洲訴訟代理人洪維煌律師被上訴人趙文魁律師(即劉昭江之遺產管理人) 上列當事人間確認債權存在事件，上訴人對於中華民國110年4月 23日臺灣士林地方法院108年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件上訴人對被上訴人趙文魁律師即劉昭江之遺產管理人（下稱趙文魁律師）聲請臺灣士林地方法院（下稱原法院）108年度司執字第31890號損害賠償事件強制執行，經原法院對被上訴人曾國洲核發扣押命令，曾國洲則聲明異議（本院卷二第253-25 4頁），故上訴人提起本件訴訟，主張趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲新臺幣（下同）160萬2,000 元不當得利之債權存在，為曾國洲所否認，趙文魁律師雖予認諾但不生認諾效力（詳後述），是上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，依上開說明，上訴人於本件訴請確認趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲160萬2 ,000元不當得利之債權存在，自有即受確認判決之法律上利益。且上訴人對被上訴人二人提起本訴，被上訴人二人始受判決效力所及，應認上訴人有對趙文魁律師提起本訴之權利保護必要。　　二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件上訴人請求確認被上訴人趙文魁律師即劉昭江之遺產管理人於管理劉昭江之遺產範圍內，對於被上訴人曾國洲160萬2,000元不當得利之債權存在，其訴訟標的對於被上訴人須合一確定，趙文魁律師雖對上訴人予以認諾，然其所為認諾不利曾國洲，是對於共同訴訟人全體不　　生效力。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為訴外人劉昭江之債權人，曾國洲為劉昭江之子。劉昭江前參加訴外人洪秋美於民國102年10月25日所召集之互助會（下稱系爭互助會）共2會，得標日期分別為1 04年3月25日、104年6月25日，所得會款各為883萬8,000元、893萬7,000元，由參會之各會員就各期應繳納予劉昭江之會款，簽發遠期支票先支付予劉昭江。嗣系爭互助會員即訴外人陳曉虹簽發用以支付會款之支票2紙（詳如附表一所示，下稱系爭2紙支票），存入曾國洲之華南銀行帳戶後兌現，金額共計160萬2,000元（下稱系爭票款），惟劉昭江於系爭互助會得標日期前之104年3月19日死亡，其所標得之會款應為其遺產，曾國洲已拋棄繼承，自無保有系爭票款之法律上原因，應對劉昭江之遺產管理人即趙文魁律師負返還不當得利責任。爰求為確認趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有160萬2,000元不當得利之債權存在之判決（原審駁回上訴人請求曾國洲給付160萬2,000元本息部分，經上訴人提起上訴後撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人部分：　㈠曾國洲抗辯：系爭互助會係會首於102年間召集互助會當時即由各會員予以投標，並決定各會員之得標日期及金額，再由會員一次性將應給付之會款簽發遠期支票交付會首，會首再將其所收取各會員簽發之支票分配予各得標會員，是劉昭江於102年間已先取得各會員所簽發之支票，非於得標日期始取得互助會款。劉昭江生前因無力負擔系爭互助會款項，乃以借貸方式託請伊簽發支票交付會首以取代劉昭江前簽發之支票，並將系爭2紙支票轉讓予伊，作為清償其積欠伊之借款債務，則伊受讓系爭2紙支票之票據權利後存入自己帳戶兌現，並無不當得利，上訴人未能舉證伊取得系爭票款無法律上原因，或以侵害行為取得系爭支票，其請求自無理由等語。　㈡趙文魁律師以：系爭2紙支票係由劉昭江生前2年內交付曾國洲，於劉昭江過世後方到期兌現，曾國洲未能舉證其係因劉昭江清償債務而取得系爭票款，則系爭票款應屬劉昭江之遺產，伊認諾上訴人本件請求等語。　　三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為一部撤回，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於被上訴人曾國洲有160萬2,000元不當得利債權存在。　被上訴人曾國洲答辯聲明：上訴駁回。被上訴人趙文魁律師答辯聲明：同意上訴人之請求。四、兩造不爭執事項（本院卷二第434頁）：㈠上訴人為劉昭江之債權人，劉昭江於104年3月19日死亡，其子曾國洲已拋棄繼承，經法院選任趙文魁律師為劉昭江之遺產管理人。㈡劉昭江前參加洪秋美於102年10月25日所召集之系爭互助會共2會，得標日期分別為104年3月25日、104年6月25日，由參會之各會員就各期應繳納之會款先行簽發遠期支票以為支付。系爭2紙支票為系爭互助會員陳曉虹所簽發交付劉昭江之給付互助會款遠期支票，於劉昭江生前交付曾國洲，於曾國洲華南銀行帳號000000000000帳戶，分別於104年3月25 　　日、104年6月25日兌現。㈢趙文魁律師於108年2月25日以律師函通知曾國洲應歸還劉昭江參與以洪秋美為首之合會得標金事。㈣洪維煌律師於108年4月11日代理曾國洲以律師函（下稱108年 4月11日律師函）回覆遺產管理人趙文魁律師、馮棟森，記載：「略以吾母劉昭江女士生前曾向本人巨額款項，有其簽立之借據可憑（有郭方桂律師簽名見證）其來函所述互助會部分，本為吾母劉昭江女士欲用該互助會清償前欠本人債務，唯於吾母辭世前伊，已無力負擔，再向本人借款，託請本人出面向會首收回吾母所開出交付他人之支票，改由本人開立支票負擔互助會債務，上開互助會處理情節皆可向會首詢明，若單憑片段資訊，捏載不實，借為就吾母債務之逼債方法實難令人容忍，尚請自制，如仍輕取訴訟，本人立即追究相關人等之責任」等語。五、上訴人主張系爭2紙支票為劉昭江之遺產，曾國洲無保有系爭票款之法律上原因，趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲有160萬2,000元不當得利債權存在等　　情，為曾國洲所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院107年度台上字第1196號判決參照）。　㈡查系爭2紙支票為系爭互助會員陳曉虹所簽發交付劉昭江之給付互助會款遠期支票，於劉昭江生前交付曾國洲，於曾國洲華南銀行帳戶兌現（見不爭執事項㈡）。上訴人主張曾國洲受領系爭票款為無法律上原因，屬給付型之不當得利。曾國洲則抗辯劉昭江生前因無力負擔系爭互助會款項，乃以借貸方式託請伊簽發支票交付會首以取代劉昭江前簽發之支票，並將系爭2紙支票轉讓予伊，作為清償其積欠伊之借款債務等情。揆諸前開說明，應由上訴人就曾國洲所辯之取得系爭票款之原因，舉證證明並不存在，始得認上訴人已就曾國洲取得系爭票款確無法律上原因，盡舉證之責。　　　㈢曾國洲辯稱劉昭江於100年8月17日向伊借款9500萬元，由郭方桂律師見證，並於102年間表示會將參加系爭互助會的利息收入給伊清償借款，但未償還分文，劉昭江約於103年5月間，將從系爭互助會收到所有支票交給伊，交代伊要處理完成互助會的事，不能有跳票情形，伊請會首洪秋美將劉昭江所簽發交付給會員的支票收回，由伊簽發同額的支票交給會員作為交換，洪秋美大約於103年12月底將全部取回劉昭江簽發給會員的所有支票交給伊，伊也將所簽發的同額支票交給洪秋美，請她轉交給互助會的會員，伊於104年6月間想帶兒子出國，就請洪秋美將伊簽發給互助會會員所有未到期支票取回，洪秋美有扣除未到期支票的利息，伊再將扣除上開利息後的支票差額的現金交給洪秋美，再請洪秋美簽發與伊簽發給互助會會員同額的支票交給互助會的會員等語（本院卷二第298-299頁）。核與證人即系爭互助會首洪秋美於原審到場證稱：「（劉昭江部分，曾國洲是否向你表示要將劉昭江開給互助會員的票取回，換成由曾國洲開票以代交付會款？）有，曾國洲說他母親劉昭江生病了，這些票應該是會單上104年8月25日洪玉梅以下的部分。但我忘記曾國洲開了幾張票，有無兌現。曾國洲不知道是104年4月或5月來換票，我有點忘記了，但我知道曾國洲有開自己的票來換回劉昭江之前開給會員的票」、「（有無會員曾向證人表示曾國洲的票沒有兌現？）沒有。」、「（提示被告民事答辯五狀所附被證三、四、五支票，有無見過系爭三紙支票？）有，系爭三紙支票是當時曾國洲請我幫忙換回劉昭江的票時交給我的，因為我是會首，所以我在票據後面背書表示負責。被證三是死會與活會兩會半的金額，應該是26萬2,000元兩張，再加13萬1,000元，金額為65萬5,000元，後面的背書章是我的沒有錯。買志平是我的表弟，所以我沒有背書，但是一樣交給會員會款的票沒錯，一定沒錯，因為我的表弟也有跟會」、「（提示原審卷第245頁，有無見過這紙支票？）這張也是交給會員買志平的票，因為蕭慧霖有跟會，因蕭的配偶不同意，故以買志平的名義跟會，但實際上票是交給買志平，這四張票都是」、「（提示民事答辯狀五之被證六）匯款單曾國洲有匯款700萬元，有無此事？原因為何？）有，曾國洲某日來找我表示母親劉昭江已過世，他想去美國居住，因屆時他在臺灣繳票款很麻煩，就請我將票取回，要匯款給我現金。嗣後我自己決定，改為開出我自己的票給會員。因曾國洲是預先給我會款，所以我自己補貼他50萬元利息，所以曾國洲匯款700萬元給我。本來票款金額加計應為750萬元，但是我退還50萬元給被告曾國洲，收回所有被告曾國洲開給會員的票據，並交還給曾國洲」等語相符（原審卷第307- 309頁）。且有曾國洲開立向洪秋美換回劉昭江支票之上開支票4紙、匯款單、系爭互助會單可稽（原審卷第233-237、 245頁）。上開4紙支票及匯款單之形式上真正，並經台北富邦商業銀行大直分行110年1月15日函、華南商業銀行大直分行110年1月22日函覆屬實（原審卷第279-283、298-300頁）。衡諸上開4紙支票面額合計271萬7,000元已逾系爭2紙支票面額，且發票日在系爭2紙支票前後之間，曾國洲辯稱系爭2 紙互助會員陳曉虹開立之會款遠期支票，係劉昭江交予曾國洲，託請曾國洲開立上開4紙支票，作為向洪秋美換回劉昭江為會款開立之遠期支票，應堪認定屬實。則劉昭江交付曾國洲系爭2紙支票，係為託請曾國洲另開立支票，向系爭互助會會首洪秋美換回劉昭江為會款開立之遠期支票，曾國洲並已兌現其開立如附表二所示支票4紙，嗣並因出國，於104 年7月13日一次匯款互助會款700萬元予洪秋美，應認曾國洲受讓劉昭江交付之系爭2紙支票權利，至少係以換票方式取得，其並已兌現所換開之支票，自非無對價取得，亦非欠缺給付之目的。上訴人主張曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，且係劉昭江贈與之遺產云云，並無可採。　㈣上訴人雖以曾國洲上開所辯，與其108年4月11日律師函所述不符，而否認其真正云云。惟查曾國洲委任洪維煌律師所發 108年4月11日律師函，係載：劉昭江生前曾向本人（即曾國洲，下同）借貸巨額款項，有其簽立之借據可憑等語（本院卷一第193-195頁）；曾國洲雖稱上開借據正本已遺失，見證人郭方桂律師已往生，僅能提出借據影本，並提出該借據所載3張支票之台支申請書為證，上開支票係由劉昭江兌領，亦有臺灣銀行內湖分行113年8月13日函、臺灣土地銀行士林分行113年8月30日函可稽（本院卷二第235、481、507頁）。上訴人雖否認借據之真正；然依108年4月11日律師函所載：劉昭江本欲用該互助會清償前欠本人債務，唯於辭世前已無力負擔，再向本人借貸，託請本人出面向會首收回吾母所開出交付他人之支票，改由本人開立支票負擔互助會債務等語（本院卷一第195頁），核與前開㈢之認定並無矛盾。上訴人以曾國洲所述與108年4月11日律師函所載不符，否認曾國洲所述為真實，並主張曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，系爭2紙支票為劉昭江贈與曾國洲，依民法第1148 條之1規定，應屬劉昭江之遺產云云，自無足採。㈤上訴人另主張劉昭江為有資力之人，其財產已全部移轉至曾國洲、曾元厚兄弟名下，毋須向曾國洲借貸換票之必要等情，並以曾國洲於臺灣臺北地方檢察署99年度調偵字第1007號案件（下稱1007號刑案）稱其未參與土地出售、信託登記，均為劉昭江所為，曾國洲業經國稅局以漏報贈與稅裁罰等情為證。惟查上訴人所稱1007號刑案土地糾紛，發生於93至98 年間，有1007號刑案不起訴處分書可稽（本院卷二第172頁），與系爭互助會款支票發票日已相隔6年以上，劉昭江並因與上訴人上開土地等糾紛，經本院100年度重上字第730號於103年7月10日判決劉昭江應給付上訴人合計3145萬9,580 元，及駁回上訴人對曾國洲、曾元厚之請求（原審卷第49頁）。顯示劉昭江於104年間確實負有高額債務，且曾國洲漏報贈與稅與自劉昭江取得系爭2紙支票之原因關係，究屬二事，尚無從以此推論曾國洲所辯取得系爭二紙支票之原因事實並非真實。上訴人執此主張劉昭江為有資力之人，曾國洲係無對價取得系爭2紙支票云云，亦無可採。　　　㈥至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字第1990號判決意旨參照）。上訴人就其主張曾國洲係由劉昭江處竊取系爭二紙支票或私自在銀行兌現一節，既為曾國洲所否認，上訴人就此亦未舉證以實其說，上訴人執此主張曾國洲受有系爭二紙支票款之不當得利云云，亦無可採。　　㈦基上所述，上訴人既不能舉證證明曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的或為贈與，亦未舉證證明曾國洲以侵害行為取得原為劉昭江持有之系爭2紙支票，上訴人請求確認被繼承人劉昭江遺產管理人趙文魁律師於管理被繼承人劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有系爭2紙支票票款160萬2,000元之不當得利債權存在，自屬無據。六、綜上所述，上訴人提起本訴，請求確認被繼承人劉昭江遺產管理人趙文魁律師於管理被繼承人劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲160萬2,000元不當得利之債權存在，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官謝永昌附表一：編號發票人發票日票面金額票號 1 陳曉虹 104年3月25日新臺幣80萬1000元 000000000 2 陳曉虹 104年6月25日新臺幣80萬1000元 000000000 附表二：編號發票人發票日票面金額票號 1 曾國洲 104年1月25日新臺幣65萬5000元 000000000 2 曾國洲 104年2月25日新臺幣66萬25000元 000000000 3 曾國洲 104年4月25日新臺幣70萬0500元 000000000 4 曾國洲 104年5月25日新臺幣69萬9000元 000000000 　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-11-05

TPHV-110-上-741-20241105-1