Know99判決書

搜尋結果：證券交易法

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求確認僱傭關係不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第6號上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師被上訴人李家銘上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋當事人意思之職權行使，所論斷：兩造於民國107 年5月1日簽訂「聘僱契約書」（下稱系爭契約），就系爭契約關係存否有所爭執，且攸關依系爭契約決定專利權歸屬事項，被上訴人有提起訴訟之法律上確認利益。被上訴人為育雄半導體有限公司（108年更名為諾沛半導體有限公司，下稱育雄公司）、培英半導體有限公司（下稱培英公司）之法定代理人、實質負責人，因上訴人於105年4月28日、106年4 月27日與育雄公司簽訂管理顧問服務契約，約定被上訴人至上訴人處擔任特別助理，負責強化上訴人產品轉型營運策略、培育人才事務，顧問費每月新臺幣（下同）20萬元，106 年1月起調整為15萬元；另上訴人委任培英公司於指定地區代理銷售上訴人產品，雙方於105年8月1日、108年8月1日簽訂勞務服務合約。綜合證人蔡文程（上訴人財會處處長）、李遠智（時任上訴人副董事長）、周佳蓉（培英公司業務開發人員）於本件及另案專利訴訟之證述，為符合上訴人申請專案計畫之要求（須聘僱被上訴人及其薪資轉帳資料），被上訴人乃配合上訴人於107年5月1日簽立系爭契約。觀諸系爭契約中就被上訴人之職位、職務內容及薪資均未約定，被上訴人之職稱或為特助、副總經理、載板業務開發及技術顧問，均僅為便於業務推廣而掛名；上訴人每月匯款被上訴人 8萬餘元，應係擔任顧問之報酬；且被上訴人以自營地位與上訴人合作，與上訴人間並無經濟上、組織上、人格上之從屬性。是兩造簽訂系爭契約係屬通謀虛偽意思表示，毫無成立勞動契約之意。被上訴人另涉犯背信及違反證券交易法之刑事案件（案列臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號、原法院111年度金上訴字第662號、本院112年度台上字第336 4號），雖認定被上訴人為證券交易法第171條第1項第2款所規定之受僱人，惟刑事判決針對證券交易法第171條第1項第 2款「受僱人」之解釋，有其立法目的，與勞動基準法之民事法律關係「受僱人」不同，該刑事判決認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。從而，被上訴人先位請求確認兩造間系爭契約法律關係不存在，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴自毋庸再為審酌等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人上訴第三審後，始提出本院 113年度台非字第53號刑事判決，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-6-20250313-1

重附民

臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度重附民字第30號原告豐港實業股份有限公司兼法定代理人劉嘉培共同訴訟代理人林昶佐律師被告張興泰（住居詳卷）毛明義（住居詳卷）張世明（住居詳卷）林國正（住居詳卷）蔡思慧（住居詳卷）周方慰（住居詳卷）上列被告因違反證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告違反保護他人法律之侵權行為，致原告誤信其等詐術，提供不動產作擔保，向民間借貸業者調借高利資金，由其等炒作牧東公司股票，使原告財產現將受強制執行，致原告受有損害，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣4200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人，最高法院113 年度台抗字第442號民事裁定參照。四、經查，本件被告經檢察官提起公訴之事實為財務報表舞弊及挪用公司資產，因而涉犯非常規交易、特別背信、財報不實、商業會計法、行使偽造私文書、偽造印章印文及洗錢等罪嫌，並未提及向原告詐欺借款或炒作股票之事實，有該案起訴書1份在卷可參，是原告顯非因本案犯罪行為直接受損害之人，依前開規定及說明，本件原告之訴並不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

PCDM-114-重附民-30-20250313-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 14年度抗字第74號抗告人林春凰吳佩真陳文通相對人台原藥股份有限公司法定代理人蘇慶華上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年12 月16日臺灣高雄地方法院113年度救字第110號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人訴訟救助之聲請駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊等擔任相對人公司董事、經理人時，因其餘董事偽作不實交易，財報製作有問題，造成公司營運損失，伊等亦無端牽連受害，僅能維持最低基本生活所需，無資力支出本件高額訴訟費用，且伊等已盡善良管理人之注意義務，不應分別負擔證券交易法第20條第5項所定高達1 00%或50%之賠償責任，伊等上訴應有勝訴之望，聲請准予訴訟救助，亦屬有據，詎原法院駁回聲請，為此提起抗告。二、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段定有明文，此為專屬管轄。而所謂受訴法院，在起訴前，為本案訴訟將來應繫屬之法院；在起訴後，則為本案訴訟現繫屬之法院。故於本案訴訟經法院裁判終結而脫離繫屬後，如當事人提起上訴並聲請訴訟救助，其訴訟救助之受訴法院即為上訴審法院，不因暫免範圍是否包括下級審訴訟費用而有不同，最高法院83年度台抗字第378號及100年度台抗字第474號裁定參照。復按，第一審法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為本案判決者，依民事訴訟法第45 2條第2項之規定，第二審法院應以判決廢棄原判決，將該事件移送於管轄法院。如該第二審法院即為管轄法院，雖無須移送，按諸同條項之本旨，亦應以判決廢棄原判決，就該事件自為裁判，業經最高法院30年上字第138號判例闡釋甚明。查相對人以抗告人為被告提起本件損害賠償訴訟(原法院1 07年度金字第1號），經原法院於113年9月27日判決抗告人敗訴，抗告人不服，業於法定期間內之同年10月25日聲明上訴，原法院於同年11月8日裁定命抗告人補繳上訴裁判費，上訴人就訴訟標的價額核定提起抗告並聲請訴訟救助，揆之前揭說明，本件已脫離第一審法院繫屬，關於抗告人聲請訴訟救助，應專屬於本院管轄。乃原法院誤認就該聲請訴訟救助事件有管轄權，未依民事訴訟法第28條第1項規定以裁定移送本院，即逕為抗告人不利之裁定，於法自有未合。抗告論旨雖未指摘及此，然本件依法既專屬本院管轄，按諸最高法院30年上字第138號判例及前揭決議意旨，本院自應將原裁定廢棄，就該訴訟救助聲請事件自為裁判。三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。查本件抗告人聲請訴訟救助，僅以前詞泛言無資力支出訴訟費用云云，而未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張，其聲請自不應准許，爰併裁定如主文第二項所示。四、末按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固定有明文；惟民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年度台抗字第875號裁定意旨參照）。抗告人聲請訴訟救助，既經駁回，即應於收受本裁定起10日內，按原法院裁定數額繳交第二審裁判費，倘逾期仍未補繳，本院於本案訴訟得不待訴訟救助事件確定，即得駁回抗告人之上訴，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-13

KSHV-114-抗-74-20250313-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 282 號聲請人林振興訴訟代理人吳孟勳律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作某股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金上重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以聲請人以外之同案被告在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於該等證人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述，以及偵查中檢察官訊問時以被告身分所為未經具結之陳述，是否具刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件，未依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條保障人民受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查，並賦予被告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之機會，即逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之證據能力，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係以：檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別情況」；並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審判筆錄，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其等在調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況；以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分進行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久淡忘或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之處等情形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深刻，亦較無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情事，而認聲請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均具有較可信之特別情況，進而為應例外具有證據能力之認定。另就聲請人及其他同案被告在偵查中檢察官訊問時，以被告身分未經具結之陳述，則以「同上理由」等語，亦認具有證據能力。五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-282-20250313

審裁

憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 281 號聲請人鄭文逸訴訟代理人吳孟勳律師陳建宏律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作某股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金上重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以該案被告以外之人在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於該等證人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述是否具刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件，未依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條保障人民受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查，並賦予被告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之機會，即逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之證據能力，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係以：（一）檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別情況」；並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審判筆錄，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其等在調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況；以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分進行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久淡忘或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之處等情形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深刻，亦較無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情事，而為聲請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均具有較可信之特別情況之論斷。（二）另就作為聲請人論罪依據中之證人（即非同案被告）於第一審進行交互詰問作證時，或與調詢時證詞不盡相符，或因記憶模糊或詰問設題而未提及或較為簡略，而調詢時陳述較為詳盡之情，則以「茲審酌同上所述事由」等語，亦認該等證人於調詢時之審判外陳述，均具有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件。五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-281-20250313

金訴緝

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴景婷(TE CHIN TYNG) &MMMM;住66 JALAN BENTARA 19,TAMAN VNGKU TUN AMINAH,81300,KUDAI,JOHOR BAHRU, 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23701號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示之起訴書所載。因認被告戴景婷(TE CHIN TYNG)涉犯證券交易法第175條之違法經營證券業務罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第2條第1項所明定。復按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。查被告行為後，刑法第83 條於108年12月31日修正公布、109年1月2日施行，修正後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則行為人被追訴期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第83條規定較有利於行為人。是以本件關於追訴權時效，應一體適用被告行為時之(修正前)刑法第80條、第83條之規定計算。三、經查，依公訴意旨所示，被告犯罪行為終了日為99年4月15 日，故其追訴權時效應於該日起算。次查，上述被告涉犯之罪嫌，為最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪，嗣經檢察官偵查後提起公訴，於101年4月6日繫屬於本院，後因被告逃匿，經本院於103年5月30日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有起訴書、本院通緝書各一份在卷可稽，並經本院調取本院101年度金訴字第15號刑事卷宗無誤。因此，依上說明及被告行為時之證券交易法第175條、刑法80條、第83條規定，本件追訴權之時效應自99年4月15 日起算10 年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年之4 分之1 ）期間，並加計法院繫屬之日即101年4 月6日至本院發布通緝之日即103年5 月30日（計2年1月25日），故被告本案犯行追訴權時效迄今已完成，應諭知免訴。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-金訴緝-1-20250312-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4290號上訴人鍾文智選任辯護人王國棟律師陳憲裕律師洪昌宏律師上訴人王永順選任辯護人陳律維律師楊榮宗律師簡榮宗律師上訴人何國威選任辯護人羅婉瑜律師上訴人陳志偉選任辯護人陳曉祺律師彭郁欣律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月31日第二審判決（110年度金上重訴字第23號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16564 號，103年度偵字第18442號，104年度偵字第16723、19118、206 36號，106年度偵字第23133號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TD R、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級TDR 、明輝TDR、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑部分均撤銷。鍾文智、王永順、何國威、陳志偉犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。其他上訴駁回。理由甲、本院審理範圍說明一、本件原審審理結果：㈠認為上訴人鍾文智有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載非法操縱「歐聖TDR」（即由新加坡歐聖集團有限公司〔下稱歐聖公司〕在臺發行之「臺灣存託憑證」〔Taiwan Depositary Receipts，以下或稱TDR〕）、非法操縱「揚子江TDR」（由新加坡揚子江船業〔控股〕有限公司〔下稱揚子江公司〕在臺發行）、共同非法操縱「超級TDR」（由新加坡超級集團有限公司〔下稱超級公司〕在臺發行），非法操縱「明輝TDR」（由新加坡明輝環球海事有限公司在臺發行）、共同非法操縱「特藝TDR」（由新加坡特藝石油能源有限公司〔下稱特藝公司〕在臺發行）等有價證券價格（操縱揚子江、特藝TDR部分，其因犯罪獲取之財物或財產上利益各達新臺幣〔下同〕1億元以上）及為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人王永順有如上所載與鍾文智共同操縱超級、特藝TDR及幫助鍾文智操縱明輝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR 之犯罪所得）；上訴人何國威有幫助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人陳志偉有隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得而為他人洗錢等犯行均明確。㈡因而撤銷第一審關於：鍾文智操縱歐聖、揚子江、明輝TDR及共同操縱超級、特藝TDR；王永順共同操縱超級、特藝TDR及幫助操縱明輝TDR；何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證券價格罪刑，及就鍾文智、王永順、何國威所犯上開各罪宣告刑所定應執行刑，暨鍾文智、王永順犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判：⒈仍擇情節較重之態樣，分別論處：鍾文智犯現行證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款3 罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級TDR），犯同條第 2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR ），共5罪刑；王永順共同犯同法第171條第1項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR ）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR），共3罪刑；何國威幫助犯同法第171條第1項第1款2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR），共3罪刑，⒉並對鍾文智、王永順為相關犯罪所得沒收、追徵之宣告（以上見原判決附表〔下稱附表〕七所示）。㈢另維持第一審論處：⒈鍾文智犯民國98年6月10日修正公布之洗錢防制法（以下均同，並逕稱洗錢防制法）第 11條第1項之為自己洗錢2罪刑；⒉王永順共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑；⒊何國威共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑；⒋陳志偉犯同條第2項之為他人洗錢2罪刑之判決，駁回鍾文智、王永順、何國威、陳志偉（下稱上訴人4人）及檢察官此部分在第二審之上訴。㈣又維持第一審就：⒈上訴人4人被訴共同操縱中泰山TDR（由中國泰山科技集團控股有限公司在臺發行）有價證券價格及洗錢、⒉王永順、何國威、陳志偉被訴共同操縱歐聖TDR價格；⒊陳志偉被訴共同操縱超級、特藝TDR價格等犯行部分所為均諭知無罪之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴（以上見原判決理由第175至194 頁「丙、無罪部分」）。㈤並就鍾文智、王永順、何國威上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，各酌定其應執行刑。上訴人4人不服原審上開有罪部分之判決，提起第三審上訴。二、原審維持第一審判決諭知無罪（即前揭㈣）部分，及維持第一審判決不另為無罪諭知（見原判決理由「乙、肆」，即檢察官起訴〔追加起訴〕：㈠鍾文智另於99年4月13日至同月30日使用附表A1-1證券帳戶交易並操縱歐聖TDR，㈡鍾文智使用附表B1-1證券帳戶交易並操縱揚子江TDR，㈢鍾文智、王永順、何國威使用附表C1-1證券帳戶交易並操縱超級TDR，㈣鍾文智、王永順、何國威於99年10月28日至同年11月1日使用附表D 1-1證券帳戶交易並操縱明輝TDR，㈤鍾文智、王永順、何國威使用附表E1-1證券帳戶交易並操縱特藝TDR，而各涉犯證交法第171條第1項第1款〔或第2項〕罪嫌）部分，未據檢察官提起第三審上訴，已經確定。均非本院審理範圍。　乙、撤銷改判（即原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑）部分一、本件原判決認定：　　鍾文智係摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，其與王永順、何國威（均任職於寶來證券股份有限公司〔下稱寶來證券〕，嗣與元大京華證券股份有限公司〔下稱元大證券〕合併）均知臺灣存託憑證（TDR）屬證交法所稱之有價證券，且均知悉依證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款之規定，對於在臺灣證券交易股份有限公司（下稱證交所）上市買賣之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」、「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」、「直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為」之操縱行為，並均知悉依證券商管理規則第30條、中華民國證券商業同業公會證券商承銷詢價圈購配售辦法第2條及中華民國證券商業同業公會證券商承銷或再行銷售有價證券處理辦法第27條等規定（下稱配售規定），證券承銷商辦理有價證券詢價圈購配售之分配，應以公平、合理方式為之，每一圈購人實際認購數量不得超過該次對外公開銷售部分之10％，以維持證券市場交易公平及避免籌碼集中而有助於操縱價格。惟鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷部業績及籌措寶來證券「承銷部小基金」（即寶來證券平日為順利爭取承銷案件，所用以支付「退佣」或「業務回饋金」予發行公司內部或相關人士之資金），各基於犯罪之故意，而為下列操縱證券交易價格、為自己洗錢及為他人洗錢行為：　㈠操縱歐聖TDR價格（事實欄貳、一）　　鍾文智意圖抬高歐聖TDR交易價格及造成其交易活絡之表象，基於操縱價格之犯意，於事實欄貳、一所載操縱價格期間，以所掌控如附表A1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響歐聖TDR之價格，致其價格自99年1月4日（收盤價每單位〔下同〕10.15元）至同年4月12日（收盤價14.25元）期間漲幅40.39％，與歐聖公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達5,101萬7,385元。　㈡操縱揚子江TDR價格（事實欄貳、二）　　鍾文智基於抬高揚子江TDR交易價格及造成交易活絡表象之意圖，於事實欄貳、二所載操縱價格期間，以所掌控如附表 B1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響揚子江TDR之價格，致其價格自99 年9月8日（收盤價20.1元）至同年10月18日（收盤價23.75 元）期間漲幅18.15％，與揚子江公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益1億8,379萬 9,768元而達1億元以上。㈢操縱超級TDR價格及洗錢（事實欄貳、三）　　　⒈鍾文智為能取得大量配售超級TDR並賺取價差，王永順為籌措寶來證券承銷部小基金，共同基於操縱超級TDR價格之犯意聯絡，違反配售規定，超額配售超級TDR予鍾文智所使用之人頭帳戶，約由鍾文智尋找金主及借用他人名義詢價圈購並代寶來證券認購（下稱「代認購」）超級TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由該TDR買賣價差獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將超級 TDR配售予鍾文智所提供如附表C1所示帳戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購），寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，以漲停價虛偽委託買進，製造持股者惜售之表象，吸引投資人追價買進，操縱影響超級TDR之交易價格，致其價格自99年9月9日（當日開盤價為漲停至收盤14.95元）至同年月14日（收盤價18.20元）期間漲幅21.74％，與超級公司在新加坡股票於同期間之走勢有異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達9, 507萬3,333元。　⒉鍾文智意圖隱匿其因操縱超級TDR價格之犯罪所得，與第一金證券員林分公司營業員施雯錦、寶來證券員林分公司營業員陳美錦核對炒作超級TDR及各人頭帳戶所屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，指示各金主於99年9月17日，以如附表C洗1「人頭」欄所示翁秋寶等人帳戶，各自匯款如附表C洗1「匯款金額」欄所示之金額至鍾文智所實際掌控之葉仲清兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）員林分行帳戶，合計金額8,609萬5,100元，其中8,538萬9,333元係其隱匿之犯罪所得。鍾文智再以現金或匯款分次提領上開葉仲清帳戶內之款項（交易過程如附表C洗2所示），藉此隱匿操縱超級TD R價格之不法所得。　⒊王永順、何國威、陳志偉（亦任職於寶來證券）均知鍾文智「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱超級TDR價格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿該等獲利而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之超級TDR 代認購部份不法獲利968萬4千元後，先由王永順決定退佣對象及順序，再由何國威轉告負責保管資金與紀錄收支帳務之陳翠萍製作應退款項明細表，供寶來證券承銷部業務人員及發行公司人員簽名領款，續由陳翠萍製作基金帳戶明細表，經王永順過目簽章確認後，於99年9月30日將該代認購獲利使用餘款4萬6千元存入陳翠萍所使用之羅小惠彰化銀行南港分行帳戶（下稱羅小惠帳戶）中，藉此隱匿操縱超級TDR價格之不法所得。　㈣操縱明輝TDR價格（事實欄貳、四）　　　鍾文智為能取得大量配售明輝TDR並賺取價差，向王永順、何國威要求由寶來證券超額配售，王永順、何國威基於幫助鍾文智操縱明輝TDR價格獲利之犯意，違反配售規定，經王永順決定鍾文智得以圈購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將明輝TDR配售予鍾文智所提供如附表D1所示帳戶之人，寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，即以連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響明輝TDR之價格，致其價格自99年10月20日（當日開盤價為漲停至收盤18.15元）至同年月27日（收盤價16.35元）期間，大幅震盪，最終跌幅9 .91％，鍾文智則因操作虧損而未獲取利益。　㈤操縱特藝TDR價格及洗錢（事實欄貳、五）　　⒈鍾文智為能取得大量配售特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約定違反配售規定，由寶來證券超額配售予鍾文智，鍾文智則代寶來證券認購特藝 TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由特藝TDR買賣價差獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將特藝TDR配售予鍾文智所提供如附表E1所示帳戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購）。鍾文智大量圈購控制特藝TDR之市場流通量後，以漲停價虛偽委託買進，再以連續高價買入及相對成交方式操縱，致其價格自10 0年2月25日（當日開盤價為漲停至收盤12.50元）至同年3月 4日（收盤價16.25元）期間漲幅30％，異於特藝公司在新加坡股票之同期間走勢，獲取之財物或財產上利益1億2,902萬 675元而達1億元以上。鍾文智交付其中的790萬5千元給王永順有使用決定權限之承銷部小基金，屬由王永順得以事實上掌控之犯罪所得，餘款1億2,111萬5,675元則屬鍾文智之犯罪所得。　⒉鍾文智意圖隱匿上開犯罪所得，與施雯錦、陳美錦及元富證券彰化分公司營業員羅雅禎核對炒作特藝TDR各人頭帳戶所屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，即指示各金主，將屬於鍾文智所有之炒作特藝TDR不法所得匯入鍾文智所使用之葉仲清兆豐銀行員林分行帳戶及鍾啟俊之土地銀行東臺北分行帳戶。嗣由江嘉輝等人於100年3月8日，各自匯款如附表E洗1所示金額至葉仲清之上開帳戶，合計5,517萬3,9 48元。另黃明得等人亦於同日，各自匯款如附表E洗2所示金額至鍾啟俊之前揭帳戶，合計金額2,495萬8,314元，共計匯入葉仲清及鍾啟俊帳戶款項為8,013萬2,262元。鍾文智再指示不知情之鍾文宜前往銀行分散轉款至鍾文智所使用之鍾文智、鍾文宜、鍾心宜、葉仲清等人帳戶（交易過程如附表E 洗3、附表E洗4、附表E洗5所示），藉此隱匿操縱特藝TDR價格之犯罪所得。　⒊王永順、何國威、陳志偉均知鍾文智「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱特藝TDR價格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之特藝TDR代認購部位不法獲利790萬5 千元後，由何國威於100年3月17日如數交予陳翠萍，再經王永順決定退佣對象及順序而由陳翠萍製作退費單據，由陳志偉於同日通知業務人員依上述退費名單領取退佣款項，剩餘款項30萬元由陳翠萍存放於羅小惠帳戶，藉此隱匿操縱特藝 TDR價格之不法所得。二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據：　　　㈠鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR價格部分，係綜合鍾文智於第一審準備程序之供述（坦承本件起訴書及追加起訴書所載之各檔TDR圈購部分，除明輝TDR之林愛珊15 0張、詹素華150張予以否認外，其餘均係其要求施雯錦、陳美錦、羅雅禎等營業員尋覓金主出借資金或找人頭帳戶幫忙圈購，事後亦有賣出，圈購數量及賣出數量如起訴書所載等語）、前揭營業員之證述、如原判決理由乙、貳、二所載帳戶提供人或經手者顏秀月、陳錫堅、王錫智、廖筱鳳、林家瑄、楊仁宏、史金生、廖麗慈、游智群、張美智、施貴芳、楊淑惠等人之證述，證交所提供之「SRB680」、「SRB334」報表，以及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）函附「黃明福等55人交易特藝TDR存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等 55人等價投資人委託檔」（以上報表、交易明細等，合稱本件TDR相關交易紀錄資料）及相關事證，而為整體判斷，堪信屬實，為其論據。並針對鍾文智所辯其為寶來證券承銷部小基金代認購之超級、特藝TDR部分，不應計入其因犯罪所獲利益而加重其刑及不應算入其犯罪所得而宣告沒收之辯解，依憑鍾文智之供述及參酌證交法第171條第2項立法意旨，說明鍾文智係為獲寶來證券超額配售之目的而同意代認購，用以進行相對成交等操縱價格行為，自應予以計入以如實反映其影響市場秩序及操縱價格之犯罪規模。且敘明鍾文智借用金主資金及帳戶，係為圖操縱TDR價格，用以圈購買賣TDR 以遂行操縱犯行，縱有因借款而支付金主利息之事實，亦屬犯罪之成本，非可如鍾文智所主張應自其因犯罪獲取之財物利益及犯罪所得中扣除；另說明施雯錦、營業員張美智、金主鄭淑燕、翁春淑、楊淑惠、施佩彤、楊仁宏、張世政、徐孟珠、陳清香、謝宜芳、杜青山、廖麗慈及葉仲清等人之證述，均不足以證明鍾文智所辯金主出借帳戶後仍有自行下單圈購買賣TDR之事實，及證人史金生、施教修所為之證述，如何與事證及情理不符，而無足採為有利於鍾文智認定之理由。　㈡關於王永順部分，於理由欄乙、貳、三，綜合證人黃齊元、徐志賢、張瀛方、薛韻昭、陳翠萍、李仲凱（均為寶來證券人員）、陳志偉、何國威、葉仲清（以上合稱黃齊元等人）之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明鍾文智因獲超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，是否承銷特定TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等事項，均由其決定。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、特藝TDR之獲利。王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱超級、特藝TDR部分與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯，操縱明輝TDR部分應負幫助犯之罪責。就何國威幫助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR價格部分，則於理由欄乙、貳、四，係依憑鍾文智、何國威之供述，認定何國威就寶來證券承銷TDR之對象、數量有審核權限，其依王永順指示決定配售張數，寶來證券承銷部同意鍾文智圈購及委請鍾文智代認購之TDR數量，係由何國威依王永順指示告知鍾文智，鍾文智則向何國威說明代認購狀況，再由何國威向王永順報告等情，參酌何國威任職於寶來及各證券相關機構之經歷，敘明何國威如何可預見鍾文智之操縱價格行為惟仍給予助力，構成幫助犯之理由。而就王永順否認有權決定承銷案件配售名單及數量，辯稱寶來證券承銷部認購、出售及回饋金運用事宜非其決定，並無客觀犯行與犯罪故意，及何國威所辯僅依王永順指示配售TDR予鍾文智，不知鍾文智有操縱價格犯行，並無幫助故意等辯解及說詞，如何均無可採，記明理由及所憑。　㈢就鍾文智、王永順、何國威為自己洗錢及陳志偉為他人洗錢部分，則依憑其等之供述，及證人葉仲清、陳翠萍等人之證述，佐以各該匯款帳戶交易明細資料，說明鍾文智與王永順如何製造金流斷點及隱匿重大犯罪所得，何國威、陳志偉亦參與洗錢之客觀行為，其等各有為自己洗錢與為他人洗錢之犯罪故意等情屬實，上訴人4人各所辯並無洗錢之故意及行為，均無足取，載明所憑依據及理由。　　經核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證據證明力取捨判斷之職權行使，針對上訴人4人否認相關犯行所辯各語認非可採，詳予指駁及論述其據。三、原判決於理由欄乙、參，針對上訴人4人各部分論罪詳予論述：㈠鍾文智就操縱歐聖TDR部分，違反證交法第155條第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱揚子江TDR部分，違反同條第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱超級TDR部分，違反同條第2項、第1項第7款規定，操縱明輝TDR部分，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，操縱特藝TDR部分，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，且操縱揚子江、特藝TDR部分獲取之財物或財產上利益各達1億元以上。因而各擇情節較重之態樣，論處鍾文智犯證交法第17 1條第1項第1款3罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級T DR），犯同條第2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢2罪刑，共7罪刑。㈡王永順共同犯證交法第171條第1 項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢 2罪刑，共5罪刑；㈢何國威幫助犯證交法第171條第1項第1款 2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第 1款罪刑（操縱特藝TDR）、共同犯洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢2罪刑，共5罪刑；㈣陳志偉犯洗錢防制法第11條第2項之為他人洗錢2罪刑。其等所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。並說明第一審判決關於鍾文智、王永順、何國威操縱（共同操縱或幫助操縱）各有價證券價格之罪刑及沒收部分均有如其理由乙、陸所載之違法或不當，因而併同第一審判決所定之應執行刑均予撤銷，以其3人之責任為基礎，依刑法第57條規定所列科刑審酌之一切事項，而分別改判；另以第一審判決就上訴人4人洗錢部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適而予維持。經核除後述未及依刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減刑（僅鍾文智操縱揚子江TDR價格部分無該減刑規定之適用）之改判理由外，原非無見。四、上訴人4人下列上訴意旨並非有據：　　　　㈠證據能力部分 ⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷之事例。原判決已敘明就鍾文智部分所引用證人施雯錦、陳美錦、羅雅禎、顏秀月於法務部調查局（下稱調查局）及受檢察事務官詢問時之陳述，與其等審判中所述不符，惟調查局等執法人員並無不法取證之情，且係在較近案發時所為之陳述，上開證人於第一審或原審就相關證券帳戶借（使）用等情形，或證稱已不記得，或僅記得少部分情節，或無法確定相關細節等語，如何因認該等審判外之陳述有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，例外具有證據能力之理由甚詳。核其所為論斷，於法尚無不合。且查調查局人員及檢察事務官詢問時，均係採一問一答方式，或告知刑事訴訟法第95條第1項之權利，或告知同法第180條、第181條得拒絕證言之規定，且於筆錄製作完畢後，均經該證人閱覽無訛再簽名等情，有各該筆錄可稽。益徵原判決認有較可信之特別情況，尚無違法可指。前揭證人於審判外及於審判中之陳述，均經原審審判長踐行證據調查程序，賦予鍾文智及其辯護人就該等陳述表示意見之機會，則原審將該等證人審判外之陳述採為鍾文智犯罪之部分論據，即與證據法則無違。鍾文智上訴意旨以：原判決以執法人員並無不法取證此一與上開條文要件判斷無關之事項，執為具有證據能力之論據，且形同容許以較接近案發時間之審判外陳述直接作為證據，與該條文立法本旨有違，難謂適法等語，而為指摘，難認有據。 ⒉刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第1 59條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。該法條第1項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人明確表示同意之情形。第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，則屬「擬制同意」，實務上常見當事人等以「不爭執」證據能力等方式表示之。倘斯時該證據資料之性質，已經被告、辯護人自起訴書、判決書之記載而知悉，或藉由閱卷，經檢察官、審判長、受命法官告知而了解，或有類似之作為、情況，可認被告及辯護人於調查證據之時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，然已行使訴訟上處分權，而表示「不爭執」其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議者，即應視為有將該審判外之陳述作為證據之同意，而合於擬制同意之要件。是除自始不諳或誤會「擬制同意」意思及效果之情形外，有辯護人之被告，因已得辯護人之專業輔助，無需另就傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效果闡明，其既曾於事實審為無瑕疵之處分意思表示，尚不容事後再予爭執，以維訴訟程序之安定。原判決同採前旨，敘明：鍾文智及其選任之多名辯護人，於第一審就證人廖筱鳳、游智群、施貴芳、王錫智、陳錫堅、林家瑄之審判外即調查局陳述之證據能力，均明白表示不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，故經第一審審酌後認屬「擬制同意」情形。其等既自始即知有不得為證據之情形，並無不諳或誤會「擬制同意」之意思及效果，自不容許於原審時再行否認或爭執證據能力等旨。經核於法無違。鍾文智上訴意旨指摘其與辯護人於第一審係表示「不爭執」證據能力而非「同意」作為證據，復於原審表示不同意之意，原判決援引「擬制同意」規定，作為有證據能力之理由，已屬違法。依上說明，尚非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨略以：原判決就本件各該檔TDR，採納A、B、 C、D、E各系列附表所載內容作為不利於其之依據。惟該等附表文書，未依刑事訴訟法第39條公文書制作之法定程式，記載制作之日期及其所屬機關，未有制作人之簽名，亦未見原判決說明如何具有證據能力並足為有罪判決之依據。又各系列附表所載之內容係依據證交所提供之「SRB680」、「SR B334」報表，以及櫃買中心函附「黃明福等55人交易特藝TD R存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等55人等價投資人委託檔」等資料，應屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且其記載究係勘驗或鑑定，未見說明，亦均無針對勘驗或鑑定踐行相關程序，自無證據能力等語。惟查：　⑴刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非各該紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其具有證據能力之必要。證交所或櫃買中心所函送相關投資人成交委託買賣明細表等電子檔及依該電子檔列印之文書，其內容為電腦系統內儲存之投資人資料（姓名、證券帳戶）、下單委託買賣資料（委託時間、委託價、委託數量）、成交情形（成交時間、價格、數量）等有關證券交易紀錄之數據資料，均係電腦作業系統依據相關人員之操作、設定，於交易當時或甫發生時所為之紀錄，具有不間斷、有規律而準確之特徵，自屬上開條文所稱之業務文書，具有證據能力。又法院判決書之內容，不限於文字，依據卷內證據資料製作之附表，而以之作為判決事實之一部或理由之輔助說明者，倘所依據之證據資料，具備證據能力，並於審判程序經過合法調查，自非法所不許。該附表既係法院判決內容之一部，屬法官依調查所得，認定事實及適用法律之審判心證判斷與呈現結果，未於判決前給予訴訟當事人表示意見之機會，亦無剝奪其訴訟程序上權益或其他違法可言。至審判期日之訴訟程序，應專以審判筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。　⑵本件證交所及櫃買中心函送提供之本件TDR相關交易紀錄資料等文書（附檔案光碟），係擷取自證交所、櫃買中心電腦內儲存之交易紀錄，或日常監視之客觀交易情形，或屬分析歸納上開客觀交易數據而為之統計資料，係將電腦系統之交易資料作不同角度之客觀呈現，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱之業務上紀錄文書，尚無顯不可信之情況。第一審法院依據上開報表及個股成交資訊等相關資料，就歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等TDR之交易情形，各以附表A、B 、C、D、E系列，列表彙整各檔TDR高買低賣、相對成交等交易態樣，並進一步分析該等交易態樣所佔市場成交量比重、對各該檔TDR價格之影響情形，而就各系列附表再予細分其分支附表。該等附表均有註記其資料內容、資料期間、資料來源、彙整方式。且卷查原審受命法官於行準備程序時，有詢問鍾文智及辯護人對第一審判決附表及附表依據之報表、證交所與櫃買中心函附資料及檔案光碟等證據能力之意見。原審審判長於審判期日踐行調查證據程序及訊問犯罪事實時，並提示本件TDR相關交易紀錄資料、第一審判決及其附表，予鍾文智及辯護人陳述意見，及辯明證據證明力之機會。其等對於客觀證券交易資料及數據均未爭執，亦援引相關報表、附表而為辯論。有各該筆錄可稽。則原審以具有證據能力並經合法調查之證據資料，作為認定其犯罪事實之證據，並因事實、理由說明之必要，以歸納、彙整之A至E各系列附表及分支附表，作為判決內容之一部分（即另冊之判決「附件」資料），並無鍾文智上訴意旨所指違法可言。㈡「臺灣存託憑證」（TDR）爭議部分 ⒈所謂法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第804號解釋理由參照）。申言之，法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性，而為直觀、形式之主張與論斷。且非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑義者，始符合法律明確性原則。是凡得以法律解釋方法，就法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範牴觸法律明確性要求之問題。又人民基本權利之限制，原則上應以法律為之，依其情形，非不得由立法機關授權主管機關發布命令為補充規定。其授權之目的、內容及範圍均應具體明確。主管機關據以發布之命令，亦不得逾越授權之範圍，始為憲法之所許，迭經司法院以釋字第443號、第488號、第568號、第658號、第710號、第730號、第734號解釋在案。惟授權是否具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯意義為判斷，非拘泥於特定法條之文字（同院釋字第394號、第426號解釋參照）。授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則。倘由授權之母法整體觀察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（同院釋字第522號、第680號解釋參照）。 ⒉關於「臺灣存託憑證」，由財政部證券暨期貨管理委員會（行政院金融監督管理委員會〔下稱金管會〕證券期貨局之前身）於81年6月20日訂定之「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」第5條已明定：本準則所稱存託憑證，指存託銀行受外國公司委託發行表彰存放於保管銀行所保管有價證券之記名式有價證券。於85年2月6日修正發布新名稱為「外國發行人募集與發行有價證券處理準則」（下稱募發準則），其「第二章臺灣存託憑證」明定募集與發行臺灣存託憑證之相關事項，將第5條規定修正為：「本準則所稱存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」。募發準則嗣於86年6月30日經財政部證券暨期貨管理委員會修正發布，其第5條明定：「本準則所稱臺灣存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」（現已移置於第3條第8款，關於臺灣存託憑證之定義與前述大致相同）。是所謂臺灣存託憑證，係指存託機構在我國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證。　　 ⒊本件有關：臺灣存託憑證（TDR）是否為證交法第6條第1項所指「經主管機關核定」之有價證券？鍾文智、王永順於原審否認犯罪所爭執：臺灣存託憑證並非財政部以76年9月12日臺財證(二)字第900號公告（以下或稱「76年900號公告」）核定之有價證券；募發準則之制定規範亦非臺灣存託憑證係證交法上有價證券之依據；公訴意旨所指操縱本件各檔TDR 之行為時間，臺灣存託憑證尚未經主管機關核定為證交法第 6條第1項之有價證券，無該法之適用，係於101年1月4日該法增訂第165條之2時始明文納入規範等節，以及本件所適用之證交法第6條第1項、募發準則等規定是否違反法律保留原則、明確性原則，而有違憲疑慮各情。固非無爭議。 ⒋惟原判決依憑相關法規之制定規範意旨、主管機關之函示公告情形及所持意見，參酌鑑定人張心悌、戴銘昇、郭土木、王志誠等學者、教授以書面出具及到庭陳述之法律鑑定意見等卷內資料，已敘明略以：　⑴證交法第6條第1項規定該法所稱有價證券，指「政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券」。採「有限列舉，概括授權」之立法模式，就受證交法規範之客體，除列示者外，並授權主管機關將其他有價證券納入規範。相較各國，固較簡略，於立法論上非無討論餘地。然該條文使用「其他有價證券」一詞本身，已屬可理解之概念，參照同法第1條規定「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，更可明確得悉立法者授權主管機關行使其核定權之目的，在於保護投資人之公共利益考量，著重於證券之「投資性」與「流通性」。從授權母法相關法條文義、法律整體之體系關聯及立法目的，對行政機關的政策指導已屬清晰明確。財政部係於76年9月12日以76年900號公告：「主旨：外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。說明：依證券交易法第6條第1項規定辦理。」將具有投資性質之外國有價證券納入我國證券法令規範。此一法規命令，符合母法之立法意旨，亦無逾越授權範圍。主管機關金管會於109年1月17日函覆監察院時，亦敘明：臺灣存託憑證係存託機構在國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證，持有人為外國發行公司之實質股東，得經由存託機構對於原表彰之有價證券發行公司主張股息、紅利、剩餘財產之分配，以及行使投票權，核屬76年900號公告所稱具有投資性質之有價證券，自為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證券。其公告背景係因適值國內經濟起飛，投資人對於有價證券之投資蔚為風潮，考量證券市場快速創新，有價證券型態多變，故將具有投資性質之有價證券納入規範，以落實證交法第1條保障投資人權益之立法精神等語。　⑵臺灣存託憑證即TDR，既係外國發行公司與我國存託機構簽訂存託契約，委託該存託機構在我國發行表彰存放於保管機構之外國發行公司有價證券之憑證，核屬前揭公告所指應適用我國證交法之範疇，自應受我國證券管理法令之規範。其外觀形式上雖由我國存託機構所發行，惟實質上我國存託機構係立於為外國發行公司發行有價證券憑證之地位，外國發行公司同時亦提供價值相當之股票存託於保管銀行，發行TDR 之實質權益最終也歸屬於外國發行公司，而非我國存託機構，TDR實質上依附於外國發行公司股票而存在，我國投資人持有TDR等於間接持有外國發行公司股票。至TDR持有人雖應透過存託機構及依照發行條款行使權利，但具有與外國發行公司股東相同之權利義務，得享有盈餘分派、認購新股或其他股東權利，亦具有股東會表決權（僅係按存託契約，約定應透過存託機構間接行使），更能兌回原股。所蘊含之經濟本質及實質內容即為外國發行公司之股東權利，非可僅因其表決權行使方式與一般股票有異、發行主體及發行地均在我國，適用我國法律，即斷言TDR並非外國發行公司之股票。主管機關復於81年6月20日訂定「募發準則」，其第1條、第 2條、第7條第1項前段分別規定：「本準則依證券交易法第2 2條第1項規定訂定之」、「凡有價證券已在其所屬國證券交易所上市之外國公司，得申請募集與發行臺灣存託憑證，並應依本準則規定辦理」、「外國公司委託存託銀行募集與發行存託憑證，應檢具……，申請財政部證券管理委員會……核准後，始得為之」，再次核定及宣示臺灣存託憑證係受證交法規範之有價證券。至募發準則雖載稱係依證交法第22條第1 項（修正後為第4項）訂定而非同法第6條第1項，惟第6條第 1項並未明定限制主管機關「核定」之程式，而「核定」重在對外公示其核定之意，應不拘形式，除以函文或公告核定外，亦得以訂立處理準則方式為之，且相較於函文核定，實更嚴謹。再由法規範之體系解釋可知，證交法第22條第1項所稱之有價證券，必係業經主管機關依同法第6條第1項規定行使核定權而受該法規範，始發生應如何規範募集、發行等行政流程遵行事宜之問題。主管機關除可先依證交法第6條第1項規定核定某有價證券為受證交法規範之有價證券後，再依同法第22條第1項訂定處理準則，亦可將法律核定行為藉由訂定處理準則時一併完成。自非得因募發準則僅記載授權依據為證交法第22條第1項、未載明同法第6條第1項，即謂該準則並無核定臺灣存託憑證為有價證券之效果。再參以證交法於101年1月4日修正增訂第4條第2項關於外國公司之規定，及增訂理由說明略以：「外國公司之有價證券於我國募集、發行、買賣及私募者，應受本法規範，爰……增訂第2 項外國公司之定義……。」等語。亦可徵立法者於修訂相關條文時，已經採取與主管機關相同立場，認同上述76年900號公告係包含臺灣存託憑證在內，並配合於同次修正時增訂第 165條之1、第165條之2等條文。　⑶我國主管機關自始認為臺灣存託憑證屬於76年900號公告範圍內，為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證券，且TDR確實亦在該公告文義範圍內；復於81年6月20日藉由訂定募發準則，再次核定及反覆宣示臺灣存託憑證即屬經主管機關核定受證交法規範之有價證券。從「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」乃至「外國發行人募集與發行有價證券處理準則」之法規名稱及內容觀察，均可知悉主管機關係明確將「臺灣存託憑證」定性為「外國發行人募集與發行之有價證券」，金管會於97年1月8日修正證交法施行細則第11 條，亦明定「臺灣存託憑證」屬證交法第157條第6項及第15 7條之1第1項所稱具有股權性質之其他有價證券。在在將填補空白要件之內容予以明確化，此一經過行政命令填補的規範意旨，可為受規範者充分認知。再者，臺灣存託憑證之發行，應依募發準則，檢具外國發行人發行臺灣存託憑證申報書向主管機關申報生效，並應有發行計畫及公開說明書，除載明所表彰之外國股票外，更明示係依「臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」或「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理。其交易程序，應先與證交所或櫃買中心簽訂臺灣存託憑證上市契約或櫃臺買賣契約，而均受我國證交法相關法令規範。本案之明輝TDR於發行時，寶來證券負責主辦公開承銷明輝公司TDR之公告中，已載明該TDR之詢價圈購係依「臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」辦理；特藝TD R發行時，寶來證券包銷特藝公司TDR之公告內，亦載列係依「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理該TDR之詢價圈購，而各表明係於證交所上市或櫃檯買賣之有價證券。更足認臺灣存託憑證係經主管機關核定而屬證交法上之有價證券，在我國境內從事募集、發行、承銷、買賣。對身為專業投資人之鍾文智、利用證券交易市場之投資人及證券從業人員王永順等人而言，實無疑問，應無不知或誤認之理。另從「預見可罰性」標準，自受規範者之角度考量，本件檢察官起訴鍾文智、王永順等人之刑罰規定，係違反證交法第155條第1項第4款、第5款及第7 款，應依同法第171條第1項第1款及第2項處罰之操縱有價證券罪。上述條文已將所該當「操縱行為」之構成要件予以明定，處罰的範圍明確限定於對於上市或上櫃有價證券進行操縱之行為。證交法第6條第1項規定，僅將犯罪構成要件一部之「有價證券」，授權主管機關以法規命令具體化。「操縱市場」具有刑事可罰性，人民足以預見相關操縱市場行為有受處罰之「可能」或「風險」，無混淆之虞，此授權刑罰法律不僅具「抽象預見」可能，甚至已達可「具體預見」之嚴格標準，無違反罪刑法定主義之疑慮。鍾文智、王永順對於 TDR係受證交法規範之有價證券一事，應有相當認識，並無因填補空白要件之行政命令不明確而欠缺規範認識可能性之可言。其等亦未抗辯行為時誤認或懷疑TDR不受證交法規範，或認係法律漏洞，始為價格操縱行為。　⑷TDR既屬證交法第6條第1項經主管機關核定之其他有價證券，並無違反授權明確性原則，客觀上亦無已形成該條法律違憲之確信，自無依鍾文智聲請向憲法法庭聲請法律違憲審查之必要。況本件承審之第一審法院曾於105年12月9日以所適用之證交法第6條第1項後段、募發準則關於臺灣存託憑證之定義等規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義，聲請司法院大法官解釋。業經司法院大法官於108年9月27日第1497次會議，以所陳尚難謂已提出客觀上形成確信為違憲，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由，作成不受理決議。鍾文智因前案（操縱「聯環TDR」價格）經判決有罪確定後，亦曾以確定判決所適用之證交法第6條第1項、第155條第1項第4款及第5款、第171條第1項第1款、第7項及募發準則等違憲為由，屢聲請解釋，惟均經司法院大法官為不受理之決議等旨（見原判決第32至62頁）。 ⒌原審就前揭法律爭議，考量所涉法律規範之意涵、立法目的與規範體系之整體關聯性，依法律解釋之法理原則與方法，本於獨立審判權責與個案法律適用之確信，為法律之解釋與判斷，認臺灣存託憑證屬業經主管機關核定之有價證券，不生牴觸法律明確性原則及授權明確性要求之問題，無悖於罪刑法定主義。核其關於臺灣存託憑證係受證交法規範之有價證券，對其為價格操縱行為，應依該法規定處罰之法律適用判斷，尚無違誤，亦與本院一向所採之見解無違（本院103 年度台上字第2256號、104年度台上字第1219號、107年度台上字第3170號等判決參照）。鍾文智、王永順上訴意旨以：證交法第6條第1項授權主管機關核定有價證券之範圍，涉及同法第171條第1項第1款刑法空白構成要件之填補，其授權目的、範圍、內容均欠具體明確，違反罪刑法定、刑法謙抑、法律明確性、授權明確性等原則。主管機關未曾將TDR核定為有價證券，至101年1月4日增訂證交法第165條之2以後，始將之納入證交法規範，並非證交法第6條第1項之有價證券。76年900號公告時之內容及文義涵攝範圍不包括TDR在內，募發準則亦非核定TDR之依據，於此之前縱有買賣等行為，亦無違反證交法可言。原判決仍予適用作為判決基礎，且就鍾文智是否對於犯罪客觀事實認識錯誤而阻卻故意，未予說明，即為不利之認定，有不適用法則、適用法則不當、理由不備及調查未盡之違法等語。係就原審適用法律之見解及原判決已論斷說明之事項，以自己之說詞，或仍執未受原審採納之不同見解，而為指摘，自非有據。　⒍法院審理刑事案件，常涉及事實爭議及法律爭議。事實之爭議，乃依調查證據方法，就所得之證據資料予以釐清。至於就個案之法律問題爭議是否徵詢或採取學者專家之意見，係法院得依職權裁量之事項。刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，屬於法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇。法律爭議之解決，乃專屬法院職權，並為審判核心事項，故學者專家之法律上意見，僅得供法院參考，或有助於法院妥適、周延作成裁判，惟並無拘束法院之效力。準此，法院就個案之法律爭議，不採納專家學者之意見，而擇其確信之法律上見解為審判，縱未就專家學者所持意見逐一說明回應，或未依當事人聲請予以傳喚到庭作證，亦無調查職責未盡及判決理由欠備之違法可言。原判決參考張心悌教授之部分鑑定意見，不採戴銘昇、郭土木、王志誠3位鑑定人有利於鍾文智等人之法律意見，已無違法可言。況原判決亦已說明對於證交法有價證券之解釋，應注重其整體規範之一致性，著重於經濟實質而非形式。上開3位鑑定人之意見，或僅專務於法律形式外觀，或未探究宏旨而拘泥於TD R與外國有價證券之差異，且與證券發行實務、主管機關意見及交易市場關係人之認知相悖離，如何不予採納之理由，要難指為違法。鍾文智、王永順上訴意旨，以原審未採納戴銘昇等3名專家鑑定人之意見，未依鍾文智聲請裁定再開辯論並傳喚鑑定人古承宗、張明偉、蔡聖偉教授到庭，亦未參酌劉連煜、蔡明誠、劉宗德及其他學者、人員所著文獻資料或研討會議紀錄（按部分係於原審判決後始出具或提出），指摘原判決法律見解不當，並有調查未盡等違法，自非可採。至前述有關臺灣存託憑證之本院判決、駁回鍾文智就其前案聲請再審抗告之本院裁定（105年度台抗字第925號）及其他經原審法院駁回鍾文智就前案聲請再審之各裁定，雖部分論敘說明之理由與原判決未必相同，然均肯認臺灣存託憑證係受證交法管理之有價證券之見解，則無二致。執以指摘原判決違法，亦難認有據。　㈢原判決事實認定部分 ⒈採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。證交法第155條第1項第4 款規定：意圖抬高或壓低在證券商營業處所某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞（下稱連續高買或連續低賣）；同條項第5款規定：意圖造成在證券商營業處所某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交（下稱相對成交），及同條項第7款「直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為」之概括類型規定，均屬所謂「反操縱條款」。旨在防止人為操控有價證券之價格，導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序，以維護證券市場之自由運作與證券市場應有之正常功能。以「意圖抬高或壓低有價證券之交易價格」、「意圖造成有價證券交易活絡之表象」及行為人具有操縱價格之犯意，為其主觀意圖及主觀不法構成要件。惟主觀之意圖想法存在於人之內心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認。是否具備主觀要件而屬於操縱性質之買賣，應綜合行為人委託下單之態樣、買賣行為是否合乎常理、形成撮合成交結果之原因，成交之日數、頻率、比例，價格是否因其行為出現不正常的波動、影響價格之程度與原因等客觀情事，視行為人有無影響證券交易價格、製造不真實或足令人誤解市場交易活絡之表象，引誘投資大眾買入或賣出有價證券，影響市場交易秩序，利用價差謀取不法利益等各種情形，依據經驗法則及論理法則加以認定判斷。同屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。又洗錢防制法第11條第 1項之為自己洗錢罪及同條第2項之為他人洗錢罪，以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，並有掩飾或隱匿因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為，為其要件。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查之行為在內。倘洗錢犯意及洗錢行為均已兼具，即難謂係單純事後處分贓物而不罰之行為。　　　 ⒉經查：　⑴原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定鍾文智基於抬高本件各檔TDR交易價格及造成其交易活絡表象之意圖，各基於操縱價格之犯意，分別於事實欄貳、一至五所載操縱價格期間，各以所掌控如附表A1、B1、C1、D1、E1所示帳戶，分別以證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款各款所列或兼俱之手法，操縱影響各檔TDR交易價格之客觀犯罪事實。並敘明如何認定上開附表所示帳戶係由鍾文智使用，及其在本案操縱價格期間，有各系列附表及其分支附表所示買賣各該檔TDR之交易情形；何以可認其主要交易態樣多為預掛高價賣單，再自行高價買入，即先高價委賣再高價委買及製造相對成交之異常方式，或以違反配售規定大量圈購控制市場證券數量等多種手法，從事操作；另斟酌其相對成交所佔各該檔TDR總成交量之比重（例）、連續高買及相對成交之日數、張數及對該TDR價格之影響情形等客觀交易事實，佐以相對成交，行為人需同時進行相反決策，屬自我矛盾之交易安排，且應平白負擔更多證券交易稅及證券交易手續費，除偶有操作錯誤或特殊理由所致外，否則若大量且持續相對成交，即屬虛增價量之炒作手法；並參酌寶來證券自行認購部分之各該TDR多有配合鍾文智手法交易之情，甚至鍾文智以漲停價委買所高掛之張數，逼近或已逾總發行張數而不可能全數成交，均足認非真實需求，係誤導其他投資人判斷、影響市場行情與價格等情，而認定鍾文智單獨（歐聖、揚子江）或與王永順共同（超級、特藝）或受王永順（明輝）、何國威（超級、明輝、特藝）之幫助，而有意圖抬高或壓低交易價格及意圖造成交易活絡表象之主觀意圖及犯意聯絡；又如何認定鍾文智等人因本件操縱市場犯行，而獲取之財物或財產上利益之數額；及何以認定其等之操縱市場行為，有影響市場之虞等情所憑之證據及理由。另針對鍾文智操縱超級、特藝TDR價格後，指示他人將其犯罪所得匯款至其實際掌控之葉仲清、鍾啟俊等人帳戶，再予以領取或轉匯，及王永順、何國威、陳志偉均明知鍾文智操縱超級、特藝 TDR價格中「代認購」部分之獲利，係違反配售規定及操縱T DR價格行為而來之犯罪所得，仍收受鍾文智透過葉仲清交付之現金，再轉交他人及將餘款存入帳戶，如何參與製造金流斷點、妨礙追查及隱匿或掩飾重大犯罪之犯罪所得，構成為自己或為他人洗錢之行為，論敘其所憑依據及判斷理由。且就上訴人4人否認犯行之辯解，何以均不足以採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為之論斷說明，俱有卷內資料可佐，尚無悖於經驗法則及論理法則。　⑵鍾文智上訴意旨以其係基於個人投資經驗及參酌公開說明資料等資訊，而為合理投資目的之買賣，無操縱價格之意，僅屬實現獲利而無操縱行為，且僅通知各營業員買賣，不知營業員以何人帳戶下單及成交量為何，無法控制而進行相對成交。原判決未說明其主觀上是否有抬高或壓低交易價格或造成交易活絡表象之意圖、是否有導致價格異常變動之結果，且具有因果關係，本件不構成非法操縱市場罪，亦不構成洗錢犯罪；王永順、何國威上訴意旨以其等並無與鍾文智共同或幫助操縱交易價格之行為，亦無洗錢犯行，王永順並稱其縱收取犯罪所得，亦係部門之公基金，用以退還發行公司，僅屬處分贓物行為而非洗錢；陳志偉上訴意旨謂原判決未依證據，亦未說明理由，徒憑推論臆測之詞，遽認其有為他人洗錢行為等情。各指摘原判決之論斷違背經驗、論理法則，及有理由不備與矛盾等違法。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見，而為指摘，或執與原審相同之陳詞，仍為事實上之爭執。均非可採。又操縱有價證券價格而已合致於證交法第155條第1項各款操縱行為之客觀構成要件者，行為人是否具該罪之主觀意圖與故意，應綜合其買賣行為態樣、成交與價格波動之關聯情事，及有無影響市場交易秩序之意等為判斷，業如前述。縱有部分買賣交易係在「最佳五檔揭示價格」範圍內，仍無從逕認無操縱價格之意圖。至是否已達於證交所公布或通知注意交易資訊暨處置作業要點之標準、該有價證券有無經列為「注意股」或採取處置措施，亦非必影響於操縱價格之認定。鍾文智上訴意旨執此指摘，亦非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨復以：⑴原判決就歐聖TDR部分，認定其自99 年1月4日起至同年4月12日止有製造交易活絡表象之意圖，惟理由認自99年1月6日至同年4月2日相對成交33日，其事實與理由矛盾，又僅就「99年1月6日至同年4月2日」期間高買低賣或相對成交而影響價格部分為論證，至99年1月4日、5 日、同年4月6日、7日、8日及12日等6日之交易，未據說明；揚子江TDR部分，原判決認交易活絡期間係自99年9月8日起，惟參附表B2、B4所示，操縱交易時間實係自99年9月l0 日起，且就99年9月8日、9日之交易日期未予分析論述，泛稱已開始操作；超級TDR部分，事實欄載敘操縱之時間係至9 9年9月14日，理由欄則為99年9月15日，有所不符；關於特藝TDR，事實欄載敘其自100年2月25日起至同年3月9日止，以附表E1帳戶操縱特藝TDR，惟觀附表E10，於100年3月5至8 日均無高價買入或低價賣出之情，3月9日也無相對成交情形，又謂100年3月4日至9日操縱TDR價格之行為為起訴效力所及，均有理由不備及矛盾之違法。⑵原判決就歐聖、特藝TDR 部分帳戶已認不屬其使用、非其下單交易，卻仍計入其買賣數量及金額。⑶原判決於認定歐聖、揚子江、超級、特藝TDR 部分帳戶係其使用時，援引無關或不符筆錄為據，有認定事實未依證據之違誤等語。　⒋惟查：　⑴證交法第155條第1項第4款連續高買或連續低賣罪所稱之「連續以高價買入或以低價賣出」，非指行為人每筆委託、成交買賣價格均係為所謂高價或低價，僅需其多數行為有概括之統一性即為已足，如行為人主觀上有影響市場上特定有價證券交易價格之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定有價證券有連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場價格或秩序之危險及可能者，均屬違反該款規定。所稱「高價」或「低價」係相對之概念，以行為人交易當時或當盤之其他投資人委託價做相對比較為認定，縱行為人委託單中或有正常掛單價格，亦不受影響。又該款與同條項第5款相對成交態樣之所稱「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要。　⑵原判決已敘明：①鍾文智連續高買低賣及連續委託買賣而相對成交之操縱歐聖TDR期間認定為自99年1月4日起至同年4月12 日止，係因其使用帳戶於1月4日、5日即有買進，最末筆實際賣出日為4月12日（賣出成交83筆計1,000張）；且依附表 A7、A8所彙整，其自99年1月6日至同年4月2日共64個交易日間，有多筆高買低賣或相對成交並影響價格之情形；並就於上開一定期間內，連續高價買進、低價賣出及相對成交之交易，致該TDR價格變動情形、所佔時段比例、該時段市場成交數量百分比等主要之影響情形（下稱主要影響情形）於理由內說明。②鍾文智於99年9月8日及9日雖無揚子江TDR之成交紀錄，然該2日分別有45,618張及14,003張漲停價委買單，足認於9月8日起即已開始進行操作，參以99年9月10日至同年10月18日連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之交易態樣及主要影響情形，可認係連續於99年9月8日至10 月18日期間為價格操縱行為。③鍾文智係於超級TDR公開發行前即先大量圈購，俟掛牌上市後連續於99年9月9、10、13、 14日大量虛偽漲停掛買，再於99年9月15日一次倒貨出售所持有張數給追價買進之投資人，因認其操縱超級TDR之期間為99年9月9日起至同年月15日止。④鍾文智於特藝TDR公開發行首日即100年2月25日至同年3月3日之4個交易日，分別以漲停價於盤前委買74,656張、67,791張、65,493張、69,693 張，先以非真實需求之高價委買方式虛偽掛單，連續以高價買入及相對成交進行操作，影響投資人判斷，再於100年3月 4日大量出售獲利，截至3月9日共117筆交易，成交2,020張，應以主要交易最末日即100年3月9日為操縱期間末日，因認操縱期間自100年2月25日起至同年3月9日止；公訴意旨雖認係自100年2月25日至3月3日，惟3月4日至9日而與起訴部分具有一罪關係之操縱行為，為起訴效力所及，應併予審理等旨。合併觀察原判決事實、理由及相關附表之記載與說明，已就如何認定各該檔TDR於一定期間有連續高買低賣及相對成交等操縱價格行為，論敘其憑。縱未就高買低賣或相對成交情形中所佔比例較低、價格尚無異常甚或無交易之日期為說明，仍無礙於「連續以高價買入或以低價賣出」之認定。執以指摘有理由矛盾或不備之違法，並非有據。 ⑶原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR部分，其理由已敘明附表A1-1 （即追加起訴書之附表）編號6「翁春淑第一員林帳戶」及編號30「鄭鳳珍帳戶」均無圈購、委託及成交紀錄，故不列入附表A1（即原判決認定係鍾文智使用圈購歐聖TDR之帳戶）範圍等旨（見原判決第64頁第5至15行）。惟觀附表A1-1 編號6翁春淑部分尚載列：「翁春淑寶來員林帳戶」、「圈購歐聖2,000」，比對附表A1編號11之「翁春淑寶來員林帳戶」亦記載圈購數量2,000。足認附表A1編號10「翁春淑第一員林帳戶」關於「委賣、賣出數量2,000」及「賣出金額」欄之內容，應係附表A1編號11「翁春淑寶來員林帳戶」之交易而誤列於附表A1編號10欄位所致。惟尚不影響鍾文智此部分使用他人帳戶圈購及操縱價格之判決結果。又觀附表A1 -1編號30鄭鳳珍部分，因追加起訴書未明示其帳戶為何且無交易紀錄而經原判決予以排除，然比對附表A1編號44為「鄭鳳珍永豐金天母帳戶（帳號43593）」（備註欄記載「起訴書未列」），參以原判決已認定附表A1-2編號48「鄭鳳珍永豐金天母43593號帳戶」係鍾文智使用（見原判決第65頁第1 5至16行」，及附表A1編號44、附表A1-2編號48均有「鄭鳳珍永豐金天母43593號帳戶」圈購813張之記載，故僅屬原判決就鍾文智使用帳戶、買賣數量等認定與計算，因以不同附表顯示所生之差異而已，尚難指有矛盾或不符等違誤。　⑷原判決認定包含附表E1-2編號38（「張世政第一員林25385號帳戶」）在內之該附表各編號所示帳戶，均為鍾文智借用以圈購特藝TDR（見原判決第102、106頁），對照附表E1-2編號38帳戶載列委買及買進40張，委賣及賣出20張，則原判決（第106頁）記載該帳戶屬鍾文智借用，「惟100年3月8日僅有該帳戶盤前委買20張並成交，認該20張盤前委買非被告鍾文智下單」等語，亦無矛盾。　⑸證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。原判決依憑鍾文智坦承各檔TD R圈購帳戶使（借）用情形之供述、營業員施雯錦、陳美錦、羅雅禎之證述、如原判決所載部分帳戶提供人或經手者之供述、本件TDR相關交易紀錄資料，憑以認定附表A1（歐聖）、附表B1（揚子江）、附表C1（超級）、附表D1（明輝）、附表E1（特藝）之帳戶，係鍾文智透過營業員借用而掌控使用之人頭帳戶，或係金主出借資金供其圈購、交易各該檔 TDR等情。雖原判決理由就歐聖TDR部分，併引述證人施雯錦、王錫智針對其他檔TDR之陳述為據；就特藝TDR所引用陳錫堅之證述內容，與所判斷之待證事實無直接關聯；揚子江與特藝TDR部分，所引述證人史金生之陳述（證稱其係借款予鍾文智買TDR、其有向母親史朱傳妹及大嫂吳月華借用帳戶）、證人楊仁宏之陳述（其日盛北高雄帳戶可能有借鍾文智使用，須憑資料始能確認帳戶交易係何人買賣），及特藝TD R部分所引用羅雅禎之證詞（其客戶鄭淑燕、楊淑惠自己賣T DR，余美麗提供資金給鍾文智）內容，與原判決認定之事實（史金生等人之帳戶借予鍾文智使用；楊仁宏之帳戶係鍾文智借用；鄭淑燕等人帳戶均提供鍾文智使用），未盡吻合。原判決將之引為鍾文智借用他人帳戶之部分證明，雖有微瑕，惟除去鍾文智上訴意旨所爭執之該部分記載，綜合前揭證據資料，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。執此指摘，並非有據。 ⒌鍾文智上訴意旨另以：原判決認寶來證券有配合鍾文智不出售超級、明輝、特藝TDR之事實，並未說明依據，僅籠統稱有元大證券109年11月9日函可查，復以王永順有決定寶來證券承銷事宜權限，認王永順超額配售超級、特藝TDR予鍾文智，即推認二人共同操縱該二檔TDR，逕為有罪判決，卻又謂「故無足夠證據可資認定王永順與鍾文智事前同謀操縱價格」，顯違證據法則、論理法則，且屬理由不備；依謝佳璋、史金生、陳美錦、施貴芳、楊淑惠、施雯錦、張美智、鄭淑燕、施佩彤、陳清香、廖麗慈（下稱謝佳璋等人）之證詞，金主確實有在出借帳戶予鍾文智後自行買賣交易之可能。就其等陳述，原判決認一部分有理由而予採取，一部分則認無理由，卻未說明為不同認定之標準，有理由不備之違法等語。王永順上訴意旨則指摘：寶來證券之「接案會議」非其主導、決定，本件代認購之TDR係陳志偉或何國威洽請鍾文智所為，出售時點、價位數量等係受陳志偉等人指示，承銷部小基金之使用亦與其無涉，原審未審酌對其有利事證，認定事實違誤，且理由不備；原判決事實認其係出於操縱價格之直接故意，理由似又認屬間接故意，且事實未認定其有使寶來證券配合鍾文智緩步出售及於價格上漲後出脫而有助於操縱價格之情，卻於理由內論述，顯有矛盾，況該行為亦非犯罪構成要件行為；另原判決以其有無要求鍾文智代承銷部小基金認購該檔TDR，資為共同正犯或幫助犯判斷標準，惟理由論敘亦彼此矛盾等語。然查：　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，刑事訴訟法第308條定有明文。　⑵原判決事實欄載敘鍾文智為取得大量配售超級、特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約由寶來證券違反規定超額配售上開二檔TDR予鍾文智所使用之人頭帳戶，鍾文智則尋找金主及借用他人名義詢價圈購並為寶來證券代認購該等TDR，圖藉買賣價差以獲利，由王永順決定可圈購及代認購數量後，由寶來證券配售超級TDR 共17,800張（其中1,800張為鍾文智為承銷部小基金代認購）、特藝TDR共31,253張（其中5,000張為鍾文智為承銷部小基金代認購）予附表C1、E1所示之人，各佔超級、特藝TDR 公開銷售數量之52.35％、43.41％，加計寶來證券承銷部各依法自行認購之6,000張、7,880張，鍾文智、王永順可控制之超級、特藝TDR數量佔該次總發行單位數之59.5％、48.92％，鍾文智並將操縱買賣超級、特藝TDR所獲部分利益分予王永順有使用決定權限之承銷部小基金。明輝TDR部分，原判決事實欄認定王永順明知鍾文智要求超額配售極可能有助於其操縱價格，仍基於幫助故意，予以配合，配售8,850張予附表D1之人，合計佔該TDR公開銷售數量之32.78％，加計寶來證券承銷部依法自行認購之3,000張，鍾文智、王永順可控制之明輝TDR數量佔該次總發行單位數之39.5％。理由欄則依黃齊元等人之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明：鍾文智因獲超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝 TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，決定是否承銷特定 TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等事項。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、特藝TDR之獲利。雖無證據足認王永順就各檔TDR價格如何操縱，事先與鍾文智有所謀議，然王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱超級、特藝TDR部分即與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯；至操縱明輝TDR部分，則尚無從認王永順與鍾文智為共同正犯，僅得認係基於幫助犯意而提供助力之幫助犯等心證理由（見原判決第92至93頁、第97至 101頁、第115至116頁、第126至137頁）。經核尚無不合。雖原判決理由關於王永順主觀犯意認定之部分論敘，未盡周延，惟就王永順如何與鍾文智成立共同正犯，及何以其部分犯行為共同正犯、部分屬幫助犯等主要之認定論斷，並未違反經驗、論理法則，亦無理由不備或矛盾等違法。　⑶原判決事實欄固未記載王永順有使寶來證券配合鍾文智緩步出售及俟價格上漲後出脫所持有TDR，而有助於操縱價格之情，惟於理由內已就此加以說明。合併觀察原判決此部分事實之記載與理由之說明，並無調查未盡，或足影響於判決本旨之理由不備或理由矛盾等違法情形存在。至原判決並未認定寶來證券承銷部小基金有委請鍾文智代認購歐聖、明輝TD R情事，惟事實及理由欄各有關於「代認購」之贅載，亦與判決結果無影響，尚不得執以指摘違法。再者，原審依憑調查結果，既已於判決內說明此部分犯行事證明確之理由，縱未同時說明謝佳璋等人其他未經採取部分之陳述，如何不足為有利於鍾文智之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。執此指摘原判決有理由不備之違法，亦無可取。㈣認定事實、適用法律為法院之職權，法院得在不妨害起訴同一事實之範圍內，認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載事實或法律見解之拘束。且事實上一罪，與法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪之案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，如檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院基於審判不可分原則，對於未起訴之其餘事實，自應一併審判。原判決調查證據結果，而為鍾文智有本件操縱有價證券價格之認定，已敘明所憑。其認定鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝TDR之操縱期間，均在檢察官起訴（追加起訴）書所載範圍內，僅關於連續高價買入及連續委託買賣而相對成交之日數（期間）、交易張數之認定或計算，與起訴（追加起訴）書之載敘不同。超級、特藝TDR部分則所認定鍾文智操縱獲利數額與起訴（追加起訴）書不同。經核均係在起訴或追加起訴同一事實之範圍內，依其職權認定事實、適用法律之結果。復已敘明鍾文智於100年3月4日至同年月9日操縱特藝TDR之行為，及各該TDR帳戶中部分帳戶及交易內容，雖未經檢察官起訴、追加起訴，然均屬所認定操縱行為之一部分，為一罪之關係，各為起訴、追加起訴效力所及而應併予審理之理由。又就公訴意旨所認逾越原判決認定操縱期間及逾越原判決認定鍾文智所使用帳戶及交易範圍部分，不另為無罪之諭知。於法並無違誤。鍾文智上訴意旨各指有已受請求之事項未予審判、未受請求之事項予以判決及理由不備之違法，均非有據。㈤行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。證交法第155條第1項第4款於上訴人4人行為後之104年7月 1日雖經修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」，增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量，佔當日該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人主觀上有無操縱價格意圖之標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。又107年2月2日修正施行之證交法第171條第2項，將「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，依其修正理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本，與刑法沒收新制下「犯罪所得」之範圍，有所區別，為避免混淆，乃予修正。且其修正係無關要件內容之不同或處罰之輕重，僅係原有實務見解、法理之明文化，或避免法律用語混淆所為之文字、文義修正，亦不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。原判決認上開證交法第155條第1項第4款及第171條第2項之修正，均非屬法律變更，無庸比較新舊法，均應逕適用修正後即裁判時之條文，並無違法可指。鍾文智上訴意旨主張證交法第155條第1項第4款條文之修正，涉及法律構成要件變更，其另與王永順均主張同法第171條第2項之修正亦屬法律內容實質變更，指摘原判決未為新舊法比較而適用有利之法律，已屬違法等語。核屬誤會，均非可採。㈥證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定；同條第7項則為利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上」）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，著重在剝奪行為人之不法利得。是證交法第171條第2項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，與刑法沒收新制下同條第7項關於沒收之「犯罪所得」，兩者概念各別，範圍不同，各有其判斷標準，應予區辨。於數人共同為操縱市場犯行時，就有無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用，應將各行為人因犯罪獲取之財物或財產上之利益，予以合併計算，視其總和是否逾1億元以上為斷；而該條第7項規定之利得沒收，則視各別行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規定諭知沒收。且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了犯罪而支出之成本。　⒈原判決事實及理由已認定說明鍾文智係為順利取得寶來證券超額配售超級、特藝TDR，藉以鎖定籌碼拉抬價格、相對成交、大量買賣轉取價差，始與王永順基於共同操縱價格之犯意聯絡，為承銷部小基金進行代認購行為，自應將包含為承銷部小基金代認購部分在內之金額，合併計入各該檔TDR因本案犯行獲取之財物或財產上利益，以如實反映對市場交易之危害嚴重程度，並判斷其等共同操縱價格之犯罪規模及有無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用；復敘明計算行為人因本案犯罪獲取之財物利益及個人犯罪所得時，應扣除不論合法或非法交易均應依一定比例繳納之證券交易稅、證券交易手續費及性質相似之圈購處理費（即寶來證券依銷售辦法公告，就承銷各檔TDR向獲配售圈購者所收取之費用）等「中性成本」。至鍾文智為圈購買賣TDR以遂行操縱價格犯行，而向金主借款圈購所支付予金主之利息，則屬其犯罪成本而非中性成本，不應予以扣除；鍾文智辯稱其為承銷部小基金進行代認購部分及向金主借款支出利息部分均應予扣除，如何均不足採。復就各該檔TDR，敘明依「實際獲利金額」、「擬制性獲利金額」原則方式，計算證交法第171條第7項之犯罪獲取之財物或財產上利益，及鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR價格，王永順操縱超級、特藝TDR 價格而各應諭知沒收、追徵之犯罪所得數額（如附表八所示，並於註解處敘明各欄位金額之計算方式）。依前開說明，自無違法可指。鍾文智上訴意旨指摘：原判決就「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」及「應沒收犯罪所得」數額之認定有所混淆、錯誤；未說明附表八所列金額計算方式；其就給付金主借款利息部分，並無事實上處分權，原判決未予釐清金額，亦未自其犯罪所獲取之財物利益及犯罪所得中扣除，均有違誤等語。並非有據。 ⒉臺灣存託憑證轉讓時，應依證券交易稅條例第2條第2款規定，按每次交易成交價格課徵千分之1證券交易稅，有財政部8 1年11月19日台財稅字第000000000號函可稽。至公司發行之股票等交易時之證券交易稅，依同條第1款規定，其課徵稅率為千分之3。原判決已敘明於計算鍾文智操縱本件歐聖等T DR之犯罪獲取財物利益時，應扣除千分之1（或載為0.1％）之證券交易稅，並依此計算相關因犯罪獲取之財物利益及犯罪所得。雖於說明「相對成交」行為須額外負擔證券交易稅等稅費成本，屬決策相反之異常交易行為，及於計算扣除證券交易稅等中性成本時，或有載稱證券交易稅為「0.3％」，並誤引證券交易稅條例第2條第1款關於股票買賣課徵稅率規定之情形，惟僅屬誤載，不影響於計算結果與判決本旨。鍾文智上訴意旨指摘原判決依證券交易稅條例第2條第1款關於股票之課徵稅率，計算本件TDR之證券交易稅，且記載稅率為千分之1，與前揭規定為千分之3不合，而有違背法令等語，亦非有據。　　㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之事項已臻明瞭，或屬不能調查者，自均欠缺其調查之必要性。鍾文智於原審曾聲請傳喚證人施貴芳、李鑫如、廖筱鳳、游智群、林家瑄、顏翌珺、陳錫堅等營業員，及金主杜清山之營業員，以查明是否有部分金主出借帳戶給鍾文智後，仍有自己買賣本件TDR，以及金主於操作TDR獲利後，實際交付鍾文智之款項若干等情。惟原判決已詳敘如何憑為認定鍾文智使用何等帳戶交易操縱價格之證據及理由，復說明支付予金主之利息成本與相關證券交易稅、費性質不同，不應予以扣除，何以無依鍾文智聲請調查上開證據之必要，即已敘明不為無益調查之理由，自無鍾文智上訴意旨所指調查職責未盡違法之可言。又於原審審理期間，鍾文智擬聲請傳喚之證人黃明福已死亡（見原審卷五第68頁），無從傳喚到庭作證，鍾文智上訴意旨仍指摘原審未予傳喚確認相關交易情形，有調查未盡之違法，亦非可採。㈧刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。旨在保障被告能充分行使訴訟防禦權，課予法院闡明告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得依職權自行認定事實、適用法律，不受檢察官起訴書記載「所犯法條」（犯罪事實所該當之罪名及其適用法條）之拘束。本件檢察官認陳志偉有共同參與操縱超級、特藝TDR價格，並涉犯洗錢防制法第11條第1 項為自己洗錢之行為，予以起訴及追加起訴。第一審審理結果，認陳志偉被訴共同操縱上開TDR價格犯罪部分不能證明，因而均諭知無罪，另認陳志偉係為他人洗錢，而於基本事實同一之範圍內，變更檢察官原起訴法條，改判論處其犯同條第2項之為他人洗錢罪。原審認第一審此部分之判決並無違誤，予以維持，已於判決理由內詳敘所憑理由。卷查原審審判長於審判程序，有告知陳志偉：所涉犯罪之嫌疑及所犯罪名，均詳如起訴書、追加起訴書及第一審判決書所載等語，而已踐行告知程序，足使其就為他人洗錢之罪名知所防禦，檢察官論告時有就陳志偉所涉為他人洗錢罪部分一併論及，陳志偉及其辯護人亦就包含為他人洗錢罪在內之罪名為答辯及辯論，有筆錄可稽（見原審卷十一第207頁、第276至27 7頁、第302至319頁），並無對陳志偉訴訟上防禦權造成突襲或其他侵害可言。陳志偉上訴意旨以：其經檢察官依為自己洗錢罪起訴。原判決固記載依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，論以為他人洗錢罪之旨，實則未依同法第95條就變更後罪名踐行告知程序，審理過程檢察官並未對為他人洗錢部分攻防，原判決有不適用法則及理由矛盾之違法等語。並未依據卷內資料而指摘，顯屬無據。㈨證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，應就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為承認之供述，始符該自白減刑規定之要件。鍾文智上訴意旨主張其就被訴操縱明輝TDR價格而違反證交法之犯罪事實，於偵查中已為自白，原判決復認定其此部分犯行並無犯罪所得，卻未依前述減刑規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語。惟卷查鍾文智於偵查中僅坦承透過營業員向他人或金主借用資金及使用人頭帳戶進行買賣交易等客觀事實，並未就上開操縱價格而違反證交法之犯罪為承認之供述。原判決未予減刑，無違法可指。此一指摘，自非有據。　　㈩第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指所犯數罪名係出於一個意思活動，且僅有一個行為而言。如其意思各別，且有數個在法律上為可分之行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規定從一重處斷。至行為人若有違反證交法第155條第1項規定所列舉之多款行為，均應依同法第171條第1項論科，其雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益，應僅成立同法第171條第1項（或第2項）之單純一罪，無一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題。再者，被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，始得為之。 ⒈原判決認定鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷業績及籌措承銷部小基金，而為事實欄貳、一至五所列犯行，已敘明操縱各檔臺灣存託憑證之參與行為人，以及其各別犯意、互殊犯行，詳如上開事實欄所述等旨；理由欄則說明鍾文智所犯操縱市場罪，部分TDR或有連續買賣及相對成交等違反證交法第155 條第1項多款反操縱條款之情形，即：歐聖、揚子江TDR（均違反第4、5款）、明輝、特藝TDR（均違反第4、5、7款），惟因僅侵害同一法益，於刑法評價上為單純一罪，各應擇一情節較重者處斷，公訴意旨認係想像競合犯尚有誤會。因認鍾文智所犯操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR之行為，各應論以違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之罪共5罪，與其隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得所犯之為自己洗錢共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第7頁、第149至151頁、第159、167頁）。參酌卷內事證，本件5檔TDR係寶來證券與於不同時間在臺發行TDR之歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等公司個別簽訂證券承銷契約，供他人申購或認購，所為發行、銷售及鍾文智等人操縱各檔TDR價格之行為，明顯可分，具有一定之獨立性。原判決認操縱TDR而違反多款反操縱條款者，應論以單純一罪，至操縱各檔TDR價格而違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之行為，應依數罪併予處罰。依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。 ⒉鍾文智上訴意旨主張：⑴原判決事實分別認定其操縱揚子江TD R價格時間係99年9月8日至同年10月18日、操縱超級TDR價格時間係99年9月9日至14日，兩者操縱時間及圈購所用帳戶多有重疊，所認定之犯罪態樣亦同，應認兩者操縱行為部分合致，而評價為一罪，屬想像競合犯，原判決認應分論併罰，適用法律顯有錯誤。⑵證交法第155條第1項第4款、第5款之罪，雖同係規定於該條第1項，且均依同法第171條第1項第1 款處斷，惟上開2罪名之犯罪構成要件，明顯不同，當無侵害同一法益，原判決就歐聖、揚子江、明輝、特藝TDR部分均認屬法條競合之單純一罪，未依想像競合犯規定論以二款以上之罪名，適用法律不當。⑶其經判決確定之操縱聯環TDR 前案（本院以104年度台上字第1219號判決駁回上訴）與本件原判決認定操縱明輝TDR部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，前案確定判決既判力之效力應及於明輝TDR部分，原判決未針對此部分諭知免訴判決，自屬違法等語。　⒊惟查：鍾文智前開上訴意旨⑴所指揚子江與超級TDR之操縱價格期間固有重疊，然鍾文智操縱各檔TDR之犯意各異，行為互殊，應分論併罰，原判決此部分法律之適用並無違誤，已如前述。鍾文智上訴意旨⑵所指其違反多款反操縱條款，應以想像競合論處之主張，相較原判決論以單純一罪，其不法及責任內涵更重，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，自非適法。又鍾文智前案操縱聯環TDR價格之客觀行為與本件明顯可分，犯意亦屬各別，更無如上訴意旨⑶所稱應成立想像競合犯之一罪，就明輝TDR部分應為免訴判決之可言。此等指摘，均非有據。 按最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予民、刑事大法庭，法院組織法第51條之2各定有明文。惟歧異提案，應以本院受理之案件採取該法律見解為裁判基礎為前提，且所謂「裁判法律見解歧異」，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題而為論述，自無所謂歧異可言。　⒈鍾文智雖主張：行為人違反證交法第155條第1項各款所列二種（款）以上不同態樣之有價證券價格操縱行為，其競合之罪數如何認定，本院104年度台上字第1219號判決採想像競合犯說，95年度台上字第1220號判決採包括的一罪說，105 年度台上字第2173號判決採單純一罪說，已出現積極歧異之法律爭議，主張本院應依法院組織法第51條之2規定，依職權提案予刑事大法庭統一法律見解。　⒉然查：前揭所執本院104年度台上字第1219號判決，係以被告之上訴違背法律上之程式，予以駁回，未對前述爭議問題表示法律見解。本院95年度台上字第1220號判決，則說明：如行為人係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易市場之有價證券，或同時就多數集中交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至6款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪，不能以連續論，於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇一重論處。至行為人並非基於包括之認識、單一之目的，同時就多種集中交易市場之有價證券，而係基於概括犯意，先後就集中交易市場，個別不同之多種有價證券，分別有該當上開法條所示之非法操縱行為者，如在刑事法之評價上，各具獨立性，就個別不同之有價證券之非法操縱行為，非不可以連續犯論擬等旨。係在闡述非法操縱有價證券之行為，應視個案行為人主觀認識、目的及犯意是否不同，依其情形論以一罪、或依94年2月2日修正前刑法連續犯規定論處，並以第二審判決之事實認定與罪數判斷尚有疑義為由撤銷發回。上開判決顯非在相同事實前提下，對同一法律爭議產生不同法律見解，與本院105年度台上字第2173號判決所採單純一罪之見解，並無歧異可言。況鍾文智上訴意旨關於本件應論以想像競合犯之主張，較原判決所為單純一罪之論斷認定，對自己更為不利，此部分上訴理由既屬無據，不能執以指摘原判決違法，即與依職權提案予刑事大法庭裁判之要件不合，附此說明。 鍾文智上訴意旨又以：本件原審受命法官紀凱峰曾以陪席法官身分，多次參與前審即本件第一審傳喚證人等證據調查程序，並參與第一審之強制處分裁定，依一般通常人之合理觀點，客觀上應已對紀法官之中立性外觀產生動搖，其卻未迴避，並參與本件原審之判決，自有違誤等語。惟查，鍾文智曾以前揭各由聲請紀法官迴避，先後經原審法院以110年度聲字第3450號、112年度聲字第381號裁定駁回，並經本院各以110年度台抗字第1972號、112年度台抗字第359號裁定抗告駁回。鍾文智復以本院110年度台抗字第1972號裁定有牴觸憲法疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，經憲法法庭於 113年9月30日以113年審裁字第713號裁定聲請不受理並駁回其暫時處分之聲請。其仍執此一事由指摘原判決違法，同非有據。　　 上訴人4人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均非有據。　　五、上訴人4人執前詞上訴，雖無理由。然查：㈠速審法第7條已於103年6月4日修正公布，明定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。本件鍾文智、王永順、何國威所涉明輝TDR，及上訴人4人所涉特藝TDR（即經臺灣臺北地方檢察署〔下同〕以102年度偵字第16564號、103年度偵字第1 8442號提起公訴）部分，自第一審繫屬日（104年8月17日）起，迄原審判決日（112年5月31日）雖尚未逾8年，然繫屬本院時（112年9月19日）已逾8年；鍾文智所涉歐聖TDR（即 104年度偵字第16723號追加起訴）、上訴人4人所涉超級TDR （即104年度偵字第19118、20636號追加起訴）部分，各係於105年10月3日、105年10月27日繫屬於第一審法院，迄原審判決時雖尚未逾8年，然在繫屬本院後，已逾8年（至鍾文智所涉揚子江TDR〔即106年度偵字第23133號追加起訴〕部分，自第一審繫屬日即107年1月11日迄今則尚未逾8年，並無速審法第7條規定之適用）。綜合卷證資料以觀，此部分訴訟程序之延滯，係因釐清卷內諸多繁雜疑點，證據調查及審理程序費時所致，尚難認係因上訴人4人之事由造成，本院依職權及依鍾文智、王永順、陳志偉之聲請審酌上情，以及此部分案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認為侵害上訴人4人受迅速審判之權益，情節尚屬重大，有予適當救濟之必要，因認有速審法第7條減刑規定之適用。原判決此部分未及適用速審法規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護上訴人4人之權益，應認原判決關於鍾文智、王永順、何國威此部分操縱TDR之罪刑，及原判決及第一審判決關於上訴人4人洗錢之罪刑部分有撤銷之原因。㈡原判決及第一審判決對於該等罪刑部分認定之事實及所論斷之罪名，尚無違誤，僅因未及適用速審法規定減刑而撤銷，然並不影響事實之確定，故本院仍可據以為裁判。爰由本院將原判決關於此罪刑部分撤銷，適用速審法第7條酌量減輕其刑，並以原審此部分科刑辯論為基礎及對刑法第57條所列事項之審酌，自為判決如本判決附表所示。丙、上訴駁回（即原判決關於鍾文智操縱揚子江TDR〔如其事實欄貳、二所示〕之罪刑，及鍾文智、王永順本件犯罪所得沒收與追徵）部分一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部分判決駁回上訴。　　二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　三、本件原判決撤銷第一審關於鍾文智操縱揚子江TDR之罪刑及就鍾文智、王永順諭知本件犯罪所得沒收與追徵部分之判決，改判論處鍾文智此部分犯證交法第171條第1項第1款、第2 項操縱證券交易價格罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上罪刑（如附表七鍾文智部分之編號2所載），並就鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR之犯罪所得，及王永順操縱超級、特藝TDR之犯罪所得（均未扣案），諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收、追徵，業已載敘此部分論罪科刑及諭知沒收、追徵所憑之事實及理由，尚無不合。鍾文智、王永順對於此部分上訴意旨所為之指摘，皆非可採，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，已於前揭「乙」撤銷改判部分併予論述。是其等此部分上訴均違背法律上程式，俱應駁回。丁、數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由檢察官於執行時，依法聲請法院定刑。爰不就本件上訴人4 人上開經本院撤銷改判部分所各宣告之刑，及原審就鍾文智操縱揚子江TDR而宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官　李英勇　　　　法　官　楊智勝　　　　法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 日附錄本案論罪科刑法條證券交易法第155條第1項、第2項：對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。證券交易法第171條第1項、第2項：有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第1項、第2項：有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。　有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。本判決附表：被告編號原判決事實本院宣告之罪刑鍾文智 1 事實欄貳、一操縱歐聖TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、三操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄貳、四操縱明輝TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年參月。 4 事實欄貳、五操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑拾月。王永順 1 事實欄貳、三操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、四操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄貳、五操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑陸年捌月。 4 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。何國威 1 事實欄貳、三操縱超級TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄貳、四操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄貳、五操縱特藝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年肆月。 4 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。陳志偉 1 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。

2025-03-12

TPSM-112-台上-4290-20250312-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林傳銘（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院106年度金訴字第6號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠依最高法院108年度台上大字第4349號大法庭就法律爭議二之統一見解，現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過前述稅、費。上開見解係採不可支配說，聲請人即受判決人林傳銘（下稱聲請人）既然對上開稅、費絕對無法支配，自對於包含上開稅、費之全部股票及全部股票交割款均欠缺之配期待可能性，本院106年度金訴字第6號判決（下稱原判決）竟採犯罪支配說，顯與上開大法庭見解及現行證券交易市場款券交割機制相悖。　㈡原判決認為聲請人係股票交易之當事人，可透過各該證券帳戶買賣股票，而支配各該證券帳戶之股票及交割帳戶內之存款，遽認聲請人有罪，然依上開大法庭見解、民法第576條及證券交易法第151條規定、現行「T+2交割原則」及證券交易市場款券交割機制，股票交易採行紀制度，股票交易之當事人為證券經紀商，並非聲請人，聲請人亦無從透過買賣股票方式，支配證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款；且現行股票交易均採「電腦撮合交易原則」，是否成交、成交金額及筆數均非事先可預知，實無人可支配；又現採取「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」，依最高法院98年台上字第763號見解，除帳戶本人交付存摺、集保存摺及印章外，他人並無機會操持本人所有之有價證券及股款，原判決既認聲請人並未持有被害人證券帳戶之存摺及密碼，聲請人自無從持有被害人所有之有價證券或股款，原判決僅因聲請人買賣股票就認為被害人有交付投資資產，恐嫌速斷。再原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎，違背經驗法則、論理法則、法律保留原則和授權明確性原則。　㈢是以，綜合評價聲請人所發現之上開大法庭見解、最高法院9 8年台上字第763號判決、民法第576條、證券交易法第151條、現行T+2交割制度、款券劃撥制度、電腦搓合交易原則、證券集保制度等新事實，足認證券買賣交易當事人並非聲請人，原判決所持之法律見解與上開內容顯有歧異，應採最新大法庭見解認為不該當犯罪之構成要件，爰依據刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，二者迥然不同，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，不得聲請再審（最高法院113年度台抗字第236號裁定、114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之證據資料再行爭辯，而對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由（最高法院112年度台抗字第163 2號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前因違反證券投資信託及顧問法案件，經原判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣120萬元，嗣經聲請人提起上訴後，復於民國107年9月20日撤回上訴而確定，有原判決及法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是依刑事訴訟法第426 條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。　㈡聲請意旨係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出新事實聲請再審乙情，有刑事再審聲請狀1份（見本院卷第3頁）在卷可參；嗣經本院合法傳喚聲請人到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，聲請人則未到庭，有本院刑事庭報到單1份及上開期日訊問筆錄1份在卷可查（見本院卷第 37頁、第39頁），聲請人並提出刑事再審聲請調查庭補充狀，稱欲以書狀代替原定調查庭，復再次重申上開聲請意旨所指摘之最高法院見解、條文、制度均屬新事實等語，亦有刑事再審聲請調查庭補充狀1份在卷可查（見本院卷第23頁至第31頁），是依聲請人提出之歷次書狀所載，本案聲請人據以聲請再審之依據，係認發現刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實，亦先敘明。　㈢聲請意旨雖提出最高法院108年度台上大字第4349號裁定見解，認原判決誤用「犯罪支配說」，而認原判決所採之法律見解與上開大法庭見解相悖，亦與民法第576條及證券交易法第151條規定均有未合等語；然上開意旨既認原判決所持法律見解與現行實務見解、原有之法律規定均不符，堪認此部分係主張原判決有適用法律不當或違背法令之情事，尚無從聲請再審。　㈣聲請意旨復認原判決除與上開法律見解及條文不符之外，亦與現行「T+2交割原則」、「電腦撮合交易原則」、「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」等制度不符等語，然聲請意旨上開所稱均僅係證券市場交易所採取之制度，且上開交易制度早於原判決確定前均已行之有年，且運用至今，顯非新事實，聲請人上開所指，應有誤會。　㈤聲請意旨又稱原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2 份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎等語；然聲請意旨所稱之「原告授權書2份」，經核應係告訴人分別委託聲請人、聲請人之子即同案被告林孟翰之授權受任承諾代理買賣證券授權書2份，有上開授權書2份在卷可參（見臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14103號卷第39頁、第40頁），並經本院調閱原審卷宗查核無訛。上開授權書2份既原已存在原判決之相關卷證內，復經原判決加以引用，自非新事實或新證據，聲請意旨就上開所執亦未提出其他新事實或新證據供本院審酌，聲請意旨上開所稱自無足採。四、綜上所述，聲請人雖稱已發現新事實而聲請再審，然其理由或係主張原判決所持法律見解與現行實務見解及條文不符，或係對原判決認定之事實、取捨之證據持相異評價，然均未提出何等可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-114-聲再-2-20250312-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1481號上訴人陳明福上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年1月30日第二審判決（112年度金上訴字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23827號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳明福有所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪刑，並諭知沒收追徵，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人所辯部分帳戶資金非其所有，係投資人全權委託代操股票等說詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原審僅以證人之證詞歧異，有違一般經驗法則及社會常情為由，即認證人張宗瑜、郭怡伶、郭慶隆、郭慶銘、賈夷凡如原判決附表（下稱附表）一所示之帳戶非委託其代操股票，帳戶內之資金、股票均屬其所有，將獲利納為應沒收之列，忽略上揭證人與證人張怡如、林春櫻於法務部調查局詢問、偵查時部分相合之證言，及另案確定判決亦認其係為郭慶銘、郭慶隆操作股票，將其2人證券帳戶排除於犯罪所得計算範圍，判決違法；㈡原判決就「因犯罪獲取之財物或財產上利益」及「犯罪所得」之計算方式，未扣除與其犯行無因果關係之大盤或同類股漲幅及其從未持有之稅費，按其實際拋售之價格計算，與證券交易法之規定及其立法說明相悖，失之過苛，並有理由矛盾之違法；㈢原判決未審酌其因看好盛達電業股份有限公司（下稱盛達電公司）發展前景，意在長線投資無短線坑殺之犯罪動機、目的，難認造成交易活絡表象之程度明顯，對股票交易市場秩序影響尚非甚鉅，量刑時仍謂其犯行對投資大眾危害非輕，且所認其獲取之利益金額有誤，據此量處之刑度有違比例原則及罪刑相當原則；其始終堅信係正當投資，乃於前案力辯無罪，直至前案經判決有罪確定始知觸法，難認為本案犯行時具高度不法意識，並於本案第一審準備程序自白認罪，原審量刑時仍以其有操縱股價前案紀錄之素行、前因不法操縱旭軟電子科技股份有限公司（下稱旭軟公司）股價，甫經第一審判決判處有期徒刑3年4月，旋再犯本案等由，未考量其犯後態度良好，改判量處較重刑度（有期徒刑3年8月），於法有違。四、原判決綜合卷證資料及調查結果，已敘明上訴人確有利用附表一所示帳戶下單買賣盛達電公司股票，而以高價買入及相對成交方式進行操縱股票之行為，因此獲取如附表五所示新臺幣（下同）8290萬4729元之財物或財產上利益，所為該當證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪之構成要件，並說明附表一所示各帳戶係透過不知情之營業員或帳戶所有人、金主提供使用，用以買賣操縱盛達電公司股票，均屬上訴人借用之關聯群組帳戶等情之理由綦詳，對於上訴人主張附表一編號1至4、6、7之帳戶係張宗瑜、郭怡伶、郭慶隆、賈夷凡、郭慶銘全權委託代操股票使用，各該獲利非其所有，及張宗瑜、張怡如、郭怡伶、郭慶隆、賈夷凡、郭慶銘所為部分有利上訴人之說詞，如何委無足採或不足為上訴人有利之認定，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，無所指之違法可言。又原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信上訴人部分不利己之供述、證人胡凱蒂相關不利之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，因認上訴人其餘辯解或主張之證據，與上開犯行之認定不具關連性，或於犯罪事實之判斷不生影響，縱未同時說明與判決本旨不生影響之其他相異證言或證據如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，亦與理由欠備之違法情形有間。至個案情節有別，他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案的判決結果，執為原判決有何違背法令的論據。上訴意旨另執與本案情節不同、無拘束力之上訴人前案判決，指摘原判決認郭慶隆、郭慶銘之帳戶非其代操股票使用等情為違法，難認係適法之上訴第三審理由。五、犯罪所得之計算，係將行為人應納入計算之交易損益，分為「犯罪獲取之財物」及「財產上利益」兩部分。其中「犯罪獲取之財物」部分，為其實際上已買進或賣出股票而獲利之部分，可稱為「實際獲利金額」，而「財產上利益」部分，則為其個人犯行終了時，當時本可以因買、賣股票而獲利但未即取得之部分，可稱為「擬制性獲利金額」。因此行為人之交易犯罪所得，即為「實際獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和。又證券交易法於民國107年1月31日修正同法第 171條第2項、第7項規定，依其理由之說明，修正原第2項之用語「犯罪所得」，其目的為避免與刑法第38條之1第4項規定「犯罪所得」之範圍產生混淆，乃將原條文中第2項之用語「犯罪所得」達1億元之特別加重條件修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，而另將同條第7項原規定之「因犯罪所得財物或財產上利益」，修正為「犯罪所得」，以與第2項計算是否達1億元之標準、範圍等規定相區隔，俾利實務上之認定。而第2項規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係屬特別加重之客觀處罰要件，計算該金額之時點及範圍，係以犯罪行為既遂時該股票之市場交易價格為準，並依據相關交易情形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算其差額，以行為人實質獲利之結果為其計算標準，應扣除證券交易之相關手續費、稅額。至同條第7項為與刑法規定之犯罪所得範圍一致而予修正，其解釋自應與刑法沒收犯罪所得之制度相同，則第7項規定之利得沒收，視各別行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規定諭知沒收，且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了犯罪而支出之成本。因此證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上」之規定，與同條第7項規定犯罪所得諭知沒收或發還等剝奪犯罪行為人犯罪利得，為不同之性質及概念，不得一概同論。　　原判決同此意旨，在計算本案犯罪獲取之財物或財產上利益時，已說明證券交易法第171條93年4月28日修正之立法說明僅「例示」不法炒作犯罪所得之計算方式，亦即非僅能依同類股指數或大盤指數之比較法加以計算，且該計算方式，有因個案間股票類型、股市行情背景等差異性，難以與不法炒作之個股對比之情形，乃採「實際獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和，即本案操縱股價期間末日持有之盛達電公司股票市值及於本案操縱股價期間賣出盛達電公司股票之賣出金額之總和，應扣除買入股票之成本、始日即持有盛達電公司股票市值、支出之證券交易稅與手續費等必要成本後為計算較為合理（計算方式如附表五），合計金額為8290萬47 29元，並敘明就犯罪所得沒收之宣告，係基於刑法沒收新制為澈底剝奪犯罪所得，根絕犯罪誘因，不問成本、利潤均應沒收之立法目的，如何依附表六所示之方式具體計算，且無庸扣除支出之手續費、稅捐及金主利息等犯罪成本而為認定等旨，就兩者之計算標準、本質不同，俱已詳述其所憑之理由，無所指理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨指摘原判決未採同類股或大盤漲跌幅進行調整計算，或未以實際出售時成交價計算，「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未予扣除證券交易稅與手續費等必要成本，揆諸上開說明，顯有誤解，同非上訴第三審之適法理由。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　又行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。　　原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為混淆盛達電公司股票之市場交易價格，造成股票交易活絡之假象，破壞證券市場交易安全，對於投資大眾危害非微，兼衡其前有操縱股價之犯罪紀錄、本件獲取如附表五之財物及財產上之利益（已扣除手續費及證券交易稅）、智識程度、家庭經濟狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人坦承犯行已見悔意之犯罪後態度，併列為量刑之綜合審酌因素，其中關於載其「前因不法操縱旭軟公司股價，甫經法院判處有期徒刑3年4月，旋再犯本案」，僅係就上訴人之品格、素行所為部分記敘，並敘明第一審量刑亦有違誤，經檢察官提起第二審上訴，予以撤銷改判之理由，且依所認之犯罪情節，並無專以上訴人之前科、素行而執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當原則與公平正義之情形，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨執以指摘原判決量刑違法，並非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-113-台上-1481-20250312-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事判決 113年度台上字第1851號上訴人景勛投資實業有限公司法定代理人高麗麗訴訟代理人陳介安律師被上訴人泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師王吟吏律師謝承運律師吳霈桓律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年6月5日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年5月31日召開股東臨時會 (下稱系爭股東會)決議「全面改選董事(含獨立董事)案」及　　「解除新任董事(含獨立董事)及其代表人之競業行為限制案」（下合稱系爭議案），該會議係由訴外人龍邦國際興業股份有限公司(下稱龍邦公司)等7名股東自行召集，惟召集公告、開會通知及議事手冊，均未揭露龍邦公司以外股東之身分，違反公司法第173條之1第1項規定(下稱撤銷事由一)。又龍邦公司與其持股100％子公司即訴外人保勝投資股份有限公司(下稱保勝公司，與龍邦公司合稱龍邦2公司)，欲爭取經營權，基於併購目的，於112年3月27日共同以現金購買，而持有被上訴人49.09％股份，卻未依企業併購法(下稱企併法)第27條第14項規定，遵期向金融監督管理委員會(下稱金管會)申報，其逾10％股份部分無表決權，系爭股東會將該股份計入表決權數，違反企併法第27條第15項規定(下稱撤銷事由二)。另系爭股東會出席股數為4億1,718萬7,774股，應選董事9名，核算之選舉權總數為37億5,468萬9,966權，然系爭股東會公告如原判決附表（下稱附表）2所示改選董事案之選舉權總數為38億0,863萬1,360權，幽靈灌票約5,400 萬權，違反公司法第198條第1項規定(下稱撤銷事由三)。爰依公司法第189條規定，求為撤銷系爭議案決議之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：龍邦公司等7名股東向臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)申報召集系爭股東會，經證交所審查後，認該股東持有股數已達發行股份總數50％，符合規定，准許將召集公告、選任董事候選人提名公告等資訊上傳公開資訊觀測站，已揭露召集人資訊；又龍邦2公司係因伊有穩定獲利，基於投資目的，自107年起陸續自集中市場購買股份，非為併購目的，不適用企併法第27條第14項、第15項規定；另系爭股東會之股務代理機構國票綜合證券股份有限公司(下稱國票公司)因系統操作問題，誤計出席總股數，經重新計算後，已更正出席總股數為4億2,766萬6,856股，選舉權總數為38億4,900萬1,704權，並對外發布新聞稿，且經臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保結算所)查核無誤，該決議方法未違反公司法第198條規定等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴，理由如下：㈠龍邦公司等7名股東委請國票公司出具持股證明書，向證交所申請召開系爭股東會討論系爭議案，並委由國票公司辦理股務作業；該股東會召集公告及寄給股東之開會通知，記載召集人為「龍邦國際興業股份有限公司等共計7人」；龍邦公司於系爭股東會前，業依法取得股份申報事項要點，向金管會申報取得被上訴人股份之目的為長期投資，其所申報與保勝公司取得股份比率如附表3所載；龍邦2公司取得49.09％股份均於系爭股東會行使表決權；國票公司於112年6月3日表示因系統操作問題，致漏算出席股數，實際出席總股數為4 億2,766萬6,856股等情，為兩造所不爭執。　㈡龍邦公司等7名股東召集股東會事宜，係委由國票公司依證券存摺或集保結算所產製之餘額資料證明進行書面核算，開立「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，龍邦公司等7名股東即檢附該證明書，向證交所辦理公告申報獲准。嗣龍邦公司等7名股東在公開資訊觀測站，公告召集系爭股東會，載明股票停止過戶起訖日期，國票公司於此再開立「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，是證交所准予系爭股東會公告申報，已足供受通知股東憑斷系爭股東會係有召集權人召集，該召集通知、公告、議事手冊雖未揭露召集人龍邦公司以外其餘6名股東之資訊，所行召集程序未違反公司法第173條之1第1項規定。　㈢企併法第27條第14項規定取得股份類型包含股份收購。龍邦公司對保勝公司所持有股票有管理、使用或處分權益，故龍邦2公司取得附表3所示比率之股份，合於企併法第27條第11 項第2款所定由龍邦公司單獨取得要件。綜合媒體報導記載：「…龍邦國際董事長劉偉龍強烈抨擊，泰山出售全家持股是史上最惡劣掏空…龍邦將申請儘速召開股東臨時會，讓最新的股權結構…來討論交易案的合法性，同時全面改選董事… 。」等語（下稱媒體報導陳述）、龍邦公司等7名股東召集系爭股東會資料、改選董事案之董事當選名單、龍邦公司於 107年11月26日初次取得股份應行申報事項申報書、其後申報書及於公開資訊觀測站公告之訊息、董事會議事錄及評估資料記載；佐以龍邦公司取得被上訴人之經營權後，2家公司間並無因併購而進行產業調整與企業轉型，藉此取得彼此經營所需之技術、市場行銷管道或品牌，以發揮企業經營效率之作為各節，參互以觀，堪認龍邦公司係因其指派之代表人董事與被上訴人之經營階層溝通受阻，及被上訴人出售全家便利商店股份有限公司持股（下稱全家持股）係掏空行為，為更換經營團隊，始收購被上訴人之股份以召集系爭股東會，並取得過半董事席次。基此，龍邦公司非基於併購目的而取得被上訴人股份。　㈣系爭股東會現場公告之出席總股數因漏列上訴人、股東聚象國際有限公司及詹晉嘉之出席股數，業經國票公司於媒體澄清、其母公司國票金融控股股份有限公司亦於公開資訊觀測站公告，與金管會函所載之查核結果相符，故系爭股東會並無出席總股數核算選舉權數短少及系爭議案決議遭灌票，致違反公司法第198條第1項規定情事。　㈤上訴人主張系爭股東會有撤銷事由一、二、三情事，均無足取，其依公司法第189條規定請求撤銷系爭議案之決議，為無理由。　四、本院判斷：　㈠併購，指公司之合併、收購及分割；收購，指公司依企併法、公司法、證券交易法、金融機構合併法或金融控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為，企併法第4條第2款、第4款分別定有明文。是公司依企併法規定取得他公司之股份，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為，亦屬企併法規定之併購。而公司進行併購，其目的之一係為取得公司經營權之控制；且為達企業併購之目標而取得他公司經營權，最直接之方式即為取得公開發行公司股份（參見企併法第10條之立法理由、第27條第14項立法之提案說明）。又為併購目的，依企併法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者，應於取得後10日內，向證券主管機關申報其併購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項；申報事項如有變動時，應隨時補正之；違反前項規定取得公開發行公司已發行有表決權之股份者，其超過部分無表決權，此觀企併法第27條第14項、第15項規定亦明。揆諸該申報之規範意旨，在於增加市場有關股份收購交易之透明度，以保護市場投資人及標的公司股東之權益。　㈡企併法第27條第14項規定之併購目的，乃屬行為人（或其法定代理人）之主觀要件事實，係潛藏於個人意識之心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，藉由併購方對標的公司有無實質、重大或決定性影響等因素，本諸社會常情，依據論理及經驗法則，予以審酌判斷。　㈢龍邦公司之法定代理人於媒體報導陳述之內容：該公司係因其指派之董事，與被上訴人之經營階層溝通受阻，且被上訴人出售全家持股之行為，為更換經營團隊，而收購股份以召集系爭股東會，並取得過半董事席次等情，既為原審所認定。倘若無訛，則依上開規定及說明意旨，龍邦公司為「更換經營團隊，取得過半董事席次」而收購股份，意在取得被上訴人經營權之控制，似與企併法規範之併購情狀相符。上訴人就此一再主張：當龍邦公司為更換經營團隊，而收購被上訴人股份之際，係試圖取得經營權控制，具備併購目的乙節（見商調卷㈠14頁、原審卷191至194、197頁），是否全然不足取？攸關龍邦2公司於系爭股東會表決權之計算，自應審認判斷。原審見未及此，逕以上開理由即為不利上訴人之認定，自有不適用法規及適用不當之違背法令。　㈣本件有無撤銷事由二尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1851-20250312-1