Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產監督權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2872號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN XUAN THINH TRAN NGOC MINH 　　　　　　　　　　 PHAM TRUONG DUONG 　　　　　　　　　　 上 一 人 選任辯護人 林鋕豪律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8028、38029、39332、39355號），被告等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）犯附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及 沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑及沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 已繳交犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第1至3行、第2頁第1行：NGUYEN XUAN THINH（中文 翻譯阮春盛，以下稱阮春盛）、TRAN NGOC MINH（中文翻 譯：陳玉明，以下稱陳玉明）、PHAM TRUONG DUONG（中 文翻譯范長陽，以下稱范長陽）3人均於民國113年9月間 ，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳VUHOAN GVIET（中文翻譯：武簧越，以下稱武簧越，另案通緝） 、負責收取詐欺款項、交付人頭帳戶提款卡等3人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團犯罪組織，由武簧越負責指揮交付詐欺集團 掌控、使用之人頭帳戶提款卡（密碼均一致改為6個6）、 指示提領詐欺款項並收取、轉交所取得詐欺款之車手頭， 阮春盛則負責依武簧越指示拿取人頭帳戶提款卡轉交予負 責擔任提領詐欺款項之阮春盛、陳玉明提領詐欺所得款項 ，並收取阮春盛、陳玉明所提領詐欺款項轉交予武簧越指 派到場收取款項之人，阮春盛、陳玉明則均負責依范長陽 指示，持范長陽所交付人頭帳戶提款卡，分別提領詐欺所 得款項，互為把風等事宜，且將所提領款項均交予范長陽 即可取得每日新臺幣（下同）1000元至2000不等金額之報 酬。 　 2、附表二編號1-1「提款地點」欄有關「文山區」之記載更 正為「松山區」、「提領金額」欄補充：「2萬元（含其 他人匯入款項）」。　　 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告阮春盛、陳玉明、范長陽等人於本院準備程序、審判 期日之自白（本院卷第63至73-3、79至91-2、119至124-1 1頁)。 　2、告訴人買若函提出其與詐欺集團以LINE聯繫對話、網路轉 帳交易成功列印資料（第39332號偵查卷第54至62頁）。 　 3、告訴人林育萱提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、網路 轉帳交易列印資料（第38029號偵查卷第75至87頁）。 　 4、被告阮春盛提出其行動電話中與與范長陽以通訊軟體LINE 聯繫對話列印資料（第38029號偵查卷第63頁）。 　 5、被告范長陽提出其行動電話中與「武簧越」Telegram聯繫 對話列印資料（第38029號偵查卷第65至68頁）。 　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人買若涵、被 害人吳萬謙、告訴人林育萱、藍婕綺）、嘉義市政府警察 局第二分局興安派出所（告訴人買若涵）、臺南市政府警 察局第六分局大林派出所（告訴人林育萱）、桃園市政府 警察局大溪分局圳頂派出所（告訴人藍婕綺）受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出 所涉詐匯款原因紀錄表V3、113年9月26日員警工作紀錄簿 （被害人吳萬謙）、金融機構聯防機制通報單（告訴人買 若函）。 二、論罪： （一）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪條例第2條定有明文。查被告3人所參與本 件詐欺集團，係由被告3人、「武簧越」，依「武簧越」 指示交付人頭帳戶提款卡、向被告范長陽收取所提領款項 等3人以上之成年人所組成，且該集團係利用投資名義詐 得起訴書附表一編號1至4所示告訴人、被害人及其他不特 定多數人之財物，被告3人提領、轉交款項後即可獲得100 0元至2000元不等報酬，並參佐被告3人之前案紀錄，可見 該集團具有持續性、牟利性，互相分工或進行取得人頭帳 戶、招攬車手等成員加入、或負責設置不實投資之應用程 式、施用詐術，或負責提領詐欺款轉交，並有總體指揮、 分派工作、上下聯繫等分工情節，業據被告3人陳述在卷 ，可徵被告3人所參與之詐欺集團具有周詳計畫、分工細 密之結構性組織、並非立即實施犯罪而隨意組成，是本件 被告3人所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織無疑，足認被告3人均具有參與犯罪 組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。並按加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照 ）。是本件詐欺集團以附表編號3（即起訴書附表一編號3 、附表二編號2）所示對告訴人林育萱著手施以詐術而完 成提領贓款時間最早，故本件應就被告3人就該次所為犯 行，併論參與犯罪組織罪。至於其他加重詐欺犯行，無需 再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 （二）核被告阮春盛、陳玉明、范長陽就附表編號3部分所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告阮 春盛、范長陽就附表編號1、2部分及被告阮春盛、陳玉明 、范長陽就附表編號4部分所為，均係犯法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告3人本件 犯行參與詐欺集團犯罪組織罪，尚涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與前揭論罪 科刑之加重詐欺取財、洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院於審理中告知上 開罪名（本院卷第121頁），應一併審理。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相 互的認識，以共同犯罪之意參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。共同實施犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各 自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責（最高法院 113年度台上字第3700號）。查被告阮春盛、范長陽、「 武簧越」、負責交付人頭提款卡、收取所領得現金轉交者 及詐欺集團其他成年成員就附表編號1、2部分犯行及被告 阮春盛、陳玉明、范長陽、「武簧越」、負責交付人頭提 款卡、收取所領得現金轉交者及詐欺集團其他成年成員就 附表編號3、4部分所示之加重詐欺及洗錢等犯行，均係基 於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構 成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告3人就附表編號3 所示犯 行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，被告阮春盛、范長陽就附表編號1、2部分，被告阮 春盛、范長陽、陳玉明就附表編號4部分犯行，均係以一 行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告等人所犯之前開犯行，均係為求詐得被害人之財物，犯 罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 （五）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告阮春盛、 陳玉明、范長陽就附表編號1至4所示各次犯行，犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （六）刑之減輕部分： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告3人於警 詢調查中均明確陳述如附表編號1至4各次持人頭帳戶提款 卡提領款項、轉交及取得報酬等有關刑法第339條之4第1 項第2款犯行之事實經過，及於本院準備程序及審判期日 均就起訴書所載所犯刑法第339條之4第1項第2款規定之犯 行自白不諱，其中被告范長陽坦認該段期間依「武簧越」 指示提領款項、轉交詐欺贓款，總共自詐欺集團上手取得 8000元報酬，並自動繳交其犯罪所得，被告3人並均與到 場之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並均依調解協 議履行完畢（分別給付告訴人2人8000元），有本院114年 贓款字第51號收據，及調解筆錄附卷可按。因此，檢察官 於偵查中依相關移送資料，顯因認被告3人事證明確，逕 予起訴被告3人，而未再訊問被告3人，使被告3人就所涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之犯行未於檢察官偵查中陳 述，然參酌上開條例訂定第47條之立法意旨，為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，透過寬嚴並濟之刑事政策，落實罪贓返還 等立法目的，可徵，本件檢察官未進行訊問，及被告阮春 盛、陳玉明2人均已與到場告訴人買若函、藍婕綺達成調 解，並履行完畢，同視為被告3人犯後均已自白犯行，且 均已主動繳交犯罪所得，而與詐欺犯罪危害防制條例第47 條自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定相符，爰依該條規定 均減輕其刑。 　 2、洗錢防制法、組織犯罪條例有關自白減輕之規定： 　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文，又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪者，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告3人犯後於警詢中已就本件犯罪事實部分均供述綦詳，本件檢察官均未訊問被告3人即起訴，致被告3人於偵查中無法就本件犯行自白上開洗錢、參與犯罪組織等犯行，惟被告3人於警詢中已就本件相關犯罪事實陳述明確，於本院準備程序、審判期日均自白犯行，應認被告3人對違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等犯行均已自白，原應就被告3人所犯如附表編號3所犯參與犯罪組織罪、附表編號1至4所犯洗錢罪部分，分別依上開規定減輕其刑，惟被告3人所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，各罪均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依上開說明，爰於後量刑審酌併予審酌。　　　　 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青年，未思 以正當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團而依指示 持人頭帳戶提款卡提領來源不明款項轉交以取得報酬，所 為使詐欺集團取得詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺犯 行所得去向、所在，並致司法機關無法進行追查，並危害 金融交易秩序、社會治安，並致附表編號1至4所示告訴人 、被害人所受有財產損害情狀，被告3人犯後均自白犯行 ，且就所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分亦均自白犯行，核 與相關自白減刑規定相符，並與到庭之告訴人2人達成調 解，且履行完畢等犯後態度，兼衡被告3人本件犯行之犯 罪動機、目的、行為方式，及被告3人所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告阮春盛、范長陽 所犯附表編號1至4、被告陳玉明所犯附表編號3、4部分， 分別量處如各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查被告3人均因參與詐欺集團依指示提 領、轉交詐欺贓款而犯本件犯行外，尚有其他案件另案偵 查中或由本院、其他法院審理中，有被告3人之法院前案 紀錄表在卷可佐，是被告3人所犯本件犯行雖均與定應執 行刑之規定相符，但被告3人所犯本件犯行與其他案件顯 有可合併定應執行刑之情況，依上開說明，為符合正當法 律程序、避免重複判決，宜待被告3人所犯各案全部確定 後，再由最後判決確定之法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定，故就本件不另定應執行刑。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予 說明。 （一）洗錢之財物： 　　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191 、111年度台上字第 5314號判決意旨參照）。查被告3人分別犯如附表編號1至 4所示各犯行（被告陳玉明係犯附表編號3、4部分），各 次犯行所提領告訴人、被害人匯入款項均為1萬元，並依 指示交予被告范長陽轉交予「武簧越」所指派之人等節， 業據被告3人陳述在卷，可徵被告3人本件犯行所提領、轉 交款項為洗錢財物，惟被告3人犯後與到庭之告訴人買若 函、藍婕綺2人達成調解，並履行完畢（各給付8000元） 被告范長陽已繳交其參與詐欺集團該段期間所取得報酬80 00元等，均如前述，併審酌被告3人本件犯行所參與程度 ，均係依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款、轉交上手 等犯行，顯為低層依指示而行為之人，報酬不高，所提領 款項均以轉交出等節，故認如就被告3人本件犯行洗錢財 物再對被告3人分別諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故 不另為沒收之諭知。　　　 （二）犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第3 8條之2分別定有明文。查被告3人均坦認本件犯行獲有報 酬，被告范長陽稱其該段期間先後共收受8000元之報酬， 並已自動繳交其犯罪所得，如前所述，爰依上開規定諭知 沒收。另被告阮春盛、陳玉明2人亦均坦認本件犯行獲有 報酬，每日報酬金額被告阮春盛為1000元、被告陳玉明為 2000元等節，亦據被告阮春盛、陳玉明陳述在卷，雖可認 被告2人本件犯行均獲有報酬，但被告阮春盛、陳玉明2人 均與到庭之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並已分 別給付8000元賠償金予告訴人2人，如前所述，則被告阮 春盛、陳玉明2人所給付賠償金部分，顯已逾本件犯行所 獲之報酬金額，故如再對被告阮春盛、陳玉明2人之犯罪 所得再為沒收及追徵之諭知，則有過苛之虞，故不另為沒 收之諭知。 五、驅逐出境： 　　查被告3人均為越南籍之外國人，並均以就學入境臺灣，業 據被告3人陳述在卷，及有被告3人入境紀錄資料在卷可按， 雖被告3人均合法入境臺灣，且居留效期均尚未屆至，被告3 人犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人達成調解，賠償告訴 人2人損失等節，雖可認被告3犯後態度良好，但被告3人所 犯附表各編號所示之刑，均受有期徒刑以上刑之宣告，並審 酌被告3人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，均為取得所 須款項，而參與詐欺集團犯罪組織，依越南籍人士指揮，持 來源不明人頭帳戶提款卡提領來源不明款項，並依指示轉交 出，除共犯本件3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，然尚 有其他刑事案件在偵查中或法院審理中，有卷附被告3人之 法院前案紀錄表、相關案件起訴書附卷可按，則被告3人所 為無異促使詐欺集團猖獗，致受詐欺之被害人財產受損求償 無門，且該犯罪集團已經由外國人滲入我國社會，不易查緝 ，均徵被告3人所為嚴重破壞、危害國內社會治安、交易秩 序，難期被告3人均遵守我國法律規定，實不宜繼續在我國 居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被 告3人於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1、編號1-1 （告訴人買若涵） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2、附表二編號1 （被害人吳萬謙） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3、附表二編號2 （告訴人林育萱） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4、附表二編號2-1 （告訴人藍婕綺） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39355號 　　被　　　告　NGUYEN XUAN THINH(越南籍)(中文名:阮春盛) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　TRAN NGOC MINH(越南籍)(中文名:陳玉明) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　PHAM TRUONG DUONG(越南籍)(中文名:范長陽) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN XUAN THINH、TRAN NGOC MINH、PHAM TRUONG DUONG (以下分別以中文名稱呼：阮春盛、陳玉明、范長陽)與真實 姓名年籍不詳、自稱「武黃越」之人共組詐欺集團，由阮春 盛、陳玉明擔任提款車手及監控人員，范長陽擔任收水人員 ，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式 詐欺買若涵、吳萬謙、林育萱、藍婕綺，致其等均陷於錯誤 ，匯款至指定帳戶，阮春盛或陳玉明再於附表二所示時間、 地點提款，另附表二編號2、編號2-1部分，阮春盛及陳玉明 於另一人提款時負責監控周遭，其等提款後旋即將贓款交給 范長陽，范長陽再將贓款交給不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經買若涵、林育萱、藍婕綺訴由臺北市政府警察局中山分 局、文山第二分局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告阮春盛、陳玉明、范長陽之供述 被告3人坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人買若涵、林育萱、藍婕綺、被害人吳萬謙之證述 告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片 被告阮春盛、陳玉明提款及監控之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告3人與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告阮春盛 、范長陽對告訴人及被害人共4人所犯三人以上共同犯詐欺 取財罪；被告陳玉明對告訴人藍婕綺、林育萱2人所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 案號 1 買若涵(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日19時20分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028、39332號 2 吳萬謙 在網路上刊登投資廣告，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可幫忙投資云云 113年9月9日20時2分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028號 3 林育萱(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假虛擬貨幣投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日18時24分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38029號 4 藍婕綺(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假遊戲網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可儲值玩遊戲賺錢云云 113年9月9日19時 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第39355號 附表二 編號 提款帳戶 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 參與犯行之人 1 郵局帳號000-00000000000000號 阮春盛 113年9月9日22時12分至14分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運萬隆站2號出口 1萬、1萬 買若涵、吳萬謙 阮春盛、范長陽 1-1 阮春盛 113年9月9日19時25分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運南京復興站5號出口 2萬 買若涵 阮春盛、范長陽 2 郵局帳號000-00000000000000號 陳玉明 113年9月9日18時26分 臺北市○○區○○○路00號地下1樓捷運小南門站 1萬 林育萱 阮春盛、陳玉明、范長陽 2-1 阮春盛 113年9月9日19時7分 臺北市○○區○○○路0段0號捷運中正紀念堂站7號出口 1萬 藍婕綺 阮春盛、陳玉明、范長陽

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2872-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第421號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高家祥 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第28496號），本院判決如下： 　　主　　文 高家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、高家祥於民國110年5月8日下午2時許，與網友張子媞相約在 其位於臺中市○區○○路0000號中港晶華大樓26樓2614室日租 套房會面，適見張子媞進入廁所而皮包無人看管之際，竟個 別4次同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，先記錄張子媞持有中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）信用卡卡號0000000000000000、00000000000000 00號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡卡號 0000000000000000號（下各稱中信銀行601信用卡、中信銀 行975信用卡、國泰世華銀行信用卡）之信用卡號碼、有效 日期、授權碼，並以其所有之安卓系統行動電話1支在外送 平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，各 於如附表二編號7至10所示時間、商家進行消費，以表示持 卡人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意 對所消費如附表二編號7至10所示之金額依信用卡契約條款 付款之意，而分別偽造4筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳 輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不 知情之商家人員誤認張子媞本人或經其同意之人刷卡消費， 因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號7至10所示之財物予 高家祥，足以生損害於如附表二編號7至10所示商家、中信 銀行、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於支 付帳款及信用卡管理之正確性及張子媞之個人權益。嗣因張 子媞接獲上開銀行刷卡通知而核對信用卡帳單消費明細發覺 有異，始查悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告高家祥均同意作為證據（見本院卷第222頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第90、176、236頁），核與證人即被害人張子媞、證人即前 述日租套房房東蔡旻璇分別於警詢、偵訊時陳述或本院審理 時具結證述情節相符（見他字卷第7至17、141至151、187至 191、247至251頁，偵字卷第51至53、77至79頁，本院卷第2 23至229頁），並有被告與被害人張子媞、證人蔡旻璇間通 訊軟體對話紀錄、中信銀行及國泰世華銀行交易明細表、富 胖達股份有限公司113年6月21日富胖達（法）字第11306210 01號函檢附訂餐明細各1份、中信銀行函文暨爭議款消費明 細各2份 （見他字卷第153至159、161至163、165至167頁， 偵字卷第67之2、73頁，本院卷第121至135、157至160頁） 在卷可稽，足認被告此部分自白與上開事證相符，堪以採信 。 　㈡按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「 特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依 信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範 本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜， 代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡 組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊 付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」 ，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機 構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店 ，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信 用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定 期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機 構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中 ，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費 後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請 款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款 與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製 作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別 於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約 ，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係 以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院 95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就 附表二編號7至10所示偽造私文書後行使之行為，足以生損 害於持卡人即被害人張子媞本人權益、如附表二編號7至10 所示特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即 中信銀行或國泰世華銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確 性。 　㈢至被告聲請傳喚偵查檢察官陳佞如到庭作證，以證明被害人 張子媞指述內容與該檢察官起訴之事實不同（見本院卷第17 9頁），惟證人乃足以證明事實經過，不論直接目擊或間接 證實，有助於法院審理案件並可陳述其所見聞事實之人，然 偵查檢察官乃刑事案件負責實施偵查之人，其對於本案事實 並未有所見聞，故被告上揭聲請調查證據與本案犯行之待證 事實並無重要關係，應予駁回。 　㈣綜上所述，本案就犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部 分之事證明確，被告此部分犯行均堪認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告冒用被害人張子媞名義，使用外送平臺 Food Panda帳戶綁定本案信用卡資訊作為付款方式，即利 用上開帳戶儲存本案信用卡卡號、有效日期及授權碼等資 料，再於刷卡消費時自動帶入上開資料，以表示係被害人 張子媞或經被害人張子媞同意之人使用本案信用卡刷卡消 費，再傳輸至中信銀行或國泰世華銀行、上開商家，自屬 偽造被害人張子媞名義之電磁紀錄準私文書而行使之。 　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照） 。再按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約 給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約 商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常 之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用 卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商 店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已， 故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人 之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所 有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約 商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財及詐欺得利罪 。查被告未得被害人張子媞同意，分別持該被害人之中信 銀行或國泰世華銀行信用卡資料向如附表二編號7至10所 示之餐廳或商店刷卡消費，致使該特約商店誤認其係真正 持卡人，而提供價值如附表二編號7至10所示金額之財物 ，自屬詐欺取財之行為。 　㈡核被告就附表二編號7至10所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告以盜刷本案信用卡而行使偽造被害人張子媞電磁紀錄之 詐術行為詐取前揭財物，均係以一行為而同時觸犯上開詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。查本案被告就上述4次犯行，除同屬侵害被害人 張子媞之個人權益之行為外，亦分別侵害發卡銀行中信銀行 或國泰世華銀行以及如附表二編號7至10所示特約商店之財 產法益，揆諸上開說明，被告就上開4次犯行，自應分論併 罰。 　㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時， 法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因偽造 文書案件，經臺灣臺北地方法院分別以107年度審簡字第185 1號、108年度審簡字第1386號判決各判處有期徒刑3月、3月 確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5月，經移 送入監執行後，於109年8月3日執行完畢等情，業經公訴檢 察官以補充理由書陳明（見本院卷第107頁），並為被告所 不爭執（見本院卷第236頁），且有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；另上開補充理由 書亦載明：被告前案所犯之罪與本件罪質相同，而被告歷經 前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件各罪，足 認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別之惡性及 刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告上開犯罪情節， 均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無 法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受 過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況 其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之相似犯罪， 足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法各加重其刑 。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷他人信用卡消 費，而以行使偽造私文書之手段詐取前揭特約商店提供之財 物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常信用卡交 易之運作，及造成銀行信用卡業務及持卡者之負擔，所為實 屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度 及詐欺財物之價值，然尚未與被害人中信銀行、國泰世華銀 行達成和解並彌補損失，又雖與被害人張子媞於本院審理時 達成和解，然迄今未依和解條件履行（見本院卷第30、257 頁），兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀 況（詳見本院卷第237頁所示）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案安卓系統行動電話1支為被告所有，並供其持以綁 定本案信用卡資料後盜刷消費所用等情，業經被告於本院審 理時陳述明確（見本院卷第176頁），應依刑法第38條第2項 前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告盜用本案信用 卡為如附表二編號7至10部分所示之消費行為，各取得價值5 08元、430元、675元、2151元之財物，為其犯罪所得，且上 開消費款項均已由中信銀行或國泰世華銀行支付予各該店家 ，而未向被害人張子媞請款，業據被害人張子媞於偵訊時陳 述明確（見偵字卷第52頁），上開犯罪所得均未扣案，且被 告迄今亦未將上開犯罪所得實際合法發還被害人中信銀行或 國泰世華銀行，故各應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付被害人中信 銀行、國泰世華銀行之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主 張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　 　㈢另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所 示部分外，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財或詐欺得 利及行使偽造私文書之犯意，記錄被害人張子媞持有如附表 二編號1至6所示信用卡資料，並使用外送平臺Food Panda帳 戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，於如附表二編號1至6 所示時間、商家進行消費，以表示被害人張子媞同意以前述 信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號 1至6所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造6 筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華 銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認被害 人張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提 供價值如附表二編號1至6所示之財物或利益予被告，因認被 告此部分所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌或刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項亦有所規定。上開規定之立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告就附表二編號1至6部分，分別涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1項之詐欺取財或刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌 ，無非係以國泰世華銀行信用卡之交易明細為其主要論據。 四、訊據被告於本院審理時對此部分犯行雖為認罪之表示（見本 院卷第236頁），惟依上開說明，仍須有補強證據以擔保自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性。經查，證人即被害人 張子媞於偵訊時陳稱、本院審理時具結證稱：附表二編號1 至6所示交易均為其持國泰世華銀行信用卡所為之消費，並 非遭被告或他人盜刷等語（見偵字卷第77頁，本院卷第227 至229頁），且觀諸國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵字 卷第73頁）所載，僅有如附表二編號10所示交易款項經備註 為「爭議帳款暫退」，其餘如附表二編號1至6所示交易款項 均未有遭盜刷之相關記載，堪認證人張子媞前述證詞非屬無 據；況證人張子媞既係國泰世華銀行信用卡之持有人，對於 該信用卡之交易情形應當有所關注及知悉，堪認證人張子媞 所為證述，應可採信。基此，如附表二編號1至6所示交易款 項並非被告盜刷等情，應可認定，尚無從就此部分論以被告 係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪或刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。 五、綜上所述，被告固自白犯罪，仍應藉由補強證據以擔保真實 性，而公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉 犯公訴意旨所指行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺得利之有 罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為此部 分犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應就附表二 編號1至6部分為被告無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條 、第47條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1 、4項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄暨附表二編號7 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍佰零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號8 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨附表二編號9 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨附表二編號10 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 日期 盜用信用卡 消費金額 外送平臺 （特約商家） 1 110年5月13日 國泰世華銀行信用卡 326元 Uber 2 110年5月16日 國泰世華銀行信用卡 199元 Uber Eats 3 110年5月26日 國泰世華銀行信用卡 204元 Uber Eats 4 110年5月27日 國泰世華銀行信用卡 290元 Uber Eats 5 110年5月27日 國泰世華銀行信用卡 210元 Uber Eats 6 110年5月30日 國泰世華銀行信用卡 180元 Uber 7 110年6月5日 中信銀行601信用卡 508元 Food Panda （壹玖捌捌） 8 110年6月5日 中信銀行601信用卡 430元 Food Panda 〔卡啡那（南屯大墩店）〕 9 110年6月5日 中信銀行975信用卡 675元 Food Panda 〔海底撈火鍋（臺中中友自送店）〕 10 110年6月6日 國泰世華銀行信用卡 2151元 Food Panda 〔Starbucks星巴克（美村向上門市）〕

2025-03-17

TCDM-113-訴-421-20250317-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第627號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳茂元 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2891、4005號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 陳茂元犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴有關張滋育部分，免訴。 　　犯罪事實及理由 壹、有罪部分： 一、查被告陳茂元本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15、16行所載「並 將提領款項交付陳茂元轉交上手之詐欺集團成員」，應更正 為『並將提領之款項交予陳茂元，陳茂元再依「葉神」之指 示，將所收取之詐騙款項放置在指定地點交予不詳車手』； 證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為 證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明： 　⒈核被告如附件附表編號1至14、16、17所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，然如附件附表所示各次行為，並 非被告於本案詐欺集團所為最先繫屬於法院之案件（最高法 院112年度台非字第105號判決意旨參照），為避免重複評價 ，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非最 先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要，而 僅需單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性即可。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。參諸被告及如附件附表編號1至14、16、1 7所示告訴人（下稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集 團除被告外，至少另有共犯呂妤葵、「葉神」、「永生」、 依指示到場收取被告所放置詐騙款項之不詳車手及與本案受 詐騙人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被 告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然共犯呂妤葵依指示 提領詐騙款項即交予被告，被告再依「葉神」指示，將所收 取款項放置在指定地點交予不詳車手，而在合同意思範圍以 內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並 相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯 罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並從 事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行 及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈本案受詐騙人分次匯款後，由共犯呂妤葵分次提領同一受詐 騙人所匯款項之行為，係本案詐欺集團成員各基於詐欺取財 及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之， 且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。 　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至1 4、16、17所為，非但構成侵害他人財產法益之詐欺取財行 為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之 最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存 在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照），依社 會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，各係 以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至14、16、17 所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分， 顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖自白其洗錢犯行，然 並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防制 法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上 字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與共犯呂妤葵、「葉神」等本案詐欺集團成員共同對外詐 欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易 秩序，所為應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被 告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度 、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表所示之宣 告刑，並考量被告除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍 於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜 由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪 之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀 ，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本 案所犯各罪，不定其應執行刑。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收全部犯罪（物）所 得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯 罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或 裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。 又依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規 定外（如優先發還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需 確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所 得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之 重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要，而後擇以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收， 或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律 效果已足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施 已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得 放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不 當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯 不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者， 則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保 障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院 111年度台上字第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨 參照）。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是提款金額的1％，我 會先把報酬抽起來，再把收取款項放在「葉神」指定的地點 等語（見本院卷第117頁），可知被告因本案犯行所取得之9 820元，屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒊至被告於本院準備程序時供稱：「葉神」有給我1支工作機與 他聯繫，該工作機已經被扣案等語（見本院卷第118頁）， 可知被告所持之行動電話，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且 無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁 判時法即詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定 宣告沒收，然考量已由警方扣案，日後無從再供詐欺犯罪所 使用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告供稱已將所收取款項放置在指定地點交予不詳車 手，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管 理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、免訴部分（即被訴如附件附表編號15所示之告訴人張滋育） ： 一、公訴意旨略以：共犯呂妤葵於如附件附表編號15所示時間、 地點，提領告訴人張滋育遭詐騙匯至人頭帳戶之款項，旋即 交予被告，被告再轉交上手，製造金流追查斷點，掩飾詐欺 取財所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟第302條第1款及第307條分別定有明文。 蓋「同一案件」已經法院為實體上之確定判決，該被告應否 受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無 罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分應 有其適用。而此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事 實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規 定，本應予以審判，故其確定判決之既判力應及於全部之犯 罪事實（最高法院106年度台上字第9號判決意旨參照）。又 「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦 屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實 質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。 倘想像競合犯等一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當 然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不 受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照 ）；如前案業經有罪判決確定，依前揭說明，因其確定判決 之既判力應及於全部之犯罪事實，自應就檢察官重行起訴之 案件，諭知免訴。 三、經查： 　㈠臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字 第11107號追加起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以（ 僅摘錄有關告訴人張滋育部分）：被告及共犯呂妤葵於111年 12月17日前某日，加入「葉神」所屬詐欺犯罪集團，與該集 團內其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 該集團內之詐欺集團成員，於111年12月16日17時17分許， 假冒「拓伊生活」網路商店客服人員，撥打電話予告訴人張 滋育，佯稱因工作人員操作錯誤，將其誤設為VIP會員，導 致每月自其帳戶多扣款，需依指示透過網路銀行取消設定云 云，致告訴人張滋育陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於前案 附表所示之時間，匯款如前案附表所示金額款項至范文豪郵 局帳戶內，再由被告駕車搭載共犯呂妤葵，由被告將范文豪 郵局帳戶之金融卡交付共犯呂妤葵，指示其於前案附表所示 之時間，在前案附表所示地點提款後，將其所提領款項交付 被告，再由被告逐層轉交該集團之上級成員，藉以製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等 詐欺所得等語，前案經追加起訴後，於113年3月5日繫屬本 院以113年度訴字第96號案件審理，於同年11月19日宣判而 論罪科刑，嗣於113年12月23日確定等節，有法院前案紀錄 表、前案追加起訴書、判決書、案件繫屬查詢資料及辦案進 行簿可資參考（見本院卷第23、27、131、133至170頁）。 　㈡告訴人張滋育於前案及本案之匯款時間及金額除部分相同外 ，於本案雖增列共犯呂妤葵提款之次數及金額，然告訴人張 滋育遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之手法相同，且共犯呂 妤葵於前案及本案分次提款之行為，係基於詐欺取財及洗錢 之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害 同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。本案與前案既具有接續犯之實質上 一罪關係，應屬同一案件，前案既經苗栗地檢署檢察官追加 起訴而於113年3月5日繫屬本院，於同年11月19日宣判而論 罪科刑，並於同年12月23日確定，基於審判不可分，前案之 審理範圍及判決效力，依法自應擴張至附件附表編號15所示 部分，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告 訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照），爰就被告被訴有關告訴人張滋育部分，逕為諭知 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件附表編號2所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件附表編號3所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件附表編號4所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附件附表編號5所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附件附表編號6所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附件附表編號7所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附件附表編號8所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附件附表編號9所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附件附表編號10所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附件附表編號11所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附件附表編號12所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附件附表編號13所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附件附表編號14所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附件附表編號16所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附件附表編號17所示 陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-17

MLDM-113-訴-627-20250317-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3909號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 俞詠祥 陳家忻 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 77、28780號、113年度偵緝字第6815、6816號），被告於準備程 序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 俞詠祥犯如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳家忻犯如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、俞詠祥、陳家忻於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍 不詳通訊軟體Telegram名稱「二皇」、「金庫公司」、「大 頭」、「桃子」等成年人所屬詐欺集團（設立群組「東森購 物」聯繫，陳家忻被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知 ，詳後述），俞詠祥擔任提款車手，陳家忻擔任收水人員， 其等即意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得 附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡及密碼，再以 附表一所示之詐欺方式，對高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗 鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、 白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳樺、劉彥 均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、黃筱軒、 張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩（下稱高珮軒等26人）施用詐術， 致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間， 匯出如附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶內。 俞詠祥再依「二皇」指示，於附表一所示之提款時間、地點 ，提領如附表一所示金額之款項後（俞詠祥附表一編號17、 24、25所示犯行，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）交 付陳家忻，陳家忻再依「金庫公司」指示將款項置於指定地 點由「大頭」前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 因高珮軒等26人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、 朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、白芸銨、王弦音訴由新 北市政府警察局三重分局；范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳 樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、 黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩訴由新北市政府警察局新 莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告俞詠祥、陳家忻於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人高珮軒、許麗卿、 王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍 伶、吳任培、白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、 謝佳樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得 欽、黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩於警詢時證述之情節 相符，復有附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶交易明細、被告 俞詠祥如附表一所示之提款監視器畫面擷圖、被告陳家忻於 112年11月27日收水監視器畫面擷圖（見113年度他字第724 號偵查卷【下稱他卷】第6頁至第9頁、第44頁至反面、第12 4頁、第125頁、第126頁、第127頁、第133頁反面至第134頁 、第135頁；113年度偵字第17177號偵查卷【下稱偵卷】㈠第 25頁至第32頁、第33頁、第34頁至第35頁、第36頁至第43頁 ；113年度偵字第28780號偵查卷第29頁至第30頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告2人前開 自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其等犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是 依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以 上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，其等科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告俞 詠祥、陳家忻於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見 偵卷㈠第65頁反面、偵緝卷第17頁；本院卷第244頁、第251 頁、第252頁），被告俞詠祥未自動繳交犯罪所得，被告陳 家忻則無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制 法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又 因被告俞詠祥並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明 。 　㈡核被告俞詠祥如附表一編號1至12、14至16、18至23、26所為 ；被告陳家忻如附表一編號1至12、14至26所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人如附表一編號13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告俞詠祥、陳家忻與「二皇」、 「金庫公司」、「大頭」、「桃子」及其他不詳詐欺集團成 年成員間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告等人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2、6、9、10、1 1、14、15、20、21、22所示時間數次詐欺各該告訴人匯款 ，及被告俞詠祥於附表一所示時間分次提領告訴人等遭詐欺 款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各 侵害相同告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為；被告陳家 忻如附表一編號1至26所為，均係以一行為同時犯加重詐欺 取財、洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為（共23罪） ；被告陳家忻如附表一編號1至26所為（共26罪），分別侵 害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告陳家忻於偵查及本院審理時均自白附表一 編號1至26所示加重詐欺犯行（見偵緝卷第17頁；本院卷第2 44頁、第251頁、第252頁），其於本院審理時陳稱：上游說 會給我1成的報酬，但我並沒有拿到錢等語（見本院卷第244 頁），卷內亦乏證據證明被告陳家忻確有犯罪所得應予繳回 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如 附表一所示犯行均減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告陳家忻於偵查及本院審理時 均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳家 忻所為如附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟被告陳家忻如附表一所示犯行均係 從一重論處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想 像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑 時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實 詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附 表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目 的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳家忻部 分與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所示 告訴人所受損失，及被告俞詠祥高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事油漆工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活 情形；被告陳家忻高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事安 裝廚具工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見 被告陳家忻、俞詠祥個人戶籍資料、本院卷第253頁）等一 切情狀，就被告俞詠祥部分分別量處如附表二編號1至16、1 8至23、26「罪名及宣告刑」欄所示之刑；被告陳家忻部分 分別量處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪 刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告2人之聽審 權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告2人 各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠被告俞詠祥提領本案詐欺款項已取得新臺幣（下同）2萬元之 報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第244 頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另卷內尚乏被告陳家忻確有因本案犯行取得犯罪 所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所 得，附此說明。 　㈡被告俞詠祥提領附表一所示告訴人遭詐欺款項後，已交付被 告陳家忻置於指定地點交由詐欺集團上游成員「大頭」收取 ，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提款車手及收水 人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合 本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。 五、不另為免訴諭知部分（即被告陳家忻被訴參與犯罪組織部分 ）： 　㈠公訴意旨另以：被告陳家忻加入本案詐欺集團擔任收水人員 ，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯 行，在所不問。 　㈢經查，被告陳家忻於112年10月底某日，加入彭宥恩、許佩如 等人所屬詐欺集團，擔任第二層收水人員，其等即與詐欺集 團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月31日、同年11月1日，詐欺另案被害人游凱杰、曾宏 群、吳慈恩、黃宇駿、陳增瑋、彭豊鈞、粘棓燻、王文欣、 劉軒豪、呂芸嘉、彭筱晴、張力元等12人匯款，再由彭宥恩 提款後交付許佩如轉交被告陳家忻，被告陳家忻此部分所涉 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經 本院以113年度金訴字第608號、第911號判決判處罪刑，於1 13年8月7日確定（下稱前案），有前案刑事判決書、法院前 案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第167頁至第203頁、第2 99頁）。被告陳家忻於本院審理時陳稱：本案我加入的詐欺 集團跟前案相同，我只有於112年10月底加入本案犯罪集團 ，一開始是跟許佩如、彭宥恩搭配，112年11月中之後才改 成跟俞詠祥配合等語（見本院卷第244頁），而被告陳家忻 與所屬詐欺集團於前案及本案之犯罪手法雷同，遂行詐欺行 為之時間相近，堪認被告前案與本案係加入同一犯罪組織。 而本案係於113年12月4日經起訴繫屬於本院（見本院卷第5 頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年12月4日送 審函文），顯非被告陳家忻參與該犯罪組織詐欺集團後「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆 諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續 行為中違犯之本件犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開 規定及最高法院判決意旨，原應就被告陳家忻被訴參與犯罪 組織犯行部分為免訴之諭知，然公訴意旨認被告陳家忻此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。 六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告陳家忻對於檢察官 起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組 織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及 被告於本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（見本 院卷第244頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟 、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　日 　　　　　　　　　 刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額 提款地點 1 高珮軒 (起訴書附表編號15) 詐欺集團成員於112年11月23日15時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致高珮軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　16時49分許/ 　4萬9,986元 ②112年11月23日 　17時26分許/ 　2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名洪啟倫） ①112年11月23日 　17時7分許/ 　5萬元 ②112年11月23日 　17時37分許/ 　6萬元 ③112年11月23日 　17時38分許/ 　1萬4,000元 ④112年11月23日 　18時27分許/ 　2萬6,000元 　 　 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 2 許麗卿 (起訴書附表編號16) 詐欺集團成員於112年11月23日14時55分許，撥打許麗卿電話，假冒客服人員，佯稱作業疏失導致誤刷等語，致使許麗卿陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　17時27分許/ 　4萬4,092元 ②112年11月23日 　18時20分許/ 　2萬9,989元 3 王柏凱 (起訴書附表編號17) 詐欺集團成員於112年11月23日18時3分許，撥打王柏凱電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使王柏凱陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時27分許/ 1萬7,900元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名黃民翔） ①112年11月23日 21時36分許/ 6萬元 ②112年11月23日 21時37分許/ 6萬元 ③112年11月23日 21時38分許/ 3萬元 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 4 魏麗鈺 (起訴書附表編號18) 詐欺集團成員於112年11月23日19時12分許，撥打魏麗鈺電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使魏麗鈺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時31分許/ 2萬9,985元 5 李杰紘 (起訴書附表編號19) 詐欺集團成員於112年11月23日20時39分許，撥打李杰紘電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使李杰紘陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時33分許/ 1萬9,123元 6 邱千千 (起訴書附表編號20) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，撥打邱千千電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使邱千千陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 21時34分許/ 4萬9,989元 ②112年11月23日 21時35分許/ 3萬3,012元 7 朱珮玉 (起訴書附表編號21) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使朱珮玉陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月27日 19時14分許/ 4萬9,981元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 19時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時24分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 8 莊惠君 (起訴書附表編號24) 詐欺集團成員於112年11月23日19時51分許，撥打莊惠君電話，假冒賣貨便客服人員，佯稱帳號未簽署認證等語，致使莊惠君陷於錯誤而依指示指示匯款。 112年11月27日 19時51分許/ 4萬9,987元 ①112年11月27日 20時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 20時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 20時25分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號三重宏仁醫院 9 張妍伶 (起訴書附表編號22) 詐欺集團成員於112年11月23日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使張妍伶陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時36分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時39分許/ 4萬7,123元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時46分/ 2萬元 ②112年11月27日 19時47分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時48分許/ 2萬元 ④112年11月27日 19時49分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號全聯三重三和店 ⑤112年11月27日 19時51分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商長泰分店 10 吳任培 (起訴書附表編號23) 詐欺集團成員於112年11月23日18時58分許，撥打吳任培電話，假冒Worldgym客服人員，佯稱會員資料設定錯誤等語，致使吳任培陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時39分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時46分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 20時25分許/ 9,985元 ④112年11月27日 20時27分許/ 9,123元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名林稚螢） ①112年11月27日 20時3分許/ 6萬元 ②112年11月27日 20時4分許/ 6萬元 ③112年11月27日 20時4分許/ 1萬元 ④112年11月27日 20時31分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 11 白芸銨 (起訴書附表編號25) 詐欺集團成員於112年11月23日22時27分許，撥打白芸銨電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致使白芸銨陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 22時24分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 22時26分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 22時30分許/ 1萬7,123元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 22時31分許/ 2萬元 ②112年11月27日 22時32分許/ 2萬元 ③112年11月27日 22時35分許/ 2萬元 ④112年11月27日 22時36分許/ 2萬元 ⑤112年11月27日 22時37分許/ 2萬元 ⑥112年11月27日 22時38分許/ 1萬7,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 12 王弦音 (起訴書附表編號26) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「蝦皮賣場」進行交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致使王弦音陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月28日 0時41分許/ 2萬8,985元 ①112年11月28日 0時46分許/ 2萬元 ②112年11月28日 0時46分許/ 9,000元 新北市○○區○○路00○0號三重中興橋郵局 13 范長錦 (起訴書附表編號12) 詐欺集團成員於112年11月28日某時許，假冒戶政事務所科長致電范長錦，佯稱有人用其身分申請戶籍謄本，復假冒警察要求其配合調查等語，致范長錦陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 14時許/ 35萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時35分許/ 10萬元 ②112年12月1日 17時37分許/ 10萬元 ③112年12月1日 17時38分許/ 10萬元 ④112年12月1日 17時39分許/ 5萬元 ⑤112年12月1日 20時23分許/ 3萬元 ⑥112年12月1日 20時26分許/ 2萬4,000元 ⑦112年12月1日 22時15分許/ 6萬8,000元 新北市○○區○○街00號1樓萊爾富超商新莊祐信店 14 李秀萍 (起訴書附表編號11) 詐欺集團成員於112年12月1日18時30分許，撥打李秀萍電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱後台操作有誤，須依指示配合操作解除等語，致使李秀萍陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時9分許/ 2萬9,985元 ②112年12月1日 20時22分許/ 2萬4,000元 15 楊雅芝 (起訴書附表編號10) 詐欺集團成員於112年12月1日21時許，撥打楊雅芝電話，假冒World Gym客服人員，佯稱系統誤設高級會員等語，致楊雅芝陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時55分許/ 4萬9,986元 ②112年12月1日 21時59分許/ 8,023元 16 謝佳樺 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年12月1日16時19分許，於蝦皮網站佯裝購買商品，佯稱帳號未簽署三大保證等語，致謝佳樺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 17時48分許/ 4萬8,001元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時56分許/ 3萬元 ②112年12月1日 17時57分許/ 　3萬元 ③112年12月1日 　17時58分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 17 劉彥均 (起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致劉彥均陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時16分許/ 7,067元 ①112年12月1日 18時24分許/ 7,000元 ②112年12月1日 18時24分許/ 200元 新北市○○區○○街00號家樂福超市新莊中信店 18 翁繪姍 (起訴書附表編號5) 詐欺集團成員於112年12月1日（起訴書附表誤載「2日」）17時1分許，撥打翁繪姍電話，假冒饗饗餐廳客服人員，佯稱系統駭客入侵導致資料洩漏等語，致翁繪姍陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時27分許/ 1萬3,123元 112年12月1日 18時34分許/ 1萬2,000元 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 19 林庭君 (起訴書附表編號9) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，撥打林庭君電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致林庭君陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 19時41分許/ 10萬123元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ②112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ③112年12月1日 20時許/ 3萬元 ④112年12月1日 20時1分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號華南銀行北新莊分行 20 郭弘儀 (起訴書附表編號13) 詐欺集團成員於112年12月1日17時59分許，撥打郭弘儀電話，假冒「旅晨行旅」客服人員，佯稱駭客入侵導致訂房資料有誤，須依指示配合操作解除等語，致郭弘儀陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時6分許/ 4萬9,989元 ②112年12月1日 20時10分許/ 4萬9,987元 ③112年12月1日 20時51分許/ 1萬123元 ④112年12月1日 21時13分許/ 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月1日 20時14分許/ 10萬元 ②112年12月1日 21時38分許/ 2萬元 ③112年12月1日 21時40分許/ 2萬元 ④112年12月1日 21時41分許/ 1萬元 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 21 黃柏霏 (起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年12月1日18時57分許，撥打黃柏霏電話，假冒客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致黃柏霏陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時21分許/ 2萬8,138元 ②112年12月1日 21時25分許/ 9,988元 ③112年12月1日 21時26分許/ 9,989元 ④112年12月1日 21時27分許/ 9,990元 ⑤112年12月1日 21時29分許/ 3萬989元 ⑥112年12月1日 21時33分許/ 9,988元 ⑦112年12月1日 21時34分許/ 9,989元 ⑧112年12月1日 21時35分許/ 9,990元 ⑨112年12月1日 21時45分許/ 9,988元 ⑩112年12月1日 21時46分許/ 9,989元 ⑪112年12月1日 21時47分許/ 3,990元 ⑫112年12月1日 21時49分許/ 2,518元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名陳鈺美） ①112年12月1日 22時2分許/ 6萬元 ②112年12月1日 22時3分許/ 6萬元 ③112年12月1日 22時4分許/ 2萬5,000元 ④112年12月1日 22時6分許/ 200元 　 　 　 新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 ⑬112年12月2日 0時12分許/ 9,991元 合作金庫商業銀行帳號0690700000000號帳戶　 ①112年12月1日 23時1分許/ 2萬元 ②112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ③112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ④112年12月1日 23時3分許/ 2萬元 ⑤112年12月1日 23時4分許/ 2萬元 ⑥112年12月1日 23時5分許/ 1萬8,000元 ⑦112年12月1日 23時53分許/ 2萬元 ⑧112年12月1日 23時55分許/ 9,000元 ⑨112年12月2日 0時25分許/ 2萬元 ⑩112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑪112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑫112年12月2日 0時27分許/ 2萬元 ⑬112年12月2日 0時28分許/ 2萬元 ①-⑥ ⑨-⑬ 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 22 王得欽 (起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於112年12月1日22時許，撥打王得欽電話，假冒中國信託客服人員，佯稱網購訂單設定錯誤等語，致王得欽陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 22時59分許/ 8萬9,989元 ②112年12月1日 23時45分許/ 2萬9,989元 ③112年12月2日 0時9分許/ 4萬9,987元 ④112年12月2日 0時11分許/ 4萬9,988元 ⑦⑧ 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 23 黃筱軒 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年12月1日23時41分許，假冒黃筱軒之親友，佯稱急需用錢，明日馬上歸還等語，致黃筱軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月2日 0時7分許/ 3萬元 24 張銘麟 (起訴書附表編號7) 詐欺集團成員於112年12月4日12時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致張銘麟陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 13時50分許/ 4萬9,986元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月6日 13時56分許/ 3萬元 ②112年12月6日 13時57分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 25 黃庭妮 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致黃庭妮陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時24分許/ 4萬9,988元 112年12月6日(起訴書誤載為「7日 」)14時32分許/ 3萬元 26 郭芷瑩 (起訴書附表編號14) 詐欺集團成員於112年12月6日13時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致郭芷瑩陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時11分許/ 4萬9,986元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月6日 14時17分許/ 14萬9,000元 ②112年12月6日 14時25分許/ 400元 新北市○○區○○街000巷0號全家超商新莊中環店 新北市○○區○○路000號板信銀行新莊分行 附表二： 編號 告訴人 證據資料 罪名及宣告刑 1 高珮軒 告訴人高珮軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳯山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第62頁至第64頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許麗卿 告訴人許麗卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單(見他卷第65頁至第66頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 王柏凱 告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第59頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 魏麗鈺 告訴人魏麗鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第56頁、第57頁、第58頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 李杰紘 告訴人李杰紘之匯款資料、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單(見他卷第67頁至第69頁、第70頁反面至第71頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 邱千千 告訴人邱千千之高雄市政府警察局鳯山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第46頁、第53頁、第54頁、第55頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 朱珮玉 告訴人朱珮玉之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、詐騙集團臉書內容及好友加入連結擷圖、網路銀行交易畫面擷圖各1份(見他卷第72頁至第73頁反面、第75頁、第76頁正反面) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 莊惠君 告訴人莊惠君之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第77頁至第79頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 張妍伶 告訴人張妍伶之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第80頁至第81頁、第87頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳任培 告訴人吳任培之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第36頁、第37頁、第38頁、第43頁、第45頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 白芸銨 告訴人白芸銨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書畫面擷圖、匯款資料(見他卷第94頁至第95頁反面、第98頁至第104頁、第107頁反面至第109頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 王弦音 告訴人王弦音之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第89頁至第90頁、第92頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 范長錦 告訴人范長錦內之政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、偽造公文書照片、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第210頁、第212頁、第216頁、第217頁、第218頁、第222頁至第226頁) 俞詠祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳家祈犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 李秀萍 告訴人李秀萍之臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單、自動櫃員機交易明細表(見偵卷㈡第195頁、第196頁、第200頁、第201頁、第205頁、第208頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊雅芝 告訴人楊雅芝之臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易畫面擷圖(見偵卷㈡第183頁、第184頁、第185頁、第186頁、第192頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 謝佳樺 告訴人謝佳樺之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第81頁至第83頁、第85頁、第88頁至第90頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 劉彥均 告訴人劉彥均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第107頁、第108頁、第109頁、第110頁、第119頁至第130頁、第132頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 翁繪姍 告訴人翁繪姍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第96頁、第99頁、第101頁、第103頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 林庭君 告訴人林庭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第163頁、第174頁、第175頁、第177頁、第178頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 郭弘儀 告訴人郭弘儀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之手機通話記錄(見偵卷㈡第229頁、第230頁、第234頁、第236頁、第240頁、第241頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃柏霏 告訴人黃柏霏之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易擷圖、來電紀錄擷圖(見偵卷㈡第22頁至第24頁、第27頁、第32頁反面至第33頁反面、第35頁至第38頁、第40頁、第42頁反面至第43頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 王得欽 告訴人王得欽之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖、中國信託銀行存款交易明細(見偵卷㈡第49頁至第53頁、第72頁至第73頁反面、第75頁至第78頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 黃筱軒 告訴人黃筱軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第3頁、第5頁、第6頁、第7頁、第8頁、第11頁至第15頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 張銘麟 告訴人張銘麟之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11賣貨便畫面擷圖、網路銀行交易擷圖、詐騙集團臉書內容及LINE好友私訊擷圖(見偵卷㈡第134頁、第136頁、第138頁、第140頁至第141頁反面) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 黃庭妮 告訴人黃庭妮之基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、銀行查詢帳戶交易明細表、與詐欺集團間臉書私訊內容及手機電話紀錄擷圖(見偵卷㈡第143頁至第145頁、第148頁、第153頁反面至第154頁、第156頁至第162頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 郭芷瑩 告訴人郭芷瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第243頁至第244頁、第246頁、第247頁、第250頁、第251頁至第252頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3909-20250314-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭筱芸 選任辯護人 蔡長林律師 許景棠律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21079號），本院判決如下： 　　主　文 鄭筱芸共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺 幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭筱芸依其之智識及社會經驗，可知一般人以自己之金融機 構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提 供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐 欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對 上開情況予以容任，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，鄭 筱芸於民國111年9月間，提供其申設之第一商業銀行岡山分 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)予通訊軟體L INE暱稱「KARL」之人，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使 用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款 項。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之蘇淑卿、陳梅君， 致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示 款項至附表所示帳戶內（陳梅君部分，因退匯款項回存而未 遂），鄭筱芸再依指示將蘇淑卿匯入之款項轉成比特幣交予 該詐欺集團之成員，並獲得款項金額2%之報酬，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣蘇淑卿、陳梅君察覺受 騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經蘇淑卿、陳梅君訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案不應為免訴判決 　㈠被告之辯護人辯稱：被告前於111年9月5日，將其申設之中華 郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶資料( 下稱前案郵局帳戶)，提供予身分不詳之人，容任他人作為 詐欺取財之工具，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於111年12 月16日以111年度偵字第13256號聲請簡易判決處刑，嗣經本 院以112年度金簡字第5號刑事簡易判決判處「被告幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金 2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日」，嗣被告提起 上訴，經本院於112年6月6日以112年度金簡上字第18號判決 「原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回，被告緩刑2年 」確定在案（下稱前案）。被告對於本案附表所示告訴人蘇 淑卿、陳梅君所涉犯行，原係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，於前案提供郵局帳戶之同一期間內提供本案第一銀 行帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人蘇淑卿、陳梅君，嗣 將幫助犯意提升為參與本案詐欺集團、與本案詐欺集團成員 共同詐欺取財、洗錢之正犯犯意，而將匯入其先前提供之本 案第一銀行帳戶內受騙款項，轉成比特幣交予該詐欺集團之 成員，則前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，即應為本案 共同詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收，兩者應為實質 上一罪之同一案件。本案起訴被告之犯罪事實，既與前案判 決確定認定之犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪及想像競合 犯裁判上一罪關係，核屬同一案件，前案既經判決確定在先 ，本案自為前案判決確定效力所及，逕為免訴之判決等語。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決 確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為 斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同 一案件，自非該確定判決之既判力所及。又按犯意提升與另 行起意之本質，並不相同。所謂「犯意提升」，係指行為人 在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體， 升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時 ，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪 行為，整體評價為1罪。至「另行起意」，則係指基於原有 犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止 原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一種犯罪行為 之謂，則其被害客體是否同一，則非所問。刑法處罰之加重 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照 ）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應綜合客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所 侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通 念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參 照）。行為人先後行為之被害人不同，且後行為係另行起意 而為，關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團 使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於 匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取 款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為。且兩者犯意 不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不 足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重 ）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因 提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合 之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同 被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被 害人人數分論併罰（高等法院暨所屬法院112年11月15日112 年法律座談會刑事類提案第3號之審查意見及所採丙說）。 再按，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之 財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受 詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作 為收受提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之 想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅 有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪， 固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而 參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，自應依被害人人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台 上字第3788號判決意旨參照）。 　㈢查本案檢察官起訴書所記載之犯罪事實，係認定被告於111年 9月間提供本案第一銀行帳戶之予通訊軟體LINE自稱「KARL 」身分不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團之人頭帳戶匯 款使用，並擔任該詐欺集團車手，依指示提領附表所示告訴 人遭詐欺而指定匯入本案第一銀行帳戶之款項，再轉換為比 特幣交予該詐欺集團之成員，並獲得約定款項金額2%之報酬 等情，與前案所認定之犯罪事實即：於111年9月5日在被告 之臺南市安南區住處，以轉匯每筆款項可抽取2%之代價，透 過通訊軟體LINE將其申設之前案郵局帳戶資料，提供予身分 不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具，嗣有 前案告訴人林慈惠遭詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之前案 郵局帳戶，旋遭提領一空。稽之前案所認定之被害人（即前 案告訴人林慈惠）與本案被害人（即告訴人蘇淑卿、陳梅君 ）不同，被告前案所交付之金融帳戶與本案所交付之金融帳 戶亦不同（前案為郵局帳戶，本案為第一銀行帳戶），則被 告對所提供之不同金融帳戶、不同之被害人分別犯（幫助） 詐欺取財、（幫助）洗錢行為，參諸上開說明，係侵害不同 之財產監督權，即分別侵害不同被害人之財產法益，縱使認 為被告係將前案郵局帳戶、本案第一銀行帳戶提供相同之詐 欺集團成員使用，但關於詐欺取財及洗錢財產犯罪之罪數計 算，應以被害人人數為斷，已如前述，則被告就本案與前案 被訴犯罪事實所侵害之財產權主體既不相同，犯意及犯行亦 不相同（前案基於幫助犯意而未參與詐欺取財、洗錢構成要 件行為；本案基於正犯之犯意並參與詐欺取財、洗錢構成要 件行為），已難認係屬同一案件或犯意提升，應予分論併罰 。則前案確定判決既判力之效力自不能及於本案。再者，被 告於本院審理時供稱：我是於111年9月5日提供郵局帳戶， 過了2、3天再提供本案第一銀行帳戶；因為郵局不能轉比特 幣，所以才又提供第一銀行等帳戶等語（本院卷第77、144 頁）。堪信被告應係在不同時間，提供不同金融帳戶資料予 詐欺集團成員，基於不同之犯意及犯行，並侵害不同之被害 人之財產法益，應係另行起意，難認為犯意提升，應可認定 。被告辯護人所稱被告係在同一時間同時提供前案郵局帳戶 及本案第一銀行帳戶，僅有一次幫助詐欺取財、幫助洗錢行 為，為同一案件，前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，應 為本案詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收而為實質上一 罪云云，難信確與事實相符。 　㈣綜上所述，前案與本案並非同一案件，被告本案之詐欺取財 、洗錢行為，非為前案判決效力所及，被告之辯護人主張本 案應諭知免訴判決，容有誤會。　 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告鄭筱芸及其辯護人於本院審理程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第142頁），本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人蘇淑卿、陳梅君於警詢時之證述大致相符，並有被 告之第一銀行帳戶開戶資料及自111年12月8日至111年12月1 5日之往來交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「KARL」之 對話紀錄及中文翻譯、告訴人蘇淑卿提出之合作金庫商業銀 行匯款申請書代收入傳票、告訴人陳梅君提出之與詐欺集團 成員通訊軟體LINE對話紀錄（含台新國際商業銀行國內匯款 申請書）、告訴人陳梅君之台新銀行帳戶明細在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。　 　㈡罪名與罪數 　⒈按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 既遂；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領、轉匯 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗錢行為 既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍 結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得 款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭 檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。如 附表所示告訴人2人遭詐欺集團詐騙後，附表所示告訴人蘇 淑卿、陳梅君陷於錯誤而匯款如附表所示，其中附表編號1 所示告訴人蘇淑卿匯入款項已遭提領，附表編號2所示告訴 人陳梅君匯入款項則經銀行退匯回存而未遭詐欺集團成員提 領，參諸前揭說明，詐欺集團成員對於附表編號1所示告訴 人之詐欺取財及洗錢犯行均屬既遂，對於附表編號2所示告 訴人之詐欺取財及洗錢犯行均屬未遂。 　⒉核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就 附表編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　⒊被告與本案詐欺集團成員「KARL」間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告上開所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪，行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪處斷 。 　⒌又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯如 附表編號1至2所示之2件犯行，告訴人各異，自屬犯意各別 ，行為分殊，應予分論併罰。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、手段，造 成告訴人之損害，兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）， 及其於本院審理時坦認犯行之犯後態度，且已與告訴人蘇淑 卿成立調解並賠償完畢，告訴人陳梅君則未受損害等情（本 院卷第107至108頁之調解筆錄）；復考量被告自陳之學經歷 、家庭生活狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。另衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手 段及侵害法益性質大致相同、時間亦相近，數罪間之責任非 難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治 之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定如主文 所示之應執行刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又所謂刑法第38條之1第5 項所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求 權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物 予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履 行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791 號判決意旨參照）。被告陳稱本案提領附表編號1「匯款金 額」欄所示告訴人匯入之詐欺款項，以2%為其本案犯罪所得 ，就附表編號1所示告訴人蘇淑卿匯入之金額新臺幣（下同 ）48萬5,701元，被告犯罪所得為9714元，惟被告業與告訴 人蘇淑卿成立調解並賠償完畢，業如前述，揆諸前開最高法 院見解意旨，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。 　㈡洗錢之財物部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 如附表編號1所示告訴人匯款至本案帳戶內款項，遭被告領 出購買虛擬貨幣轉入指定帳戶，已不在被告之支配或管領中 ，若就被告此部分洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領金額 1 蘇淑卿 詐欺集團成員於111年10月14日13時35分許，以臉書以欠缺旅費為由向告訴人借款，致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年10月14日14時2分許 48萬5,701元 被告之第一銀行帳戶 47萬6,000元 2 陳梅君 詐欺集團成員於111年8月29日，於臉書結識暱稱「Lee Byung Woo」之人，向其佯稱：缺錢使用等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年12月8日13時59分許 15萬5,500元 被告之第一銀行帳戶 匯款失敗

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2365-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2252號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4125、25755號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 蔡鎔至犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐敏雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本 判決附表二編號3「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署 押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人張文菁於警詢之證述，就被告 徐敏雄所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而 不得採為判決基礎。 　㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告徐敏雄所 犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴 人張文菁證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷 之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍Telegram通訊軟體 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』等人所屬之3人以上以實施 詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 （下稱本案犯罪集團）」部分，補充更正為「基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』及其他身分不詳之人士所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡鎔至所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經檢察官另案起訴並繫屬於臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第488號案件，不在本件起訴範圍）」；證據部分 刪除起訴書證據清單編號3「寶座合作協議契約書影本、保 密條款影本」及編號4「商業操作合約書」，並補充「被告 蔡鎔至、徐敏雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有 利於被告2人，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用修正後上開規定。 　⑵被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法）。就本案而言，被告2人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因 被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後 段論罪時，因被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得，均不符合現行法第 23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定刑及處斷刑 範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較新舊法之結 果，自以現行法之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第 1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項之規定論處。 　㈡核被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告徐敏雄就起訴書附表編號3所為，則係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號1至3 所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之 部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造本案 工作證及如本判決附表二編號1至3所示之收據後分別持以行 使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「櫻遙」、「小武」、「不 二家」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分 別就起訴書附表編號1至3所示之行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告徐敏雄就起訴書附表 編號3所示犯行，則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示詐欺告訴人王雅 仙、張文菁之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈦被告徐敏雄對其所犯參與犯罪組織罪部分，於偵查、本院準 備程序及審理時均已自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之 有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。　 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。經查，被告2人雖於偵查、本院準備程序及審理中均 自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部犯 罪所得，均無從依上開規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，被告徐敏雄符合前 揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑且與告訴人達 成和解之情狀，然被告2人均尚未實際賠付告訴人等之損失 分文；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2人之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈩按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告蔡鎔至於 本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告蔡鎔至尚有另案 詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院 前案紀錄表可參，足認被告蔡鎔至本案所犯各罪尚有可能與 其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告蔡鎔 至聽審權，以符合正當法律程序，就被告蔡鎔至所犯各罪， 爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告 蔡鎔至所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件， 再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併 此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於 供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定 所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2人分別持以 遂行本案犯行所使用之偽造收據、工作證等物品，固為其等 供本案詐欺犯罪所用之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執 行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵， 尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之 預防效果均無所助益，且對於被告2人犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告2人其等刑度之評價，認無刑 法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無 沒收或追徵之必要。惟上開偽造收據上如本判決附表二編號 1至3所示之偽造印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，分別於被告2人所犯罪刑之對應主文項下 宣告沒收之。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後 ，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交 付之款項，業經被告2人收取後轉交予其他不詳之本案詐欺 集團成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管 領、支配，是如對被告2人就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢查被告2人參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游之工作 ，因而分別獲取每單2,000元（被告蔡鎔至部分）、1,500元 （被告徐敏雄部分）之報酬等情，業據被告2人供明在卷（ 見113年度偵字第25755號偵查卷第18頁、113年度偵字第241 25號偵查卷第113、119頁、本院114年1月23日、3月6日審判 筆錄第5頁），此部分核屬其等犯罪所得，均未經扣案，且 被告2人亦未實際賠償予與告訴人等，予以沒收亦無任何過 苛情形，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於被告2人主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件起訴書附表編號1（告訴人王雅仙部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號1「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2（告訴人張文菁部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如本判決附表二編號2「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 出處 1 新騏投資股份有限公司收據1紙（113年6月3日，金額：30萬元） ①「企業名稱」欄上偽造之「新騏投資股份有限公司」印文1枚。 ②「董事長」欄上偽造之「陳國甫」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第25755號偵查卷第55頁 2 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月11日，金額：160萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第73頁 3 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月28日，金額：35萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「陳永信」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第81頁 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25755號 　　被　　　告　蔡鎔至　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐敏雄　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡鎔至、徐敏雄分別於民國113年6月3日某時起許、113年6 月28日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍Telegram通訊軟體暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」 等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、 牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團），並擔任 提款車手之角色。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書成立「股票投資」廣告 ，吸引王雅仙、張文菁加入LINE連結，並分別與LIME暱稱「 林恩如」、「張藝瑤」者成為好友，要求王雅仙、張文菁交 付投資款，使王雅仙、張文菁均陷於錯誤，先後於如附表所 示時間、地點，分別交付如附表所示金額予出示如附表所示 偽造之公司職員證與收據之蔡鎔至、徐敏雄，足以生損害於 王雅仙、新騏公司、張文菁、聚奕公司、廖偉翔、陳永信等 人，蔡鎔至、徐敏雄得手後旋即逃離。嗣因王雅仙、張文菁 於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經王雅仙、張文菁分別訴由臺北市政府警察局南港分局、 內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鎔至之自白。 坦承附表編號1、2全部犯罪事實。 2 被告徐敏雄之自白。 坦承附表編號3全部犯罪事實。 3 1.告訴人王雅仙於警詢中之指訴。 2.偽造新騏公司收據影本、寶座合作協議契約書影本、保密條款影本。 3.監視錄影翻拍畫面。 告訴人王雅仙遭詐騙將30萬元交予被告蔡鎔至之事實。 4 1.告訴人張文菁於警詢中之指訴。 2.告訴人張文菁於警詢證述及與暱稱「張藝瑤」對話內容照片、商業操作合約書。 3.偽造聚奕公司收據影本2紙。 告訴人王雅仙遭詐騙先後將160萬元、35萬元，分別交予被告蔡鎔至、徐敏雄之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 ，第216條、第210條行使偽造私文書，第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。被告2人偽造上開公司公司章與負責人印文，為偽 造收據之階段行為，偽造公司工作證及偽造收據之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱 「櫻遙」、「小武」、「不二家」及其他詐欺集團成員之間 ，關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財 及一般洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2人均以一行為犯5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。被告蔡鎔至所犯附表 編號1、編號2，2次犯行犯意各別，行為互異，請分論併罰 。偽造之公司與負責人、經辦人印文，均請依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 時間 地點 金額單位 （新臺幣） 出示偽造證件、文書之行為人 1 王雅仙 113年6月3日10時26分許 臺北市○○區○○○路0段00巷000號（中興公園） 30萬元 偽造新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司）之廖偉翔職員證與收據（上有新騏公司公司文與負責人陳國華印文，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 2 張文菁 113年6月11日9時35分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號 160萬元 偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之廖偉翔職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 3 張文菁 113年6月28日17時許 臺北市○○區○○路0號麥當勞 35萬元 偽造聚奕公司之陳永信職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與陳永信簽名、印文）之徐敏雄

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2252-20250313-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第11號 114年度易字第33號 114年度易字第98號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊源 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7847 、8227、8289、8677、9851、11547、11950號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官合併獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林俊源犯如附表二「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、林俊源意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜或竊盜之 各別犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國113年6月13日7時5分許，騎乘腳踏車前往位在雲林縣 東勢鄉之陳冠傑所經營並兼其住宅使用之商店（地址詳卷， 下稱本案商店），見本案商店鐵門未拉下，並侵入本案商店 內後，先於本案商店作為營業使用之部分以目光巡視並著手 翻找財物，並尋得本案商店內置放之房間鑰匙，遂以該鑰匙 開啟陳冠傑作為住宅使用之房間內繼續翻找財物，嗣於陳冠 傑於本案商店內所供奉之虎爺下始發現財物，因而竊得新臺 幣（下同）900元得手，並隨即離去。嗣因陳冠傑發覺現金 遭竊後，報警處理，經調閱監視器後循線查悉上情。 　㈡於同年6月28日12時52分許（依監視器畫面截圖更正時間）， 騎乘腳踏車行經雲林縣瓦磘村施府大將軍廟旁鐵皮屋時，見 吳民國將其所有之斜背包放置在一旁而於該鐵皮屋下午睡， 遂趁機徒手竊取吳民國置於斜背包內之現金1萬4,000元得手 後隨即離去，嗣因吳民國起床後發覺現金遭竊，報警處理， 警方調閱監視器後循線查悉上情。 　㈢於同年7月2日8時22分許（依監視器畫面截圖更正時間），侵 入位在雲林縣○○鄉○○村○○○000號之72之澄豐屠宰場員工宿舍 之住宅內（下稱本案員工宿舍），徒手竊取如附表一所示之 人所有如附表一所示之現金得手後，隨即離去。嗣附表一所 示之人發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查， 始查知上情。 　㈣於同年7月3日6時35分許，侵入吳瑞明位在雲林縣東勢鄉之住 宅後（地址詳卷，下稱吳瑞明住宅），徒手竊取吳瑞明所有 之現金6萬元得手後離開。嗣經吳瑞明發現失竊而報警處理 ，警方調閱監視器後循線查悉上情。 　㈤於同年7月17日9時10分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號之中 國醫藥大學北港附設醫院之餐廳更衣室內（下稱本案醫院更 衣室），徒手竊取李春樺放置在鐵櫃內之7,000元得逞。嗣 經李春樺發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉 上情。 　㈥於同年7月30日15時30至15時35分許及同日15時39分許至15時 56分許間（依監視器畫面截圖更正時間），接續侵入吳淳鈴 位在雲林縣東勢鄉之住宅後（地址詳卷，下稱吳淳鈴住宅） ，徒手破壞吳淳鈴所有之撲滿後，竊取其內之現金600元及O PPO行動電話1支得手後離去。嗣因吳淳鈴發覺現金遭竊，報 警處理，警方調閱監視器後循線追查，並向林俊源扣得OPPO 行動電話1支而查悉上情。 　㈦於同年11月1日13時35分許，見林有財停放在雲林縣○○鄉○○路 000○00號之慶興宮前之車牌號碼0000-00號自用小客車未上 鎖，而徒手竊取林有財置於車輛內合計共1,100元之現金後 離去。嗣經林有財發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後 循線查悉上情。 二、案經陳冠傑、吳瑞明、附表一所示之人訴由雲林縣警察局臺 西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告林俊源所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所 定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（本院易字11號卷第45頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見 後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 判程序中坦承不諱（警2083號卷第5至8頁、警2600號卷第7 至9頁、警5636號卷第5至9頁、警9252號卷第3至7頁、偵828 9號卷第35至37頁、偵7847號卷第11至15頁、偵8677號卷第2 1至23頁、偵8227號卷第9至15頁、偵7847號卷第73至74頁、 偵11547號卷第39至41頁、本院易字11號卷第41至54、57至6 5頁），核與證人即告訴人陳冠傑於警詢及本院準備程序中 之陳述（警2083號卷第9至12頁、本院易字11號卷第41至54 、57至65頁）、被害人吳民國、告訴人LO VAN HIEN（越南 籍，中文姓名：盧文賢）、BUI KHACLY（越南籍，中文姓名 ：裴科理）、TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝 ）、DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功）、NGUYE N TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達）、吳瑞明、被害 人李春樺、吳淳鈴、林有財於警詢中之證述（偵7847號卷第 17至19頁；偵8677號卷第25至26頁；偵8677號卷第27至28頁 ；偵8677號卷第29至30頁；偵8677號卷第31至32頁；偵8677 號卷第33至34頁；警2600號卷第11至13頁；偵8227號卷第17 至23、25至29頁；警5636號卷第11至14頁；警9252號卷第 　　9至11頁）、證人即被告之父親林大雨於警詢中之證述（警5 636號卷第15至17頁）大致相符，並有本案商店監視器畫面 照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案商店之刑案現場 照片8張（警2083號卷第29至35頁）、本院114年1月7日公務 電話紀錄單1紙（本院卷第25頁）、施府大將軍廟之刑案現 場照片9張（偵7847號卷第23至24頁、第28至30頁）、施府 大將軍廟監視器畫面照片10張（偵7847號卷第25至28、31頁 ）、本案員工宿舍監視器畫面照片7張（偵8677號卷第35至4 1頁）、本案員工宿舍刑案現場照片5張（偵8677號卷第41至 45頁）、告訴人吳瑞明住宅刑案現場照片6張（警2600號卷 第23至27頁）、告訴人吳瑞明住宅監視器畫面照片4張（警2 600號卷第29至31頁）、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所 受（處）理案件證明單1紙（警2600號卷第37頁）、本案醫 院更衣室刑案現場照片14張（偵8227號卷第41至53頁）、本 案醫院更衣室外監視器畫面照片26張（偵8227號卷第55至79 頁）、被告之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據1份（警5636號卷第25至31頁）、贓物 認領保管單1紙（警5636號卷第33頁）、被害人吳淳鈴住宅 之監視器畫面照片8張（警5636號卷第35至41頁）、被害人 吳淳鈴住宅現場照片6張（警5636號卷第43至47頁）、被害 人吳淳鈴雲林縣警察局臺西分局安南派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警5636號卷第55至57 頁）、安南派出所113年12月4日職務報告1份（偵11547號卷 第29頁）、慶興宮刑案現場照片6張（警9252號卷第23至25 頁、第35至37頁）、慶興宮監視器畫面翻拍照片9張（警925 2號卷第27至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之 自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供 人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對 之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓 、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及 工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定 之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有 人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因 其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚 未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態， 則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進 入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件犯 罪事實一㈠竊盜犯行所侵入之本案商店，除作營業場所外， 亦係告訴人陳冠傑起居使用之居所，並置有寢具、衣服等日 常生活用品，而本案商店之營業時間為8時開始，是被告進 入本案商店時，本案商店並未營業等情，業據告訴人於本院 準備程序中供述明確（本院易字11號卷第46頁），並有本案 商店監視器畫面照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案 商店之刑案現場照片8張（警2083號卷第29至35頁）可佐， 揆諸上開判決意旨，本案商店部分作為告訴人之住宅，被告 又係於住宅兼營業場所之非營業時間進入本案商店竊盜，被 告自仍應成立侵入住宅竊盜罪。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥犯行，均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈤、㈦ 犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動 產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應 論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管， 則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（ 最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。次按刑法 第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視 其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。 是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯， 以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為 」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。……若行為人以 一個意思決定發動為一個行為，而侵害數個相同或不同之法 益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處 斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最 高法院102年度台上字第3160號判決意旨參照）。經查：被 告就犯罪事實一㈢之犯行，係於同一時間、地點，竊取本案 員工宿舍內分屬不同人所有之財物，又因本案宿舍內床位分 明，被告亦自承知悉其所竊取於不同床位之不同財物，係屬 不同人所有，屬於不同之財產監督權，是被告基於一個竊盜 之意思決定而著手，於密切接近的時間、地點取得犯罪事實 一㈢附表一所示之不同告訴人所有之財物，行為有局部之同 一性，為免過度評價，應認為犯罪事實一㈢部分，被告係以 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之刑法第第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪處斷。公訴意旨僅就此部分論以實質上一罪關係，容有誤 會，惟此部分罪數關係業經本院於簡式審判程序中告知被告 （本院易字11號卷第62頁），應無礙被告防禦權之行使，是 由本院逕予更正，併此敘明。 四、被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案 紀錄，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，其素行非佳，又 其未能記取先前之教訓，仍再次未經他人同意、侵入他人住 而任意竊取告訴人、被害人等人所有之財物，欠缺尊重他人 財產權利觀念，危害告訴人、被害人之財產法益，並有害部 分告訴人、被害人居住安寧之法益，所為實不可取，並考量 被告雖有償還告訴人吳瑞明1萬元之現金及將被害人吳淳鈴 之OPPO手機1支及現金600元返還予被害人吳淳鈴等情，有告 訴人吳瑞明於警詢中之證述、被害人吳淳鈴於警詢中之證述 、證人林大雨於警詢中之證述及贓物認領保管單1紙（警563 6號卷第33頁）可證，然其餘財物皆未能返還予其他告訴人 、被害人等人，亦未能賠償告訴人、被害人等人之損害等情 節，及斟酌被告所竊得財物之金額多寡，暨告訴人陳冠傑到 庭表示之意見。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼 衡被告自陳家中尚有父母親及2位哥哥，其為高中畢業之智 識程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持，及其自述其雖有工 作能力，但僅因缺錢即選擇竊取他人財物之犯罪動機，其並 領有中度身心障礙證明，而有被告之身心障礙證明影本1份 （警2600號卷第33頁）為據等一切情狀，分別量處如附表二 「所處之刑及沒收」欄主文所示之刑，並就得易科罰金之部 分，諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。 六、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必 要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。 但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當 時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭 知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號 裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一 個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決 時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最 高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。是依上開 判決意旨，於數罪併罰情形下，合併定應執行刑，或不定應 執行刑，均無違法可言。而被告所犯犯罪事實一㈠、㈡、㈤、㈥ 部分係宣告有期徒刑而得易科罰金之罪，犯罪事實一㈢、㈣部 分係宣告有期徒刑但不得易科罰金之罪，然考量本案被告犯 罪時間相近、所觸犯之法益相同，若於本案中先就得易科罰 金及不得易科罰金部分分開予以定刑，則可能發生日後執行 檢察官再行徵詢被告之意見後，並就兩部分合併聲請定刑之 情形，是為減少不必要之重複裁判，故於本案中不予定應執 行刑，待本案確定後，由檢察官徵詢被告之意願另行聲請定 應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 二、經查，被告就犯罪事實ㄧ㈣所竊得之1萬元及犯罪事實ㄧ㈥竊得 之OPPO手機1支及現金600元部分，有歸還予告訴人吳瑞明及 被害人吳淳鈴，業如前述，此部分爰依刑法第38條之1第5項 規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告就犯罪事實ㄧ㈠竊取之 900元；犯罪事實ㄧ㈡竊取之1萬4,000元；犯罪事實ㄧ㈢竊取共 計之2,250元（計算式：1,000元＋150元＋600元＋100元＋400元 ＝2,250元）；犯罪事實ㄧ㈣竊取而尚未償還之5萬元；犯罪事 實ㄧ㈤竊取之現金7,000元；犯罪事實ㄧ㈦竊取之現金1,100元， 均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告 訴人或被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，於被告所犯各該罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 附表ㄧ： 編號 告訴人 現金（新臺幣） 1 LO VAN HIEN（越南籍，中文姓名：盧文賢） 1,000元 2 BUI KHACLY（越南籍，中文姓名：裴科理） 150元 3 TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝） 600元 4 DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功） 100元 5 NGUYEN TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達） 400元 附表二 犯罪事實 所處之刑及沒收 犯罪事實一㈠ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈢ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈤ 林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈥ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一㈦ 林俊源犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

ULDM-114-易-98-20250312-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1596號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宗運 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第173號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易 字第3447號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林宗運犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾貳萬陸仟捌佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除編號3「告訴人徐子 揚於偵查中之指訴」，並補充「被告林宗運於本院準備程序 中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林宗運所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。告訴人徐敬堯、徐子揚雖因遭詐騙而多次匯款，惟匯款之 時、地密接，被告所為分別侵害同一告訴人之財產法益，各 行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一 罪已足。查被告本案犯行，係對不同告訴人等所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪 時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、被害人等所受財物 損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被 告所犯上開2罪，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取財 物，竟存不勞而獲之心態，恣意以上開方式詐得他人財物， 欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為應予非難，惟審酌 其犯後始終坦承犯行，並未與告訴人等達成調解或和解，兼 衡被告無犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所涉犯罪整體 所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量 數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性 與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上 開2次犯行共計詐得新臺幣（下同）662萬6,800元（計算式 ：541萬元＋121萬6,800元＝662萬6,800元），為其犯罪所得 ，且未據扣案，被告雖於本院準備程序時供稱已分別歸還部 分詐騙款項予告訴人等，並庭呈本人名下之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶存款交易明細附卷為憑，惟被告 所稱已償還之款項，期間均在民國108年1月5日至同年4月30 日間，此部分金額於計算告訴人受騙金額時業已扣除，故於 認定應沒收之被告犯罪所得金額時，即無庸再予扣除，復經 核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒 收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第173號 　　被　　　告　林宗運　(略) 　　選任辯護人　謝憲愷律師 　　　　　　　　李家豪律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗運與徐敬堯為大學同學；徐子揚為徐敬堯之堂弟，透過 徐子揚之介紹而認識林宗運。詎林宗運明知並無高獲利之投 資管道，亦無代他人投資之意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，自民國107年4月24日起，透過LINE通 訊軟體向徐敬堯佯以：投資中天當舖、金昱當舖每月可獲取 高額利息，且投資一定金額後，可升格為「中股東」、「大 股東」，需募集資金以獲取更高額之利息為由，誆騙徐敬堯 ，致徐敬堯陷於錯誤，自107年11月5日起至108年5月中旬止 ，陸續匯款共計新臺幣（下同）541萬元至林宗運向富邦銀 行申設之帳號000000000000號帳戶、向中華郵政股份有限公 司申設之帳號00000000000000號帳戶、向中國信託商業銀行 申設之帳號000000000000號帳戶內。嗣徐子揚於107年10月 間透過徐敬堯介紹而認識林宗運後，林宗運亦以相同手法詐 騙徐子揚，致徐子揚陷於錯誤，自107年10月23日起至108年 11月16日止，陸續匯款共計121萬6,800元至林宗運前揭帳戶 內。嗣因林宗運自108年5月29日起即避不見面，徐敬堯向金 昱當舖求證後得知林宗運並非股東，始悉受騙。 二、案經徐敬堯、徐子揚告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗運於偵查中之自白。 坦承以投資當鋪之詐術向告訴人2人騙取款項後，並未實際用於投資項目之事實。 2 告訴人徐敬堯於偵查中之指訴。 被告以投資當舖之詐術向告訴人徐敬堯施詐，致其陸續投資共541萬元之事實。 3 告訴人徐子揚於偵查中之指訴。 被告以投資當舖之詐術向告訴人徐子揚施詐，致其陸續投資共121萬6,800元之事實。 4 ⑴被告向富邦銀行申設之帳號000000000000號帳戶、向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶、向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細。 ⑵告訴人徐敬堯所使用之中國信託商業銀行帳戶、富邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細。 ⑶告訴人徐子揚所使用之中國信託商業銀行帳戶交易明細。 告訴人2人受騙匯款至被告名下帳戶之事實。 5 ⑴告訴人徐敬堯與被告之LINE通訊軟體對話紀錄。 ⑵告訴人徐子揚與被告之LINE通訊軟體對話紀錄。 ⑶LINE通訊軟體「共創大業」群組對話紀錄。 ⑷告訴人徐敬堯與金昱當舖業者之LINE通訊軟體對話紀錄。 被告佯以：投資中天當舖、金昱當舖每月可獲取高額利息，且投資一定金額後，可升格為「中股東」、「大股東」，需募集資金以獲取更高額之利息等語誆騙告訴人2人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告對 告訴人2人所為之詐欺取財行為，就各該告訴人而言，侵害法 益相同，應係基於單一犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之 包括之一行為，應各論以一罪。又被告詐騙告訴人2人之犯行， 犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告因詐欺犯行 而獲取之犯罪所得，就尚未返還告訴人部分，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-03-12

PCDM-113-審簡-1596-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王建杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 58號）及移送併辦（114年度偵字第3124號），被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王建杰犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案行動電話壹支（OP PO RenoZ，含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：00000000000 0000、000000000000000）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、王建杰、晉安平、李政憲（李政憲另經本院以113年度訴字 第727號判決確定在案，晉安平上訴後現由臺灣高等法院以1 13年度上訴字第6508號審理中）均應知詐欺集團經常利用他 人金融帳戶或虛擬貨幣加密錢包（簡稱加密錢包）資料從事相 關犯罪並處理詐騙之犯罪所得，以防被害人及檢警追查，而 李政憲於民國112年10月不詳時間、王建杰於113年2月間， 分別加入晉安平、彭建均與其他真實姓名年籍不詳成員合計 3人以上所組詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施以話術詐欺不特定 民眾交付財物為手段，而實施下列行為： 1、晉安平、李政憲、王建杰從事為詐欺集團蒐集志願者提供名 下金融帳戶充當人頭以供不法使用(即收簿手)牟利，負責保 管人頭帳戶提款卡以備集團派員取用、看管金融帳戶提供者 以完成測試其帳戶資料得否使用。其中晉安平負責提供資金 、指揮其他共犯及與詐欺集團上游聯繫；李政憲負責設定帳 戶、轉帳操作(包含存摺、綁定門號、網路銀行帳號密碼)， 王建杰負責陪同人頭帳戶提供者在場，以便配合完成人頭帳 戶相關設定。 2、其等於112年11至12月間起，許以附表一「對價」欄之金額 ，於附表一「交付日期」欄所示日期，收購王樂仁如附表一 「交付銀行帳戶」欄所示金融帳戶資料，並交予詐欺集團作 為提領、轉匯詐欺贓款之犯罪工具，並配合測試提供之金融 帳戶接收詐欺贓款，再提供所屬集團不法使用。 3、迨詐欺集團取得附表一所示志願交付帳戶者名下金融帳戶資 料，另由擔任機房成員以「假投資」話術行騙附表二所示被 害人等，致使陷於錯誤，聽信指示分別按附表二所示匯款時 間、金額、指定受款帳戶進行轉帳，隨後移轉他處，以此方 式製造金流斷點，致難以追查資金去向。 二、嗣附表二所示被害人等察覺有異報案，為警循線追查： 1、於113年2月22日12時21分許在臺北市○○區○○路00號0樓之0前 ，將晉安平拘提到案，扣得其所持0000000000、0000000000 號手機各1支、上址大門鑰匙1支，再持搜索票至其在新北市 ○○區○○路00巷00弄0號0樓居所執行搜索，扣得香港門號SIM 卡外框1張、廠牌型號iPad平板電腦1臺等物。 2、於113年2月22日13時45分在臺北市○○區○○路00號前將李政憲 拘提到案，並扣得廠牌型號realme C33 RMX3624、iPhone 1 2手機各1支；洪寬鎰之國民身分證、全民健康保險卡各1張 、龍駒廣告事業股份有限公司在陽信銀行開戶資料一批、公 司大小章、陽信銀行匯出匯款交易憑證3張、陽信銀行(000) 000000000000號、00000000000000號公司戶存摺；吳佳佳之 永豐商業銀行(000)000000000000號存摺及提款卡、華南商 業銀行(000)000000000000號存摺及提款卡；彰化銀行(000) 00000000000000號提款卡1張、國泰世華商業銀行(000)0000 00000000號帳戶提款卡1張、SIM卡1批等物，始悉上情。 三、案經附表二所示被害人告訴及內政部警政署刑事警察局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告王建杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第四百五十 四條之規定。簡易判決，應記載下列事項：一、第五十一條 第一項之記載。二、犯罪事實及證據名稱。三、應適用之法 條。四、第三百零九條各款所列事項。五、自簡易判決送達 之日起二十日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在 此限。前項判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實 、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起 訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之2、第 454條規定明確。 貳、實體事項 一、本件證據除補充被告之自白（本院卷第307-309、429-435頁 ）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠法律變更之說明： 　⒈一般洗錢罪部分： 　　經查，本案被告於112年11月底行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵次查，本案被告於112年11月底行為後，修正前洗錢防制法第 16條第2項係於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效 施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修 正公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公 布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣後113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑶是新舊法比較後，經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年；修正後規定最 高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段規定，修正後規定最高度有期徒刑之刑度較輕，較有利被 告。又查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公 布洗錢防制法第16條第2項規定需被告於「偵查及審判」中 自白而有適用，此部分與修正後洗錢防制法第23條第3項規 定相同。從而，本案經綜上比較結果，概以修正前之規定有 利於被告，是本案應適用修正前即112年6月14日修正公布洗 錢防制法之規定。　　　 　㈡又於被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布施 行，同條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」。查本案被告共同實施詐欺之行為達500萬元，倘依行 為後公布施行之詐欺犯罪防制條例，其最高本刑即為10年以 下有期徒刑，相較被告於行為時所涉犯刑法第339條之4之最 高本刑為7年以上有期徒刑，已有提高。復以被告於偵查中 亦未坦承犯行（113年度偵字第10458號卷551頁），依卷內 資料亦無繳回犯罪所得之情事，是亦無同條例第46條、第47 條之減刑事由，是於比較詐欺危害防制條例增訂前後，並無 有利於被告，是亦無該條例之適用。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 被告所犯上開2罪，均係一行為觸犯數罪名，均為想像競合 犯，均應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與同 案被告晉安平、李政憲及其他身分不詳詐欺集團成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告實施本案犯行而侵害附表二所示14人，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 五、被告曾於107至108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以107年度基簡字第1881 號判決處有期徒刑5月，被告上訴後經臺灣高等法院駁回上 訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以10 8年度基簡字第635號判決處有期徒刑3月確定；再因違反毒 品危害防制條例案件，經基隆地院以109年度基簡字第13號 判決處有期徒刑5月確定，上開各案接續執行，於109年9月2 日縮刑期滿執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可參，其 於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固為累犯。然被告構成累犯之前科，與本案被告所犯詐 欺、洗錢之罪質並非相同，尚難認被告對刑罰反應力低落， 故尚毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，一併敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 最終於審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高職肄業之智 識程度，離婚有3位未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第4 34頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及本案犯罪所 得數額之高低等一切情狀，量處被告如附表二「主文欄」所 示之刑。並審酌被告如附表二所示14次犯行間之時間緊密性 、犯行相似性等情狀，併定其應執行刑如主文所示。 七、沒收 　1.被告扣案行動電話1支（OPPO RenoZ，插用門號0000000000 號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） ，為被告實施本案犯行所使用，為被告供述明確（本院卷第 433頁），應為實施本案犯行所使用，應依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，均無證據與本案相關， 不予宣告沒收。 　2.又另案被告晉安平證稱被告每日日薪為2,000元等語，證人 王樂仁警詢時稱遭控制6日等語在卷（本院卷第105頁、偵卷 第17-18頁），故被告之犯罪所得應為12,000元，且均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 車主姓名 交付日期 交付銀行帳戶 對價 1 王樂仁 112年11月底不詳時間 國泰世華商業銀行(000)000000000000號(簡稱即申辦者：王樂仁-國泰人頭戶) 18萬元 附表二： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 轉入帳戶 主文 1 庚○○ (提告) 假投資騙課金 112年11月16日 09時10分許 112年12月05日 13時00分許 網路轉帳 30萬元 網路轉帳 124萬元 王樂仁-國泰人頭戶(000)000000000000號 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 子○○ (提告) 112年11月30日 09時38分許 臨櫃匯款 60萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丑○○ (提告) 112年11月30日 09時59分許 臨櫃匯款 64萬5,000元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 卯○○ (提告) 112年11月30日 10時55分許 臨櫃匯款 70萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 辛○○ (提告) 112年12月01日 10時40分許 112年12月07日 10時52分許 臨櫃匯款 60萬元 臨櫃匯款 40萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ (提告) 112年12月04日 10時43分許 臨櫃匯款 40萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張菀芸 112年12月05日 10時36分許 網路轉帳 35萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 壬○○ (提告) 112年12月06日 11時56分許 臨櫃匯款 26萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 辰○○ (提告) 112年12月06日 12時30分許 臨櫃匯款 70萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 己○○ (提告) 112年12月06日 14時22分許 ATM轉帳 30萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 巳○○ (提告) 112年12月06日 15時30分許前 臨櫃匯款 52萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 戊○○ (提告) 112年12月07日 09時26分許 　　28分許 網路轉帳 15萬元 15萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 癸○○ (提告) 112年12月07日 12時03分許 　　04分許 　　05分許 　　06分許 　　07分許 　　09分許 　　10分許 　　12分許 網路轉帳 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 3萬3,990元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 丁○○ (提告) 112年12月07日 14時00分許 臨櫃匯款 50萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TPDM-113-訴-727-20250312-2

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第11號 114年度易字第33號 114年度易字第98號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊源 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7847 、8227、8289、8677、9851、11547、11950號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官合併獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林俊源犯如附表二「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、林俊源意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜或竊盜之 各別犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國113年6月13日7時5分許，騎乘腳踏車前往位在雲林縣 東勢鄉之陳冠傑所經營並兼其住宅使用之商店（地址詳卷， 下稱本案商店），見本案商店鐵門未拉下，並侵入本案商店 內後，先於本案商店作為營業使用之部分以目光巡視並著手 翻找財物，並尋得本案商店內置放之房間鑰匙，遂以該鑰匙 開啟陳冠傑作為住宅使用之房間內繼續翻找財物，嗣於陳冠 傑於本案商店內所供奉之虎爺下始發現財物，因而竊得新臺 幣（下同）900元得手，並隨即離去。嗣因陳冠傑發覺現金 遭竊後，報警處理，經調閱監視器後循線查悉上情。 　㈡於同年6月28日12時52分許（依監視器畫面截圖更正時間）， 騎乘腳踏車行經雲林縣瓦磘村施府大將軍廟旁鐵皮屋時，見 吳民國將其所有之斜背包放置在一旁而於該鐵皮屋下午睡， 遂趁機徒手竊取吳民國置於斜背包內之現金1萬4,000元得手 後隨即離去，嗣因吳民國起床後發覺現金遭竊，報警處理， 警方調閱監視器後循線查悉上情。 　㈢於同年7月2日8時22分許（依監視器畫面截圖更正時間），侵 入位在雲林縣○○鄉○○村○○○000號之72之澄豐屠宰場員工宿舍 之住宅內（下稱本案員工宿舍），徒手竊取如附表一所示之 人所有如附表一所示之現金得手後，隨即離去。嗣附表一所 示之人發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查， 始查知上情。 　㈣於同年7月3日6時35分許，侵入吳瑞明位在雲林縣東勢鄉之住 宅後（地址詳卷，下稱吳瑞明住宅），徒手竊取吳瑞明所有 之現金6萬元得手後離開。嗣經吳瑞明發現失竊而報警處理 ，警方調閱監視器後循線查悉上情。 　㈤於同年7月17日9時10分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號之中 國醫藥大學北港附設醫院之餐廳更衣室內（下稱本案醫院更 衣室），徒手竊取李春樺放置在鐵櫃內之7,000元得逞。嗣 經李春樺發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉 上情。 　㈥於同年7月30日15時30至15時35分許及同日15時39分許至15時 56分許間（依監視器畫面截圖更正時間），接續侵入吳淳鈴 位在雲林縣東勢鄉之住宅後（地址詳卷，下稱吳淳鈴住宅） ，徒手破壞吳淳鈴所有之撲滿後，竊取其內之現金600元及O PPO行動電話1支得手後離去。嗣因吳淳鈴發覺現金遭竊，報 警處理，警方調閱監視器後循線追查，並向林俊源扣得OPPO 行動電話1支而查悉上情。 　㈦於同年11月1日13時35分許，見林有財停放在雲林縣○○鄉○○路 000○00號之慶興宮前之車牌號碼0000-00號自用小客車未上 鎖，而徒手竊取林有財置於車輛內合計共1,100元之現金後 離去。嗣經林有財發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後 循線查悉上情。 二、案經陳冠傑、吳瑞明、附表一所示之人訴由雲林縣警察局臺 西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告林俊源所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所 定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（本院易字11號卷第45頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見 後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 判程序中坦承不諱（警2083號卷第5至8頁、警2600號卷第7 至9頁、警5636號卷第5至9頁、警9252號卷第3至7頁、偵828 9號卷第35至37頁、偵7847號卷第11至15頁、偵8677號卷第2 1至23頁、偵8227號卷第9至15頁、偵7847號卷第73至74頁、 偵11547號卷第39至41頁、本院易字11號卷第41至54、57至6 5頁），核與證人即告訴人陳冠傑於警詢及本院準備程序中 之陳述（警2083號卷第9至12頁、本院易字11號卷第41至54 、57至65頁）、被害人吳民國、告訴人LO VAN HIEN（越南 籍，中文姓名：盧文賢）、BUI KHACLY（越南籍，中文姓名 ：裴科理）、TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝 ）、DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功）、NGUYE N TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達）、吳瑞明、被害 人李春樺、吳淳鈴、林有財於警詢中之證述（偵7847號卷第 17至19頁；偵8677號卷第25至26頁；偵8677號卷第27至28頁 ；偵8677號卷第29至30頁；偵8677號卷第31至32頁；偵8677 號卷第33至34頁；警2600號卷第11至13頁；偵8227號卷第17 至23、25至29頁；警5636號卷第11至14頁；警9252號卷第 　　9至11頁）、證人即被告之父親林大雨於警詢中之證述（警5 636號卷第15至17頁）大致相符，並有本案商店監視器畫面 照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案商店之刑案現場 照片8張（警2083號卷第29至35頁）、本院114年1月7日公務 電話紀錄單1紙（本院卷第25頁）、施府大將軍廟之刑案現 場照片9張（偵7847號卷第23至24頁、第28至30頁）、施府 大將軍廟監視器畫面照片10張（偵7847號卷第25至28、31頁 ）、本案員工宿舍監視器畫面照片7張（偵8677號卷第35至4 1頁）、本案員工宿舍刑案現場照片5張（偵8677號卷第41至 45頁）、告訴人吳瑞明住宅刑案現場照片6張（警2600號卷 第23至27頁）、告訴人吳瑞明住宅監視器畫面照片4張（警2 600號卷第29至31頁）、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所 受（處）理案件證明單1紙（警2600號卷第37頁）、本案醫 院更衣室刑案現場照片14張（偵8227號卷第41至53頁）、本 案醫院更衣室外監視器畫面照片26張（偵8227號卷第55至79 頁）、被告之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據1份（警5636號卷第25至31頁）、贓物 認領保管單1紙（警5636號卷第33頁）、被害人吳淳鈴住宅 之監視器畫面照片8張（警5636號卷第35至41頁）、被害人 吳淳鈴住宅現場照片6張（警5636號卷第43至47頁）、被害 人吳淳鈴雲林縣警察局臺西分局安南派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警5636號卷第55至57 頁）、安南派出所113年12月4日職務報告1份（偵11547號卷 第29頁）、慶興宮刑案現場照片6張（警9252號卷第23至25 頁、第35至37頁）、慶興宮監視器畫面翻拍照片9張（警925 2號卷第27至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之 自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供 人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對 之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓 、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及 工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定 之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有 人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因 其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚 未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態， 則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進 入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件犯 罪事實一㈠竊盜犯行所侵入之本案商店，除作營業場所外， 亦係告訴人陳冠傑起居使用之居所，並置有寢具、衣服等日 常生活用品，而本案商店之營業時間為8時開始，是被告進 入本案商店時，本案商店並未營業等情，業據告訴人於本院 準備程序中供述明確（本院易字11號卷第46頁），並有本案 商店監視器畫面照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案 商店之刑案現場照片8張（警2083號卷第29至35頁）可佐， 揆諸上開判決意旨，本案商店部分作為告訴人之住宅，被告 又係於住宅兼營業場所之非營業時間進入本案商店竊盜，被 告自仍應成立侵入住宅竊盜罪。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥犯行，均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈤、㈦ 犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動 產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應 論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管， 則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（ 最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。次按刑法 第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視 其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。 是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯， 以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為 」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。……若行為人以 一個意思決定發動為一個行為，而侵害數個相同或不同之法 益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處 斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最 高法院102年度台上字第3160號判決意旨參照）。經查：被 告就犯罪事實一㈢之犯行，係於同一時間、地點，竊取本案 員工宿舍內分屬不同人所有之財物，又因本案宿舍內床位分 明，被告亦自承知悉其所竊取於不同床位之不同財物，係屬 不同人所有，屬於不同之財產監督權，是被告基於一個竊盜 之意思決定而著手，於密切接近的時間、地點取得犯罪事實 一㈢附表一所示之不同告訴人所有之財物，行為有局部之同 一性，為免過度評價，應認為犯罪事實一㈢部分，被告係以 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之刑法第第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪處斷。公訴意旨僅就此部分論以實質上一罪關係，容有誤 會，惟此部分罪數關係業經本院於簡式審判程序中告知被告 （本院易字11號卷第62頁），應無礙被告防禦權之行使，是 由本院逕予更正，併此敘明。 四、被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案 紀錄，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，其素行非佳，又 其未能記取先前之教訓，仍再次未經他人同意、侵入他人住 而任意竊取告訴人、被害人等人所有之財物，欠缺尊重他人 財產權利觀念，危害告訴人、被害人之財產法益，並有害部 分告訴人、被害人居住安寧之法益，所為實不可取，並考量 被告雖有償還告訴人吳瑞明1萬元之現金及將被害人吳淳鈴 之OPPO手機1支及現金600元返還予被害人吳淳鈴等情，有告 訴人吳瑞明於警詢中之證述、被害人吳淳鈴於警詢中之證述 、證人林大雨於警詢中之證述及贓物認領保管單1紙（警563 6號卷第33頁）可證，然其餘財物皆未能返還予其他告訴人 、被害人等人，亦未能賠償告訴人、被害人等人之損害等情 節，及斟酌被告所竊得財物之金額多寡，暨告訴人陳冠傑到 庭表示之意見。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼 衡被告自陳家中尚有父母親及2位哥哥，其為高中畢業之智 識程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持，及其自述其雖有工 作能力，但僅因缺錢即選擇竊取他人財物之犯罪動機，其並 領有中度身心障礙證明，而有被告之身心障礙證明影本1份 （警2600號卷第33頁）為據等一切情狀，分別量處如附表二 「所處之刑及沒收」欄主文所示之刑，並就得易科罰金之部 分，諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。 六、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必 要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。 但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當 時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭 知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號 裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一 個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決 時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最 高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。是依上開 判決意旨，於數罪併罰情形下，合併定應執行刑，或不定應 執行刑，均無違法可言。而被告所犯犯罪事實一㈠、㈡、㈤、㈥ 部分係宣告有期徒刑而得易科罰金之罪，犯罪事實一㈢、㈣部 分係宣告有期徒刑但不得易科罰金之罪，然考量本案被告犯 罪時間相近、所觸犯之法益相同，若於本案中先就得易科罰 金及不得易科罰金部分分開予以定刑，則可能發生日後執行 檢察官再行徵詢被告之意見後，並就兩部分合併聲請定刑之 情形，是為減少不必要之重複裁判，故於本案中不予定應執 行刑，待本案確定後，由檢察官徵詢被告之意願另行聲請定 應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 二、經查，被告就犯罪事實ㄧ㈣所竊得之1萬元及犯罪事實ㄧ㈥竊得 之OPPO手機1支及現金600元部分，有歸還予告訴人吳瑞明及 被害人吳淳鈴，業如前述，此部分爰依刑法第38條之1第5項 規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告就犯罪事實ㄧ㈠竊取之 900元；犯罪事實ㄧ㈡竊取之1萬4,000元；犯罪事實ㄧ㈢竊取共 計之2,250元（計算式：1,000元＋150元＋600元＋100元＋400元 ＝2,250元）；犯罪事實ㄧ㈣竊取而尚未償還之5萬元；犯罪事 實ㄧ㈤竊取之現金7,000元；犯罪事實ㄧ㈦竊取之現金1,100元， 均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告 訴人或被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，於被告所犯各該罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 附表ㄧ： 編號 告訴人 現金（新臺幣） 1 LO VAN HIEN（越南籍，中文姓名：盧文賢） 1,000元 2 BUI KHACLY（越南籍，中文姓名：裴科理） 150元 3 TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝） 600元 4 DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功） 100元 5 NGUYEN TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達） 400元 附表二 犯罪事實 所處之刑及沒收 犯罪事實一㈠ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈢ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈤ 林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈥ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一㈦ 林俊源犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

ULDM-114-易-33-20250312-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.