Know99判決書

搜尋結果：路逸涵

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第381號原告陳妍溱被告張楀心陳聖幃馬欣遠黃琦勝上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第93號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-381-20250227-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第374號原告周家榮被告張楀心上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第93號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-374-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3104號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宥辰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50249號），本院判決如下：　　主　文楊宥辰犯非法轉讓子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未經試射子彈參顆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「基於轉子彈之犯意」，應補充更正為「明知可發射具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得轉讓，楊宥辰竟基於轉讓子彈之犯意」；證據部分應增列「本院113年度聲搜字第211號搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊宥辰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2 項之非法轉讓子彈罪。被告轉讓前持有具殺傷力子彈之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。三、按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。本案被告雖同時轉讓4顆子彈予蔡尚恩，然因轉讓客體種類相同，揆諸前揭說明，應僅論以單純一罪。四、爰審酌被告明知具有殺傷力之子彈非經中央主管機關許可，不得擅自轉讓，卻仍漠視法令規範，轉讓子彈4顆予他人，所為顯已對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂，實屬不該，應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、手段、轉讓子彈之數量與種類、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　扣案之子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136017868號鑑定書及子彈影像在卷可證，審酌該4顆子彈外觀相同，且係同次查獲，堪認扣案未經試射之子彈3顆均具殺傷力，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收。至上開經試射具殺傷力之子彈1顆，因已喪失子彈之性質與作用，不再具有子彈之功能，非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3104-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4325號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡易娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3774號），本院裁定如下：　　主　文蔡易娟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡易娟犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依同法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第1項之規定；依刑法第53條及第54條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份可資憑考。其中如附表編號1、2所示之各罪，前經本院以113 年度聲字第3483號裁定應執行有期徒刑9月等情，有該裁判書與前揭法院前案紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第5款法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣與情節相近、各罪時間、空間之密接程度、侵害法益之異同、所犯之罪數，及實現刑罰經濟功能之相關刑事政策、對侵害法益之加重效應、前科素行各情，暨受刑人於本院檢送檢察官聲請書繕本、函詢受刑人對本案聲請定應執行刑之意見，受刑人迄未回覆，有本院民國113年12月27日中院平刑祥113聲字第 4325號函、送達證書在卷可參，綜核上情而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人蔡易娟執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 110年6月21日 112年3月13日 112年6月9日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1662號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19846號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第6號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度交訴字第299號 113年度交訴字第231號 113年度交簡字第535號判決日期 112年3月28日 113年8月16日 113年9月6日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度交訴字第299號 113年度交訴字第231號 113年度交簡字第535號判決確定日期 112年6月21日 113年9月18日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9594號（已執行完畢）(編號1、2已定應執行有期徒刑9月) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13652號(編號1、2已定應執行有期徒刑9月) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16902號

2025-02-26

TCDM-113-聲-4325-20250226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張駿科指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32141號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月間，透過不詳交友軟體結識代號AB000- A113336號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）。丙○○明知甲未滿14歲，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年2月上旬某日，在甲位於臺中市北屯區之住處（詳細地址詳卷），經甲同意，以其陰莖進入甲口部及陰道之方式，對甲為性交行為1次。　㈡於113年3月5日1時30分許，在前址，經甲同意，以其陰莖進入甲口部及陰道之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲之母即代號AB000-A113336A（下稱乙）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項亦有明文。查，甲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法所規定之少年，且為性侵害犯罪之被害人，依前揭規定，於本判決中自不得揭露足以識別甲之資訊，而而告訴人乙為被害人甲之母親，有其2人之全戶戶籍資料在卷可憑（見不公開資料卷第7頁），是告訴人乙之年籍資料亦屬足以識別被害人甲之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露。　　二、被告丙○○及其辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第35頁），且被告及其辯護人與檢察官於本院審理時，對之亦表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至23頁、第61至62頁，本院卷第34頁、第76頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙分別於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25至47頁、第69至71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【被害人指認被告】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件監護人代號與真實姓名對照表、被害人案發地點現場自繪圖、案發地點廚房現場照片、性侵害案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及對話紀錄擷圖（見偵卷第49至52頁，不公開資料卷第3 至5頁、第9至11頁、第21至39頁）在卷可佐。足認被告上開任意性之自白核與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第227條第 1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡被告所犯上開對於未滿14歲之女子為性交罪2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查，被告為本案犯行時，已年滿20歲，依民法第12條之規定，為成年人，惟被告本案所犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪，係以被害人之年齡未滿14歲為特別要件，乃就被害人為少年或兒童所為特別處罰之規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。　　　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告行為時年僅20歲，有其個人戶籍資料1份附卷可參（見本院卷第9頁），正值血氣方剛、精力旺盛之齡，思慮難免未盡周全，自我控制能力亦較不足，且被告當時與甲為網友關係，業經被告與甲陳明在卷（見偵卷第17頁、第25至29頁、第61頁），被告於雙方情同意合之情況下，與甲發生性交行為，堪認被告之犯罪情節及所生危害非鉅；又被告於犯後俱坦認本案犯行，且與甲、甲之法定代理人（即乙、甲之父親）成立調解並已依調解內容履行完畢，此據被告及甲之父親於本院審理時陳明在卷（見本院卷第77至78頁），並有本院113年度中司刑移調字第3283號調解筆錄附卷足憑（見本院卷第45至46頁），堪認被告已盡力彌補過錯。本院綜觀本案之犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果，認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　　㈤爰審酌被告明知甲為未滿14歲之女子，對於性之認知及自主能力尚未臻成熟，竟因無法克制己身之情慾，而對之為性交行為，對於甲身心健康之發展及日後人際關係交往，產生負面影響，被告所為應予非難。復考量被告於邀約甲為性交之過程中並未違反甲之意願，且被告犯後迭坦承犯行，復積極與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，已如前述，犯罪後態度良好，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄1份附卷可稽（見本院卷第11頁），素行尚佳，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁），暨被告犯罪之動機、目的、所造成之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯上開2罪之罪質及犯罪情節相同暨犯罪時間之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示。　　　　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因年輕識淺，一時失慮，致罹刑典，然於犯後已坦認犯行，且與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，積極彌補過錯，亦如前述，甲之父親於本院審理時亦向本院表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第78 頁）。本院經斟酌上情，認堪信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，導正其行為並建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3 場次，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另參諸兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項之立法理由，法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。本案被告與甲原非相識，僅偶然透過交友軟體結識，進而合意為性交行為，其與甲為性交行為時未使用強暴、脅迫等非法手段或違反告訴人意願，又被告無刑事犯罪前科紀錄，且犯後坦承犯行，復與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，甲之父親亦表明不予追究，業如前述，堪認本案係偶發性犯罪，被告經此刑事程序，再對甲實施不法侵害之可能性不高，且對被告宣告前開負擔已足，顯無再命其於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜偵查起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-侵訴-156-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秀傑（另案現於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191 2號），本院判決如下：　　主　　文吳秀傑無罪。　　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳秀傑與另案被告舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪及張廣源（以上5人均已起訴，且以下均以其姓名稱之）等，及年籍姓名不詳，綽號「captain」之成年男子（下稱「美國隊長」），共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，由「美國隊長」授意張廣源預藏得為兇器之手銬2副、鐵棍1支等物，用以私行拘禁他人使用，並於民國111年5月5日晚上10時26分許，由張廣源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車、附載邱文豪，攜帶上開兇器，前往入住位在臺中市○○區○○路000號「春水漾汽車旅館」113 號房（以下簡稱該房間為113號房），並使李瑞應、舒子宗、廖翊捷、年籍姓名不詳之成年男子1名等人隨後進入上開旅店房間。被告藉口欲販賣不明毒品予告訴人林子棋為由，以通訊軟體通知告訴人林子棋前往上開旅館113號房，使當時陪同告訴人李昇展之告訴人林子棋不疑有他，告知被告其友人即告訴人李昇展陪同後，依指示使告訴人李昇展駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，附載告訴人林子棋至臺中市豐原區消防公園附近下車，並乘坐渠等租用之違法經營出租車即俗稱「白牌車」，前往該旅館113號房內，李瑞應、舒子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及另一名年籍姓名不詳之成年男子，等待告訴人林子棋進入後，隨即出手毆打告訴人林子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛巾及預藏之手銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打之際，將受渠等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上金項鍊1條、褲袋內現金新臺幣（下同）3萬5000元、身分證等物，強取渠等所有，另取走行動電話1支留在原處。告訴人林子棋遭控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話開機密碼，開啟手機之通訊軟體，傳送文字予告訴人李昇展，要求其前往113號房，使告訴人李昇展不疑有他，旋駕駛上開自用小客車前往旅館附近，並於翌日即111年5月6日凌晨0時23分許，進入113號房內。舒子宗、廖翊捷、李瑞應及邱文豪、張廣源與該不詳姓名年籍之男子等6人，復再度出手毆打告訴人李昇展，並以手銬上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式，至使告訴人李昇展不能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6 000元、身分證、駕駛執照、提款卡，且另取走其行動電話1 支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒子宗、廖翊捷及該姓名年籍姓名不詳之男子，隨即留下告訴人林子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住家、車輛鑰匙各1串，分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時 49分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。嗣於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙脫手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源，並扣得限制告訴人2人自由之手銬2副、鐵棍1支等物（另案扣押）。因認被告係涉犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的既在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂補強證據，則係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、舒子宗、廖翊捷及李瑞應於警詢時之供述、張廣源於警詢及偵訊時之供述、告訴人等之指訴、刑案現場錄影截錄列印資料、扣押物品清單、贓物領據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22399號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第861號、第862號、第863號等卷宗全部，為其主要之論據。四、訊據被告堅決否認涉有結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。辯稱︰這件事我從頭到尾都沒有參與，我跟本案裡面的人都不認識，跟被害人也不認識，我不認識林子棋、李昇展、舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪及張廣源，暱稱「美國隊長」的人我也不認識，本件我否認犯罪等語。被告之辯護人則為其辯護稱：起訴書所載之證據與被告有關部份，僅有告訴人林子棋1人之指訴，依最高法院之見解，除須經交互詰問之外，另須有補強證據，而告訴人林子棋於警詢之指訴並未經交互詰問，本案並無其他補強證據，依法不得做為被告有罪之證據，因此本案並無任何證據可以證明被告涉犯本案起訴書所載犯行，請依法給予被告無罪判決等語。五、經查：　㈠張廣源受飛機軟體暱稱「captain」之指示，於111年5月5日晚上10時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車附載邱文豪，攜帶手銬2副、鐵棍1支，前往入住上開旅館113 號房，李瑞應、舒子宗、廖翊捷、姓名年籍不詳之成年男子 1名等人隨後亦進入上開旅館113號房。嗣告訴人林子棋於同日搭乘告訴人李昇展所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至臺中市豐原區消防公園附近下車後，再乘坐鄭茗丰所駕駛之車牌號碼0000-00號白牌車前往上開旅館113號房。李瑞應、舒子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及該姓名年籍不詳之成年男子，等待告訴人林子棋進入上開旅館房間後，隨即出手毆打告訴人林子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛巾及預藏之手銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打之際，將受渠等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上金項鍊1條、褲袋內現金3萬5000元、身分證等物強行取走，另取走告訴人林子棋所有之行動電話1支留在原處。俟告訴人林子棋遭控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話開機密碼，開啟行動電話之通訊軟體，傳送文字予告訴人李昇展，要求其前往上開旅館113號房，使告訴人李昇展不疑有他，旋駕駛上開自用小客車前往該旅館附近，並於翌日即 111年5月6日凌晨0時23分許，進入該旅館113號房內。舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪、張廣源與該姓名年籍不詳之成年男子等6人，復再度出手毆打告訴人李昇展，並以手銬上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式，至使告訴人李昇展不能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6000元、身分證、駕駛執照、提款卡等物，另取走告訴人李昇展所有之行動電話 1支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒子宗、廖翊捷及該姓名年籍不詳之男子，隨即留下告訴人林子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住家、車輛鑰匙各1串，並分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時49 分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。嗣於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙脫手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源，並扣得限制告訴人林子棋、李昇展自由之手銬2副、鐵棍1支等情，業據告訴人2人指訴在卷（見偵56503卷第29至38頁、第45至46頁、第53至64頁，偵緝1912卷第113至118頁），復據張廣源、舒子宗、廖翊捷、李瑞應分別於警詢、偵訊時及邱文豪於偵訊時供述明確（見偵56503卷第109至123頁、第1 25至127頁、第173至179頁、第191至193頁、第205至211頁、第233至239頁，偵22399卷第163至166頁，偵緝1912卷第1 31至133頁、第139至141頁、第147至149頁、第155至157頁）及證人鄭茗丰於警詢、偵訊時及證人賴展翊、吳峻儀分別於警詢時證述綦詳（見偵56503卷第251至255頁，偵22399卷第339至341頁、第349至351頁，偵緝1912卷第131至132頁、第140頁），並有監視器錄影畫面截圖與相關涉案人員說明（見偵56503卷第265至277頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵56503卷第279至289頁）、111年5月6日員警職務報告（見偵22399卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵22399卷第89至97頁）、贓物認領保管單（見偵22399卷第101至103頁）、現場及贓證物照片（見偵22399卷第131至137頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告【含刑案現場照片】（見偵 22399卷第177至198頁）、臺中市政府警察局111年6月8日中市警鑑字第1110044351號鑑定書（見偵22399卷第205至207 頁）、證人吳峻儀指認綽號「小隻」男子之照片（見偵2239 9卷第353頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄匯出文字檔資料（見偵22399卷第423至429頁）、車牌號碼000 0-00號自用小客車行車路線圖（見偵22399卷第431至451頁）、臺中市政府警察局豐原分局111年度保管字第4231號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵22399卷第539頁、第547 頁）、對話紀錄【派車】（見偵22399卷第621至625頁）、1 12年4月13日員警職務報告（見偵22399卷第641頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　　㈡告訴人林子棋於111年5月6日11時13分許第一次製作警詢筆錄時雖指稱：我是在飛機交友軟體上認識一位暱稱叫「彌勒佛」的，要跟他購買毒品，他跟我約在臺中市豐原區消防公園，我先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載我朋友李昇展一起到臺中市豐原區消防公園的門口處附近後，「彌勒佛」叫我坐上他弟弟開的車（一部黑色的福特自小客車），當時該車輛已在消防公園附近等我，我就上副駕駛座，並於11 1年5月6日凌晨0時許，被載到春水漾汽車旅館113號房門口，當時門口站了一個人在講電話，我就往房内走；我是在狼人殺遊戲聊天認識「彌勒佛」，再與「彌勒佛」加飛機通訊軟體聊天，聊天時「彌勒佛」跟我說他有在販賣毒品；我檢視手機後，發現有關我與「彌勒佛」聊天紀錄全數被刪除，連狼人殺遊戲的聊天室聊天紀錄都被刪除，所以沒有聊天紀錄可以提供給警方等語（見偵56503卷第54頁、第59頁）。復於111年5月6日14時57分許第二次製作警詢筆錄時指稱：我不認識「彌勒佛」，我後來回想「彌勒佛」的大頭照片發現他是吳秀傑，我以前跟他聊過天，之前我有在臉書好友搜尋看過他，在臉書照片上面看到他使用同一張照片，並且臉書使用吳秀傑的名字，但吳秀傑的臉書鎖起來了，已經無法使用搜尋，所以無法提供給警方等語（見偵56503卷第61至6 2頁）。然被告於偵訊時堅稱：我沒有使用飛機軟體等語（見偵緝1912卷第85頁），且告訴人林子棋雖於第二次警詢時指訴被告即係飛機通訊軟體暱稱「彌勒佛」之人，惟由告訴人林子棋上開第二次警詢時之指述可知，其應係於第一次製作警詢筆錄前已然認定飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人即為被告，何以其未於第一次警詢筆錄詢問初始即向員警告知此情？且告訴人林子棋既稱其不認識「彌勒佛」，係透過臉書搜尋發現臉書帳號「吳秀傑」之人使用與「彌勒佛」同一張大頭貼照片，方才得以確定該臉書帳號「吳秀傑」之人即為「彌勒佛」。然一般於飛機交友軟體上兜售毒品之人豈會使用具有本人真實長相之照片，而徒然增加其遭查緝之風險，此明顯與常情有違。況查，被告臉書帳號自西元2014年（103 年）3月22日啟用，最後刊登動態之日為西元2017年（106年）7月2日，目前仍屬公開，且該「吳秀傑」臉書帳號並未使用大頭照，相關相片欄位亦未張貼任何被告本人之照片，僅於西元2016年（105年）8月20日曾經張貼與友人之合照，亦有卷附辯護人提出其所搜尋列印之被告臉書帳號相關頁面截圖可證（見本院卷第113至117頁）。是告訴人林子棋指稱被告臉書帳號有使用與飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人同一張大頭貼照片，且被告臉書帳號於其接受警詢當時已經鎖起來而無法查詢等節，即與事實不符，其所述顯有可疑，尚不足採。　㈢又公訴意旨雖另以舒子宗、廖翊捷、李瑞應於警詢時之供述、張廣源於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人李昇展於警詢及偵訊時之證述、刑案現場錄影截錄列印資料、扣押物品清單、贓物領據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22399 號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第 861號、第862號、第863號等卷宗全部，欲佐證被告確有本案結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。惟查，依舒子宗、廖翊捷、李瑞應、張廣源上開供述及告訴人李昇展上開證述之內容，均無隻字片語提及被告有參與本案，且張廣源更於11 1年5月6日警詢時明確陳稱：我不認識被告，被告也沒有到上開旅館房間等語（見偵56503卷第119頁），而卷附之刑案現場錄影節錄列印資料亦未攝得被告出現於上開旅館房間現場或附近之情形；另臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第223 99號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第861號、第862號、第863號等卷宗內之證據，多與本案卷內證據重複，並無其他足以證明被告確有參與本案犯行之積極證據。是上開證據與檢察官所舉其他證據，充其量僅能證明張廣源、李瑞應、舒子宗、廖翊捷等人有上開五、㈠所載之客觀行為而已，均難認與被告本案行為直接相關，且與告訴人林子棋之指證並不具有「相當之關聯性」，尚無足以補強告訴人林子棋指證之憑信性。　㈣本案經合法傳喚證人即告訴人林子棋於審判期日到庭進行交互詰問而未到庭，此有證人林子棋之戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事案件報到單在卷可憑（見本院卷第165至167頁、第175至177頁），且其於偵查中經合法傳、拘，亦均未到庭，有臺中市政府警察局豐原分局111年7月27日中市警豐分偵字第1110038706號函檢送之辦案進度表、臺灣臺中地方檢察署點名單、送達證書、臺中市政府警察局豐原分局111年9 月2日中市警豐分偵字第1110042104號函及檢附之臺灣臺中地方檢察署111年8月11日中檢永麗111偵22399字第11190884 75號函、拘票、報告書、在監在所查詢結果等附卷可稽（見偵22399卷第289至295頁、第387至389頁、第507至519頁，偵緝1912卷第145頁），證人林子棋顯無到庭之可能，公訴人亦當庭捨棄傳喚之（見本院卷第182頁）。至被告及辯護人爭執證人林子棋於警詢時證述之證據能力，公訴人因而聲請傳喚證人林子棋到庭交互詰問，然證人林子棋經合法傳喚並未於本院審判期日到庭，已如前述，本案既經本院認定犯罪不能證明，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，且縱證人林子棋於本院審理時到庭作證，如其證述果與警詢所述相符，就本案被告所涉部分仍屬除證人林子棋之片面指述外，並無其他積極之補強證據足以補強證人證述之內容，業如前述，故本院認無再行傳訊證人林子棋之必要，附此敘明。　㈤據上，就公訴意旨所指被告犯行部分，雖有證人林子棋於警詢時之片面指述，然並無積極之補強證據足認被告確涉有該犯行，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成此部分有罪之心證等節，業經本院論述如前，自難逕依證人林子棋片面之指述，遽為被告不利之認定。是被告及其辯護人上開所辯，尚非無據，均堪憑採。六、綜上所述，告訴人林子棋之指證內容既有可疑，且檢察官所舉之證據，亦均無從補強告訴人林子棋指證之真實性，則本件依檢察官所舉之上開證據，尚無足以為被告有參與本案結夥3人以上攜帶兇器強盜犯行之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨所指犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1323-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊雅釿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文莊雅釿所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊雅釿犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依同法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因竊盜案件，前經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份可資憑考。其中如附表編號1、2所示之各罪，經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第9 46號裁定應執行罰金新臺幣1萬元確定等情，有該裁判書與前揭法院前案紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第7款法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告罰金之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。是經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣與情節、各罪時間、空間之密接程度、侵害法益之異同、所犯之罪數、及實現刑罰經濟功能之相關刑事政策、對侵害法益之加重效應、前科素行各情，暨受刑人於本院檢送檢察官聲請書繕本函詢受刑人對本案聲請定應執行刑之意見，受刑人迄今未表示意見，有本院民國114年1月16日中院平刑祥114聲字第147號函、送達證書在卷可參，綜核上情而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人莊雅釿執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑罰金新臺幣5,000元罰金新臺幣7,000元罰金新臺幣20,000元犯罪　日期 112/07/01 112/06/23 112/07/30 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第52021號彰化地檢113年度偵字第1784號臺中地檢113年度偵字第4595號最後事實審法　　院臺中地院彰化地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第29號 113年度簡字第1067號 113年度沙簡字第103號判決日期 113/03/01 113/06/17 113/09/09 確定判決法　　院臺中地院彰化地院臺中地院案　　號 113年度中簡字第29號 113年度簡字第1067號 113年度沙簡字第103號判決確定日　　期 113/04/02 113/07/12 113/10/07 得否易科罰金、易服社會勞動案件是是是備　　　註臺中地檢113年度罰執字第263號 (編號1、2已定應執行罰金新臺幣1萬元) 彰化地檢113年度罰執字第208號 (編號1、2已定應執行罰金新臺幣1萬元) 臺中地檢114年度罰執字第16號

2025-02-26

TCDM-114-聲-147-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第528號上訴人即被告徐慶賢上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第1451號中華民國113年8月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告徐慶賢經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果、民國114年1月22日刑事案件報到單等件在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告所提撤回上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院簡上卷第75頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含起訴書】）。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我認為原審判太重等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌被告不思循正途獲取所需，竟為貪圖交通往來之便，拒不返還向被害人張進華經營之「進億小客車租賃公司」所承租之自用小客車，足見被告未能尊重他人之財產權，法紀觀念淡薄，且迄今仍未與被害人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，態度非劣；復衡以該車業已發還予被害人，略為降低犯罪所生損害，兼衡被害人之財產損失、被告之犯罪動機與目的、侵占之期間、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活情況等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨雖稱原審量刑過重等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告上訴無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張時嘉提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本係按原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1451號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐慶賢　　　　　　吳承修　　　　　　蔡佩如上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 26號），被告等於本院準備程序或訊問程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第2217號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐慶賢共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳承修共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡佩如犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐慶賢於本院調查程序中之自白；被告吳承修、蔡佩如於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告徐慶賢、吳承修、蔡佩如所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、被告徐慶賢、吳承修就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告徐慶賢、吳承修四肢健全，不思循正途獲取所需，竟為貪圖交通往來之便，，拒不返還向被害人張進華經營之「進億小客車租賃公司」所承租之自用小客車；而被告蔡佩如於受被告徐慶賢、吳承修委託處理上開租賃自用小客車後，仍率爾駕駛該車供其代步使，嗣後又因車輛故障隨意棄置在路旁，以此方式將該汽車侵占入己，直至遭員警尋獲始歸還予被害人張進華，足見被告3人未能尊重他人之財產權，法紀觀念淡薄，且迄今仍未與被害人張進華達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後3人已坦承犯行，態度非劣；復衡以該車業已發還予被害人張進華，有本院公務電話紀錄在卷可考，略為降低犯罪所生損害，兼衡被害人張進華之財產損失、被告3人之犯罪動機與目的、侵占之期間、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　五、本件被告3人侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車業已返還予「進億小客車租賃公司」，此有本院公務電話紀錄存卷可佐，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。又本件被告侵占之標的為該臺承租之自用小客車，要非使用該車之租金，故起訴意旨認應就被告3人使用該車相當於租金之不當得利宣告沒收，容有違誤，「進億小客車租賃公司」倘受有該車之修繕費用、相當於租金之損失等，可另行循民事途徑求償，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　路逸涵【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第37826號起訴書

2025-02-26

TCDM-113-簡上-528-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第302號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林裕翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4303號），本院判決如下：　　主　文林裕翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至6行前科紀錄部分，應補充更正為「林裕翔前於106、108年間因詐欺、施用第二級毒品等案件，經本院分別以109年度簡字第59號判決判處有期徒刑6月確定、108年度中簡字第1614號判決應執行有期徒刑5月確定，上開2案嗣經本院以109年度聲字第123 0號裁定應執行有期徒刑9月確定；復於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以109年度中簡字第830號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開案件接續執行，於109年10月8日送監後再易科罰金執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告林裕翔前於民國112年間因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第492號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於112年11月2 1日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以1 12年度毒偵字第1597號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、又被告有前述之前科紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於聲請簡易判決處刑書具體指明，並就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，核與卷附法院前案紀錄表相互一致；本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度高度重疊，且衡諸被告前有多次違反毒品危害防制條例等前科紀錄，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰審酌被告前經觀察、勒戒釋放出所，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅而謹記教訓，致力戒除毒癮，竟仍再度犯本案施用第二級毒品罪，足見被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒癮之自制能力薄弱，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且考量施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告之犯罪動機與目的、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-302-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1091號原告林珍年被告許名捷上列被告因本院113年度金訴字第1081號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官路逸涵法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃毅皓中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-1091-20250225-1