Know99判決書

搜尋結果：車輛報廢

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第651號原告謝曉雯訴訟代理人郭家駿律師被告許澄傑訴訟代理人何彥翰余柳醇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第252號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣602,620元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣602,620元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月25日12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號中線由西往東方向行駛，行經該路段0公里400公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊前方同向已因堵車停止不動，由原告駕駛AFZ-1057號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用：新臺幣（下同）217,023元、㈡保母費用：25,200元、㈢就醫計程車資：1,407元、㈣拖救費：5 ,300元、㈤修車費用：173,463元、㈥車價減損：120,000元、㈦鑑定費：6,000元、㈧燃料稅、牌照稅捐：5,878元、㈨不能工作之薪資損失：46,800元及㈩精神慰撫金：250,000元，合計851,071元等語，並聲明：㈠被告應給付原告851,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求醫療費用中同意賠償排除植牙費用21萬元之其他費用以及拖吊費；就醫計程車資僅同意賠償前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、112年7月29日之計程車資，其餘爭執；保母費用部分，因原告仍可外出，不需要休養兩週，不會有此費用支出；修車費用，零件應予折舊；車價減損及鑑定費部分，鑑價是112年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且本件事故發生前，原告未買賣系爭車輛，不會造成價值減損；燃料稅、牌照稅捐部分，與本件事故無因果關係；不能工作損失部分，應以半薪1, 300元計算；請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭車輛等事實，業據原告提出高雄榮總診斷證明書、詠清牙醫診所診斷證明書、六必居中醫診所診斷證明、醫療費用收據、收據、HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯、在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表等件為證(附民卷第15 至101頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因本件事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第321號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　①植牙費用部分：　⑴原告主張因本件事故致其3顆牙齒動搖影響咬合功能，經治療後牙齒仍未改善，需拔除後以人工植牙方式恢復功能，此部分手術費用（下稱植牙相關費用）共計21萬元乙節。被告雖以原告斷牙係其本身患有慢性牙周炎病所致，與本件事故無關，且原告於本件事故發生後立即前往高雄榮總就診，經醫師診斷牙齒動搖度輕微、上顎前牙區動搖區為正常限度內等語為辯，並提出高雄榮總口腔醫學部網路列印資料等件為據（本院卷第159至163頁）。然查，依高雄榮總113年9月13日高總管字第1131016657號函附之相關急診護理過程紀錄紀載：目前檢查牙齒動搖度輕微，已告知病人目前牙齒暫時沒有問題，但因外傷，日後可能會有牙髓壞死而須根管治療等語（本院卷第91頁），且原告嗣於112年8月29日前往詠清牙醫診所就診，經醫師診斷，認為原告3顆牙齒因外力撞擊造成動搖，搖晃程度無法保留進行咬合功能，建議病人必須將牙齒拔除，為恢復美觀及咀嚼功能，必須植入人工牙根3顆等語，有該診所113年8月26日詠字第003號函在卷可憑（本院卷第57頁），顯見原告於車禍發生後即有牙齒動搖之情況，隨著時日經過，未見好轉，才在專業牙科醫師建議下拔除，並植入人工牙根3顆。再者，高雄榮總雖同時診斷原告患有慢性牙周炎，然原告於本件事故發生前未因牙齒問題在高雄榮總就診，有高雄榮總上開函文在卷可憑，且慢性牙周炎依據被告提出之上開網頁列印資料雖記載嚴重時會導致牙齒鬆動甚至掉牙，並非謂患有慢性牙周炎即必然立刻導致患者斷牙，尤以本件情形論，原告於本件事故發生後不久，即經診斷受有3顆牙齒搖晃必須拔除之傷害，果非遭受車禍之強烈撞擊，殊難想像僅憑固有之慢性牙周炎即有致此傷勢之可能，是被告辯稱原告植牙與本件事故無因果關係，要難憑採。　⑵是以，原告主張其因本件事故，受有牙齒搖晃之傷害乙情，堪予採信。而依原告所提出之詠清牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據（附民卷第17、33、35頁），可知原告因此傷勢而接受植牙，共計支出醫療費用210,000元之損害乙節，亦堪認定。　②其他醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出其他醫療費用7,023元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第15、19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　③綜上，原告因本件事故所受傷勢，共計受有支出醫療費用217 ,023元（計算式：210,000元＋7,023＝217,023元）之損害。　⒉保母費用部分：　　此部分為被告所爭執，且原告並未提出保姆收據或由其弟媳照顧之證明，亦未舉證未成年子女原本是否即由原告照顧，且參以原告所受傷勢為輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷，尚難認無照護子女之能力，是原告此項費用之請求，尚乏實據。　⒊計程車資部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損無法使用，外出只能依賴計程車代步，自112年7月29日至同年10月27日共支出計程車資1,407元等語，並提出搭車明細、收據為證（附民卷第37 至45頁），然被告僅就112年7月29日前往高雄榮總就診之該筆計程車資246元不爭執，其餘部分均爭執。經查，觀諸上開搭車明細、收據，除112年7月29日該筆紀錄外，其餘搭車明細雖列載起迄地點及費用，但既非前往醫院就診，無從得知是否為原告因本件事故增加之必要費用，故原告請求被告給付計程車資246元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　⒋拖救費部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，致其支出拖救費5,300 元，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單、服務三聯單為證（附民卷第47至51頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），故原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌修車費用部分：　①原告主張其因系爭事故受有修車費用173,463元(含零件79,45 4元、工資94,009元)之損害，並提出HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯為憑(附民卷第53至71頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日102年10月，迄本件事故發生時即112年7月25日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,242元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79,454÷(5+1)≒13,242（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(79,454－13,242) ×1/5×（9+10/12）≒66 ,212（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即79,454－66,212＝13,242】，再加計毋庸折舊之工資94,009元，實際之損害額共107,251元（計算式：13,242元＋94,009元＝107,251元）。逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　②原告雖主張因被告之保險公司承諾會在原廠包修到好，且因原廠並無中古零件可以替換，才更換全新零件，故不應扣除折舊額等語，並提出通話光碟及譯文（本院卷119至131頁）為證。觀原告所提出之錄音譯文內，保險公司人員雖有提及　　「回復的金額，就可能會用包修的方式...判斷這台車修的價錢大概在15到18這個區間，基本上這個金額我們公司會去負責，就是這台車修好我們公司會幫你負責」等內容，然就上開文義僅係表示維修費用約略15萬到18萬元，無法認為有承諾給付173,463元修車費用之意思，且上開通話僅係原告和保險公司理賠人員之交涉過程，並無經過被告同意或授權之證據，則原告持上開通話內容主張被告曾承諾如數賠付系爭車輛維修費用173,463元，仍無理由。　⒍車價減損部分：　　原告主張系爭車輛經修復後，車價仍減損120,000元，並提出高雄市汽車商業同業公會函暨鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告書）為證（附民卷第73至95頁），被告則以鑑價是112 年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且原告於本件事故發生前並未出賣系爭車輛，無請求減損價值之適用等語置辯。經查，上開同業公會係依據中古車市場行情，並查據系爭車輛廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為鑑估，鑑估結果為：「系車於112年7月25日前正常使用且未發生事故情況下，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右。系車發生事故修復後，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右，系車發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約新台幣壹拾貳萬元整左右。」等語，因系爭車輛車體部分經維修後已非原鈑件，有別於一般正常中古車，且購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未發生事故之中古價格等情，本院審酌同業公會於鑑估系爭車輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故後所產生之結構安全疑慮，依上開鑑定內容及原告之陳述，足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進而影響交易價格，從而認為高市汽車公會所為之上開鑑定內容應屬合理，自堪予採信。至被告抗辯與上開鑑定內容不符，復未提出其他證據供本院查證，自難認有據。是以，原告主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害120, 000元，堪予採信。　⒎同業公會鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，業已支付6,000元，此有原告提出之高雄市汽車商業同業公會收據在卷可參（附民卷第97頁），是原告此部分請求，應屬有據。　　⒏燃料稅、牌照稅捐部分：　　原告主張系爭車輛維修費用可能超過殘值，因此被告及其保險公司始終未能確定進行維修，原告無法確定系爭車輛應報廢或維修，在原廠置放超過半年，造成待修期間仍需支出燃料稅2,367元、牌照稅3,511元，合計5,878元。惟為被告所否認。查燃料稅、牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應按期繳納，且被告及其保險公司是否進行維修，僅係身為車主之原告決定系爭車輛報廢與否之考量因素之一，並不因此即可移轉原告所應負擔之納稅義務，故原告請求被告賠償燃料稅、牌照稅5,878元，即屬無據。　⒐不能工作之薪資損失部分　①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。　②經查，原告自述其於本件事故發生時任職於中允工程顧問有限公司，業據提出在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表及個人薪資明細表為憑（附民卷第99、101頁、本院卷第3 1頁），則原告主張其於本件事故發生當時，確有工作，已非無憑。而原告請求18日不能工作之損失，為被告所不爭執（本院卷第148頁），則原告此項請求，為有理由。至原告主張每日損失應以日薪2,600元計算，則為被告所爭執，辯稱病假應以半薪計算云云，然觀諸上開個人薪資明細表，原告請病假即扣薪2,600元，顯見其確實因系爭傷害而受有不能工作之損失為每日2,600元，是原告請假18日之損失即為4 6,800元（計算式：182,600元=46,800元），故原告請求不能工作之損失46,800元，為有理由，應予准許。　⒑精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，目前任職工程顧問公司，每年收入約150萬元至200萬元間；被告於警詢時自述高職畢業、從事電子工程師、家庭經濟狀況為小康，及兩造名下之財產狀況，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為602,620元(計算　　式：217,023元+246元+5,300元+107,251元+126,000元+46,8 00元+100,000元=602,620元)，洵堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付602, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日(見附民卷第105頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-651-20241213-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第246號原告黃寳逸訴訟代理人鄭家豪律師被告顏琨展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第337號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,954元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區永科環路與永科東路之交岔路口處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側臉部撕裂傷1.5公分、頭部外傷併腦震盪、左眼部外傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費4,860元、交通費704元、薪資損失9,990元、系爭車輛維修費65,400元、精神慰撫金5萬元，總計為130,954元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原告於系爭事故當日警詢時，稱其左側臉部撕裂傷係因其下車開啟後車廂開關時不慎撞到系爭車輛駕駛座車門所致，且其於當日至薛明佳骨外科診所就醫時，診斷證明書亦僅記載「左側臉部撕裂傷」，可見除此傷勢外，原告並未受有其他傷害。又被告嗣於111年10月19日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫時，自述其頭暈之症狀，係因系爭事故當下開啟車門撞擊所致，實與被告無涉，其亦無法舉證證明「頭暈、腦震盪」之症狀與系爭事故有關，故被告自無須就原告所受之醫療費、交通費、薪資損失及精神慰撫金等損害負賠償責任。另原告因認維修費高於系爭車輛之殘值，而向監理機關申請報廢系爭車輛，則系爭車輛既已報廢，其顯已不能回復原狀，原告若係請求被告支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，應屬無據。且系爭車輛自出廠日迄至系爭事故發生時已逾5年之耐用年數，顯已無殘值，原告自不得請求被告賠償系爭車輛之損害；退步言，縱認原告得請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所生之損害，亦應將零件費用扣除折舊後再行計算損害之金額，始為合理，且原告業已將系爭車輛報廢，尚有取得報廢獎勵金之可能，則此金額亦應扣抵之。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告於111年10月17日7時29分許，騎乘系爭機車沿臺南市永康區永科環路外側車道由東往西方向行駛，行經該路與與永科東路之交岔路口時，疏未注意車前狀況而貿然前行，適原告駕駛系爭車輛，沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而貿然左轉，兩車發生碰撞，系爭車輛受損，被告因而受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2月22日以112年度交簡字第1459號判決，判處原告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經臺灣臺南地方檢察署檢察官、被告提起上訴後，由本院於113年8月23日以113年度交簡上字第66號判決，撤銷原判決關於被告部分，改判被告無罪，駁回其餘上訴。而原告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷第58-94、103- 112頁）。㈡原告固主張其受有系爭傷害，係因系爭事故導致云云。惟查：　⒈查原告曾於111年10月17日警詢時陳稱：當時車禍後我下車，站在駕駛座前要開後車廂的開關時，臉部不慎撞到駕駛座車門，受有左側臉部撕裂傷1.5公分之傷害等語（本院卷第60 頁）。再於本院刑事庭113年5月14日準備程序時陳稱：我發現當時有很多車要經過，有車子的碎片，我想要去拿後車廂的三腳架，要去開後車廂時才撞擊到，才有左側臉部撕裂傷 1.5公分之傷害，此與左眼部外傷是同一個部位，不是車禍當時撞擊所造成等語（本院卷第161頁）。再參以而原告因上開傷勢，於系爭事故當日至薛明佳骨外科診所就診治療，有該診所診斷證明書附卷可參（本院卷第67頁），是原告所受系爭傷害中之左側臉部撕裂傷1.5公分、左眼部外傷，實非系爭事故所致乙情，應堪認定。　⒉次查，原告因頭部外傷併腦震盪，於系爭事故發生2日後即11 1年10月19日，至成大醫院急診治療，而該院病例紀錄記載：病患來診為頭部鈍傷，週一打開車門時左額頭大力撞到，反覆頭暈3天，現表示想睡覺，雙眼瞳孔不等大等語，有該院診斷證明書、113年5月9日成附醫醫事字第1130009639號書函暨所附病歷資料在卷可參（附民卷第9頁、本院卷第138 頁）。又原告於上開刑事庭準備程序中陳稱：我於車禍發生時，頭部並未撞擊到車子任何地方等語（本院卷第161頁），是原告於系爭事故發生時，頭部既未受到撞擊，而其於至成大醫院就診時，主述係因打開車門時，頭撞到車門而反覆頭暈3天，實難認定原告所受之頭部外傷併腦震盪之傷勢與系爭事故間，有何因果關係存在。 ⒊基上，被告之上開過失行為固係導致系爭事故之次因，然原告之系爭傷害既與系爭事故間無相當因果關係存在，實與被告之過失行為無涉，是原告因系爭傷害而生之醫療費4,860 元、交通費704元、薪資損失9,990元、精神慰撫金5萬元，自不得請求被告賠償。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛係因系爭事故受損，已如前述，而系爭車輛為原告所有，係93年1月出廠，經送廠估價後，所需維修費共計65,400元（含零件20,900元、工資及烤漆44,500元），有公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料、估價單附卷可佐（本院卷第95頁、附民卷第27頁）。而上開零件費用20,900元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　㈣又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係93年1月出廠，故自出廠起至111年10月17日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用20,9 00元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為3,483 元【計算式：20,900÷(5+1)＝3,483，元以下四捨五入】，至工資及烤漆44,500元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為47,983元，原告得請求被告賠償之，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之 70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之 70，是被告應賠償之金額為14,395元（計算式：47,983×30％＝14,395，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 ,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10 月17日（附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

SSEV-113-新簡-246-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3545號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告顏秀泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,487,780元，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年4月17日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市 ○區○○路○段000號處前時，因疏忽造成連環事故，不慎碰撞原告所承保訴外人江文欽所有並由其駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，因系爭車輛毀損嚴重，實無修復價值，遂依保險契約相關約定，於訴外人江文欽報廢車輛、移轉相關權利與原告，原告賠付車體險全損保險金新臺幣（下同）2,141,300元。原告既依實際現金價值填補訴外人江文欽之財產損失後，並代位向被告求償，又系爭車輛之殘體經原告標售，拍賣所得價金106, 000元，經扣除後，被告尚須賠付2,035,300元。爰依侵權行為、保險代位法律關係請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告2,035,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之賠案簽結內容表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、系爭車輛照片、修理費用評估表、車輛異動登記書、沖回表等影件附卷可稽，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗為憑。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。復損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院96年度台上字第172號民事裁判意旨參照）。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查：　1.原告雖主張系爭車輛已無修復價值，經由訴外人江文欽將系爭車輛報廢，而由原告賠付車體險全損保險金2,141,300元與訴外人江文欽，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式。再依原告提出之估價單細目記載（見本院卷第 45頁至65頁）修復費用含稅共計1,663,586元【含工資費683 ,675元（未稅）、零件費777,863元（未稅）、噴漆費122,8 30元（未稅）】，可知系爭車輛所受損害倘以金錢賠償，亦有市價即修理費用可據。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而上開維修費用，其中816,75 6元（含稅。計算式：777,8631.05＝816,756，元以下四捨五入）為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自111年10月出廠，迄112年4月17日事故發生日止，實際使用月數為7月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用7月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為640,949元（計算式詳如附表所示），再加計工資費717,859元（含稅。計算式：683,6751.0 5＝717,859，元以下四捨五入）、噴漆費128,972元（含稅。計算式：122,8301.05＝128,972，元以下四捨五入），被告應賠償之必要費用應為1,487,780元（計算式：640,949元＋7 17,859元＋128,972＝1,487,780元）。準此，原告代位請求被告賠償1,487,780元，核屬有理。　2.查本件原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2,141,300元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為1,487,780元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。　3.本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告賠償系爭車輛全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛殘體所得價金106,000元，附此敘明。　　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之保險代位、侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付1,487,780元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-09

TCEV-113-中簡-3545-20241209-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1593號原告雄駿營造有限公司法定代理人陳忠圻訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告鄭若涵法定代理人陳薏心訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告之父親鄭皓之（已歿）於民國112年8月24日凌晨4時30 分許，行車前服用K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等多種第三、四級毒品，而不能安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼000-0000 自小客車上路，並於行經新北市台64線道（快速道路）往八里方向約15.4K處，明知外側車道前方約300~400公尺處有訴外人林宸褕所駕駛停放之原告所有車號000-0000號標誌車（下稱系爭車輛），且明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內側車道變換至外側車道，而追撞系爭車輛後方後自燃，經林震褕報警及叫救護車，待消防人員到場撲滅火勢後發現鄭皓之已死亡，系爭車輛亦因鄭皓之之前揭駕駛行為嚴重毀損。　㈡本件事故係因鄭皓之違反刑法第185-3條、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1、3項等規定之行為所致，鄭晧之顯有過失，而系爭車輛係因鄭皓之所駕駛車輛自後大力追撞，而被撞至護欄及前方車輛，且鄭皓之之車輛自燃，造成系爭車輛有大範圍燃燒痕跡，嚴重受損，經修車廠評估維修費用高達（下同）127萬元，且縱經惟修回復使用，亦因發生本件事故而受有市價減損，顯見系爭車輛回復原狀顯有重大困難，而經中華民國汽車鑑價協會鑑價後亦認系爭車輛於112年8月事故發生時之市場交易價格為70萬元，修復已無實益，顯屬回復原狀有重大困難，依民法第215條規定，原告得請求賠償7 0萬元，且因鄭皓之已死亡，故其繼承人即被告自應於繼承其遺產範圍內負清償責任。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及第2項、第1148條、第1153條及第213條、第215 條規定起本件訴訟。　㈢聲明：⒈被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告 70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠鄭皓之對於本件事故無過失，本件事故發生，係因訴外人林宸褕、侯文君等人，於台64線道路施作工程（下稱系爭工程）時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置必要之措施。適鄭皓之於前揭時地自用小客車前來事故路段時，因該路段未設警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，致鄭皓之閃避不及，撞擊林宸褕停放於該處之系爭車輛，不幸死亡。　㈡事實上，林宸褕、侯文君於系爭工程進行前，有透過「交通部施工安全即時管理系統」回報，並將交通管制實況，上傳至主管機關人員設立之「中和段施工及勞安通報」群組詳觀林辰褕、侯文君上傳之交通管制實況照片，渠等應施行之措施包含依規定放置「三角錐」，設置「前置警示區段」，並應設置「防撞車」於工程區最後方，更應在警示區段中，放置「拒馬」及「移動式LED標誌」。由上可知，林辰褕、侯文君明知實施系爭工程時，應有上開交通管制作為，並於施工前拍照回報。詎林宸褕、侯文君於實際施工時卻捨此不為，不但未設置任何「三角錐」或其他警告標誌，亦無設置前置警示區段及漸變區段，更將「拒馬」及「移動式LED標誌」移除，甚至將防撞車停放於工作車輛即系爭車輛前方，方致鄭皓之閃避不及而發生本件事故，在在證明系爭工程存在重大過失。　㈢查原告主張鄭皓之於行車前服用K他命等毒品云云，被告鄭重否認。蓋鄭皓之血液內縱有毒品反應，亦不能證明鄭皓之係於行車前服用或已達不能安全駕駛之程度，故原告之主張純屬臆測。況系爭不起訴書亦記載：有服用毒品致不能安全駕駛「之虞」等懷疑及不確定之語氣，益徵原告之主張與事實不符。又原告主張鄭皓之明知外側車道前方約300-400公尺處有系爭車輛云云。然查，本件事故發生正是因為系爭工程未依規定設置警示區，才導致鄭皓之未能預見前方有停止且占據全部車道之車輛。是原告之主張顯然倒果為因，要無可採。另原告主張鄭皓之明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內線車道變換至外線車道云云。然依照高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款規定，快速公路之內側車道為超車道，故行駛快速公路之車輛本應以行駛外側車道為原則。是鄭皓之在無需超車之情況下，由內側車道變換至外側車道，係遵守上開交通管制規則，無任何違反法令或常規之處。另由行車紀錄器畫面可知，鄭皓之駕駛之車輛於本件事故發生前，早已完成變換車道之動作，並非如原告主張有「突」自內線車道變換至外線車道之情形，至為灼然。　㈣原告主張系爭車輛之修復費用為1,275,327元，被告認為其中車頭、前保險桿、引擎、空調、儀表板、變速箱、動力轉向、冷氣空調、大樑、橫樑、左側車門、左側後照鏡等難認與本件事故有關，且縱認屬實，零件更新部分亦應折舊，故修復費用至多為101,877元。再者，系爭車輛已出廠9年，鈑金、烤漆亦應酌量折舊，至多以一成計算其損害。又中華民國汽車鑑價協會固鑑定系爭車輛於112年8月間之客觀交易價值為70萬元。然系爭鑑定報告除調取車輛登記資訊外，所憑資料僅有原告自行提供之照片，並非就系爭車輛之實體外觀、内置、引擎及保養等各項資料而為綜合判斷，行駛里程亦屬不明。況系爭車輛已出廠9年，屬於老舊車輛，又長期供原告作為道路工程使用，一般消費者應無以70萬元之價格購買之意願，故系爭鑑定報告應無法採為系爭車輛價值損失之依據。準此，縱令鄭皓之對於本件事故有過失而應負賠償責任（僅假設），應衡情酌量系爭車輛之價值及原告因車輛報廢可得之金額，計算系爭車輛之損害。原告請求被告給付70萬元，顯屬無據等語置辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告之父親即被繼承人鄭皓之駕駛車輛，因前揭過失追撞其所有系爭車輛，致系爭車輛受損，被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負損害賠償責任等情，被告固不爭執其為鄭皓之之繼承人，且未拋棄繼承之事實，惟否認鄭皓之有過失責任，並以前詞置辯，查：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車；道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦分別定有明文。又民法第191條之2 規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，因此，加害人如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年台上字第2459號判決參照）。本件事故係因鄭皓之駕駛車輛追撞因施作系爭工程而停放於車道上之工作車輛即系爭車輛之事實，既為兩造所不爭執，原告依前開規定請求被告即鄭皓之之繼承人賠償系爭車輛之損害，被告如欲免於賠償責任，自應由其舉證證明鄭皓之就本件事故並無過失之責。　⒉關於林宸褕、侯文君為交通部公路局北區養護工程分局所發包事故路段路燈維修工程人員，林宸褕、侯文君分別為現場標誌車即系爭車輛及車號000-0000號車之駕駛，其二人因鄭皓之於本件事故追撞系爭車輛後死亡所涉刑法第276條過失致死罪嫌乙案，前經檢察官偵查後，以難認其二人有過失責任，犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議聲請而確定在案，此有原告所提臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64971號不起訴處分書影本及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第2868號處分書影本在卷可稽，並經本院調閱前開偵查卷核閱屬實。　⒊被告抗辯本件事故發生，係因林宸褕、侯文君等人於事故道路施作系爭工程時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，方致鄭皓之閃避不及而追撞云云，雖提出林震褕、侯文君於進行系爭工程前，透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組回報上傳之交通管制實況照片、截圖等件為證，然經本院調閱前開偵查案卷所附相關資料，依系爭工程施工機關交通部公路局北區養護工程分局112年11月21日北分局交字第11201 06402號函文略以：本件事故發生時承商係於台64線15.4公里（西向）路段外側沿線辦理故障燈泡更換作業，每故障點之處理時間均未達30分鐘，屬「快速道路施工交通管制手冊」第6頁所定義之「短暫性施工」；因該路段為單向雙車道，且路肩寬度未達施工車輛寬度，故其交通管制設施佈施方式如手冊第55頁所示；複查，事故時牌號KEJ-6610號視野輔助車（按手冊圖示為標誌車2），停放於事故發生時，停放於車牌號000-0000號防撞車（按手冊圖示為標誌車1）之後方，其配置與手冊第55頁相對位置尚符等情，並有「快速道路施工交通管制手冊」第55頁關於一般路段短暫性施工之交通管制設施佈設圖例及其附註所記載「於路肩寬度不足之外側路肩施工時，標誌車1不得與工作車合併，並應配置移動性緩撞設施。」、「路肩寬度不足或無路肩路段，標誌車2 得設於適當位置或免設。」可佐，再參以新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故調查卷宗所附現場圖、現場照片所示事故路段為路肩寬度不足路段之情，足徵系爭車輛於系爭工程施作時停放於車牌號碼000-0000號標誌車後方，與上開施工交通管制手冊之規定相符，自難認林宸褕、侯文君就本件事故之發生有何過失可言；至於其二人於系爭工程進行前透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組所回報上傳之交通管制實況照片、截圖與本件事故發生之現場狀況縱有不同，然被告既未舉證證明其二人因此有違反上開施工交通管制手冊相關規定之不法情事，要難憑為認定其二人即有過失。　⒋又鄭皓之於相驗過程經採取其血液送驗後，檢出有K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等七種第三、四級毒品，此有法務部法醫硏究所毒物化學鑑定書（法醫毒字第1126106875）附於前開偵卷可考，則鄭皓之於服用上開毒品後仍駕駛車輛並發生本件事故，已違反道路交通安全規則第114條第3款規定，自有過失；再參以承辦檢察官勘驗系爭車輛及車牌號碼000-00 00號標誌車後方行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄所示，系爭車輛及車牌號碼000-0000號標誌車之警示燈設備於本件事故發生前仍在正常啟用狀態，且其他車輛均依施工燈號指示行駛於內線車道通過施工路段，而鄭皓之則原行駛於內側車道，於事故前其前方及外側車道均無其他車輛行駛，鄭皓之於接近系爭車輛及防撞車時，自內線車道變換至外線車道，隨即於2秒鐘後發生撞擊之情，鄭皓之駕駛車輛疏於注意車前狀況，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失至明。　⒌綜上，鄭皓之駕駛車輛因前揭過失肇致本件事故，致原告所有系爭車輛受損，鄭皓之之過失與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。　⒍末按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。復按此所謂金錢賠償，指價值賠償而言（最高法院109年度台上字第2 798號判決意旨參照）。系爭車輛為原告所有、因本件事故受損，預估修繕費用為1,275,327元，有原告所提行車執照及估價單可參，而系爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養良好下，於112年8月間市場交易價格為70萬元，於發生本件事故後，依提供照片資判別，系爭車輛已修護無實益等情，亦有中華民國汽車鑑價協會113年9月26日113年度泰字第5 52號函文可憑，應認原告已盡相當證明之責，則系爭車輛回復原狀所需必要費用既已逾系爭車輛之價值，揆諸前揭裁判意旨，原告主張系爭車輛因修復費用過鉅，回復原狀顯有重大困難，請求被告賠償與系爭車輛同款之中古車市場交易價值70萬元，自屬有據，而被告就其抗辯既未提出證據以實其說，尚無足採。　㈡從而，原告依繼承、侵權行為法律關係，請求被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘　　明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1593-20241206-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第205號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告丁酉億上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣228,760元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）255,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年11月21 日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告228,760元及利息（見本院卷第102頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人吳俊謀於112年6月20日17時43分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由西往東沿雲林縣麥寮鄉興華村156線行駛，行經9號公所路燈前時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自同路對向車道駛至，因過彎時被告車輛失控，超越分線線，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，又因預估維修費用高昂，故已將系爭車輛報廢，標售系爭車輛殘體所得為27,000元，原告並已依保險契約給付系爭車輛車主即訴外人陳淑珍255,760元。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告228,760元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之原告任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行照、系爭車輛異動登記書、系爭車輛毀損照片、估價單、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、權威車訊第417期雜誌內頁、原告車險沖回作業畫面截圖、報廢車輛通訊投標通知等件為證（見本院卷第15至35、85至97頁），並有雲林縣警察局臺西分局113年8月29日雲警西交字第 1130015103號函暨所附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可參（見本院卷第43至69頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第98 條第1項前段、第97條第1項第1、2款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應遵守行車方向，不得逆向行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、案發路口為柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而跨越分向線逆向行駛並撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢再按物被毀損時，被害人得依民法第196條，或民法第213條至第215條之適用，選擇請求賠償，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照）。查系爭車輛於本件交通事故發生前之市值為340,000元，有系爭車輛行照及權威車訊第417期雜誌內頁在卷可稽（見本院卷第117 、85、87頁），是原告賠付訴外人陳淑珍255,760元並未逾系爭車輛之價值。而系爭車輛於車禍後因修復費用過鉅，已超過系爭車輛於車禍時之市值，故原告將系爭車輛以27,000 元出售，亦有原告車險沖回作業畫面截圖在卷可明（見本院卷第89頁），堪可認定兩者之差額228,760元（計算式：255 ,760元－27,000元＝228,760元），即為系爭車輛因本件交通事故而減損之價值。　㈣又系爭車輛受損後之修復費用達555,400元，有原告提出之估價單在卷可查（見本院卷第25至31頁），而系爭車輛為103 年12月出廠（推定為12月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至112年6月20日受損時已使用8年6月又5日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為8年7月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為383,900元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為38,390元（383,900元÷10＝38,390元）。此外，原告另支出工資143,000元、烤漆28,500元，無須折舊，是系爭車輛修復之必要費用為209,890‬元（計算式：38,390元＋143,000元＋28,500元＝209,890‬元），雖少於前述減損之價值，然如前述，原告既得以證明系爭車輛因系爭車禍後減損之價值超過修復必要費用，就其差額部分自得依民法第196條規定為請求，則原告請求被告給付系爭車輛因系爭車禍後減損之價值228,760元，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28 日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-205-20241205-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1757號原告陳肇宏被告黃仁俊周圓有限公司法定代理人張秀菁參加人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人單正寰訴訟代理人莊智富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣23萬7,300元，及自民國112年7 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔36％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃仁俊為被告周圓有限公司之員工，黃仁俊於民國110年7月2日下午1時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區中興五街與大興八街口時，未依路口「停」之標誌停車再開，致碰撞由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為新臺幣（下同）28萬5,516元，且若系爭車輛以精修方式處理，就算以110年去做估價，其二手車商賣價不超過20萬元，而收購價將可能低於16萬元，如果修復狀況較為粗糙的話，則收購價會更低，故系爭車輛回復原狀顯有重大困難，向被告請求相當於系爭車輛發生車禍前之市場價值35萬元。另原告因此受有自事故現場拖至維修廠之拖吊費用2,000元及與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用 8,800元、租車費用18萬5,000元、汽車鑑定費用2,000元，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金12萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告66萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第53頁）。二、被告及參加人均抗辯：原告未依規定減速慢行亦有肇事責任。並爭執系爭車輛事故發生時之市價為35萬元，而修復費用經被告另向修車廠核價為23萬7,541元，有修復實益。且除車禍事故當日之拖吊費用外，其餘均爭執無拖吊必要性。另爭執原告既已將系爭車輛報廢，則不得請求租車費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本院於113年 10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「行車紀錄影像 _13時49分41秒」結果為：⒈影像時間13:49:38：黃仁俊駕駛肇事車輛直行，行經無號誌交岔路口時，中央分向限制線劃設有「停」標字；⒉影像時間13:49:40：黃仁俊通過行經無號誌交岔路口時，遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，影像畫面晃動，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第275頁、第277頁）。依上開勘驗結果，足見黃仁俊行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時有未減速停讓之情，致使系爭車輛煞車不及而撞擊受損，堪認黃仁俊未依路口「停」之標誌停車再開。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為黃仁俊駕駛肇事車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行（本院卷第193頁至第194頁；第250頁至第251頁），為肇事原因，與本院上開認定相同。是系爭事故之發生，黃仁俊為有過失，至為明確。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張其因被告有上開侵權行為受有損害如下：　⒈拖吊費用：　　經查，原告主張支出從事故地點至修車廠之拖吊費用2,000 元，為被告不爭執（本院卷第202頁）。從而，原告請求被告給付2,000元，為有理由。至於原告主張因與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用8,800元部分，原告既認無法修復，且因和保險公司協商無法達成修復，則原告自行拖吊至他處所生之費用，核與本件事故無相當因果關係，是原告此部分請求，當屬無據。　⒉車輛價值、鑑定費用：　⑴按所謂回復原狀顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期結果之情形，又所謂「交易性貶值」係指物受毀損時，雖經修復，但其價值仍有變損而無法以科技完全除去之瑕疵，特別在汽車被毀損之情況，汽車受到如車禍等嚴重之毀損後，通常會讓人以為該汽車還是有內在隱藏瑕疵，要到日後才會顯示出來，因此該車之交易價值貶低。經查，系爭車輛經鑑定於事故前之市場價值為35萬元，為被告不爭執（本院卷第202頁反面），而系爭車輛維修費用為2 8萬5,516元，業據原告提出估價單為據（本院卷第13頁至第 18頁），足見系爭車輛維修費用實與市價相距甚少，且縱予以修復，恐仍有交易性貶值問題致系爭車輛交易價值貶低，堪認系爭車輛已屬回復顯有重大困難之情形。又原告為鑑定系爭車輛於事故前之市場價值花費鑑定費用2,000元，此亦為被告不爭執（本院卷第202頁）。另原告報廢系爭車輛後取得殘值1萬5,000元，此有廢機動車輛讓渡切結書為證（本院卷第102頁），是此部分應予扣除。從而，原告請求被告給付33萬7,000元（計算式：35萬元＋2,000元－1萬5,000元＝3 3萬7,000元），當屬有據。　⑵至被告雖辯稱系爭車輛修復費用，由被告另向修車廠核價僅需23萬7,541元即足等語。然參加人自承：此價格係因保險公司與車廠有長期配合，所以車廠可以用23萬7,541元維修等語（本院卷第275頁反面），足見其得以用較低費用修復系爭車輛，僅係因參加人與維修廠間個人磋商所致，與原告無涉，自不得以此主張系爭車輛維修費用僅需23萬7,541元即足，是被告上開抗辯，並不足採。　⒊租車費用：　⑴按物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），始得請求損害賠償。被害人不租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產損害。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損害（參閱：王澤鑑，損害賠償，校正3版，111年 8月，第212頁至第213頁）。　⑵原告雖主張有租車費用18萬5,000元等語，固據其提出簡易汽車租賃合約書為證（本院卷第97頁），然原告並無提出支出租車費用之單據證明其確實有此筆費用之支出。嗣經本院於 113年5月2日言詞辯論曉諭原告提出發票或匯款紀錄後（本院卷第201頁反面），原告始提出113年5月9日簽署之簡易汽車租賃合約書修訂協議（本院卷第238頁），其上記載原告將一次性結清汽車租賃費用，另提出113年5月6日原告匯款1 8萬5,000元畫面截圖（本院卷第239頁）、113年5月9日收據（本院卷第243頁），然觀諸上開協議、原告匯款及收據日期，均為113年5月間製作，足見原告於110年7月2日本件事故發生後，根本未有實際租車使用，上開證據均為原告臨訟製作，企圖欺瞞法院其有此部分之支出，實不足採。從而，原告因系爭車輛毀損，僅有抽象使用利益的喪失，並無實際上租車費用花費，此部分之請求，當屬無據。　⒋精神慰撫金：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第213條第1項及同法第195條第1項分別定有明文。是現行法上須法律特別規定，始得就非財產上損害請求相當金額之賠償（慰撫金）。經查，系爭車輛雖受有損害，僅為財產權受有損害，並非原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張黃仁俊為周圓有限公司之員工，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，均為被告所不爭執（本院卷第 274頁反面），故原告請求周圓有限公司應與黃仁俊連帶負損害賠償責任，為有理由。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，觀諸上開勘驗筆錄及截圖，足見原告行經無號誌交岔路口時，未減速慢行且未注意車前狀況，當肇事車輛行經路口後，始遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為原告未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因（本院卷第193頁至第194頁；第250 頁至第251頁），與本院上開認定相同，是堪認原告亦與有過失。本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認原告應負擔30％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額33 萬9,000元之70％即23萬7,300元（計算式：2,000元＋33萬7,0 00元×70％＝23萬7,300元）。原告雖主張其反應時間不足1.6 秒等語，然原告行經無號誌交岔路口時，本應未減速慢行，且注意車前狀況，而非適逢車輛經過時始反應減速慢行，是原告上開主張，並不足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年7月27日（本院卷第26頁、第27頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付23萬7,300元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-03

TYEV-112-桃簡-1757-20241203-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 112年度沙簡字第787號原告蔡宗翰訴訟代理人蔡宗釗律師被告許冠偉訴訟代理人陳麒文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,882元，及自民國112年11月10日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣29,882元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月3日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區民享五街西往東直行，行駛至民享路與民享五街口，因行經無號誌路口，支線道未讓幹線道先行，以致碰撞沿民享路南往北直行之原告駕駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊清水小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）105,404元（包括零件61,77 9元、鈑金25,122元、塗裝13,746元及引擎工資4,757元），且系爭車輛因本件車禍受損，車輛交易價格貶值約7萬元。以上共計175,404元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告175,404元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。　　二、被告抗辯：原告主張系爭車輛受損之修復費用105,404元部分，經被告向中古車商詢問系爭車輛車型於本件車禍時之市場交易價格約20,000元，被告主張應以此市值計算系爭車輛受損之損害，而不應將高於市值之金額請求被告賠付。況系爭車輛報廢後，系爭車輛於本件車禍毀損前之交易價格尚應扣除原告就系爭車輛報廢已得款之殘體價格。縱認原告得請求修復費用，然原告僅提出估價單並非發票，無法證明確有維修費用之支出，若原告確有維修證明，其中零件部分應依使用年限計算折舊。至原告主張系爭車輛交易價值減損7萬元部分，原告並未提出證據證明，且系爭車輛於本件車禍時之市場交易價格僅20,000元，系爭車輛既已使用19年6個月，回復原狀顯有重大困難，因此被告同意以系爭車輛於本件車禍時之市場交易價格20,000元給付，系爭車輛並無原告所述交易價格貶值之情形，原告此部分明顯重複請求。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、法院之判斷：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損之事實，已據其提出道路交通事故現場圖、相片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，此部分事實應可認定。（二）道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」本件被告駕駛車輛，行經無號誌交叉路口，支線道車輛未暫停讓幹線道車先行，致與原告駕駛之車輛發生車禍，造成原告所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。被告雖以前情抗辯，認為應以市值計算系爭車輛受損之損害云云，但此與前開規定不符，應無可採。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計105,404元（包括零件61,779元、鈑金25,122元、塗裝13,746元及引擎工資4,757元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係93年（即西元2004年）5月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之112年10 月3日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為61,779，則扣除折舊後之零件費用為6, 178元（計算式：617790.1＝6178，元以下四捨五入，以下同）。再加計不計算折舊之鈑金25,122元、塗裝13,746 元及引擎工資4,757元後，系爭車輛維修費用之損害應為4 9,803元（計算式：6178＋25122+13746＋4757=49803）。（五）另原告雖主張系爭車輛因本件車禍受損，車輛交易價格貶值7萬元云云，但原告並未提出證據證明之，本院即無從認定，原告之車輛因本件車禍受有車輛交易價格貶值7萬元之損失。（六）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告駕駛車輛行經無號誌交岔路口，逾越速限行使，未減速慢行作隨時停車之準備，對於本件車禍之發生，亦有過失。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之60之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之40之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計29,882元（計算式：49803×60 ％＝29882）。（七）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 2年11月10日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（八）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告29,882元，及自112年11月10日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

SDEV-112-沙簡-787-20241203-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第75號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育郭書瑞被告黃俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）931,040元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用10,240元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以931,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於111年8月14日20時28分許駕駛AJB-1191號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣獅子鄉台9線444公里800公尺處南側時，因被告跨越分向限制線駛入對向車道，而與原告所承保訴外人鄭雅玲所有，由訴外人劉志強所駕駛BMY-9266號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告業已支出修復費用1,044,415元（含工資費用57,675元、零件費用969,392元、烤漆費用17,348元)，，已逾保單條款約定之推定全損金額1,011,040元（保險金額1,136,000元X賠償率89% = 1,011,040元）【系爭車輛於本件交通事故發生時，保險年度為8個月以上未滿9個月，折舊率為11%，賠償率為89%】，故原告依保險契約約定賠付被保險人全損及免折舊保險理賠金1,011,040元（即重置保額），另扣除車輛報廢後殘體拍賣所獲金額80,000元後，原告實際支付保險金金額為931,040元（計算式：保險理賠金1,0 11,040元-殘體拍賣金額80,000元=931,040元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告931,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、車損照片、駕照、行照、汽車險理賠申請書、車險理賠計算書等資料為證（見本院卷第15至43、115至119頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第 49至81頁）。又本件被告駕駛肇事車輛因跨越分向限制線，侵入來車道，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（見本院卷第91 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付931,040元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮原簡-75-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1986號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告王乃翊上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,470元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣124,470元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號遊覽車，於民國112 年7月19日16時30分許，行經高雄市鼓山區中華一路與明誠三路口，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，適有原告所承保，由黃千容所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因而從後追撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損。系爭車輛經初估需維修費用為新臺幣（下同）195,255元（含零件費用121,215元、工資費用74,040元），已超過保險契約金額151,000元，原告依保險契約約定扣除折舊額後賠付146,470元，又該車業經報廢，扣除報廢殘體所得22,000 元後之餘額即124,470元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12 4,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。　㈡查，原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、車輛異動登記書、車損照片、理賠計算書、保險契約等（見本院卷第13至41、165至170頁）在卷為證，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認。從而，系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈢復查，依系爭車輛之毀損情形，經原告送廠評估後，修復所需金額為195,225元等情，有前開車損照片、估價單在卷足考。參以卷附之保險契約（見本院卷第165頁），系爭車輛於112年6月間向原告投保丙式車體損失保險時，經原告精算全車車損之賠償金額為15萬1,000元，又與系爭車輛相同車型、出廠年份，在車況正常保養良好情況下，112年12月之市場交易價格約為14至18萬元乙節，亦有權威車訊中古車市價資料可稽（見本院卷第187至189頁），堪認系爭車輛受損後之修繕成本已逾其系爭事故時之價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復而將系爭車輛報廢，並以系爭車輛事發時之折舊後全損保險金價值146,470元作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金22,000元等情，為原告所是認。是扣除上開出售所得後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為12 4,470元（計算式：146,470元－22,000元＝124,470元）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告124,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1986-20241129-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第216號原告侯登祥侯登偉共同訴訟代理人江明珍陳怡君律師上一人複代理人林堯順律師被告李珮榕訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 2年度交重附民字第15號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣96,714元，及自民國112年11月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣1,223,163元，及其中⒈新臺幣92 9,739元自民國112年7月28日起，⒉新臺幣293,424元自民國1 13年8月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之10，由原告乙○○負擔百分之7，餘由原告甲○○負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,714元、1,223,163元，分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月9日5時59分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣六腳鄉嘉54鄉道由西往東方向行駛，途經縣道157線與嘉54鄉道交岔路口時，本應注意其行向號誌為「閃光紅燈」，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓幹道車先行，貿然通過上開交岔路口，適原告乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告甲○○，沿縣道 157線快車道由南往北方向行駛，駛至上開交岔路口，因閃避被告駕駛之車輛，撞上路口號誌燈桿（下稱系爭事故），乙○○因而受有左側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害A），甲○ ○則受有右側遠端腓骨骨折、第三腰椎骨折、右上眼瞼1公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害B），因乙○○並未超速，並無過失，被告應負全部肇事責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費：乙○○因系爭事故受有系爭傷害A，於111年11月9日及同年月14日至嘉義長庚醫院就診治療，共支出新臺幣（下同）1,070元。　⑵交通費：乙○○因系爭傷害A至嘉義長庚醫院就診2次，1次就醫往返580元，2次為1,160元。　⑶不能工作損失：乙○○原任職啟坤科技股份有限公司（下稱啟坤公司），月薪46,917元，因系爭事故休養12日，則乙○○受有不能工作之損失共計18,768元（計算式：46,917÷30×12）。　⑷精神慰撫金：乙○○所受系爭傷害A，伴隨腫塊難消，傷勢非謂輕微，請求30,000元之精神慰撫金。　⑸系爭車輛維修費：因系爭車輛維修估價需254,250元，已超過當時購買金額，故僅以購買車價150,000元請求。　⑹系爭車輛拖吊及估價費:系爭事故發生後，因系爭車輛嚴重毀損，不能長置於現場，故先從車禍現場拖吊至拖吊場，再從拖吊場拖吊至全發汽車修配廠，再到鉅昇汽車修護廠，共拖吊4次及估價維修費用1次，共計11,100元(計算式:2,000元+ 4,500元+1,500元+3,100元)。　⑺代步車費：公司與住家距離約50公里，因系爭車輛毀損，乙○ ○僅能租車代步，7個月共支出30,000元。　⑻以上共計242,098元（計算式：1,070+1,160+18,768+30,000+ 150,000+11,100+30,000=242,098）。　⒉甲○○部分：　⑴起訴時之請求項目：　①醫療費：甲○○因系爭傷害B於111年11月9日於長庚紀念醫院住院接受骨折内固定手術，因手術之必要而施用藥劑，於同年月13日患第一型糖尿病併酮酸中毒，並接受藥物治療，於11 1年12月12日出院，共支出住院及手術費97,415元。　②看護費：甲○○因系爭傷害B，住院1個月又4天及出院後需專人照護6個月，又因傷勢嚴重，只能平躺，24小時需父母一起照護，協助其吃飯、上廁所、協助醫護人員換藥等，故看護費1日以4,500元計（包括母親3,000元，父親1,500元），請求7個月之看護費共計945,000元（計算式：4,500×210日）。　③交通費：住院及回診往返之交通費27,800元。　④工作損失：甲○○原任職啟坤公司，月薪約為45,612元（以3個月薪資平均計算），甲○○住院1個月4日加以診斷證明書記載出院後需休養7個月，不能工作期間共計8個月又4日，則甲○ ○受有不能工作之損失為370,977元（計算式：月薪45,612×8 +日薪1520.4×4）。　⑤精神慰撫金：甲○○因系爭事故受傷嚴重，需長達數小時手術，住院超過1個月，脊椎傷勢於休養半年後僅恢復5成，因隨時有塌陷風險，腰椎附近骨頭更會提早發生骨質疏鬆，已造成永久傷害，甲○○日夜忍受身體疼痛、復健疼痛及生活上種種不便，也因車禍當下極大恐怖造成創傷，身心經歷巨大折磨，影響程度深遠，請求精神慰撫金10,200,000元。　⑥護具費：因診斷證明書醫囑記載需護腰、護踝保護及四腳助行器輔助，故支出購買四腳助行器1,800元、醫用背架10,50 0元、石膏鞋250元，共計12,550元。　⑦醫療用品費：甲○○於住院期間使用成人紙尿褲、濕紙巾、尿壺、塑膠手套及出院休養期間之成人紙尿褲、濕紙巾，共支出4,534元。　⑧營養品費：甲○○本身有糖尿病，因骨折及腰椎受傷，不宜用太多藥，醫生建議要以高蛋白食物食補為主，故在住院及休養期間8個月又4日，在前4日酮酸中毒急救前營養品支出每日以600元計算，之後每日營養品食材費用以1,350元計，共計326,400元（計算式：600×4+l,350×30日×8個月）。　⑨快篩費：甲○○於住院期間正值疫情嚴峻，出入醫院病房須每日快篩，其父母日夜每日輪流照顧，每日需200元，34天支出6,800元，加以甲○○開刀當日快篩支出200元，共計7,000 元。　⑩住院洗頭剪髮費：甲○○住院期間34日共洗髮16次，剪髮2次，共支出4,600元。　⑪財損費：甲○○於111年10月12日配好之眼鏡因系爭事故毁損，當時購買該眼鏡支出3,200元。　⑫診斷證明書費：810元(因重複請求，主張扣除)。　⑬以上向被告請求12,000,000元。　⑵追加之請求項目：　①醫療費：甲○○於出院後又分別於111年12年26日回診支出100 元、112年1月30日回診支出100元、同年3月6日回診支出100 元、同年月20日回診支出220元、同年5月9日回診支出510元、同年7月4日回診支出280元、同年10月16日回診支出100元、同年12月11日回診支出240元，共計追加1,650元。　②看護費：甲○○因系爭傷害B，住院1個月又4天及出院後需專人照護6個月，又因甲○○傷勢嚴重，只能平躺，24小時需父母一起照護，因起訴時已請求7個月，追加4日之看護費18,000 元（計算式：4,500×4日）。　③交通費：於甲○○1個月4日之住院期間，因父母每日輪流看護，支出停車費900元及往返住家及醫院之交通費22,900元。又甲○○回診7次，一趟往返醫院及住家需580元，則回診支出 4,060元，以上共計27,860元，起訴僅請求27,800元，追加6 0元。　④勞動力減損：甲○○之系爭傷害B，經國立成功大學醫學院附設醫院113年7月18日函認有4％勞動能力減損。原告為00年0月0 0日出生，離法定退休年齡65歲尚可工作36年5月20日，又甲 ○○先前主張不能工作之損失8個月又4天，此部分與勞動力減損重疊，故扣除此期間，請求期間為35年9月16日，依甲○○ 月薪45,612元計，每年勞動力損失為21,893元（計算式：45 ,612元×12個月×4％)，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為456,304元。　⑤將來醫療支出：醫囑認為甲○○因腰椎骨折，會有後續腰椎退化開刀之風險，故後續手續費約150,000元。　⑥追加部分共計626,014元（計算式：1,650+18,000+60+456,30 4+150,000=626,014）。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：⒈被告應給付乙○○242,098元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付甲○○12,625,490元，及其中12, 000,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中625 ,490元自民事訴之變更追加狀(三)繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依嘉義縣警察局朴子分局道路交通事故談話紀錄表，乙○○自述肇事時行車速率每小時為70公里，而肇事地點限速每小時 50公里，則乙○○行經肇事地點，非但未減速慢行並明顯超速應為肇事主因，且依初步分析研判表記載乙○○除超速外，並「疑似未注意車前狀況，肇事致人受傷」，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕被告之賠償金額。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費1,070元不爭執。　⑵交通費1,160元不爭執。　⑶不能工作損失18,768元：依診斷證明書醫囑需休養1周，乙○○ 主張休養12日與醫囑所載不符，逾7日部分無理由。另依啟坤公司薪資單所載，無法得知加班費為常態性收入，且僅提出111年12月薪資，並無提出系爭事故發生前6個月之平均薪資證明，縱依111年12月薪資38,000元扣項除預支外為1,626 元，而加班費為非固定性薪資，故乙○○之月薪應以36,374元計，則休養1週之不能工作損失應為8,487元（計算式：36,3 74元÷30×7=8,487）。乙○○另主張其中4日休養係請特休，因特休仍照常計薪，不能主張不能工作之損失。　⑷精神慰撫金30,000元：原告僅左側小腿挫傷，請求精神慰撫金金額過高，應以10,000元為適當。　⑸系爭車輛維修費150,000元：乙○○所提之買賣合約書無法確認乙○○確實依該契約買受系爭車輛，另系爭車輛自購買日期11 1年5月31日至系爭事故發生日即111年11月9日應計算折舊，乙○○應舉證證明系爭事故發生時系爭車輛仍有150,000元之價值。又車輛報廢應有回收獎勵金，此應扣除之。　⑹系爭車輛拖吊8,000元及估價費3,100元：就系爭車輛拖吊8,0 00元不爭執，惟乙○○既未實際維修系爭車輛，估價費不應由被告賠償。　⑺代步車費30,000元：乙○○未提出任何單據，且乙○○非不能以其他交通工具代步，倘若乙○○於系爭事故後始終未購買新車，豈非被告須長期支付其租車費用，與常理有違。　⒉甲○○部分：　⑴醫療費97,415元及回診1,650元不爭執。　⑵看護費963,000元：被告就住院期間34天需專人照護不爭執，惟出院當日與出院後6個月需專人照護重疊1日，故看護費計算總天數應為7個月又3日。另甲○○主張由父母一起照顧顯非必要，兩人合計每日親屬看護費達4,500元，顯與行情相去甚遠，應以2,000元計，7個月又3日之看護費用應為426,000 元（計算式：2,000×213日）。　⑶交通費27,860元：甲○○父母既為其進行親屬看護，其父母之停車費及交通費自屬看護者之支出，與甲○○所受損害無因果關係，況其主張之交通費22,900元未提出任何證明，回診交通費4,060元不爭執。　⑷工作損失370,977元：依啟坤公司薪資單所載，無法得知其加班費為常態性收入，且僅為111年8至12月之薪資單，並無提出系爭事故發生前6個月之平均薪資證明。縱依上開薪資單3 5,000元扣項除預支外為1,611元，而加班費為非固定性薪資，故甲○○之月薪應以33,389元計，則甲○○休養8個月又4日之不能工作損失應為271,563元（計算式：33,389×8+33,389÷3 0×4=271,563元）。　⑸精神慰撫金10,200,000元：依診斷證明書之醫囑僅載明宜避免負重工作及劇烈運動，且未註明避免負重及劇烈運動之期限，亦未記載甲○○所受傷害為不可回復性之永久損害，故其主張10,200,000元，與所受傷害顯不相當。　⑹護具費：對醫用背架10,500元、石膏鞋250元不爭執。因四腳助行器1,800元無單據可資證明為甲○○因系爭事故所購買，故爭執之。　⑺醫療用品費4,534元不爭執。　⑻營養品費326,400元不爭執。　⑼快篩費7,000元：甲○○父母看護之快篩支出6,800元，屬看護者之支出，與甲○○所受損害無因果關係，且無提出單據，至甲○○開刀當天支出快篩費用200元亦未提出單據，被告爭執。　⑽住院洗頭剪髮費4,600元：甲○○無論洗髮或理髮均係平日生活本應自行支出之維持儀容費用，非因系爭事故始額外增加之需求，且其既已由父母專人看護，當可由看護者協助洗頭，縱有理髮需求，亦非因系爭事故而增加之生活費用，故此部分請求均無理由。　⑾財損費3,200元不爭執。　⑿勞動力減損456,304元：甲○○之月薪應以33,389元計算，是甲 ○○每年之勞動力減損金額應為16,026元（計算式：33,389元 ×l2×4％），則依甲○○可請求勞動力減損之期間為35年9月16 日計算，甲○○所得主張之勞動力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計為334,022元。　㈢以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時地駕車，因上開過失導致系爭事故，原告因而分別受有系爭傷害A、系爭傷害B之侵權行為事實，有診斷證明書、就醫單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、現場及車損照片等件可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告乙○○得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費1,070元為被告所不爭執，乙○○之請求有理由。　2.交通費1,160元為被告所不爭執，乙○○之請求有理由。　3.不能工作損失：　　乙○○主張其原本任職啟坤公司，因系爭事故休養一週乙節，有診斷證明書、員工請假證明、111年8月至10月員工薪資單等件可證(見附民卷第27、33頁；本院卷一第215-219頁)，堪信為真，至於超過1週的範圍未據乙○○舉證有休養的必要致不能工作，故不可採。被告固抗辯原告薪資之計算，除了每月固定薪資外，不包含每個月領取的加班費。惟所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之；至所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。經查，依乙○○所提111年8月至10月員工薪資單，可知原告除了固定薪資35,000元外，尚分別領有加班費10,345、9, 663、9,663元，堪認上開加班費屬其經常性可領得之報酬，自應列入工資計算。故乙○○於系爭事故發生前之平均薪資為 44,890元(計算方式「實發金額+扣抵預支」：43,731+43,05 2+43,052=129,835；129,835÷3=43,278，元以下四捨五入) 。則乙○○受有不能工作之損失共計10,098元（計算式：43,2 78÷30×7=10,098，元以下四捨五入）為有理由，逾此部分的請求應屬無據。　4.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，乙○○因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害A，堪認乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、乙○○受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金數額，於20,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。　5.系爭車輛維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。觀諸原告提出之估價單，總金額為254,250元，其中零件部分為100,250元，工資部分為154,000元(見附民卷第45-51頁) ，其中工資部分無須計算折舊，零件部分應計算折舊。查系爭車輛自出廠至系爭事故發生之日已使用逾5年，則零件100 ,250元扣除折舊後之修復費用估定為16,708元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100,250÷(5+1)≒16,708 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(100,250－16,708) ×1/5×（1 2+3/12）≒83,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,250－83,542＝16,708 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為16,708元，加計毋庸折舊之工資154,000元，已經逾越乙○○請求的金額150,0 00元，故乙○○請求車損150,000元均有理由。　6.系爭車輛拖吊及估價費: 　　乙○○請求拖吊費8,000元為被告所不爭執，此部分請求有理由。另乙○○主張系爭車輛估價費為3,100元，有發票為證(見附民卷第43頁)，屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部分，自得請求損害賠償，是乙○○請求估價費3,100元，亦屬有據。　7.代步車費：　　乙○○主張系爭車輛毀損，僅能租車代步7個月共支出30,000 元等語，然未據其提出維修期間之證明或租車代步相關單據，故此部分請求無理由。　8.以上共計193,428元（計算式：1,070+1,160+10,098+20,000 +150,000+8,000+3,100=193,428）。　9.復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。經查，系爭事故被告雖有上開過失情形，但乙○○駕車行經閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，反而超速行駛，遇狀況操控失當自撞路號誌燈桿，亦同為肇事原因，足認乙○○亦與有過失甚明，業經本院調取前開過失傷害案件卷宗確認無訛，且有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見本院卷一第390-393頁)，本院審酌上開情狀，認乙○○及被告各應負50%、50%之過失責任。從而，乙○○得請求賠償金額，按過失比例減輕50％後，僅得在96,714元【計算式：193,428 ×50％＝96,714，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。 10.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。乙○○請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故其請求被告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即112 年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　㈢茲將原告甲○○得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.起訴時之請求項目： (1)醫療費：97,415元為被告所不爭執，應屬有據。 (2)看護費：甲○○因系爭傷害B，於111年11月9日住院，111年12 月12日出院，住院期間共計34天需要專人看護，另外醫囑建議需要專人看護6個月，有診斷證明書可參(見附民卷第53頁 )，應是指出院之後6個月需專人看護，與住院期間加總後共計7個月又4天需要專人看護，並無重疊1日的問題。至於原告主張看護費1日以4,500元計（包括母親3,000元，父親1,5 00元），未據其證明有同時受二人看護的必要，本院認為應以單人專人看護、每日以2,200元計，始為適當，故原告請求看護費470,800元為有理由，逾此部分請求則不應准許（計算式：2,200元×210日=462,000元，2,200元×4日=8,800元，其中462,000元是起訴時請求，8,800元是追加請求）。 (3)交通費：甲○○回診7次，一趟往返醫院及住家需580元，回診支出4,060元(其中4,000元是起訴時請求，60元是追加請求) ，為被告所不爭，應予准許，其餘部分為甲○○父母每日輪流看護的花費，屬於看護者個人支出，並無理由。 (4)工作損失：　　被告對於甲○○因傷需要休養8個月又4天不爭執，而甲○○原任職啟坤公司，111年8-10月薪資分別為42,905、43,100、41, 831元(見附民卷第63-67頁，計算方式「實發金額+扣抵預支」)，平均月薪為42,612元，平均日薪為1,420.4元，則乙○○ 受有不能工作之損失為346,578元（計算式：42,612×8+1,42 0.4×4=346,578，元以下四捨五入），逾此部分的請求則無理由。 (5)精神慰撫金：　　甲○○因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害B，堪認甲○○ 精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、甲○○受傷程度、經歷手術及住院、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金數額，於600,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。 (6)護具費：因診斷證明書醫囑記載需護腰、護踝保護及四腳助行器輔助，故支出醫用背架10,500元、石膏鞋250元，共計1 0,750元，為被告所不爭執，為有理由。至於四腳助行器1,8 00元則無單據為佐，此部分無理由。 (7)醫療用品費：甲○○於住院期間使用成人紙尿褲、濕紙巾、尿壺、塑膠手套及出院休養期間之成人紙尿褲、濕紙巾，共支出4,534元，為被告所不爭執，均有理由。 (8)營養品費326,400元，為被告所不爭執，均有理由。 (9)快篩費7,000元，甲○○未提出單據證實，此部分請求無理由。 (10)住院洗頭剪髮費4,600元，業據甲○○提出收據為證(見本院卷一第179-183頁)，本院審酌其所受傷勢非輕，於住院期間剪髮洗頭無法自理，應有委請他人至病房服務的必要，故此部分請求均有理由。 (11)財損費：眼鏡支出3,200元，為被告所不爭執，均有理由。 (12)以上共計1,859,477元（計算式：97,415+462,000+4,000+34 6,578+600,000+10,750+4,534+326,400+4,600+3,200=1,859 ,477）。 2.追加之請求項目： (1)醫療費1,650元，為被告所不爭執，均有理由。 (2)看護費8,800元有理由，已經審認如上。 (3)交通費60元有理由，已經審認如上。 (4)勞動力減損：原告之系爭傷害B，經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定認有4％勞動能力減損，且為被告所不爭執，堪信為真。原告為00年0月00日出生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡65歲之日為148年4月29日，而原告主張勞動能力減損之期間，不得與本院認定原告不能工作之損失期間共8個月4 日(即111年11月9日至112年7月12日)重疊，故原告得請求勞動能力減損之起訖時間為112年7月13日起至148年4月29日止，以原告之勞動能力減損比例4%，每月工作收入以42,612元( 即年收入511,344元)計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為426,338元【計算方式為：20,454×20.00000000+(20,454×0.00000000)×(20.00 00000-00.00000000)=426,337.0000000000。其中20.0000000 0為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告得請求之勞動能力減損為426,338元，逾此部分的請求即無理由。 (5)將來醫療支出：醫囑認為甲○○因腰椎骨折，會有後續腰椎退化開刀之風險，故後續手續費約150,000元，有嘉義長庚紀念醫院回函可證(見本院卷一第387頁)，應認有理由。 (6)追加部分共計586,848元（計算式：1,650+8,800+60+426,338 +150,000=586,848）。與起訴時請求之1,859,477元，合計2, 446,325元。　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，乙○○及被告各應負50%、50%之過失責任，已經審認如上。從而，而甲○○為乙○○所駕駛系爭車輛乘客，是依前揭規定，甲○○應承擔乙○○之與有過失，減輕被告賠償金額50%後，僅得在1,223,163元【計算式：2,446,325×50％＝1, 223,163元，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。　4.本件甲○○請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，則甲○○請求被告給付1,223,163元，及其中⒈ 929,739元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日起(見附民卷第89頁)，⒉293,424元自民事訴之變更追加狀(三)繕本送達翌日即113年8月20日起(見本院卷二第6 1-62頁)，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分的請求即無依據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-27

CYEV-112-朴簡-216-20241127-1