Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反忠誠義務

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第553號 原 告 李昊洋 訴訟代理人 蔡函諺律師 複代理人 陳言恩律師 被 告 朱郁璟 訴訟代理人 沈志祥律師 被 告 陳永軒 訴訟代理人 陳冠宇律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 ㈠、被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡、原告其餘之訴駁回。 ㈢、訴訟費用新臺幣15,850元，其中新臺幣12,680元由原告負擔 ，餘由被告連帶負擔。 ㈣、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告 預供擔保，得免為假執行 ㈤、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條 第3項準用同條第1項分別定有明文；次按民法第195條第3 項及第1項侵害配偶關係之身分法益，應以行為人有故意 或過失為要件，此由該規範之目的係在保障婚姻關係忠實 義務即明。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻間互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台 上字第2053號裁判意旨參照）；末按慰撫金之賠償需以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意 旨參照）。 　㈡、緣原告與被告甲○○於民國108年1月30日登記結婚，婚姻期 間育有未成年子女李品樂，此有戶籍謄本可佐，家庭生活 和諧圓滿且夫妻間感情深厚，原告在婚姻期間全身心投入 工作及照顧家庭，並不斷擘劃家庭美好未來，對於生活況 感到幸福且滿足，積極扮演好父親及丈夫之角色，基於夫 妻互新基礎下使甲○○保有個人交友空間，從未積極過問或 以配偶身分對其多加干涉。詎料，原告全然付出信任換得 赤裸裸之背叛，000年00月間發現甲○○行為舉止與平時有 異，經常無故外出未告知行蹤，且外出期間無法取得聯繫 ，原告擔心被告甲○○在外是否遭遇困難或有其他棘手問題 出於配偶身分關心而找甲○○談心，甲○○在雙方深談下，主 動坦承有外遇出軌行為，並與被告乙○○於汽車旅館發生多 次性行為，此有甲○○簽立之自白書為證。原告以為之幸福 家庭轉瞬破滅，在無法接受事實且大受打擊下，即於112 年12月22日與甲○○協議離婚，約定未成年子女由原告單獨 行使親權，甲○○則即刻搬離雙方同居處所。 　㈢、查，自被告甲○○之自白書內容可知，甲○○自承於000年0月 間以臉書與被告乙○○進行聯繫，雙方並於9月間開始約在 汽車旅館發生性行為，迄至112年12月21日計發生至少6次 性行為，口交性交皆有之，且乙○○多未使用保險套，雙方 見面偷情地點為歐遊國際連鎖精品旅館屏東館，甲○○並坦 承與乙○○開始聯繫時。即明確告知已婚身分並育有未成年 子女，乙○○仍不顧社會倫常，而多次與有夫之婦發生性行 為，顯然對於破壞他人婚姻全然無感。 　㈣、又，原告於婚姻維繫期間，個人生活重心及行為準則全以 家庭為依歸，只為營造美好生活而努力不懈，原告不解婚 姻幸福為何一夕崩解，面對未成年子女詢問父母分開緣由 ，亦不知從何解釋以致心情鬱結難消，復因仍肩負工作及 扶養子女重擔，每逢夜深人靜即悲痛而無法自己，身心嚴 重受創甚曾萌生輕生念頭，所幸仍念及未成年子女為其羈 絆，始能背負累累傷痕而持續前行。承此，衡諸被告渠等 所為侵害原告配偶身分甚鉅，抱持縱使原告家庭破碎亦無 所謂之態度，嚴重破壞原告所應擁有之圓滿家庭生活，並 妨礙未成年子女身心健全發展等情，是原告依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求 精神慰撫金150萬元，自屬有據。 　㈤、並聲明： 　　⒈被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣150萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠、本件原告主張被告二人間於被告甲○○與原告間存有婚姻關 係的期間發生性行為，此舉侵害原告之配偶權，原告可依 民法第184條第1項前段及第195條第3項規定請求損害賠償 ，此部分主張實與法有違。本案原告主張民法第184條第1 項前段規定以請求損害賠償，然卻未見原告係認為其何種 權利遭到侵害。又原告引用最高法院55年度台上字第2053 號判決，主張本案被告應負民事損害賠償責任。惟婚姻關 係本質上係屬於一種契約關係，係由兩人共同同意進入婚 姻制度始成立，故我國法令上所規範夫妻間應負之義務， 解釋上亦應屬一種契約履行之義務，當一方違反此義務時 ，應屬債務不履行應予強制其履行或是否解除婚姻關係之 問題，而非以民法侵權行為的相關規範處理，此始符合我 國民法規範之體例，是以，依我國民法現行體例觀察，縱 然我國民法有夫妻應互負忠誠義務的相關規範，於夫妻之 一方違反忠誠義務之時，亦僅係討論是否結束婚姻關係或 是否依照債務不履行規範加以主張，而非以侵權行為規範 為請求。又民法第184條、第195條第3項侵權行為相關規 範內容，就何謂權利的侵害並未進一步明文規範，然在解 釋上，該權利侵害應限於權利的消滅、直接剝奪、妨礙其 完整性的行為，而非指對於該關係之一方當事人的主觀情 感、感受之敵對行為，或該關係之存在的素質本身的起伏 評價。蓋有關當事人主觀的情感感受，經常流於主觀，倘 若將當事人對於身分關係情感變化的感受，亦納入侵權行 為規範體例而得加以請求，將使法律關係趨於不穩定。 　㈡、司法院大法官於釋字791號解釋中表示「配偶雙方忠誠義務 之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不 等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可 能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關 係之存續」，亦即不能直觀的以配偶之一方有違反忠誠義 務，即認為對於婚姻關係的存續具有破壞，而仍應探究其 他個案的事實狀況加以評估跟衡量。又原告所提出之最高 法院判決見解中，係認定夫妻之一方若違反婚姻忠誠義務 ，即屬於侵害他方權利。然而，忠誠義務的內涵是否就如 同傳統觀念般必然包含婚後僅能與配偶為性行為之約束， 恐於現代社會的觀念中，已存有疑義。蓋現代社會當中， 對於部分人來說，性與愛是可以做出明確的區別的。亦即 ，部分人別可以將發生性行為的對象與經營情感關係的對 象區別開來。則若繼續援用上開最高法院判決見解，必然 會消滅或妨礙配偶身分法益，則恐有將逐漸脫離現在社會 認知的疑慮。綜上本件原告已民法第184條、第195條之規 定主張被告乙○○應負損害賠償責任，於法未合，應予駁回 。 　㈢、本件原告於起訴狀中陳稱其與被告甲○○婚姻生活美滿，本 次事件的發生對原告產生巨大身心靈衝擊。惟本件被告乙 ○○在與被告甲○○認識的過程，甲○○即經常向乙○○表示其與 原告婚姻並非幸福美滿甲○○在與乙○○認識期間，經常一再 向原告提出離婚的想法，且稱與原告間已經一直有討論辦 理離婚事宜。又原告主張其心理上因此事受有極大的傷害 ，此部分則未見原告提出證據以實其說，故依民事訴訟舉 證責任分配原則，此部分原告主張不應採憑。綜上，原告 與被告甲○○間之婚姻關係綜未有被告乙○○與被告甲○○的性 行為發生，亦早已出現裂痕，且原告對於其心理上所受創 傷程度並未提出任何證據資料，故原告所述其因本件婚外 情而生心理創傷，並非可採，不得作為非財產上損害賠償 請求金額判斷之依據。 　㈣、並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶 關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項 、第3項亦定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最 高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照。是以，不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵 害行為不以侵權行為人有通姦或相姦行為為限，其情節是 否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程 度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。經查： 　　⒈原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於112年12月22日辦理離婚 ，被告2人於原告與被告甲○○婚姻關係存續中確實有發生 性行為等情，均為兩造所不爭執(見本院卷第138至139頁) 。 　　⒉被告2人雖均稱：性與愛應分離，性行為與婚姻關係應脫鉤 云云。然被告此等言論並非社會通念，此觀電視上明星縱 未結婚，單純劈腿而已，都會受到輿論譴責、觀眾抵制， 是僅僅交往關係在社會通念下都有忠誠義務，更遑論婚姻 關係中，忠誠確為婚姻中必要之一環無訛。被告雖稱外國 結婚後都還可以有各自有男女朋友(見本院卷第139頁)， 先不說外國是不是真的如被告說得這樣，但很抱歉這裡就 不是外國，我們生活在這麼自由的地方，當初也沒有誰是 受脅迫失去自由意志才結婚的，不想負忠誠義務就不要亂 結婚，既然自願結婚就要對婚姻關係負起責任。 　　⒊從而，被告2人既確有性行為，因可認已然超出一般普通朋 友間之情誼，明顯逾越社會一般男女社交分際之事實，依 一般社會通念，已破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及 幸福，而屬損害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重 大，則原告依民法第民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告連帶賠償非 財產上之損害，洵屬有據。 　　⒋再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原 告與被告甲○○婚姻存續期間之長短，兩造之年齡、智識、 職業、侵害情節，以及原告所受精神上痛苦情形等一切情 狀，認原告於請求被告2人應連帶賠償原告300,000元之範 圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理 由。 ㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查：本件被告應為之 前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告起訴時係請 求被告於起訴狀繕本送達翌日起加計利息，而本件原告請 求被告之起訴狀繕本係於113年6月24日送達被告(有送達 證書在卷可查，見本院卷第79至81頁)，故應於此時負遲 延責任。從而，原告對被告之損害賠償請求，自113年6月 25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當 。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6 月25 日） 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為 有理由，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件 原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389 條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行（此 部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之， 毋庸另予准駁之表示）；被告均陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行(見本院卷第137頁)，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭 法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 沈詩雅

2024-10-21

PTDV-113-訴-553-20241021-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1415號 原 告 阮翊婷 訴訟代理人 劉文瑞律師 被 告 李羽萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自一百一十三年五月十八日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊與訴外人周翃宇前為夫妻，詎被告在伊婚姻存 續期間即民國112年10月至12月間，與被告有多次貼臉、親 吻、等不當交往之親密行為，侵害伊身為配偶之身分法益， 且情節重大，致伊精神上受有痛苦。爰依民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 前段分有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實 ，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053 號判決參照）。是侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應 依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 五、經查，原告與周翃宇於108年9月10日結婚，有渠等之戶籍謄 本在卷可稽，而周翃宇與被告曾拍攝親密照片，內容為兩人 臉部相互貼近、親吻乙情，亦有原告提出之照片在卷可佐。 復依原告提出之錄音譯文所示，可見原告曾於112年12月28 日就被告與周翃宇交往一事爭論，而被告清楚告訴原告其與 周翃宇交往2個月多，亦知道周翃宇為有配偶之人等節。而 被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。是以，本件原 告主張被告侵害原告配偶權，致伊精神上痛苦，應依民法第 184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 六、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告配偶法益並 破壞原告家庭圓滿之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元為適當；逾此範 圍之請求，則無理由。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 八、綜上所述，原告主張被告侵害伊之配偶權，依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償100,000 元及113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。又本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依 職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-1415-20241018-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

返還所有物等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第130號 原 告 卓和企業股份有限公司 法定代理人 朱家緯 訴訟代理人 劉宇笙 被 告 康僑依 上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附件所示「卓和企業股份有限公司」印文之印章、「朱 家緯」印文之印章各一枚返還原告。 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟參佰伍拾陸元，及其中新台 幣肆拾陸萬壹仟參佰伍拾陸元自民國一一三年七月十九日起，其 中新台幣伍萬元自民國一一三年五月一日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「㈠被告應 將其保管之原告公司印鑑返還原告。㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）754,404元及其中704,404元自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中50,000元自民國 113年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見 本院113年度勞專調字第67號卷，下稱勞專調卷，第7頁）， 嗣於本院113年9月27日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「㈠ 被告應將附件所示之『卓和企業股份有限公司』印文之印章、 『朱家緯』印文之印章各一枚返還原告。㈡被告應給付原告511 ,356元及其中461,356元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；及其中50,000元自113年5月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第7 8頁），經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明自應 准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告受雇於原告擔任業務人員，因職務上需要，於112年11月 1日原告將零用金50,000元（下稱系爭零用金）交由被告保 管運用，並約定被告於離職時需退還（下稱零用金約定）， 且簽立零用金保管條；再於113年2月5日，交付附件所示之 「卓和企業股份有限公司」印文之印章、「朱家緯」印文之 印章各一枚（下合稱系爭印章）供被告業務使用。然而，被 告於113年4月30日離職，至今並未返還系爭印章以及零用金 。 　㈡原告與訴外人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）於111年間簽訂衛材合約（下稱系爭衛材合約），約定由 原告供應不織布紗布、婦人科用角針與圓針等貨品，指派被 告擔任系爭衛材合約履約之承辦人員，負責辦理與成大醫院 間交貨事宜。原告於被告離職後，清點被告工作項目與進度 ，始發現被告於擔任成大醫院之承辦人員期間屢次無視成大 醫院向原告提出之交貨需求，造成原告因未收到成大醫院通 知交付貨品而違反系爭衛材合約，以致成大醫院依系爭衛材 合約第14條約定加罰履約保證金459,000元、逾期違約金2,3 56元，共計461,356元，而受有財產上損害。被告自110年2 月18日起即任職於原告公司，顯已有相當工作經驗與知識， 其為公司執行職務自應克盡職務上所應具有之注意程度及忠 誠義務。惟被告未依原告指示履行與成大醫院間合約已有違 反忠誠義務；且故意隱匿成大醫院來函催告履行契約公文隱 瞞其行為亦有違誠實義務，被告前揭行為違反善良管理人注 意義務而構成債務不履行，並已導致原告受有處罰性違約金 共計461,356元與商譽上損害，被告就原告之損失自應賠償 之，依民法第184條第1項、第227條第1項規定，請求擇一為 原告有利之判決。 　㈢綜上，依民法第597條寄託物返還之法律關係，請求被告返還 系爭印章；並依零用金約定，民法第184條第1 項、第227條 第1項、第229條第2項、第203條規定，請求被告應返還零用 金及給付所受前開損害461,356元，合計511,356元，及其中 461,356元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，及其中50,000元自被告離職翌日即113年5 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並聲明：如主 文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之零用金保管 條1份、被告113年4月22日對話紀錄、成大醫院衛材合約書 節本2份、履約保證金收據、成大醫院自行收納款項統一收 據及成大醫院資材供應室通知書4紙為證（見勞專調卷第13 頁、第15頁、第19頁至39頁、第295至301頁）。另被告因業 務需求需攜帶系爭印章前往客戶處用印，原告將系爭印章交 由被告保管，並約定被告除負保管之義務外，如因職務異動 或離職，需繳回系爭印章等情，亦有被告於113年2月5日簽 立之切結書及原告公司印鑑管理卡在卷可參（見本院卷第81 頁至85頁）。又原告與成大醫院簽署系爭衛材合約書，因原 告未依契約約定期限履約，以致成大醫院依系爭衛材合約第 14條約定計罰違約金，成大醫院請求原告給付加罰履約保證 金459,000元及逾期違約金2,356元，合計461,356元，原告 並已給付完畢等節，有成大醫院113年9月25日成附醫資字第 1130400046號之函覆可查（見本院卷第31頁至第74頁）。被 告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。綜上 ，原告主張之事實，堪信為真實。 ㈡按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還 ，民法第597條定有明文。查原告將系爭印章交付被告，得 悉被告離職，被告並未返還系爭印章，原告請求被告返還， 合於上開法律規定，原告此部分之請求有理由。再者，被告 任職於原告公司承辦業務包括與成大醫院交貨事宜，依零用 金約定應於離職時返還系爭零用金，其於離職後並未返還， 且因有原告所述違反善良管理人注意義務情事，造成原告受 有461,356元之損失。從而，原告依零用金約定請求被告返 還零用金，並依民法第227條第1項規定，請求被告賠償上開 461,356元之損失，均有理由，應予准許。 　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，被告應 於辭職時返還系爭零用金，其於113年4月30日離職時並未返 還，即應自113年5月1日起負遲延責任。其次，原告請求被 告給付461,356元部分，屬債務不履行所生之債權，給付無 確定期限，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而 未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於113年7月18 日送達被告，有本院送達證書存卷可考（見勞專調卷第79頁 ），則原告主張被告應給付461,356元部分，並請求被告應 給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第597條寄託物返還之法律關係，請 求被告返還系爭印章，並依系爭零用金約定、民法第227條 第1項規定，請求被告給付511,356元（計算式：50,000元+4 61,356元=511,356元），及其中461,356元自113年7月19日 起，其中50,000元自113年5月1日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告依民 法第227條第1項規定請求被告給付461,356元既經准許，其 另依民法第184條第1項規定請求，即毋庸審酌，附此敘明。 五、據上論結，原告請求有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 勞動法庭 法 官 楊佩蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 鍾淑美 附件：原告主張被告應返還之印章之印文樣式 編號 印章印文樣式 備註 1 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 本院卷第83頁，大章1枚。 2 本院卷第85頁，小章1枚。

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-130-20241018-1

民營訴
智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民營訴字第5號 原 告 光焱科技股份有限公司 法定代理人 柯歷亞 訴訟代理人 賴安國律師 複 代理 人 楊啓元律師 被 告 王穎嘉 曌嘉科技有限公司 兼 上一人 法定代理人 馮松珍 共 同 訴訟代理人 孫少輔律師 複 代理人 蔡美君律師 被 告 陳美鳯 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 林桑羽律師 上列當事人間請求營業秘密損害賠償等事件，本院於民國113年8 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案 件審理法修正施行前即111年3月2日繫屬於本院，此有民事 起訴狀上本院收狀章在卷為佐（本院卷一第11頁），是本件 應適用修正前之規定，合先敘明。　　 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3款定有明文；次按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同 法第256 條定有明文。查：本件原告起訴時其訴之聲明第1 項、第4項、第5項，就利息之起算日原聲明為自起訴狀繕本 送達之翌日起算，嗣於111年6 月22日準備程序中，就其訴 之聲明中利息之起算日，當庭減縮為均自起訴狀繕本送達最 後一位被告之翌日即111年3月22日起算等語（本院卷一第44 7頁至第448頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，且與原 請求之基礎事實同一，揆諸首揭法條之規定，其訴之變更與 法尚無不合。至原告於起訴時其訴之聲明第6項原係聲明： 「被告等不得自行或委託第三人利用、發表或洩漏被告王穎 嘉、陳美鳯於任職原告期間所知悉、接觸或取得，或離職後 所取得，而與原告關於產品研發、技術、程式、市場分析、 銷售、業務、策略發展等有關之營業秘密。」，其後於112 年4月26日當庭更正其訴之聲明第6項為：「被告不得自行或 使第三人取得、使用、洩漏以附表一各系統及關鍵零組件構 成之太陽能模擬器及量子效率系統技術及附表二所示之營業 秘密」（本院卷二第335頁），核屬補充其主張所應受保護 之營業秘密之內容，揆諸前開說明，係屬補充事實上之陳述 ，非屬訴之變更或追加，併此敘明。 乙、實體事項： 壹、原告主張：　 一、原告從事光學儀器及太陽能電池轉換效率檢測設備等之研發 、設計、生產、銷售，所擁有之核心技術為人造光源和光譜 分析技術。被告王穎嘉於102年6月9日起至108年9月18日間 任職於原告公司，擔任行銷業務部副理，被告陳美鳯則於10 0年5月23日至110年8月28日擔任產品工程部工程師，周呈悅 原亦為原告之員工。被告王穎嘉及陳美鳯均與原告簽有勞動 契約、保密合約（被告王穎嘉之部分見本院限閱卷二第543 頁、被告陳美鳯之部分見本院限閱卷二第545頁，下稱系爭 保密合約）、保密及競業禁止合約（被告王穎嘉之部分見本 院卷一第47頁至第48頁、被告陳美鳯之部分見本院卷一第55 頁至第56頁，下稱系爭108年合約）。 二、如附表一所示太陽光模擬器及量子效率QE-R系統（下稱系爭 系統）及如附表二所示資料為原告之營業秘密： 　㈠附表一所示之系爭系統（技術構造見本院卷二第113至117頁 ，各項技術內容比對說明見本院限閱卷二第9頁至第100頁、 限閱卷一第321頁至第334頁原告提出之附表二），及系爭系 統關鍵零組件之供應廠商、型號、規格、模組之建構、連續 光源與其他次系統間之匹配關係等內容，並非一般涉及該類 資訊之人所知，且因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值 ，並經原告採取合理之保密措施，屬原告之營業秘密。 　㈡如附表二所示資料係原告使用Salesforce系統保存之資訊， 內容包括：客戶名單、產品需求、進行評估交易成交機會、 產品報價及詳細價格，以及供應商、零件採購資訊，為原告 行銷業務部人員透過市場調查、參展、客戶拜訪等方式，耗 費一定心力及勞力成本，建檔整理、分析運算得出之成果， 並非任何同行得輕易查詢取得，具有秘密性及經濟價值，復 經原告採取合理之保密措施，亦屬原告之營業秘密。 三、被告王穎嘉及曌嘉公司、陳美鳯有如附表三（即本院限閱卷 一第321頁至第334頁原告提出之附表二，以下均同）所示侵 害原告營業秘密之行為（侵害之時間、具體事實及行為態樣 均如附表三所示），原告自得請求渠等及被告曌嘉公司之法 定代理人即被告馮松珍連帶負損害賠償責任： 　㈠被告王穎嘉於任職期間之108年3月5日成立被告曌嘉科技有限 公司（下稱被告曌嘉公司），由被告王穎嘉之母即被告馮松 珍擔任該公司之登記負責人，被告曌嘉公司所經營之業務內 容與原告公司之核心業務內容高度重疊。而被告王穎嘉、陳 美鳯於附表三所示時間，由被告陳美鳯將其以不正方法取得 或逾越授權範圍而持有之如附表一、二所示資料提供予被告 王穎嘉，以此幫助被告王穎嘉不法取得、使用原告之營業秘 密，或由被告王穎嘉將以不正方法取得附表一、二所示資料 後洩漏予周呈悅，供被告曌嘉公司使用（侵害之營業秘密內 容詳如附表三所示），而不法取得、洩漏及使用原告之營業 秘密，致原告受有損害，原告自得依營業秘密法第11條第1 項、第12條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項 ，請求被告王穎嘉、陳美鳯與曌嘉公司連帶負損害賠償責任 ，並請求排除對附表一、二所示營業秘密之侵害，另被告馮 松珍為被告曌嘉公司法定代理人，自應就被告曌嘉公司之行 為連帶負損害賠償責任（就被告王穎嘉、陳美鳯所示侵害原 告營業秘密之犯行，現由臺灣橋頭地方法院以111年度智重 訴字第2號刑事案件審理中）。 　㈡被告曌嘉公司因侵害原告之營業秘密，獲有銷售系爭系統產 品所得之利益共約新臺幣（下同）629萬3,800元（計算方式 詳如本院限閱卷三第53頁至第59頁、第107頁），且審酌被 告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司係故意侵害原告之權利，爰依 營業秘密法第13條第2項規定，請求酌定三倍損害賠償額， 並依民事訴訟法第244條第4項規定表明1,000萬元作為全部 損害賠償請求之最低金額。　 四、被告王穎嘉於任職原告公司期間，有下列違反系爭108年合 約及不完全給付之行為（見本院卷三第76頁113年8月21日言 詞辯論筆錄）：　 被告王穎嘉在任職於原告公司期間即開始經營被告曌嘉公司 ，從事與原告相同或類似之事業，已違反競業禁止之義務。 其次，被告王穎嘉利用職務上之便，而為如附表四各編號所 示違反忠誠義務與競業禁止約定之行為，亦已擅自重製、洩 漏原告營業秘密，違反系爭108年合約第7條、第8條之約定 ，原告自得依系爭108年合約第12條及民法第227條第2項規 定，請求被告王穎嘉給付100萬元之損害賠償。 五、被告陳美鳯於任職期間，有下列違反系爭108年合約及不完 全給付之行為（見本院卷三第76頁113年8月21日言詞辯論筆 錄）： 　 被告陳美鳯於在職期間，分別於如附表五編號1至7所時間， 傳送如附表五所示資料予被告王穎嘉，為其提供技術諮詢， 而為競業行為，並洩漏原告之營業秘密；另被告陳美鳯於在 職期間及離職後，有如附表三項次13、14所載違反系爭工作 規則取得營業祕密之行為（詳如附表五編號8至編號9），被 告陳美鳯前開所為業已違反系爭108年合約第7條、第8條之 約定，原告自得依系爭108年合約第12條及民法第227條第2 項規定請求100萬元之損害賠償。　 六、綜上，爰聲明：㈠被告王穎嘉、曌嘉公司及陳美鳯應連帶給 付原告1,000萬元暨自111年3月22日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡被告馮松珍就前項給付與被告曌嘉公 司負連帶給付責任；㈢第一、二項給付，如其中任一被告為 給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任；㈣被告 王穎嘉應給付原告100萬元整暨自111年3月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告陳美鳯應給付原告100 萬元暨自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈥被告不得自行或使第三人取得、使用、洩漏以附表 一所示之「太陽能模擬器及量子效率系統技術」及附表二所 示之營業秘密；㈦訴訟費用由被告負擔；㈧就第一至五項之聲 明，原告願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告則以下開情詞置辯： 一、被告王穎嘉、被告曌嘉公司及馮松珍部分 　㈠如附表一、二所示資料均不合於營業秘密之要件： 　 原告並未具體說明技術細節，原告主張之「太陽光模擬器」 僅係光源產品；「單光儀系統」、「量子效率系統的光源設 計」、「DSP 鎖相放大器測試技術」、「Ⅳ測試軟體」均為 市面上業已成熟之產品及技術；「Salesforce資料庫」係原 告公司業務均可登入使用，且原告亦未設置合理之保密措施 。 　㈡原告主張被告王穎嘉、曌嘉公司有如附表三所示侵害其營業 秘密之行為部分：　 　⒈如附表一、二所示採購進度追蹤表、相關出廠報告、驗收表 及相關投標文件，均為被告王穎嘉任職於原告公司時，基於 職務上需要而取得，並非以不正方式取得；其次，被告王穎 嘉離職時，原告並未要求被告王穎嘉將工作所需使用筆記型 電腦及手機所留存之資料加以刪除；再者，周呈悅前曾為原 告公司大陸地區業務之負責人，原即有權限知悉被告王穎嘉 所得知曉之公司文件，原告主張被告王穎嘉有洩漏附表一、 二所示資料予周呈悅云云，顯屬無據。 ⒉被告曌嘉公司所使用之光源設計，與原告所提出之三軸結構 並不相同，均係自行設計；另附表三項次41部分，被告王穎 嘉僅商請被告陳美鳯為其繪製電池外殼，與系爭系統之電池 不同；至員警於被告陳美鳯電腦中發現之原告公司資料（附 表三項次43、60），被告陳美鳯均未傳送予被告王穎嘉。 　⒊原告主張被告曌嘉公司因而獲取之利益，均係被告王穎嘉離 職後所為，且係協助其他大陸公司投標而掛名製造商或買入 他人產品後轉售，並非侵害原告營業秘密所得之利益。　 　㈢就原告主張被告王穎嘉應依系爭108年合約第12條及民法第22 7條第2項給付100萬元部分： 　⒈系爭108年合約係原告於108年6月間片面要求員工簽署，並未 向員工說明內容，難認雙方已有意思表示合致；其次，系爭 108年合約並未記載日期、未經原告簽署，且並未留有一份 合約交被告王穎嘉收執，與系爭108年合約第16條及勞動基 準法施行細則第7條之1之規定不符，難認已成立生效；再者 ，縱系爭108年合約已成立生效，然該合約第7條所定營業秘 密之內容空泛不明確，原告亦未於競業禁止期間亦未給予被 告王穎嘉任何補償，系爭108年合約之競業禁止約款對被告 王穎嘉顯失公平，依民法第247條之1第2款、第3款規定，應 屬無效。 　⒉系爭工作規則係被告王穎嘉離職前約1個月始制定公告，自難 溯及適用於所有任職期間。　 　⒊被告曌嘉公司所營事業為相關儀器設備之「批發業」、「零 售業」，原告所營事業則為相關儀器設備之「製造業」，兩 者並不相同；又被告王穎嘉任職原告公司期間並未參與經營 被告曌嘉公司，於被告王穎嘉任職原告公司期間，被告曌嘉 公司亦未曾因被告王穎嘉之行為而獲利。 　⒋被告王穎嘉並無如附表四所示違反忠誠義務及競業禁止義務 ，或洩漏營業秘密之行為： 　⑴就附表四編號1所示部分：原告並未生產製造或銷售「分子泵 」，且武漢大學之「分子泵」標案係採公開招標，任何人均 得搜尋並參與投標，況被告曌嘉公司亦未得標，原告主張被 告王穎嘉有侵害原告Salesforce資料庫營業秘密之情事，顯 屬無據。　 　⑵附表四編號2、3所示部分，係因原告不願意接單，被告王穎 嘉方提供報價；附表四編號4、5所示部分：該時被告王穎嘉 已自原告公司離職；附表四編號6所示部分：原告僅掛牌銷 售光譜儀，被告王穎嘉僅係因客戶要求，方提供被告曌嘉公 司之報價，嗣後雲林科技大學（下稱雲科大）就光譜儀之公 開招標案件，被告曌嘉公司並未參與投標。 　⒌縱認系爭108年合約成立生效且被告王穎嘉已違反該合約約定 ，然審酌原告理應補償被告王穎嘉因禁止競業之損失，及被 告王穎嘉任職之月薪4萬3,000元，系爭108年合約第12條所 約定懲罰性違約金100萬元之數額，顯然過高，依民法第252 條規定，自應予以酌減。 　㈣被告馮松珍部分： 　　被告馮松珍自109年4月15日起始掛名擔任被告曌嘉公司之負 責人，實際並未參與被告曌嘉公司業務之執行，原告依公司 法第23條第2項規定請求被告馮松珍與曌嘉公司負連帶損害 賠償責任，自屬無據。 　㈤綜上，被告王穎嘉、曌嘉公司並未侵害原告之營業秘密，被 告王穎嘉亦無違反系爭108年合約或違反競業禁止義務之行 為，原告請求被告王穎嘉、曌嘉公司及馮松珍連帶負損害賠 償責任，並請求排除侵害，自不足採等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告 負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保免予假執行。　 二、被告陳美鳯則以下開情詞置辯： 　㈠就原告主張被告陳美鳯不法取得或洩漏原告之營業秘密部分 ： 　⒈原告並未舉證證明如附表一、二所示資料具秘密性、相當之 經濟價值，及業已採取合理保密措施： 　　系爭系統不具秘密性、經濟價值；又原告主張之合理保密措 施，諸如監視器及門禁系統，或僅為一般公司方便管理之用 ，非為保護營業秘密而設。且於被告陳美鳯任職期間，原告 亦未使被告陳美鳯知悉其營業秘密範圍；被告陳美鳯離職時 ，原告亦未要求被告陳美鳯返還任何文件資料。 　⒉附表三項次13、14所示於被告陳美鳯電腦中扣得之電磁紀錄 ，均為其任職原告公司期間所取得，被告陳美鳯並未不法取 得該等電磁紀錄。附表三項次41部分，被告陳美鳯係依被告 王穎嘉所提供之規格，將己公開於世之太陽能電池外觀以機 構圖繪出，並未使用附表一、二所示資料；另被告王穎嘉與 被告陳美鳯間交談之訊息內容，並未涉及原告之營業秘密， 被告陳美鳯亦並未在對話中洩漏關鍵零組件選用之資訊。 　㈡就原告主張被告陳美鳯應依系爭108年合約第12條及民法第22 7條第2項請求損害賠償部分： 　 系爭108年合約係原告於108年6月間片面要求員工簽署，並 未向員工說明內容，難認雙方已有意思表示合致；其次，系 爭108年合約並未記載日期、未經原告簽署，難認已成立生 效；再者，縱系爭108年合約已成立生效，然該合約第7條所 定營業秘密之內容空泛不明確，原告自不得主張被告陳美鳯 所為業已違反系爭108年合約之約定。 　㈢被告陳美鳯並非被告曌嘉公司員工，原告主張被告曌嘉公司 預期可得之利益與被告陳美鳯無關，再參諸被告陳美鳯於任 職原告公司期間，月薪僅為4萬元，原告請求100萬元之違約 金，顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至0元等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回 ；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 參、本件法官依民事訴訟法第271條之1、第270條之1第1項第3 款、第3項規定，整理兩造不爭執事項如下：（本院卷二第3 36頁）： 一、被告王穎嘉自102年6月9日起至108年9月18日止任職於原告 公司，離職前擔任行銷業務部副理。 二、被告陳美鳯自100年5月23日起至110年8月28日止任職於原 告公司，離職前擔任產品工程部工程師。 三、被告瞾嘉公司於108年3月5日設立，所營事業為精密儀器批 發業、精密儀器零售業、國際貿易業、機械批發業、資訊 軟體批發業、機械器具零售業、自動控制設備工程業、機 械安裝業、電器及電子產品修理業、資訊軟體服務業等。銷 售之產品包含太陽光模擬器及量子效率系統。 肆、得心證之理由：　 　　本件原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所 示侵害原告營業秘密之行為，另被告王穎嘉、被告陳美鳯分 別有如附表四、五所示違反系爭108年合約及不完全給付之 行為，致原告受有損害，故原告分別依營業秘密法、系爭10 8年合約及不完全給付之規定，請求被告連帶賠償原告所受 損害及給付違約金云云，為被告否認，並分別以前詞置辯。 是本件所應審酌者為：㈠原告所主張如附表一、二所示資料 是否合於營業秘密法第2 條所定之要件？㈡原告主張被告王 穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示侵害原告營業秘密 之行為，並請求被告王穎嘉、瞾嘉公司、陳美鳯連帶負損害 賠償責任，並依公司法第23條第2項請求被告馮松珍與被告 瞾嘉公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額各為 何？原告依營業秘密法第11條第1項規定請求被告不得自行 或使第三人取得、使用、洩漏附表一、二所示資料，有無理 由？㈢系爭108年合約是否已成立生效？原告分別依系爭108 年合約第12條及民法第227條第2項規定，請求被告王穎嘉、 陳美鳯負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？茲分 別論述如下： 一、附表一、二所示資料是否為營業秘密法第2條所定營業秘密 之要件部分：　　　　 按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術 　　、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊，而符合下列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所 知者（下稱秘密性）；㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者（下稱經濟價值）；㈢所有人已採取合理之保密措 施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念， 知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊 之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客 觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專 業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊 經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於 其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占 率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言 　　。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟 利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人 按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾 知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等 級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加 以保密意思之外，客觀上亦要有保密之積極作為。本件原告 於本院112年3月2日準備程序時，就其主張之營業秘密內容 ，特定為附表一、二所示資料等語（本院卷二第230頁至第2 31頁，附表一、二所示營業秘密名稱及遭侵害之營業秘密具 體內容及證據出處，則詳見本院限閱卷一第321頁至第334頁 原告所提出之營業秘密事證整理表附表二），被告則均否認 該等資料屬營業秘密法第2條規定之營業秘密。茲就附表一 、二所示資料是否該當營業秘密法第2條所訂營業秘密之要 件分述如下： 　㈠就附表一所示資料是否具秘密性及經濟性部分： 　⒈附表一編號1(A）連續光源系統　 　　原告主張附表一編號1(A)連續光源系統之整體設計、(A)-(A 2)「橢圓反射鏡」之規格設定，業經原告進行特殊加工處理 ，連同相關材料清單(BOM)及各零組件之規格、匹配及組合 關係，均非一般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云（ 本院限閱卷一第301頁）。查： 　⑴如附表一編號1(A)-(A2)、(A3)所示內容，為系爭系統中型號 ○○○橢圓反射鏡、○○橢圓燈杯光源模組之照片，由前開照片 固可得悉該等零組件之外觀、型號，惟系爭系統業已對外販 售，且該型號之橢圓反射鏡為○○○○○○公司所製造的產品等情 ，為原告所自承在卷，則一般涉及該類資訊之人採用觀察、 拆卸等方式，即可輕易知悉上開零組件之外觀廠牌等資訊， 該等照片實難認具秘密性；至原告雖主張其業已要求系爭系 統產品出廠前，先塗去橢圓反射鏡之品牌及型號云云（本院 限閱卷二第157頁），然就此被告陳美鳯陳稱：原告係在110 年後方要求員工以砂紙磨去型號等語（本院限閱卷一第444 頁），而經比對如附表一編號1(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模 組之照片，其上標示有產品型號等情，有該照片在卷可佐（ 本院限閱卷二第171頁上方照片），是被告陳美鳯前開所述 ，應非無據，原告前開主張自不足採。 　⑵如附表一編號1(A)-(A1)所示內容為「○○橢圓燈杯光源模組」 相關零組件之品項及規格清單（下稱(A1)用量清單），原告 雖主張此等零組件之規格、尺寸均係原告為匹配附表一編號 1(A)-(A2)所示型號○○○之橢圓反射鏡所設計及選擇，為原告 之自製件，非一般同業所得知悉等語（本院卷二第19頁至第 22頁、第115頁、限閱卷二第20頁至第21頁）。經核(A1)用 量清單所揭露之內容，為相關零組件之品名、外部尺寸及規 格，而該等零組件既為原告自行訂製，縱可經由拆解方式量 測該等零組件之外形結構及元件尺寸，惟仍須耗費相當之心 力、時間及費用一般涉及該類資訊之人尚難輕易知悉此整體 技術內容，具一定之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法 之秘密性及經濟價值。 　⒉附表一編號1(B)斬波器及(C)單光儀部分 　　原告主張：周呈悅電腦中所儲存之「採購進度追蹤表」exce l檔案【檔案名稱「248320」，下稱(B)及(C)之excel檔案】 中，記載有原告所使用斬波器(B)及單光儀(C)之「○○○○○○」 及「○○○○○○○○○」，被告曌嘉公司在抄襲原告之附表一編號1 (A)連續光源系統及(E)聚焦光學系統後，原須經反覆篩選驗 證，方能找到最適之斬波器及單光儀，故此等廠商名稱、規 格及型號顯非一般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云 （本院卷一第309頁至第311頁）。查： 　　系爭系統既已經原告公開對外銷售，此有原告公司網站之產 品資訊網頁在卷可佐（本院限閱卷一第380頁），又前開產 品既分別係其他廠商之產品，原告復未舉證前開產品係原告 自行訂製之特殊規格產品，則一般涉及該類資訊之人採用觀 察、拆卸，即可輕易知悉前開產品之規格與型號，進而得悉 原告所使用之斬波器及單光儀之廠牌及規格，尚難認具秘密 性；況原告業已於其網站上公開系爭系統所使用單光儀焦長 之規格等內容，是尚難認(B)及(C)之excel檔案所揭露之內 容具秘密性，難認屬原告之營業秘密。 　⒊附表一編號1(D)-(D1)QE-R Filter Wheel（即濾鏡轉輪）拆 卸以及濾片更換方法： 　　附表一編號1(D)-(D1)照片所揭露之內容，○○○○○○○○○○○（○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），以及○○○○○○○，此有該等照片在卷 可佐（見附表一編號1(D)-(D1)「遭侵害之營業秘密具體內 容及證據出處」欄），尚非原告所採用濾鏡轉輪之規格技術 資料，亦未涉及實質技術之描述，被告陳美鳯辯稱此為對客 戶進行教育訓練之內容等語（本院限閱卷一第458頁附表三 項次31），尚非無據。原告復未舉證前開拆卸方法為一般涉 及該類資訊之人或同業無法知悉或輕易可達成之資訊，自難 認具秘密性及經濟性，而難認屬原告之營業秘密。 　⒋附表一編號1(E)聚焦光學系統 　⑴附表一編號1(E)-(E1)量子效率光學系統之光學設計稿（下稱 (E1)光學設計稿） 　　原告主張(E1)光學設計稿為聚焦光學系統中針對光路聚焦途 徑設計之光路設計圖，為原告自行研發之技術等語，經核(E 1)光學設計圖係以製圖方式記載關於聚焦途徑之設計，應係 聚焦光學系統之關鍵技術內容，一般涉及該類資訊之人尚難 輕易知悉此整體技術內容，且系爭系統已對外銷售，具一定 之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法之秘密性及經濟價 值。 　⑵附表一編號1(E)-(E2)聚焦光學系統採購零件規格表【下稱(E 2)規格表】、(E3)聚焦光學系統BOM表【下稱(E3)BOM表：　 　　原告主張(E2)規格表及(E3)BOM表之內容為附表一編號1(E) 聚焦光學系統零組件之中文品名及規格，該等零組件為原告 自行製作，且該等零組件之規格、互相匹配及組合關係，為 原告獨有之特殊技術，並非一般涉及該類資訊之人所知等語 （本院限閱卷二第56頁）。查：(E2)規格表內容為採購零件 之供應商、品名、預交日、採購單號，(E3)BOM表之內容則 為聚焦光學系統之零件名稱及外部尺寸，是透過(E2)規格表 及(E3)BOM表，自可獲悉相關零組件之廠牌及尺寸規格，而 該等零組件既為原告自行訂製，縱可經由拆解方式量測該等 零組件之外形結構及元件尺寸，惟仍須耗費相當之心力、時 間及費用一般涉及該類資訊之人尚難輕易知悉此整體技術內 容，具一定之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法之秘密 性及經濟價值。 　⑶至原告雖又主張被告陳美鳯之扣案物中包含原告之○○○○○○之 工程圖面，此為原告之營業秘密云云（見附表三項次39，工 程圖面內容見本院限閱卷二第245頁），然原告就前開工程 圖面所涉技術細節內容為何？並未舉證以實其說，已難認前 開工程圖面具秘密性；況前開工程圖面右下角「設計」欄， 載有「陳美鳯」之文字，足認被告陳美鳯所稱前開工程圖面 為其工作製作之圖面等語（本院限閱卷一第461頁項次39） ，應可採信，前開工程圖面既為被告陳美鳯所製作，即難認 被告陳美鳯有原告所主張非法取得該文件之行為（詳後述） ，併予敘明。 　⒌附表一編號2電信號處理系統-鎖相放大器部分 　　原告雖主張：鎖相放大器技術直接影響太陽能電池電池效率 測量的準確性，為關鍵技術，系爭系統所使用之鎖相放大器 為原告自行研發，具秘密性云云（本院限閱卷二第99頁）， 然原告就鎖相放大器之技術內容，僅提出原告之標案合約附 件（本院限閱卷二第561頁至第563頁）為證，並未就其技術 內容細節舉證以實其說，已難認具秘密性；況就附表三項次 40部分，原告僅提出被告曌嘉公司之技術需求資料及原告之 標案附件，僅以前開事證，僅能認原告與被告曌嘉公司之規 格需求大致相同，尚難逕認被告曌嘉公司有非法取得及使用 原告之營業秘密之犯行，併予敘明。 　⒍附表一編號3校正與夾具系統(A)參考電池【含(A1)及(A2)】 　⑴原告雖主張被告陳美鳯有繪製參考電池圖予被告王穎嘉，且 員警於被告陳美鳯之電腦中扣得「○-0000」標準電池工程圖 面云云，並提出附表三編號41、43所示卷證資料為證，然原 告並未就其技術內容細節舉證以實其說，已難認原告此部分 技術具秘密性及經濟性，另原告亦未具體指明被告陳美鳯所 繪製之參考電池圖其中何部分技術內容有侵害原告營業秘密 之情事，自難認原告之主張可採。 　⑵另就附表三項次42、44、45部分，尚難以原告所舉事證，即 認被告王穎嘉、曌嘉公司有不法侵害原告營業秘密之行為， 尚難認原告此部分主張係屬可採（此部分詳見後述），併予 敘明。 　⒎附表一編號3(B)校正與夾具系統-量測夾治具機構部分 　　原告主張「夾具」係使用於系爭系統之樣品台上，因「夾具 」會影響量測精準的準確性，不同的接線方法跟「夾具」上 的針距，甚至增加墊片來契合加密程度，都會影響量測的準 確性，原告係外購「夾具」後，針對該「夾具」做加工設計 成專屬於系爭系統樣品台所用，針對該專用「夾具」有一定 之S0P設計流程（至少為10至15道安裝步驟），均存放於原 告公司電腦内，需所屬業務人員才能接觸，被告陳美鳯依照 其所任職位，可以接觸該夾具的生產製造云云【臺灣橋頭地 方檢察署110年度偵字第12691號限閱卷三（下稱偵字第1269 1號限閱卷三）第91頁至第120頁】。然查： 　⑴被告王穎嘉固傳送夾具照片（本院限閱卷二第278頁至第279 頁項次51、52-1）予被告陳美鳯；又被告陳美鳯亦分別傳送 相關夾具零件之照片（本院限閱卷二第283頁項次52-2、第2 92頁項次55、第299頁項次57）予被告王穎嘉，並持有原告 之夾具照片（本院限閱卷二第303頁下方圖片）等情，此有 如附表三項次51、52、55、57、58所示卷證資料可佐，然系 爭系統業已公開對外販售，一般涉及該類資訊之人採用觀察 、拆卸之方法，即可輕易知悉此外觀配置等資訊，則前開照 片之內容尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。 　⑵又就附表三項次49所示部分，被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問 「夾具」之墊片資訊時，被告陳美鳯雖答以：「○○○○○」、 「○○○○○○○○」等情（本院限閱卷二第273頁至第274頁項次49 ），然由上開對話以觀，被告陳美鳯所述僅為原告之「夾具 」墊片○○○○○○○○○○，並未透露該墊片之廠商、規格等技術性 細節，所述尚難認具秘密性，亦難認合於營業秘密之要件。 　⑶就附表三項次53所示部分 　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問「夾具」如何接時，被告陳美 鳯雖傳送「夾具」照片並對被告王穎嘉稱：「○○○○○」等語 （本院限閱卷二第283頁圖9右方圖片），然被告陳美鳯所述 內容僅為該「夾具」外觀，未涉及該「夾具」之廠商、規格 等細節，所述尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。 　⑷就附表三項次54、55所示部分　 　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問「法蘭盤」之製作方式後，被 告陳美鳯雖傳送「法蘭盤」之照片，並答以：「○○○○○○○○○○ 」、「○○○○○○○○○○○」等語（本院限閱卷二第289頁至第293 頁），然被告陳美鳯僅陳述該「法蘭盤」○○○○○○且為○○○○， 其所述內容未涉及該「法蘭盤」之廠商、具體規格等技術性 細節，尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。 　⑸就附表三項次56所示部分　　　 　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問原告固定「夾具」機構之方式 後，被告陳美鳯答以：「○○○」等語（本院限閱卷二第297頁 項次56），然前開被告陳美鳯所述內容，僅為該「夾具」機 構組合方式，所述內容未涉及該「夾具」機構之廠商、具體 規格等技術性細節，尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之 要件。 　⑹就附表三項次57所示部分　　 　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問原告偵測器之接法後，被告陳 美鳯答以：「○○○○○○」、「○○○○○○○○」、「○○○○○○○○○○○○○○ ○」等語（本院限閱卷二第297頁項次56），然前開被告陳美 鳯所述內容，僅為該「夾具」機構組合方式，所述內容未涉 及該「夾具」機構之廠商、具體規格等技術性細節，尚難認 具秘密性，難認合於營業秘密之要件。 　⒏附表一編號3校正與夾具系統(C)IV測試軟體、(D)多通道切換 系統、樣品台、測量源表等配套設備部分： 　⑴附表一編號3校正與夾具系統(C)IV測試軟體 　　原告主張IV測試軟體需與光學系統及電信號處理系統相匹配 ，故該軟體之演算法、功能，為原告自行研發之技術，另其 軟體設計規劃可加快測試效率，亦為原告獨有之設計，非一 般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云（本院限閱卷一 第100頁、第305頁）。然查： 　　原告雖提出原證43所示之文件，以說明IV測試軟體之技術內 容等語（本院限閱卷二第535頁、第565頁至第602頁），然 觀諸前開文件，係記載「IVS-KA6000 IV-curve measuremen t」之註冊與使用、畫面功能、顯示與操作功能等內容，可 認應係IV測試軟體之操作手冊，並未說明該軟體之演算法等 技術細節，又系爭系統業已對外銷售，則IV測試軟體之操作 介面設計及功能，應係一般涉及該類資訊之人可加以得悉， 則依前開證據，尚難認IV測試軟體具秘密性及經濟性，原告 此部分主張自屬無據。 　⑵附表一編號3校正與夾具系統(D)多通道切換系統、樣品台、 測量源表等配套設備： 　　原告主張與上開光學系統及電信號處理系統相匹配之多通道 切換系統、樣品台、測量源表等配套設備，為原告設計為提 升太陽能電池整體測試速度與可靠度之系統，其設計、製造 、組裝等技術資訊、材料清單（BOM）及各零組件之規格、 匹配及組合關係，為原告公司獨有之特殊技術，非外人所能 得知，並提出原證44、45所示之文件，以說明IV測試軟體之 技術內容云云（本院限閱卷二第535頁、第603頁至第626頁 原證44、45）。然：原證44所示「模擬器/QER適用載台說明 」（本院限閱卷二第603頁至第618頁），係針對不同樣品台 （載台）之外觀照片，及與不同系統間如何搭配之說明，原 證45之內容則為系爭系統常用之測量源表型號與外觀照片， 上開文件並未揭露任何有關(D)多通道切換系統、樣品台、 測量源表之細部元件或技術資訊，原告復未就前開載台及測 量源表之匹配關係涉及何等技術內容等情舉證以實其說，自 難認原告此部分主張係屬可採。 　⒐附表二所示資料是否具經濟性及秘密性部分 　　按客戶資訊之取得如係經由投注相當之人力、財力，並經過 篩選整理而獲致之資訊，且非可自其他公開領域取得者，例 如個別客戶之個人風格、消費偏好等，固足認係具有實際或 潛在的經濟價值之營業秘密。惟若係於市場上公開之資訊， 一般人均可由工商名冊任意取得，其性質僅為預期客戶名單 ，與所謂「營業秘密」並不相當；再產品之報價或銷售價格 ，如不涉及成本分析，即屬替代性產品進入市場進行價格競 爭時得自市場中輕易獲取之資訊，並非必須因受僱於產品之 製造或銷售者，始得獲知之營業秘密（最高法院民事判決10 4年度台上字第1654號判決意旨參照）。本件原告主張附表 二所示資料均為其營業秘密云云。查： 　⑴附表二編號A所示客戶資訊、編號B供應商資訊、F所示採購資 訊： 　 原告主張附表二編號A所示客戶資訊、編號B供應商資訊及編 號F所示採購資訊均為其營業秘密云云，然由該等資料之內 容以觀，僅包含客戶名稱、代碼、設備明細等內容，並未包 含個別客戶之風格及消費偏好等資訊，亦未有供應商與所供 應零組件之特殊規格，或各別供應商之交易條件及採購金額 、規格等敏感資訊，尚難認係經由原告投注相當之人力、財 力，並經過篩選整理而獲致之資訊，且並非可自其他公開領 域取得，難認具有秘密性，已難認屬原告之營業秘密。 　⑵附表二編號C所示競爭對手分析資訊 　　原告雖主張如附表二編號C所示紙張，其上載有原告總經理 廖華賢手寫之競爭對手售價分析，內容涉及原告之市場競爭 策略，非一般涉及該類資訊之人所知，為其營業秘密云云（ 本院限閱卷一第331頁附表三項次8），然前開紙張（本院限 閱卷二第129頁）所載手寫部分內容，縱堪認為產品售價， 惟原告並未舉證該等內容中已包含競爭對手成本分析等資訊 ，已難認該等內容係經過篩選整理而獲致之資訊，且並非可 自其他公開領域取得，尚難認具有秘密性。 　⑶附表二編號D所示投標文件 　　原告固主張附表二編號D所示資料分別為原告於105年6月13 日對鑫宇光伏科技有限公司之投標文件、及原告於104年間 對中科院研究院之投標文件，該等投標文件均非對外公開， 且記載原告之交易條件及投標金額等營業秘密資訊等語（本 院卷二第133頁至第136頁），然查：原告就前開投標文件中 何部分內容為其營業秘密，已未具體指明；且前開投標文件 中，雖載有原告之報價，然廠商針對不同時間、不同客戶或 不同購買數量等條件均有不同報價之可能，實難認前開投標 文件內所載報價資訊為原告之營業秘密。 　⑷附表二編號E所示商機部分： 　　原告雖主張被告王穎嘉在任職期間，不法取得並使用如附表 三項次65至70（附表四編號1至6）所示客戶詢價、標案等商 機，而該等詢價或招標前之營業活動（即商機），影響招標 規格之設定，屬原告之營業秘密云云（本院卷一第331頁至 第332頁）。然查：原告就該等商機內容是否為其經由投注 相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲致之資訊，而合於 營業秘密之要件等情，並未舉證以實其說，況就附表四編號 1、3、4、5所示部分，依卷存事證，亦難認被告王穎嘉有不 法取得及洩漏該等客戶詢價資訊之行為（此部分詳如後述三 、部分），原告主張此部分資料為其營業秘密，自難認有據 。 ⒑綜上，依前所述，僅附表一編號1(A)-(A1)用量清單、編號1( E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E3)BOM表所示資料，堪 認具秘密性及經濟價值，附表一、二所示其餘部分均難認具 秘密性或經濟價值。至原告另主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌 嘉公司尚有如附表三項次1至5、11至14所示侵害原告其他技 術資訊之行為，然原告就前開部分涉及何種類營業秘密及相 關技術細節內容為何，並未具體說明並舉證以實其說，是自 難認附表三項次1至5、11至14所示技術資訊合於營業秘密之 要件，原告此部分主張，難認可採。 　⒒至原告雖主張被告王穎嘉、陳美鳯與周呈悅係不法取得、洩 漏原告之營業秘密，並提供予被告曌嘉公司使用，依最高法 院110年度台上字第3193號刑事判決意旨之意旨，因其取得 資訊之方法本身不具正當性，自不應許其從違法行為取得任 何利益云云（本院限閱卷二第299頁至第319頁）。然： 　⑴按所謂還原工程，係指針對可公開取得之已知產品，經由逆 向程序，逐步解析以獲得該產品之規格、功能、組成成分、 製作過程或運作程序等技術資訊之方法。經由還原工程知悉 其他事業之營業秘密並不構成營業秘密之侵害。第三人（如 競爭廠商）固得以還原工程獲得產品相關技術等資訊，然未 可逕認該資訊即非屬該產品研發者之營業秘密。倘若該還原 工程之實施須付出相當之成本（如金錢、時間、專業儀器、 專業知識等），足見該產品中之資訊並非輕易可得，第三人 欲知其中之資訊，仍須付出相當心力方可獲得，堪認該資訊 依然具有機密性，當受營業秘密之保護。至第三人透過不正 當方法取得產品（如竊取未上市之原型機），並進行還原工 程獲得營業秘密，縱使於還原工程中付出努力及成本，因其 取得產品之方法本身不具正當性，自不應許其從違法行為取 得任何利益。從而，第三人如主張所取得之資訊（營業秘密 ），可以透過還原工程而輕易得知，即應究明其是否以合法 方式為之，倘若是透過不正當方法取得資訊，縱該資訊確可 透過還原工程而輕易得知，仍屬營業秘密保護之標的，以符 營業秘密法之立法意旨，最高法院110年度台上字第3193號 刑事判決意旨可資參照。是倘第三人係透過不正當方法取得 資訊，縱該資訊確實可透過還原工程輕易得知，仍屬營業秘 密保護之標的。 　⑵查：附表一編號1(A)-(A2)、(A3)所示照片、(B)及(C)之exce l檔案、附表一編號3(A)-(A2)標準電池工程圖面、附表一編 號3(B)所示照片部分，均難認係被告王穎嘉或陳美鳯以不法 方式取得（此部分詳後述三、部分），揆諸上開說明，原告 以該等資料係不法取得為由，主張仍具秘密性，自非有據。 　 　㈡有關原告是否業已採取合理之保密措施部分： 　 按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有 人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人 了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取 之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並 不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財 力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不 被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予 以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之 要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明 「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、 設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所） 等等，不以有簽署保密協議為必要（最高法院107年度台上 字第2950號刑事判決意旨參照）。本件原告主張其將附表一 編號(E)-(E1)光學設計稿存放於「光學設計電腦」內，該電 腦並未與外部網路連接，且設有權限管控，僅限於研發部門 中具有權限之人員，使用其專用之帳號密碼，方能接觸該資 訊；另就系爭系統之相關零件資料、零件組成（BOM表）則 係存放於原告公司內不同SERVER伺服器上，透過員工登入之 帳號權限控管，僅相關部門人員能接觸，且重要光學零件例 如橢圓反射鏡，在出廠前都會塗掉其品牌及原廠型號、更換 包裝，避免洩漏廠牌型號；就電子郵件檔案部分，原告業已 以電子郵件向員工宣導（電子郵件之宣導日期為108年6月6 日），有關營業秘密文件資料、信件，需加註保密浮水印等 字樣；另就競爭對手分析、投標、採購資訊均存放於Salesf orce資料庫，且區分部門有不同權限，原告業已採取合理之 保密措施云云（本院限閱卷一第319頁、限閱卷二第113頁） 。然查： 　⒈就資訊管控追蹤部分： 　⑴附表一編號1(E)-(E1)光學設計稿： 　　原告雖主張(E1)光學設計稿僅研發部門人員得以接觸云云， 然原告業已自承因被告王穎嘉、陳美鳯於107年間有參與專 案，故曾將(E1)光學設計稿透過電子郵件寄送予被告王穎嘉 、陳美鳯等語，並提出E-MAIL截圖為證（本院限閱卷二第11 1頁），而被告王穎嘉係行銷業務部副理，被告陳美鳯則係 任職於產品工程部，是由上開事證，足見除原告公司研發部 門人員外，相關部門人員亦可透過電子郵件傳遞之動作取得 (E1)光學設計稿，且由前開E-MAIL截圖以觀，原告就寄送出 之電子郵件附件檔案類型亦未有另行加密之措施，已堪認(E 1)光學設計稿並未經原告以不易被任意接觸之方式予以控管 。 　⑵原告又雖主張系爭系統相關零組件之規格僅相關部門人員得 加以接觸云云，惟由被告王穎嘉所提出之原告106年9月12日 電子郵件附檔內容中，被告王穎嘉及周呈悅已可得悉附表一 編號1(A)-(A2)反射鏡、(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模組、(B) 斬波器、(C)單光儀、(E)-(E2)規格表、(E)-(E3)BOM表之零 組件供應廠商、品名及規格，且前開電子郵件係寄送予連同 被告王穎嘉、周呈悅等共計32名員工，與原告之公司組織圖 （本院限閱卷三第11頁）相比對，原告公司多數員工均得收 受該郵件，顯然並未明確區分公司之部門或層級，信件內容 中亦未特別針對附件檔案附記有「機密」、「限閱」等警語 ，有前開電子郵件可佐（本院限閱卷一第397頁至第410頁） ，顯見原告前開電子郵件之附件檔案內容亦未加以管制，堪 認就附表一編號1(A)-(A2)反射鏡、(A)-(A3)○○橢圓燈杯光 源模組、(B)斬波器、(C)單光儀、(E)-(E2)、(E)-(E3)之零 組件供應廠商、品名及規格等內容，並未以不易被任意接觸 之方式予以控管。 　⑶就附表二編號C部分 　　原告雖又主張附表二編號C所示資料為其營業秘密云云，然 該等內容僅隨意書寫於紙張上，堪認僅為未生效之草稿，並 未經原告存放於Salesforce資料庫，原告復未舉證業已就該 等內容採取控管，自難認原告就此部分已採取合理之保密措 施。　　 　⒉再者，附表一編號1(A)-(A1)用量清單、(B)及(C)之excel檔 案、附表一編號1(E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E)-( E3)BOM表及附表二編號A、B、C、F所示資料，其上未加註「 保密」或「機密」等字樣，參酌原告自承係自108年6月6日 起方要求營業秘密之資料需加註「保密」浮水印，及自109 年後方強制員工於營業秘密文件上加註「機密」等字樣等情 （本院限閱卷二第113頁），足認前開檔案於108年6月6日前 確實未經原告特別管控，自不足令人查悉前開檔案業經原告 採取合理保密措施，或已足確保電子郵件承載資訊之隱密性 ，而令一般人均能藉以確認原告公司主觀上具有隱密性期待 。　 　⒊綜上，本件依卷存事證，尚難認原告業已就附表一、二所示 資料採取合理之保密措施。至原告雖主張其與被告王穎嘉、 陳美鳯均已簽署系爭保密合約，光學設計稿為原告之產品技 術，依系爭保密合約約定，自屬原告之營業秘密云云，惟按 「企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營 業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不 可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須 與營業秘密法所定義之『營業秘密』完全一致，惟仍須具備明 確性及合理性…，至少仍須具備非一般周知之特性，且上訴 人已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，應不得 擴張解為上訴人之任何資訊均在保密範圍」，最高法院104 年度台上字第1654號判決著有明文。系爭保密合約之簽署， 僅足以證明原告有使被告陳美鳯與王穎嘉了解原告欲保護其 營業秘密，並要求被告陳美鳯與王穎嘉遵守之意，尚無從以 系爭保密合約之簽署，即認原告就附表一、二所示資料確實 有為控管之行為。況細譯系爭保密合約內容就營業秘密之定 義係記載：「一、乙方對受僱於職務上之營業秘密、產品技 術、營運管理作業或其他相關資料應盡保密之義務；二、本 合約所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、程式、設計、 生產設備（包括設備之金額、現況、規格、機台數量）、客 戶文件及合約内容、廠商資料成其他可用於生產、銷售或經 營之相關資訊」，內容僅泛指其所稱秘密之類別並簡單例示 ，且將原告公司多數資料及全部技術均認定屬營業秘密之範 疇，並未以資訊密等作為區別標準過於廣泛，顯然並未具體 敘明範圍，尚難以有簽立系爭保密合約，即認原告已盡合理 保密措施，原告此部分主張，自難憑採。 　㈢綜上所述，本件就僅附表一編號1(A)-(A1)用量清單、編號1( E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E3)BOM表所示資料，堪 認具秘密性及經濟價值，堪認具秘密性及經濟價值，其餘附 表一、二所示內容均難認具秘密性或經濟價值，復亦難認原 告業已採取合理之保密措施，如前所述，是原告主張附表一 、二所示內容為其營業秘密云云，自不足採。 二、原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示之 侵害行為是否有理由？若有，賠償數額為何？ 　㈠就被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有無如附表三所示之侵害 行為部分　 　 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判決意旨參照）；次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段亦有明文。是侵權行為賠償損害之請求權，除須有行 為人因故意或過失不法侵害其權利，及有損害之發生外，並 以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償 損害之訴訟，主張侵權行為存在之一方須先就上述成立要件 為相當之證明，始能謂其請求權存在。再按營業秘密法第10 條規定：「有左列情形之一者，為侵害營業秘密。一、以不 正當方法取得營業秘密者。二、知悉或因重大過失而不知其 為前款之營業秘密，而取得、使用或洩漏者。三、取得營業 秘密後，知悉或因重大過失而不知其為第一款之營業秘密， 而使用或洩漏者。四、因法律行為取得營業秘密，而以不正 當方法使用或洩漏者。五、依法令有守營業秘密之義務，而 使用或無故洩漏者。前項所稱之不正當方法，係指竊盜、詐 欺、脅迫、賄賂、擅自重製、違反保密義務、引誘他人違反 其保密義務或其他類似方法」。所謂「取得」係指獲取營業 秘密內容之行為，「使用」指利用營業秘密資訊內容之行為 ，包含從事研究、修改、改作、實際用於生產、經營等方式 運用營業秘密資訊內容者均屬之，「洩漏」係使原本不知營 業秘密內容之第三人得知其內容而言。本件如附表一、二所 示資料，尚難認符合營業秘密之要件，業據本院認定如前， 已難認被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有原告所指侵害營業 秘密之犯行；又原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有 如附表三所示不法侵害如附表一、二所示營業秘密之行為（ 所侵害之營業秘密內容及相關證據詳如附表三所示），而構 成營業秘密法第10條第1項侵害原告營業秘密之行為，既為 被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司所否認，自應由原告就其主 張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司以不正當方法取得、使用 或洩漏營業秘密等事實負舉證責任。茲就原告所舉事證分述 如下： 　⒈附表三編號1(A)部分【即附表一編號1(A)連續光源系統部分 】 　⑴就附表三項次15部分：原告主張被告王穎嘉不法取得(A1)用 量清單，且洩漏予周呈悅及被告曌嘉公司使用云云，然為被 告王穎嘉及曌嘉公司所否認，然(A1)用量清單所載內容未據 原告採取合理之保密措施，難認合於營業秘密之要件，業據 本院說明如前，且原告亦未就被告王穎嘉係不法取得(A1)用 量清單舉證以實其說，自難認原告前開主張係屬可採。 　⑵就附表三項次16、17、23部分：原告雖主張被告王穎嘉傳送 多張附表一編號1(A)-(A2)反射鏡照片予周呈悅，且被告曌 嘉公司採購反射鏡之型號、規格與原告所採購之型號、規格 均相同，係不法取得、洩漏原告之營業秘密云云，然系爭系 統業已對外銷售，故被告王穎嘉辯稱係購買系爭系統之實體 商品後，再行拍照等語（本院限閱卷一第345頁被告王穎之 附表項次16、17），尚非全屬無憑，僅憑被告王穎嘉所傳送 之反射鏡照片，及被告曌嘉公司使用相同規格之反射鏡，尚 無法進一步推論該等反射鏡照片係被告王穎嘉不法取得，或 被告王穎嘉有不法取得、洩漏之行為。 　⑶就附表三項次18、19、20部分，原告雖主張被告王穎嘉與周 呈悅多次討論欲仿冒原告之設計云云，然由該等對話內容， 尚無法勾稽被告王穎嘉有何侵害原告如附表一編號1(A)所示 營業秘密之行為，於告此部分主張，自不足採。。 　⑷就附表三項次21、24、25部分 原告雖主張被告陳美鳯將附表一編號1(A)-(A3)○○橢圓燈杯 光源模組特殊尺寸照片傳送予被告王穎嘉，且被告曌嘉公司 投標文件所提供產品照片係抄襲原告之設計，足見被告王穎 嘉、陳美鳯及曌嘉公司有不法洩漏、取得及使用該營業秘密 云云。雖員警勘驗結果，被告陳美鳯之隨身硬碟中固存放有 前開照片，然原告並未舉證前開照片係由被告陳美鳯不法取 得；又被告王穎嘉與陳美鳯間之對話內容既已遭刪除（見本 院限閱卷一第515頁員警現場勘驗資料），即無從認定被告 陳美鳯有前開原告所指洩漏營業秘密之行為，更無從證明被 告曌嘉公司有因此獲知或利用上述營業秘密，而使原告受侵 害之情形，原告此部分主張，自亦不足採。 　⑸就附表三項次22部分 　　原告雖主張員警對被告陳美鳯執行搜索後，扣得機台光學組 裝點檢表、相關工程圖面等資料（本院限閱卷一第517頁至 第527頁），被告陳美鳯顯有不法取得、洩漏原告之營業秘 密云云，並提出被告陳美鳯之扣案證物以實其說，然原告並 未舉證前開資料為原告之營業秘密，且前開工程圖面右下角 設計欄均載有：「陳美鳯」，則被告陳美鳯辯稱前開工程圖 面為其所設計等語，尚非子虛，原告復未舉證被告陳美鳯有 何不法取得及洩漏之行為，是原告此部分主張，自亦不足採 。 　⒉附表三編號1(B)、(C)部分【即附表一編號1(B)、(C)部分】 ： 　　原告雖主張周呈悅之電腦中存有(B)及(C)之excel檔案，該 檔案為被告王穎嘉傳送予周呈悅，且被告曌嘉公司對外投標 文件及採購內容均與原告所使用之規格相同云云，並提出如 附表三項次26所示員警勘驗報告及項次27所示資料以資佐證 。查：經檢視周呈悅之電腦，(B)及(C)之excel檔案建立日 期為108年2月24日，上一次修改日期為109年2月13日，最後 一個作者為王穎嘉，有員警之勘驗報告可佐（本院限閱卷二 第126頁、第187頁、第203頁），足認該檔案為108年2月24 日所建立，並於109年2月13日經被告王穎嘉傳送予周呈悅， 再參酌比對被告王穎嘉自原告公司離職之時間，108年2月24 日該時被告王穎嘉尚未自原告公司離職，另依被告王穎嘉所 提出之原告公司106年9月12日電子郵件影本及附件檔案（本 院限閱卷一第397頁至第410頁），該附件檔案所載內容核與 前開檔案之內容相同，則被告王穎嘉辯稱其係任職期間因職 務關係取得(B)及(C)之excel檔案等語，自屬可採，已難認 被告王穎嘉係不法取得；又(B)及(C)之excel檔案之內容難 認具秘密性，且未經原告採取合理之保密措施，難認合於營 業秘密之要件，業據本院說明如前，是縱被告王穎嘉有傳送 (B)及(C)之excel檔案之行為，亦無從認係不法洩漏原告之 營業秘密。 　⒊附表三編號1(D）部分【即附表一編號1(D)部分】　 　　原告主張被告陳美鳯將附表一編號1(D)所示資料傳送予被告 王穎嘉，係不法取得、洩漏及使用原告之營業秘密云云。然 ：附表一編號1(D)所示內容難認合於營業秘密之要件，業據 本院說明如前，原告既無法證明前開資料為其營業秘密，自 難認被告陳美鳯傳送前開資料之行為有何侵害原告之營業秘 密可言。至原告雖又主張被告曌嘉公司之投標文件中「濾鏡 轉輪」之規格與系爭系統之規格雷同云云（附表三項次32） ，然僅由前開事證，尚難逕行推論被告王穎嘉、陳美鳯及曌 嘉公司必然有不法侵害原告營業秘密之情事。 　⒋附表三編號1(E）部分【即附表一編號1(E)部分】　　　 　　附表一編號1(E)-(E2)、(E)-(E2)所示內容難認具秘密性， 附表一編號1(E)-(E1)所示內容雖堪認具秘密性，然均未經 原告採取合理之保密措施，業據本院說明如前，原告既無法 證明前開內容為其營業秘密，自難認被告王穎嘉傳送前開內 容之行為有何侵害原告之營業秘密。至原告雖又主張被告曌 嘉公司之投標文件中「濾鏡轉輪」之規格與系爭系統之規格 雷同云云（附表三項次38），然僅由前開事證，尚難逕行推 論被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司必然有不法侵害原告營業 秘密之情事。 　⒌附表三編號2部分【即附表一編號2部分】　　 　 原告主張被告曌嘉公司之投標文件中「鎖相放大器」之規格 與系爭系統之規格雷同云云（附表三項次38），而為被告曌 嘉公司所否認，並辯稱係使用美國Standford Research Sys tem之鎖相放大器等語，而僅由前開事證，尚難逕行推論被 告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司必然有不法取得、使用原告營 業秘密之情事，原告之主張自不足採。 　⒍附表三編號3部分【即附表一編號3部分】　 　⑴附表三編號3(A)部分【即附表一編號3(A)部分】：　　　 　①附表三項次41、42、43 　　原告雖主張被告陳美鳯業已於偵查中坦承繪製偵測器（即參 考電池）之圖片予被告王穎嘉，且繪製圖片進行教學，且周 呈悅之電腦經還原後查得「參考電池設計機構圖」，被告陳 美鳯所繪製之參考電池圖與原告之產品外觀高度相似，顯見 被告王穎嘉、陳美鳯及周呈悅係不法取得、洩漏原告之營業 秘密云云，並提出如附表三項次41、42、43所示卷證資料為 證。然：被告陳美鳯固於警詢及偵查中陳稱：我有畫偵測器 即標準電池圖給被告王穎嘉，是被告王穎嘉提供規格讓我畫 的。扣案我的電腦D槽中「SW」資料夾內電磁紀錄編號1所示 的圖是標準電池圖，扣案電磁紀錄照片上有用紅色圓圈註記 重點，輔以「○○○○○○○」、「○○○○○○○○○」之文字，則是我要 跟被告王穎嘉講的話等語（本院限閱卷二第251頁筆錄、第4 68頁筆錄），雖堪認被告陳美鳯確有繪製偵測器圖面提供予 被告王穎嘉，然被告王穎嘉、陳美鳯均辯稱係被告陳美鳯依 據被告王穎嘉所提供之規格所繪製，且外殼與原告之電池外 殼不同等語，原告就此復未提出相關之參考圖面可供比對， 自難認原告前開主張係屬可採；至被告陳美鳯電腦中雖存有 「○○○○○○○」○○○「○-0000」標準電池工程圖面，有附表三項 次43所示卷證資料為證，惟原告並未舉證前開工程圖面合於 營業秘密之要件，業據本院說明如前，且原告亦未就被告陳 美鳯係不法取得前開工程圖面乙情，舉證以實其說，自難認 原告此部分主張係可採；另周呈悅電腦中雖存放有「參考電 池設計機構圖」電磁紀錄，然尚難認以與附表三項次41所示 事證互相比對，並進一步勾稽被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公 司有何侵害原告營業秘密之行為。 　②附表三項次44、45、46： 　　原告雖又主張被告曌嘉公司採購之Si偵測器零件及持有之Ge 偵測器均為原告之獨特設計云云，然為被告曌嘉公司所否認 ，原告復未就前開零組件為其獨特設計，且遭被告曌嘉公司 以不正當之方法取得等情舉證以實其說，自無從進一步勾稽 被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何侵害原告營業秘密之行 為。　 　③附表三項次46： 　　原告雖又主張被告王穎嘉與周呈悅有如附表三項次46所示對 話，足認被告王穎嘉有侵害原告營業秘密之事實云云，然細 譯該等對話，周呈悅係要求被告王穎嘉研究原告之產品，無 從以此推論被告王穎嘉有何不法取得、洩漏或使用原告營業 秘密之行為。 　⑵附表三編號3(B)部分【即附表一編號3(B)部分】：　 　　原告主張被告王穎嘉傳送原告之量測夾治具相關零組件照片 予周呈悅，被告陳美鳯亦傳送夾具照片予被告王穎嘉，並洩 漏原告之量測夾治具機構方法，另被告陳美鳯亦持有原告之 夾具照片，侵害原告之營業秘密云云，並提出附表三項次51 、52、55、58所示卷證資料為證。然系爭系統業已對外銷售 ，被告王穎嘉已可透過取得系爭產品獲得該等照片，原告復 未舉證被告王穎嘉、陳美鳯係不法取得該等照片，所傳送之 前開照片內容，自難認被告王穎嘉、陳美鳯前開行為有何侵 害原告之營業秘密。 　⑶附表三編號3(C)、(D)部分【即附表一編號3(C)、(D)部分】 ：　 　　原告雖主張依被告王穎嘉與周呈悅之對話，及被告曌嘉公司 之投標文件中關於「手動多通道切換系統與樣品台」、「IV 測試軟體」之設計概念與及架構均與原告雷同，顯見被告王 穎嘉與周呈悅、曌嘉公司業已侵害原告之營業秘密云云。然 ：原告無法舉證附表一編號3(C)、(D)所示內容合於營業秘 密之要件等情，業據本院說明如前，況細譯如附表三項次61 、62所示被告王穎嘉與周呈悅之對話內容，固堪認被告王穎 嘉與周呈悅意欲製作與原告所有系爭系統規格相同之樣品台 ，然由前開卷證資料，尚無法進一步勾稽被告王穎嘉有不法 取得、洩漏附表一編號3(C)、(D)所示內容之行為，更無從 證明被告曌嘉公司有因此獲知或利用上述內容，而使原告受 侵害之情形。 　⒎附表三編號4(A)、(B)、(F)部分【即附表二編號A、B、F部分 】　 　⑴附表三項次6 　　附表二編號A所示客戶資訊難認合於營業秘密之要件，業據 本院說明如前，原告既無法證明(B)及(C)之excel檔案中關 於客戶資訊之內容為其營業秘密，自難認被告王穎嘉傳送(B )及(C)之excel檔案之行為有何侵害原告之營業秘密。 　⑵附表三編號項次7　 　　原告雖主張員警於周呈悅之電腦中，發現主旨為「銷售系統 確認」之電子郵件，此應為原告之「Salesforce」系統之匯 出檔案，其內容含有原告之客戶資訊、供應商資訊，為原告 之營業秘密云云（本院限閱卷二第126頁），然原告未就前 開檔案是否為被告王穎嘉不法取得並加以洩漏予周呈悅等節 ，舉證以實其說，自無從認被告王穎嘉有何侵害原告營業秘 密之行為，更無從證明被告曌嘉公司有因此獲知或利用前開 檔案，而使原告受侵害之情形。 　⒏附表三編號4(C)部分【即附表二編號C部分】　 　　　 　　原告雖主張被告曌嘉公司之合約手冊中所夾之紙條，載有原 告公司總經理手寫之如附表二編號C所示內容，足認被告王 穎嘉及曌嘉公司係不法取得原告之營業秘密云云。然本件依 原告所舉積極事證，尚難認附表二編號C所示內容為原告之 營業秘密等情，業據本院說明如前，況僅由附表三項次8所 示卷證，尚難據以勾稽被告王穎嘉或被告曌嘉公司有不法取 得原告營業秘密之行為。 　⒐附表三編號4(D)部分【即附表二編號D部分】　 　⑴原告雖主張被告王穎嘉之電腦中存有原告於104年、105年間 投標文件之電磁紀錄，被告王穎嘉乃不法取得原告之營業秘 密云云（附表三項次9、10），然為被告王穎嘉所否認，並 辯稱前開電磁紀錄為被告王穎嘉任職於原告公司時取得等語 ，本件依原告所舉積極事證，尚難認附表二編號D所示內容 合於營業秘密之要件等情，業據本院說明如前，且經檢視前 開電磁紀錄之存取時間，係在被告王穎嘉自原告公司離職前 之107年2月28日，此有扣案電腦畫面截圖可佐（本院限閱卷 二第133頁），另依被告王穎嘉104年3月11日電子郵件內容 所示（本院限閱卷一第423頁至第424頁），被告王穎嘉之職 務範圍確實包含相關報價及投標規格之擬定，則被告王穎嘉 前開所辯，尚非全屬無據。原告復未舉證被告王穎嘉係不法 取得前開投標文件之電磁紀錄，自難認原告前開主張可採。 　⑵至原告雖又主張被告王穎嘉將前開電磁紀錄攜帶回家中，顯 然且於離職後繼續持有，顯然違反系爭工作規則，而該當營 業秘密法第10條第1項第1款之以不正當方法取得營業秘密之 行為云云（本院限閱卷二第387頁至第417頁、本院卷三第53 頁），然系爭工作規則為108年7月24日方生效（本院限閱卷 二第387頁至第417頁），而依卷內事證，尚難認被告王穎嘉 係在108年7月24日後方取得前開投標文件電磁紀錄，原告前 開主張難認可採。 　⒑附表三編號5部分 　⑴附表三項次1、2、3 　　原告另主張被告王穎嘉有如附表三項次1至3所示廣泛蒐集原 告營業秘密之行為云云，並提出如附表三項次1至3所示對話 紀錄為證，然由該等對話紀錄，難以特定遭侵害之營業秘密 內容，更無從勾稽被告王穎嘉是否有不法取得原告營業秘密 之行為。 　⑵附表三項次4、5 　　原告主張被告王穎嘉於任職期間將原告之「○○○○○」、「○○○ ○○○○○」及出廠報告等電磁紀錄傳送予周呈悅，而不法取得 、洩漏原告之營業秘密云云，並提出附表三項次4、5所示對 話紀錄為證。然查：依被告王穎嘉所提出之108年8月2日電 子郵件及附件檔案（本院限閱卷一第419頁至第422頁），確 實包含「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等電磁紀錄 ，且周呈悅（即「CY」）亦為該電子郵件副本收件人；再觀 諸108年6月3日電子郵件中有提及請協助取得驗收報告等內 容（本院限閱卷一第421頁），而被告王穎嘉與原告公司人 員之群組對話中，亦提及請被告王穎嘉協助周呈悅關於大陸 地區客戶之需求等內容（本院限閱卷三第18頁），則被告王 穎嘉辯稱其亦有協助大陸地區業務，附表三項次4、5所示傳 送之電磁紀錄均為其工作內容等語（本院限閱卷一第448頁 、限閱卷三第7頁），即屬可採，原告復未就前開電磁紀錄 合於營業秘密之要件，及被告王穎嘉係不法或逾越授權範圍 而取得及洩漏前開電磁紀錄舉證以實其說，已難認被告王穎 嘉有不法取得或洩漏原告營業秘密之行為。 　⒒附表三編號6部分（即項次11至14部分） 　⑴附表三項次11、12部分 　　原告主張被告王穎嘉離職後，其手機中仍扣得如附表三項次 11、12所示技術文件之電磁紀錄，被告王穎嘉顯係不法取得 云云，然為被告王穎嘉所否認，原告就前開技術文件是否為 其所有，是否合於營業秘密之要件，及被告王穎嘉係逾越職 務權限範圍而取得等情，均未舉證以實其說，原告此部分主 張自難採信。至原告雖又以：前開技術文件係被告王穎嘉於 在職期間（104年起）陸續取得，但違反系爭工作規則而將 其攜回家中，屬營業秘密法第10條第1項第1款之以不正當方 法（即同法條第2 項所例示之「擅自重製、違反保密義務」 ）取得營業秘密之行為，並於離職後持續持有云云（本院卷 三第53頁），然附表三項次11所示「○○○○○○○○○○○」電磁紀 錄之最後修改時間為106年11月28日，有手機截圖頁面可佐 （本院限閱卷二第138頁），然系爭工作規則為108年7月24 日方生效，業如前述，尚難認被告王穎嘉係在系爭工作規則 生效後方取得前開電磁紀錄，而有原告所指逾越授權範圍而 取得之情事，並此敘明。 　⑵附表三項次13　　 　　本件員警於110年11月9日至被告陳美鳯之住處執行搜索後， 扣得原告之太陽光模擬器品質測試報告文件（下稱系爭測試 報告）乙情，業據證人即原告總經理廖華賢證述在卷（偵字 第12691號卷三第144頁），並有系爭測試報告影本在卷可佐 （本院限閱卷二第143頁至第146頁），是被告陳美鳯於離職 後仍持有系爭測試報告等情，應堪認定。然被告陳美鳯辯稱 此為其任職期間所取得，且此係系爭系統之測試報告，會提 供予原告之客戶等語，原告既未就系爭測試報告合於營業秘 密之要件加以舉證，復未具體指明被告陳美鳯係以何種不正 當方法取得，或其於取得後有何使用或洩漏之行為，自難認 被告陳美鳯此部分行為該當侵害原告營業秘密之行為。 　⑶附表三項次14部分： 　　原告主張被告陳美鳯於離職後仍保有原告之資料云云，並提 出被告陳美鳯於110年11月9日之筆錄（本院限閱卷二第147 頁）為證，然原告並未具體指明被告陳美鳯所保有之資料內 容，復未指明其係以何種不正當方法取得，或取得後有何使 用或洩漏之行為，自難認被告陳美鳯此部分行為該當侵害原 告營業秘密之行為。　　 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2 項及營業秘密法第12條規定向被告請求損害賠償，有無理由 ？若有理由，損害賠償金額為何？ 　　綜上所述，本件原告並未舉證證明附表一、二所示資料合於 營業秘密之要件，且依卷存事證，尚無從證明被告王穎嘉、 陳美鳯及曌嘉公司有原告主張如附表三各項次所示侵害營業 秘密之行為，業經本院說明如前。此外，原告就被告王穎嘉 、陳美鳯及曌嘉公司有何構成營業秘密法第10條第1項第1、 2款規定侵害營業秘密之行為等情，均未能提出其他事證以 實其說，是原告依營業秘密法第12條第1項、民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，請求被告曌嘉公司應與被告 王穎嘉、陳美鳯連帶負侵權責任，併依公司法第23條第2項 規定請求被告馮松珍與被告曌嘉公司連帶負損害賠償責任， 自均非有據。　　　　 　㈢按營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者 ，得請求防止之。被害人為前項請求時，對於侵害行為作成 之物或專供侵害所用之物，得請求銷燬或為其他必要之處置 。營業秘密法第11條定有明文。查本件既無從認定被告王穎 嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何侵害原告營業秘密之行為，更無 從證明被告曌嘉公司因此獲知或利用原告之營業秘密，而使 原告受侵害之情形，業如前述。是原告依營業秘密法第11條 之規定，請求被告排除、防止其侵害，亦屬無據。　 三、就原告分別依系爭108年合約第12條及民法第227條第2項請 求被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任部分： 　　本件原告主張被告王穎嘉於任職期間經營被告曌嘉公司，且 有如附表四各編號所示利用任職於原告公司之機會竊取商機 ，排除原告締約機會之債務不履行行為，業已違反系爭108 年合約第7條、第8條之約定；被告陳美鳯則有如附表五編號 1至7所示為該時已離職之被告王穎嘉及曌嘉公司提供技術諮 詢之競業行為，並已洩漏原告之營業秘密，另有如附表五編 號8、9所示違反工作規則取得營業秘密之行為，亦違反系爭 108年合約第7條及第8條，原告得依系爭108年合約第12條及 民法第227條第2項規定請求被告王穎嘉、陳美鳯給付損害賠 償云云（本院限閱卷三第97頁、卷三第55頁），而為被告王 穎嘉、陳美鳯所否認。查：　 　㈠原告得否依其與被告陳美鳯間僱傭契約及不完全給付之約定 ，請求被告陳美鳯負債務不履行之損害賠償責任部分： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。前條第2 項之規定即係加害給付之情，除給 付內容之瑕疵，債權人得依前述瑕疵給付之規定行使權利並 請求履行利益之損害賠償外，債權人所受履行利益以外之損 害，更得依民法第227 條第2 項規定請求損害賠償。債權人 依此項規定請求損害賠償時，無庸證明債務人之故意過失； 次按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損 害，即不發生賠償問題。再按，損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台 上字第481號、102年度台上字第140號、105年度台上字第23 09號判決意旨參照）。是員工若有違反忠誠及競業禁止義務 ，並致雇主因而受有損害，自構成債務不履行責任。查： 　⒈按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間若未得僱用人之 允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，否則同 業競爭之結果，勢必有利於自己或第三人，而損害其僱用人 ，為免受僱人因知悉僱用人之營業資料而作不公平之競爭， 雙方亦得事先約定，於受雇人離職後，在特定期間內不得從 事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此 競業禁止之約定期間，內容為合理時，與憲法工作權之保障 無違（最高法院89年度台上字第1906號判決參照）。查：原 告與被告王穎嘉、陳美鳯間之系爭保密合約第6條均約定： 「競業禁止：乙方受僱於甲方期間，非經甲方事前書面同意 ，乙方不得為下列行為：⑴自己或他名義經營與甲方同類業 務或事業；⑵為與甲方業務相同或類似之公司商號或個人之 受僱人、受任人或顧問」；第8條約定：「乙方違反本合約 之規定者，甲方得終止雙方之僱佣關係外，乙方並有負損害 賠償及法律完全責任」，有被告王穎嘉、陳美鳯所簽署之系 爭保密合約在卷可佐，究其內容，乃要求被告王穎嘉、陳美 鳯於任職期間負忠實義務，揆諸前開說明，自屬「在職期間 」競業禁止之約定，而被告王穎嘉、陳美鳯在職期間原告既 已提供服務期間之薪資為對價，且屬受僱人依勞僱契約所應 盡之忠誠義務，前開條款所為之限制，自屬合法有效。是被 告王穎嘉、陳美鳯於任職原告期間，倘有經營與原告同類業 務之行為，或果有利用職務機會取得原告之資源，為其他企 業為不正當之營業競爭，致原告受有損害者，揆諸前開說明 ，自應負債務不履行之損害賠償責任，合先敘明。 　⒉就原告依民法第227條第2項規定請求被告王穎嘉負損害賠償 責任部分： 　⑴被告曌嘉公司所營事業為精密儀器批發業、精密儀器零售業 、國際貿易業、機械批發業、資訊軟體批發業、機械器具零 售業、自動控制設備工程業、機械安裝業、電器及電子產品 修理業、資訊軟體服務業等。銷售之產品包含太陽光模擬器 及量子效率系統等情，為被告所不爭執，並有被告曌嘉公司 經濟部商工登記公示資料（本院卷一第57頁至第58頁）、網 頁資料（本院卷一第61頁至第65頁）在卷可佐；而原告之 登記所營事業則為：機械設備製造業、光學儀器製造業、其 他光學及精密器械製造業、研發、設計、生產及銷售下列產 品：⑴太陽能電池轉換效率檢測設備；⑵與前述產品相關之技 術服務業；⑶與前述產品相關之國際貿易業等，亦有原告之 經濟部商工登記公示資料（本院卷一第43頁）可佐，足見原 告與被告曌嘉公司均有從事光學及精密器械之銷售及相關技 術服務，且均有銷售太陽能模擬器等產品，且原告與被告曌 嘉公司均設立在高雄市，此觀前開二家公司登記資料自明， 堪認原告主張其與被告曌嘉公司確屬於競爭關係等語，應屬 可採。 　⑵原告主張被告王穎嘉有附表四所示違反忠實義務及競業之行 為，並致原告受有損害部分：　　 　①就附表四編號1所示部分： 　　原告主張武漢星燎原公司原以原告之產品參與標案，然被告 王穎嘉利用任職原告公司之機會，得悉此事後，為被告瞾嘉 公司簽署武漢大學「分子泵」標案之「製造商出具的授權函 」，並由周呈悅協助商請武漢星燎原公司以被告曌嘉公司取 代原告，被告曌嘉公司因而獲得由武漢星燎原公司代理銷售 、參與武漢大學「分子泵」標案之機會，致原告喪失締約機 會之利益云云（本院卷一第23頁、限閱卷三第95頁），並提 出附表三項次67所卷證資料為證，而為被告王穎嘉所否認， 並辯稱：「分子泵」為真空設備，原告並未生產製造甚或掛 牌銷售「分子泵」產品等語。查：由原告所提出之被告曌嘉 公司授權書（本院卷一第75頁）、周呈悅與武漢星燎原公司 人員之對話，已難據以勾稽被告王穎嘉有何利用職務之機會 ，知悉並竊取原告商機之情事，況武漢大學「分子泵」標案 應係採公開招標，自無從以被告曌嘉公司其後有參與投標該 案，即推認被告王穎嘉有原告所指前開行為；再者，由原告 公司之網站以觀，亦足見原告並未出售「分子泵」產品，此 有原告官網搜尋結果（本院卷一第213頁至第214頁）可佐， 被告王穎嘉此部分所辯，自非無據，則依原告所舉積極事證 ，尚難認被告王穎嘉有原告所指之前開行為。 　②就附表四編號2所示部分： 　　原告主張北卡羅萊納農工州立大學助理教授Dr.Bishnu Bast akoti於108年間以電子郵件向原告詢問有無販賣「附帶光纖 光源的太陽光模擬器」產品，經被告王穎嘉提出報價單請求 原告之法定代理人柯歷亞確認後，柯歷亞回覆OK，然被告王 穎嘉仍對Dr.Bishnu Bastakoti稱原告並未販賣該產品，並 向其推薦被告曌嘉公司，被告王穎嘉再以被告曌嘉公司人員 「Sabrina」之名義，於108年4月26日寄送電子郵件予Dr.Bi shnu Bastakoti，向其表示自Joyce（即被告王穎嘉）得知 其欲尋找「附帶光纖光源的太陽光模擬器」，進而表示被告 曌嘉公司可提供其所需要之產品。Dr.Bishnu Bastakoti遂 於108年4月29日以電子郵件向被告曌嘉公司索取報價單，被 告王穎嘉上開所為乃竊取商機並從事競業行為云云，並提出 附表三項次65所示卷證及被證10所示對話紀錄截圖（本院卷 一第269頁）為證。查： 　❶Dr.Bishnu Bastakoti就「light source system」向原告詢 價後，被告王穎嘉確有將其詢價之訊息提供予被告曌嘉公司 ，並以被告曌嘉公司之「Sabrina」名義與Dr.Bishnu Basta koti聯繫報價事宜等情，業據被告王穎嘉就曾以被告曌嘉公 司之名義向Dr.Bishnu Bastakoti報價等情表示不爭執，並 有Dr.Bishnu Bastakoti與「Sabrina」間往返電子郵件截圖 （本院卷一第67頁至第68頁）在卷可佐，固堪認被告王穎嘉 於任職原告公司期間，獲得Dr.Bishnu Bastakoti針對「lig ht source system」產品詢價之資訊後，有以被告曌嘉公司 名義進行報價之情事；就此，被告王穎嘉雖辯稱其已將原告 之報價單轉寄予Dr.Bishnu Bastakoti，僅其後因柯歷亞表 示不願承作金額僅美金3,000元之小額訂單，被告王穎嘉為 維護客戶關係，乃以被告瞾嘉公司之名義提供報價云云（本 院限閱卷一第353頁），並提出被證14所示被告王穎嘉與Dr. Bishnu Bastakoti間往來之電子郵件為證（本院卷一第371 頁至第372頁），然由前開電子郵件，僅堪認被告王穎嘉有 寄送報價單予Dr.Bishnu Bastakoti，其後Dr.Bishnu Basta koti進一步詢問有無其他類似光源系統，無從確認原告是否 有拒絕承接Dr.Bishnu Bastakoti之訂單及其原因為何，是 被告王穎嘉辯稱係原告拒絕承接小額訂單云云，自難憑採， 則原告主張被告王穎嘉有就競爭產品以被告曌嘉公司名義向 Dr.Bishnu Bastakoti報價等情，應屬可採。 　❷惟由前開被告王穎嘉與Dr.Bishnu Bastakoti間電子郵件（本 院卷一第371頁至第372頁）、Dr.Bishnu Bastakoti與「Sab rina」間電子郵件（本院卷一第67頁至第68頁）內容，尚無 從認原告主張被告王穎嘉曾對Dr.Bishnu Bastakoti稱原告 並未販賣該產品等節屬實，且Dr.Bishnu Bastakoti與原告 是否能成立買賣契約，尚須視雙方就價金、數量等重要之點 之意思表示是否合致而定，原告亦需考量其成本及利潤是否 合理等節，方會決定是否承接訂單，難以僅憑被告王穎嘉亦 以被告曌嘉公司之名義向Dr.Bishnu Bastakoti報價，是縱D r.Bishnu Bastakoti與原告間未能成立訂單，亦難逕認係因 被告王穎嘉之報價行為所致，即難認原告因此受有喪失締約 機會之損害，況被告王穎嘉及曌嘉公司又辯稱：Dr.Bishnu Bastakoti其後並未向被告曌嘉公司下單等語，原告復未就 其因被告王穎嘉之報價行為受有損害，或被告曌嘉公司業已 受有利益等情舉證以實其說，自無從認原告業已因而受有損 害，原告主張被告王穎嘉需負不完全給付之損害賠償責任， 自屬無據。 　③附表四編號3所示部分： 　　原告雖主張被告王穎嘉自行替原告拒絕客戶針對「電致發光 測試設備」（即EL）之詢價，再推由周呈悅詢問相關供應商 可否供貨，顯係與周呈悅共謀欲由被告曌嘉公司承接此案云 云，並提出附表三項次66所示卷證資料為證，為被告王穎嘉 所否認，並辯稱其已與原告公司人員討論等語。由原告提出 之被告王穎嘉之通訊軟體對話截圖（本院卷一第69頁原證14 ），僅足認被告王穎嘉曾向某客戶表達原告無法承作之情事 ，尚無從確認被告王穎嘉是否有原告所指未向原告轉達客戶 需求，或轉而推薦由被告曌嘉公司承接之競業行為，更難以 之與周呈悅與相關供應商之對話（本院卷一第71頁至第74頁 原證15、本院限閱卷二第335頁至第339頁）互為勾稽，並進 而推論被告王穎嘉有原告前開所指洩漏原告商機及競業行為 。至原告雖指稱依前開周呈悅與相關供應商之對話，周呈悅 曾表示「但這個事情不要說」、「不要說是不要跟博士說」 ，足以推論被告王穎嘉係對原告隱瞞此客戶詢價訊息云云， 惟前開對話之人為周呈悅及供應商，自無從據以認定被告王 穎嘉是否有隱瞞客戶詢價之情事；況就八陽光電欲向原告採 購EL設備一案，原告之答覆為：因夾具設計複雜，故請客戶 向其他公司接洽等情，有被證12所示對話及電子郵件可佐（ 本院卷一第275頁至第276頁），則此案中原告拒絕承接之理 由，核與被告王穎嘉通訊軟體對話截圖（本院卷一第69頁原 證14）中所示原告拒絕承接之理由相互吻合，則被告王穎嘉 所辯當時係原告表示無法承接等語，自非全屬無稽，原告此 部分主張，尚屬無憑。 　④附表四編號4所示部分：　 原告主張被告王穎嘉於任職期間竊取香港賽航光電科技有限 公司（下稱賽航公司）「激光共聚焦顯微鏡」採購案之商機 ，且被告曌嘉公司於被告王穎嘉離職後2個月內即與該公司 完成交易，顯見被告王穎嘉在任職原告公司期間即有競業行 為云云（本院限閱卷三第95頁），並提出附表三項次69所示 卷證資料為證。然由原告所提出之合作協議書、108年11月1 4日合同（本院限閱卷二第345頁、第347頁）、周呈悅與供 應商之對話（本院限閱卷二第346頁），僅足認被告王穎嘉 離職後，被告曌嘉公司有於108年11月14日與賽航公司達成 交易之情事，尚難據以勾稽被告王穎嘉在職期間有何利用職 務之機會，知悉並洩漏原告之客戶資訊或商機之行為。至原 告雖以被告曌嘉公司完成前開交易之時間，推論被告王穎嘉 在職期間即已開始經營被告曌嘉公司之競業行為云云，然原 告並未就「激光共聚焦顯微鏡」亦為其銷售之產品乙節舉證 以實其說，況由前開周呈悅與供應商之對話（本院限閱卷二 第346頁），堪認被告王穎嘉所辯「激光共聚焦顯微鏡」係 被告曌嘉公司向供應商採購後轉售等語，應屬可採，自難僅 以被告曌嘉公司與賽航公司達成交易之間與被告王穎嘉離職 之時間甚為接近乙情，即推認被告王穎嘉於在職期間即已從 事競業行為。 　⑤附表四編號5所示部分： 　 原告主張被告王穎嘉於在職期間竊取「南京大學王老師『SCI SUN太陽光模擬器』採購案」之商機，被告曌嘉公司並於離職 後僅不到4個月即完成交易，顯見被告王穎嘉在任職原告公 司期間即有競業行為云云（本院限閱卷三第95頁至第96頁） ，並提出附表三項次70所示卷證資料為證，然為被告王穎嘉 及被告曌嘉公司所否認，並辯稱該採購案係由原告得標等語 。查由原告所舉報價單，僅堪認被告曌嘉公司曾於109年間 向南京大學報價，而該時被告王穎嘉業已自原告公司離職， 原告既未具體指明被告王穎嘉於任職期間有何洩漏該採購案 商機之行為，業據本院說明如前，復未就被告曌嘉公司確實 有得標前開採購案而完成交易等節舉證以實其說，自難認被 告王穎嘉於任職期間有何競業行為。 　⑥附表四編號6所示部分： 　　原告雖主張：雲科大呂同學原為原告客戶，被告王穎嘉於任 職期間竊取原告Salesforce系統中已建檔之客戶資料，並假 借「張全孝」名義，向呂同學提供被告曌嘉公司的報價單， 銷售項目包含原告製造銷售之「光譜儀」，而竊取商機，並 為違背忠實義務之行為云云，並提出附表三項次68所示卷證 資料（即本院卷一第81頁原證19）為證，然為被告王穎嘉所 否認，並辯稱：呂同學係詢問原告當時並未自行製作生產之 光譜儀，並請被告王穎嘉提供其他廠商資料，被告王穎嘉基 於維護客戶關係，乃以被告瞾嘉公司提供報價，惟嗣後就雲 科大針對光譜儀之公開招標案件，被告瞾嘉公司並未參與投 標等語。查： 　❶被告王穎嘉於接獲呂同學針對光譜儀之詢價後，有以「張孝 全」之名義，向其提供被告曌嘉公司之報價，且原告確有掛 牌銷售光譜儀等情，為被告王穎嘉自承在卷（本院卷一第16 0頁、本院限閱卷二第436頁警詢筆錄），並有「張全孝」與 呂同學間電子郵件截圖（本院卷一第81頁）在卷可佐，已堪 認被告王穎嘉於任職期間確實有就競爭產品以被告曌嘉公司 名義報價之競業行為。 　❷然證人即雲科大電子工程研究所畢業生呂京樺（即）呂同學 於偵查中證稱：當時是因為學校的計畫或科技部有預算想要 添購設備，所以我有上網針對有提供該設備的廠商都詢價， 我有詢問多家廠商，我有向光焱公司詢價，但之後就沒有再 聯繫，應該也沒有跟被告曌嘉公司合作，如果要買光譜儀， 應該是透過學校招標等語（臺灣橋頭地方檢察署110年度他 字第1462號卷第71頁至第73頁），是由證人呂京樺所述，尚 難認雲科大之所以未向原告採購光譜儀之原因，係因被告王 穎嘉之報價行為所致，原告復未具體說明其因而受有何損害 並舉證以實其說，自難認原告業已因而受有損害，原告主張 被告王穎嘉需負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。 ④綜上，原告雖主張被告王穎嘉於任職期間有參與經營被告曌 嘉公司並為如附表四所示之競業行為，然由卷存事證，尚難 認被告王穎嘉有附表四編號1、2、4、5所示競業行為等情， 業據本院說明如前，至被告王穎嘉雖有於任職期間，以被告 曌嘉公司之名義從事如附表四編號3、6所示競業行為，然被 告王穎嘉辯稱108年間被告曌嘉公司未有任何訂單等語（本 院限閱卷二第428頁），而否認於任職原告公司期間，被告 曌嘉公司曾因而獲取訂單，原告復未就其因此受有損害舉證 以實其說，如前所述，亦難認原告此部分主張係屬可採，是 被告王穎嘉雖於。準此，原告猶執上情，主張被告王穎嘉應 負債務不履行之損害賠償責任，自屬無據。 ⒊就原告依民法第227條第2項規定請求被告陳美鳯負損害賠償 責任部分： 　⑴就附表五編號1至7所示部分： 　　原告主張被告陳美鳯有附表五編號1至7所示提供夾具墊片設 計、安裝製程、夾具機構中法蘭製程、螺絲固定製程、偵測 器製程等資訊，而係為被告王穎嘉提供技術諮詢，實屬競業 禁止之行為云云。查：被告陳美鳯固有於附表五編號1至7所 示時間，於被告王穎嘉詢問夾具、墊片、法蘭機構等系爭系 統相關零組件組合問題時，提供意見，有原告所提出如附表 三項次49、50、53至57所示被告王穎嘉之SKYPE對話紀錄可 佐，然被告陳美鳯所述內容並未涉及原告之營業秘密等情， 業據本院認定如前，被告陳美鳯固有為競爭公司就競爭產品 提供諮詢之舉，而有違反競業義務，但被告王穎嘉否認有因 而製作及銷售類似商品等語（本院限閱卷一第349頁），原 告復未就其具體受有何損害舉證以實其說，則原告主張被告 陳美鳯應依民法第227條第2項之規定負損害賠償責任，自屬 無據。　　　　 　⑵就附表五編號8至9所示部分： 　　原告主張被告陳美鳯於離職後仍保有如附表五編號8至9所示 資料，業已違反工作規則，並依民法第227條第2項規定請求 損害賠償云云。查： 　①系爭工作規則第8條規定：「為維持勞資關係之信賴與和諧， 員工應履行下列誠實義務，凡違反者，以解僱議處：基於 職務上之行為所取得之金錢、物品、磁片、文件、資料或各 項權利等，不論原件或複製本，依其性質不屬於員工所有者 ，應於契約終止或本公司提出要求時，立即交還本公司或本 公司所指定之人，不得私自保留」，此有系爭工作規則可佐 （本院限閱卷二第387頁至第417頁），經核系爭工作規則係 規範離職時之文件返還義務，是被告陳美鳯於離職時自應受 系爭工作規則之拘束，交還自原告處取得之資料。 　②而員警於110年10月9日至被告陳美鳯住處搜索後，確實扣得 系爭測試報告乙情，業據本院認定如前，佐之被告陳美鳯亦 自承確實保有原告之文件資料等語（然此部分均難認係侵害 原告之營業秘密，業如前述），是被告陳美鳯離職後仍持有 系爭測試報告等情，應堪認定，惟原告並未具體指明其因被 告陳美鳯上開違反系爭工作規則之行為受有何種損害，原告 既難認受有損害，自不得請求被告陳美鳯負賠償之責。準此 ，原告依民法第227條第2 項準用第226條規定，請求被告陳 美鳯給付債務不履行之損害賠償，自屬無據。　 　㈡就原告依系爭108年合約請求被告王穎嘉、陳美鳯給付100萬 元部分： 　　按法律行為有成立要件與生效要件，一般成立要件為當事人 、標的及意思表示，通常指行為本體的基本要素；生效要件 除法律規定（如書面、登記）要件外，得由行為人考量交易 秩序，本於私法自治所加諸之要素。又法律行為雖已成立， 但不具備或不符合生效要件，法律行為自始不生任何效力。 本件原告另主張被告王穎嘉在職期間經營被告曌嘉公司且有 如附表四所示行為，業已違反系爭108年合約第7、8條之約 定，原告自得依該合約第12條請求被告王穎嘉給付100萬元 云云。然查： ⒈系爭108年合約第7條約定：「乙方同意採取必要措施，用以 維護其於受僱或受任期間所知悉或持有之營業秘密，以保持 其機密性，除職務之正常使用外，非經甲方事前書面同意不 得洩露、告知、交付移轉予任何第三人、對外發表或為第三 人使用該營業秘密。但甲方或營業秘密所有人已將該營業秘 密對外公開或解除其機密等級時，同時免除乙方對該營業秘 密之保密義務」；第8條則約定：「乙方受僱或受任於甲方 期問，非經甲方事前書面同意，不得有下列行為：⑴以自己 或他人名義，經營與甲方業務相同或類似之事業；⑵擔任與 甲方業務相同或類似公司、商號、個人之受僱人、受任人或 顧問等；⑶依公司法及相關法令禁止競業之事項」；第12條 亦約定：「乙方違反本合約之規定時，甲方除得據以終止甲 、乙雙方之勞動契约書外，並得向乙方請求因達約行為之所 得及新台幣100萬元之懲罰性違約金，若因此造成甲方之損 害 ，乙方並應賠償甲方所受損害」，有被告王穎嘉、被告 陳美鳯分別簽署之該合約在卷可佐。是該合約約定有保密及 競業禁止之約款，且約定若乙方即員工有違反上開約款之情 事，甲方（即雇主）得請求違約金等情，固堪認定。 ⒉而系爭108年合約係由原告提供予被告王穎嘉、陳美鳯，由被 告王穎嘉、陳美鳯簽署後交予原告等情，有該2份合約在卷 可佐，且為被告王穎嘉、陳美鳯所不爭執，雖堪認於被告王 穎嘉、陳美鳯簽署系爭108年合約時，原告與被告王穎嘉、 陳美鳯就系爭108年合約均已達成意思表示合致，系爭108年 合約業已成立。然系爭108年合約第16條亦約定：「本合約 雙方自簽訂之日起生效」，此條款核屬雙方當事人就系爭10 8年合約是否生效之特別約定，而為系爭108年合約之特別生 效要件，而系爭108年合約既均僅有被告王穎嘉、陳美鳯單 方簽名，業如前述，顯與前開系爭108年合約第16條約定有 所不符，揆諸前開說明，被告王穎嘉、陳美鳯所簽署之系爭 108年合約自均未生效。原告以被告王穎嘉、陳美鳯業已違 反保密及競業禁止約款為由，主張依系爭108年合約第12條 請求被告王穎嘉、陳美鳯分別給付100萬元云云，自均難認 有據。 　⒊至原告雖以：原告於被告陳美鳯到職時，及被告王穎嘉到職 之102年間，即與被告王穎嘉、陳美鳯簽署系爭保密合約， 僅其後為提醒員工，遂再度與渠等簽訂系爭108年合約，且 保密合約並非要式契約，故原告與被告王穎嘉、陳美鳯間就 系爭108年合約意思表示合致後，原告與渠等間之系爭108年 合約即均已成立生效云云（本院限閱卷二第533頁），然系 爭保密合約並未約定有違約金條款，有系爭保密合約可佐， 尚難認系爭108年合約僅係重申系爭保密合約之約定，而原 告與被告王穎嘉、陳美鳯間就系爭108年合約雖均堪認已有 意思表示合致，業如前述，然原告於被告王穎嘉、陳美鳯分 別簽署系爭108年合約後，既均未於系爭108年合約上簽名用 印，依系爭108年合約第12條之約定，自均難認系爭108年合 約業已生效，原告上開主張，自不足採，併此敘明。 　㈢綜上，原告雖依民法第227條第2項不完全給付之規定，請求 被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任，然未能舉證被告王穎 嘉有附表四所示競業行為，且亦未舉證其因而受有損害，另 亦未能舉證因被告陳美鳯如附表五所示行為，致其受有損害 ，其此部分主張，自均屬無據；至原告雖又依據系爭108年 合約第12條而為請求，然原告與被告王穎嘉、陳美鳯間之系 爭108年合約均難認業已生效，是原告此部分主張，自屬無 據。　 四、綜上所述，本件原告主張附表一、二所示資料屬營業秘密法 第2 條之營業秘密，均難認有據，且就附表三各項次所示部 分，亦難認有何侵害原告營業秘密，則原告主張依營業秘密 法第11條、第12條、民法第184條第1項前段、第185條之規 定，請求被告應負連帶賠償之責及排除侵害均無理由，應予 駁回；另依卷存事證，亦難認被告王穎嘉、陳美鳯分別有如 附表四、五所示違反保密義務、競業禁止義務之行為，或原 告因而受有損害，是原告依民法第227條第2項規定及系爭10 8年合約第12條約定，分別請求被告王穎嘉、陳美鳯負損害 賠償責任，亦屬無據，而亦應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一論述。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 智慧財產第四庭 法 官　李郁屏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 張珮琦 附表一、量子效率系統： 編號 原告主張之營業秘密名稱 遭侵害之營業秘密具體內容及證據出處（整理自原告所提出附表2-營業秘密事證整理表「營業秘密證據出處」欄） 1光學系統 (A)連續光源系統 (A1)原告之「○○○○○○○○○○」採購零件材料規格用量清單 1.本院限閱卷二第151頁編號4（附表三項次15）。 2.電子檔：111偵2863卷第13頁編號4。 (A2)○○○○○○○○○○○○○○橢圓反射鏡照片 1.本院限閱卷二第159頁至第160頁編號1至3（附表三項次17）。 2.電子檔：111偵2863卷第12頁至第13頁編號1至編號3。 (A3)「○○○○○○○○○○」特殊尺寸照片 1.本院限閱卷二第171頁上圖照片編號7（附表三項次21）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第25頁。 (B)斬波器 1.本院限閱卷一第277頁原證27「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案倒數第2行、同本院限閱卷二第189頁至第191頁（附表三項次26）。 2.電子檔：110他1462警卷二第245頁表格倒數第2行。 (C)單光儀 1.本院限閱卷一第277頁原證27「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案倒數第4行、、同本院限閱卷二第189頁至第191頁（附表三項次28）。 2.電子檔：110他1462警卷二第245頁表格倒數第4行。 (D)濾鏡轉輪（QE-R Filter Wheel拆卸以及濾片更換方法） 1.本院限閱卷二第217頁、第221頁至第222頁（附表三項次31、34） 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第21頁 (E)聚焦光學系統 (E1)量子效率光學系統之光學設計稿 1.光學設計稿內容見：本院限閱卷二第225頁右上圖、第227頁編號7（附表三項次35）。 2.電子檔：111偵2863卷第14頁編號7。 (E2)聚焦光學系統採購零件規格表 1.本院限閱卷二第231頁、第233頁編號6（附表三項次36）。 2.電子檔：111偵2863卷第14頁編號6。 (E3)聚焦光學系統BOM表 1.本院限閱卷二第238頁、第239頁編號5（附表三項次37）。 2.電子檔：111偵2863卷第13頁編號5。 2電信號處理系統 鎖相放大器 1.本院限閱卷二第247頁（附表三項次40）、第562頁原證42（本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。 3校正與夾具系統 (A)參考電池 (A1)偵測器 1.本院限閱卷二第257頁、第261頁。 2.電子檔：110偵12691卷一第264頁證物編號26、第256頁證物編號2。 (A2)標準電池圖 1.本院限閱卷二第253頁至第254頁勘察報告及「參考電池設計機構圖」電磁紀錄（附表三項次42）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第83頁、第85頁、110偵12691限閱卷三卷第195頁被告陳美鳯扣案電磁紀錄1。 (B)量測夾治具 量測夾治具機構 1.本院限閱卷二第278頁（附表三項次51）、第279頁至第280頁（附表三項次52）。 2.本院限閱卷二第283頁項次附表三52-2。 3.電子檔：110偵15150②限制閱覽部分第168頁至第169頁。 4.本院限閱卷二第289頁至第293頁（附表三項次55）。 5.本院限閱卷二第297頁項次56。 6.本院限閱卷二第303頁附表三項次58夾具照片。 7.本院限閱卷二第305頁項次59-1下方夾具照片（說明見附表三項次59-2）。 8.本院限閱卷二第303頁項次60夾具照片。　 (C)IV測試軟體（IV-curvemeasurement） 1.本院限閱卷二第565頁至第602頁原證43（見本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。 (D)多通道切換系統、樣品台、測量源表等配套設備 1.本院限閱卷二第603頁至第618頁原證44、第619頁至第626頁原證45（見本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。 附表二、商業型營業秘密 編號 原告主張遭侵害之營業秘密名稱 遭侵害營業秘密內容及證據出處 （整理自原告所提出附表2-營業秘密事證整理表「營業秘密證據出處」欄） A 客戶資訊 1.本院限閱卷二第125頁至第126頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。 B 供應商資訊 1.本院限閱卷二第127頁至第128頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案（清晰版本見本院限閱卷二第191頁）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。 C 競爭對手分析 1.本院限閱卷二第129頁右圖。 2.電子檔：110偵12691卷一第254頁上圖證物編號1(編號第3本) D 投標資訊 1.本院限閱卷二第133頁至第136頁（附表三編號項次10）。 2.電子檔：111偵2863警卷一第29頁、110偵12691卷一第256頁至第257頁證物編號7。 E 商機 1.原證12、13、14、15、16、17、19。 2.110偵12691卷一第221頁、第223頁至第229頁。 F 採購資訊 1.本院限閱卷二第127頁至第128頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。

2024-10-18

IPCV-111-民營訴-5-20241018-5

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3444號 原 告 吳韻玲 訴訟代理人 施雅馨律師 被 告 曾雅惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年二月 二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠原告與配偶即訴外人鄧厚國（下稱鄧厚國，鄧厚國與原告於 民國113年調解離婚）於108年4月1日結婚，婚後初期夫妻感 情尚稱和睦融洽，育有一子，鄧厚國工作性質需經常出差， 原告基於夫妻間相互信任，從未干預鄧厚國之工作行程，為 免鄧厚國有後顧之憂，總獨自肩負著照養幼子之責任，詎料 在新冠肺炎疫情趨緩後，鄧厚國出差次數愈發頻繁，甚至於 原告悉心安排全家親子外出旅遊時，鄧厚國時常以各種理由 拒絕參與云云，嗣至原告於111年12月9日赫然發現鄧厚國與 被告間煽情聊天對話記錄，以及對話相簿內存有兩人相處如 情人般親密擁抱、在床上衣衫不整之照片，此時鄧厚國才坦 承外遇，且表示於111年10月底至12月間與被告發生10次性 行為，鄧厚國曾趁原告獨自攜子出遊之際，兩度帶被告回興 隆路住處留宿，令原告悲憤氣惱不已，足資證明被告有與鄧 厚國共同不法侵害原告配偶權；又查，被告故意以違背善良 風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告甚感 悲憤、羞辱、沮喪及難堪，且名譽尊嚴、社會評價、地位均 同受貶損，衡酌被告與鄧厚國所為不法侵權行為，對原告婚 姻生活之圓滿、安全幸福及社會地位造成重大損害，且原告 尚與鄧厚國育有一名未成年子女，於其身心飽受煎熬折磨之 際，仍須盡力保護教養年幼子女心靈免於受創，導致原告因 此受有極大程度之精神痛苦及非財產上之損害。為此，原告 爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條之侵權 行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）60萬元，以資慰藉等情。 ㈡為此聲明：　 ⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： 　㈠被告與鄧厚國交往之初並不知鄧厚國已婚，被告並非故意侵 害原告之配偶權，縱被告所為有侵害原告之配偶權，但衡諸 被告事後已與鄧厚國分手，規勸請鄧厚國回歸家庭，可徵被 告非屬惡意重大，又被告於鄧厚國與原告離婚後，雖仍與鄧 厚國間保持聯絡，然並未恢復男女交往關係，從而原告所為 主張請求，不應准許等語置辯。 ㈡為此聲明：　　 　　1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第70、71頁） ㈠原告與鄧厚國於108年4月1日結婚，於113年3月18日經法院調 解離婚，於113年3月26日辦理離婚登記。 ㈡原證3（見家調卷第19頁）為原告與鄧厚國之LINE通訊軟體對 話紀錄。 ㈢家調卷第215頁LINE通訊軟體對話紀錄為「被告與花園紅了民 宿」之LINE通訊軟體對話紀錄。 ㈣原證2照片之男女為鄧厚國與被告。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同」、「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法 第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項定有 明文。再按「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之 所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利 ，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，再按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之 圓滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他 方之權利」，有最高法院55年台上字第2053號民事判決可資 參照。準此，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 ，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開 規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任，先予 敘明。 ㈡經查，原告與鄧厚國於108年4月1日結婚，於113年3月18日經 法院調解離婚，於113年3月26日辦理離婚登記，為兩造所不 爭執，已如前述，堪認原告與鄧厚國於108年4月1日至113年 3月26日期間為夫妻關係；又依卷附兩造不爭執之原證3原告 與鄧厚國之LINE通訊軟體對話紀錄顯示（見家調卷第19頁） ，鄧厚國與被告於111年10月底至12月期間有發生約10次之 婚外性行為，另被告復坦承有於111年11月15日、112年2月1 3日與鄧厚國一同入住「花園紅了民宿」（見本院卷第69頁 ），衡以被告坦承曾前往鄧厚國離婚前與原告之共同之住處 即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓（見本院卷第69頁） ，堪認被告於111年10月至112年2月與鄧厚國交往期間對鄧 厚國係有配偶之人身份應知之甚明，仍執意與之交往並發生 性行為，被告所為上揭行為顯已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞原告與鄧厚國婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，自屬侵害原告之配偶身分法益無疑；又查，被告 前揭所為核屬故意之侵權行為，係於原告婚姻關係存續期間 所為，其侵害情節堪認重大，原告因此而受有精神上之痛苦 ，亦可認定，且二者間當具因果關係，即原告主張被告應連 帶賠償其非財產上損害之慰撫金，即屬有據。 ㈢末按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（有最高法院47年台上字第1221號民 事裁判、51年台上字第223號民事裁判可供參照）。經查， 原告為碩士畢業，擔任科技業專案經理，被告為大學畢業， 擔任行銷組長，又兩造之資產及收入均詳如卷附稅務電子閘 門財產所得調件明細表所載（見基於保護當事人個人資料， 不記載其細項，並以不公開卷保存），本院審酌被告於原告 婚姻關係存續期間與原告配偶即鄧厚國為上揭不當男女交往 行為，此舉對原告精神上造成相當之痛苦，且衡情原告尚得 承受他人異樣之眼光，復斟酌兩造身分、社會地位、智識水 準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以15萬元為適 當，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。被告因上開侵害原告配偶關係之 身分法益行為既應賠償原告15萬元，迄未給付，依上開規定 ，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即自112年2 月24日起（見家調卷第121頁）至清償日之法定遲延利息即 年息5％。 六、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給 付15萬元，及自112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 七、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條、第389條第1項第5款、第392條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　17　　日 民事第四庭 法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　鍾雯芳

2024-10-17

TPDV-113-訴-3444-20241017-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1163號 原 告 黃曉芬 訴訟代理人 詹璧如律師 被 告 連華軍 訴訟代理人 雷皓明律師 蕭予馨律師 被 告 王易涵 訴訟代理人 陳漢恭律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，兩人婚後育有 2名未成年子女，全家共同居住於○○市○○區○○路0號10樓迄 今（夫婦二人為子女就讀學校之學區，故被告乙○○與2名 未成年子女將戶籍地址設於新北市○○區○○路○段00號23號3 樓），有原告及被告乙○○最新全戶戶籍謄本可稽（原證一 ）。於111年6月1日原告使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片 之際，竟發現被告乙○○與被告甲○○兩人親吻及穿著泳裝之 親密照片數張（參原證二），又看到在手機通訊軟體LINE 相簿中存有被告甲○○（LINE暱稱「Sonia」）與被告乙○○ 共同出遊相擁之照片及互稱老公、老婆之親暱留言紀錄： 「2022╱02╱07我們相聚在元宇宙」、「00000000我們的兩 天一夜輕旅行」、「0000000000牛牛幫我過生日」、「20 20╱02╱17太和殿裡有愛河」、「老公生日快樂，我愛215 」、「2020╱02╱15謝謝老婆幫我慶生 我最愛的生日因為 有妳-老公視角…『感謝老婆送我的生日禮物』、『我幫老公 打扮帥帥的』」等語（參原證三），另被告乙○○在手機通 訊軟體LINE中與被告甲○○也有描述兩人間身體親密接觸之 鹹濕對話：「Sonia：好 我也好喜歡幫你按摩放鬆…我去 洗澡囉。乙○○：今天戶外約會成功。…Sonia：剛剛洗澡的 時候摸一下我的奶奶，好像真的有變大 可能最近有胖一 點點。 乙○○：根本不是，沒有胖呦，好軟好綿好嫩好好 摸喔。…乙○○：剛剛真的很想吸小寶貝的捏捏喔 很受不了 。 Sonia：我也被你摸得快受不了。」等對話（參原證四 ）。又，原告發現前開情事後，於次日即111年6月2日詢 問被告乙○○是否與被告甲○○發生不正常男女交往關係，被 告乙○○向原告坦承與被告甲○○交往，且兩人在台北車站附 近旅館發生數次性行為，此有原告與配偶乙○○之錄音及錄 音譯文可為證明：「原告：那你跟她做的時候到底有沒有 戴套啊？乙○○：有啊。 原告：那你們有很常做嗎？ 乙○○ ：什麼叫很常做？什麼叫不常做？ 原告：剛認識的時候 很常做嗎？ 乙○○：嗯。 原告：嗯？ 乙○○：有啊。原告 ：那你們都去那裡做？ 乙○○：就找那個。 原告：找什麼 ？ 乙○○：找便宜，找一個窩的地方。 原告：哪裡？公園 ？ 乙○○：那邊哪裡是公園？原告：不然哪裡啊？找什麼 地方嘛？ 乙○○：台北車站。 原告：台北車站？ 乙○○： 附近。…原告：所以你有時候下班跟她約在台北車站，你 們就打炮喔？乙○○：嗯，常去，有時候會常跟短。 原告 ：常的話就是一個禮拜大概去一次？ 乙○○：嗯，沒那麼 常。 原告：那多久去一次？ 乙○○：很難說每天，剛開始 比較常，後來就沒有那麼常。…」（參原證五）。就被告 二人共同侵害原告配偶權之行為，分別按時間排序，說明 二人約會、出遊、相互表白、親吻、相擁及性行為次數等 事實行為，列明證明之證據，請鈞院參閱本綜合辯論意旨 狀增修後所載內容（附表）（參原證七、八）。 （二）被告甲○○於與被告乙○○交往之初即知其已婚，再為舉證、 說明如下： 1、被告甲○○LINE對話中要求被告乙○○與原告攤牌離婚，並囑 咐被告乙○○要與原告約定好未成年子女的探視權云云，證 明被告甲○○與被告乙○○交往時知悉被告乙○○為有配偶之人 ，LINE對話內容：「Sonia：還有…最後還是想要再次的表 達，我蠻希望探視權規定能白紙黑字訂好，不想要日後影 響到我們的生活及感情… 我倒覺得她現在不在乎探視權， 你反而可以訂嚴謹一點規定，她應該都會同意。 乙○○： 一定。 Sonia：謝謝你理解我。…Sonia：主要是防止她放 鳥，或沒按時間來接小孩或沒到約定送還時間，中途退小 孩 我就講到這裡囉… 乙○○：避免她不定時炸彈，我懂。 」等對話(參原證四)。 2、107年至109年間，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班 之同班同學（參原證十三），於被告兩人於讀書期間相識 進而交往，被告乙○○就讀研究所之同學皆知悉其已婚有小 孩，部分同學也認識原告，被告甲○○107年間即知被告乙○ ○有妻小，卻仍與被告乙○○發生婚外情。 3、被告甲○○於與被告乙○○交往期間即知悉被告乙○○與妻小同 住，同時被告二人因怕原告知悉外遇情事，而不讓孩子與 被告甲○○接觸、碰面，此參被告乙○○與被告甲○○LINE訊息 對話：「乙○○：明天先跟小寶貝取消喔，今天明天她（指 原告）把小孩丟給我顧了。」，證明被告甲○○知悉被告乙 ○○與妻子、小孩同住，又被告乙○○在帶孩子出門時，與被 告甲○○之LINE訊息對話：「乙○○：妳敢跟我不期而遇嗎？ 我原本要去碧潭的，想想算了，小孩會說出去。 甲○○： 對，先忍忍吧，你們今天騎什麼路線呀？」，證明被告甲 ○○知悉被告乙○○已婚，怕兩人交往之事被原告發現（參原 證十四）。 4、前開所述案件事實，分別就「待證事實一：被告乙○○與被 告甲○○共同侵害原告配偶權之行為」、「待證事實二：被 告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人」 及「待證事實三：原告於111年6月1日始發現配偶即被告 乙○○與被告甲○○外遇之情事」列明所用之證據及證據之內 容說明，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（ 附表）。 （三）原告發現被告乙○○與被告甲○○外遇情事後，被告乙○○承認 伊與被告甲○○發生外遇傷害了原告，請求原告原諒，並希 望原告為了孩子、家庭不要提告，原告當時為維繫家庭和 諧與完整未提出訴訟，希望被告乙○○從此能回歸家庭。惟 ，在外遇事件被原告發現後，被告乙○○開始對原告處處嫌 棄、冷漠以待，原告為維繫婚姻都隱忍下來。詎料，112 年3月30日被告乙○○竟無故離家不歸長達5個月，期間對家 裡不聞不問，且逼迫原告與其離婚，甚至對原告提出離婚 訴訟（參原證六），經原告苦苦哀求希望能不要離婚，被 告乙○○始撤回訴訟。但，原告之婚姻因被告二人之外遇行 為，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，且導致原告與被 告乙○○之婚姻關係發生難以修復破綻，使原告受有巨大之 精神上痛苦，遂決定提出本件訴訟。 （四）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；數人不法共同侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。 是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違 背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此 受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 依前所述被告與原告配偶乙○○在原告婚姻關係存續中，被 告明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○間連續發生親密關係 ，已顯然逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 ，應認被告共同侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之 痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度。據此，原告 依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第197 條第1項之規定主張被告應賠償其非財產上之損害，請求 被告賠償慰撫金80萬元，應屬有據，且有理由。 （五）以下就被告答辯理由部分，表示意見如下： 1、首就被告乙○○辯稱配偶權並非法律上明定之權利，援引司 法院大法官釋字第791號解釋文內容，認原告依民法第184 條第1項規定主張配偶權受到侵害，請求被告負損害賠償 責任，自屬無據云云，並非可採： 　　㈠依照前引最高法院55年台上字第2053號裁判意旨，侵害配 偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精 神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　　　 　　㈡被告乙○○主張「配偶權」並非憲法上或法律上之權利，惟 司法院大法官釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具 有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並 以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神 上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚 姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履 行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、 圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違 背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原 應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待， 但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕 由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否 定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無 受國家法律保護之必要，此觀釋字第791號解釋僅於以刑 罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第 554號解釋即明。是被告此部分所辯，顯不足採。 2、被告乙○○辯稱原證二、三、七、八、九等證物均係違法自 被告乙○○手機內取得，主張應排除前開證據之證據能力云 云，惟： 　　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號民事判決意旨參照）。 　　㈡被告乙○○辯稱原告未經同意即私自拍攝被告乙○○手機中被 告乙○○與甲○○不公開之照片，侵犯被告乙○○之隱私權，構 成刑法第315條之1第2款之刑事犯罪云云。然查，原告為 被告乙○○之配偶，原告與被告乙○○基於婚姻關係而於生活 上有緊密相連，在親密關係存續下共同使用物品亦屬社會 通念所咸認之合理範圍，且原告當時使用被告乙○○手機瀏 覽家庭照片，被告乙○○亦為知悉，被告乙○○自承其手機係 設定指紋鎖，非本人無法開啟，是以倘非被告乙○○解鎖後 讓原告觀看手機中家庭照片，原告如何開啟被告乙○○手機 ？據此，原告於瀏覽照片時發現被告二人之親密合照，進 而翻拍被告乙○○手機中原證二、三、七、八、九照片，自 非能謂構成侵害被告乙○○之隱私權，且與原告所受侵害之 配偶權利益衡量，並無被告乙○○主張隱私權較須優先保護 之問題。 　　㈢再者，請鈞院考量配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度 隱密性，主張他造侵害配偶權之一方於通姦罪除罪化而無 法透過刑事追訴之公權力協助取得證據後，已極其困難取 得證明他造構成侵害配偶權之證據。是以，縱然原證二、 三、七、八、九係原告翻拍被告乙○○手機所存之照片，然 綜合前開所述之各種因素，應認符合比例原則，請鈞院認 定原告所取得之該等證據具有證據能力。 3、被告乙○○辯稱原證五錄音之所以承認與被告甲○○發生性行 為，乃因面對原告持續逼問無力招架之情況下，並提出被 證2（被告乙○○與原告訊息對話截圖）、被證3（被告乙○○ 稱遭原告打傷之照片乙張，原告否認毆打被告詳後述）、 被證4（被告乙○○自殘受傷照片二張）佐證，主張原證五 錄音當時係被告乙○○為逃離原告逼問所捏造之內容云云。 然，原證五之錄音係原告於111年6月1日發現被告二人發 生婚外情之情事，於同年6月2日詢問被告乙○○時所錄（參 原告113年5月29日民事準備書狀附表第5頁），又原證五 錄音中原告語氣平和、音量適中，絕無被告乙○○所稱遭原 告持續逼問之情事，且查被告乙○○所提被證2係000年0月 間對話截圖，被證3照片拍攝日期為111年12月31，被證4 拍攝日期為112年3月18及同年4月30日，皆在原證五錄音 日期111年6月2日之後，證明被告乙○○所言不實。基此， 被告乙○○辯稱原證五錄音乃遭原告逼問始承認與被告甲○○ 發生多次性行為，自非可採。 4、被告甲○○辯稱不知被告乙○○為已婚部分，舉證、說明如下 ：被告甲○○113年5月27日民事答辯一狀辯稱：原告所提出 之原證4號，其外觀上看來應為原告透過手機翻拍被告乙○ ○之LINE訊息截圖，固然其LINE名稱顯示為Sonia與被告甲 ○○之英文名稱相同，但並非被告甲○○本人，應屬同樣英文 姓名之第三人云云。然，原告提出原證四之LINE截圖，確 實為被告甲○○與被告乙○○間之LINE訊息對話，除參原證四 Sonia之頭像係被告甲○○外，另被告甲○○於2022年5月29日 上傳一張被告甲○○手拿蔥油餅之照片給被告乙○○，並註明 「我自己做的蔥油餅」（參原證十第4頁），證明原證四L INE照片中Sonia確為被告甲○○。又，原告證明被告乙○○與 被告甲○○交往期間，每月匯錢給被告甲○○，被告乙○○於20 22年5月29日（付款日期）（2022年5月30日為帳務日期） 自其008華南銀行帳號「19820****810」轉帳新台幣10000 元至收款銀行013國泰世華銀行，帳號「000000000000」 帳戶，應為被告甲○○之帳戶，被告乙○○將交易結果以LINE 通知被告甲○○，並表示：「給小寶貝下個月給家裡錢錢喲 也是想讓妳知道我有現金了，請放心喲」，被告甲○○回 覆：「這個月有提前給薪水耶」（參原證十第1頁至第3頁 ）。故其後被告甲○○改稱不爭執原證4、9、10皆為被告甲 ○○本人所寫之訊息，合先陳明之。其餘舉證說明請鈞院參 閱本書狀第三頁、第四頁第三項之說明及附表內容。 （六）末就被告乙○○雖承認與被告甲○○有婚外情之情事，卻將外 遇之責任推諉原告之各項理由，陳明釐清如下： 1、被告乙○○對外展現為人溫和靦腆，惟於婚姻中如有不滿原 告之處則對原告暴力相向： 　　㈠113年6月18日本件開庭後原告返家，遭被告乙○○暴力毆打 ，徒手勒原告頸部、以拳頭暴打原告頭部、臉部下巴、左 後肩、右小腿等部位，原告遭被告乙○○勒頸時幾乎無法呼 吸，致原告於頸部多處挫傷、瘀傷，左後肩、右小腿挫傷 等傷勢，此有原告傷勢照片可稽（參原證十一），惟原告 當時因恐懼害怕，未至醫院驗傷，然原告遭被告乙○○暴打 過程兩造二名未成年子女皆親眼見聞。 　　㈡被告乙○○於113年2月26日因與原告發生言語爭執，亦以暴 力毆打原告，同樣以徒手勒住原告頸部，抓扯原告頭髮， 再以拳頭毆打原告雙側上肢，致原告受有雙側前臂、上臂 挫傷瘀青、頸部擦挫傷等傷勢，此有新北市市立土城醫院 開立之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」可為證明（原證 十二）。 2、被告乙○○辯稱伊平日忙於工作早出晚歸，週六也經常需要 為了工作加班，一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛 街散心，因此被告過去生活，幾乎可以用埋首於工作與陪 伴家人加以概括云云。然，107年至109年間，被告乙○○向 原告表示要再進修讀書，進入國防大學管理學院攻讀研究 所，原告支持被告乙○○的決定，雖知之後假日時間或晚間 被告乙○○都無法陪伴家人，但原告仍擔負起照顧二名未成 年子女之責，並操辦各項家務，讓被告乙○○無後顧之憂。 詎料，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學 （原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，復 按原告提出被告二人交往時間紀事「附表」（參附表）， 證明被告乙○○於平日間及假日皆與被告甲○○共同出遊，可 謂棄家庭於不顧，據此被告乙○○稱為家庭盡心盡力云云， 皆為謊言。 （七）就被告乙○○113年8月22日民事言詞辯論意旨狀，表示意見 如下： 1、被告乙○○稱原告於000年0月間與外遇對象「Harry」往來 ，並提出被證6來路不明之對話截圖，主張原告於被告乙○ ○與被告甲○○發生婚外情之前早已與其他異性有不正當交 往關係云云，絕非事實： 　　㈠原告於婚後絕無被告乙○○所稱有外遇情事，亦不認識被告 乙○○提出被證6對話截圖之「Harry」，原告否認被證6之 形式真正。 　　㈡被證6之對話截圖，絕非原告與他人之聊天對話（且查被告 指稱為原告一方之發話者並無頭像），對話截圖中出現不 堪入耳之對話內容，誣指原告與其他男子發生性關係，根 本並非事實，被告乙○○於訴訟中惡意中傷原告，以合理化 被告乙○○於婚姻中發生外遇情事之正當性，實令原告心寒 。 2、就被告提出被證2-1被告乙○○與原告對話部分： 　　　被告乙○○於000年0月間離家未歸長達5個月，其後告乙○○ 於000年0月間訴請裁判離婚，原告請求被告乙○○為孩子、 家庭著想，哀求被告撤回訴訟，然自是時起被告乙○○時常 夜不歸營，行蹤不明，傳訊息給被告乙○○不是已讀不回， 就是冷言回復、敷衍了事，然原告為兼顧工作及照顧小孩 ，有時需要被告幫忙，被證2-1（000年0月間）即要被告 協助載孩子去考試，但原告傳訊多次被告皆無回應，當時 原告一人須擔負起照顧孩子、家事及工作，早已身心俱疲 ，尚需面對被告乙○○愛理不理的冷暴力，難免悲從中來情 緒潰堤，所以責怪自從被告外遇後就忘了妻小，惟夫妻原 本應該相互體諒協助，為何最後落得需原告一人擔負起所 有責任？ （八）被告乙○○與被告甲○○現時仍持續交往中：被告乙○○自112 年間離家未歸長達5個月，其後亦時常在外過夜。又，被 告乙○○於113年8月21日（週三）在外過夜，隔日8月22日 （週四）上午7點10分被告乙○○偕同被告甲○○，於捷運新 莊站一同搭乘捷運上班，有被告二人照片為證（原證十五 ）。 （九）就被告乙○○113年9月6日民事言詞辯論意旨續狀，表示意 見如下： 1、被告乙○○提出「被證6-1：原告與暱稱「Harry」之外遇對 象對話暨照片資訊」，否認該證據之形式真正。 2、原告不認識暱稱「Harry」為何人，亦無被告乙○○所稱與 「Harry」發生婚外情之情事，被告前揭書狀所述皆非事 實。 （十）原告提出「原證十五」被告二人一同進入捷運新莊站之照 片，被告甲○○已承認照片中為被告二人（參被告甲○○113 年8月30日民事言詞辯論意旨(二)狀第一頁），然被告乙○ ○辯稱「原證十五照片無法從背影辨認人別」云云，自非 可採。 二、被告乙○○方面： 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告對被告並無「配偶權」可言，原告主張其「配偶權」 受到侵 害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠 償責任云云，自屬無據： 1、按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官釋字第791號解釋 闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力。另參 照臺北地方法院109年度原訴字第41號判決、臺北地方法 院109年度訴字第2122號判決意旨，原告主張之「配偶權 」並非法律上所肯認之權利。可知前引包括最高法院41年 度台上字第278號判決在內之實務見解，均一再闡明我國 至多僅承認基於配偶關係之身分法益（僅屬於利益而非權 利），並不承認夫妻一方有獨佔或支配他方之「夫權」或 「配偶權」等權利存在。因此原告執意主張其「配偶權」 受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償 責任云云，自屬無據。 2、原告雖援引最高法院55年度台上字第2053號民事判決作為 伊有「配偶權」遭受侵害之依據，惟：該判決固然指出配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利，惟亦論及：民法第184條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者， 亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為 而言，至於侵害係何權利，要非所問。承上述，由系爭判 決所指配偶之一方行為不誠實，得請求他方賠償之依據， 尚包括民法第184條第1項後段關於「利益」之侵害，可知 系爭判決概念上尚未嚴格區分權利與利益，方得出「侵害 他方之權利」此一不精確之結論，因此於權利與利益已嚴 格區分之現代，自無從援引系爭判決，論證原告對被告有 「配偶權」之權利存在，事理至明。 （二）原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係 違法自被告手機內轉存或竊錄取得，請求於權衡後排除證 據能力： 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段， 仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同 ，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就 違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚 乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發 現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之 輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等 加以衡量（最高法院104年度台上字第1455號判決參照） 。次按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」作為犯 罪構成行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律 上正當理由者而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行 為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況，他方 受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨 害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的 或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福 圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上 義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非 難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自 己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全 盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口 懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非 公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上 的正當理由。……刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，法定刑 是5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金； 而同法第239條之通、相姦罪，法定刑是1年以下有期徒刑 ，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護（最 高法院107年度台上字第1096號判決參照）。另參照臺灣 高等法院107年度上易字第718號判決、臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1756號判決意旨。 2、本件原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物 均係原告違法自被告手機取得，為原告所自承，詳述如下 ： 　　㈠原證二係原告於111年6月1日違法轉存被告手機相簿內照片 而取得（見原告113年5月29日民事準備書狀附表，待證事 實一編號16、待證事實三編號1）。 　　㈡原證三係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿 而取得（見附表待證事實一編號10、11、14、15）。 　　㈢原證四、九、十係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內 Line對話而取得（見同附表待證事實一編號17、待證事實 二編號1、待證事實三編號2）。 　　㈣原證七係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿 而取得（見附表待證事實一編號1、3～9、12、待證事實三 編號3）。 　　㈤原證八係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿 而取得（見附表待證事實一編號2、13）。 3、原告違法轉存被告手機相簿內照片，以及違法竊錄被告手 機內Line相簿或Line對話之行為，均嚴重侵害被告憲法所 保障之隱私權，因而分別構成無故取得他人電磁紀錄罪（ 刑法第359條參照，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科六十萬元以下罰金）以及無故竊錄他人非公開活 動罪（刑法第315條之1第2款參照，法定刑為三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金），且即使原 告上開行為之目的是為了調查外遇，仍不得恣意窺探、取 得被告個人隱私，因此仍無解於上開刑事犯罪中「無故」 要件之構成（前引最高法院107年度台上字第1096號刑事 判決參照）；反觀原告所欲維護者，至多僅為基於配偶關 係之身分法益，於刑法第239條經大法官宣告違憲失效後 僅屬於單純民事上之利益，兩相比較下，原告違法取得證 據所侵害之法益明顯遠高於所欲維護之利益，手段與目的 間顯失衡平，且本件原告尚可選擇其他合法手段來維護其 身分法益，並無使用前述構成刑事犯罪之方式進行調查必 要性，此際若容許原告繼續使用其違法取得之證據，更無 疑將繼續鼓勵他人同樣以違法入侵電腦，並轉存或翻拍配 偶隱私資料之方式蒐證，而誘發更多違法收集證據之行為 。 4、綜上，本件原告之違法蒐證行為係原告自承，事實已甚明 確，參酌前引最高法院104年度台上字第1455號民事判決 ，此際於權衡「發現真實與促進訴訟之必要性」、「違法 取得證據所侵害法益之輕重」、及「防止誘發違法收集證 據之利益」等判斷標準後，確有排除原告違法取得之原證 二、三、四、七、八、九、十等證物證據能力之必要，不 得採為本案證據使用。並有前引臺灣高等法院107年度上 易字第718號民事判決、臺灣臺中地方法院112年度訴字第 1756號民事判決，於權衡後，均認為隱私權之保護應優先 於不具公益性之一般民事上權利保護，而認以不法侵害隱 私權之手段取得之證據無證據能力或無實質之證據力，足 資參照。 5、原告辯稱伊經被告本人解鎖，因而得以瀏覽被告手機內照 片，進而翻拍被告手機內照片，並未侵害被告之隱私權云 云，顯無足採： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。另參照臺灣高等法 院107年度上易字第718號、臺灣臺中地方法院112年度訴 字第1756號民事判決。 　　㈡本件原告有違法轉存與竊錄被告手機內私密性訊息之行為 ，業經原告本人自承,已詳述如前。依常理被告不可能同 意原告蒐集並使用上開私密性訊息，作為不利被告之證據 資料，並已由被告本人明確表示未曾同意原告轉存或竊錄 ，參酌前引法條與實務見解，自應由主張「被告同意其蒐 證行為」之原告，就上開有利於己之變態事實負舉證責任 ，合先敘明。 　　㈢原告辯稱被告手機設有指紋鎖，因此非原告本人無法開啟 云云，顯屬無稽，蓋即使手機已設定指紋鎖，仍非不得以 輸入密碼或破解被告手機等方式違法入侵，自無從以手機 已設有指紋鎖，反推原告係經被告同意開啟被告手機。除 此之外，原告關於「被告同意其蒐證行為」之主張別無其 他積極舉證，自無從據信為真。 　　㈣由原告自行提供如原證七、八所示拍攝資訊，可知原告係 於111年6月1日凌晨1時許實施竊錄被告手機內照片等行為 ，若原告確已得到被告本人允許，何以要趁被告熟睡的凌 晨時分，以鬼鬼祟祟之方式進行上開竊錄等行為？更足見 原告所辯明顯背離常情，顯無足採。 　　㈤綜上，原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證 物，均係原告趁凌晨時分，違反被告之意願違法轉存與竊 錄，已甚明確，不容原告繼續狡辯卸責。 6、原告再辯稱由於違反夫妻間忠誠義務之行為本質上具有高 度隱密性，取證困難，因此其違法蒐證之行為符合比例原 則云云，更屬無稽。蓋原告必然仍有其他合法之取證方式 可使用，若以取證困難作為藉口，即得恣意窺探、監控被 告日常生活與社交活動，並於本案中使用該等明確以非法 方式取得之證據，則最高法院107年度台上字第1096號判 決所闡述人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的 隱私權利，被迫接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控 自己日常生活或社交活動的義務之憲法隱私權保障內涵將 形同虛設，最高法院104年度台上字第1455號判決所闡述 為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程 序、憲法權利保障及預防理論等法理制約之基本法理，與 基於上開法建構之證據能力權衡理論，亦將徹底崩毀。 （三）縱認前述原告違法取得之證據得採為本案證據使用（假設 語氣，被告否認之），本案仍無從認定被告侵害原告之身 分法益，已達情節重大之程度，即無從令原告負損害賠償 之責： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項本文、 第3項參照。次按配偶關係之身分法益遭受不法侵害時， 尚非一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合情節重 大之限制條件，始得請求。又所謂情節重大者，固不以侵 權行為人間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵害之 身分關係對被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具體 侵害行為是否已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合 判斷之（臺灣高等法院100年度上字第926號判決參照）。 再按如所謂之幸福婚姻配偶基於自由意志，自願與第三人 為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶 或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。……屋過夜、同床 共枕之事實，亦難謂因此破壞上訴人婚姻之圓滿與幸福， 而不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。 是上訴人依前引規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害 賠償之責，仍非有理（臺灣高等法院111年度上字第538號 判決參照）。 2、原告未舉證證明原證五錄音檔係於111年6月2日所錄製， 亦未證明該等對話與本案有關： 　　㈠由原證五錄音檔與錄音譯文可知，該等證物已遭到原告剪 輯，除了完全無法確認錄音日期與時間之外，亦完全無法 確認內容指涉何事，自無從以原告所提出極度片面之內容 ，遽認錄音日期為原告所宣稱之111年6月2日，更無從認 定錄音內容所指與本案有關，爰予以否認，依照舉證責任 分配原則，應由原告就「錄音日期為111年6月2日」、「 錄音內容與本案有關」等2主張負完全之舉證責任。 　　㈡實則，原告先以違法方式取得原證二、三、四、七、八、 九、十等證物，之後即經常藉故打罵被告，並無端懷疑被 告與異性有染（見證2、2-1、3），又於被告下班返家筋 疲力盡時，當面不斷逼問被告與異性之間的關係，並以反 鎖家門之方式阻止被告逃避逼問（被告為此曾經報案求助 ），長期下來已令被告之身心瀕臨崩潰，為了讓原告停止 無止盡的逼問，被告甚至不惜傷害自己（見證4），或捏 造不實情節之回覆以滿足原告期待，原證五即係於被告面 對原告持續逼問已無力招架之情況下，為逃離該情境所捏 造之內容，非指被告過往與甲○○所發生之行為。 　　㈢對此，原告雖辯稱原證五錄音中原告語氣平和、音量適中 ，並無被告所稱遭到原告持續逼問之事云云，惟原證五之 錄音既經原告剪輯，自無從僅根據業經原告剪輯片段內容 ，遽認原告始終語氣平和，更無法排除被告在此之前已遭 到原告長時間逼問之可能性。 　　㈣原告復辯稱原證五係於111年6月2日錄製，均在被證2、3、 4所示日期之前，可證被告所言不實云云，惟原告始終未 就原證五係於111年6月2日錄製之主張舉證實其說，並經 被告否認，故原告以原證五之錄製時間作為反駁，顯屬無 稽。 　　㈤綜上，原告主張被告二人曾發生數次性行為云云，並提出 原證五作為證據，惟該證據業經原告剪輯，且無法確認錄 音日期，更無法確認錄音內容所指與本案有關，無法排除 原告移花接木之可能性，自無從作為證明原告上開主張之 依據。 3、於本次事件發生前，兩造婚姻關係已生重大裂痕，徒留形 式，並各自追求新的感情慰藉： 　　㈠緣兩造於96年12月25日結婚，共同居住於土城區學士路迄 今，並育有兩名未成年子女，原告擔任全職家庭主婦並照 顧子女，被告則獨力負擔一家四口的經濟重擔，每個月固 定給付原告家庭生活費用5萬元（已持續7～8年），且諸如 子女補習費等較大筆的花費仍由被告另外支應。被告於平 日忙於工作而早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班， 惟一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此 被告過去的生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以 概括。 　　㈡豈料，被告過去為家庭盡心盡力並未獲得愛的回饋，反而 是原告無止盡的埋怨及多次提議離婚，使被告努力工作之 餘，下班後面對的卻是更多精神上折磨，而無法從婚姻關 係中得到任何慰藉，相處上之長期摩擦導致兩造感情於本 事件發生前就早已消磨殆盡。故原告於000年00月間即曾 以電子郵件抱怨與被告家人的相處，指責被告「只要專心 工作真好」、「自私」，並自承「我錯在我太常抱怨，以 至我於看誰都不爽」，又於信尾再度向被告提議離婚，明 確表示「我們已經有裂痕了，無法回到像從前那樣了，對 你我也是無感了。再撐下去也是浪費彼此時間。快去準備 你的七百萬吧！」等語（見被證1）。 　　㈢更有甚者，原告以違法之方式取得原證二、三、四、七、 八、九、十等證物後未久，隨即於000年0月間與暱稱「Ha rry」之外遇對象訴苦稱「還是會想離婚念頭」、「因為 這三年我被耍的團團轉」，兩人並互相傳送「他出軌我們 就打炮」、「他做幾次」、「我們加倍」、「那我們不就 要做二千多次」、「我就幹妳2000多次」、「你就天天來 台北」、「記得買月票喲」、「等你來幹」等曖昧訊息（ 見證6）。衡情前述相約發生多次性行為之露骨對話，不 可能發生於甫認識之人之間，足認原告於本次事件之前早 已與其他異性有不正當交往關係。 　　㈣綜上，原告本人早在110年間之電子郵件中，即明確表示兩 造婚姻關係已有裂痕，並自承對被告已無感情，復提及先 前曾討論過不只一次關於財產分配的離婚條件（即原告向 被告要求之700萬元剩餘財產分配），此外原告更早已與 暱稱「Harry」之外遇對象發展不正當交往關係。由此足 見兩造早已貌合神離，夫妻關係徒留形式，並且各自追求 新的感情慰藉，故兩造婚姻關係於本次事件發生以前確已 發生重大裂痕，至為灼然。 4、本次事件發生後，被告曾試圖修復兩造婚姻關係，最終因 原告長期非理性對被告施暴之行為，終令兩造婚姻關係達 到無法挽回之程度。該結果實與被告於本次事件之行為欠 缺相當因果關係： 　　㈠本次事件發生後，被告曾試圖修復並改善兩造婚姻關係8個 月以上，為原告於兩造間對話中所自承（見被證2編號2～4 ），得到的回應卻是遭到原告反覆羞辱及毆打，即使事隔 超過半年仍持續如此。原告除了以「下賤」、「家毀人亡 」、「妻離子散」、「犯賤」、「傻B」、「玩火自焚」 、「噁爛」、「渣男」、「婊子的舔狗」等語頻繁羞辱被 告（散見於被證2）外，並持續毆打被告（見被證2編號4 、5、被證3），又不斷失控逼問被告與異性之間的關係， 為了讓原告停止逼問，被告不得不傷害自己，或捏造不實 情節以滿足原告期待（見被證2-1、被證4、原證五，並已 詳細說明如前）。 　　㈡承上述，原告前述長期施暴之行為終令被告無法承受，因 此當原告再度要求離婚（見被證2編號2、21、24）時，被 告亦同意與原告好聚好散，以協議之方式處理婚姻關係， 並避免兩造嚴重不睦之情況傷及子女，然而當兩造多次透 過電子郵件協商離婚條件（見被證5）並已達成共識，相 約於112年3月30日在戶政事務所辦理離婚登記時，原告竟 當場失控並反悔，被告無奈之下只能暫時離家讓原告冷靜 ，避免原告之失控行為一再發生。故離婚之要求實係原告 先主動提出，並為兩造之共識，被告於原告一再出爾反爾 的情況下，才不得不提於112年間提出離婚訴訟，促使已 有離婚意願的兩造透過法律途徑理性討論（見原證六）。 　　㈢原告雖辯稱被告婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相 向云云，並提出原證十一、十二為證。惟：原證十一照片 甚為模糊，無法確認有原告宣稱之傷勢，遑論證明是被告 所為；至於原證十二中，遭到被告攻擊之說詞僅為原告之 主訴，並無其他證據支持，自無從據信為真；何況依兩造 間對話紀錄，原告曾向被告表示：「你已經厭倦回家被唸 和拳打腳踢」，對此被告回覆：「我明天要去證期局報告 ，請今天回去不要動手」，原告再回覆稱：「不動手可動 口吧」（見證2編號4、5），且被告嗣後為了避免雙方爭 執，甚至不惜待在便利商店，等待原告就寢後再回家（見 被證2-1編號32），足證兩造間相處模式為原告主動施暴 ，被告僅被動逃避，故原告臨訟提出之驗傷紀錄顯不足以 證明被告亦有向原告施暴。 　　㈣綜上，本次事件發生後，被告原本仍有修復婚姻關係之意 願，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，導致兩造 婚姻關係達到無法挽回之程度，足認該結果確實與被告於 本次事件之行為欠缺相當因果關係。 5、綜上所述，原告所提出原證五錄音檔與錄音譯文，並無任 何跡象顯示與本案有關，故即使原告所提出原證二、三、 四、七、八、九、十等證物得採為本案證據使用（假設語 氣），至多仍僅能證明被告與甲○○於111年以前曾有斷斷 續續邀約出遊之舉，無法證明有其他原告主張之行為，則 本案情節是否重大，已顯有疑義；再者，原告此前自承對 被告「也是無感了」（見被證1），復與外遇對象「Harry 」相約「等你來幹」等語（見被證6），足證兩造婚姻關 係早已存在重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰 藉，故原告於本次事件之前，自無可能對兩造婚姻關係仍 存有任何親密及依存，兩造婚姻幸福美滿亦早已破毀而不 復存在，配偶或第三人更無從破壞原告婚姻之圓滿與幸福 ，至於兩造婚姻關係最終達到無法挽回之程度，實肇因於 原告長期非理性對被告施暴之行為，而與本次事件之行為 欠缺相當因果關係。因此，參酌前引臺灣高等法院100年 度上字第926號、111年度上字第538號判決，本案實無從 認定被告與甲○○單純斷斷續續邀約出遊之行為，足以具體 侵害原告基於配偶關係之身分法益，達情節重大之程度， 即無從令被告負損害賠償之責。 （四）縱認被告應負損害賠償之責（假設語氣，被告否認之）， 原告請求被告二人連帶賠償80萬元亦明顯過高： 1、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 ，所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，有最高法 院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意 旨足資參照。另參照臺灣新北地方法院三重簡易庭113年 度重簡字第223號判決。 2、本件被告與甲○○之間過往僅限於斷斷續續邀約出遊，並無 更進一步之交往行為，審酌另案已證明有同居及發生性行 為等更嚴重的不正當交往行為，仍酌定6萬元之賠償金（ 前引鈞院113年度重簡字第223號判決參照），足認原告請 求之金額明顯高於過往判決之裁量基準，甚不合理。 3、再者，兩造婚姻關係原本即存在重大裂痕，而徒留形式， 並各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係之幸福美滿早 已破毀而不復存在，原告對於兩造婚姻已不存在緊密之依 存關係，至於兩造最終走向離婚而無法挽回，更直接肇因 於原告嗣後一再藉故對被告實施身體上及精神上之家庭暴 力行為，而與被告於本案之行為顯然欠缺相當因果關係， 均已詳述如前，故本件被告之行為確實不足以嚴重侵害原 告基於配偶關係之身分法益，如鈞院認被告仍應負損害賠 償之責（假設語氣），仍請求斟酌上情，依法量定較低之 精神慰撫金數額。 4、綜上，本案審酌實際加害情形及所造成之影響等情，均與 原告請求之金額顯不相當，爰請求鈞院依法量定適當之精 神慰撫金數額，就原告逾越相當數額之請求，予以駁回。 （五）茲再提出被證6-1（其中第2～7頁與證6內容相同），證明 被證6確實為原告與其外遇對象「Harry」之對話： 1、首由對話截圖之拍攝資訊（見被證6-1右側欄位）可知， 該等對話截圖均為111年6月29日晚上10時左右，透過手機 拍攝之方式擷取。並由對話截圖中，對話日期分別顯示為 「6月20日」、「星期一」、「昨天」，或僅顯示對話時 間，可知對話分別發生於000年0月00日、6月27日（週一 ）、6月28日（截圖前一天）與6月29日（截圖當天）。 2、其次，對話內容顯示對話者曾向「Harry」抱怨先生外遇 ，並透露和先生多年未發生性行為（見被證6-1第1～2頁） ，與原告曾於111年6月1日取得原證二等證據，以及兩造 因過去長期爭吵失和，已有多年未發生性行為之客觀事實 相符；且對話者向「Harry」透露「還是會有想離婚念頭 」、「因為這三年我被耍的團團轉」、「當我白痴」等語 （見被證6-1第3～4頁），與原告不斷指責被告「外遇了三 年多」、「我真白痴」、「爽玩三年才知道家庭的可貴」 、「太遲了」等對話吻合（見被證2編號22～24）；此外， 對話者向「Harry」提及「到年底。若我還是想離婚年底 再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8頁），與 原告於000年0月間向被告提及「回歸8個月的你，說你有 認真悔悟、改變」等對話吻合（見被證2編號2）。由上開 對話內容與兩造婚姻狀況大致吻合，足認對話者確實係原 告本人，對話內容為向外遇對象「Harry」抒發婚姻狀況 。 3、再者，「Harry」引用對話者提及「到年底。若我還是想 離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8 頁）並回覆「再說」（見被證6-1第9頁），引用內容顯示 與「Harry」對話之人暱稱為「rita huang」，與原告使 用之暱稱「ritahuang」完全相同（見被證2-1），由此足 見該名與「Harry」對話之人確實為原告，僅因原告心虛 而不敢顯示其頭像。 4、對話內容顯示「Harry」曾以「還好吧這一周」、「妳乖 乖」等語慰問原告，並傳送飛吻（見被證6-1第3頁），又 明確向原告提議用「打炮」報復被告，原告欣然表示同意 ，兩人並相約發生2,000次性行為（見被證6-1第5～7頁） ，又向原告表示「該打炮打炮」，原告對此不但未拒絕， 還表示「難得正經」（見被證6-1第10頁），足認兩人確 實有外遇關係。 5、綜上，被證6、被證6-1確實為原告發生婚外情之明確證據 ，而原告所稱「不堪入耳之對話內容」（見原告113年8月 28日書狀倒數第3行），正是原告自己說出的對話。此事 原告早在對話擷取當時即心知肚明，卻始終不願正視兩造 早已各自追求新的感情慰藉之事實，甚至不惜公然說謊， 只為向鈞院博取「單方受害者」之虛假形象，才真正令被 告心寒不已。 （六）原告宣稱被證2-1可證明被告「外遇後就忘了妻小」云云 ，並非事實： 1、原告所提出之證據僅能證明被告與甲○○女士於108年5至11 1年間有斷斷續續邀約出遊之行為，且原告所提出之附表 亦僅提及111年6月以前之事實，而被證2-1對話發生於113 年2至4月間，可知原告之主張實為「張飛打岳飛」，惡意 混淆時間，顯不足採。 2、次由被證2、被證2-1可知，原告取得原證二等證據後，罔 顧自己曾發展外遇關係之事實（已詳述如前），一再以受 害者自居，持續對被告實施肢體、言語及精神上暴力，方 導致兩造關係最終達到無法挽回之程度，該結果實與本次 事件之行為欠缺因果關係（已詳述於被告113年8月22日言 詞辯論意旨狀第13～14頁，於茲不贅） 3、至於原告辯稱被告不顧子女云云，絕非事實，此觀原告詢 問被告「你明天帶小孩去考試嗎？」後，被告隨即回應「 會帶瑞去考試」即明（見被證2-1編號32，瑞為次子連OO 簡稱），且被告已無法忍受原告一再實施肢體、言語及精 神上暴力，甚至不惜暫時躲在便利商店，等原告就寢後再 回家，只為了隔日可以接送子女（見同一截圖），若被告 果真不顧子女，大可離家自行租屋居住，何須如此委屈自 己？足見原告所辯完全與事實不符。 （七）被告否認原告宣稱「被告與甲○○現時仍持續交往中」之主 張。至於原告所提原證十五照片，無法從背影辨認人別， 且照片內容更未顯示任何曖昧關係，顯無從證明原告上開 主張，一併否認其證明力。綜上所述，原告所提113年8月 28日民事言詞辯論意旨續狀之內容均與事實不符。 三、被告甲○○方面： 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）不爭執事項： 1、原證2號、原證3號、原證7號、原證13號照片影象部分屬 被告本人形式真正不爭執。 2、原證4號、原證9號、原證10號、原證14號屬被告本人訊息 形式真正不爭執。 3、原證8號屬被告本人手稿照片形式真正不爭執。 （二）被告甲○○與被告乙○○於交往之初是否明知被告乙○○有配偶 之事實？ 1、首按，固然被告等是研究所同學，但被告乙○○自始至終從 未對被告甲○○坦承已婚的事實，兩人曾斷斷續續交往，而 被告甲○○僅僅知道被告華軍已與妻子離異，合先敘明。 2、原告於民事準備書狀第5頁無非是以原證4號第4頁、第5頁 即111年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被 告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，實則按原告 於民事準備書狀第2頁及原告所提證物綜合以觀，原告是 於111年6月1日才發現被告乙○○外遇之事實，則原告所能 主張之侵害配偶事實至多僅存在於111年5月20日至111年6 月1日為止，而原告欲以此訊息記錄回推兩造於交往之初 被告甲○○即知悉被告乙○○為有配偶之人實屬原告單方面推 論之詞，應由原告舉證，被告否認之。再者，原告於民事 準備書(三)狀第6頁主張被告等於國防大學管理學院就讀 時研究所同學皆知悉被告乙○○已婚有小孩，則被告甲○○於 交往之初即知悉被告乙○○已婚云云，實則，被告乙○○的研 究所同學是否於一開始就讀期間皆知悉被告乙○○已婚或曾 有婚姻或有小孩等，屬原告之主張應由原告舉證，再者， 被告的研究所同學要如何確知被告乙○○之婚姻狀態，應屬 被告華軍要如何跟同學透露之問題，這涉及個人隱私，即 便被告華軍對同學有所隱瞞，被告的研究所同學亦無從查 證，實際上，有人為了避免同學誤解，明明離婚卻謊稱已 婚也在所多有，或反之，已婚狀態卻誆稱離異的也有，實 無法以此論斷。更何況，被告的研究所同學是否知悉被告 乙○○有配偶與被告甲○○是否知道被告乙○○有配偶要屬二事 ，而被告乙○○自始至終對被告甲○○隱瞞已婚之事實並聲稱 已與妻子離異，而此點從原證4號第4頁、第5頁即111年5 月20日之LINE訊息，外觀上也只看得出被告甲○○曾給被告 乙○○關於探視權的意見，然而是否即能以此訊息認定被告 甲○○即必定知悉被告乙○○還有婚姻狀態要屬有疑，畢竟常 態上縱使離婚後，原夫妻雙方仍能針對子女親權或探視權 另行約定，被告甲○○僅僅是基於朋友立場給予意見，從被 告等之訊息記錄上互動之語氣平和亦可窺知，被告甲○○主 觀上即是認為被告乙○○已與原告離異。而原告又於民事準 備書(三)狀第7頁提出原證14號訊息記錄欲主張被告甲○○ 於交往之初即知悉被告乙○○已婚，然而細論該訊息記錄內 容，除了完全看不出時間點以外，訊息內容只提到被告乙 ○○要顧小孩以及帶小孩出門，但客觀而言，離異之夫妻也 可能臨時請另一方顧小孩或帶小孩出門，而離異之夫妻各 自的感情生活，有時為了顧及小孩子感受，也未必能對小 孩坦白，因此原告要以此訊息紀錄主張被告甲○○於交往之 初即知悉被告乙○○婚姻關係尚在存續當中自非可採。 3、退萬步言，縱使原告果真能以原證4號第4頁、第5頁即111 年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二 人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，則原告所能主張 被告甲○○侵害配偶的事實至多僅存在於111年5月20日至11 1年6月1日為止，而在這10日內被告甲○○有何具體侵害原 告配偶權之具體事實應由原告舉證，資不再贅。 （三）被告甲○○是否有與被告華軍連續發生親密關係？ 1、首按，有關原告所提被告等合影照片確屬被告乙○○與被告 甲○○之合影照片，此點被告固不爭執其形式真正，但上開 照片至多僅能證明被告等曾經交往且有接吻之事實，並不 足以據此推論同原告民事起訴狀所稱被告等有曾連續發生 數次性行為等情事云云。至於原告所提若干相簿照片之標 題及後製均屬被告乙○○所撰寫，而細論其內容至多僅能證 明被告等曾有交往之事實，尚難據此證明兩人有連續發生 性行為之事實。 2、再按，有關原證5號，按原告於民事起訴狀所述為被告乙○ ○之自白，但其所述之內容究竟如何能勾稽上被告甲○○？ 細論其完整錄音並未指名道姓，且其內容若有影射被告甲 ○○亦均非屬實而僅屬被告乙○○之單方說法而已。實則，本 件被告甲○○自始至終都被被告華軍欺瞞已婚事實，且在被 告乙○○與原告之離婚官司期間被告甲○○又不斷遭受不明人 士騷擾，飽受無妄之災，究竟被告乙○○私下的感情狀態是 否更加撲朔迷離，被告甲○○現在回想起來也無法確知，但 原告提起本件訴訟，本應負舉證責任，以含沙射影的方式 實不足取。綜上所述，原證5號並不足以證明被告等有侵 害配偶權之事實。 （四）若原告主張有理，其請求之損害賠償金額數額是否合理？ 1、承前，倘若原告所能舉證被告甲○○侵害原告配偶權之時間 僅為10日左右，那麼被告甲○○與被告乙○○就侵害配偶之事 實並非完全重疊，則原告請求連帶賠償應非有理，鈞院自 得分別依被告等各自侵害配偶權之時間長短及侵害態樣， 單獨衡量賠償金額。 2、再者，原告請求之損害賠償金額已顯然高於實務多數判決 之先例，按精神慰撫金之裁量基準，首應審酌原告受侵害 的情節嚴重程度，此點本應由原告具體舉證其所指稱之侵 害配偶權具體事實，再來才是衡量兩造經濟及教育背景等 因素，被告甲○○目前僅僅是一般上班族，收入每月大約3 萬多，名下並無不動產及汽車機車，教育程度為研究所， 故從被告甲○○之收入以觀，原告所請求之慰撫金已顯然過 高，上情懇請鈞院依法審酌。 （五）因原告於民事言詞辯論意旨續狀提出原證15號即被告等於 113年8月22日於新莊捷運站搭乘捷運之照片證明被告等至 今仍持續交往云云，首先，上開照片是於新莊捷運站過票 閘門附近所拍攝，被告等形同路人且完全沒有任何牽手或 親暱行為，則原告欲以此為證以證明兩造仍在交往當中已 屬牽強，再者，有關被告乙○○是否離家或在何處過夜，被 告甲○○毫無所知，則原告欲以被告連華軍未回家的事實跟 上開被告等偶然共同使用大眾運輸交通工具照片作為被告 等交往之證據自屬無稽，鈞院應無需審酌。 貳、得心證之理由： 一、本件原告主張被告二人有前揭外遇之情事，但為被告等所否 認，原告並提出編號原證一「戶籍謄本」、原證二「照片5 張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原 證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證五 「錄音光碟1張及錄音譯文」、原證六「臺灣新北地方法院 家事法庭通知書暨民事起訴狀首頁影本」（以上見本院卷第 15至63頁）、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍 照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手 稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通 訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第 97至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照 片4張」（以上見本院卷第175至181頁）等為證據，惟被告 乙○○抗辯原告所提出上開編號「原證二、三、四、七、八、 九、十」等7項證據為原告未經被告乙○○同意，違法自被告 乙○○所有之行動電話內轉存或竊錄取得，不得作為本件訴訟 之證據等語，但為原告所否認。經查，上開原告所提出之編 號原證二「照片5張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻 拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照 片5張」、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照 片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿 照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊 軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第97 至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4 張」等證據資料，為儲存於被告乙○○所有並使用之行動電話 機內之電磁資料轉印所得一節，為兩造所不爭執，而行動電 話機為被告乙○○個人所有並使用，行動電話機內所儲存之資 料應屬於被告乙○○所有，除經該行動電話機之所有人或資料 擁有人即被告乙○○之同意，基於隱私權保護原則，自非其他 第三人得以任意檢視閱覽，甚至複製或翻拍，應屬當然。倘 若上開屬於被告乙○○私人儲存於其所有並使用之行動電話機 內之電磁紀錄遭第三人擅自檢視甚至複製或翻拍，倘未經該 電磁紀錄資料所有人之被告乙○○同意，自應排除於訴訟上之 使用。又查，原告另外提出之編號原證五證據為其於111年6 月2日與被告乙○○之對話錄音及其譯文，被告乙○○亦抗辯該 錄音時間並非原告所指之111年6月2日，且該錄音檔案經過 原告剪接，不能作為證據使用等語，原告就被告乙○○上述抗 辯並未舉證證明該錄音內容為真實而未經剪接編輯之錄音檔 案，其形式上之真正已非可採為證據，且依據其對話內容， 係原告追問被告乙○○是否有與其他女人做愛過程、次數、地 點等內容，並未提及前揭行動電話機內所儲存電磁紀錄，故 無從依原告所提出之編號原證五錄音內容以佐證被告乙○○同 意原告檢視閱覽其所有之行動電話機內電磁紀錄並加以翻拍 之事實，揆諸前揭說明，被告乙○○抗辯原告所提出之上開證 據資料乃係非正當方法取得之資料，不能作為本件訴訟之證 據使用一節，非無可採，故原告所提出之上開編號「原證二 、三、四、七、八、九、十」等7項證據自應排除於本件訴 訟上之使用，雖然被告甲○○就前揭原告提出之自被告乙○○所 有之行動電話機內所取得之電磁紀錄關於有被告甲○○之影像 、訊息等內容並不爭執為其影像或所傳送者，但因上開證據 既經被告乙○○抗辯不得於本件訴訟上使用，業如前述，則上 開證據之內容雖經被告甲○○所不爭執，亦無從用以認定原告 所指稱之被告二人有其依照上開編號「原證二、三、四、七 、八、九、十」等7項證據所主張各項事實之佐證，合先敘 明。 二、本件原告主張其與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，目前 婚姻關係仍存續中一節，為被告所不爭執，且有原告所提出 之戶籍謄本影本在卷可參（即原證一，見本院卷第15頁）， 則原告此部分主張自堪信為真實。 三、本件原告又主張被告二人有發生親密關係之行為，侵害原告 之配偶權等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事 訴訟法第277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，於 排除上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項 證據後，原告尚有提出編號原證五「錄音光碟1張及錄音譯 文」、及原證十一「113年6月18日原告遭被告乙○○毆打之傷 勢照片6張」、原證十二「113年2月27日「受理家庭暴力事 件驗傷診斷書」影本」、原證十三「被告二人研究所畢業合 照照片2張」、原證十四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍 照片2張」（以上見本院卷第257至277頁）、原證十五「被 告二人照片4張（113年8月22日捷運新莊站）」（見本院卷 第343至347頁）等證據，其中：①編號原證五之原告與被告 乙○○之對話錄音，被告乙○○對此錄音已抗辯其形式上之真正 ，業如前述，且觀該錄音之對話內容，被告乙○○雖有承認與 其他女人做愛之言語，但該對話內容並未明示被告乙○○確係 與被告甲○○有在臺北車站附近約會，並不足以認定被告乙○○ 有對原告承認其與被告甲○○有親密關係之情事，且該項證據 為被告乙○○在訴訟外之陳述，既經被告乙○○於訴訟中否認， 亦無從據以認定被告乙○○有與被告甲○○發生親密關係事實之 佐證；②編號原證十一及十二為被告受傷照片及「受理家庭 暴力事件驗傷診斷書」等影本，乃關於原告與被告乙○○與間 是否有家庭暴力存在之資料，並無足以佐證被告乙○○與被告 甲○○間有原告所主張該二被告有交往之事實；③編號原證十 三之被告二人畢業時合照照片，為公開場合之多數人一起合 照，為一般社交正常活動；④編號原證十四之手機通訊軟體L INE通話紀錄內容為被告二人間通訊內容，雖有稱呼「小寶 貝」之內容，但無從據以認定二人有逾越一般社交程度之交 往情事；⑤編號原證十五為被告二人在捷運站內被拍攝之照 片，其影像為被告二人各自行走於捷運站內及分別通過收費 閘門，其動作並無何親密接觸，亦無從作為有利於原告上開 主張認定之佐證。此外，原告又未另行舉證證明其主張為真 實，則其上開主張自難認為可採。原告之主張既然無可採取 ，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告二 人應賠償其非財產上之損害80萬元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息 等節，因原告未能充足證明被告二人有其所主張之侵權行為 事實存在，自不得請求被告二人連帶負損害賠償責任，乃應 認為原告之訴為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第六庭 法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 劉冠志

2024-10-15

PCDV-113-訴-1163-20241015-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1197號 原 告 翁旻院 訴訟代理人 何孟樵律師 被 告 林建霖 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年四月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人潘英芳於民國102年11月15日結婚， 婚後育有2名未成年子女。因潘英芳於婚姻關係存續期間， 與被告多次有不正交往之情形，兩造乃於111年11月30日簽 立和解協議書，約定被告願給付伊新臺幣（下同）150,000 元，且兩造於和解協議書簽立前之紛爭均既往不咎。詎被告 又於000年0月0日下午2時許，駕駛汽車搭載潘英芳至址設新 北市○○區○○路00巷0號之挪威森林板橋館（下稱汽車旅館） 共處一室，直至同日下午3時30分許，始行離去。被告、潘 英芳上開至汽車旅館之行為，明顯逾越一般友人交往分際之 關係，侵害伊基於配偶權之身分法益且情節重大，伊與潘英 芳更於113年5月10日離婚調解成立，圓滿和樂之家庭生活亦 因之付之一炬。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項及第3項之規定，請求被告賠償500,000元等語。並 聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於112年3月9日固與潘英芳同赴汽車旅館，惟 此係因伊於111年起，行蹤即屢遭原告掌握，伊懷疑受原告 跟蹤，乃與潘英芳及伊之友人商議，約定由「伊及潘英芳」 、「伊及伊友人」分別進入汽車旅館，藉此確認伊是否遭原 告跟蹤。是以，伊112年3月9日並無侵害原告配偶權之情事 ，原告就此部分舉證尚有不足等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 前段分有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實 ，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053 號判決參照）。是侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應 依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 四、經查： 　㈠原告主張其與潘英芳之婚姻存續期間為102年11月5日結婚之 日起至113年5月10日離婚調解成立止，被告前於111年1月起 至111年11月30日止，因曾與潘英芳多次發生逾越普通男女 分際行為，兩造乃於111年11月30日簽立和解協議書，又被 告於000年0月0日下午2時許駕駛汽車搭載潘英芳至汽車旅館 停留約1個半小時等節，均為被告所不爭執，並有和解協議 書（見本院卷第25至26頁）、調解筆錄（見本院卷第35至39 頁）、事發當日現場照片（見本院卷第29至31頁）等件在卷 可稽，自堪信為真實。 　㈡被告雖辯稱112年3月9日與潘英芳至汽車旅館，目的在確認原 告是否有跟蹤被告之行為等語。惟112年3月9日既只有被告 與潘英芳同赴汽車旅館，衡以常情，汽車旅館之房間乃供人 休息、過夜處所，該空間具有相當之私密性，依社會通念以 觀，被告與潘英芳之上開行為，顯已逾越一般正常交友之分 際。況被告縱懷疑自己遭原告跟蹤，亦不乏得利用其他蒐證 管道，諸如將其使用之汽車進場保養，或使用市售反追蹤探 測器檢測之方式，均可確認自己有無受人安裝定位器跟蹤之 事實。被告捨上開方式不為，反在與原告就被告、潘英芳有 逾越普通男女分際之行為簽立和解協議書後，再與潘英芳進 入汽車旅館停留，自僅徒生瓜田李下之嫌。從而，被告前揭 辯詞，縱可認屬實，客觀上其與潘英芳同赴汽車旅館之行為 ，亦已逾越社會一般通念就普通朋友間正常社交行為所能容 忍之範圍。 　㈢被告固另辯稱，被告於同年4月7日與其友人再次至汽車旅館 時，亦遇到原告出現在汽車旅館出口車道擋住車輛去路，被 告並曾就當日疑似遭跟蹤之事實至臺灣士林地方檢察署向原 告提起告訴等語。然被告於潘英芳同赴汽車旅館之上開行為 屬逾越通常男女交往分際，既已為本院說明如前，則被告此 部分辯解，當不影響本院前揭判斷。況依被告主張之事實時 序以觀，其係於112年3月9日與潘英芳同赴汽車旅館經原告 察覺後，始又於同年4月7日與被告友人再赴汽車旅館。故本 件實不能排除被告係於112年3月9日後，始懷疑自己遭原告 監控定位，進而再次赴汽車旅館蒐集證據之可能。是以，被 告此部分辯詞，亦難執為對被告有利之認定。 　㈣基上所述，本院審酌原告於被告、潘英芳發生上開行為後， 已與潘英芳離婚，顯見被告上開行為已達至破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，而屬不法侵害原告基於配偶之 身分法益，揆諸前揭說明，原告主張被告應負侵權行為之損 害賠償責任，自屬有據。 　㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告配偶法益並 破壞原告家庭圓滿之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當；逾此部 分之請求，為無理由。 五、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條分別有明文。本件係損害賠償之債，以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求 自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，核屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年4月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件判 決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發 動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請 已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至被告固 聲請訊問證人即被告友人陳源仁，以資證明被告與潘英芳進 入汽車旅館目的係為反蒐證，被告並無進入汽車旅館侵害被 告配偶權之事實，然113年3月9日當日僅有被告及潘英芳進 入汽車旅館，就此部份陳源仁已非親身見聞之人，核無調查 之必要，爰不予訊問，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板簡-1197-20241011-2

基簡
臺灣基隆地方法院

侵害配偶權

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第654號 原 告 林秀珍 訴訟代理人 蔡聰明律師 被 告 林志強 訴訟代理人 郭祐舜律師 被 告 黃氏嬌 上列當事人間因侵害配偶權而請求損害賠償事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林志強應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年 七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林志強負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告林志強如以新臺幣貳拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告黃氏嬌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：其與被告林志強為配偶關係，然被告林志強為經 常性外遇，與被告黃氏嬌相約出遊、約會、視訊通話等行為 ，業已逾越一般社會通念下普通朋友之界線及正常社交分際 ，嚴重破壞原告婚姻生活之安全及幸福；又被告黃氏嬌明知 被告林志強為有配偶之人，仍與被告林志強為前開行為，係 以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被告二人共同侵害 原告配偶關係之身分法益情節重大，破壞其婚姻圓滿與家庭 和諧，致其精神大受打擊而受有非財產上之損害。爰依民法 第184條第1項後段、第195條第1項、第3項及第185條規定提 起本件訴訟，並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告林志強部分：就原告所提出之行動電話通聯紀錄，無由 證明被告林志強有逾越婚姻而與他人為甜言蜜語之對話，就 原告所出具之照片，並非正面拍攝，無以認定係為被告林志 強本人，又其雖於通訊軟體LINE對話中向友人表示「不忠」 於其與原告之婚姻，然「不忠」之定義為何乙事係須由當事 人之本意解釋之，不得以此遽論被告林志強具有侵害原告配 偶權之身分法益行為，且被告林志強若有「不忠」行為，其 「不忠」之時間點為何，此涉及消滅時效抗辯，應由原告負 舉證責任，是認原告之主張並非事實等語，資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 　㈡被告黃氏嬌部分：其與被告林志強僅係朋友關係，其並無有 破壞原告婚姻之行為，且其與被告林志強通話之內容僅係請 教或詢問生活事務，非為男女之情而通話，況原告所提出之 照片、行動電話通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄，皆無法 證明係被告黃氏嬌本人，更無由證明其與被告林志強有親密 行為或逾越普通朋友社交往來之事實等語，資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者，負損害賠償 責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項後段、第195條第3項分別 定有明文。次按同法第184條第1項後段規定之侵權行為，係 指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於所侵害係何 權利，要非所問，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律 明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律 社會生活之根本原理的公序良俗者亦同，再婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之 權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判要旨參照） 。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且廣泛 悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，而達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且其情節重大 ，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非 財產上損害即精神慰撫金之賠償責任。 　㈡被告林志強部分： 　⒈查原告與被告林志強間有婚姻關係，兩人為配偶，此為兩造 所不爭執（按：亦有戶籍資料可稽），堪信為真實。再者， 原告主張被告林志強與他人之行為逾越男女正常社交行為界 線，已達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞原告婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福，業據原告提出被告林志強分別與 友人、原告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可證（見 本院卷第25頁至第27頁）（按：被告林志強嗣後雖爭執形式 上之真正，然其前於民事答辯一狀業已自承此確實為其對話 紀錄，而僅辯稱「不忠」一詞之定義云云）。觀諸前開通訊 軟體LINE對話紀錄，被告林志強向友人傳送訊息而表示：「 我的生理需求旺盛，所以你們認知的出軌，我原本是逢場作 戲，不帶感情……」等語，以及向原告傳送訊息而表示：「我 不忠於我們的婚姻是事實，你無法滿足我本性的需求也是事 實」等語。可知，被告林志強業已自承其生理需求旺盛而有 不忠於婚姻之事實，從而，其明顯未盡夫妻間應互守誠實及 互負忠誠之義務，破壞其與原告共同生活之圓滿安全及幸福 ，即為違反婚姻契約之義務，而侵害原告之配偶身分法益， 情節重大，揆諸上開說明，原告依民法第184條第1項後段、 第195條第3項之規定，請求被告林志強給付因侵害原告之配 偶身分法益所生之損害賠償，於法有據。 　⒉被告林志強雖辯稱其自述「不忠」一詞之定義，無法證明其 確有侵害原告配偶權云云，然觀諸前開通訊軟體LINE對話紀 錄前後全文，被告林志強確實自承其生理需求旺盛而有不忠 於婚姻之事實，故其擷取對話紀錄之名詞而否認有侵害原告 之配偶身分法益乙情，顯不可採。又被告林志強雖辯稱其若 有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及被告林 志強之消滅時效抗辯，應由原告負舉證責任云云，然依民法 第197條第1項之規定，侵權行為所生之損害賠償請求權，核 應自請求權人「知」有損害及賠償義務人時起算，而非自侵 權行為時起算，且消滅時效抗辯為權利障礙事由，依民事訴 訟法第277條前段規定，應由義務人負舉證責任，而非權利 人，故被告林志強此部分之答辯，顯有誤解，難認可採。　 　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號裁判要旨參照）。本院審酌原告與被告林 志強係具配偶關係，婚姻長達30餘年，而被告林志強明知其 與原告之婚姻關係存在，竟仍與他人共同為逾越社會通念所 能容忍之男女往來行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸 福，情節重大，造成原告精神上受有相當之痛苦，並衡以被 告林志強之侵權行為態樣、違法之程度及其事後態度，暨兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切 情狀，認原告請求被告林志強給付精神慰撫金於20萬元之範 圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁 回。 　㈢被告黃氏嬌部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，行為人否認有侵 權行為，自應由請求人就其主張之侵權行為舉證證明。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判參照 ）。準此，本件原告以被告黃氏嬌與原告配偶即被告林志強 間之交往，已逾越一般社交行為，而侵害原告之配偶法益為 由，訴請被告黃氏嬌負損害賠償之責，揆諸前開說明，原告 就此有利於己之事實，應負舉證責任。 　⒉惟查，原告雖提出行動電話通聯紀錄、被告林志強與通訊軟 體LINE暱稱「黃vy」之通話來電紀錄、蒐證照片等件為證（ 見本院卷第15頁至第23頁、第29頁至第31頁），然行動電話 通聯紀錄並無法證明被告黃氏嬌之通話內容是否有逾一般社 交行為之對話，又原告雖稱「黃vy」即為被告黃氏嬌，然此 為被告黃氏嬌所否認，是無從認定被告林志強所聯繫之對象 是否為被告黃氏嬌（按：同理，有關原告所提出之對話譯文 ，亦未證明對話之女方為被告黃氏嬌，且無該女方之談話內 容），又觀諸原告所提出之蒐證照片，皆非正面拍攝，亦無 法確認上開照片中之人是否係被告黃氏嬌。可知，僅憑原告 所提之前開證據資料，顯無法證明被告黃氏嬌有為逾越男女 正常社交之行為。從而，原告就其所主張被告黃氏嬌有故意 不法侵害原告配偶法益之主觀及客觀要件事實，既未能舉證 以實其說，則原告請求被告黃氏嬌賠償非財產上之損害，即 難認有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項之 規定，請求被告林志強給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年7月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告林志強部分敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。又被告林志強業聲明願供擔保請准免為假 執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔 保金如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基簡-654-20241009-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.