Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反組織犯罪條例

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐榮澤 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34103號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 徐榮澤犯如附表三編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表 三編號1至3主文欄所示。 扣案SONY牌行動電話1支（含其內黑莓卡1張）沒收。未扣案犯罪 所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐榮澤於民國113年8月間，因缺錢花用，透過通訊軟體TELE GRAM（下稱飛機）尋找「偏門領現金」工作，因而與真實姓 名、年籍不詳，飛機暱稱「山林姥鉧」之人聯繫，得悉所謂 「賺錢機會」，實係受「山林姥鉧」或真實姓名、年籍亦不 詳，飛機暱稱「冠希」之人指示，前往便利商店領取不詳來 源包裹，再依其等指示攜該包裹前往交寄至其他縣市，即可 獲得每件包裹新臺幣（下同）1,500元之不低報酬，而「山 林姥鉧」、「冠希」則係向飛機暱稱「老砲」之人包攬此收 取包裹工作。徐榮澤明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉 地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，實無必要藉此迂 迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事 項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每件 包裹1,500元之高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求 或騙取人頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為「 山林姥鉧」、「冠希」、「老砲」及背後成員領取內含提款 卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作，「山林姥鉧」、「冠希 」、「老砲」及其背後成員為以對一般民眾實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，然為 獲得報酬，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐騙集團， 擔任領取提款卡再轉交之「取簿手」角色，並與所屬詐騙集 團成員分別為下列犯行： 　㈠徐榮澤、「山林姥鉧」、「冠希」、「老砲」及所屬詐騙集 團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所 有詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年8月 29日起，先於不詳時間於透過網路張貼不實提供貸款訊息， 陳彥睿瀏覽並聯繫後，以通訊軟體LINE自稱「黃專員」之帳 號向陳彥睿佯稱：如需申辦貸款，需寄出金融帳戶提款卡並 提供密碼云云，致陳彥睿陷於錯誤，於113年8月30日上午10 時50分許，在址設臺中市○○區○○街00巷0號之統一便利商店 潭榮門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡1張、玉 山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶 ）之提款卡1張，以店到店方式寄出，徐榮澤旋依「山林姥 鉧」指示，於113年9月1日晚上9時25分時許，搭乘宋翼煒（ 目前尚無證據足認與徐榮澤就本案各次犯行具犯意聯絡）駕 駛之車牌號碼000-0000號小客車，前往位在臺北市○○區○○路 0段000號之統一便利商店信安門市領取內裝有本案郵局帳戶 提款卡及本案玉山帳戶提款卡之包裹離去。徐榮澤及所屬詐 騙集團成員以此方式詐得本案帳戶帳戶提款卡得手。 　㈡徐榮澤、「山林姥鉧」、「冠希」、「老砲」及所屬詐騙集 團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗 錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡 ，先由所屬詐騙集團成員，於附表一編號1至2所示時間，以 附表一編號1至2所示方式進行詐騙，使附表一編號1至2被害 人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至2所示，徐榮澤依「山林 姥鉧」指示，搭乘上開宋翼煒駕駛之小客車，將所收取之上 揭提款卡攜往新北市○○區○○○○號」客貨運站，依指示交寄至 指定縣市，嗣所屬詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶及本 案玉山帳戶提款卡，將帳戶內上開被害人匯入款項提領一空 再循序上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱 匿犯罪所得去向。　　 二、案經附表三所示被害人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告徐榮澤所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。至本案各被害人及證人宋翼煒警詢筆錄，依 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就違反組織犯罪條例 之罪名，不具證據能力，然上開警詢筆錄對被告其餘犯行之 認定則仍具證據能力，特此敘明。　　　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第13頁至第20頁、第187頁至第189頁、審訴卷第 64頁、第68頁、第72頁），核與證人宋翼煒於警詢陳述（見 偵卷第43頁至第45頁）、本案各被害人指述（卷內出處頁碼 見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告收 領包裹之信安門市監視器錄影畫面（見偵卷第49頁至第51頁 、第56頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料及附近 路口監視器錄影翻拍畫面（見偵卷第47頁至第49頁、第52頁 至第56頁）、統一交貨便系統（代碼：Z00000000000）查詢 畫面（見偵卷第47頁）、本院核發之搜索票、臺北市政府警 察局內湖分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第 25頁至第29頁、第33頁）、扣案被告行動電話內與「山林姥 鉧」、「冠希」之通訊軟體對話截圖（見偵卷第57頁至第12 3頁）及本案各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼 詳見附表二）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相 符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告 首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑：　　　 　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案被告前於111年 3月、4月間即因提供個人申辦之金融機構帳戶資料予不詳之 人，供詐騙集團使用作為收受贓款工具而犯幫助詐欺取財罪 ，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第560號判決論罪科 刑確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及該判決（見 審訴卷第51頁至第59頁）在卷可稽，應認對詐騙集團慣用手 法及運作流程知之甚詳，尤對詐騙集團徵騙人頭帳戶提款卡 交寄等情節有深刻體會，其因於網路搜尋「偏門領現金」工 作而先與「山林姥鉧」聯繫，嗣又與「冠希」聯繫，獲悉所 謂之「工作」係「山林姥鉧」、「冠希」從「老砲」處包攬 而來，內容為前往便利商店拿取不詳來源包裹再另交寄至他 處，與時下詐騙集團「取簿手」行為相符，其仍決意加入該 詐欺集團。復參照本案被害人間各不認識，受騙詐術模式相 近，顯係施詐者已預先謀組化之詐術對不特定民眾施詐，加 以與各被害人聯繫者未必單一角色，必為多數人組成，亦足 見此多名詐騙犯罪不法份子組成團伙，其內組織縝密、分工 精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組 織。再以本案詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、 報酬之計算之方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段 ，足認被告所參與之本案詐欺集團，為具有持續性、牟利性 之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之 犯罪組織。此外，本案附表一被害人受騙匯款至各該帳戶後 ，不詳詐騙集團成員指示被告交寄之首揭提款卡提領附表一 被害人匯入之贓款上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之設 計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，進而妨害國家 調查，屬洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為。 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無 證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間所為本案以外之詐 欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承 上開意旨，核被告就犯罪事實「一、㈠」犯行，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實 「一、㈡」犯行，均係違反洗錢防制法第2條第1款、第2款、 第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之洗錢罪。被 告雖非直接從事撥打電話對被害人施詐或提領贓款之行為， 然其既擔任該詐欺集團「取簿手」之工作，係為所屬詐騙集 團遂行本案各次犯行不可或缺之角色，從而被告於犯罪事實 「一、㈠」所犯加重詐欺取財部分；於犯事實「一、㈡」全部 犯行，與「山林姥鉧」、「冠希」、「老砲」及所屬詐騙集 團其他成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告於犯罪事實「一、㈡」各該犯行均係一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。被告及其共同正犯於本案係對 3位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢又被告於犯罪事實「一、㈠」犯行，所騙取之財物為提款卡， 其取得後固供其他詐騙集團成員利用提領贓款，然對此不法 犯罪所得本身未有現行洗錢防制法第2條各款所示洗錢之情 形，起訴書認被告此部分所為亦構成洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪嫌，容有誤會，本應為無罪判決之諭知，惟此部分 與與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　 　㈣按詐欺犯罪危害防制條例（下稱防詐條例）第2條規定所謂「 詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告各次犯 行，雖據其於偵查及本院審理時自白，然其於本案獲得犯罪 所得1500元尚未自動繳交，業如前述，即不得該規定減輕其 刑，附此敘明。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案參與犯罪組 織犯行，業如前述，是就被告所犯參與犯罪組織部分，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然依照 前揭罪數說明，被告就該次犯行係從一重論處之三人以上共 同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　 　㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告早於本案前即曾因提供帳戶而幫助詐欺取財及洗錢 罪，仍不思以正當途徑賺取財物，又另擔任本案詐騙集團「 取簿手」角色，負責收取人頭帳戶提款卡再轉交其他「車手 」成員提領贓款，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行， 非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴 重危害社會治安。復參以被告犯後雖坦認犯行，然於本案員 警於113年9月26日前往其住處執行搜索，並於當日接受警詢 、偵訊，竟又於同年11月14日加入另案詐騙集團擔任取款「 車手」，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第63760 號不起訴處分書可參，難認被告於本件犯後真切審認自身行 為不當，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見 審訴卷第73頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案各次犯 罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處 被告如附表三編號1至3主文欄所示之刑。被告所犯本件各次 犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因擔任詐騙集團「 取簿手」、「車手」角色而另犯多起詐欺案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。 五、沒收　　 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」防詐條例第48條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡查被告於犯罪事實「一、㈡」犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之 去向，為其等於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 沒收之。然被告於警詢、偵訊一致陳稱其報酬為每收取1件 包裹1500元，一開始給我無卡序號讓我提領，後來直接打虛 擬貨幣給我等語（見偵卷第18頁、第188頁至第189頁），加 以卷內並無其他積極證據足認被告獲取逾其所述金額之報酬 ，據此估算被告於本案全部犯行獲得報酬為1,500元。據此 以論，被告於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微，故如對 其沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被告於 本案犯行獲得1,500元報酬，屬於其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 　㈢扣案SONY牌行動電話1支（含其內黑莓卡1張），其內有被告 與「山林姥鉧」、「冠希」討論收取包裹事宜之對話紀錄， 業如前述，應認係供其犯本案各罪所用之物，應依防詐條例 第48條第1項規定，於本案主文宣告沒收。至扣案其他物品 ，雖疑似為毒品，然無證據足認與本案有關，應由檢察官另 為適法之處理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 李家泓 不詳詐欺集團成員於113年7月23日起，透過網際網路刊登虛偽販售夾娃娃機台廣告吸引李家泓瀏覽，循線以通訊軟體MESSENGER、LINE與臉書帳號「程育森」之人聯繫，「程育森」對李家泓佯稱：願意販賣機台6台，但希望李家泓先行支付定金云云，使李家泓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月2日晚上7時7分許 1萬8,000元 本案玉山帳戶 2 郭家宏 不詳詐欺集團成員於113年6月、7月間某時起，透過通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫郭家宏，佯稱：願購買其刊登在網路上欲販售之物品，但無法下標，希望賣貨便交易云云，再由佯裝為「線上客服專員」之LINE帳號與郭家宏聯繫，謊稱：需依指示操作云云。使郭家宏陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月2日15時13分許 4萬5,012元 玉山帳戶 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 陳彥睿 (提告) 113年9月2日警詢（偵34103卷第125頁至第126頁） 貸款廣告及其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片、交貨便郵寄代碼及寄件單截圖照片、本案郵局及玉山帳戶存摺封面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34103卷第127頁至第144頁） 2 李家泓 (提告) 113年9月3日警詢（偵34103卷第148頁至第149頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間臉書MESSENGER及通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖（偵34103卷第145頁至第147頁、第150頁至第152頁） 3 郭家宏 (提告) 113年9月2日警詢（偵34103卷第153頁至第157頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵34103卷第158頁至第171頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 被告參與犯罪組織並與所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財陳彥睿部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-27

TPDM-113-審訴-2554-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 紀伯墿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），本院判決如下： 　　主　文 紀伯墿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 紀伯墿依其智識程度及社會歷練，可預見豐禾電子商務有限公司 （下稱豐禾公司）接洽之客戶係持有包含詐欺贓款在內之大額不 明款項之人，竟與本案詐欺集團成員及豐禾公司成員余季淳、潘 聖文等人（余季淳、潘聖文等人現由本院112年度金重訴第5號違 反組織犯罪條例等案件審理中），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由詐欺集團 成員於附表一編號1至2所示之時間，對張宜煒施以附表一編號1 至2所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表一編號1至2所示時 間，匯款附表一編號1至2所示金額至該編號所示之第一層帳戶， 款項經層層轉匯至附表一編號1、2所示各該帳戶，再以向豐禾公 司買賣泰達幣為外觀，轉匯至附表一編號1、2所示由紀伯墿申請 設立之豐禾公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱系爭豐禾公司帳戶）後，由紀伯墿於附表一編號1、2所示時、 地，由紀伯墿臨櫃提領現金，或將款項再轉匯至戴睿申設如附表 一編號2所示帳戶，由戴睿臨櫃提領現金（戴睿部分業經本院113 年度金訴字第223號判決），以此方式製造資金流向斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告紀伯墿（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（ 本院卷第626頁至第628頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。 二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承系爭豐禾公司帳戶為其本人所有帳戶；其有 於附表一編號1所示時間，自系爭豐禾公司帳戶臨櫃提領現 金；另有於附表一編號2所示時間將匯入系爭豐禾公司帳戶 之款項轉匯至同案被告戴睿申設帳戶，惟矢口否認有何加重 詐欺及洗錢犯行，辯稱：豐禾公司係經營虛擬貨幣買賣，該 公司之老闆及金主為訴外人余季淳；我是現場負責人，負責 控制現場虛擬貨幣、確認客戶款項有無入公司金融帳戶、確 認款項後向固定幣商購買虛擬貨幣，以及發送虛擬貨幣至客 戶指定地址；附表一編號1、2所示匯入系爭豐禾公司帳戶之 款項，係豐禾公司客戶李妗陵、葉順和向公司購買泰達幣之 用，我有使用個人電子錢包匯出泰達幣至李妗陵、葉順和指 定錢包；我向李妗陵交易後，係為支付豐禾公司員工薪水新 臺幣（下同）50萬元，才於附表一編號1所示時間臨櫃提款 ；我向葉順和交易後，係因向豐禾公司虛擬貨幣供應商即同 案被告戴睿購買虛擬貨幣，才於附表一編號2所示時間轉匯 至戴睿申設帳戶，均無任何加重詐欺或洗錢犯行云云。經查 ： 一、系爭豐禾公司帳戶為被告本人所有之帳戶，被告確以系爭豐 禾公司帳戶為如附表一編號1、2所示之提領、轉出行為，而 附表一編號1、2所示之告訴人張宜煒遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入系爭豐禾公司帳戶各節，為被告所不爭執 （警四卷第51頁、偵五卷第9-17頁），核與證人即告訴人張 宜煒於警詢時指訴遭詐欺情節相符（他卷第11-14頁），並 有告訴人張宜煒提出之交易明細（他卷第202-211頁）、李 妗陵華南商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細及開戶 個人資料（警五卷第33-36頁）、文紹軒中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細暨開戶個人資料（警五卷 第37-39頁）、系爭豐禾公司帳戶帳戶交易明細暨銀行提款 單及大額通貨交易人資料（警五卷第41-45頁；第325-326頁 ）、民國111年10月5日紀伯墿提領監視器畫面（警四卷第65 -66頁）、李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交 易明細及開戶個人資料（警五卷第315-317頁）、葉順和中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個 人資料（警五卷第319-321頁）及戴睿玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327- 330頁）等件在卷可稽。又金錢並非存貨，並無為評估價值 而採取先進先出會計原則之需要，詐欺集團成員對被害人施 詐所匯入詐欺集團成員所指定之第一層人頭帳戶後，詐欺集 團成員自第一層帳戶中提領或轉匯之款項，除該被害人所匯 入之金額，依該帳戶記載已經清空而為無餘額外，該帳戶即 存有該被害人遭詐騙之贓款，縱該帳戶另有其他被害人匯入 款項，因與該被害人匯入尚留存被詐騙之款項並存累積，無 從分辨何部分金額係原被害人所匯入，何部分係其他被害人 所匯入，自應依混同之原則，認定其所提領、轉匯款項之被 害人。故依據附表一編號1、2所示款項流動情形，告訴人張 宜煒匯入詐欺款項確實層轉流入附表一編號1、2所示各帳戶 ，並經被告提領、轉出，縱使附表一編號1、2所示各層級帳 戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘額 清空之情形，有前開交易明細可參，被告為上開提領及轉匯 行為時，所提款項自已混同而確有提領、轉匯告訴人張宜煒 之款項，併此敘明。是以，依上開事證足認被告所有之系爭 豐禾公司帳戶，確已作為詐欺集團向告訴人張宜煒詐欺取財 層轉所用之工具，並由被告自其所有系爭豐禾公司帳戶提領 、轉匯款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，此部分事實，首堪認定。 二、被告與李妗陵、葉順和進行虛擬貨幣交易均為虛假交易： 　　被告雖以前詞抗辯其為合法幣商，並與LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」均進行真正泰達幣交易，並提出與LINE暱稱豐 禾公司以買賣泰達幣交易為外觀之人對話紀錄（本院卷第44 3-485頁）。惟查： (一)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多 獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出 售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、 交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等 ）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣 交易平台存在情形下，實無獲利之空間，本無存在之必要。 尤徵之被告自陳其從事虛擬貨幣交易係賺取價差，其會以當 下交易所幣值之1％至1.5％向虛擬貨幣供貨商購入，再以高於 交易所幣值1％至1.5％之價格轉售其他客戶等語（本院卷第64 2-643頁），殊難想像正常買家會願意處於更高交易風險， 且以高出交易所幣值之1％至1.5％之價格購買之可能及必要。 被告所辯虛擬貨幣個人幣商云云，本有可疑。 (二)被告所辯與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，亦為虛假虛擬貨 幣交易： 　　依據被告提出對話紀錄，形式上雖呈現LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」之人有向被告詢價、被告對其等進行身分確認 、其等告知已匯款、其等告知被告虛擬貨幣錢包及被告匯出 泰達幣記錄、其等回送購買契約、被告拍攝發票之過程（本 院卷第443-485頁）。然細譯上開交易經過： 1、被告與李妗陵間交易，係LINE暱稱「李妗陵」要求被告將購 買之泰達幣匯至「TUix3Haq8fKz9 TQVW11hapKxLETvtXwGvZ 」之虛擬貨幣錢包，有前揭對話可參（本院卷第455頁）。 查「TUix3Haq8fKz9TQVW11hapKxLETvtXwGvZ」錢包係訴外人 潘聖文申設之「火幣」虛擬貨幣錢包，有潘聖文「火幣」虛 擬貨幣錢包用戶基本資料暨USDT歷史交易明細在卷可查（本 院卷第653頁。原附於本院112年度金重訴第5號卷卷附警一 卷三P31-37頁）。而潘聖文實係豐禾公司之員工，負責招募 及管理員工，此經被告自陳在卷（本院卷第641頁）。是被 告與李妗陵間交易，李妗陵要求被告將向豐禾公司購入泰達 幣，再匯至豐禾公司員工申設帳戶，其等交易之泰達幣實際 僅在豐禾公司內流轉，此筆交易實難認係真實之交易。被告 對此亦無從解釋，僅稱：我就是複製客戶指定地址打幣過去 ，實際是何人的錢包我不清楚等語（本院卷第642頁）。可 見被告與LINE暱稱「李妗陵」間交易，實非真正之交易。 2、又觀之被告與葉順和間交易，LINE暱稱「葉順和」於111年1 1月14日10時52分向被告詢價時，被告於同日10時54分回覆 「目前32.44元」，暱稱「葉順和」之人於同日11時13分至1 5時22分回覆要購買80萬元、再購買30萬元、再購買10萬元 ，並告知已匯款等語，被告回覆「收到了」後，被告於同日 16時14分傳送「交易0000000元，目前價位32.61元，36798. 52顆。麻煩您合約重傳。最近起伏較大」之內容，然暱稱「 葉順和」之人全然未回覆是否同意以高出原約定價格購買， 被告即於同日16時15分傳送已匯出36798.52顆泰達幣之交易 記錄，暱稱「葉順和」嗣亦旋即回傳合約，有該對話紀錄可 參（本院卷第471-477頁）。是此筆交易實係由被告單方決 定「葉順和」購買價格之情形，與正常交易情形顯有不同， 應非真實之交易。 3、此外，虛擬貨幣之匯率變動快速，如非即時交易，極可能因 匯率變動而使交易陷入虧損之不利境地，且幣商於交易前， 均無從擔保可由穩定之供應源取得較為低價之虛擬貨幣以供 販售，是販售虛擬貨幣交易之個人幣商，通常應有相當數量 之虛擬貨幣「庫存」以供即時轉售或避免價差過大、供應不 及之風險。惟依據被告自陳情節，其係待確認客戶匯入款項 後，才再跟固定幣商購買虛擬貨幣發送至客戶指定地址，本 件與李妗陵、葉順和間交易也是等語（本院卷第641-642頁 ），可見被告係待所謂之客戶詢價且匯款後，才著手向所謂 的供應商購入虛擬貨幣，此與虛擬貨幣匯率變動快速，故需 即時交易之特徵，實有相違。又供應者(或稱個人幣商)應係 於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求 買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是虛擬貨幣 之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動 較高之虛擬貨幣(如比特幣等)以謀取較佳之獲利空間。然本 案被告公司經營之虛擬貨幣主要都是泰達幣，此經被告自陳 在卷（本院卷第643頁），惟「泰達幣」，係屬價值綁定特 定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短 期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣交易利差獲利之 「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇幾不具獲益空間之 泰達幣做為最大宗之交易標的。益見被告所辯其為真正幣商 云云，實非合理。 4、是以，本案被告指稱與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，以及 被告所辯豐禾公司經營虛擬貨幣買賣之交易型態、營運方式 、貨幣選擇等，均存在上述顯與正常交易相違之處，堪認被 告所陳豐禾公司之虛擬貨幣交易，應屬其用以掩飾非法犯行 之包裝手段，而非合法且真實之交易。被告抗辯其為合法虛 擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和正常從事泰達幣交易云云， 自非可採。 三、被告主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (一)被告並非合法虛擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和間泰達幣交 易亦非真實交易，業如前述。且徵之被告於另案即本院112 年度金重訴字第5號案件偵查程序自陳：余季淳開會時有向 賣幣給我們的幣商說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把幣 給我，他們接受我轉帳的帳戶會有圈存及警示帳戶的風險， 他有跟這些幣商講過，我們的客戶是網路來的，錢的來源不 清楚，有可能是詐騙的，所以有這些風險；我買虛擬貨幣是 以成本多1％跟其他幣商買，我也覺得我墊高2、3倍變4、5倍 再賣給別人不合理，但余季淳說反正買賣你情我願，我知道 客戶是他找來，我也不會去詢問這種問題等語，有該筆錄附 卷可稽（筆錄附於本院卷第700-701頁）。被告於本院112年 度金重訴字第5號案件警詢程序亦自陳：豐禾公司係余季淳 指導我成立，我曾經詢問余季淳客戶來源為何，余季淳稱客 戶是資金盤跟娛樂城的款項，因為我不會接觸客戶，叫我不 要去管。余季淳跟我說如果員工有被警示，就提供客戶買賣 虛擬貨幣對話紀錄，教員工這樣去做解釋，他說這樣叫跑流 程，余季淳請我持續去找員工幫公司收取客戶款項，余季淳 說員工是犧牲品，早晚會被警示，我就覺得很奇怪後來就沒 有找等語，亦有該則筆錄在卷可稽（筆錄附於本院卷第661 頁）。且經本院提示上開筆錄，均經被告表示沒有意見（本 院卷第638-639頁）。由是可見，被告在余季淳開會討論過 程中，已知悉豐禾公司交易客戶持有款項，可能為詐欺贓款 。且依據被告自陳情節，豐禾公司之客戶為資金盤及娛樂城 ，可見被告知悉豐禾公司交易對象係持有龐大金流者，並非 單純一般個人幣商；又被告雖辯稱客戶為資金盤及娛樂城， 然從余季淳告知被告應如何處理帳戶遭警示、員工是犧牲品 一情，可見被告一開始即可預見豐禾公司交易客戶之款項來 源，並非正當，才可能導致豐禾公司收款員工帳戶頻頻遭到 警示，而需處理或持續尋覓新的員工收款帳戶；另豐禾公司 更係以高於虛擬貨幣市場交易行情4倍至5倍與客戶進行交易 ，被告亦自陳其認為該交易確實不合理。故被告預見豐禾公 司之客戶之特徵，係持有龐大金流、款項來源非正當之人， 又願以顯不合於市場行情之價格與豐禾公司進行所謂虛擬貨 幣交易。而衡以詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其 等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構 或銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他 處，以規避金融機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得 ，以及避免其真實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及 新聞媒體再三披露，已為一般生活認知所應有之認識，被告 為大學畢業，曾於精密機械公司任職，此經被告自陳在卷（ 本院卷第644頁），被告為具相當智識程度及社會經驗之人 ，對上情自當有所認知。而上述豐禾公司客戶之特徵，與被 告所能認識前述詐欺集團詐得來源非正當之大筆款項後，常 將詐欺贓款以提出、移轉他處方式，規避金融機構之金流查 核及監理之特徵，實屬相符。益見被告對於豐禾公司進行交 易之客戶，有高度可能為詐欺之非法款項一事，確實有所預 見。 (二)此外，觀之告訴人張宜煒遭詐騙後之款項流向情形，就附表 一編號1部分，告訴人張宜煒於111年10月5日11時17分將5萬 元匯入指定之第一層帳戶後，該款項即接續於同日11時17分 以大筆金額83萬9,000元轉往第二層帳戶、於同日上午11時2 0分許同筆轉往第三層帳戶（即系爭豐禾公司帳戶），並於 同日上午11時26分由被告至中國信託銀行博愛分行臨櫃提領 現金50萬元。就附表一編號2部分，告訴人張宜煒於111年11 月14日12時47分許至13時許陸續匯入20萬元至指定之第一層 帳戶後，該款項即接續於同日13時12分許轉匯25萬元至第二 層帳戶、於同日13時48分許轉匯30萬元至第三層帳戶（即系 爭豐禾公司帳戶），被告並於同日16時31分、翌日即111年1 1月15日11時4分至12時13分再匯款10萬元、11萬1,453元、3 6萬元至第四層帳戶，並經同案被告戴睿於111年11月15日15 時21分許、同年月21日12時20分許，自第四層帳戶臨櫃提領 36萬元、77萬元並交付不詳詐欺集團成員，此均有前揭各帳 戶交易明細可參。是以，告訴人張宜煒遭詐騙款項之資金流 動，不僅時序連貫，且在同日經被告完成提款，或於同日及 翌日轉匯款項，以製造金流斷點，此情適與現行詐欺犯罪， 施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人 發現報警致帳戶遭警示無法順利領款，故需即時提款，同時 避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點，需即時轉匯之習見 模式一致，可證被告主觀自當預見匯入系爭豐禾公司帳戶款 項有高度可能為詐欺款項，方需以及時提領或轉匯之方式處 理。　　 (三)至被告雖抗辯其為附表一編號1之提領行為，係為給付員工 薪水；為附表一編號2之轉匯行為，係為向上游幣商戴睿購 買虛擬貨幣云云（偵五卷第12頁、第16頁）。惟查，關於附 表一編號1所示行為，徵之附表一編號1之款項移動時程，該 筆款項於111年10月5日上午11時20分許轉往系爭豐禾公司帳 戶後，隨即由被告於6分鐘後即同日上午11時26分以現金提 領其中50萬元，款項提領速度甚為快速，殊難想像單純發放 薪水，有何需要於匯入後旋即提款。且衡諸被告於另案即本 院112年度金重訴字第5號案件警詢程序陳稱：豐禾公司係由 余季淳擔任大老闆，我負責控制現場虛擬貨幣、金融機構轉 帳，及將獲利轉回去給余季淳；豐禾公司賺的錢沒有分，都 是余季淳的等語（筆錄附於本院卷第664頁），被告提領附 表一編號1所示款項之行為，應係轉回予余季淳，並非如被 告所辯係正常供發放薪資使用。又關於附表一編號2所示行 為，同案被告戴睿就其如附表一編號2所示提領自系爭豐禾 帳戶匯入款項之行為，構成加重詐欺罪及洗錢罪一情，坦承 不諱（本院卷第313頁）；且被告於本院112年度金重訴字第 5號案件偵查程序亦自陳：豐禾公司係由余季淳指導買幣， 開會時余季淳跟他們說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把 幣給我們，幣商一開始是不知情，但後來大家或多或少都知 道，豐禾做幾個月就發現問題等語（筆錄附於本院卷第700- 701頁），並經本院提示被告，經被告表示無意見在案（本 院卷第638-639頁），亦可見被告知悉豐禾公司買幣之對象 ，亦存在非正當之情形，被告抗辯其款項匯出係基於買幣之 正當理由云云，亦非可採。 四、依上，被告既非合法真正之虛擬貨幣幣商，本案經手之虛擬 貨幣交易亦非真實，被告主觀又可預見其以豐禾公司經手、 匯入系爭豐禾公司帳戶之款項，有高度可能為詐欺款項，卻 仍執意將匯入系爭豐禾公司帳戶如附表一編號1、2所示款項 ，以及時提領或將款項匯予非正當幣商之方式，遮斷此2筆 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告主觀當具有 詐欺及洗錢之不確定故意。且依據被告自陳豐禾公司除其以 外，尚有老闆余季淳、員工潘聖文等人，且被告主觀亦預見 本案尚有詐欺集團成員參與，顯見被告對於以豐禾公司為外 觀參與本件詐欺犯行之成員含自身已達三人以上之事實，亦 有所認識，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。 五、公訴意旨雖認被告主觀上具有共同加重詐欺取財及洗錢之直 接故意，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀上 確實係屬明知之確切心證，尚無法遽認其主觀係出於直接故 意，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意。公訴意 旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 (二)洗錢防制法部分 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、 修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億 元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得 易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、 得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年 以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果： 　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號1、2所示金額加總），且其於偵查、審理中均否認犯行 ，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（11 2年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布 並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量 刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時 法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件被告雖涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪，但所獲財產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論 罪而不生比較新舊法問題。　　 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 三、被告就前揭犯行，與本案詐欺集團成員、豐禾公司成員余季 淳、潘聖文等人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 四、本案告訴人張宜煒雖為多次款項交付，被告就本案帳戶之告 訴人張宜煒匯入款項亦有多次處分款項之行為，然各次交付 、處分款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就被告 對同一告訴人張宜煒所為之詐欺、處分款項行為，以視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯， 方較合理。 五、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物 未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 七、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係以豐禾公司為外 觀，以提領及轉匯方式處理詐欺集團成員所匯入告訴人張宜 煒之詐欺贓款，被告犯行手段非輕。惟審酌被告行為導致告 訴人張宜煒分別受有25萬元、5萬元共計30萬元之損害，損 害金額尚非鉅大；且被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主 要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基 於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡 酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告目前尚無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第287-297頁），素 行尚可；惟考量被告於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟 之犯後態度；另斟酌被告為大學畢業，曾任軍職及任職精密 機械公司及油漆行，目前已婚，育有3名未成年子女等智識 程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第644頁）。經斟酌上 開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告三 人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其等於本案所擔任之 角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益， 侵害之程度係造成1名告訴人受害，金額加總亦僅30萬元， 及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。　　　　　　 肆、不予宣告沒收之說明 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一編號1、2所涉 洗錢財物，經被告及同案被告戴睿提領後，當已層層上繳， 此經本院認定如前，並經戴睿陳稱在卷（警二卷第15頁）， 且本案之洗錢標的均未查扣，是依據卷內事證，無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第 1項規定於本案對本案被告宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丙○○移送併辦，檢察官丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 （提告） 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年10月5日11時17分許 5萬元 李妗陵 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時17分許，匯款83萬9,000元 文紹軒 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時20分許，匯款83萬9,000元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 被告紀伯墿於111年10月5日11時26分許，在高雄市○○區○○○路00號「中國信託銀行博愛分行」，持第三層帳戶存摺臨櫃提領現金50萬元。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同案被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表二：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2025-02-27

KSDM-113-金訴-223-20250227-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1736號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 韋書樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 33號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 韋書樺犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表編號2收款帳戶欄記載「台北富邦商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）」，更正為「臺 中商業銀行帳號:000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶 ）」。 　㈡證據部分補充「被告韋書樺於本院訊問程序、準備程序及審 理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物為 如起訴書附表「提款時間、金額（新臺幣）」欄所示，未達 1億元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第17233號卷【下稱偵17233號卷】第118頁 、本院卷第204頁、第210頁），然自陳有拿到新臺幣（下同 ）2,000元的報酬（詳本院卷第204頁）等語，且迄本院宣判 時，仍未繳交其犯罪所得，而無從適用上述113年7月31日修 正後之減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果， 適用修正前洗錢防制法第14條第1項及113年7月31日修正前 自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍 應為有期徒刑1月至7年未滿，然修正後之洗錢防制法第19條 第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附表甲編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。 　㈡又起訴書附表編號2所示之告訴人巫昇鋐雖客觀上有2次匯款 行為，然此係於詐欺集團不詳成員於密接時間內施用詐術，致告 訴人巫昇鋐分次交付財物之結果，故應祇成立一詐欺取財罪，是 被告就此部分應僅成立一罪。再被告將如起訴書附表所示告訴人 梁昌鐮、巫昇鋐因受詐而將款項匯入人頭帳戶後，分數次提領後 轉交予詐欺集團上游成員所為主觀上均係基於單一犯罪目的及決 意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，各該評價為包括一 行為之接續犯。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「咖波」、「.」、「老人家 」、「郭董」、「鳥蛋」及所屬詐欺集團間，就上開犯行， 皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣末被告上開2次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得， 業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該 規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明 。 　㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工 作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所 生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表甲所示各 告訴人因此受損之金額；暨斟酌被告自陳小孩現在在阿公韋 勝源那邊（詳本院卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附 表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近 一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確 定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本 案不予定其應執行之刑，併此說明。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查如起訴書附表「提領時間、金額（新臺幣） 」欄所示之款項，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依 被告所述情節，業以轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未 經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考 量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係 由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：有拿到2,000元的報酬（詳本 院卷第204頁）等語，是被告確有因本案獲有犯罪所得，而 認定被告取得之報酬為2,000元，則該2,000元仍屬其犯罪所 得，雖被告允諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍未繳 回該筆款項，業如上述，是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從 而，就該筆未扣案之犯罪所得2,000元，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至未扣案之國泰世華帳戶及臺中商銀帳戶，固均係被告用以 供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已遭列為警示帳戶，且均 非被告所有之帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具 ，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且 徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 主文 一 起訴書附表編號1告訴人梁昌鐮 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 起訴書附表編號2告訴人巫昇鋐 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17233號 　　被　　　告　韋書樺　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段○○巷0弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韋書樺自民國112年12月5日前某日起，加入真實姓名年籍不 詳、暱稱「咖波」、「.」、「老人家」、「郭董」、「鳥 蛋」等三人以上成年詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手 段而具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（所涉違反組 織犯罪條例犯行，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字 第1062號案件審理中）擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提 領現金之工作。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠 等陷於錯誤，而分別於附表所示付款時間，將附表所示款項 轉入或匯至附表所示金融帳戶內，復由韋書樺依「咖波」指 示，於附表所示提款時間，提領如附表所示款項，再轉交在 旁監視之「咖波」，而以此層轉方式掩飾上揭詐欺犯罪所得 之去向。嗣因附表所示被害人發覺有異報警處理，經警調閱 監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經梁昌鐮訴由桃園市政府警察局中壢分局、巫昇鋐訴由高 雄市政府警察局武仁分局及臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告韋書樺於警詢時及偵訊中之自白 坦承本案犯行。 ㈡ 證人即告訴人梁昌鐮於警詢時之證述 證明告訴人梁昌鐮有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間匯款至本案國泰帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、通話紀錄、對話紀錄截圖共7張及郵政跨行匯款申請書影本1張 ㈣ 證人即告訴人巫昇鋐於警詢時之證述 證明告訴人巫昇鋐有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間轉帳至本案富邦帳戶之事實。 ㈤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局武仁分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及交易明細截圖2張 ㈥ 本案國泰帳戶、本案富邦帳戶之交易明細各1份及ATM提領畫面截圖7張 證明告訴人梁昌鐮、巫昇鋐有將附表所示款項轉入或匯至本案國泰、富邦帳戶內，且被告有於附表所示時間提領附表所示款項等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與「咖波」等人所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。被告就附表編號1、2所示犯行間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 收款帳戶 提款時間、 金額（新臺幣） 1 梁昌鐮 （提告） 詐欺集團不詳成員自113年1月21日下午4時45分許起，假冒梁昌鐮之子接續利用LINE與其聯繫，佯稱須借款投資周轉云云，致梁昌鐮陷於錯誤而付款。 113年1月22日上午11時14分許 26萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶） 113年1月22日下午1時11分許、同日下午1時13分許，分別提領10萬元各1筆。 2 巫昇鋐 （提告） 詐欺集團不詳成員自113年1月22日上午11時30分許起，假冒買家、客服人員而接續利用通訊軟體MESSENGER、LINE與巫昇鋐聯繫，佯稱已下單購買其販售之商品，然因平台餘額不足導致帳號被凍結，須配合操作方能解除云云，致巫昇鋐陷於錯誤而付款。 113年1月22日中午12時25分許 3萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶） 113年1月22日中午12時55分許，提領2萬元共2筆。 113年1月22日中午12時29分許 5,989元

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-1736-20250227-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第321號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林柏岑 選任辯護人 吳威廷律師 被 告 柯柏宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 86號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone XR（含SIM卡壹張）、iPhone 12（無SIM卡）行動 電話各壹支，均沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之iPhone 11（含SIM卡壹張）、iPhone 12（無SIM卡）行動 電話各壹支，均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○2人均明知真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「A CE」之成年人以及其他真實姓名年籍亦不詳之成年人(無證 據證明有未成年人)所組成之詐欺集團，係3人以上、以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍 分別於民國113年12月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入該詐欺集團，分別擔任取款車手、監控車手等工作， 並負責於取得詐欺款項後，以輾轉交付不詳人士之方式製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 乙○○、丙○○2人即與「ACE」以及詐欺集團之其他不詳成員， 共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於11 3年11月26日起，以通訊軟體Line向戊○○佯稱：可購買泰達 幣在外匯平臺電子錢包進行投資等語，致戊○○陷於錯誤，陸 續依指示交付款項（此部分已交付之款項，無證據證明乙○○ 、丙○○2人知悉或參與，亦非本案起訴之範圍）。嗣戊○○發 覺有異，遂於113年12月25日報警處理，後該詐欺集團成員 再要求戊○○於113年12月26日以新臺幣（下同）100萬元購買 泰達幣，戊○○遂與員警配合偵辦，假意與詐欺集團成員相約 面交款項，「ACE」旋即指示丙○○駕車搭載乙○○於113年12月 26日13時許，前往址設臺中市○○區○○○路00號之統一超商榮 春門市收取款項，乙○○抵達上址後，即下車向戊○○收取款項 ，丙○○則在對街監看乙○○收款情形，戊○○於上開時間、地點 交付現金5000元及餌鈔99萬5000元予乙○○後，在場埋伏之員 警旋即上前當場將乙○○、丙○○逮捕，並扣得現金5000元、餌 鈔99萬5000元（均已發還予戊○○）、乙○○所有之iPhone XR （含門號0000-000000號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行 動電話各1支，及丙○○所有之iPhone 11（含門號0000-00000 0號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，詐欺 取財、洗錢犯行因而未遂。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告乙○○、丙○○2 人（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告2人涉犯 組織犯罪防制條例罪部分，後述非在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之證人筆錄，固不 得作為認定被告2人違反組織犯罪防制條例之證據，然就被 告2人所犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，則不受此限 制，得作為證據使用。 三、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中、本院訊問、準備程序 及審理時均坦承不諱，互核被告2人所述情節大致相符，亦 與證人即告訴人戊○○於警詢時之證述內容（偵卷第73至79頁 ）相符，此外，並有刑案呈報單（偵卷第41至43頁）、職務 報告（偵卷第45至47頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁） 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第83至105頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至109頁） 、刑案現場蒐證照片（偵卷第111至123頁）、被告乙○○所有 iPhone XR手機內資料（偵卷第125至129頁）、被告乙○○所 有iPhone 12手機內資料（偵卷第131至139頁）、被告丙○○ 所有iPhone 11手機資料（偵卷第141至145頁）、被告丙○○ 所有之iPhone 12手機資料（偵卷第147頁）、告訴人提出與 詐騙集團對話截圖（偵卷第149至385頁）、臺中市政府警察 局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單（偵卷第411 頁）等附卷可稽。 ㈡、上述證人於警詢時、偵審中未經具結之筆錄，雖不得作為認 定被告2人犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述， 然本院認定被告2人違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名 時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵審筆錄為證，縱就 此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告2人自白 外之補強證據，自仍得認定被告2人有參與犯罪組織之犯行 ，併此敘明。 ㈢、綜上所述，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採 信。故本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，自皆應 依法論科。 四、論罪科刑 ㈠、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 ㈡、被告丙○○雖前因涉犯相類案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官 於113年11月20日以113年度偵字第 39204號案提起公訴，然 依被告2人分別於警詢時、偵查中所述之內容（偵卷第53、5 5、59、417、423、425頁），被告2人顯係於前案丙○○遭查 獲並起訴後之113年12月中旬，才在網路上任意找到「ACE」 所屬之詐欺集團而加入擔任車手，故被告丙○○所犯本案參與 犯罪組織部分，與前案應係不同之詐欺集團，且犯意明顯已 因查獲中斷而係另行起意，併此敘明。 ㈢、被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告2人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、被告2人於本案犯行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯減輕其刑。 ㈥、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，被告2人於偵查中（包含聲請羈押訊問 時）及本院審理時均自白加重詐欺未遂之犯罪事實，且依卷 內資料，並無積極事證可認被告2人針對本案已實際取得報 酬，自應均適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈦、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯 第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被 告2人就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實，於偵查中（ 包含聲請羈押訊問時）及本院審理時亦均自白不諱，且如前 述，被告2人針對本案未遂犯行，未實際取得報酬，是分別 合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告2人犯行因想像 競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未遂罪，就想像競 合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。　 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，不思以正 途賺取所需，竟加入詐欺犯罪組織分別擔任面交車手、監控 車手等工作，負責依指示向被害人面交取得詐欺款項或負責 依指示監控面交車手，再將不法所得輾轉交付不詳人士之上 手製造金流斷點，而與詐欺集團成員共同為三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯行，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 ，所為殊值非難，考量被告2人犯後非立即坦承犯行，然於 偵查中終了前已坦承全部犯行，復於本院審理時坦承全部犯 行，暨衡酌被告2人之素行（被告丙○○前相類案件經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴），及其2人犯罪動機、手段 、參與情節、所造成之損害（此次取款未造成告訴人受有實 際損害），及被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟 生活狀況（本院金訴字卷第112頁），暨檢察官、告訴人、 被告2人、辯護人之意見（本院金訴字卷第113、114、127-1 31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈨、洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟 屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方 面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期 徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金） 為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰 金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。 本院就被告2人所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。　 五、沒收： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 。查，扣案被告乙○○所有之iPhone XR（含門號0000-000000 號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，及被告 丙○○所有之iPhone 11（含門號0000-000000號SIM卡）、iPh one 12（無SIM卡）行動電話各1支，分別係被告2人與本案 詐欺集團成員「ACE」等人聯絡使用，業據被告2人於本院審 理時供述明確（本院金訴字卷第111頁），爰依上開規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件加重詐欺、 洗錢部分屬未遂，已如前述，又卷內無積極事證可認被告2 人針對本案已實際取得報酬，是應認被告2人於本件未遂之 案件並未取得報酬，故無庸依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收、追徵，附此敘明。 ㈢、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。本案告訴人交付現金5000元及餌鈔99萬5000元予被告乙 ○○後，在場埋伏之員警旋即上前當場逮捕被告2人，並將扣 得之現金5000元、餌鈔99萬5000元發還予告訴人，是本案洗 錢之財物既已發還告訴人，自無庸對被告2人宣告沒收或追 徵洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-金訴-321-20250226-1

易緝
臺灣臺北地方法院

重利等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浩倫 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送 併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下： 　　主　文 徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 處該欄所示之刑。 其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。 　　事　實 一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱 「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判 決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸 、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資 金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高 額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本 金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以 上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯 罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮 者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有 借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係 由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對 有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表 一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則 如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便 利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示 部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛 德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境 之剝削，而永無清償之日。 二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分 別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、追加起訴： 　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑 事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度 偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾 冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所 犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起 訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於 法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序 同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該 等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行 ，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所 示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事； 而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待 室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話 語等語。 二、經查： 　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴 力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭 又榮則為參與者： 　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪 模式： 　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急 需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」 之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利 息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票 ，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增 加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠 程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為 已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說 會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱 廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫 我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩 倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等 語(本院訴1049卷二第242至266頁)。 　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和 解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程 借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟， 曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我 ，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元 後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本 票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號 碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給 我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾 冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠 程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的 嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字 ；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限 公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催 討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。 　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳 女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我 有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他 約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利 息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利 息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程， 其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署 汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理； 當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車 ，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我 提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己 下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱 ，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被 打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還 給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上 開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。 　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷 所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱 廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認 我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料， 後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面 交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因 此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍 金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一 期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息， 共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間 又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭 費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於 同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借 據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利 息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃 泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。 　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是 以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付 借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無 法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計 算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之 方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年， 借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多， 經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院 訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明 。 　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可 知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招 攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾 冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處 理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢 之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人 借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上 所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具 有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例 所指之犯罪組織。 　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　 　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債 集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在 本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相 仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者， 其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。 　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪： 　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業 如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述 之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑 信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。 　⒉附表一編號1-3所示部分： 　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情 事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱 廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾 冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公 司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票 ，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總 共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們 ，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒 有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、 徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容 等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述 相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳 昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室 講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在 樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我 們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部 都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷 、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯 其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行 之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討 債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同 負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩 穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。 　⒊附表一編號1-4所示部分： 　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道 陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　 　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院 訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述 是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱 廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被 告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上 或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力 而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在 多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其 等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一 語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應 負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之 強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程 、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯 意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強 制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一 之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益 同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並 因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重 以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首 次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關 係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。 二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條 例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分 ，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本 院併為審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不 思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團 ，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之 收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款 人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利 息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難 之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓 迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、 催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難， 且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等， 與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責 任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多 屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等 人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被 告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審 酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從 輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部 分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家 中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 肆、沒收部分： 一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁 物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。 二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無 顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物， 不予沒收。 三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以 繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得， 故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。 伍、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李 詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等 語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於 本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述 ：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他 說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本 院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並 非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成 要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪 犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄 所示之罪等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、 李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南 雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎 與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫 面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。 肆、經查： 一、李詩穎部分： 　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被 告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南 雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理， 因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「 星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢 ，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班 的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還 ，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中 間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳 昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權 利甚明，而不成立強制罪。 　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日 ，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今 天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法 給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱 廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從 李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中 自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此 部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。 二、蔡盈蓁部分： 　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡 盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮 、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只 是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集， 當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠 程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討 債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場 ，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱 廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭 知。 三、黃泓鈞部分： 　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。 　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃 泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其 自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立 重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處 理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月 付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠 程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利 罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來， 曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本 院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與 刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品 」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利 罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以 重利罪之共同正犯相繩。 　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分： 　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票 予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警 詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與 曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問 題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其 回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明 本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述 之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為 ，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如 前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本 票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述 明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為 ，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強 制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同 正犯相繩。 丙、退併辦部分： 　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所 示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經 本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦， 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人/被害人 犯罪事實 犯罪參與者 罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎 李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。 曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。 曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人 犯罪事實 起訴之被告 主文 起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎 曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。 曾冠程 陳昱廷 徐浩論 徐浩倫無罪 強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪 恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱 蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。 曾冠程 陳昱廷 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞 一、 黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。 二、 嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。 曾冠程 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 一的部分：重利罪。 二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-易緝-7-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 徐祐偉律師 被 告 謝廷軒 選任辯護人 莊函諺律師（法律扶助） 被 告 陳聰德 選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助） 被 告 陳清圳 選任辯護人 呂家瑤律師（法律扶助） 被 告 蕭賀升 選任辯護人 張志新律師（法律扶助） 被 告 王銘賢 被 告 張文一 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、111年度偵字第255 2號、111年度偵字第4376號、111年度偵字第15363號、111年度 偵字第18207號、111年度偵字第22737號、111年度偵字第23119 號、111年度偵字第24369號、111年度偵字第34630號、111年度 偵字第35418號、111年度偵字第38437號），本院裁定如下： 　　主　文 本件變更至民國114年3月28日上午10時30分宣判。 　　理　由 一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 ，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。又無論審判期日之指 定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之 擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分；審判長基於訴訟指揮 權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判 決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決 期日之理；因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得 以裁定變更或延展宣示判決之期日；遇有案情繁雜之案件， 製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證 據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因 法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論 之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費， 殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜 等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定 變更或延展前所定宣示判決之期日。 二、經查，本件前經辯論終結，原定於民國114年2月27日上午10 時宣判，惟因本件卷證資料龐雜，致判決書不及妥適製作完 成，因而無法如期宣判。茲考量本件無庸再開辯論，爰依刑 事訴訟法第64條第1項規定，變更本件宣示判決之期日如主 文所示。 三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-111-訴-2368-20250226-5

訴緝
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浩倫 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送 併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下： 　　主　文 徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 處該欄所示之刑。 其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。 　　事　實 一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱 「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判 決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸 、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資 金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高 額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本 金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以 上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯 罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮 者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有 借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係 由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對 有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表 一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則 如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便 利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示 部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛 德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境 之剝削，而永無清償之日。 二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分 別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、追加起訴： 　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑 事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度 偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾 冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所 犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起 訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於 法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序 同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該 等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行 ，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所 示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事； 而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待 室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話 語等語。 二、經查： 　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴 力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭 又榮則為參與者： 　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪 模式： 　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急 需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」 之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利 息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票 ，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增 加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠 程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為 已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說 會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱 廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫 我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩 倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等 語(本院訴1049卷二第242至266頁)。 　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和 解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程 借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟， 曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我 ，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元 後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本 票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號 碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給 我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾 冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠 程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的 嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字 ；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限 公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催 討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。 　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳 女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我 有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他 約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利 息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利 息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程， 其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署 汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理； 當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車 ，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我 提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己 下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱 ，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被 打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還 給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上 開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。 　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷 所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱 廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認 我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料， 後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面 交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因 此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍 金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一 期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息， 共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間 又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭 費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於 同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借 據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利 息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃 泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。 　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是 以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付 借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無 法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計 算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之 方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年， 借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多， 經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院 訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明 。 　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可 知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招 攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾 冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處 理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢 之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人 借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上 所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具 有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例 所指之犯罪組織。 　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　 　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債 集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在 本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相 仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者， 其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。 　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪： 　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業 如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述 之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑 信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。 　⒉附表一編號1-3所示部分： 　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情 事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱 廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾 冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公 司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票 ，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總 共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們 ，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒 有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、 徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容 等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述 相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳 昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室 講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在 樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我 們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部 都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷 、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯 其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行 之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討 債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同 負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩 穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。 　⒊附表一編號1-4所示部分： 　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道 陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　 　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院 訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述 是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱 廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被 告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上 或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力 而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在 多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其 等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一 語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應 負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之 強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程 、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯 意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強 制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一 之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益 同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並 因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重 以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首 次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關 係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。 二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條 例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分 ，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本 院併為審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不 思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團 ，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之 收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款 人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利 息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難 之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓 迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、 催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難， 且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等， 與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責 任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多 屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等 人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被 告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審 酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從 輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部 分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家 中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 肆、沒收部分： 一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁 物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。 二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無 顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物， 不予沒收。 三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以 繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得， 故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。 伍、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李 詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等 語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於 本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述 ：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他 說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本 院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並 非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成 要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪 犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄 所示之罪等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、 李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南 雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎 與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫 面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。 肆、經查： 一、李詩穎部分： 　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被 告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南 雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理， 因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「 星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢 ，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班 的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還 ，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中 間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳 昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權 利甚明，而不成立強制罪。 　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日 ，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今 天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法 給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱 廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從 李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中 自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此 部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。 二、蔡盈蓁部分： 　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡 盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮 、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只 是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集， 當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠 程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討 債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場 ，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱 廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭 知。 三、黃泓鈞部分： 　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。 　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃 泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其 自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立 重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處 理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月 付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠 程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利 罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來， 曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本 院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與 刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品 」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利 罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以 重利罪之共同正犯相繩。 　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分： 　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票 予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警 詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與 曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問 題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其 回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明 本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述 之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為 ，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如 前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本 票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述 明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為 ，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強 制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同 正犯相繩。 丙、退併辦部分： 　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所 示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經 本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦， 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人/被害人 犯罪事實 犯罪參與者 罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎 李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。 曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。 曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人 犯罪事實 起訴之被告 主文 起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎 曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。 曾冠程 陳昱廷 徐浩論 徐浩倫無罪 強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪 恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱 蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。 曾冠程 陳昱廷 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞 一、 黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。 二、 嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。 曾冠程 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 一的部分：重利罪。 二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-訴緝-8-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4406號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李汶諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李汶諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李汶諺於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加 重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 ，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告雖未親自對告訴人洪郁婷實施詐術行為，然被告在三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責提 領贓款之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應 對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與 「阿智」、「阿義」、「勇仔」等不詳詐欺集團成員間，有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈤本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法 院以109年度交簡字第284號判處有期徒刑5月確定，於109年 9月28日易科罰金執行完畢等節，有被告執行案件資料表在 卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累 犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪 類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審 酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責， 尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意 旨，爰不加重其刑。 　㈥被告於偵查中及本院審理時，雖自白三人以上共同詐欺取財 犯行，然並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件 層出不窮，竟仍為牟取不法報酬而擔任為詐欺集團成員提領 贓款之工作，造成他人財產損失，顯然漠視他人財產權，並 增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生 危害非輕，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪之動機、目的、 手段、所生之危害及犯後坦承之態度，暨被告自陳高職肄業 之智識程度、曾因車禍導致聲帶及右手臂神經受損，手術後 迄今仍無法舉高而難以工作，經濟來源為領取殘障補助、離 婚、有1名成年子女、需要扶養母親、經濟狀況勉持（見本 院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項之規定。 惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針 對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒 收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因 此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物 即告訴人匯入台中商銀000000000000帳戶之款項，業經被告 提領後放置於「阿義」指定地點，並經「阿義」指派之人前 往收取，被告已無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知 沒收。 　㈡被告自陳本案獲得之報酬新臺幣2000元（本院卷第37頁）， 未扣案亦未返還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51823號 　　被　　　告　李汶諺　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李汶諺（原名：李清億）前因公共危險案件，經臺灣彰化地 方法院以109年度交簡字第284號判處有期徒刑5月確定，於 民國109年9月28日易科罰金執行完畢。詎李汶諺猶不思悔改 ，於112年1月間，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿智」、 「阿義」、「勇仔」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領車手之工 作(所涉違反組織犯罪條例部分，業經本檢察官以113年度偵 字第38286號提起公訴，不在本案起訴範圍)。李汶諺與「阿 智」、「阿義」、「勇仔」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯 絡，先由不詳詐欺集團成員以附表所示之方式，向附表所示 之被害人施以詐騙，致附表所示之被害人因而陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款附表所示之金額至詐騙集團所提供之帳 號：000000000000號之台中商銀帳戶內。李汶諺即依「阿義 」之指示，持上開第一銀行帳戶之提款卡，於附表所示時間 ，在附表所示地點，提領附表所示金額後，將所領款項放置 於「阿義」所指示之地點，以此方式交付予「阿義」所指派 收款之人，並獲取新臺幣2,000元之報酬。嗣因洪郁婷察覺 有異，始知受騙，報警處理後為警循線查悉上情。 二、案經洪郁婷訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李汶諺於警詢時、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪郁婷於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺之事實。 3 提領款項一覽表、台中商銀000000000000帳戶交易明細資料、車手提款熱點一覽表各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張 佐證全部犯罪事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 證明被告為累犯之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑 罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者 ，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修 正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」 ，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得 執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法 之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件 依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果 （最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。經查，本 案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修 正，並自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於11 3年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效。修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告與「阿智」、「阿義」、「勇仔」等詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐 欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。查被告有如犯 罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。至被告本件未扣案之犯罪所得2,000元，則請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧 附表 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 洪郁婷 假交友 (投資詐財) 113年2月15日16時11分 10萬元 113年2月15日16時23分 8萬元 臺中市○○區○○路000號(群益證券台中銀行) 113年2月15日16時24分 1萬9,000元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4406-20250225-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第451號 聲 請 人 即 具保人 王涵廣 被 告 王昱翔 上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪條例等案件（113年度 訴字第1240號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 王涵廣所繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息准予發還。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人王涵廣因被告王昱翔違反組織犯罪條 例等案件（113年度訴字第1240號），於民國113年12月13日 代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元整，因該案經判決緩 刑確定，請准予發還保證金等語。 二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之 保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人 繳納者，免提出保證書；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴 處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消 滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第111條第1項、第3項 、第119條第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效 力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易 以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參 照）。又羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰 金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視 為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限 制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者， 並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條定有明文。 三、經查，被告前因違反組織犯罪條例等案件經本院裁定羈押，嗣因被告聲請停止羈押，本院認尚有羈押原因，惟暫無羈押之必要，於113年12月12日號以113年度訴字第1240號裁定准予停止羈押，具保人於翌日繳納保證金10萬元後，即將被告釋放，有前開裁定及國庫存款收款書可稽（見113訴1240卷第471-473、517-518頁）。被告前開案件，業經本院於114年1月9日判決有期徒刑1年4月、緩刑5年，緩刑期間應履行如本院民事庭調解筆錄所示之條件，經檢察官、被告及其辯護人收受送達後，迄今俱逾上訴期間，並未提起上訴，業經本院核閱113年度訴字第1240號卷宗確認無訛，揆諸前揭說明，聲請人之具保責任，因裁判致羈押效力消滅而免除，是聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰予准許，並就其實收利息，併發還之。 四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張谷瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-114-聲-451-20250225-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2551號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉世偉 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第25394 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案偽造「中洋投資股份有限公司收據」壹張（其上蓋有偽造 之「中洋投資股份有限公司」大小章印文、「蔡承翰」署名各壹 枚）、偽造工作證（姓名：蔡承翰、職位：外務專員、編號：01 379）壹張、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2行：（劉世偉參與犯罪組織違反組織犯罪條例罪部分 ，由先繫屬之法院審理）。 　2、第2至第3行：劉世偉與暱稱「蔡承翰」、收取其提領藏放 之詐欺款之成年人及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向等犯意聯絡。 　 3、第5至6行：束明蓉因此陷於錯誤，為繳付投資款而依指示 以網路、臨櫃轉帳，及以現金交付方式將款項交出，詐欺 集團中暱稱「蔡承翰」即聯繫劉世偉，並將偽造記載「蔡 承翰、外務專員、編號01379」之工作證，及偽造中洋投 資股份有限公司收據（上蓋有偽造「中洋投資股份有限公 司」大小印印文）等資料傳送予蔡承翰，蔡承翰即依指示 至便利商店列印出。 　 4、第6行：劉世偉到場後佯裝為中洋投資股份有限公司外務經理蔡承翰，並將該偽造工作證出示予束明蓉查看，以為取信，並收取束明蓉交付投資款新臺幣（下同）60萬元後，即取出偽造「中洋投資股份有限公司收據」，並在下方經辦人欄偽造「蔡明翰」署名後交予束明蓉收受而行使之，以示中洋投資股份有限公司已收受束明蓉交付投資款60萬元，足生損害於「中洋投資股份有限公司」、「蔡承翰」、束明蓉。劉世偉取得該詐欺款後，仍依「蔡明翰」指示，至附近隱密巷弄裡，將款項放置指定車輛車輪下方方式轉交出，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。並取得報酬2000元。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、證人即告訴人提出其與被告面交款項時有關被告出示偽造 工作證、交付現金、偽造收據等照片列印資料。 　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　 二、論罪： （一）法律制訂、修正之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定： 　　　按刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果 時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪 ，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕 原則處理，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭 「無法律，即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律 並無處罰，即不准溯及處罰者，須加區辨。而113年7月31 日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例（除部分條文外，於 民國113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪 所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自明。則該 條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪， 及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕 或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之 比較適用，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍 ，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定 ，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法 之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別加重詐欺 罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪 刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條 例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第5176號判決意旨）。查被告本件犯行所犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且被告犯罪 亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪 所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯 上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第 44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又被告犯後未自首 ，雖於偵查及本院審判程序中均自白犯行，但被告有犯罪 所得，但未自動繳交犯罪所得，而不符上開條例第46條、 第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用 之問題。即適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪之規定。　　 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後之規定較有利於被告。又有關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，所查獲洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但因獲有報酬，並未自動繳交全部所得財物，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規定結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）法律適用： 　1、按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦 足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文 書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之 一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可 資參照）。查被告向告訴人束明蓉收受款項時所交付之「 中洋投資股份有限公司」收據1張，其上之「公司印章」 、「經辦人」、「董事長」欄內，各印有偽造之「中洋投 資股份有限公司之印」、及姓名無法辨識之印文各1枚（ 公司小章），被告並在「經辦人」欄處偽造「蔡承翰」署 名1枚，用以表彰「蔡承翰」代表「中洋投資股份有限公 司」向告訴人收取投資款之意，自屬偽造之私文書，被告 持以交付告訴人束明蓉而行使之，自足生損害於「中洋投 資股份有限公司」、「蔡承翰」。 　 2、復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私 文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或 為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃 關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書 ，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽 造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查詐欺集團中偽造本件 工作證（姓名：蔡承翰、單位：外務專員、編號：01379 ）後，傳送予被告，指示被告至超商列印，被告復於向告 訴人束明蓉收取款項時出示予告訴人觀看、拍照而行使之 ，依上開規定及說明，被告所為自該當於行使偽造特種文 書罪。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟該罪與被告所犯前開3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭諭知，無礙被告防禦權之行使，本院應併予審理。　　　 （四）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團在本件偽造收據上偽造「中洋投資股份有 限公司」、「董事長」欄內印文各1枚及偽造「蔡承翰」 署名1枚部分行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造 私文書、偽造特種文書後均持以行使，其偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。　　　 （五）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工 完成，可認被告與負責指示暱稱「蔡承翰」、負責收取詐 欺款之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相 互分工以遂行整體犯行，被告縱未明確瞭解詐欺集團其他 成員之分工細節，詐欺行為方式，但被告既知其所參與者 為詐欺集團詐欺取財中行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、收取詐欺贓款、依指示轉交出等所為，為全部犯罪計 劃構成要件行為，被告與上述成員間相互利用、分工，而 共同達成不法所有之犯罪目的，就本件犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （六）想像競合犯： 　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號 、103年度台上字第4223號判決意旨參照）。查被告就本 件犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 雖坦承犯行，但未繳交犯罪所得，且未與告訴人和（調）解 ，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行 之犯罪動機、目的、手段，就本件犯行參與分工行為程度， 及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防 制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正 公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造「蔡承翰」工作證及偽造「中洋投 資股份有限公司收據」等文書分別交予告訴人觀看，或交 予告訴人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據 被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造工作 證、收據列印資料在卷可按，足認該偽造工作證、收據均 為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定， 不問是否屬於被告所有，均諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開偽造之收 據上蓋有偽造「中洋投資股份有限公司」、「董事長」欄 內姓名印文各1枚，及被告偽造「蔡承翰」署名1枚部分， 因上開偽造之收據、工作證已諭知沒收而包含在內，故不 另為沒收之諭知。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告本件犯行獲有2000元之報酬，並由「蔡承翰」匯入其個 人申辦金融帳戶內方式交付部分，業據被告陳述明確，足 認被告本件犯行確有犯罪所得，是被告本件犯行之犯罪所 得為2000元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1規定）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 被告本件犯行收受、轉交洗錢之財物金額為60萬元，業據 被告陳述在卷，但被告除取得2000元之報酬外，已依指示 將上開款項轉交出，如前所述，審酌被告本件犯行所參與 分工情節，屬於依指示收款、轉交較低階之車手，若依上 開規定諭知沒收、追徵洗錢之財物，顯有過苛之虞，故不 另為沒收、追徵之諭知，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25394號 　　被　　　告　劉世偉　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉世偉加入真實姓名年籍不詳、自稱「蔡承翰」等人所屬三 人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員於民國113年2月起，建置虛假之股票投資平台 ，並以LINE通訊軟體慫恿束明蓉投資，致束明蓉陷於錯誤， 於附表所示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司員工之 劉世偉。嗣劉世偉將款項丟包在不詳地點，由詐欺集團成員 拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經束明蓉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉世偉於警詢及偵查中供述 被告坦承犯行。 2 證人即告訴人束明蓉於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機之截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫之過程。 4 告訴人與被告面交時拍攝之照片 被告向告訴人取款。 5 監視器影像截圖 被告向告訴人取款之過程。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之刑責 由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後 之洗錢防制法對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被 告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2551-20250224-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.