Know99判決書

搜尋結果：遺產所在地

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4141號原告何惜時訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師被告何珮如何珮君何珮嫺上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所地不在一法院管轄區域，如該共同訴訟係因遺產上之負擔涉訟，而其遺產之全部或一部，在被繼承人死亡時之住所地法院管轄區域內者，該法院對共同訴訟即有管轄權，此觀民事訴訟法第20條、第19條、第18條第1項規定自明。所謂遺產上之負擔，係指被繼承人於繼承開始前所負債務，或繼承開始後所發生應由遺產負擔費用之債務而言。因遺產上負擔而以繼承人為被告提起之訴訟，即屬因遺產上之負擔而涉訟。二、本件原告主張：被告之被繼承人何錦華因積欠新北市○○區○○ 路00號10樓(下稱系爭房地)房貸貸款，向其胞弟即原告借款合計新臺幣（下同）296萬8707元，且何錦華因罹患癌症所需醫療費用，亦向原告借款合計213萬8893元(與房貸款項29 6萬8707元總計510萬7600元)。因何錦華於民國107年5月29 日過世，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求何錦華之繼承人即被告在繼承何錦華之遺產範圍內應連帶給付510 萬7600元本息。再者，原告並非系爭房地之共有人，毋庸負擔繳納款項之義務，且原告並未受被告委任、亦無義務代被告之被繼承人何錦華繳納系爭房地貸款296萬8707元，當屬無因管理，被告無法律上原因，因原告繳納其應分擔之系爭房地之房貸等相關款項，受有免除負擔債務之利益，致原告受有損害，亦構成不當得利，原告爰依無因管理或不當得利請求被告返還代墊系爭房地貸款296萬8707元。又，原告為被告代墊被繼承人何錦華醫療費用213萬8893元，本為被告身為子女所需協助分擔之義務，原告爰依不當得利請求被告返還代墊醫療費用213萬8893元。由上可知，原告本件請求者為何錦華於死亡前所負之債務，核其訴訟之性質，應屬因遺產上之負擔涉訟，且系爭房地坐落在新北市中和區、何錦華於死亡時之住所地係位在新北市中和區，則依民事訴訟法第20條但書、第19條及第18條第1項規定，自應由共同管轄法院即何錦華死亡時住所地、遺產所在地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2025-01-06

TPDV-113-訴-4141-20250106-1

雄補

高雄簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3230號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告劉利祿劉利雄劉利盛劉寶珠辛竹宏劉又菁劉曜樟上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條規定甚明。再按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有規定。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第　　30號審查意見）。二、原告起訴請求分割被告公同共有之高雄市○○區○○路000號房屋暨基地（下稱系爭房地），並按被告之應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第8頁），而原告係本於被告甲○○之債權人地位，代位被告甲○○就其與其他被告因繼承取得之公同共有遺產為分割，業據原告陳明在卷（見本院卷第8至9頁），足見本件訴訟標的乃甲○○與其他被告間請求分割遺產之權利，核其性質係屬家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件，依前引規定，應專屬遺產所在地區即系爭房地所在之臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院就本件訴訟並無管轄權。原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第2條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-03

KSEV-113-雄補-3230-20250103-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

確認遺產分割協議無效

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第53號原告陳Ｏ秀菊被告杜Ｏ蓁（原名杜Ｏ萍）上列當事人間請求確認遺產分割協議無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、家事事件法就因繼承關係所生請求事件之管轄法院已有特別規定，自應優先適用　　按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。參諸民事訴訟法第18條第1項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國102年5月8日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第3條第3項第6款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院（最高法院106年度台抗字第2號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造就被繼承人陳大龍之遺產定有遺產分割協議，並檢附該遺產分割協議書存卷為佐，惟被告拒不履行，為此提起確認遺產分割協議無效之訴，有民事起訴狀及其附件等在卷可稽，是本件應屬家事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事訴訟事件，自應依其法定事件類型，適用該特別規定而定其管轄，以貫徹家事事件專業處理之精神。而被繼承人陳大龍死亡時，其與母親即原告、配偶即被告之戶籍均同設在「臺北市○○區○○路 ○段000巷00弄00號2樓」，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件附卷可查。是本件「繼承開始時被繼承人住所地」在臺北市，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-02

PCDV-113-家繼簡-53-20250102-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第69號原告鄭博文鄭傑文鄭亦欣共同訴訟代理人廖國憲律師王晨瀚律師被告鄭郭調琴鄭揚霖鄭錦雲鄭喬勻鄭瑜鄭宇寗鄭錦惠共同訴訟代理人蕭盛文律師上列當事人間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文本院移送臺灣士林地方法院。　　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因繼承回復、遺產分割所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20 條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定參照）。二、經查：本件兩造間請求回復繼承權事件，原告起訴請求回復繼承權並分割遺產，被繼承人鄭隆盛於民國（下同）112年2 月22日死亡時之戶籍地址位於臺北市士林區；原告請求回復繼承及分割之遺產係位於臺北市士林區之3筆不動產；且被告之住所或居所地均位於臺北市士林區等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽。是本件繼承開始時被繼承人住所地及主要遺產所在地均位於臺北市士林區，關係人住所地則位於臺中市、臺北市士林區等地，依前揭說明，本院及臺灣士林地方法院均有管轄權（其他管轄法院於此不予贅述）。本件本院雖為受理在先之法院，然審酌本件主要被繼承人遺產所在地及死亡時住所地均在臺北市士林區，且原告於起訴狀聲請到庭作證之證人亦為臺灣士林地方法院所屬民間公證人等情，為便利事證調查，認由臺灣士林地方法院審理較為適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條規定，將本件移送至臺灣士林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-31

TCDV-113-重家繼訴-69-20241231-1

北司調

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　113年度北司調字第897號聲請人林寶秀林容麗林明毅共同代理人陳易聰律師相對人林南宏林秀娟林秀芬上列當事人間聲請分割共有物調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，同法第5條亦有明定。而依家事事件法第3條第3項第6款及第70條規定，繼承人間請求遺產分割事件，係屬丙類之繼承訴訟事件，故於定被告之普通審判籍時，依前開規定，尚應準用民事訴訟法第1條第1 項前段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄，同法第6 條第1 項前段、第25條亦有明文。二、經查，被繼承人住所地在本院轄區，相對人住所地分別位於臺北市、臺中市，本院及臺灣臺中地方法院皆有管轄權；惟查，聲請人聲請分割之共有物係被繼承人林偉廉及相對人等繼承自其父林師溥而來，聲請人亦自陳系爭遺產始終未為分割，聲請人聲請分割之共有物實係原被繼承人林師溥之遺產，應有類推適用主要遺產所在地之法院管轄之必要，以落實系爭規定之立法目的。而聲請人聲請分割之共有物合計31筆，據陳報價值總計新臺幣(下同)4612萬8193元，其中位於臺中之不動產及動產共25筆，合計價值4560萬8330元，可知被繼承人林偉廉、林師溥所遺主要遺產之所在地，皆係在臺中，其中位於臺中之土地是否有依法不能分割之規定，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於程序進行之法院，而應由被繼承人主要遺產所在地之臺灣臺中地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依職權裁定本件移送臺灣臺中地方法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2024-12-31

TPEV-113-北司調-897-20241231-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2192號原告廖俊超訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師被告賴錢妹上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第25條、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。二、經查，本件當事人間請求分割遺產事件，繼承開始時被繼承人鄧如玲戶籍地在臺北市○○區○○街○段000號，有原告所提之被繼承人除戶謄本在卷可參，且依原告所陳尚餘應分割之遺產，主要遺產亦未在本院管轄區域，有財政部臺北國稅局北投稽徵所遺產稅金融遺產參考清單在卷可參，是本件應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調-2192-20241226-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2138號原告許岩成被告許可琪許銘恩許淑貞謝金銓兼法定代理人謝明山被告宋妍微法定代理人臺北市政府社會局被告宋孟純宋俐嫻許玉玲許如霈李美蓮許益銘許玉芳許玉佩許玉芬許瓊云許妤罄許藝藏上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1 項前段定有明文。二、查本件原告起訴請求分割被繼承人許標之遺產，雖原告與部分被告住所在新北市，本院依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，具有本件之管轄權。惟查，繼承開始時被繼承人戶籍地在新竹縣新豐鄉，且經本院電詢原告關於被繼承人生前住所，亦據覆以：被繼承人住所位於新竹，對將本件移送至臺灣新竹地方法院沒有意見等語，有被繼承人除戶謄本、本院公務電話紀錄在卷可參，又依原告所提之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書，本件全部遺產所在地均為新竹縣新豐鄉，揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，本件應由被繼承人生前生活關係密切且為主要遺產所在地之臺灣新竹地方法院管轄，方屬適當。從而，爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3 條但書之規定，將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調-2138-20241226-1

家調

臺灣新北地方法院

返還遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2194號原告羅楓愔被告廖阿桃上列當事人間請求返還遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由(一)繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或(二)主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5 條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定參照）。二、經查，本件當事人間請求返還遺產事件，雖因原告住所在新北市土城區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，本院具有本件之一般管轄權。惟查被繼承人羅慶章死亡時設籍臺東縣，主要遺產為臺東縣太麻里鄉不動產一筆及中華郵政太麻里郵局存款等情，有被繼承人之戶籍資料查詢結果、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參，本院考量本件尚有對遺產內容及狀況進行詳細調查之必要，基於證據調查效率與便利之考量，本院尚非有利於訴訟程序進行之法院。從而，本件應由被繼承人生活關係密切之生前住所地，且為主要遺產所在地之臺灣臺東地方法院管轄，方屬適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權將本件裁定移送臺灣臺東地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調-2194-20241226-1

家抗

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第123號抗告人施貴英上列抗告人因與相對人黃宏達等間請求分配剩餘財產等事件，對於中華民國113年10月24日臺灣臺北地方法院113年度家調字第10 94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告人於原法院起訴主張兩造之被繼承人即伊配偶、相對人之父黃燦沅於民國113年5月27日死亡，爰依剩餘財產分配及繼承之法律關係，請求相對人於繼承黃燦沅之遺產範圍內，連帶給付伊新臺幣（下同）2454萬6700元本息。另黃燦沅曾表示將置於銀行保險箱之1克拉鑽戒贈與伊，惟遭相對人取走，為有統合處理必要之民事事件，併請求相對人交付該鑽戒予伊。原法院以本件應由相對人之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，裁定移送該法院。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：本件係家事事件法第70條規定之繼承人間因繼承關係所生請求事件，黃燦沅住所地及主要遺產所在地均在臺北市，原法院自有管轄權，爰請求廢棄原裁定等語。二、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條定有明文。又非訟事件，除非訟事件法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之，非訟事件法第7條、第10條、第3條亦有明定。查抗告人於起訴狀已表明其係依民法第1030條之1第1項前段規定，請求相對人給付剩餘財產差額，是本件自屬家事事件法第3 條第3項第3款規定之丙類、夫妻財產分配事件，不因抗告人主張法定財產制關係消滅之事由為配偶一方死亡而異其定性。又家事事件法未明文規定夫妻財產分配事件之管轄法院，依家事事件法第5條規定，應準用非訟事件法前開管轄規定。查抗告人、相對人黃宏達、黃詠玲、黃詠慧分別為黃燦沅之配偶、子女，抗告人之住所地位於臺北市○○區，相對人均設籍臺中市，另黃燦沅、抗告人之夫妻財產則大部分位於臺北市，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢、抗告人與黃燦沅財產列表、土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不符合遺產稅申報稅額試算通知書、財產資料等件可憑（原審卷第15至74頁），依非訟事件法第7條規定，抗告人住所地及夫妻財產所在地之法院即原法院、相對人住所地之法院即臺灣臺中地方法院均有管轄權，惟依同法第3條規定，自應由受理在先之原法院管轄。另抗告人主張其請求相對人交付鑽戒，與前開夫妻財產分配事件有統合處理必要，故合併提起，自無庸再論該事件之管轄法院。原法院以家事事件法、非訟事件法均未規定夫妻財產分配事件之管轄權，適用民事訴訟法第1條第1項前段規定，將本件移送臺灣臺中地方法院，自有違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-25

TPHV-113-家抗-123-20241225-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第87號原告甲○○ 訴訟代理人王秉信律師(扶助律師) 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用家事事件法、民事訴訟法等相關規定。本件原告請求分割遺產，核其性質屬私法爭訟，又被告丁○○為印尼籍，不具我國國籍，有戶籍謄本（本院卷第10 1頁）附卷為憑，是本件具有涉外因素，自屬涉外民事事件。而本件被繼承人卯○○於繼承開始時之住所在我國，主要遺產亦在我國，原告及被告乙○○等（除丁○○外）均具我國國籍，且住所均在我國，類推適用家事事件法第70條、民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人卯 ○○之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人卯○○ 生前最後住所地為台北縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄00號 2樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第45頁）三、又按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律　　中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承　　之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被繼承人卯 ○○於87年7月19日死亡時，為具有中華民國國籍之人，有其戶籍謄本（見本院卷第45頁）可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國民法之規定。四、被告丁○○、己○○、子○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人卯○○於民國87年7月19日死亡，現遺有如附表一所示遺產，兩造為繼承人。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人卯○○ 之全體繼承人，而被繼承人卯○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰依法請求變價分割遺產，所得價金由兩造按應繼分比例分配之，並聲明：如主文所示。二、被告部分：（一）被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○ 同意變價分割，依據應繼分比例分配遺產。（二）被告丁○○、己○○、子○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　　⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　　⒉經查，原告主張被繼承人卯○○於87年7月19日死亡，現遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承人卯○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產稅參考清單等件為證（見本院卷第39頁至第47頁）。而被告乙○○等到庭對此均不爭執，至被告丁○○、己○○、子○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。　㈡准予分割及分割方法　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全　　　部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另　　　有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第　　　1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律　　　另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割　　　，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或　　　於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院　　　得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分　　　配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，　　　得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，　　　得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部　　　分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人　　　。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項　　　、第824條第1項至第3項分別定有明文。又按，遺產分割　　　之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法　　　院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人　　　之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、　　　經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　　妥適之判決。再按，依土地法第18條規定，外國人在中華　　　民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華　　　民國人民得在該國享受同樣權利者為限，而依其立法意旨　　　，與我國無平等互惠關係之外國籍繼承人尚不得取得遺產　　　中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記，前經內政　　　部98年7月29日內授中辦地字第0980725039號函釋在案（　　　見本院卷第123頁）。又土地法第18條之立法目的乃為因應　　　當前國際間平等互惠原則，而就外國人在我國取得或設定　　　土地權利，所作限制之規定。惟繼承係因被繼承人死亡而　　　開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一　　　切權利義務，則非我國平等互惠國家國籍之繼承人因被繼　　　承人死亡而取得之繼承權，雖就遺產中之土地，無法辦理　　　不動產繼承登記，惟仍可採變價分配之途，以實現該繼承　　　人本於繼承權之請求。　　⒉原告主張就被繼承人所遺如附表一所示財產，以變價分割之方式分割，予以分割，被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○到庭表示同意變價分割；本院斟酌被告丁○○為印尼國人，且未取得我國國籍，依土地法第 18條規定及依「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」所示（見本院卷第123至131頁），印尼國與我國非屬平等互惠國家，被告依法不得於我國取得或設定土地權利，是認附表編號1至2所示之土地，既經原告將該等土地單獨辦理繼承登記取得所有權，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示之不動產，應採變價之分割方法，而其變價所得之金額，則由兩造各按應繼分比例予以分配為妥，爰判決如主文第一項所示。　　㈢訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一: 編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）分割方法備註 1 新北市○○區○○段000地號 47.44平方公尺(權利範圍1/4）變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000地號 5.56平方公尺變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 3 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓 28平方公尺變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 4 台南紡織股份有限公司 5210元變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 原告甲○○ 1/2 卯○○1/2 2 被告乙○○ 1/14 卯○○1/14 3 被告丙○○ 1/14 卯○○1/14 4 被告戊○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 5 被告辛○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 6 被告癸○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 7 被告壬○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 8 被告己○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 9 被告子○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 10 被告庚○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 11 被告辛○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 12 被告丑○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 13 被告丁○○ 1/7 李順泉繼承李財福繼承卯○○1/14＋李順泉繼承卯○○1/14＝2/14

2024-12-25

PCDV-113-家繼訴-87-20241225-1