Know99判決書

搜尋結果：邱光吾

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度醫簡上字第1號上訴人梁秋霞訴訟代理人梁明修被上訴人張詔程林怡君賴冠璋陳楠欣共同訴訟代理人林鳳秋律師追加被告陳威明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月29日本院111年度醫簡字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2 款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。二、經查，上訴人於原審以被上訴人張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣為被告，請求被上訴人應連帶給付其新臺幣（下同） 482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣上訴人於提起上訴後，於第二審訴訟程序中，主張由於被上訴人等4人為臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）之員工，今因其等涉訟，追加被告陳威明為臺北榮總院長而隱匿監視器錄影畫面，而以此方式妨害上訴人於訴訟上之舉證，顯然違反民事訴訟法第282條之1之規定。就上揭部分，作為院長之陳威明自應負責，爰請求追加陳威明為共同被告，並聲明：追加被告陳威明應與被上訴人連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈡第 168頁、本院113年12月17日言詞辯論筆錄第3頁）。然追加被告於原審並無參與訴訟程序，自無受有第一審法院實質聽審並斟酌其攻擊防禦方法之審級利益及防禦權保障。且於上訴審程序中，並未到庭，是上訴人追加之訴自屬對於追加被告審級利益、防禦權之保障有重大影響，揆諸前開說明，上訴人此項追加之訴部分，自難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2025-01-14

SLDV-112-醫簡上-1-20250114-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第77號原告謝欣豪訴訟代理人陳郁婷律師被告張凱翔住○○市○里區○○路○段000巷0○0 號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地設於臺中市○里區○○路○段000巷0○0　號2樓，此有被告之個人基本資料在卷可稽（見限制閱覽卷宗），且被告亦表示其實際居住地點是在上開戶籍地址，住在臺北是因為要做工，工地都不一樣（見本院卷第52頁），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-01-14

SLDV-114-訴-77-20250114-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第29號聲請人張以達律師即趙璧芝之遺產管理人聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之中國電器股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第543號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-01-10

SLDV-114-除-29-20250110-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人蔡明憲相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一法定代理人陳鳳龍上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月16 日本院司法事務官所為113年度司票字第17930號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第17條前段定有明文，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對本院司法事務官所為裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院司法事務官於民國113年10月17日裁定，限抗告人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於同年10月21日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期迄今仍未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　邱光吾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-01-10

SLDV-114-抗-8-20250110-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1624號原告潘昭陵上列原告與被告趙進德等9人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）641,65 6元，應徵第一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官唐千雅

2025-01-06

SLDV-113-補-1624-20250106-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1613號原告新歐資產管理有限公司法定代理人廖文清訴訟代理人張智超被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜上列當事人間確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認債務人謝武罃對被告有保單價值準備金債權存在，依被告函覆結果，債務人謝武罃保險契約之保單價值準備金合計金額雖為新臺幣（下同）1, 643,095元，然依原告對債務人謝武罃聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）501,885元（計算式：本金150,000元＋利息351,8 85.25元＝501,885元，元以下四捨五入），揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴如獲勝訴判決所得受之利益，至多為上開執行債權額即501,885元，是本件訴訟標的價額應核定為501,885元，應徵第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳納1,000元，尚應補繳 4,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官唐千雅

2025-01-06

SLDV-113-補-1613-20250106-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1451號原告胡績生謝正偉共同訴訟代理人黃福雄律師謝承運律師吳霈桓律師上列原告與被告陳思頌間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為美金450,000元（計算式：2 25,000×2＝450,000元），折合新臺幣（下同）為14,562,000元【計算式：美金450,000元×32.36（即原告起訴日民國113年9月9日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率）＝14,562,000元】，應徵第一審裁判費140,216元，扣除前已繳裁判費139,864元，尚應補繳35 2元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官唐千雅

2025-01-03

SLDV-113-補-1451-20250103-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1223號原告張華綾被告王幸玲上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼新北市○里區○○路0段00 0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額，應以系爭房屋於起訴時之交易價值為準，而系爭房屋經新北市政府地政局估定價額為新臺幣（下同）1,748,012元，有新北市淡水區建物現值調查估價表在卷可稽（見本院113年度士司簡調字第781號卷第42頁），是本件訴訟標的價額核定為1,7 48,012元，應徵第一審裁判費18,325元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官唐千雅

2025-01-03

SLDV-113-補-1223-20250103-1

補

臺灣士林地方法院

清算合夥財產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1421號原告潘麗玲被告陳榮發上列當事人間請求清算合夥財產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求被告應就其與潘林間之合夥事務了結、清算，並提出計算之報告，於被告為了結、清算並報告前，原告保留關於給付範圍之聲明，核屬因財產權而涉訟，惟本件合夥財產尚未進行清算前，無從確定原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，其訴訟標的價額不能核定，揆諸前揭規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官唐千雅

2025-01-03

SLDV-113-補-1421-20250103-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1235號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告趙子鈞一、上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）818,814元（詳附表「本金」、「截至民國113年6月28日止之利息」、「違約金及其他費用」欄），及自113年6月29日起至清償日止，按附表「年利率」欄所載之利率計算之利息。其中自113年6月29日起至起訴前一日即113年7月1日止之利息部分已可確定，應併算其價額；至自起訴後即113年7月2日起至清償日止部分之附帶請求，揆諸前揭規定，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）819,792元（計算式：818,814元＋2 76.38元＋225.99元＋475.95元＝819,792元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8,920元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳8,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、本件原告之法定代理人已於本院審理中變更為陳佳文，應一併提出聲明承受訴訟狀。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官唐千雅附表：（幣別：新臺幣）編號本金截至民國113年6月28日止之利息違約金及其他費用年利率 1 221,956元 6,881元 700元 15.15％ 2 171,848元 5,650元 700元 16％ 3 398,532元 11,847元 700元 14.53％總計 818,814元

2025-01-03

SLDV-113-補-1235-20250103-1