Know99判決書

搜尋結果：郭任昇

共找到 99 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1552號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告微轉形皮膚管理企業社即王維偉王維偉當事人間清償借款事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣846,404‬元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第15條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告王維偉獨資設立微轉形皮膚管理企業社並於民國111年9月8日由被告王維偉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）360,000元、40,000元、540,000元、60,000 元共4筆貸款，合計1,000,000元，借款期間自111年9月21日起至118年9月21日止，依年金法，按月平均攤還本息（寬限期一年），利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.22%加碼年息1.095%，計為年利率2.315% ，嗣後隨機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告自113年8月21日起即未依約清償本息，依約定書第5條之約定，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，分別尚積欠本金299,327元、3 3,249元、463,158元、50,670元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告王維偉既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。六、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據影本4份、約定書影本、保證書影本、放款客戶授信明細查詢單（603）、放款繳款紀錄查詢（606）、放款利率查詢單各1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又微轉形皮膚管理企業社即王維偉為系爭債務之主債務人，王維偉為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號欠款餘額 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 299,327元自113年10月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 33,249元自113年10月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 3 463,158元自113年8月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 4 50,670元自113年9月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年10月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金合計債權本金：846,404‬元

2025-01-03

KSDV-113-訴-1552-20250103-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人賴明山訴訟代理人王識涵律師被上訴人杰威爾實業股份有限公司法定代理人黃舜杰訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年7月31日所為113年度雄簡字第819號第一審判決提起上訴，並聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，本院就此部分於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項前段所命給付，上訴人如以新臺幣參佰捌拾伍萬貳仟元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第一項後段所命給付，已到期部分，上訴人如按月以新臺幣玖萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第二項所命給付，上訴人如以新臺幣捌拾壹萬參仟壹佰伍拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間遷讓房屋等事件，經原審判決上訴人應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋) 遷讓騰空返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自民國113 年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權為假執行之諭知，被上訴人並已聲請強制執行，然上訴人於系爭房屋已有裝潢，如假執行將系爭房屋返還予被上訴人，日後上訴人若獲得勝訴判決，依租約可合法使用系爭房屋，屋內之裝潢恐已不存在。另，系爭房屋因漏水造成上訴人之損害，上訴人將另訴請求被上訴人賠償，為避免屋內證據遭毀損，本件確有供擔保免為假執行之必要，若被上訴人因此受有損害，可以擔保金取償。是為免本件因假執行致生不可回復之損害，爰請求就假執行之上訴先為辯論及裁判，請准上訴人供擔保免為假執行等語。二、被上訴人則以：上訴人一方面主張因系爭房屋漏水導致無法正常使用租賃物，另一方面又主張系爭房屋內裝潢會不存在，兩者矛盾。上訴人既認系爭房屋漏水導致無法完成裝潢以使用租賃物，在此狀況下，若免為假執行，繼續維持上訴人占用系爭房屋，因系爭房屋漏水，上訴人無法使用，其不繳納租金與管理費，將導致被上訴人之不利益，認為有假執行之必要等語。三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。四、經查，原審判決命上訴人應自系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自113年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權宣告假執行，則上訴人對原審判決提起上訴，聲明求予廢棄並均予駁回，是其就關於假執行之上訴，並聲請供擔保免為假執行及就此先為辯論及裁判（見本院卷第9、23-24、55-56頁），揆諸前揭規定，自屬合法。又原審判准遷讓系爭房屋部分，業經被上訴人聲請假執行，經本院民事執行處定於114年1月8日履勘執行標的物現場，有上訴人提出之本院民事執行處113年12月3日函文附卷可稽（見本院卷第59頁），參以假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，對上訴人權益確生重大影響，是上訴人聲請准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭說明，自無不合。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，並審酌系爭房屋之價額等情，認上訴人應提供之擔保金，以原判決主文第1 項前段所命遷讓騰空返還之系爭房屋價額即原審核定之385 萬2,000元，及第1項後段所命按月給付9萬元之到期金額，暨第2項所命給付之積欠租金及管理費總額即81萬3,150元為適當，應按此定之。五、結論：上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-03

KSDV-113-簡上-214-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告李岡袁訴訟代理人吳耀庭律師複代理人董晉良律師被告成奕皇訴訟代理人呂昀叡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1383號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣241,380元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣241,380元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：（一）被告應給付原告新台幣1,000,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明第一項為：被告應給付原告新台幣625,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：緣被告向原告任職之公司申辦貸款後，因僅存入應繳納之貸款本息新臺幣（下同）10萬元，而未一併存入轉帳手續費12元，導致整筆扣款失敗，因此對原告心生不滿。嗣被告、訴外人張建豪、洪正屏於民國111年3月11日17時58 分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「大帝國舞廳」前發現原告，遂要求原告帶其等前往原告所在包廂內理論，原告帶其等進入該舞廳V07包廂後，被告、張建豪及洪正屏不顧當時原告之眾多客戶、下屬、朋友等共十數人正在該包廂內歡唱聚會，竟共同基於強暴公然侮辱之犯意聯絡，在上開包廂內之不特定多數人得以共見共聞之場所，推由被告以「幹你娘雞掰（閩南語）」辱罵原告，並持手搖飲之飲料杯朝原告丟擲潑灑，致原告胸前衣物遭浸濕，張建豪亦在旁叫囂並將包廂內玻璃酒杯往桌面丟擲砸碎，洪正屏除亦在旁叫囂外，另以手將桌面之酒瓶、酒杯等物品往原告身上推、丟進而掃落在地，共同以此強暴方式侮辱原告，足以貶損其在社會上所保持之人格評價及聲譽地位（下稱系爭侮辱行為）。被告於上述時、地，承前之強暴公然侮辱及基於傷害他人身體之犯意，另持玻璃酒杯朝原告頭部丟擲（下稱系爭傷害行為），致原告受有左眉撕裂傷6公分、鼻表淺裂傷0.5×0.1公分及右臉擦傷0.5×0.3公分等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢所支出之醫療費用共41,380元；原告因傷導致無法工作之薪資損失為新臺幣84,595元：此外，原告於任職公司之年度經常性薪資約為365萬元，以年度工作日為240日計，原告之每日可領薪資約為15,208元（3, 500, 000/240=15, 208.33）。原告於遭被告毆打後，因需就診治療、休養而無法上班，於111年3月14日至同年月18日向任職公司請公傷假5天，從而，原告因傷而無法支薪之薪資損失為76,040元（15,208*5=76,040）。原告因系爭傷勢，於111年4月1日、同年月29日、同年5月31日，合計請特休共4.5小時，特休亦無法支薪，此部分原告因傷而無法支薪之薪資損失為8,555 元（每日薪資15,208元，每日工作時數8小時計，每小時薪資為1,901元，共4.5小時為8,554.5元），從而，原告因傷所致之薪資損失為84,595元（76,040+8,555=84,595）；原告因被告上開侮辱及傷害行為，身心均受有痛苦，自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣625,975 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：就被告之系爭侮辱及傷害行為造成系爭傷勢，並使原告支出之醫療費用共41,380元，不爭執。依本院函詢之資料，原告並無薪資損失。此外，原告請求之精神慰撫金過高等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項： (一)被告、張建豪及洪正屏於111年3月11日17時58分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「大帝國舞廳」前發現原告，遂要求原告帶其等前往原告所在包廂內理論，原告帶其等進入該舞廳V07包廂後，被告、張建豪及洪正屏共同對被告為系爭侮辱行為。被告於上述時、地，承前之強暴公然侮辱及基於傷害他人身體之犯意，另對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢。 (二)原告因系爭傷勢支出之醫療費用共41,380元。五、本件爭點： (一)原告請求因傷所致之薪資損失84,595元，有無理由？ (二)原告請求被告給付非財產上損害50萬元，有無理由？六、本院得心證之理由： (一)原告請求因傷所致之薪資損失84,595元，有無理由？　　被告、張建豪及洪正屏於111年3月11日17時58分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「大帝國舞廳」前發現原告，遂要求原告帶其等前往原告所在包廂內理論，原告帶其等進入該舞廳V07包廂後，被告、張建豪及洪正屏共同對被告為系爭侮辱行為。被告於上述時、地，承前之強暴公然侮辱及基於傷害他人身體之犯意，另對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢。原告因系爭傷勢支出之醫療費用共41,380元等情，業據兩造不爭執如上，另有相關醫療單據在卷可參，該等事實，應堪肯認。原告另主張：其因傷所致之薪資損失為 84,595元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，本院函詢原告所任職之○○○○股份有限公司南高雄分公司（下稱○○ 公司），所申請之公傷假及特休假是否會扣薪，○○公司回函表示：原告於111年3月14日至3月18日確有申請公傷假，111 年4月1日、4月29日及5月31日確有申請特休假，但公傷假及特休假均不扣薪資等語（本院卷第131頁）。可認原告縱然於上開期間有請公傷假及特休假，但因不扣薪資，其並未受有薪資之損失，其主張因傷受有薪資損失84,595元，並無理由。 (二)原告請求被告給付非財產上損害50萬元，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告對被告為系爭侮辱及傷害行為，並受有系爭傷勢，業已認定如前述，故原告主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告為○○畢業，任職○○公司擔任業務，每月薪資300,000元；被告為○○畢業，擔任○○工，每月收入4至5萬元(本院卷第153頁 )。另有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考(本院卷末頁證物袋內及限閱卷宗)，並考量兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害200, 000元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。（三）綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用41,3 80元、非財產上損害200,000元，合計241,380元（計算式： 41,380 ＋200,000＝241,380）。 (四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112 年12月5日由被告當庭收受（附民卷第3頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付24 1,380元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額准免予假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。而原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-27

KSDV-113-訴-330-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1443號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告冠晉貿易有限公司兼法定代理人黃世驊被告林明君當事人間清償借款事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣997,443元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第15條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24、38頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告冠晉貿易有限公司（下稱冠晉公司）於民國 112年8月2日邀同被告黃世驊、林明君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000元、100,000元，合計1,000, 000元，借款期間自112年8月2日起至119年8月2日止，依年金法，按月平均攤還本息（寬限期一年），利息計付方式按中華郵政股份有公司二年期定期儲金機動利率1.595%+1.095 %，計為年利率為2.69%，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告冠晉公司自113年8月2日起即未依約清償本息，依約定書第5條之約定，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，分別尚積欠本金900,000元、97,443元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告黃世驊、林明君既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。六、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據影本2份、保證書影本1份、約定書影本3份、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單1紙、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2紙、放款利率查詢1紙等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又冠晉公司為系爭債務之主債務人，黃世驊、林明君為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號餘欠金額 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 900,000元自113年8月2日起至清償日止 2.815% 自113年9月3日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 97,443元自113年10月2日起至清償日止 2.815% 自113年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金合計債權本金：997,443元

2024-12-23

KSDV-113-訴-1443-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1466號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人劉兆奇被告建榮企業有限公司兼法定代理人劉美芳被告黃建榮當事人間清償借款事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,399,543‬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建榮企業有限公司（下稱建榮公司）於民國 111年12月9日邀同被告劉美芳、黃建榮為連帶保證人，向原告申請「中小企業信用保證基金保證」週轉金貸款，借款新臺幣（下同）200萬元（基金保證本部分160萬元，本行信用部分40萬元），借款期間自111年12月12日起至116年12月12 日止，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按臺灣土地銀行一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.34%+1.46 %，計為年利率為2.8%，嗣後隨機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告建榮公司自113年7月12日起即未依約清償本息，且經原告多次催討仍延不償還，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金共1,399,543元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告劉美芳、黃建榮既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本1份、客戶繳款往來明細表2份、催理紀錄3份、催告函2份及雙掛號回執聯影本、臺灣土地銀行利率查詢表、戶籍謄本、經濟部商業司商工登記資料查詢表各1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又建榮公司為系爭債務之主債務人，劉美芳、黃建榮為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號欠款餘額 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 279,915元自113年7月12日起至清償日止 3.185% （1.725%+1.46%) 自113年8月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 1,119,628元自113年7月12日起至清償日止 3.185% （1.725%+1.46%) 自113年8月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金合計債權本金：1,399,543元

2024-12-23

KSDV-113-訴-1466-20241223-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第253號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間清償借款事件，對於本院民國113年12月5日上訴駁回裁定提起抗告，依民事訴訟法第 77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法495條之1準用同法第442條第2項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林宜璋

2024-12-23

KSDV-113-重訴-253-20241223-5

聲

臺灣高雄地方法院

聲請補發等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第221號聲請人蕭海清上列聲請人因本院104年度訴字第2480號請求排除侵害事件，聲請補發判決書及判決確定證明書，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於112年2月15日向104年度訴字第248 0號判決原告陳彩雲購買高雄市○○區○○段000000○0000000地號（下稱系爭土地），並於112年5月16日辦妥所有權移轉登記。系爭土地前經本院104年度訴字第2480號判決被告呂秀蓮等應將座落系爭土地上之阻隔設施拆除。依上開規定，前開判決對聲請人亦有效力，聲請人得持以聲請強制執行。因前開判決及確定證明書已遺失，爰依法聲請補發本院104年度訴字第2480號民事判決及其確定證明書各1份等語。二、按判決，應以正本送達當事人；當事人得聲請法院，付與判決確定證明書，民事訴訟法第229 條第1 項及第399 條第1 項定有明文。準此，判決僅送達當事人，且僅當事人得聲請法院發給判決確定證明書，第三人則無此權限。經查，聲請人自陳非系爭事件當事人（見本院卷第7頁），且系爭土地由聲請人於112年2月15日向陳彩雲購買，於112年5月16日完成所有權移轉登記，亦有聲請人提出之系爭土地第一類謄本　　附卷可稽（見本院卷第41至55頁），則聲請人既非系爭事件之當事人，依上開說明，聲請人自無聲請核發判決書及判決確定證明書之權限。從而，聲請人聲請補發判決書及判決確定證明書，於法不合，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-23

KSDV-113-聲-221-20241223-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第216號聲請人譚玉美代理人郭家駿律師相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣36萬2,769元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第133566號清償借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1756號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人債務人異議之訴事件，業經另行具狀於112年12月16日起訴在案，本件執行事件查封之財產一但拍賣，勢難以回復原狀，聲請人願供擔保，請准於執行異議事件判決確定前停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執本院103年度司執字第159344號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以 113年度司執字第133566號清償借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人業以系爭債權憑證所載利息債權之請求權已於113年11月3日罹於時效，對於系爭債權憑證所載已逾時效之利息部分主張時效消滅之抗辯等事由，於本院提起債務人異議之訴，並經本院以113年度補字第175 6號債務人異議之訴事件審理中，亦經本院調取該卷宗核閱無誤，則依前開規定，聲請人聲請本院許其提供相當並確實之擔保，停止系爭強制執行事件之執行程序，應係有據。　㈡又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）127萬2,87 4元，而其所聲請執行之聲請人所有、坐落高雄市○○區○○段0 000000地號及其上同段7395、7622建號建物，其鑑價結果為 671萬8,327元，尚高於上開債權人之執行債權額總和，此經本院調取系爭強制執行事件卷宗而知，堪認聲請人應可全額受償，則相對人因停止執行所受之損害，應為其債權未能即時受償之利息損害。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴，標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，另依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審、第二審案件辦案期限分別為1年4月、2 年，共計3年4月，訴訟期間應可評估約3年4月，預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為36萬2,769元（計算式：1,272,874元×8.55%×40/12＝36萬2,769，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為36萬2,769元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-20

KSDV-113-聲-216-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第220號聲請人梁揆晧相對人林麗錦當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：主　文聲請人供擔保新臺幣1,228,555元後，臺灣臺南地方法院113年度司執字第154533號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院11 3年度補字第755號（含日後改分之案號）確認本票債權不存在等事件判決確定前或終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺北地方法院113年度司票字第22628號本票裁定（下就該裁定附表所示本票稱系爭本票）為執行名義（下稱系爭裁定），對聲請人名下財產聲請為強制執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度司執字第154533號給付票款執行事件受理（下稱系爭執行事件），惟聲請人業已履行系爭本票所擔保之協議書與買賣價金之給付義務，兩造間並無票載發票金額之債權債務關係，本案兩造本票債權不存在，兩造間亦無任何債權債務關係，聲請人收到臺南地方法院113年度司執字第154533號准予本票強制執行之裁定後，已於113年5月30日向本院提確認本票債權不存在之訴（案號：本院113年度補字第755號，下稱系爭訴訟），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，聲請准予提供擔保，於系爭訴訟判決確定或終結前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照。三、經查：　㈠本件相對人持聲請人所簽發之系爭本票聲請准許強制執行，經臺灣臺北地方法院以系爭裁定准許在案，系爭裁定確定後，相對人即以系爭裁定及確定證明書為執行名義，向臺南地院民事執行處聲請對聲請人之財產強制執行，現由臺南院以系爭執行事件執行中，並查封聲請人所有之不動產及核發聲請人對第三人金錢債權之禁止收取命令等，有系爭執行事件之執行命令在卷可參。而聲請人主張相對人持有系爭本票對聲請人之本票及利息債權不存在、相對人不得持系爭裁定為執行名義對聲請人為強制執行為由，於113年5月30日在向本院業已提起之系爭訴訟中，確認相對人持有系爭本票對聲請人之本票及利息債權均不存在，現仍由本院以系爭訴訟審理中，此亦經本院調取系爭訴訟卷宗查核無訛，揆諸前引規定，聲請人以上開事由聲請供擔保停止強制執行，於法尚無不合，應予准許。　㈡本院審酌參酌聲請人所提出前開確認本票債權不存在之訴，屬適用通常訴訟程序之案件，標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，另依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審、第二審、第三審案件辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，訴訟期間應可評估約4年4月，預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為1,228,555元（計算式：4,725,210元 ×6%×52/12＝1,228,555，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為1,228,555元。四、綜上所述，聲請人聲請就系爭執行事件停止執行，為有理由，又聲請人於提出1,228,555元為相對人供擔保後，就系爭執行事件在系爭訴訟事件判決確定或終結前，應停止執行。五、據上論結，本件聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-20

KSDV-113-聲-220-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第781號原告開遠建設有限公司法定代理人蔡家聲訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被告何美珍訴訟代理人邵允亮律師楊力欽當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十八日上午九時三十分，在本院民事第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-20

KSDV-113-訴-781-20241220-1