Know99判決書

搜尋結果：郭姝妤

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第168號原告謝萬音（即謝明宗之承受訴訟人）謝劉專（即謝明宗之承受訴訟人）被告張凌峰上列當事人間侵權行為損害賠償事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝萬音、謝劉專為原告謝明宗之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第17 5條第1項、第178條分別定有明文。 經查，本件原告謝明宗於本院審理時之民國113年7月28日死亡，繼承人為其父謝萬音、母謝劉專等情，有戶役政資訊網站查詢在卷可稽（見本院限閱卷第37至41頁）。惟其等迄未聲明承受訴訟，爰依職權命謝萬音、謝劉專為謝明宗之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-29

TPHV-113-簡易-168-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第120號聲請人林銘麒聲請人因與相對人國立臺北教育大學間債務人異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度聲再字第87號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第50 1條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事（最高法院113 年度台聲字第416號裁定意旨參照），或有同法第497條之再審事由，未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決先例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。 經查，聲請人對於本院113年度聲再字第87號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其民事再審聲請狀，並未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條之再審事由，實為指摘原確定判決即本院103年度上易字第1116號債務人異議之訴事件有適用法規錯誤、理由與證據不備等情，依上開說明，難謂其已合法表明再審理由，其再審之聲請，為不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-28

TPHV-113-聲再-120-20241128-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1366號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與國防部間確定訴訟費用額事件，對於中華民國11 3年9月24日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告理由。　　理　由 按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書。民事訴訟法第488 條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第1項分別定有明文。查抗告人對於原法院113年度事聲字第64號裁定不服，提起抗告，未於抗告狀內表明抗告理由，茲限抗告人於收受本裁定後5日內具狀補正抗告理由，逾期未補正，即逕依民事訴訟法第444條之1第5項規定辦理。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-28

TPHV-113-抗-1366-20241128-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 110年度家上字第254號上訴人Ａ０１訴訟代理人洪鏡律師呂瑞貞律師上訴人Ａ０２訴訟代理人李巾幞律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國110年9月11日臺灣桃園地方法院110年度婚字第87號第一審判決各自提起上訴，Ａ０１減縮上訴聲明，Ａ０２為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠駁回上訴人Ａ０１下列第㈠項之訴部分；㈡駁回上訴人Ａ０２反請求離婚部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，㈠上訴人Ａ０２應再給付上訴人Ａ０１新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡准上訴人Ａ０２與上訴人Ａ０１離婚。兩造其餘上訴均駁回。上訴人Ａ０１就原判決主文第四項（即命給付上訴人Ａ０２新臺幣貳拾萬元部分），應加給自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人Ａ０２其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴人Ａ０１上訴部分，由上訴人Ａ０１負擔百分六十，餘由上訴人Ａ０２負擔；關於上訴人Ａ０２上訴（含追加之訴）部分，由上訴人Ａ０１負擔百分之五，餘由上訴人Ａ０２負擔。本判決第二項所命上訴人Ａ０２給付部分，於上訴人Ａ０１以新臺幣拾萬元供擔保後得假執行，但上訴人Ａ０２如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人Ａ０２假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀家事事件法準用第51條民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查：　㈠本件上訴人Ａ０１（下逕稱其名）於原審提起本訴，請求：⒈准Ａ０１與上訴人Ａ０２（下逕稱其名）離婚；⒉Ａ０２應給付新臺幣（下同）400萬元，及自民國109年11月3日起算之法定遲延利息。原審判決Ａ０１一部勝訴、一部敗訴，即判命：⒈准予Ａ０１與Ａ０２離婚；⒉Ａ０２應給付30萬元，及自109年11月3日起算之法定遲延利息，並駁回Ａ０１其餘之訴。Ａ０１就其敗訴部分提起上訴（見本院卷㈠第73頁），嗣於本院審理中，僅請求Ａ０２再給付120萬元本息（見本院卷㈢第249頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　㈡Ａ０２於原審反訴請求：⒈准Ａ０２與Ａ０１離婚；⒉Ａ０１應給付Ａ０２400 萬元。原審判決Ａ０２一部勝訴、一部敗訴，即判命：Ａ０１給付 20萬元，並駁回Ａ０２其餘之訴。Ａ０２就其敗訴部分提起上訴，並於本院就金錢給付部分追加請求自110年4月27日起算之法定遲延利息（見本院卷㈠第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，亦應予准許。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條所明訂。查，Ａ０１就金錢給付部分，於原審擇一有利依民法第184條第1項前段、後段、民法第1056條第2項等規定請求。於本院審理中，Ａ０１主張擇一有利依民法第184條第1項前段、後段規定，請求Ａ０２給付90萬元，另依民法第1056條第2項規定請求60萬元（見本院卷㈢第307頁），應予准許。另Ａ０２就金錢給付部分，於原審依民法第184條第1項規定請求，於本院主張先位依民法第1056條第2項規定請求，備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求（見本院卷㈢第278頁），核均屬更正法律上之陳述，亦應准許。 再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀家事事件法第 51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款自明。兩造於原審主張：兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於對造之事由而請求離婚等語；兩造復於本院各自提出兩造間判決書、對話譯文、筆錄等相關證據為主張（詳見下述），經核均係就兩造於第一審主張之攻擊或防禦方法為補充，均應准兩造提出。　貳、實體部分：　　　 本訴部分：　㈠Ａ０１主張：兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，原同住在臺中市○○路000巷000號住處(下稱○○路住處)。嗣Ａ０２分別於1 08年9月21日、11月4日與訴外人甲○○（下逕稱其名）在桃園市○○區○○○路00號0樓之00租屋處（下稱○○租屋處）、宜蘭縣 ○○市○○路0段000號○○飯店000號房間（下稱000號房）為合意性行為後即拒絕返家，復於108年12月30日起至109年1月4日止，與甲○○同遊泰國。並自109年2月11日起對伊及伊父母乙 ○○、丙○（下稱丙○等2人）提起刑事告訴及聲請保護令，兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，且婚姻破綻肇因於Ａ０２，依民法第1052條第1項第2款及第2項規定請求擇一判准離婚。又伊因Ａ０２前開9月21日、11月4日與甲○○合意性行為，及與甲○○同遊泰國行為，致伊身心受有極大痛苦，依民法第 1056條第2項規定，請求Ａ０２賠償非財產上損害60萬元。另Ａ０２與甲○○間之交往及合意性行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付精神慰撫金90萬元等語。　㈡Ａ０２則以：伊與甲○○交往係經Ａ０１鼓勵並同意，至伊提起刑事告訴及聲請保護令，為權利之正當行使，Ａ０１不得以此為由請求離婚及非財產上損害賠償等語，資為抗辯。 反請求部分：　㈠Ａ０２主張：Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑；且自105年6月12日起至108年8月21日止，與同性友人綽號00 0、0000交往和發生性關係；又於108年9月21日對伊設局仙人跳，欲使伊簽立15億元本票，詐欺伊15億元未遂；復與丙 ○等2人於108年12月7日、109年1月18日、2月23日、24日、6 月22日共同多次騷擾伊、以不實言論妨害伊名譽；更於109 年1月24日及同年3月1日，傳遞不實訊息予伊當時之老闆即訴外人丁○○（下逕稱其名），兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。又Ａ０１於 108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝伊裸露身體隱私部位之照片，侵害伊隱私；藉此迫使伊簽立15億元本票，而侵害伊財產權；與丙○等2人多次騷擾伊，侵害伊人格權，且為兩造離婚之原因，先位並另依民法第1056條第2項規定，請求Ａ０１賠償非財產上損害400萬元，如認其先位請求無理由，則備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０１給付精神慰撫金400萬元。　㈡Ａ０１則以：伊未同意及鼓勵Ａ０２與甲○○交往，亦未強逼Ａ０２簽立本票，丙○等2人更無騷擾Ａ０２，又伊傳送訊息予丁○○，係希冀透過丁○○之影響力，勸諭Ａ０２妥善處理兩造紛爭等語，資為抗辯。 原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命：㈠准Ａ０１與Ａ０２離婚。㈡Ａ０２應給付Ａ０１30萬元本息。反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２20萬元，並駁回兩造其餘之訴。兩造各就其不利部分提起上訴。Ａ０１上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１120 萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２於第一審反請求及假執行聲請均駁回。Ａ０２答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。Ａ０２上訴及追加聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴准Ａ０２與Ａ０１離婚。⑵Ａ０１應再給付Ａ０２380萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈢就原判決主文第4項（即命Ａ０１給付Ａ０２20萬元部分），應加計自110年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０１答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　 Ａ０１主張兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中等情，為Ａ０２所不爭執（見原審卷㈠第158頁反面），並有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第10、22頁），自堪信為真正。 兩造均請求離婚，並否認對造所主張之離婚事實、理由，且各以前詞置辯，經查：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合該條項規定之立法意旨。本院先前認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」，嗣經本院民事第二庭以法律見解有歧異為由，於112年l0月25日向包括本庭在內之其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，均採取相同法律見解即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡Ａ０１本訴主張離婚之事由部分：　⒈Ａ０１主張Ａ０２與甲○○於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）109年度偵字第1568號聲請簡易判決處刑書為證（見原審卷㈠第8至 9頁），雖嗣因刑法第239條前段之規定經司法院大法官釋字第791號解釋宣告自109年5月29日起失其效力，經原法院於同年8月6日以109年度易字第668號刑事判決判處免訴，有該刑事判決在卷可參（見原審卷㈠第53頁），然Ａ０２已於原審自承與甲○○交往並發生性行為（見原審卷㈠第78頁），並有附於桃園地檢108年度他字第8956號卷內現場拍攝之Ａ０２裸露照片可佐，堪認Ａ０１前開主張為真正。至Ａ０２於本院雖否認與甲 ○○發生性行為（見本院卷㈡第363頁），核與事證不符，自不足取。堪認Ａ０２於兩造婚姻關係存續中之108年9月21日在○○ 租屋處與甲○○發生性行為。　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１事前已同意其與甲○○發生性行為，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為憑，觀諸前開對話紀錄，Ａ０２於107年 6月25日向Ａ０１陳稱：「這週日我在台中○○○○酒店上課，早上要不要看電影？」、Ａ０１答以：「妳找甲○○去看吧，我要忙」；Ａ０２於107年8月17日向Ａ０１稱：「寶寶（即Ａ０１）情人節快樂）」，Ａ０１答以：媽咪（即Ａ０２）跟○○○（即甲○○）也快樂」；Ａ０２向Ａ０１陳稱：「有床了啊在診所但是寶寶放心讓媽咪住診所嗎？」，Ａ０１答以：「反正媽咪跟○○（即甲○○）本來就有一腿啊」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪怎麼那麼晚是不是到了還跟○○溫存一陣呀…那○○小頭頭媽咪也會幫他穿戴雨衣嗎？」；Ａ０１問Ａ０２：「媽咪跟○○的紀念日是什麼日期呀？」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪跟寶寶吃完，就可以開心去跟○○約會了」等語（見原審卷㈠第81、81頁反面、84頁反面、卷㈡第47至 48頁），足窺Ａ０１縱容或宥恕Ａ０２與甲○○之不正當交往。Ａ０１主張其係出於調侃或挑逗，或出於測試對方忠誠度等原因而為前開陳述云云，核與前揭兩造時對話文意不符，顯非可採。是Ａ０２抗辯Ａ０１事前同意其於9月21日在○○租屋處與甲○○發生性行為，並非完全無據。至Ａ０１主張原法院111年度訴字第 67號兩造間損害賠償事件之判決（見本院卷㈠第275至279頁）認Ａ０１前開陳述僅為黑色幽默，並非鼓勵云云，並無拘束本院，附此敘明。　⒊惟Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處尋獲Ａ０２與甲○○前開情事後，旋於同年9月26日委由源道聯合法律事務所發函指摘Ａ０２、甲○○涉犯通、相姦罪嫌，已侵害其配偶權，有源道聯合法律事務所108年9月26日源茹字第1080926001號函附卷可佐（見本院卷㈢第175頁），足證Ａ０１已明確反對Ａ０２與甲○○有任何逾越一般男女間之交往，Ａ０２自難諉稱其為不知之理。至Ａ０２持兩造間108年10月1日錄音譯文（見本院卷㈢第130、161至163 頁），抗辯Ａ０１要求其以名譽、性命要脅、引誘甲○○出面處理云云，顯見Ａ０１未撤回事前同意，也無要求其與甲○○保持距離云云，惟Ａ０１於當日已陳稱：「我的目標、目的只是要讓你不要離婚而已」、「但是至少讓你離開甲○○」等語（見本院卷㈢第151頁），足認Ａ０１已明確不同意Ａ０２與甲○○間有不正當之男女交往，Ａ０２前開抗辯，並非可採。　⒋Ａ０１主張Ａ０２於108年11月4日凌晨與甲○○在000號房共處一室一節，為Ａ０２所不爭執（見本院卷㈡第363至364頁），衡情Ａ０２甫因與甲○○之不正當交往遭Ａ０１指摘侵害其配偶權，竟再與甲○○獨自於飯店共處一室，至次日白天始離去之事實，顯逾越一般同事間之正常社交程度，已超出社會一般通念所能容忍之範圍，對Ａ０１而言顯然難以忍受，足以破壞其與Ａ０２間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大至明。Ａ０２雖辯稱當時係因遭徵信社人員跟蹤，為求安全遂與甲○○一同投宿於○○飯店，並討論9月21日事宜云云。然本件因Ａ０１向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對Ａ０２、甲○○提起通、相姦之告訴，偵查中甲○○辯稱：其與Ａ０２一起去吃○○夜市，該飯店在○○夜市旁，我不太會開車，是Ａ０２開車載我過去。我們有同宿1間房間，是因為太累才入住云云；Ａ０２則辯稱：當天本來要開車回去，但晚上怕危險云云，有訊問筆錄附於宜蘭地檢109年度偵字第66號卷宗可佐。Ａ０２、甲○○2人於偵查中均從未提及遭人跟蹤，亦未提及討論9月21日如何處理之事，衡情其等果真遭人跟蹤而擔心安全遂投宿飯店，應無不在上開偵查訊問程序中，向檢察官加以說明之理？更遑論Ａ０２、甲○○甫遭Ａ０１指摘侵害配偶權，如已發覺遭徵信社人員跟監而須投宿飯店，豈有再同房共處一室，引發他人誤會之理？參以，Ａ０１以此事由，主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度豐簡字第859號簡易判決判命甲○○賠償20萬元本息，甲○○不服提起上訴後，經該院以111年度簡上字第212號判決駁回上訴確定，有前開判決存卷可佐（見本院卷㈡第411至422頁），顯見Ａ０２此部分辯解，不足採信。　⒌再者，Ａ０２、甲○○於108年12月30日起至109年1月4日止，來回搭乘同一班飛機，同赴泰國，有Ａ０２、甲○○入出境資訊連結作業附卷可參（見本院卷㈡第371至373頁），足認Ａ０２、甲○○ 間有逾越一般正常男女之交往關係，造成兩造婚姻破綻加劇。至Ａ０２雖提出其與甲○○住宿之資料（見本院卷㈡第483至490 頁、卷㈢第93頁），僅足證明Ａ０２、甲○○或未共宿，尚無法推翻其2人共同出國之事實。　　　⒍次查，Ａ０２另以Ａ０１涉犯妨害秘密、誹謗、侵入住宅、強制罪、妨害電腦使用、違反著作權法、妨害名譽等罪嫌，提出多起告訴後，其中犯妨害秘密等罪部分，經原法院110年度易字第986號刑事判決、本院112年度上易字第259號刑事判決判處Ａ０１有期徒刑3月確定；誹謗罪部分，經原法院110年度易字第971號刑事判決、本院111年度上易字第1941號刑事判決判處Ａ０１拘役40日確定；侵入住宅罪嫌部分，經桃園地檢1 10年度偵字第16264號、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第 5542號不起訴處分確定；妨害電腦使用罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第26922號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第395號不起訴處分確定後，Ａ０２聲請交付審判，經臺中地院110年度聲判字第36號刑事裁定駁回聲請確定；違反著作權法罪嫌部分，經桃園地檢109年度偵字第31168號、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署110年度上聲議字第285號不起訴處分確定；妨害名譽等罪嫌部分，經桃園地檢112年度偵字第24260號不起訴處分等情，有上開判決、裁定、不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷㈠第511至515、521至523、531至557頁、卷㈡第55至67、331 至359、517至521頁）。Ａ０２復就上開刑事事件提起附帶民事訴訟，及提出民事訴訟、聲請核發保護令，亦有原法院109 年度暫家護字第130號暫時保護令、109年度家護字第1544號通常保護令、110年度家護抗字第31號裁定、111年度家護抗字第72號裁定、最高法院110年度台簡抗字第295號裁定、原法院111年度訴字第67、1500號、112年度訴字第423號判決、112年度訴字第1220號裁定、本院112年度上字第791號判決、本院111年度上字第1535號和解筆錄、112年度上移調字第808號調解筆錄存卷可參（見本院卷㈠第275至279頁、卷㈡第69至70、423至433、527至533、545至566頁、卷㈢第35至3 64、229至241頁），益見兩造已無法理性溝通，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之客觀標準。姑不論Ａ０２對Ａ０１提告是否屬合法行使訴訟權利，然其所為顯然無益於兩造夫妻情感維繫，更使兩造婚姻受創難以回復。　㈢就Ａ０２反請求離婚事由部分：　　⒈Ａ０２主張其於109年10月22日因保護令案件委請律師閱覽卷宗資料時，始知悉Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑，業據提出本院被告前案紀錄表為證（見本院卷㈡第71 至79頁），斯時兩造間已有多件刑、民事訴訟，Ａ０２知悉Ａ０１前開犯罪紀錄，更造成兩造婚姻破綻加劇。　⒉Ａ０２復主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號000、0000友人發生性行為，雖提出兩造前開對話紀錄為憑，然觀諸前開對話紀錄，Ａ０２向Ａ０１陳稱：「寶寶跟0000也會慶祝結婚紀念日嗎？」、「防護措施記得要做好」、「還是今天又要找000督督了」、「寶寶跟000白色騎人節快樂，媽咪只看合照不看白色騎人照喔」等語（見原審卷㈠第81頁反面、83頁、83頁反面），益徵Ａ０２亦曾縱容或宥恕Ａ０１與綽號000、0000友人等間之不正當交往，難認為兩造婚姻破裂之原因。　⒊Ａ０２又主張丙○等2人陸續於108年12月7日、109年1月18日、2 月23日、24日，或至其所工作之址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00 號之「○○牙醫診所」（下稱○○診所）或桃園市○○區○○路000 號0樓「○○○○牙醫診所」（下稱○○診所）、或以撥打電話之方式騷擾其。丙○等2人又於109年4月11日在○○診所外埋伏40 分鐘，乙○○並於辦公室門口大聲叫喊其名字，丙○等2人不斷騷擾其，致兩造婚姻破綻情況持續惡化等情，固據提出原法院109年度家護字第1544號裁定為憑（見本院卷㈡第549至556 頁），惟查，依Ａ０２所提出108年12月7日監視器錄影畫面，診所鐵門已半掩，丙○雖有在○○診所外徘徊，並低頭查看鐵門裡面情況，之後隨即離去。而依109年1月18日監視器錄影，丙○確實有攜帶一紙袋進入診所，停留2分鐘左右即放置該紙袋物品於診所櫃台上後離開。再依109年4月11日監視器錄影畫面，丙○等2人至○○診所找尋Ａ０２，與櫃台助理短暫交談後隨即離去（監視器面面顯示丙○等2人僅停留數分鐘，且停留期間過程尚屬平和），有原法院109年度家護字第1544號裁定可參，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，兩造並同意引用該裁定認定之事實（見本院卷㈢第281頁）。堪認丙 ○等2人因愛子心切、基於關心子女婚姻狀況，欲對Ａ０２進行勸和而前往診所找Ａ０２，而未有任何對Ａ０２不法侵害之行為，然丙○等2人之行為顯然對Ａ０２造成困擾，影響其工作甚鉅，且未能修復兩造間夫妻感情，反而造成兩造婚姻破綻持續擴大。　⒋Ａ０２主張Ａ０１於109年1月24日、3月1日向其老闆丁○○分別傳送：「○醫師您好，我是○○的老公，祝您新年快樂，診所業績蒸蒸日上哦！」、「○醫師早安，對於○○犯罪的事您有聽說嗎？希望您有機會能勸她好好處理，不要一副無所謂的樣子打壞診所和自己的名聲了」等語，妨害其名譽，並影響對其聘僱及任用，業據提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷㈠第129 頁）。觀之第1則訊息內容，係對丁○○表明身分並予以祝福，固難認對Ａ０２造成任何侵害，然第2則訊息內容提及Ａ０２與甲○○因涉嫌通姦遭其提告一事，足以影響Ａ０２在丁○○心中評價而影響Ａ０２工作，令Ａ０２對Ａ０１心生怨懟，致使兩造婚姻裂痕更形惡化。　⒌Ａ０２主張Ａ０１於109年6月22日下午3時22分許，在○○診所內，向診所內之員工稱：「你們知道她（指Ａ０２）跟別人上床嗎?她醫德有問題，不是，是道德有問題」等情，業經原法院110 年度易字第971號刑事判決判處拘役40日，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院刑事庭以111年度上易字第1941號駁回上訴確定，有前開判決附卷可佐（見本院卷㈡第55至68頁）。堪認Ａ０１在○○診所發表前開言論已侵害Ａ０２之名譽，且其將兩造間私事公開討論、指責，更加深兩造婚姻之破綻而難以維持。　㈣查，兩造婚姻關係之破綻，始自對家庭及婚姻觀念之混淆，在婚姻關係存續期間，兩造均縱容及宥恕對方與他人不正性行為，至終Ａ０１對108年9月21日Ａ０２與甲○○行為提告，然Ａ０２除與甲○○仍繼續來往，並對Ａ０１提出多件刑事告訴、民事訴訟，及聲請核發保護令，Ａ０１則至Ａ０２工作處所發表妨害Ａ０２名譽之言論，致使婚姻破綻一再擴大，已如前述。審視兩造均已清楚表明其等在主觀上已無繼續維持婚姻之意願，且兩造間已喪失互信基礎，夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情蕩然無存，難期兩造能相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻無回復希望，客觀上已達任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，且兩造均有可歸責之處，兩造均依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。　㈤Ａ０１上開離婚請求部分，既經本院判准，則其另擇一有利依民法第1052條第1項第2款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。 兩造各依民法第1056條第2項規定請求對造賠償部分：　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文。所謂「受害人無過失」，係指受害人無有責之離婚原因存在。依上開規定，離婚之一方請求非財產上之損害賠償，以受害人無過失為限。本件因兩造均可歸責之事由，致婚姻難以維持，業如前述，從而，Ａ０１及Ａ０２均非無過失之人。則Ａ０１本訴請求Ａ０２給付非財產上之損害賠償60萬元，及Ａ０２反請求先位請求Ａ０１給付400萬元，均與上開規定尚有未合，要難准許。　　 Ａ０１本訴請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，其即為侵害配偶權之侵權行為人。　㈡查，Ａ０２與甲○○於108年11月4日凌晨在000號房共度一夜，及共同出遊泰國，既經認定，則Ａ０２顯已破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害Ａ０１基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認Ａ０１在精神上受有相當之痛苦，是Ａ０１依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金，核屬有據。至Ａ０１另主張Ａ０２於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，因Ａ０１於該日前有縱容或宥恕Ａ０２與甲○○為不正當交往之事實，業如前述，其自不得執此為由請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任。　　㈢又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌Ａ０１為00年出生，具碩士學位，於事發時任○○股份有限公司之創新服務總監，於107、108年所得分別為55萬9,499元、8萬3,372元，且有財產122萬1,620元；Ａ０２為00年出生，為牙醫師，於107、10 8年所得分別為67萬5,523元、113萬6,203 元，財產為零等情，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷㈠第213頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷㈠第58至63頁），本院斟酌上開一切情狀，認Ａ０１得請求之慰撫金以60萬元爲適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈣另Ａ０１基於民法第184條第1項後段規定請求部分，因Ａ０１已陳明係擇一為有利判決，然無從為Ａ０１更有利之結果，自毋庸裁判，併此敘明。 Ａ０２反請求備位請求Ａ０１負侵權行為損害賠償責任部分：　　㈠Ａ０２主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號 000、0000友人發生性行為，侵害其基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大云云，然Ａ０２曾縱容或宥恕Ａ０１與同性綽號 000、0000友人等間之不正當交往，依業經本院認定如前，則Ａ０２主張Ａ０１侵害配偶權云云，實非可採。　㈡Ａ０２主張Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝其裸露身體隱私部位之照片，侵害其隱私等節，業經原法院依職權調閱桃園地檢108年度他字第8 956號卷宗核閱屬實，並經原法院111年度易字第986號刑事判決判Ａ０１共同犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院112年度上易字第259號刑事判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷㈠第503至510頁、卷㈡第331至359頁），堪認Ａ０１不法侵害Ａ０２之隱私權。至Ａ０１辯稱其係為保護其基於配偶關係所生之身分法益，保全相關證據而進行蒐證拍照，並未侵害Ａ０２隱私權云云，惟Ａ０１為調查其配偶外，固非不得因蒐證而以拍攝方式保全證據，然仍不得逾越必要之程度，且手段亦需符合比例原則。查Ａ０１拍攝Ａ０２身體隱私部位之舉措，顯已逾越保全證據之必要手段，自難謂具有法律上之正當性，其抗辯自非可採。Ａ０２主張Ａ０１前開所為侵害其隱私等語，即屬有據。　㈢Ａ０２復主張Ａ０１於108年9月21日藉此迫使其簽立15億元本票，而侵害其財產權云云，然姑不論Ａ０１是否有逼迫Ａ０２簽立15億元本票，Ａ０２既自承其當時拒絕簽署15億元本票等語明確（見本院卷㈢第278頁），堪認Ａ０２並未因此受有任何財產損害，自無請求Ａ０１賠償其財產損害可言。　　　㈣Ａ０２另主張Ａ０１與丙○等2人共同於108年12月7日、109年1月18 日、2月23日、24日、109年4月11日為前述騷擾行為，違反1 10年12月1日公布之跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2、4、 5、6款，侵害其人格權云云，惟為Ａ０１所否認，Ａ０２復未舉證證明Ａ０１與丙○等2人共同不法侵害Ａ０２人格權，且Ａ０２對丙○等 2人聲請核發保護令，亦經原法院109年度家護字第1544號駁回確定（見本院卷㈡第549至556頁），自難認Ａ０１與丙○等2人共同以騷擾之方式，侵害Ａ０２人格權。Ａ０２主張Ａ０１與丙○等2 人就前開騷擾為共同侵權行為云云，洵非可採。　　㈤爰審酌Ａ０１夥同徵信社人員，分持手機、攝影機等設備拍攝Ａ０２裸露身體隱私部位之照片，因此造成Ａ０２之精神痛苦，並斟酌兩造身分、地位、經濟情況等一切情狀，及侵權行為發生經過、加害手段、Ａ０２受害之程度等一切情狀，認Ａ０２得請求Ａ０１賠償之金額以20萬元為適當；逾此部分請求，不應准許。 綜上所述，Ａ０１本訴㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０２離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付60萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。Ａ０２反請求㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０１離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求Ａ０１給付20萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本訴部分，判准兩造離婚，並判命Ａ０２給付30萬元本息部分，理由雖有不同，結論並無二致，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審就本訴其餘應准許之30萬元本息部分為Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽，Ａ０１提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項㈠所示。至原審就本訴不應准許部分，駁回Ａ０１之請求及假執行之聲請，核無不合。Ａ０１此部分之上訴，為無理由。又原審就反請求部分，駁回Ａ０２請求判決離婚之反請求，尚有未合，Ａ０２指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項㈡所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為Ａ０２勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為Ａ０２敗訴之諭知，均無不合，Ａ０１之上訴、Ａ０２之其餘上訴，均無理由，應予駁回。另Ａ０２追加請求Ａ０１應加給自11 0年4月27日起之法定遲延利息部分，於未逾20萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命Ａ０２給付30萬元部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至Ａ０２其餘追加之訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件Ａ０１上訴、Ａ０２上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。Ａ０１不得上訴。Ａ０２如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-20

TPHV-110-家上-254-20241120-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第615號上訴人即附帶被上訴人黃小芬訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被上訴人即附帶上訴人張酉鵬訴訟代理人黃暉峻律師上列當事人間損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月18日上午10時50分在本院第12法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官郭姝妤

2024-11-20

TPHV-113-上易-615-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第983號抗告人王靖騰上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間清償借款聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第346號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人持原法院96年度執字第43067號債權憑證向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約解約金及已得領取之金錢債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第72480號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年4月15日對遠雄人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），遠雄人壽公司於113年5月17日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下稱系爭保險契約），並陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人對之聲明異議，執行法院駁回抗告人之異議，抗告人再聲明異議，復經原法院駁回。抗告人不服，提起抗告。 抗告人抗告意旨略以：本院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第19號（下稱系爭提案）就強制執行保單價值準備金係採否定說，然系爭扣押命令逕將系爭保險契約強制執行，與法有違。又系爭保險契約保險費雖原由伊繳納，惟伊子女王明璐、王明璿（下逕稱其名）已成年後現由其等自行負擔迄今，應屬王明璐、王明璿之財產，執行法院不應對系爭保險契約強制執行。另我國雖設有全民健康保險制度，然此制度所提供之保障尚無法涵蓋所有重大傷病或特殊需求，而有留系爭保險契約之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。 按債務人壽險契約金錢債權經執行法院扣押後，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得作成終止壽險契約之處分。又債務人依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院宜審酌債權人、債務人意見，就壽險契約債權之執行為公平合理之處理，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第7條、第9條分別定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。 經查：　㈠系爭保險契約要保人為抗告人，被保險人分別為王明璐、王明璿，皆有健康險、醫療險之附約，且主約終止時，附約得予保留，系爭扣押命令到達時預估之解約金分別為新臺幣（下同）18萬9,981元、26萬6,712元，有遠雄人壽公司113年1 1月7日陳報狀在卷可稽（見本院卷第35頁），堪認系爭扣押命令到達時，尚有45萬6,693元（189,981+266,712=456,693 )預估解約金。爰審酌本件執行債權金額94萬8,695元及遲延利息、違約金，再參酌抗告人除系爭保險契約之預估解約金外，抗告人並無其他可供清償執行債權之財產，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見系爭執行卷第95 頁），本件聲請強制執行時，相對人就系爭保險契約為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是執行法院核發系爭扣押命令後，如作成終止系爭保險契約之處分，係有助於相對人之債權得以清償。又系爭保險契約之預估解約金為45萬6,693元，相對人即得滿足此等數額之債權，抗告人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇系爭保險契約為執行之情況。自堪認執行法院准許相對人就系爭保險契約為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即抗告人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。執行法院依相對人聲請於113年4月15日核發系爭執行命令，通知遠雄人壽公司扣押系爭保險契約及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈡抗告人雖執系爭提案主張系爭保險契約不得為強制執行標的云云，惟按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解，是抗告人前開主張，洵非可採。　㈢抗告人復主張系爭保險契約保險費雖原由其繳納，惟王明璐、王明璿已成年後，現由其等自行負擔云云，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，系爭保險契約之要保人均為抗告人，形式上觀之即屬要保人之財產，與實際繳款人無涉，倘當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。　㈣按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第52條、第122條第2項、第3項分別定有明文。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第 52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。經查，抗告人主張系爭保險契約有不能執行之情形云云，雖提出其與王明璐、王明璿之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、一年內入出境紀錄、王明璿診斷證明書、理賠給付通知為釋明（見系爭執行卷第95至123頁）。惟抗告人居住之新北市中和區，新北市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為19,680元，依此計算抗告人3個月生活所必需數額，為5萬 9,040元（19,680×3=59,040元），而系爭保險契約之預估解約金為44萬6,420元，均已逾上開抗告人3個月生活所必需數額，並無強制執行法第52條、第122條第2項、第3項所定不能執行情狀甚明。且系爭保險契約主約終止後，健康險、醫療險附約得予保留，業如前述，則王明璐、王明璿之醫療需求亦非全然無保障。準此，抗告人現在生活既無完全仰賴系爭保險契約之積極狀態，若不予將系爭保險契約解約換價，將導致相對人完全無法受償其債權，顯非公平合理之衡量。 綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持其生活所必需，其主張並無可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號要保人 (債務人) 被保險人保單號碼保單主約名稱附約預估解約金（新臺幣） 1 王靖騰王明璐 0000000000 遠雄人壽終身壽險-20年期有醫療險、健康險 18萬9,981元 2 王靖騰王明璿 0000000000 遠雄人壽終身壽險-20年期有醫療險、健康險 26萬6,712元

2024-11-14

TPHV-113-抗-983-20241114-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1161號抗告人富詮博上列抗告人因與臺灣新光商業銀行股份有限公司間停止強制執行事件，對於中華民國113年8月14日臺灣桃園地方法院113年度聲字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人持本票（下稱系爭本票）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以113年度司執字第53790號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭本票發票人欄位上伊之簽名係經變造，伊已伊起訴請求撤銷系爭執行程序在案（案列：原法院113年度訴字第1915號）。又系爭執行事件所查封之財產，一旦拍賣勢難回復原狀，並將使伊難以維持生活所必需，對伊困難之家境雪上加霜，為此伊願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定停止系爭執行程序等語。 按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。該條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定要旨參照）。 經查，系爭執行事件僅就抗告人對第三人鉅華保全股份有限公司之薪資債權執行，並未就抗告人之其他動產或不動產為強制執行，此經本院依職權調閱系爭執行案卷審核屬實，足認系爭執行事件縱不停止執行，客觀上亦無致抗告人將來有難以回復原狀之損害，反之，倘停止系爭執行事件，將無法使相對人之權利迅速實現，權衡抗告人與相對人雙方之權益，認本件無停止執行之必要。至抗告人主張遭強制執行之財產為伊生活所必需云云，惟強制執行法第52條第1項、第122條雖規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。」、「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」；然上開規定僅在規範債務人財產不得執行之範圍，並非得屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行之事由，抗告人執此為由，聲請停止執行亦無理由。從而，原裁定否准抗告人停止執行之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-14

TPHV-113-抗-1161-20241114-1

上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第509號上訴人大豐建築企業股份有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人邱恩州律師謝建弘律師被上訴人吳盛峰訴訟代理人趙平原律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年8月7日臺灣士林地方法院112年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰伍拾萬元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人經伊之媒介居間，與訴外人聚展建設開發股份有限公司（下稱聚展公司）就坐落於新北市○○區○○段00 0000地號等17筆土地都更建案（下稱系爭都更）於民國110年7 月8日簽立共同投資暨合作開發協議書（下稱系爭協議書），上訴人並承諾給付伊新臺幣（下同）500萬元之報酬，詎上訴人拒絕給付報酬，爰依兩造於110年7月8日簽立之承諾書（下稱系爭承諾書）及民法第565條規定，求為命上訴人給付500萬元，及自111年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　 上訴人則以：兩造簽立系爭承諾書時，伊同時交付面額500萬元支票（下稱系爭支票）予聚展公司保管，並與被上訴人及聚展公司約定，待伊確定系爭都更整合進度確如被上訴人所保證後，始由聚展公司交付系爭支票予被上訴人，惟系爭都更之整合戶數迄今未達28戶完成整合，停止條件未成就，是上訴人尚不得請求報酬。又被上訴人以居間為營業，卻就訂約事項未盡其調查義務，且未據實告知聚展公司有嚴重債信問題，有不完全給付情事，伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第256 條解除兩造間居間契約。縱認被上訴人得請求報酬，因被上訴人所實際付出之勞力、時間與報酬不成比例，亦得依民法第57 2條規定，請求酌減至5萬元等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人主張上訴人經其媒介居間，與聚展公司就系爭都更簽立系爭協議書，上訴人並承諾給付伊500萬元之報酬，為上訴人所不爭執，並有系爭協議書、系爭承諾書在卷可稽（見原審卷第114至122頁），自堪信為真實。　 被上訴人主張上訴人應給付報酬500萬元，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565 條、第568條之規定甚明。是居間僅由一方為他方報告訂約之機會或為媒介即可，為報告及媒介之一方無須另對他方負擔所締契約任何義務。上訴人雖抗辯因被上訴人保證系爭都更簽約戶數已達28戶，其餘6戶均具高度共識，其始簽立系爭協議書及系爭承諾書，然系爭都更簽約戶數實未達28戶，是兩造間給付報酬之停止條件尚未成就云云，惟為被上訴人所否認，且觀諸系爭承諾書內容（見原審卷第122頁），並未記載有兩造約定須待整合戶數達28戶或全部戶數均已完成整合，上訴人始給付報酬予被上訴人之文句，上訴人前開抗辯，顯非可採。至系爭協議書第2條第2項雖約定：「甲(即上訴人)、乙(即聚展公司)雙方負責完成整合簽訂本案房地所有權人及相關權利人合建契約及信託契約，並完成信託移轉登記手續及向所有權人收取包含都市更新及建造執照相關所需文件等。」、同條第5項約定：「甲方需負責本案所有34 戶地主的合建整合，乙方已完成28戶合建整合其相關資料須提供予甲方」（見原審卷第114頁），然此為上訴人及聚展公司各依系爭協議書所應負履行內容之責任，被上訴人僅為居間媒介，自不負系爭協議書約定之履行義務。上訴人執此為由，抗辯被上訴人尚不得向其請求報酬云云，難認足採。　㈡次按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，此為民法第567條所明定。上訴人復抗辯被上訴人以居間為營業，卻未告知聚展公司有嚴重債信問題，及系爭都更簽約戶數未達28戶，顯然未盡其居間人應負之調查義務，為不完全給付，其得解除居間契約云云，惟被上訴人已否認其係以居間為營業者，上訴人復未就此舉證以實其說，其僅以系爭承諾書記載被上訴人請款須檢附三聯式發票為由，抗辯被上訴人以居間為營業云云，洵非可採。又上訴人並未舉證證明聚展公司確有債信不良，無法履行系爭協議書，致其因此受有損害等情，其執此為由抗辯得解除兩造間居間契約云云，亦非可採。　㈢上訴人復辯稱：其業已開立系爭支票並交付予聚展公司，是被上訴人應向聚展公司請求給付云云。惟查，系爭支票之受款人為聚展公司而非被上訴人，有系爭支票可佐(見原審卷第129頁)，是縱上訴人先開立系爭支票交付予聚展公司，指示由聚展公司給付500萬元予被上訴人，然於聚展公司代為清償前，上訴人對被上訴人所負給付報酬之義務仍尚未消滅。是上訴人辯稱被上訴人應向聚展公司請求給付云云，實難採憑。　　　　㈣再按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第57 2條定有明文。考其立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即，此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。上訴人抗辯：被上訴人未據實告知及未盡調查義務，兩造約定之報酬，較被上訴人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平，依民法第572條規定應予酌減等語。經查，證人即系爭協議書見證人李忠任於原審證稱：被上訴人原本介紹系爭都更給其和其朋友經營的營造廠，但因其朋友不同意，改由其介紹給上訴人。上訴人從看現場到簽約只有短短2日的時間等語（見原審卷第154至159頁）；證人林芯慧亦證稱：李忠任介紹系爭都更給其，其又介紹給上訴人，因為李忠任說系爭都更是被上訴人給他的，因此上訴人與被上訴人簽立系爭承諾書。被上訴人只有簽系爭協議書時，說其代表仲介方來簽約，什麼事情都沒有做等語(見原審卷第160至163頁)。證人即聚展公司開發部協理曹明喜證稱：上訴人與聚展公司簽立系爭協議書當日，沒聽到被上訴人有什麼居間媒介行為等語(見原審卷第194至197頁)。堪認被上訴人居間媒介系爭都更至系爭協議書簽立，僅僅2日期間，且上訴人與聚展公司簽立系爭協議書時，被上訴人並未出力討論、解釋契約條件，是被上訴人就居間媒介所付出之實際勞力、時間、費用等成本，應較一般居間為少，則該報酬之金額即有過高並有失公允。爰斟酌前述被上訴人付出之勞力、時間、費用，以及系爭都更之利益、系爭協議書目前未完全履行等一切情狀，認被上訴人得請求之服務報酬應酌減為150萬元，較為合理適當。故被上訴人在此金額範圍內之請求，應予准許，逾此範圍部分，不應准許。 綜上所述，被上訴人依系爭承諾書及民法第565條規定，請求上訴人給付150萬元，及自支付命令送達翌日即111年10月29日（見司促卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-13

TPHV-113-上-509-20241113-1

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第47號上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙上列上訴人與被上訴人羅忠文間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院113年度重上字第47號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣貳佰伍拾貳萬陸仟壹佰肆拾捌元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由 按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第7 7條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16 第1項前段有明文規定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，且未依其上訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 億286萬6,230元【15,253.1×(6,200+300+3,400+3,400)=202,8 66,230，計算式參照原法院民國110年9月22日109年度補字第1 389號裁定，以每股15253.1元為計算標準，元以下四捨五入】 (見原審卷㈠第597至599頁)，繳納第三審裁判費252萬6,148元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後7日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-重上-47-20241107-3

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人李萬坤訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。理由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-上-260-20241107-2