Know99判決書

搜尋結果：郭玉芬

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1435號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力被告郭俊毅上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度店小字第650號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬6元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬6元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000 -0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款之約定，被告應按期清償消費款。被告於民國 112年11月1日收到通知訊息，並輸入系爭信用卡驗證密碼在網路上消費新臺幣（下同）6萬6元（下稱系爭交易），依約應清償上開款項，惟被告拒付系爭交易款項，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬6 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88 %計算之利息。二、被告則以：伊當日在上班及開會，伊不知道對方在何處刷卡，伊係誤點繳費簡訊，連結至網頁，並輸入認證密碼而遭騙等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　原告主張被告前向其申辦信用卡，經原告核發系爭信用卡，嗣該信用卡於前述時間刷卡為前述金額之系爭交易，當時被告有收到通知訊息並輸入驗證密碼等事實，此有信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細對帳單、驗證碼發送簡訊記錄、驗證後台記錄等件可參（店卷5-10），復為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。至原告主張被告應給付6萬6元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第52 8條、第535條、第546條第1項分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。準此，持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償信用卡交易款項之義務。　　　㈡依系爭信用卡約定條款第6 條第2、3、5項約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，此有上開約定條款可參（下稱系爭約款，店卷8）。本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入交易密碼，且依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內容記載「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別SGD金額2517.60元，交易驗證碼4321 35，請十分鐘內認證」等語（店卷6），可見該簡訊內容已有關於金額之記載，且經提醒「請提防詐騙！密碼勿輸入不明網頁」，是原告就本件消費款實已發送簡訊予被告確認事務之處理，並加註予以提醒，足認原告已盡其善良管理人之注意義務。　㈢又被告雖遭詐騙集團詐騙，因網路交易之驗證密碼為確認交易人身份之重要憑據，該密碼僅有被告本人知悉，依上開信用卡約定條款第6條第3項之約定，被告自負有妥善保管該驗證碼以防他人盜用之責任，況且被告係收到繳費未繳之詐騙簡訊，而原告發送之驗證碼簡訊內容為幣別SGD之金額2517. 60元，顯與詐騙簡訊繳費之訊息有天壤之別，豈會無法分辨兩者差異呢？且被告疏未注意上開簡訊之提醒「請提防詐騙！密碼勿輸入不明網頁」，即輕率於網路上輸入該密碼，致該系爭用卡遭人盜用，仍應認被告所為已違反系爭約款而有過失。　㈣甚者，依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」等語（店卷8反）。本件被告係因誤信詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出本件消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。　㈤至被告辯稱其當日上班開會，不知道對方何處刷卡，其有向原告止付及報警處理云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，其上開所辯，難為不利於原告之認定。　㈥末者，被告係基於其與原告之信用卡契約關係為給付款項，被告既係遭身分不詳之人詐騙，自應另循侵權行為法律關係請求該行為人負損害賠償責任，尚難將自己所為衍生之交易風險轉嫁予原告承擔。是被告上開所辯，無從解免其就本件消費款之清償責任。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告6萬6元，及自113年11 月12日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-18

CLEV-113-壢小-1435-20241118-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1538號原告陳鉦翰被告張卿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年3月3日下午5時2分許，飲酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市龍潭區中原路2段時，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞前方同道由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，修復後，原告支出新臺幣（下同）2萬元送桃園市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果認系爭車輛仍有8萬元之交易性貶值損害（正常車況價值為120 萬元，修復後價值為112萬元），依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元（含鑑定費用2萬元及系爭車輛貶值損害8萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書暨收據、本院112 年度桃原交簡第98號刑事簡易判決書等為證，復經本院調取 112年度桃原交簡第98號刑事卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告飲酒後駕駛小客車時，未注意車前狀況及保持安全距離，而碰撞前方原告所有之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

CLEV-113-壢小-1538-20241118-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第527號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘（兼送達代收人）被告蘇美蘭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6,512元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,512元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年1月17日下午1時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路000號對面停車格倒車時，不慎碰撞停放在後方停車格內之由原告保戶承保車體險之訴外人劉玉玲所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬6,088元（含零件費用 1萬640元、工資費用1萬5,448元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為1萬6,512元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付1萬6,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、理賠案件簽收單、理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車倒車時，未保持安全距離，而碰撞後方停放於停車格內原告承保之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬6,512元（計算式及說明見附件），及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即96年3月）迄本件車禍發生時（即112年1月17日），已使用逾5年，則零件1萬640元扣除折舊後之修復費用估定為1,064元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用1萬5,448元後，總計為1萬6,512元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,640×0.369=3,926 第1年折舊後價值　　10,640-3,926=6,714 第2年折舊值　　　　6,714×0.369=2,477 第2年折舊後價值　　6,714-2,477=4,237 第3年折舊值　　　　4,237×0.369=1,563 第3年折舊後價值　　4,237-1,563=2,674 第4年折舊值　　　　2,674×0.369=987 第4年折舊後價值　　2,674-987=1,687 第5年折舊值　　　　1,687×0.369=623 第5年折舊後價值　　1,687-623=1,064 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-18

CLEV-113-壢保險小-527-20241118-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第551號原告江湘琪被告徐玉珍訴訟代理人劉學翰上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度審交簡字第473 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第240號）移送前來，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬1,040元，及自民國112年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之27，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬1,04 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月10日14時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市平鎮區環南路由南往北行駛，行經環南路與復旦路口，左轉彎時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適對向前方之伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）直行，行經上開路口，右轉彎時，亦疏未注意應讓對向左轉彎車先行，貿然右轉彎，致2車發生撞擊，伊人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側肩部關節僵硬、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸展、左側尺骨尺側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。因而使伊受有醫療費用新臺幣（下同）28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、看護費28萬8,000元、精神上損害40萬元、預估未來回診交通費用1,080元、預估未來雷射除疤費4萬5, 000元等，共計103萬3,945元損害，扣除已請領之強制險6萬 1,208元後為97萬2,737元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償97萬2,737元等語，並聲明：被告應給付原告9 7萬2,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用、醫材與保健食品、看護費、預估未來回診交通費用均不爭執，另精神上損害40 萬元過高，預估未來雷射除疤費4萬5,000元無證據證明之，又原告已請領強制險11萬2,538元應扣除，且本案送鑑定結果認伊為肈事次因，原告有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於111年6月10日14時4分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮區環南路由南往北行駛，行經環南路與復旦路口，左轉彎時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適對向前方之其騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（即系爭機車）直行，行經上開路口，右轉彎時，亦疏未注意應讓對向左轉彎車先行，貿然右轉彎，致2車發生撞擊，其人車倒地（即系爭事故），受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側肩部關節僵硬、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸展、左側尺骨尺側副韌帶撕裂等傷害（即系爭傷害）之事實，兩造不曾爭執，復有本院112年度審交簡字第473號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-6），且經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經環南路與復旦路口，左轉彎時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事，竟未注意車前狀況至而相撞，對系爭事故之發生自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此認定（偵卷117-123、本院卷35-36），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、看護費28 萬8,000元、預估未來回診交通費用1,080元部分：　　原告請求醫療費用28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、看護費28萬8,000元、預估未來回診交通費用1,080元，係包含系爭傷害之醫療、醫材、保健食品支出、看護損害及預估未來回診2次之交通費用等，並提出聯新國際醫院診斷證明書暨住院及門診醫療費用收據、新國民醫院醫療費用收據、廣旭骨科診所健保醫療費用收據、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、看護證明、受傷照片等為憑（附民卷11-21、39-73)，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、看護費28萬8,000元、預估未來回診交通費用1,080元，應屬有據。　⒉預估未來雷射除疤費4萬5,000元：　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，又按將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限，惟按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院82年度台上字第681號、最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，傷勢外觀遺有顯明之凸起不規則疤痕約15公分等情，業經原告提出其左手肘縫15針前及拆線後等照片可佐（附民卷73），堪認原告確實因系爭傷勢外觀遺有顯明之凸起不規則疤痕。衡諸損害賠償之本質重在回復原狀，且審酌系爭傷勢傷及部位，除影響外觀，通常亦使傷者產生不良情緒而影響心理健康，再審酌現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，且該疤痕之長度非短，顯非使用除疤凝膠可回復外觀，是認原告主張將來須進行雷射去傷疤之療程，顯無悖於常情之處，治療顯有必要性，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開因素，認原告請求將來為治療皮膚疤痕預估支出4萬5,000元，尚屬適當，自應准許。　⒊精神慰撫金40萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，從事行政助理工作，每月薪資約2萬5,000元（本院卷46反）；被告自陳為博士畢業，從事補教工作，每月薪資約3萬元（本院卷41），及兩造於111年之財產及所得資料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間（如原告愛好登山等）、程度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。　　　⒋綜上，原告得請求被告給付93萬3,945元（計算方式：醫療費用28萬76元+醫材與保健食品1萬9,789元+看護費28萬8,000 元+精神上損害30萬元+預估未來回診交通費用1,080元+預估未來雷射除疤費4萬5,000元=93萬3,945元）。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按汽車在同向二車道以上之道路行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；汽車行駛至交岔路口，其轉彎，而對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，道路交通安全規則第98條第1項第5款、第102條第1項第8款分別定有明文。查原告騎乘系爭機車，行駛環南路外側路肩，右轉駛入復旦路，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行，為肇事主因，此為系爭刑事判決認定在卷，佐以經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此認定（偵卷117-123、本院卷35-36），堪認原告騎乘系爭機車右轉時，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行，致發生系爭事故，自屬與有過失。至原告右轉前行駛於外側路肩部分，雖有違反上開規定，然無法證明與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定，附此敘明。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車右轉時，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「原告騎乘機車右轉時，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行」，其次為「被告駕駛系爭小客車未注意車前狀況」，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書均為相同認定（偵卷117- 123、本院卷35-36），綜合上情，顯見原告違反注意義務之程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額合計為37萬3,578元【計算式：93萬3 ,945元X（1-60%）=37萬3,578元】。　㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金11萬2,538元，此為兩造所不爭執（本院卷46反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償26萬1,040元（計算式：37萬3,578元-11萬2,538元＝2 6萬1,040元）。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（附民卷75）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬 1,040元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

CLEV-113-壢簡-551-20241118-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1941號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告王美芳上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、查，本件原告起訴所據之信用卡會員約定條款第25條約定以總行所在地即臺北為第一審管轄法院，此有上開系爭約定條款在卷足憑，佐以原告起訴狀事實及理由欄第5項亦表示雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，又本件原告之請求非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定、最高法院裁定意旨及系爭約定條款約定，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

CLEV-113-壢簡-1941-20241115-1

壢小

中壢簡易庭

返還報酬

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1575號原告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉訴訟代理人黃珮芬複代理人紀雅曦被告曾鈞澤上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,500元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-11

CLEV-113-壢小-1575-20241111-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1363號原告周甜桃園市○○區○○路0○0號訴訟代理人楊逸民律師被告葉步煥葉沈菊妹葉步添葉步振葉步炳葉步來葉步士葉步東葉文忠葉步誠葉秉彥葉博森葉易蒼葉步增羅采鈴葉步雲葉步山葉修籠彭誠宏彭子凡葉星蘭邱志浩邱志晃邱志威葉雲文邱永祥邱耀台邱鍾仁許絟勝徐琪美余彩霞葉雲升葉戴秋妹葉雲煒鍾美蓉（即葉步泉之繼承人）葉欣怡（即葉步泉之繼承人）葉雲智（即葉步泉之繼承人）葉鄧完珍（即葉步政之繼承人）葉俊樑（即葉步政之繼承人）葉育銘（即葉步政之繼承人）葉淑美（即葉步政之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表「編號」欄位編號36至38所示之被告，應就其等繼承取得被繼承人葉步泉所有坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地所有權應有部分168分之1，辦理繼承登記。二、如附表「編號」欄位編號39至42所示之被告，應就其等繼承取得被繼承人葉步政所有坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地所有權應有部分21分之2，辦理繼承登記。　三、兩造所共有坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地准予變價分割，所得價金依如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告除葉易蒼、彭誠宏、徐琪美、余彩霞、葉雲升外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地(即系爭土地)之共有人，或共有人之之繼承人，權利比例如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且因共有人眾多迄今未能達成分割之協議，系爭土地不能為充分有效利用，應以變價分割為宜，並就系爭土地原共有人葉步泉、葉步政死亡部分，併請求上開繼承人就渠等所遺所爭土地之應有部分辦理繼承登記，爰依民法第823條、第824條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠被告葉易蒼、彭誠宏、徐琪美、余彩霞、葉雲升則以：同意以變價方式分割等語。　㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張兩造為系爭土地之共有人，或共有人之之繼承人，權利範圍比例如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之限制等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為佐，堪信為真，是原告請求裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地登記共有人葉步泉、葉步政於起訴前已死亡，該等如附表對應之編號36至42欄位所示之法定繼承人迄今尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可佐，從而原告依前開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請求如附表編號36至38、39至42所示之被告，辦理繼承登記，揆諸前開說明，應予准許。　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭土地共有人及共有人之繼承人達42人之多，若以原物分割予各共有人，絕大數共有人所分得之實質面積或潛在應有部分甚微，將造成土地零星、破碎之現象，損及土地之完整性，實不利於土地之整體開發利用，本件原告主張變價分割，經到庭之被告表示同意，而未到之被告未曾具狀表示意見，縱採原物分割，亦無共有人之意見可供審酌而定原物分割之方式。再者，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。是本院審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系系爭土地之分割方法，應以變賣共有物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如附表編號36至38 、39至42所示之繼承人，應就其等繼承系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，及依民法第823條第1項、第824條第1項及第 2項請求准予將系爭土地變價分割，並將價金分別依附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定，民法第824 條之1 第1 項、第2 項、第3 項定有明文。惟關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號意旨參照）。查系爭土地分別設定抵押權予劉坤興、湯逢添、彭誠宏、彭子凡、徐琪美等人乙節，有系爭土地登記謄本在卷可稽，而本院已對劉坤興、湯逢添、彭誠宏、彭子凡、徐琪美等人（後3人為被告）為訴訟告知到庭，被告彭誠宏、徐琪美到庭表示同意變價分割，另劉坤興、湯逢添、彭子凡均未到庭，揆諸前揭法律規定，系爭土地上他項權利部抵押權及最高限額抵押權存於分割後抵押人之變價後所得價金上，並均準用民法第881條第1項、第2 項之規定，對系爭土地變賣所得分配價金具有前述之權利質權，併予敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號兩造共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例備註 1 原告周甜 1/168000 分 2 被告葉步煥 1/14 分 3 被告葉沈菊妹 1/28 分 4 被告葉步添 3/84 分 5 被告葉步振 2/56 分 6 被告葉步炳 2/56 分 7 被告葉步來 1/112 分 8 被告葉步士 1/56 分 9 被告葉步東 1/168 分 10 被告葉文忠 1/14 分 11 被告葉步誠 1/28 分 12 被告葉秉彥 1/168 分 13 被告葉博森 1/168 分 14 被告葉易蒼 1/14 分 15 被告葉步增 1/14 分 16 被告羅采鈴 1/42 分 17 被告葉步雲 1/168 分 18 被告葉步山 1/168 分 19 被告葉修籠 1/168 分 20 被告彭誠宏 1/112 分，信託委託人葉步富 1/112 分，信託委託人葉步樑 1/112 分，信託委託人葉步萬 1/168000 分，信託委託人黃愛婷 21 被告彭子凡 997/168000 分 1/168000 分，信託委託人彭汝瑄 22 被告葉星蘭 1/168 分 23 被告邱志浩 41/1260 分 24 被告邱志晃 41/1260 分 25 被告邱志威 41/1260 分 26 被告葉雲文 1/21 分 27 被告邱永祥 11/420 分 28 被告邱耀台 4/420 分 29 被告邱鍾仁 4/420 分 30 被告許絟勝 1/56 分 31 被告徐琪美 1/56 分 32 被告余彩霞 2/56 分 33 被告葉雲升 1/28 分 34 被告葉戴秋妹 1/168 分 35 被告葉雲煒 1/168 分 36 被告鍾美蓉 1/168 公（葉步泉之繼承人） 37 被告葉欣怡 38 被告葉雲智 39 被告葉鄧完珍 2/21 公（葉步政之繼承人） 40 被告葉俊樑 41 被告葉育銘 42 被告葉淑美註記：　　①如當事人於應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。　　②應有部分比例於備註欄記載「分」、「公」，係分別代表「分別共有」、「公同共有」。

2024-11-11

CLEV-113-壢簡-1363-20241111-2

壢簡聲

中壢簡易庭

聲請法官迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第76號聲請人陳美芳上列聲請人就本院113年度壢簡字第1096號請求損害賠償事件聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：案件於民國113年10月30日開庭時，承審法官問我憂鬱症，不是不愛說話嗎？我回答因為在開庭，當然必須對答，感覺承審法官有歧視精神疾病的我。爰依法聲請該法官迴避。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304號判例、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又關於上述迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。三、經查，聲請人指摘承審法官於審理本院113年度壢簡字第109 6號損害賠償事件時，認有歧視聲請人，應係指承審法官執行職務偏頗之虞，而認其係依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，提起本件迴避案件，先行敘明。四、又觀諸聲請人所陳述者，係屬對於承審法官於訴訟程序中之訴訟指揮有所不滿。再聲請人復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明承審法官於該案民事事件中有何特別利害關係，或與訴訟當事人之一造有何密切交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，揆諸前揭說明，尚不能僅以聲請人之主觀臆測，率爾認定承審法官執行職務有所偏頗。從而，聲請人聲請該案承審法官迴避，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　審判長法　官　紀榮泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方楷烽　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

CLEV-113-壢簡聲-76-20241111-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1544號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告朱品全上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬5,115元，及其中新臺幣1萬1,864元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，及其中新臺幣2萬2,408元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,115元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-04

CLEV-113-壢小-1544-20241104-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第196號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛（兼送達代收人）被告蔡夆澤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年10月28 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2,105元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之21，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,105 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月17日中午12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市○○區○○路0段00號前，因自外側車道變換至內側車道時，未禮讓直行車先行，致行駛同路段內側車道後方之訴外人梁榮格駕駛（車主為訴外人陳玉嬌）之原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及，碰撞系爭小客車（下稱系爭事故），致系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）10萬4,53 9元（含零件費7萬8,186元，工資1萬848元、烤漆費用1萬5, 505元），取得代位對被告請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬4,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費10萬4,539元等事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、保險理賠申請書、電子發票證明聯、行車執照、修車照片、估價單、結帳清單、損害賠償代位求償切結書等為證（卷6-16），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷35-4 5），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　　⒈按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　⒉查，本件事故發生係被告駕駛系爭小客車，自外側車道變換至內側車道時，未禮讓後方直行車先行，堪認被告就本件事故之發生自負過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用為3萬6,842元：　　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛　　之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於108年3月出廠（卷3），至本件事故發生時即11 2年7月17日已使用4年5月，零件費7萬8,186元扣除折舊後為 1萬489元（計算式見附表），加計工資1萬848元、烤漆費用 1萬5,505元後，必要修復費為3萬6,842元（計算式：1萬489 元+1萬848元+1萬5,505元=3萬6,842元）。　㈢訴外人梁榮格就系爭事故之發生與有過失：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件訴外人梁榮格駕駛系爭車輛，在可避免事故發生距離下，未注意前方被告已開始變換至內側車道，此有卷內路口監視器檔及截取照片可佐（卷52及袋內），且無不能注意之情事，自屬與有過失。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告自外側車道變換至內側車道時，未禮讓後方直行車先行，而訴外人梁榮格則未注意車前狀況，綜合上情，顯見被告違反注意義務之程度顯高於訴外人梁榮格，堪認被告應負擔60%之過失責任，而原告應承受訴外人梁榮格所負擔40%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額為2萬2,105元（計算式： 3萬6,842元X60%=2萬2,105元，元以下四捨五入）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年7月9日（卷24）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2,105元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表 ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　78,186×0.369=28,851 第1年折舊後價值　　78,186-28,851=49,335 第2年折舊值　　　　49,335×0.369=18,205 第2年折舊後價值　　49,335-18,205=31,130 第3年折舊值　　　　31,130×0.369=11,487 第3年折舊後價值　　31,130-11,487=19,643 第4年折舊值　　　　19,643×0.369=7,248 第4年折舊後價值　　19,643-7,248=12,395 第5年折舊值　　　　12,395×0.369×(5/12)=1,906 第5年折舊後價值　　12,395-1,906=10,489

2024-11-04

CLEV-113-壢保險簡-196-20241104-1