Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：郭雅琳

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第192號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許秀慧 指定辯護人 本院辯護人郭雅琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2679、3714號），本院判決如下： 　　主　文 許秀慧犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、許秀慧與廖崧宇（業經本院審結）均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣 ，仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一 編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之方式 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至4所示之交 易對象。因檢警對許秀慧、廖崧宇共同使用之手機門號0000 000000號實施通訊監察，並於民國113年3月4日9時6分許， 在嘉義市○區○○○○000號前拘提許秀慧、廖崧宇到案，經附帶 搜索其等使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，扣得如附 表三所示之物，始查知全情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告許秀慧及 辯護人均明示同意有證據能力（本院卷一第130至131頁、本 院卷二第49頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且 經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自 得為本案之證據使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查（除附表一編號4未坦承） 、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵2679卷第117至121 頁、第261至265頁；本院卷一第132至135頁、本院卷二第63 至67頁），核與證人即藥腳蔡奕全、蘇家德、證人即同案被 告廖崧宇於警詢、偵查證述之交易情節大致相符（偵2679卷 第11至22頁、第35至53頁、第67至75頁、第95至97頁、第10 3至104頁、第117至121頁、第235至237頁、第253至255頁） ，並有證人蔡奕全手機通話記錄畫面翻拍照片（偵2679卷第 61頁）、facebook messenger對話紀錄截圖（偵2679卷第77 至91頁）、本院113年度聲監字第14號通訊監察書暨電話附 表（偵3714卷第63至64頁）、通訊監察譯文（偵2679卷第55 頁）、本院113年度聲搜字第141號搜索票（偵3714卷第65頁 ）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵3714卷第67至75頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢 單（偵3714卷第33頁）、證人蔡奕全租處Google地圖、街景 截圖（偵2679卷第243、245頁）、衛生福利部草屯療養院草 療鑑字第1130300783號鑑驗書（本院卷一第115至117頁）各 1份、雲林地檢署檢察官拘票暨報告書2份（偵2679卷第5至9 頁）、現場蒐證照片23張（偵3714卷第79至101頁）在卷可 參，及附表三編號1、5、14、15、16、19所示之物扣案可憑 ，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　 二、販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。審酌被告於附表一 編號1至4所示之案發當時均已為具有通常智識能力之成年人 ，且被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定， 有法院前案紀錄表1份（本院卷二第37至44頁）在卷足憑， 被告對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理， 苟無利潤可圖，被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風 險，且本案被告與證人蔡奕全、蘇家德交易第二級毒品甲基 安非他命均屬有償交易，此經被告於本院審理程序時自承： 販毒均有賺取吃的量差，附表一編號4部分雖然沒有拿到錢 ，但若有拿到也是賺吃的量等語（本院卷二第63至67頁）明 確，是認被告就附表一編號1至4所示販賣毒品之犯行，確實 各係利用販賣毒品行為獲利，主觀上均具有販賣毒品以營利 之意圖至明。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告本案4次共同販賣第二級毒 品之犯行，均堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑　 一、核被告就附表一編號1至4所示行為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣毒品前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰 。 三、被告與同案被告廖崧宇就附表一編號1至4所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、刑之減輕　 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表 一編號1至3所示之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，已如 前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔 過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒 品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕其刑 。 　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　　經本院函詢有無因被告之供述而查獲毒品來源，雲林縣警察 局西螺分局函覆略以：被告供稱扣案甲基安非他命係在星城 ONLINE上與不詳人士聯繫購買，對方以交貨便包裹寄送，不 記得對方資料等語，有雲林縣警察局西螺分局偵查隊113年5 月7日職務報告1份（本院卷一第121頁）附卷可參，是本案 未因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之適用。 　㈢刑法第59條規定之適用 　　辯護人為被告主張：就附表一編號4所示犯行，乃因被告在 偵查中就法律概念誤解而未坦承犯行，請考量被告犯罪態樣 及該次價款賒欠之狀況，依刑法第59條酌減其刑等語。查被 告本案各次販賣第二級毒品犯行，交易毒品次數雖為4次， 然購毒對象為固定之2人，且各次販賣毒品之數量、金額並 非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散播毒品之大盤、中 盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人 ，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害 亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，被告前於偵查中否認附 表一編號4犯行，致該次犯行未能依前揭毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院準備程序及審理 程序時均坦承全部犯行不諱，已坦認錯誤，確見悔意，是以 被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，且考量附表一編號 4犯行，證人蘇家德於警詢時證稱：原欲找同案被告廖崧宇 購毒，因聯繫不上同案被告廖崧宇，才透過被告聯絡同案被 告廖崧宇等語（偵2679卷第68頁），足見被告係立於被動參 與之角色，若以毒品危害防制條例第4條第2項所定之法定本 刑，科處最低度刑即有期徒刑10年，顯然已逾被告該次行為 所應承擔之罪責，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就附表 一編號4所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減 其刑，以符罪刑相當原則。至附表一編號1至3所示販賣第二 級毒品之犯行，可依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，均已較原先之法定最低度刑大幅降低，認無科 處最低度刑猶嫌過重之情，故不適用刑法第59條規定酌減其 刑，附此敘明。 　㈣本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用 　　本院衡以被告於本案前已有違反毒品危害防制條例等前科紀 錄，素行不佳，有法院前案紀錄表存卷可參，被告本案販賣 毒品之次數為4次，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有 關被告所為販賣毒品犯行之各次犯罪情狀、被告之素行，以 及法安定性及公平性等事項，堪認被告本案所犯販賣第二級 毒品罪分別經適用毒品危害防制條例第17條第2項（附表一 編號1至3）、刑法第59條（附表一編號4）規定減輕其刑， 法定最輕本刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與 處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕 其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣毒品行為，增加毒 品在社會流通之危險性，所為實屬不該；前有多次遭判處罪 刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不 佳；惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認已坦認錯誤，尚知悔 悟，而被告本案販賣毒品之次數雖為4次，但販毒之對象僅2 人、各次販賣毒品金額並非甚鉅、販賣期間亦非甚長等情節 ，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫 派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量 流通社會之情形有異；兼衡被告自陳為高職畢業（個人資料 查詢結果顯示「二、三專肄業」）之教育程度，入監前打零 工維生，離婚育有2名成年子女，家中尚有哥哥、姐姐之家 庭生活及經濟狀況（本院卷二第68頁），暨檢察官、被告及 辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷二第69至70頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑。 　 六、不定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告除本案外，另涉其他販賣毒品案件經法院判決在案，有前 揭法院前案紀錄表在卷可佐，對此辯護人表示：被告還有另 案販毒等待定刑，請求本案不定執行刑等語（本院卷二第70 頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，並參酌被告及辯護人之意見，爰就本案不予定 應執行刑。　　　　　 七、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1至3所示 犯行，被告與同案被告廖崧宇平分所得，是被告就附表一編 號1至3所示各次犯行，分別取得新臺幣（下同）500元；就 附表一編號4部分因蘇家德賒欠並未取得犯罪所得，均業據 被告於本院審理時供述在卷（本院卷二第63至67頁），是上 開取得之價金均屬被告本案犯行之犯罪所得，雖均未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　㈡扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，屬被告及同案被告 廖崧宇為附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行後所剩餘而 持有之第二級毒品，業據被告供述在卷（本院卷一第133頁 ），而上開毒品經送驗，檢出屬第二級毒品甲基安非他命， 原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收 銷燬，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收銷燬 ，本案爰不重複宣告沒收銷燬。 　㈢扣案如附表三編號5、14、19所示之物，均為被告所有，分別 供作販賣毒品犯行秤重、附表一編號4犯行與證人蘇家德聯 絡毒品交易、盛裝附表三編號1之毒品所使用，業據被告供 述甚詳（本院卷一第134至135頁、本院卷二第66頁），故應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至扣 案如附表三編號16所示之手機1支及置於附表三編號15所示 手機內之門號0000000000號SIM卡1張，為被告及同案被告廖 崧宇持以為附表一編號1至3所示犯行與證人蔡奕全聯絡毒品 交易所使用，原應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 宣告沒收，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收 ，本案爰不重複沒收。 　㈣至附表三編號2至4、6至13、15所示之物，雖為被告所有，惟 均為被告日常生活使用之物品，非用於本案販賣毒品等情， 業經被告於本院準備程序時供述明確（本院卷一第133至135 頁），復無證據顯示上開物品與被告本案犯行相關，爰均不 予宣告沒收。另附表三編號16至18所示之物，均非被告所有 ，爰均不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 陳雅琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡釋云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方式 交易毒品數量、金額 主文、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 1 ︶ 蔡 奕 全 113年2月11日13時5分許 臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」 許秀慧、廖崧宇與蔡奕全於附表二編號1所示時間，為附表二編號1所示之通話內容後，於左列時間，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 2 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 2 ︶ 蔡 奕 全 113年2月27日10時30分許 臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」 許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 3 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 3 ︶ 蔡 奕 全 113年3月1日12時30分許 臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」 許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5、19所示之物均沒收。 4 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 6 ︶ 蘇 家 德 112年9月28日1時47分許前某時 雲林縣○○鄉○○00號之乾元宮 廖崧宇、許秀慧於左列時間前某時，以附表三編號14所示手機與蘇家德聯繫後，由許秀慧交付右揭毒品予蘇家德，蘇家德以賒帳方式完成交易。嗣廖崧宇知悉蘇家德未交付價金，即向蘇家德催討，因蘇家德拒不支付款項，廖崧宇憤而前往蘇家德前開住處以不詳方式砸毀該處玻璃（非本案起訴範圍），其後蘇家德與廖崧宇為附表二編號2所示之通話，廖崧宇提及蘇家德欠款之事，2人因此發生爭執。 半錢（價值3,000元）之甲基安非他命 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號5、14所示之物均沒收。 附表二：通訊監察譯文暨messenger對話紀錄 編號 時　　　間 通訊監察譯文、對話紀錄內容 　備　　　　　　註 １ ①113年2月11日9時59分【B撥打給A】 A ：0000-000000（許秀慧、 　　廖崧宇共同持用） B ：0000-000000（蔡奕全持 　　用） ①佐證被告附表一編號1之犯行。 ②通訊監察譯文出處：偵2679卷第55頁。 A ：喂。（許秀慧接聽） B ：喂，啊你們有過來嗎？ A ：有，等一下要過去了， 　　我現在在臺中市區而 　　已。（廖崧宇接聽） B ：喔，等一下到了再打給 　　我啦。 A ：好。 B ：好。 ②113年2月11日12時57分【B撥打給A】 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：喂，你們到了嗎？ A ：在大哥這邊啊。 B ：好，我等一下過去。 A ：喂，阿弟（廖崧宇接 　　聽），（許秀慧）不然 　　你按下去聽就好。 B ：哈仔？ A ：我們有來一下子了，等 　　一下就走。 B ：馬上過去。 A ：要多久？ B ：5分鐘啦。 A ：5分鐘好啦。 ③113年2月11日13時5分【B撥打給A】 B ：喂。 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：啊你們在哪裡？ A ：你在哪裡啊？ B ：在那個，在這裡啊 A ：走過來就有看到我了。 　　（廖崧宇） B ：哈啊，走出來，好啦。 A ：先用起來嗎？（廖崧 　　宇） B ：嘿。 A ：這包給我。（許秀慧） ２ 112年9月28日messenger對話紀錄 A ：廖崧宇 B ：蘇家德 ①佐證被告附表一編號4之犯行。 ②出處：偵2679卷第87至91頁。 01：47 B ：幹，我家玻璃的錢賠來 A ：你欠我的呢 B ：不你欠我的比較多吧 　　還是我把之前有欠妳沒還的一次算清楚，我叫李心宇出來佐證 03：39 A ：大哥相請歸相請欠歸欠 　　欸【回覆（還是我...李 　　心宇出來佐證）】 　　你叫啊【回覆（我姑姑 　　打電話背案了）】 　　？都報案了還將那麼多幹嘛 B ：沒有請的算一算你也差 　　我多 A ：我欠你哪條【回覆（沒 　　有請的算一算你也差我 　　多）】 　　你可以說捏 B ：玻璃的錢你要不要賠 A ：你錢我的還我啊 B ：我之前叫你載我去當鋪 　　借的，被你凹差不對1萬 　　那不是我心肝請願的 A ：又不是了08替你做保的 　　妳拜託我當你保人的 B ：有寄傳票給妳嗎 A ：什麼傳票 　　支付命令都來了... B ：我沒有不還啊，是你凹 　　我凹太多，有砸我家東 　　西 　　我不爽啊 　　我都說了，你在丟半個 　　了吧，我還一個給你 　　砸林北家裡東西我家不爽 　　崧宇表弟副本模式開啟 21：01 B ：【轉寄圖像（廖崧宇、 　　門毀損及說明之截 　　圖）】 附表三：扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 １ 甲基安非他命 5包 許秀慧 ①附表一編號3所示販賣毒品後所剩，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收銷燬。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-2編號001 ③檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號1） 檢品外觀：晶體 送驗數量：10.4917公克（淨重） 驗餘數量：10.4848公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品 　　　　　甲基安非他命 　　　　　（Methamphetamine） ２ 愷他命殘渣袋 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號6） 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.0355公克（淨重） 驗餘數量：0.0311公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命（Ketamine） ３ 新興毒品殘渣袋 2包 許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號7） 檢品外觀：黃色粉末 送驗數量：0.0309公克（淨重） 驗餘數量：0.0023公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮 　　　　 （4-Methylmethcathin 　　　　　one、Mephedrone、4- 　　　　　MMC） ４ 分裝袋 2包 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號001 ５ 電子磅秤 1台 許秀慧 ①本案販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號002 ６ 安非他命吸食器 2組 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號003 ７ 玻璃球 1支 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號004 ８ K盤 1個 許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵內容：檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號15） 檢品外觀：K盤/菸盒 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　去氯愷他命（Deschloroketamine）、愷他命（Ketamine） ９ 鐵盒 1個 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號005  伯朗奶茶包 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重18.5公克。  臺灣古坑咖啡包 2包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重16.3公克、16.3公克。  伯朗咖啡 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重17.6公克。  西雅圖極品咖啡包 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重12.1公克。  三星手機（白色） 1支 許秀慧 附表一編號4販賣毒品所用之物。  IPHONE 12手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號，深藍色） 1支 許秀慧 門號0000000000號SIM卡1張為附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  IPHONE 12手機（IMEI：000000000000000號，綠色） 1支 廖崧宇 附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  HUAWEI手機 （IMEI：000000000000000號，藍色） 1支 廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號007  REDMI 10手機（IMEI：000000000000000號，白色） 1支 廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號008  包裹盒（原裝甲基安非他命） 1個 許秀慧 ①盛裝附表三編號1之物所用，即附表一編號3販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號006

2025-01-15

ULDM-113-訴-192-20250115-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1624號 上 訴 人 即 被 告 于憲民 指定辯護人 陳于晴律師（義辯） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第593號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7758、9870、10922號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原判決以被告于憲民犯行罪證明確，認其 犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級 毒品罪，且依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定，對被告遞減其刑，量處被告有期 徒刑11月（見原判決附表一編號8），均無不當之處，本判 決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴原針對其是否構成幫助製造第三級毒品既遂犯行， 有所爭執，但其於本院審理期日之末明白表示：對於原審判 決認定涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之幫 助製造第三級毒品既遂罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執 ，不再就本案究係既遂或未遂乙節加以爭執，承認既遂，其 餘由辯護人辯護（見本院卷第200-201頁）。其上訴意旨略 以：原判決固依前述刑法第30條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條等規定對被告酌減其刑，但請審 酌被告目前因其前犯之殺人案件，於105年間假釋出獄，尚 在假釋中，假釋期間並無何違規紀錄，如遭量處有期徒刑11 月，將可能導致假釋遭撤銷，面臨再入監執行長刑之情況， 因此，原審量刑尚嫌過重，上訴請求再審酌司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑而量處較輕之刑 。 三、辯護人則為被告辯護稱：被告雖不爭執本案既、未遂，惟原 審判決所認定製毒工廠內，用來製作毒品之先驅原料，即原 判決附表二之1編號18、22中，皆有驗出微量愷他命，可知 確實在先驅原料中即含有微量第三級毒品愷他命存在， 況 其他尚未運輸製毒工廠的原料桶中，包含放在雲林縣、 台 中縣等地的先驅原料，皆有驗出微量愷他命毒品，雖同案共 犯陳建心製作物品中，含有第三級去甲基愷他命，但無法排 除該等毒品自始存在先驅原料內，因此認定被告行為已達既 遂，恐有違誤云云。 四、本院上訴判斷 　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 判決於量刑時業已審酌被告明知第三級毒品愷他命具有成癮 性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會 治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告幫助同案 共犯楊慶仁、陳建心等人共同製造第三級毒品既遂，危害社 會治安至鉅，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態 度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非 鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已 從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告前科素行、於本案 之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告自陳其等之 教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量 處有期徒刑11月，核與刑法第57條之規定無違，且已審酌被 告上訴請求再從輕量刑之犯後態度、其家庭、生活狀況與其 尚在假釋期間之前科犯行；況原審業已依刑法第30條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被 告遞減其刑，對被告已屬寬厚，而被告依前述規定遞減其刑 後，得量處之最低法定刑為有期徒刑11月，原審實已對被告 量處最低度刑，難認有何過重而得再從輕量刑之情事。另按 毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法 庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上 違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪 ，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適 用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判 決），況本案經原審依前述規定遞減其刑後，法定刑已大幅 降低，故被告幫助製造第三級毒品罪部分，並無再依112年 憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈡至於辯護人以前詞為被告利益辯稱：被告幫助製造第三級毒 品行為，應尚未達既遂階段云云。惟查，按毒品危害防制條 例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或 物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害 性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品， 或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具 有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之 立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、 固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝 囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上 行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院11 2年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查 獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結 晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、 結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏 阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品 之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已 轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號 刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成 品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施 用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦 不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制 條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在 於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成 分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使 用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為 已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化 為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成 結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀 態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功 能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化 學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階 段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣） 無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6 月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅 原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108 年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品 先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去 保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編 號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三 級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造 第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編 號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品 愷他命之成分，該些物品應係由同案共犯陳建心於製毒工廠 自先驅原料加工製成，堪認陳建心於本案之製造第三級毒品 愷他命行為已達既遂程度，被告成立本案幫助（至該等物品 中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據 證明被告主觀上有幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之 故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料 內，自無從認定被告之行為此部分亦構成製造或幫助製造混 合二種以上之毒品罪）。 　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏宇提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第593號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊慶仁　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設嘉義○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳　　　　　　　　　　 被　　　告　陳建心　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 選任辯護人　洪秀一律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳育任　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 選任辯護人　康春田律師（法律扶助律師） 被　　 告　 駱夢華　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 選任辯護人　陳維鎧律師（法律扶助律師） 被　　　告　易泰辰　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 選任辯護人　卓容安律師 　　　　　　謝尚修律師 被　　　告　湯文證　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號 　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○0號 選任辯護人　易帥君律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳坤隆　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　李立國　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○○路0段000巷0號6樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　于憲民　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　王柏霖　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　 上四人共同 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7758、9870、10922號），本院判決如下： 　　主　文 楊慶仁犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文 欄所示之刑及沒收。 陳建心犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文 欄所示之刑及沒收。 陳育任犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文 欄所示之刑及沒收。 駱夢華犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 易泰辰犯如附表一編號7主文欄所示之罪，處如附表一編號7主文 欄所示之刑。 湯文證犯如附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 陳坤隆犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 李立國犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文 欄所示之刑。 于憲民犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文 欄所示之刑。 王柏霖犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主 文欄所示之刑及緩刑宣告。 扣案如附表二之1、附表二之2、附表三及附表四所示之物均沒收 。 　　犯罪事實 楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、易泰辰、湯文證、陳坤隆、 于憲民、王柏霖及李立國均明知愷他命及去甲基愷他命均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品；三級丁氧羰 基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命則均係同條例第2條第2項 第4款列管之第四級毒品，且為製造愷他命之先驅原料，經化學 加工後能進一步製成第三級毒品愷他命。詎楊慶仁於民國112年6 月間，自真實身分不詳、綽號為「阿平」及「年輕人」等人之處 ，獲悉有大量可用於製造第三級毒品愷他命之含有微量第三級毒 品愷他命、去甲基愷他命、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命及三 級丁氧羰基去甲基愷他命等成分之毒品先驅原料（下稱先驅原料 ，初始數量不詳，且如附表二之1所示之扣案物無法估算純質淨 重，故無證據證明第三、四級毒品純質淨重達5公克以上），遂 收受新臺幣（下同）400,000元之報酬允諾進行後續處理，並向 陳育任徵詢先驅原料堆放事宜，陳育任知悉上情後，收受楊慶仁 30,000元報酬，提供雲林縣○○鄉○○村○○000號三合院（下稱本案 三合院）及雲林縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱春埔80之1號）房屋 前空地，以供放置先驅原料且協助看顧，楊慶仁即聘請多名不知 情且真實身分不詳之工人，將放置於雲林縣○○鎮○○段0000地號土 地上之先驅原料載運至陳育任所提供之上開處所堆置。之後楊慶 仁於112年6月底某日，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之麥當勞北港 華聖店內與陳建心會晤，竟共同基於製造第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，謀議由楊慶仁提供先驅原料且支付陳建心30,000元作為 報酬，由陳建心負責將先驅原料製造為第三級毒品愷他命。楊慶 仁、陳建心謀議既定，楊慶仁旋邀請陳育任加入協助，陳育任復 將全情告知陳坤隆要求陳坤隆加入協助，而陳建心亦陸續邀請駱 夢華、于憲民、易泰辰、李立國、王柏霖及湯文證加入協助，故 陳育任、陳坤隆、駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國及王柏霖雖 均不諳製造第三級毒品愷他命之方式，均仍基於幫助製造第三級 毒品愷他命之故意，湯文證則基於幫助製造第三級毒品愷他命之 不確定故意，提供楊慶仁、陳建心後續製造第三級毒品愷他命主 要行為外之助力（詳後述），由駱夢華於112年7月初，承租位於 臺中市○○區○○路0○00號之房屋及位於南投縣○里鎮○○路000○0號之 鐵皮屋（下稱製毒工廠）供陳建心使用，陳建心遂先於112年7月 6日某時自本案三合院載運先驅原料2桶至位於臺中市○○區○○路0○ 00號之房屋進行製造第三級毒品愷他命之測試，俟測試成功後， 楊慶仁、陳建心遂於112年7月11日起，開始進行製造第三級毒品 愷他命之前置作業，接續由如附表一所示之人，在如附表一所示 之時間、地點，為如附表一所示之分工行為。待前置作業完畢後 ，陳建心便於112年7月20日起，在製毒工廠，將先驅原料倒入玻 璃容器內，加入化學原料，經由數步驟而製成第三級毒品愷他命 ，李立國則依陳建心之指示在場搬運先驅原料以便利陳建心進行 毒品之製造。嗣因警方察覺本案三合院有異，報請臺灣雲林地方 檢察署檢察官指揮偵辦，而於112年7月26日至製毒工廠等處執行 搜索，扣得如附表二之1、附表二之2、附表三、四、五所示之物 ，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 檢察官、本案被告楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤 隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國及其等辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院訴字 卷二第152頁、第203頁、第238至239頁），本院審酌該供述 證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告10人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊慶仁於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時（偵9870卷一第7至20頁、第99至105頁； 偵9870卷二第253至256頁、第259至262頁；本院聲羈213卷 第65至72頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第1 13至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳建心於警 詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第21 至28頁、第61至66頁；偵7758卷二第67至70頁、第129至133 頁、第223至227頁、第241至246頁；本院聲羈172卷第31至3 5頁；本院偵聲卷第59至67頁；本院訴字卷ㄧ第181至187頁； 本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告陳育任於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 （偵7758卷一第75至81頁、第119至123頁；偵7758卷二第25 至29頁、第137至140頁；本院聲羈172卷第47至53頁；本院 偵聲卷第51至57頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字 卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告駱 夢華於本院訊問、準備程序及審理時（本院聲羈172卷第39 至44頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至 200頁）、被告陳坤隆於警詢、偵訊、準備程序及審理時（ 偵7758卷二第157至160頁、第165至168頁；本院訴字卷二第 175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告易泰辰於 偵訊、本院準備程序及審理時（偵9870卷二第247至250頁； 本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告湯文證於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵98 70卷二第89至96頁；本院聲羈213卷第75至82頁；本院訴字 卷二第557至570頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告于 憲民於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第 37至44頁；本院聲羈213卷第73至75頁；本院訴字卷二第175 至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告王柏霖於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第265 至268頁、第271至274頁；本院聲羈213卷第82至86頁；本院 訴字卷二第175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被 告李立國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵7758卷 二第171至174頁、第197至200頁；本院訴字卷二第175至206 頁；本院訴字卷三第69至200頁）均坦承不諱，核與證人郭 沁桓於警詢之證述（偵9870卷二第65至68頁）相符，且有雲 林縣警察局北港分局本案三合院之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（偵10922卷二第147至150頁、第151頁）、春 埔80之1號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵1092 2卷二第89至92頁、第93頁）、臺中市○○區○○路0○00號之搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第163至166 頁、第167頁）、臺中市○○區○○路000號9樓之1之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第151至154頁、第155 頁）、製毒工廠之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（ 他1319卷第173至176頁、第177至183頁、第331至334頁、第 335頁）、扣押物品目錄、現場照片對照表1份（偵7758卷一 第33至39頁）、嘉義市○區○○路000號之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵9870卷一第29至32頁、第33至35頁） 、臺中市○○區○○○街00號4樓之雲林縣警察局北港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵10922卷二第201至204頁 、第205頁、第303至306頁、第307頁）、臺中市○○區○○○道0 段0000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870 卷二第21至24頁、第25頁）、雲林縣○○鎮○○路00號之扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第251至254頁、第 255頁）、臺中市○○區○○路0段000巷000號之扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵10922卷二第181至184頁、第185頁） 、被告駱夢華之自願受搜索同意搜索書2份（他1319卷第147 頁；偵10922卷一第313頁）、數位證物搜索及勘察採證同意 書1份（偵10922卷一第291頁）、被告陳建心之數位證物搜 索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第125頁）、被告王 柏霖之自願受搜索同意搜索書1份（偵10922卷二第179頁） 、被告湯文證之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵109 22卷二第259頁）、被告李立國之數位證物搜索及勘察採證 同意書1份（偵10922卷二第417頁）、本案三合院現場及被 告陳坤隆之照片6張（偵7758卷一第133至137頁）、本案三 合院現場112年7月6日蒐證畫面擷圖2張、112年7月12日蒐證 畫面擷圖10張、112年7月17日蒐證畫面擷圖4張、112年7月1 8日蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷一第145頁；偵7758卷二第5 3頁、第57至60頁、第61至62頁、第63至65頁）、被告陳建 心指認112年7月17日在場人員之蒐證畫面擷圖1張（偵7758 卷二第111頁）、本案三合院112年7月11日蒐證畫面擷圖50 張（偵7758卷二第37至52頁、第54至55頁、第179至189頁） 、被告陳育任指認在場人員之蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷 二第37至38頁、第45頁、第47頁）、被告陳建心指認在場人 員之蒐證畫面擷圖6張（偵7758卷二第97至99頁、第105頁、 第107頁）、被告李立國指認在場人員之蒐證畫面擷圖3張（ 偵7758卷二第179頁、第181頁、第183頁）、被告王柏霖指 認在場人員之蒐證畫面擷圖2張（偵9870卷一第147頁、第15 1頁）、被告陳育任持用如附表四編號1所示手機內通訊軟體 Telegram暱稱「大扣欸」、「日續」之個人頁面、對話紀錄 翻拍照片6張及語音訊息譯文2張、通訊軟體LINE暱稱「要拼 才有錢」、「嘉義的朋友」之個人頁面、對話紀錄、手機門 號翻拍照片7張及語音訊息譯文2張（偵10922卷二第79至82 頁、第83至87頁）、被告駱夢華持用如附表四編號2所示手 機內照片2張（偵7758卷一第209頁）、被告 陳建心持用如 附表四編號3所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件、手寫筆 記、真空過濾裝置、不明白色結晶、塑膠盆、起雲劑背景知 識之翻拍照片38張（偵7758卷二第77至95頁）、被告陳建心 、楊慶仁如附表四編號3、4扣案手機內名稱「王一二」及「 台中市水」、「雙子星」及「土」之聯絡人資訊、通話紀錄 翻拍照片14張（偵9870卷一第55至61頁）、被告易泰辰持用 如附表四編號5手機內通訊軟體Telegram群組「研究所」對 話紀錄翻拍照片5張及塑膠桶再翻拍照片1張（偵9870卷二第 245至246頁）、被告楊慶仁持用如附表四編號4手機之SIM卡 照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、通訊軟體WeChat暱稱「天 地正氣」之個人資訊頁面及與暱稱「順」間對話紀錄翻拍照 片2張、通訊軟體Telegram暱稱「梁山好漢」、「日續」之 個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張、暱稱「台中市水」之聯 絡人資訊翻拍照片1張、磅秤及袋裝白色不明物質之翻拍照 片2張（偵9870卷一第47至51頁）、如附表五編號9所示手機 之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、Telegram暱稱「李 成功」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張（偵9870卷一第5 2至54頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5所示手機內氯胺 酮合成步驟教學文件翻拍照片3張（偵9870卷一第225至229 頁）、通訊軟體Telegram對話錄音譯文2份、對話紀錄翻拍 照片8張（偵10922卷一第247頁、第249至255頁；偵10922卷 二第297頁）、雲林縣警察局刑案現場初步勘察報告暨所附1 12年7月26日製毒工廠、扣押物及手持式拉曼光譜分析儀檢 測照片28張、現場示意圖1張（偵7758卷一第323至326頁、 第329至342頁、第343頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初 篩檢測報告1份暨照片11張（偵7758卷一第345至355頁）、 手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測光譜擷圖2張（偵10922 卷三第108至109頁）、刑案現場勘察報告1份暨所附刑案現 場示意圖1張、製毒工廠、扣押物及採樣照片152張、被告陳 建心之勘察採證同意書1份、證物清單3份、雲林縣警察局製 毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單2份、刑事案件證物採驗 紀錄表3份、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字 第1126028574號鑑定書1份（偵10922卷三第3至13頁、第15 頁、第17至92頁、第93頁、第94至102頁、第111至113頁、 第115至119頁、第121至124頁）、雲林縣警察局112年12月4 日雲警鑑字第1120052650號函暨所附刑事案件證物採驗紀錄 表1份（本院訴字卷ㄧ第309至311頁）、內政部警政署刑事警 察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書暨所附毒 品純質淨重換算表1份（偵10922卷三第305至315之2頁）、1 12年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份（本院訴字 卷一第411至417頁）、113年2月20日刑理字第1136019501號 鑑定書（本院訴字卷ㄧ第439至440頁）、住宅租賃契約書1份 （他1319卷第187至215頁）、小客車租賃定型化契約範本1 份（偵10922卷二第437頁）、員警職務報告1份（偵9870卷 二第7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表17份（他1319卷第139至 142頁、第143至146頁；偵7758卷一第29至32頁、第181至18 4頁；偵7758卷二第31至34頁、第71至74頁、第161至164頁 、第175至178頁；偵9870卷一第21至24頁、第25至28頁、第 187至190頁；偵9870卷二第15至18頁、第61至64頁、第69至 72頁；偵10922卷二第73至76頁、第197至200頁、第451至45 3頁）、分工關係圖1張（他1319卷第11頁）、製毒原料載送 一覽表5張（他1319卷第13頁、第61頁；偵7758卷一第155頁 、第203頁；偵10922卷二第77頁）、雲林縣警察局北港分局 112年6月30日偵查報告書1份（他1114卷第5至15頁）、中丞 生物科技蘭花園區外觀之密錄器畫面擷圖4張（偵9870卷二 第257頁）、雲林縣警察局北港分局偵查報告書1份暨所附本 案三合院現場之密錄器擷圖及照片8張（他1319卷第4至5頁 ；本院訴字卷二第281至285頁）、公路監理系統車號查詢車 籍資料3份（本院訴字卷二第99至103頁）、雲林縣警察局北 港分局刑案現場勘察採證報告表暨所附取證照片8張、證物 清單各1份（本院訴字卷二第575至580頁）在卷可稽，並有 如附表二之1、附表二之2、附表三及四所示之物扣案可佐， 足認被告10人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告10人上開犯行，洵堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決意旨參照） 。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、 雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者 必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既 遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。 因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化 學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度 台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是 否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否 達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重 要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有 關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂 之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若 已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於 隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認 製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其 雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用， 如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈 現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑 罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分 ，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態， 應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如： 供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經 行政院於108年6月11日，以院臺法字第1080177435號公告為 第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命 經行政院於108年11月15日，以院臺法字第1080035495號公 告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒 品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案 如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含 有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷 他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料， 而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微 量第三級毒品愷他命之成分，係由被告陳建心於製毒工廠自 先驅原料加工製成（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲 基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告10人主觀上有製造 或幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦 無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定 被告10人之行為構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪 ），堪認本案製造第三級毒品愷他命之行為已達既遂之程度 。 　㈡是核被告楊慶仁、陳建心所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪；核被告陳育任、駱夢華、陳 坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項 之幫助製造第三級毒品罪。 　㈢按刑法上有關製造之罪（包括製造毒品、槍彈、偽藥、禁藥 等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆 或繼續實行始能成立之犯罪。且該等製造行為，常有單一或 偶發性製造之情形，亦非絕對具有反覆、繼續實行之特徵。 而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意，所為多次製造毒 品行為，實務上向採「連續犯」說，不採「集合犯」說。連 續犯刪除後，自應將原屬各自獨立評價之數罪，回歸本來應 賦予複數法律效果之原貌，就多次製造毒品犯行，採一罪一 罰原則（臺灣高等法院102年度重上更㈠字第15號判決參照） 。查被告陳建心於112年7月6日至同年月26日為警查獲止之 密切接近時間內，在位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及製 毒工廠反覆從事製造第三級毒品之行為，當係被告楊慶仁、 陳建心共同基於單一之製造第三級毒品愷他命犯意而為，在 時間、空間差距上難以強行分開，得視為數個舉動之接續實 行，合為包括一行為之接續犯，均僅成立一罪。被告陳育任 、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李 立國分別為如附表一所示之數次幫助製造第三級毒品行為， 各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之一罪。 　㈣被告楊慶仁與陳建心間，就本案製造第三級毒品之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕　 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。經查： 　⑴被告陳建心、陳育任、陳坤隆於偵查中均供出先驅原料來源 為被告楊慶仁，共同使檢警得以形成被告楊慶仁之具體犯罪 嫌疑，對之發動偵查，並提起公訴，均符合毒品危害防制條 例第17條第1項之規定，考量被告陳建心、陳育任、陳坤隆 本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑。 　⑵被告楊慶仁、陳建心就本案製造第三級毒品犯行；被告陳育 任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、 李立國就本案幫助製造第三級毒品犯行，於偵查、審判中均 坦白承認，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其等之刑。 　⒉被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、 王柏霖、李立國幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其等犯罪情節 顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑 減輕之。　 　⒊按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，此觀司法院大法官釋字第263號解釋意旨 所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照 ）。被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立 國就本案僅屬邊緣、次要，並非支配性角色之地位，又係偶 發犯罪，審酌其等犯罪之具體情狀，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第30條第2項減刑後，仍屬情輕法重，爰均 依刑法第59條之規定，對被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于 憲民、王柏霖、李立國酌量減輕其刑。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用，此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告另有其他法定減 輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年 度台上字第3840號判決參照）。被告陳坤隆辯護人雖為其請 求依刑法第59條減刑，然被告陳坤隆本案依毒品危害防制條 例第17條第1、2項、刑法第30條第2項之規定遞減其刑後， 所犯之罪之最輕法定刑度已有減輕，本院綜合各情，尚難認 量處被告陳坤隆減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情 、猶嫌過重情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒋被告陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、 于憲民、王柏霖、李立國有上開刑之減輕事由，均應依刑法 第70條之規定遞減（被告陳建心、陳育任、陳坤隆部分先依 較少之數減輕之）。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人明知第三級毒品愷 他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康 ，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令， 被告楊慶仁、陳建心仍以先驅原料製造之；被告陳育任、駱 夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國 ，竟幫助製造之，危害社會治安至鉅，惡性非輕，所為誠屬 不該；惟念及被告10人坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原 料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即 遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲 取鉅額利益；兼衡被告10人之前科素行、於本案之角色、犯 罪情節、動機、目的及手段，暨被告10人自陳其等之教育程 度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第189至190頁）等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。　 　㈦關於緩刑 　⒈按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。查被告王柏霖前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告；被告陳坤隆前因違反洗錢防制法案件 ，經本院以110年度金訴字第123號判決判處有期徒刑3月， 併科罰金20,000元，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其 刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，被告王柏霖、陳坤隆未曾因故意犯罪，受有期徒刑 以上刑之宣告，而被告駱夢華前因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院以102年度易字第1195號判決判處應執行有期徒刑4年 6月確定，於106年8月15日假釋出監，假釋出監付保護管束 ，於108年4月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完 畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告湯文證前因賭博案件，經臺灣臺中地方 法院以94年度中簡字第1005號判決判處有期徒刑3月確定， 於94年8月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證分別合 於刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告之要件。本院審 酌被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證因一時失慮，致罹 刑典，均於犯後坦承犯行，知所悔悟，諒其等經此偵審教訓 及刑之宣告，應知所警惕，故認前開對被告王柏霖、陳坤隆 、駱夢華、湯文證所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依 刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自 新；另為促使被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證日後確 能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4、5款規定，諭知被告王柏霖、湯文證於本案判決確 定翌日起1年內，各向公庫支付90,000元；被告駱夢華於本 案判決確定翌日起1年內，向公庫支付100,000元；被告陳坤 隆於本判決確定翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供160小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定 諭知被告陳坤隆於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告 附帶之條件，就被告王柏霖、駱夢華、湯文證部分，依刑法 第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且被 告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣 告，併予敘明。 　⒉被告陳建心之辯護人雖為其請求緩刑之宣告，被告陳建心前 因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院 以98年度上易字第882號判決判處應執行有期徒刑3年2月確 定，於102年1月9日假釋出監，假釋出監付保護管束，於102 年9月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論， 其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，固合於刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告之要件 ，惟被告陳建心於本案為求牟利，鋌而走險製造第三級毒品 ，對社會之危害非輕，且其前有毒品相關前科，本院認不宜 宣告緩刑。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查身分不詳之人交付被告楊 慶仁400,000元，被告楊慶仁交付被告陳建心30,000元之報 酬、被告陳育任40,000元之報酬等情，業據被告楊慶仁、陳 建心、陳育任於本院準備程序供承在卷（本院訴字卷二第13 3至134頁，其餘部分無證據證明被告楊慶仁已交付他人）， 被告楊慶仁因而獲得330,000元之報酬（扣除其交付被告陳 建心、陳育任之數額），為被告楊慶仁本案之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又被告陳坤隆自被告陳育任處獲有2,000元之報酬，被告駱 夢華自被告陳建心處獲有5,000元之報酬，被告湯文證自被 告陳建心處獲有7,000元之報酬等節，業據被告陳坤隆、駱 夢華、湯文證於本院準備程序供稱明確（本院訴字卷二第18 8、223頁），則本案被告陳建心獲有18,000元之報酬（扣除 交付被告駱夢華、湯文證之數額），被告陳育任獲有38,000 元之報酬，被告陳坤隆獲有2,000元之報酬，被告駱夢華獲 有5,000元之報酬，被告湯文證獲有7,000元之報酬，分別為 其等本案之犯罪所得，未據扣案，亦均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告易泰辰、于憲民、王柏 霖、李立國否認取得報酬，本案亦無證據證明其等獲有報酬 ，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收，併此指明。 　㈡按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 經查，扣案如附表二之1所示之物，經檢驗含有第三級毒品 愷他命、去甲基愷他命或第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、 三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，為本案製毒成品或先驅原 料，均屬違禁物，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之容器，及 扣案如附表二之2所示製毒過程所用之物品，均難與殘留之 毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併 予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣 告沒收。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表三所示之物，為本案製造毒品所用之工具，應依前揭規 定宣告沒收。扣案如附表四所示之手機，分別為被告楊慶仁 、陳建心、陳育任、易泰辰、駱夢華本案用以相互聯繫所用 之手機（編號2所示之手機被告駱夢華另用以拍攝本案製毒 成品），亦為供犯罪所用之物，亦應依前揭規定，宣告沒收 。 　㈣按毒品危害防制條例第19條第2項固規定，犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之，但此項規定未有「不問 屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為 限，始得沒收（最高法院100年度台上字第4718號判決參照 ）。次按毒品危害防制條例第19條第2項規定，犯第四條之 罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，依立法說明：「 第三項（105年6月22日修正移為第二項）所定應沒收之水、 陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。 」，故依上開規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所 使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。查未扣案之 車牌號碼0000-00、8518-QT號自用小客車，及車牌號碼000- 00、BCT-7691、RDS-1517號自用小貨車，非專供犯第4條之 罪所使用之交通工具或被告10人所有，自毋庸宣告沒收。 　㈤其餘如附表五編號1至26所示之扣案物，或無證據證明與本案 有關，或非犯罪直接所生或所用之物，或僅具證據性質，爰 均不於本案宣告沒收；如附表五編號27所示之扣案物，被告 湯文證之辯護人為其辯護稱：被告湯文證固有用該手機與被 告陳建心聯絡，但聯絡時並不知被告陳建心要其幫忙載運先 驅原料，故該手機應非犯罪工具等語（本院訴字卷三第184 頁），本院認被告湯文證雖有以該手機與被告陳建心聯絡， 惟本案無證據證明其當時已有幫助製造毒品之犯意，且亦無 證據可認被告湯文證為附表一編號9之行為有使用該手機與 被告陳建心聯絡，故該手機與其本案犯行應無直接關連，復 非違禁物，亦不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 時間 分工行為 主文 1 楊慶仁 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，之後暫行離去。 楊慶仁共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車，抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，3人合力將先驅原料搬運上車後，楊慶仁駕車離去，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之于憲民（搭載王柏霖）在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商，楊慶仁將車牌號碼000-00號自用小貨車及其上之先驅原料一併交付于憲民及王柏霖，由于憲民駕駛上開車輛搭載王柏霖將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 2 陳建心 112年7月11日16時42分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國搬運先驅原料，及指揮易泰辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號之房屋。 陳建心共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆搬運先驅原料至楊慶仁駕駛之車牌號碼000-00號自用小貨車，及指揮于憲民駕駛上開車輛將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 112年7月11日20時59分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、李立國搬運先驅原料，及指揮李立國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，並搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點將易泰辰放下車，之後再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號。 112年7月12日15時23分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日11時55分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至臺中市○○區○○路0○00號存放。 3 陳育任 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳育任幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月18日14時41分許 在本案三合院搬運先驅原料。 4 陳坤隆 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳坤隆幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 5 駱夢華 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 駱夢華幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月16日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 112年7月25日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 6 李立國 112年7月11日16時42分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並搭乘易泰辰駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 李立國幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。 112年7月11日20時59分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後駕駛上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 7 易泰辰 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 易泰辰幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後改搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點下車。 8 于憲民 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖抵達本案三合院，搬運先驅原料，並駕駛上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 于憲民幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改由于憲民駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車搭載王柏霖，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 9 湯文證 112年7月12日15時23分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 湯文證幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月17日11時55分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至臺中市○○區○○路0○00號存放。 10 王柏霖 112年7月11日16時42分許 搭乘于憲民駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 王柏霖幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 112年7月11日18時46分許 搭乘于憲民駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改搭乘由于憲民駕駛車牌號碼000-00號之自用小貨車，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 附表二之1： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 鑑驗結果 卷證資料 備註 1 先驅原料 16桶（黑色塑膠桶7桶，藍色鐵桶8桶，藍色塑膠桶1桶） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 抽樣黑色塑膠桶內液體（編號E1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 （「微量」係指純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重，下同。） 內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書 驗前淨重17.12公克，驗後淨重16.51公克。 抽樣藍色鐵桶內液體（編號E2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑸微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重19.44公克，驗後淨重18.69公克。 抽樣藍色塑膠桶內液體（編號E3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重18.06公克，驗後淨重17.36公克。 2 先驅原料 616桶（有3色塑膠桶，白色347桶，綠色197桶，藍色72桶） 本案三合院 抽樣白色桶內液體（編號C1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.92公克，驗後淨重14.19公克。 抽樣白色桶蓋內側晶體（編號C1-2） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 為淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣白色桶內液體（編號C1-3） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重25.45公克，驗後淨重24.36公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.55公克，驗後淨重12.80公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.93公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.24公克，驗後淨重14.52公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.99公克，驗後淨重22.96公克。 3 先驅原料 64桶（有2色塑膠桶，白色49桶，綠色15桶，藍色72桶） 臺中市○○區○○路0○00號 抽樣白色桶內液體（編號B1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.96公克，驗後淨重11.27公克。 抽樣白色桶內液體（編號B1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.01公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.29公克，驗後淨重10.57公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.19公克，驗後淨重22.12公克。 4 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.57公克，驗後淨重9.90公克。 5 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.59公克，驗後淨重11.84公克。 6 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.92公克，驗後淨重11.97公克。 7 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A5-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.96公克，驗後淨重12.30公克。 8 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A6-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.41公克，驗後淨重14.81公克。 9 毒品液體、晶體 4份 製毒工廠 （編號A7-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.91公克，驗後淨重13.31公克。 （編號A7-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重11.07公克，驗後淨重10.36公克。 （編號A7-3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重14.19公克，驗後淨重13.56公克。 （編號A7-4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重分別為13.60公克，驗後淨重12.69公克。 10 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A8-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.09公克，驗後淨重14.31公克。 11 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A14-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.03公克，驗後淨重12.80公克。 12 毒品液體 1桶 製毒工廠 （編號A15-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.04公克，驗後淨重9.91公克。 13 先驅原料 1桶 製毒工廠 （編號A17-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 ，驗前淨重11.54公克，驗後淨重10.43公克。 14 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A18-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之2編號7之量杯 15 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A22-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.21公克，驗後淨重10.44公克。 16 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A26-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之1編號8之量杯 17 毒品液體及沈澱物 1份 製毒工廠 （編號A29-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.62公克，驗後淨重12.00公克。取樣自附表二之2編號10之不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 18 先驅原料 28桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A30-1-1） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣桶內液體 （編號A30-1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（純度約2%） ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重11.56公克，驗後淨重10.95公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重9.43公克，驗後淨重8.44公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-9-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.01公克，驗後淨重17.17公克。 19 先驅原料 29桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A31-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.18公克，驗後淨重13.57公克。 抽樣桶內液體 （編號A31-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.71公克，驗後淨重20.70公克。 20 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A32-1） 未檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，亦未檢出第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 抽樣桶內液體 （編號A32-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重16.31公克，驗後淨重14.96公克。 21 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A33-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.67公克，驗後淨重12.05公克。 抽樣桶內液體 （編號A33-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.54公克，驗後淨重21.43公克。 22 先驅原料 199桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A34-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.11公克，驗後淨重10.15公克。 抽樣桶內液體 （編號A34-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.09公克。 23 先驅原料 3桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A35-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重16.86公克，驗後淨重16.18公克。 抽樣桶內液體 （編號A35-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.53公克，驗後淨重22.50公克。 24 先驅原料 4桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A36-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.96公克，驗後淨重13.23公克。 抽樣桶內液體 （編號A36-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命等 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.83公克，驗後淨重21.75公克。 25 先驅原料 167桶（有3色塑膠桶，白色97桶，綠色55桶，藍色15桶） 臺中市○○區○○路0段000巷000號 抽樣白色桶內液體（編號D1-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.28公克，驗後淨重20.22公克。 抽樣白色桶內液體（編號D1-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重20.13公克，驗後淨重18.41公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.99公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.13公克，驗後淨重21.91公克。 抽樣藍色桶內液體 （編號D3-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.76公克，驗後淨重21.63公克。 藍色桶內液體、晶體（編號D3-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.06公克，驗後淨重21.18公克。 附表二之2： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 漏斗 2個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 2 量杯 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 3 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 4 電動攪拌器 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 5 鐵鏟 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 6 湯杓 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 7 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 8 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 9 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 10 不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 各1個（玻璃罐內含有液體） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 石蕊試紙 1盒 製毒工廠 製造毒品工具 2 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 3 甲醇空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 4 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 5 已開封甲醇 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 6 已開封乙酸乙酯 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 7 鹽酸 1桶 製毒工廠 製造毒品工具 8 電磁爐 1台 製毒工廠 製造毒品工具 9 不明液體 1桶 製毒工廠 未檢出毒品成分（編號A13-1） 製造毒品工具 10 強鹼 2份 製毒工廠 含有鈉、氧等元素之強鹼性物質（編號A28-1-1）、未檢出毒品成分（編號A28-2-1） 製造毒品工具 附表四： 編號 所有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 陳育任 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 本案犯罪聯絡所用 2 駱夢華 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6 Plus；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 本案犯罪聯絡所用 3 陳建心 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone SE，含SIM卡4張；IMEI碼：000000000000000號） 南投縣○里鎮○○路000○0號 本案犯罪聯絡所用 4 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone XR，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 本案犯罪聯絡所用 5 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 本案犯罪聯絡所用 附表五： 編號 所有人/持有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 1 陳坤隆 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡） 雲林縣○○鄉○○村○○000號 2 駱夢華 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 3 駱夢華 住宅租賃契約書 1份 臺中市○○區○○路000號9樓之1 4 駱夢華 行車紀錄器記憶卡 1張 臺中市○○區○○路000號9樓之1 5 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 6 陳建心 電風扇 2台 南投縣○里鎮○○路000○0號 7 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號扣案機關未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 8 李立國 手機 1支（銀色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 9 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 11，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 10 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 11 楊慶仁 電子磅秤 2台 嘉義市○區○○路000號 12 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 799包 嘉義市○區○○路000號 13 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 494包 嘉義市○區○○路000號 14 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 149包 嘉義市○區○○路000號 15 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 600包 嘉義市○區○○路000號 16 楊慶仁 愷他命盤 1個（含研磨卡2張） 嘉義市○區○○路000號 17 楊慶仁 監視器主機 1組（含電源線） 嘉義市○區○○路000號 18 王柏霖 手機 1支（廠牌：SUGAR，型號：S50，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 19 王柏霖 愷他命盤 2個（含研磨卡1張及殘渣袋1個） 臺中市○○區○○○街00號4樓 20 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 7，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 21 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6S，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 22 王柏霖 手機 1支（白色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 23 王柏霖 手機 1支（玫瑰金色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 24 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone SE，含SIM卡1張；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 25 易泰辰 手機 1支（廠牌：POCO，型號：M3，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 26 于憲民 手機 1支（廠牌：ROG，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○道0段0000號 27 湯文證 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 12 Pro Max，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：00000000000000號） 雲林縣○○鎮○○路00號

2025-01-14

TNHM-113-上訴-1624-20250114-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 WANNAKUN CHAIWAT（中文名：才瓦，泰國籍） 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7997、8864號），本院判決如下： 　　主　文 WANNAKUN CHAIWAT犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑 。應執行有期徒刑貳年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得泰銖壹仟貳佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　 　　WANNAKUN CHAIWAT（中文名：才瓦，泰國籍，下稱才瓦）明 知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分 別如附表一編號1至4所示時間、地點，販賣甲基安非他命與 SAENGTHEP SONGPHON（中文名：宋朋，泰國籍，下稱宋朋） 、SUKNONTONG JIRAPONG（中文名：吉拉朋，泰國籍，下稱 吉拉朋）、SRISAART RATCHATA (中文名：拉查達，泰國籍 ，下稱拉查達）等3人共4次。 貳、程序事項 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞 證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證 明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此 情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理 由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據 製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要 （最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告才瓦以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告及辯護人表示同意作為本案之證據，本院 審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況 ，依前揭規定，均認有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有證人宋朋於偵訊時之證述；證人吉拉朋、拉查達等人於警詢、偵訊時之證述；被告手機內與通訊軟體Facebook Messenger（下稱Messenger）暱稱「Jirapong ST」之對話紀錄暨個人頁面擷圖3張、與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Super Ball」之對話紀錄暨個人頁面擷圖4張、與LINE暱稱「拉查達」之對話紀錄暨個人頁面擷圖19張；證人吉拉朋之自願受採尿同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告；證人拉查達之自願受採尿同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告；被告之自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片5張、扣押物品照片2張；扣案如附表所示之物等證據足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷 售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且 客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利 ，則非所問（最高法院111年度台上字第75號刑事判決意旨 參照）。本案被告自承其販賣毒品與宋朋、吉拉朋、拉查達 ，每次均獲利泰銖100元等語，堪認被告於本案中為附表一 各編號之販賣毒品行為，具有營利之目的甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告4次販賣第二級毒品，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，舉凡 提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助 於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲 其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中 供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他 正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑 」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯 或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免 其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來 源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或 共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑 事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關 事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或 共犯經起訴及判決有罪確定為必要（最高法院113年度台上 字第1597號刑事判決意旨參照）。毒品危害防制條例第17條 第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」 ，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實 相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或 偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其 人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已 無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據 明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（ 最高法院110年度台上字第3317號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案被告供稱其毒品來源為宋邁，此經本院函詢臺灣雲林地 方檢察署回覆以：本案依承辦員警所述，確有因被告之供述 而偵辦宋邁，現由本署清股偵辦中等語（本院卷第127頁） 。另經本院函詢偵辦本案之嘉義市政府警察局以職務報告回 覆略以：警方係於另案執行搜索時，查獲宋邁（OBKHAM SOM MAI，泰國籍）施用第二級毒品安非他命，經員警勘察宋邁 所持有手機之Messenger對話紀錄，發現被告有與宋邁聯繫 購買安非他命施用之嫌疑，乃通知被告到案說明，而經被告 對於向宋邁聯繫購買安非他命之過程指證綦詳，嗣警方持拘 票拘提宋邁到案，宋邁矢口否認犯行，已將宋邁移送至臺灣 雲林地方檢察署偵辦等語（本院卷第157、158頁）。由上可 知，警方係已先從宋邁手機內之對話紀錄發現宋邁有販賣安 非他命與被告之嫌疑，再通知被告到案作證釐清。惟細觀該 宋邁手機內之對話紀錄，被告於112年11月15日、113年1月7 日傳送予宋邁之毒品交易訊息，諸如「爸爸我想要跟你用欠 帳500，我要過去找爸爸好嗎」、「爸爸你要錢嗎，我想說 下午了，差不多4000元」、「爸爸我想要欠帳500元，你過 來寄放在阿翁那邊」、「爸爸我確定要工作500，爸爸你確 定寄在阿翁再給我」、「爸爸我可以再欠帳500元嗎，然後 明天我一定會拿錢去給你」、「爸爸有工作差不多1000元嗎 ，現金，我過去拿」等句，內容尚屬隱晦，並不足以單獨作 為起訴宋邁有販賣毒品犯行之依據，乃經結合被告之指證進 行綜合判斷後，始堪認宋邁有販賣甲基安非他命與被告之足 夠犯罪嫌疑，而達可能獲致有罪判決之起訴門檻。是被告確 有供出其毒品上手為宋邁，而幫助檢警查獲並於將來得以起 訴宋邁於本案前有販賣甲基安非他命與被告之事實，不待檢 察官起訴宋邁，即應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，就被告4次販賣毒品犯行均予減輕或免除其刑。又審酌被 告本案販賣第二級毒品之情節尚非極為輕微，不予免除其刑 ，惟因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規 定，其減輕得減至3分之2，附此敘明。 　㈡被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定： 　　被告就本案歷次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中 均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞 減其刑。 　㈢被告不符合刑法第59條之酌減其刑規定： 　　本案辯護人雖以被告販賣4次毒品之金額都是泰銖300元，非 常低微，請本院審酌適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等 語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院 得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減 輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事 由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字 第1978號判決意旨參照）。本院審酌販賣毒品本為法律科處 重刑嚴厲禁止之犯罪行為，而修正後毒品危害防制條第4條 猶將販賣毒品罪之法定刑大幅提高，顯見立法者遏止毒品氾 濫之決意，又被告本案4次販賣毒品犯行經本院依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，再依同條第2項規定遞 減其刑後，刑度已大幅降低，依減輕後之最低法定刑度即有 期徒刑1年8月觀之，難認有何即使宣告法定最低刑度猶嫌過 重之情事，尚不宜再引用刑法第59條規定加以酌減其刑。然 辯護人上開為被告辯護所述，仍得作為刑法第57條所規定之 量刑因子，附此敘明。 三、爰審酌被告販賣第二級毒品之對象、數量及金額等全案犯罪 情節；無任何前科，素行頗佳；犯後自始坦承犯行，態度良 好；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（ 因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院審判筆錄）等一切情 狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復考量刑法第51條 數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而本 案被告4次販賣第二級毒品之地點、數量及金額均相同，時 間亦相近，責任非難重複性高，酌定應執行刑自不宜過高， 而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會 復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　被告固請求本院宣告緩刑。然刑法第74條第1項規定緩刑要 件中所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，係指宣告其刑之 裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2年以下 有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑亦 為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定 其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合。惟若所定之應執 行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不 符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第797號刑事 判決意旨參照）。本案被告販賣第二級毒品4罪，均經本院 量處有期徒刑1年9月，並定應執行刑為有期徒刑2年3月，已 逾有期徒刑2年，並不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附 此敘明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院111年度台上字第5337號刑事判決意旨參照）。查被告為 泰國籍人士，其在我國犯下販賣第二級毒品之重罪，已助長 毒品之散布，影響我國社會公共秩序甚鉅，顯不宜許之繼續 在我國居留，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 伍、沒收： 一、扣案如附表二所示之物，為被告所有供聯繫毒品交易事項所 用之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，宣告沒收之。 二、被告本案販賣第二級毒品與宋朋、吉拉朋、拉查達，共獲得 泰銖1200元之對價，屬其犯罪所得，既未扣案，應均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販賣對象 販賣時間、地點及交易方式 販賣毒品之價格、種類數量 主文 0 宋朋 才瓦以LINE與宋朋進行毒品交易聯繫後，宋朋即於113年4月5日2時7分許，前往才瓦位於雲林縣○○鎮○○路00號28室宿舍內，向才瓦取得甲基安非他命1包，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。 以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 才瓦以LINE與宋朋進行毒品交易聯繫後，宋朋即於113年5月9日16時26分許，前往才瓦上址宿舍內，向才瓦取得甲基安非他命1包，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。 以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 吉拉朋 才瓦以LINE與吉拉朋進行毒品交易聯繫後，吉拉朋即於113年6月23日10時許，前往才瓦上址宿舍內，向才瓦取得甲基安非他命1包，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。 以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 拉查達 才瓦以LINE與拉查達進行毒品交易聯繫後，即將甲基安非他命1包藏放在棉花棒盒子裡，由拉查達自行於113年7月9日2時許，前往才瓦上址宿舍內取得上開甲基安非他命，並轉帳泰銖300元至才瓦之泰國遊戲帳戶內，以此方式支付價金而完成交易。 以泰銖300元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包。 WANNAKUN CHAIWAT犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 名稱 數量 0 SAMSUNG手機（無卡，IMEI：000000000000000） 1支

2025-01-08

ULDM-113-訴-464-20250108-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1788號 上 訴 人 鐘竑毅 即 被 告 選任辯護人 林威融律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方 法院113年度訴字第234號中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10346號、113年度 偵字第1404、1408、1409號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以： 　⒈被告基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意， 以扣案之門號0000000000手機作為聯絡工具，先後於民國11 2年6月22日1時29分許、販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之 咖啡包共8包，價格新臺幣（下同）2,000元，予林喻賢；於 112年7月8日23時58分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品 之咖啡包，共8包，價格2,000元，予林喻賢；於112年7月9 日11時5分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包， 共6包，價格1,500元，予林喻賢，犯罪事證明確，論以毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，共3罪。 　⒉關於量刑部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項，偵審自 白減刑規定，予以減輕其刑後，復以行為人之責任為基礎， 具體審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品 犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購 買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害 社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流 通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告除本案 外並無其他前案科刑紀錄之素行，且犯罪後於警詢、偵查中 及原審審理時均坦承犯行，尚知悔悟，被告販賣毒品之數量 、價格，使毒品流通在外而對社會造成危害，及被告自陳之 教育程度、家庭暨經濟狀況、檢察官、被告及辯護人對量刑 之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(共3罪)，定 執行刑為有期徒刑4年。 　⒊另就扣案之毒品咖啡包(黑色)，共114包，於鑑驗後，檢測出 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依刑法第38條第1項 宣告沒收；扣案門號0000000000手機，依毒品危害防制條例 第19條第1項宣告沒收；未扣案之第一次販賣毒品所得2,000 元，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收及追徵，其 餘扣案物，則認與本案無關，不予宣告沒收。 　㈡經核：原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣 告等，均無違誤，量刑方面，亦已依刑法第57條規定詳為審 酌，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦合於依法 減輕其刑(即依毒品危害防制條例第17條第2項)後之處斷刑 範圍，無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵 ，定執行刑亦於法律規定之外部性界限及內部性界限範圍內 酌定，合乎罪責相當原則及比例原則。因認原判決應予維持 ，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：　　　 　　被告已明確指訴毒品來源為林凱鴻及林浚豪(綽號阿猴)，自 有必要再查明檢警有無依被告之供述，而查獲上開2人。又 被告販賣毒品咖啡包僅林喻賢一人，數量及金額均甚微少， 且未透過網路等管道向不特定人公開兜售，亦非販毒牟利維 生，其客觀情節與大盤、中盤毒販所造成之社會危害不能相 提並論，且被告始終坦承犯行，積極配合調查，並供出毒品 來源林凱鴻、林浚豪，使檢警得以查獲該2人販賣毒品(姑不 論是否符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由)，有助 於遏止毒品流通，其主觀惡性亦非重大，且被告行為時年僅 19歲，正值衝動無知易受誘惑，又因家庭功能不健全，誤入 歧途，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，猶 嫌過重，請求再依刑法第59條減輕其刑。末再考量被告未有 前科，且年僅20歲，現有正當工作，犯後自始坦承犯行，配 合檢警供出毒品來源，其知錯反省之態度，足認經此偵審程 序，當已知所警惕，若令其入監服刑，恐因長期與社會隔絕 ，或受獄友不良影響，影響其未來正常生活，為此，請求能 予緩刑之機會。 三、駁回上訴之理由 　㈠關於有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋 ，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品 來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取 得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用 之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所 為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之 追查，即無本項之適用(最高法院113年度台上字第3832號判 決可資參照)。是法務部調查局雲林縣調查站於113年11月20 日以雲緝字第11363537600號函覆本院，雖稱有因被告之供 述而查獲林凱鴻、林浚豪販賣毒品相關事證，並於113年7月 12日移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，檢察官於113年8月19日 提起公訴(見本院卷第73頁)，然依卷附臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第4416號等起訴書所載，林凱鴻及林浚豪遭起 訴販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予鐘竑毅之時間，為11 2年10月2日14時許(見本院卷第79至81頁)，時序上晚於本案 被告鐘竑毅被訴3次販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予林 喻賢，依目前之證據，尚無法認定本案3次販賣予林喻賢之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係來自林凱鴻、林浚豪，自無 法適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。 　㈡關於有無刑法第59條之適用及原審量刑是否過重 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之 動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節 、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足 認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。考量被告明知毒品對他人身心健康危害至深且鉅，政府 為阻止毒品之擴散，不斷提高刑度且嚴加查緝，竟為貪圖小 利，販賣毒品咖啡包，次數有3次之多，且被告為警查獲販 賣剩餘之毒品咖啡包高達114包(另59包則無證據證明與本案 有關)，對社會治安及他人身心健康戕害之程度難認輕微， 客觀上並無足以引起一般人同情而有可憫恕之情。況且，本 案於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已適度 緩和刑罰之嚴峻程度，無情輕法重之狀況。因認無依刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑之必要。 　⒉又按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。原審就被告犯後坦白認罪之態度 已於量刑時加以審酌，雖考量之具體細項未明列檢警因被告 之供述，而查獲林凱鴻、林浚豪於112年10月2日14時許販賣 第三級毒品咖啡包予被告部分，然相關之量刑因子既經詳酌 ，且原審就各罪所宣告之有期徒刑3年8月，僅較各罪處斷刑 之最低度刑有期徒刑3年6月多2月，顯然仍為被告有利之裁 量，並無量刑失入之情形，被告僅摭拾其中片段，上訴指原 審量刑過重，自無足採。 　㈢關於是否適合為緩刑之宣告　　　　 　⒈按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而是否暫不 執行刑罰為適當，係法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再 犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以 審酌裁量，屬法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明 顯失當，原審縱未諭知緩刑，亦不能任意指為違法。 　㈣經查：　 　　依卷附被告前案紀錄表所示，被告除本案販賣3次第三級毒 品咖啡包外，另又涉犯其他毒品案件現正由臺灣雲林地方檢 察官偵查中，足認被告並非係一時失慮、偶然不慎觸法始為 本案犯行，難以期待僅憑刑罰之宣告，即足使被告心生惕勵 ，自發性的改善更新，且被告本案為警查獲之毒品咖啡包數 量眾多，犯罪所造成之危害非屬輕微，整體衡量，當有藉刑 罰之執行以矯正其偏差行為之必要，況本案宣告刑已不符合 宣告緩刑要件，因認被告上訴請求宣告緩刑，為無理由。 　㈤綜上所陳，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及為沒 收之宣告，另就被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及 刑法第59條規定之適用，亦於理由中明白論述，核無違誤， 被告徒憑己意，執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷 第67頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決 。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　 　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第234號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　鐘竑毅 選任辯護人　蔡金保律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　陳政佐　 選任辯護人　歐陽圓圓律師 被　　　告　陳崇勝　 公設辯護人　本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號號 ），本院判決如下： 　　主　　文 鐘竑毅犯如附表一編號1至3所示之販賣第三級毒品罪，共參罪， 各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 陳政佐共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期 徒刑參年柒月。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 陳崇勝共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期 徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫 支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程肆場次，及應於判決確 定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時 之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、鐘竑毅明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意，於附表一編號1至3號所示時間，在附表一 編號1至3號所示地點，以每包新臺幣（下同）250元之價格 ，販賣如附表一編號1至3號所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員 警於112年10月3日8時5分持本院核發之搜索票，前往鐘竑毅 位在雲林縣○○市○○路00巷0號3樓之居處執行搜索，並扣得如 附表二所示之物，而悉上情。 二、陳政佐、陳崇勝均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由陳政佐與林喻賢聯繫 販售毒品咖啡包相關事宜，後由陳政佐囑咐陳崇勝於附表一 編號4所示時間，前往附表一編號4所示地點，以每包250元 之價格，交付如附表一編號4所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣 員警分別於112年10月3日7時27分、同日8時22分持本院核發 之搜索票，前往陳崇勝位在雲林縣○○鎮○○路00巷00號及陳政 佐位於雲林縣○○鎮○○000號之住處執行搜索，並扣得如附表 三所示之物，而悉上情。 三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林縣調 站、雲林縣警察局虎尾分局分別移送、報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、下列認定被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝犯罪事實之供述證據 ，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本 院卷第95至98頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時 未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復 經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、 調詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第13 9至141、145至153頁、偵10346卷第167至169、189至196頁 、本院卷第89至102頁；偵10346卷第99至104、113至126頁 、本院卷第89至102頁；偵10346卷第11至14、23至35頁、本 院卷第89至102頁）)，核與證人林喻賢於警詢及偵查中之證 述情節相符（他卷第11至32、49至55、73至79頁），並有證 人林喻賢與被告鐘紘毅通訊軟體臉書messenger對話紀錄截 圖（他卷第39至42頁）、匯款交易明細截圖（他卷第46頁） 、扣案物（所有人：鐘紘毅）照片（他卷第107至112、123 至130頁）、法務部調查局112年10月20日調科壹字第112232 10040號鑑定書（偵1404卷第55至56頁）、手機對話紀錄截 圖、被告陳政佐通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖各（ 他卷第43、47至48頁、偵10346卷第39至41頁）、被告陳政 佐與陳崇勝通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵10346卷第43至6 1頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行 人：陳政佐）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各（偵10346卷第149至157頁）、臺灣雲林地方檢察署112 年度保字第1175號扣押物品清單暨扣案物照片（他卷第87至 92頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行 人：陳崇勝）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵1404卷第43至51頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度 保字第1176號扣押物品清單扣案物照片（他卷第97至100頁 ）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人： 鐘紘毅）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 偵10346卷第219至227頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保 字第1177號、112年度安保字第284號扣押物品清單（他卷第 105、117頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎 偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書（本院卷第61 至65頁）、法務部調查局雲林縣調查站113年6月20日雲緝字 第11363518210號函（本院卷第67頁）各1份在卷可稽，足見 被告之自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資 力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實 情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品 取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不 法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查 緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販 入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之 合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行 為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判 ，本案被告鐘竑毅、陳崇勝、陳政佐販賣第三級毒品咖啡包 予證人林喻賢，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險 而予販賣。況被告鐘竑毅於本院準備程序時均供稱：我的咖 啡包成本是每包100元，我以250元賣出等語；被告陳政佐於 本院準備程序時供稱：我的進貨價是一包200元，到6、7月 間變成每包250元，在成本價是200元的時候，我賣給林喻賢 就是賣250元等語（本院卷第93至94頁），益徵被告3人確有 販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依 法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告鐘竑毅就附 表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪；核被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。被告3人於著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，為其著手販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈡被告鐘竑毅所犯附表一編號1至3所示3次販賣第三級毒品犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告陳政佐與陳崇勝就附表一編號4販賣第三級毒品犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在獎勵犯 罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審判 中均自白，即應依法減輕其刑。查被告鐘竑毅、陳政佐及陳 崇勝於警詢、偵查中及本院審理時就本案販賣第三級毒品犯 行均坦承不諱，經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免 除其刑之規定，係指被告供出毒品來源，因而查獲者，必以 被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間， 在時間順序上具有先後之關聯性始屬該當。倘被告所犯前載 毒品罪，自其犯罪時間觀之，與其所犯毒品罪之毒品來源並 無因果關係者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲 ，亦與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合（最高法院112 年度台上字第4190號判決意旨參見）。經查，被告鐘竑毅固 供出毒品來源為林浚豪，並經雲林縣警察局虎尾分局查獲林 浚豪有販毒之犯行，有雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日 雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書可佐（ 本院卷第61至65頁），惟依卷附刑事案件報告書載明林浚豪 販賣含有第三級毒品咖啡包予被告鐘竑毅之時間為112年10 月2日，與被告鐘竑毅本件之犯罪時間（即附表一編號1至3 ）互核觀之，被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品咖啡包犯 行之時間，分別為112年6月22日、112年7月8日、112年7月9 日，可見被告鐘竑毅之犯罪時間在先，林浚豪提供毒品之時 間在後，自難認林浚豪係被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒 品之毒品來源，而不符合上開減輕或免除其刑之規定。 　⒊被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝之辯護人均為被告主張依刑法 第59條規定減輕其刑等語（本院卷第175頁）。經查： 　　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌 過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98 年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。而為賺取報酬 而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上已不足引起一般同 情，且被告鐘竑毅、陳政佐所販賣咖啡包之數量非低，其 等遭查獲持有之毒品咖啡包分別為173包、12包，並非僅 有單一包數，再被告鐘竑毅、陳政佐業經本院依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑如上，依被告鐘竑毅 、陳政佐之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有 量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形，是 本案就被告鐘竑毅、陳政佐所犯販賣第三級毒品犯行，尚 無適用刑法第59條規定之餘地。 　　⑵至被告陳崇勝乃係因被告陳政佐應允販賣第三級毒品咖啡 包予證人林喻賢後，經被告陳政佐囑咐方轉交上開毒品予 證人林喻賢，考量證人林喻賢所聯繫購買毒品咖啡包之對 象為被告陳政佐，且毒品咖啡包亦屬被告陳政佐所有，被 告陳崇勝係基於與被告陳政佐之兄弟情誼，及其知悉被告 陳政佐將毒品咖啡包放置於住處之位置所在，而偶然受被 告陳政佐之委任而轉交毒品，又被告陳崇勝並未經手販賣 毒品價金之交涉及收取，其於本案非立於犯罪主要地位， 參與程度較輕，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視毒品對施用者 健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散 盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計， 有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第 三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取， 應予非難。衡以被告鐘竑毅、陳崇勝除本案外並無其它前案 科刑紀錄，被告陳政佐則有妨害秩序之前科紀錄，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足佐，素行尚非極 為惡劣，且被告3人犯罪後於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告3人本案販賣第三級毒品之 犯行已屬既遂，使毒品流通在外而對社會造成危害，兼衡被 告3人販賣毒品之數量、價格，及被告鐘竑毅自陳高中畢業 之教育程度、與外婆及母親同住、現擔任飲料行之送貨員； 被告陳政佐自陳高中肄業之教育程度、與胞弟即被告陳崇勝 同住、務農；被告陳崇勝自陳國中畢業之教育程度、與父親 及祖父母同住、務農之家庭經濟生活狀況（見本院卷第173 、174頁），檢察官、被告及辯護人就本案之量刑意見（見 本院卷第174至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 　㈥被告陳崇勝前無任何犯罪紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，考量其為初次犯罪，犯後始終坦承犯行，頗 具悔意，並表示反省之態度，堪認被告陳崇勝本件犯行受上 開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告陳崇勝在社 會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行 為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限 ，認被告陳崇勝所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為促使被告陳崇 勝於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持 正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款 、第5款、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付4萬元，並接受法治教育課程4場次，及應於判決確 定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確 實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。倘被告陳崇勝未遵期履行前開負 擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告 ，併予敘明。 四、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程 序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所 用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不 得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參 照）。查扣案如附表二編號3所示之咖啡包（黑色）114包， 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有法務部調查局11 2年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵1404 卷第55、56頁）存卷可考，而被告鐘竑毅於本院準備程序及 審理時供稱：該等毒品是本件販毒賣剩的等語（本院卷第92 、98、164頁），可見均為查獲之剩餘毒品。揆諸前揭說明 ，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪 行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政 程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑 定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦 應依同條項之規定，併予沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既 已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告鐘竑毅用於聯絡 販毒事宜所用之物；扣案如附表三編號1所示之手機1支，為 被告陳政佐用於聯絡販賣毒品事宜之物；扣案如附表三編號 4所示之手機1支，為被告陳崇勝用於聯絡販賣毒品事宜之物 ，業據其等於本院準備程序及審理時供承明確（本院卷第98 、163至166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，於被告等人所犯各罪主文項下 宣告沒收。 　㈢被告鐘竑毅於警詢時供稱：我因本案附表一編號1販賣毒品咖 啡包獲得報酬2,000元，且由林喻賢將價金透過手機轉讓之 方式匯入我所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶等語(見偵10346卷第192頁)，上開款項為被告鐘竑毅 於本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告鐘竑毅就附表一編號2、3；被 告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4之犯行，均未獲得價金， 業據被告鐘竑毅、陳政佐供述在卷（本院卷第93、172、173 頁），核與證人林喻賢於警詢時之證述相符（他卷第13、14 頁），自難認被告3人就該部分有犯罪所得而無從宣告沒收 。 　㈣至扣案附表二編號2所示之毒品咖啡包（白色）59包、附表二 編號5所示之愷他命及附表三編號2所示咖啡包殘渣袋12包， 固經鑑定後分別呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮陽性反應（偵1404卷第55、56頁），然依 現有卷證並無證據證明與被告3人之本件犯行相關，尚無從 宣告沒收。其餘扣案如附表二編號4、6，及附表三編號3所 示之物，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品 係被告鐘竑毅、陳崇勝本件犯行所用或因犯罪所得之物，爰 不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　梁智賢　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 得於20日內上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間/地點 購毒者 販毒者 毒品種類 金額（新臺幣）/數量 備註 1 112年6月22日1時29分 雲林縣○○鄉○○7-11統一超商前 林喻賢 鐘竑毅 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包） 證人林喻賢以手機網銀將價金匯入被告鐘竑毅所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 112年7月8日23時58分 雲林縣○○市○○路00巷0號3樓 林喻賢 鐘竑毅 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包） 價金賒欠 3 112年7月9日11時5分 雲林縣○○市○○路00巷0號3樓 林喻賢 鐘竑毅 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,500元（6包） 價金賒欠 4 112年6月23日 雲林縣○○鎮○○000號附近 林喻賢 陳崇勝、陳政佐 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,000元 （4包） 價金賒欠 附表二： 編號 物品 數量 所有人 1 手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支 鐘竑毅 2 毒品咖啡包（白色） 59包 鐘竑毅 3 毒品咖啡包（黑色） 114包 鐘竑毅 4 K盤 2個 鐘竑毅 5 愷他命 1包 鐘竑毅 6 葡萄糖 1包（內含49小包） 鐘竑毅 附表三： 編號 物品 數量 所有人 1 IPHONE 7手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳政佐 2 毒品咖啡包殘渣袋 12包 陳政佐 3 IPHONE 14手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳崇勝 4 IPHONE 11手機 1支 陳崇勝

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1788-20250107-1

易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第854號 114年度聲字第15號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪） 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告、辯護人聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）之羈押期間，自民國114年1月1 5日起延長2月。 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）及辯護人之具保停止羈押之聲 請應予駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明 文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又 按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈 押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因 是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事 項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法 令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要， 其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適 用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要 求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是 否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程 度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。 二、被告ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）、辯護人聲請意旨略 以：請考量被告在案發時是合法工作狀態，被告也希望出監 工作賠償被害人，應無繼續羈押之必要等語。 三、檢察官之意見：被告為外籍移工且在工作上與其他同鄉移工 發生糾紛，如未羈押，難以保全被告未來之執行，請羈押到 轉執行等語。 四、被告因涉犯傷害案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理 由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款 規定，處分被告自民國113年10月15日起羈押3月。 五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月14日屆滿，經本院於11 3年12月24日訊問被告後，並於114年1月2日宣判。被告經訊 問後，就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示 如未羈押後之確切住居所地址，且表示先前係與其他相同國 籍之友人在外租屋同住，但並不記得朋友之電話號碼與聯絡 方式；又被告本案犯行造成告訴人SAUKIARIS（中文名：李 紹弟）傷勢非輕，且經判處不得易科罰金之刑，基於趨吉避 凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是 本件刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存 在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之審判與執行順 利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院 認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告 人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性 猶在，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月 15日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押 ，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告 並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是 本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ULDM-113-易-854-20250106-4

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第854號 114年度聲字第15號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪） 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告、辯護人聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）之羈押期間，自民國114年1月1 5日起延長2月。 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）及辯護人之具保停止羈押之聲 請應予駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明 文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又 按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈 押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因 是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事 項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法 令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要， 其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適 用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要 求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是 否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程 度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。 二、被告ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）、辯護人聲請意旨略 以：請考量被告在案發時是合法工作狀態，被告也希望出監 工作賠償被害人，應無繼續羈押之必要等語。 三、檢察官之意見：被告為外籍移工且在工作上與其他同鄉移工 發生糾紛，如未羈押，難以保全被告未來之執行，請羈押到 轉執行等語。 四、被告因涉犯傷害案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理 由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款 規定，處分被告自民國113年10月15日起羈押3月。 五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月14日屆滿，經本院於11 3年12月24日訊問被告後，並於114年1月2日宣判。被告經訊 問後，就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示 如未羈押後之確切住居所地址，且表示先前係與其他相同國 籍之友人在外租屋同住，但並不記得朋友之電話號碼與聯絡 方式；又被告本案犯行造成告訴人SAUKIARIS（中文名：李 紹弟）傷勢非輕，且經判處不得易科罰金之刑，基於趨吉避 凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是 本件刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存 在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之審判與執行順 利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院 認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告 人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性 猶在，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月 15日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押 ，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告 並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是 本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ULDM-114-聲-15-20250106-1

國審聲
臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第9號 聲 請 人 即 被 告 沈皇慶 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列聲請人因被告傷害致死案件，不服受命法官於民國113年12 月18日所為之羈押處分（113年度國審強處字第8號），聲請撤銷 ，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。 二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分 有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內 ，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者， 應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之， 刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。再者，羈押 被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確 保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延 長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有 法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈 押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權， 衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參 照）。 三、經查： 　㈠被告因傷害致死案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准 ，檢察官將案件提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官訊問 後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重 大，且有羈押之原因及必要，於民國113年12月18日依刑事 訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，聲請人於原處 分後10日內之113年12月26日向本院具狀表明聲請撤銷羈押 處分，有附件刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（113 年度國審聲字第9號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並 未逾越法定期間，合先敘明。 　㈡聲請意旨雖認被告有羈押之原因，但無羈押之必要，聲請撤 銷原處分，本院審酌後認為： 　⒈被告雖坦認有傷害行為，但否認有何共同傷害致死犯行，辯 稱：未與莊勝棋有共同傷害致死行為等語。但被告之傷害致 死犯嫌，業據檢察官提出卷內證據足資佐證，可認被告涉犯 刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉 傷害致死犯行，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責 非輕，被告可預期若本案經判處傷害致死罪有罪判決確定， 其將面臨長期之自由刑，而趨吉避凶、不甘受罰是基本人性 ，被告極有可能為了逃避長期自由刑執行，而逃匿無蹤，參 以被告承認傷害，否認傷害致死罪之犯行，其主觀上可能存 有逃避重罪刑責之意圖，加深被告逃亡之可能性。再者，被 告於案發前有搬運、掩埋屍體、清潔運屍交通工具等湮滅罪 證行為，且被告於偵查中本承認傷害致死犯行，於審判中卻 改口否認，並稱：其傷害行為乃單獨犯意，未與同案被告莊 勝棋有共同犯意等語，被告前後陳述不一，有可能未完全坦 然面對其全部犯行，另觀諸同案被告莊勝棋之證述，多有維 護被告之情，被告似乎對其他同案被告有相當影響力，考量 被告所犯為重罪，本伴隨逃避刑責、湮滅罪證之高度可能， 其於案發前曾經湮滅罪證，案發後，復於偵查、審判之供述 前後有明顯歧異，以被告之客觀行為觀之，如釋放被告，被 告很可能基於其逃避刑責的意圖，藉由其影響力，與證人勾 串證詞，或湮滅尚未發現證據，有相當理由足認被告有逃亡 或勾串證人、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101第1項第3 款之羈押原因。審酌被告上開逃亡、滅證之高度可能性，本 院認為以具保、責付、限制住居等替代性手段，無法確實擔 保被告到庭接受審問、處罰，或避免被告勾串證人、湮滅證 據，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟 進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，兼衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認被告有羈押之必要 ，且羈押並不違反比例原則。從而，本院受命法官依據刑事 訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，應屬有據。 　⒉至聲請意旨所述，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押 必要性，已如前述。被告就其主觀想法前後辯解不一，存有 逃避罪責意圖，而其內心想法，須由證據加以證明，倘若釋 放被告，被告極有可能以影響證人證詞、湮滅證據之方式， 來加以串滅證，原處分之認定非無理由，聲請意旨恰有誤會 。況且，以被告所犯之重罪，新臺幣10萬元之具保金，也顯 非適合之替代手段，是聲請意旨本院不採。 四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大， 並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上 開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則 之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分， 為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附件：刑事準抗告狀

2025-01-03

ULDM-113-國審聲-9-20250103-1

簡
臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第252號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周俊凱 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 940號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第787號）， 逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　文 周俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　周俊凱於民國113年3月21日晚間11時13分許，至雲林縣警察 局臺西分局麥寮分駐所申告案件後離去，復於113年3月22日 凌晨0時31分許返回麥寮分駐所，向值勤員警表示要補充資 料。交談過程中，周俊凱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同 日凌晨0時32分許，向麥寮分駐所值勤員警邱柏凱、殷嘉佑 、張玟淇恫稱:「放火燒掉你們分駐所，我要變裝，你們很 難查」、「我去就燒」等語，致邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇心 生生命、身體及財產受到侵害之畏懼，致生危害於安全。 二、證據名稱：　 　㈠113年3月22日被告周俊凱與員警之錄音譯文1份（他卷第9至1 4頁） 　㈡113年4月8日員警職務報告1份（他卷第173至174頁） 　㈢113年4月15日員警職務報告1紙（他卷第147頁） 　㈣臺西分局麥寮分駐所受理被告臨櫃報案紀錄一覽表、受(處) 理案件證明單各1紙（他卷第187、195頁） 　㈤雲林縣警察局臺西分局113年10月16日雲警西偵字第11300164 31號函附職務報告1份（易字卷第69至71頁） 　㈥被告於準備程序之自白（易字卷第89至93頁）　 三、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法第151條所謂恐嚇公眾，係指恐嚇對象為不特定人或多 數人而言；若僅恐嚇特定之一人或數人，則應該當刑法第30 5條所謂恐嚇他人。查被告本案當面以言語恐嚇被害人邱柏 凱、殷嘉佑、張玟淇3人之行為，並未公知於眾而造成大眾 恐慌。縱被告所為欲燒掉麥寮分駐所之恫嚇通知，將可能損 及多數人，亦僅係將加害多數人生命、身體及財產安全之惡 害通知上開3人，使其等心生畏怖，難認被告有對不特定人 施行恫嚇而危害不特定多數人之公眾秩序。是核被告所為， 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告係以一行為同時恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人 ，屬一行為觸犯同種數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　 　㈢起訴書原主張被告係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌，惟公訴檢 察官已當庭變更起訴之犯罪事實如前一、事實欄所示，並變 更起訴法條為第305條之恐嚇危害安全罪（易字卷第93頁） ，被告、辯護人對上開事實、法條及罪名之更正均無意見， 被告復表示承認變更後之事實及罪名（易字卷第93頁），應 無礙其等防禦權之行使，亦毋庸變更起訴法條。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式恐嚇 被害人3人，使其等均因此心生生命、身體、財產受到侵害 之恐懼，被告所為實有不該。惟考量被告坦承犯行，態度尚 可；另考量被害人、檢察官、被告及其辯護人之量刑意見（ 易字卷第77、93至94、96頁）等一切情狀，認其等之量刑意 見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈤起訴書固記載請本院審酌有無保安處分之適用（易字卷第18 頁），然公訴檢察官已表明依照被告答辯情形，不主張保安 處分等語（易字卷第94頁）。考量被告因另案自113年7月15 日起執行監護處分1年，仍在執行中等情，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，被告既然目前已入相當處所施 以監護，本院爰不於本案另行宣告被告應接受其他保安處分 ，併此敘明。 四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、 第451條之1第3項。 五、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（易字卷第94、96頁）， 本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項 規定，檢察官及被告均不得上訴。　　　　　　　　 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-簡-252-20250103-1

易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第854號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪） 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○ ○○○○ 犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 扣案之水果刀壹支，沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○○○ （中文姓名：艾迪，下稱艾迪）係民國112 年3月13日抵臺之外籍移工，與同為印尼籍之SAUKIARIS（中 文姓名乙○○，下稱乙○○），均曾為雲林縣○○鄉○○村○○00○000 號即元進莊企業股份有限公司之員工，然因過往與乙○○有所 怨恨、嫌隙，遂於113年8月18日21時許，基於傷害犯意，先 購買保力達B飲料及水果刀1把，再前往雲林縣○○鄉○○村○○路 00號即乙○○之居所，經乙○○開門後進入室內，待乙○○躺在床 上玩手機之際，取出水果刀連刺乙○○右腳及胸口等處，並往 乙○○左腋、雙手等處砍刺，使乙○○受有左胸部及四肢多處撕 裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、 右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，嗣為公 司同事桑迪聽聞乙○○喊叫，即時入內查看，遂撥刀並將二人 分開，乙○○趁隙逃走，桑迪則將上開水果刀取走，艾迪則跳 窗逃逸，仍知難逃制裁而至雲林縣警察局虎尾分局客厝派出 所，對於上述未發覺之罪自首並請求逮捕，始悉上情。 二、案經乙○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本件被告艾迪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見易字卷 第72頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院審理程序中坦 承不諱（見偵卷第9至12頁、第93至97頁、第147至160頁、 第131至132頁，易字卷第72頁、第86頁），核與證人即告訴 人乙○○於警詢與偵查中之證述（見偵卷第145至150頁、第12 1至124頁）、證人TRISANDY PRAYOGO（中文姓名：桑迪，下 稱桑迪）於警詢中之證述（見偵卷第17至20頁）、證人張麗 崡於警詢中之證述（見偵卷第13至15頁）情節大致相符，並 有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （見偵卷第37至43頁）、居留外僑動態管理系統查詢結果（ 見偵卷第49至55頁）、被告寫在牆上文字照片（見偵卷第10 3至105頁）、扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第139 至141頁）、被告自首照片（見偵卷第47頁）、現場及扣案 兇刀照片（見偵卷第69至81頁）、中國醫藥大學北港附設醫 院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）、雲林縣客厝派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第151頁）在卷可稽，綜上，被告上開 任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 　㈡本案應構成傷害罪 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判 決意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實行加害行為之時 ，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件 ，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有 合理性懷疑之存在（最高法院101年度台上字第4543號判決 意旨參照）。經查： 　⒉被告行為動機 　　查被告持水果刀砍刺告訴人之原因，被告於偵查與本院審理 中陳稱：告訴人常會叫其他朋友、同事欺負、毆打並排擠我 ，還把我從宿舍趕走並掐我脖子，我買刀子是因為要自我防 衛，同時也想要傷害告訴人等語（見偵卷第94至95頁、第12 3頁，易字卷第75頁），告訴人則於警詢、偵查中證稱：我 沒有把被告從宿舍趕走，是被告說他要離開宿舍，之前一起 居住時，因為生活習慣不同而有一些爭執，但過這麼久不知 道他為什麼還記恨等語（見偵卷第123頁、第148頁），證人 桑迪則於警詢中證稱：不知道他們為何吵架等語（見偵卷第 18頁），基上，可知被告係因過往生活與工作與告訴人有所 摩擦，但實際原因被告與告訴人所述相異，而告訴人既已搬 出宿舍，且已經過一段時間，被告是否會因為如此之紛爭， 即有殺人之直接故意或間接故意，尚有疑義。 　⒊被告下手情形 　　告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左 上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多 處肌肉肌腱損傷等傷害，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷 證明書（見偵卷第59至61頁）在卷可認，而告訴人左胸部所 受傷害係位在左胸腔下方之肋骨處等情，有告訴人左胸口所 受傷害相片在卷可認（見偵卷第72至73頁），可見告訴人雖 受有深度撕裂傷，惟受傷位置多為非要害之部位，難認被告 有刻意朝告訴人之心臟等致命部位砍刺之殺人犯意。 　⒋現場環境情形 　　又查，被告係1人在告訴人之宿舍為本案犯行，該宿舍一共 住有8個人，案發當時除被告與告訴人外，尚有證人桑迪與 伊拉多在場等情，經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第14 8頁），又證人桑迪於聽到告訴人慘叫後，旋即進入告訴人 房內，將被告與告訴人分開，阻止被告繼續攻擊告訴人等情 ，業據被告於偵查、本院審理中指述明確（見偵卷第123頁 ，易字卷第75頁），並與告訴人於偵查中之證述、證人桑迪 於警詢中之證述情節大致相符，可認案發當時之客觀環境， 被告處於人數劣勢且他人隨時得到場制止被告之情狀，且當 時被告行兇之動機，並非當場受有刺激而衝動持刀刺向告訴 人，若被告為達殺害告訴人之目的，自無庸選擇此種人數劣 勢之環境為本案犯行，故被告所辯：我是要自我防衛並傷害 告訴人等語，尚非全然無據。 　⒌被告雖於偵查中曾表示：我是想要殺告訴人，但沒有殺成功 ，我知道殺的意思就是要讓人家死掉的意思等語（見偵卷第 97頁），惟其嗣後又於偵查與本院審理中表示：我本來是要 打告訴人，我帶刀是因為本來想要防身，一時失控才使用刀 等語（見偵卷第132頁，易字卷第75頁），可認被告對於本 案是否具有殺人犯意之供述前後不一，又本院審酌被告並非 本國籍人士且不熟悉本國語言，仍須透過通譯始得流暢進行 詢問及訊問程序，於詢問、訊問過程中，難免會因轉譯而導 致理解與表達之內容有些許誤差，故尚難僅執被告曾於偵查 中表示有殺害告訴人之犯意，即認被告本案具殺人之故意。 　⒍從而，本案檢察官僅主張被告涉犯傷害罪嫌，而依卷內事證 ，審酌被告為本案犯行之動機、下手情形與現場客觀環境等 一切情狀綜合判斷，對於被告是否確有殺害告訴人之犯意， 仍有合理懷疑之存在，應採對被告有利之認定，故應認被告 本案犯行係成立傷害罪。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告所為數次持刀傷害告訴人之舉動，係於密切接近之時間 、地點為之，侵害同一人之法益，應係基於單一傷害告訴人 之目的，行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，論以接續犯之單純一罪。 　㈢被告在警方發覺本案犯罪事實與犯罪嫌疑人前，即前往雲林 縣虎尾分局客厝派出所自首（見偵卷第12頁），其對於未發 覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，然其因 與告訴人之糾紛，竟持本案水果刀接續砍刺、傷害告訴人， 致告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、 左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併 多處肌肉肌腱損傷等傷害，並因多重刀傷及大量失血，於手 術後入住加護病房觀察，並因肌肉肌腱損傷，長期可能有肢 體無力及功能受限之疑慮，有中國醫藥大學北港附設醫院診 斷證明書（見偵卷第59至61頁）可證，足認被告本案犯行對 告訴人生命身體、健康及日常生活造成相當影響，實應非難 。惟念及其犯後坦承並自首犯行，被告雖有調解意願，但因 告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調解等情，有本院 電話紀錄表在卷可認（見易字卷第99頁）。又考量被告本案 犯行之動機係與相同國籍之告訴人與其他同事於日常工作與 生活上長期有糾紛而為；又被告因上開紛爭而已搬出原先與 告訴人共同居住之宿舍，在外與他人同居，又在房間牆上寫 下「我的生活誹謗 我準備去死」字詞等情，有被告寫在牆 上文字照片在卷可認（見偵卷第96頁、第103至105頁）。兼 衡檢察官表示：請審酌被告有自首的情事，依卷內證據，被 告係因工作上受有相關之霸凌才反擊，故被告並非刻意無故 攻擊告訴人等語；被告及其辯護人均表示：請審酌被告就起 訴書所載事實均已坦承，亦有自首，且其動機是因為跟同鄉 被害人相處不悅遭到不當對待，事後被告也有自殺狀況，本 案被告也想要跟告訴人和解，但因為經濟狀況無法滿足告訴 人需求，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑等語，暨參酌 被告於審理中自陳：高中畢業之學歷、無結婚、無子女、月 薪包含加班費約新臺幣40,000元、先前與3位室友同住之生 活狀況（見易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣 告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍之外國人，其雖因 本案觸犯傷害罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為 由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至115 年3月13日止，此有被告之居留外僑動態管理系統查詢結果1 份附卷可參（見偵卷第49頁）；且其在我國並無其他刑事犯 罪之前案紀錄，有被告前案紀錄表1份存卷可考；並考量檢 察官表示：被告為外籍移工其承受相關經濟壓力方得入境並 改善母國家庭狀況如將被告驅除出境，恐將惡化其經濟壓力 ，不利被告更生（無論本國或母國）等語；被告表示：希望 不要驅逐出境，讓我留在這邊工作等語；辯護人表示：請審 酌被告本案僅係偶發犯罪等語（見易字卷第164至165頁）； 再者，被告為本案犯行之原因為與告訴人之私人糾紛，依卷 存事證尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被 告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素 行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境之必要，附此說明。 四、沒收部分 　　扣案之水果刀1支為被告所有，供其本案傷害犯行所用之物 等情，業據被告坦白承認（見易字卷第75頁），本院考量本 案水果刀與被告犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

ULDM-113-易-854-20250102-3

原交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原交易字第8號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊智豪 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度速偵字第610號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度六原交簡字第4號），改依通常程序審理並判決如下： 　　主　文 莊智豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算 一日。 　　事　實 一、莊智豪有多次酒駕前科，仍不知悔改，於民國113年10月11 日16時至20時許，在雲林縣斗六市某釣蝦場內飲用啤酒若干 後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（12）日 9時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號 000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日9時31分許，行經雲林縣 斗六市台3線南向249公里處時，因機車車牌遭註銷為警攔檢 ，於同日9時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0 .53毫克，始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（ 本院卷第34至35頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違 法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵 卷第6至7頁、第23至24頁、本院卷第33頁），並有酒精濃度 檢測單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、車輛詳細資料表、雲林縣警察局取締酒後駕車 公共危險案件檢測及觀察紀錄表、舉發違法道路交通管理事 件通知單附卷可稽（警卷第8至10頁、第15至17頁），足見 被告所為自白確與事實相符而堪採信。是以，本案事證明確 ，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。 爰審酌被告先前已有3次因公共危險案件，先後經檢察官為 緩起訴處分、法院判決處刑確定之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，本案已係被告第4次酒後駕車（且係在 前案有期徒刑易服社會勞動期間再犯），且其吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.53毫克，酒醉程度很高，其屢屢再犯公共 危險案件，一再輕忽其他用路人之生命、身體安全，本應給 予嚴懲，但本院考量被告本案係騎乘機車上路，所生危險並 非如汽車的危害嚴重，另被告犯後坦承犯行之態度尚可，本 案幸未因被告酒後駕駛而造成其他用路人傷亡，兼衡其自述 為國中畢業，從事土木工等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（本次量刑在告誡 被告切勿再犯，如仍再犯公共危險案件，極可能遭法院量處 不得易科罰金之刑度，期許被告能記取教訓）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官曹瑞宏聲請簡易判決處刑，檢察官王元隆到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-原交易-8-20241231-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.