Know99判決書

搜尋結果：鄭仰博

共找到 211 筆結果（第 51-60 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱太一陳世勛上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 592號），因被告於本院準備程序（113年度易字第870號）時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱太一共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世勛共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「基於損壞他人動產之犯意聯絡及行為分擔」等詞，應更正為「基於損壞他人動產及使他人物品不堪使用之犯意聯絡及行為分擔」等詞；犯罪事實欄一第8、9行應於「陳世勛則徒手拔除本案機車之右後照鏡」之記載後補充「，致該物品不堪使用」；證據部分補充「被告朱太一、陳世勛於本院準備程序時之自白（本院113年度易字第870號卷【下稱本院卷】第39頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告朱太一、陳世勛所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告朱太一、陳世勛就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱太一、陳世勛分工為上開行為，使告訴人曾語婕平白無故蒙受財產損害，被告朱太一、陳世勛欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，行為殊有不當；惟念被告朱太一、陳世勛犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告朱太一、陳世勛之素行，有法院前案紀錄表(見本院卷第27頁至第34頁)可佐、其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第40頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3592號　被　　　告　朱太一　年籍詳卷　　　　　　　陳世勛　年籍詳卷　上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱太一、陳世勛係朋友，於民國112年12月15日0時31分許前某時，各將車牌號碼000-0000號普通重型機車、NJQ-5288號普通重型機車停放在新北市○○區○○○路000巷00號前方後離開，嗣於112年12月15日0時31分許返回前揭地點時，朱太一認其NRN-8900號普通重型機車左側遭NRN-5955號普通重型機車（係曾語婕所有，下稱本案機車）右側緊靠，朱太一、陳世勛竟基於損壞他人動產之犯意聯絡及行為分擔，由朱太一持安全帽砸毀本案機車之儀表板，陳世勛則徒手拔除本案機車之右後照鏡，足以生損害於曾語婕，經曾語婕於同日上午10 時40分許發現後報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經曾語婕訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告朱太一於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2. 被告陳世勛於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有拔除本案機車後照鏡之事實。 2、辯稱拔除後照鏡之行為不算毀損云云。 3、證稱持安全帽砸毀本案機車儀表板之人係被告朱太一。 3. 證人即告訴人曾語婕於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 4. 證人何沄軒於警詢時之證詞。 1、被告朱太一持安全帽砸毀本案機車儀表板。 2、被告陳世勛徒手轉動本案機車之左右後照鏡。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 照片29張。本案機車受損之事實。 2. 112年12月18日估價單1紙。本案機車儀表板修復所需之費用。 3. NRR-8900號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙。被告朱太一為左列機車所有人。二、所犯法條：　　核被告朱太一、陳世勛所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-114-簡-25-20250212-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告 BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO 選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第106號），不服本院受命法官於中華民國114年1月17日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，受命法官於民國114 年1月17日訊問後，認被告涉有製造第二級毒品及行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年1月17日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（114年度訴字第106號卷第35至39、43、49、 51頁）。嗣被告委任辯護人於114年2月10日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收文章戳可憑（本院卷第7頁），顯未逾法定期間（抗告期限10日之末日適逢週末假日，順延至114年2月3日），是本件聲請應屬合法，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告固涉犯製造第二級毒品大麻之犯行，惟卷內筆錄將被告購買大麻植株、設備之金額新臺幣20至30萬元誤載為尚包含Ganesh教導被告種植大麻之費用「200至300 萬元」，且錯列係由被告教導Ganesh種植大麻，起訴書證據清單編號3、4部分亦有誤載被告持有大麻種子7顆、非屬本案鑑定書等情，可見本案羈押之原因事實及必要性有所違誤；又被告已於警詢及偵訊時坦承有製造第二級毒品大麻之事實，相關證據業據扣押在案，更甘冒生命安危供出毒品來源，足見被告犯後實已坦承犯行，僅係為供自用而種植、製造大麻，復因已定居我國長達16年，素行良好且無犯罪紀錄，惟因自身經濟狀況拮据，應無逃亡之虞，而無羈押之必要。綜上，原羈押處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告坦承有製造第二級毒品大麻及行使偽造特種文書之犯行，並有卷內證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯之製造毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且其為外籍人士，於偵訊時供稱希望能回墨西哥探望高齡祖母等語，被告當可預期將面對之刑責非輕，有相當之理由足任有逃亡之虞；另被告自陳其因供出毒品上游Ganesh恐致自身人身安全受危害，而Gaanesh因涉犯製造第二級毒品罪經法院判決罪刑確定，現由臺灣桃園地方檢察署通緝中，此有Ganesh 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑，如讓被告在外確對其人身安全可能造成危害；復衡以被告製造之第二級毒品大麻數量非微，且製造毒品行為對社會危害重大，認有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，惟被告於本案所涉之製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為外籍人士、曾自陳欲返國探視高齡祖母等語，顯見其尚有家人住居國外、家族連結及情感緊密，應可認被告具有一定程度之逃亡海外、避居滯留境外之意欲及能力，更增添其潛逃出境之誘因，是倘法院最後判決結果與被告預期者未符，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免增加國家刑罰權難以實現之危險，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞；又所謂避罪逃匿，非僅有出國一途，縱使潛逃離台，亦非必循合法途徑，縱使被告陳稱其自身經濟窘困或表達同意交出護照等語，仍無從排除被告恐以他法逕行出境或逃匿無蹤之可能。綜上所述，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。　㈢至聲請意旨所述被告就本案犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且因刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，本案卷內筆錄有無誤載、證據是否有所誤列等節，尚非本院所得審酌，亦與羈押與否之判斷無涉；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。　㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告及其辯護人猶執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-142-20250211-1

智易

臺灣士林地方法院

違反商標法

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度智易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳韻涵上列被告因違反商標法案件，本院裁定如下：　　主　　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　　理　　由一、本件被告陳韻涵因違反商標法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-智易-1-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第101號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張藝瀚上列被告因妨害公務等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張藝瀚因妨害公務等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問時均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

SLDM-113-訴-101-20250208-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1043號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂竑豫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第496 4號、113年度偵字第6369號）及移送併辦 (113年度偵字第12868 號) ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文呂竑豫犯如附表編號1至編號19「罪名與宣告刑」所示之罪，各處如附表編號1至編號19「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案被告呂竑豫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「曾煥育、呂竑豫」等詞，應更正為「曾煥育(由本院另行審結)、呂竑豫」等詞、起訴書附表二編號8「提領地點」欄所載「臺北市○○區○○路000號(中國信託商業銀行-內科分行」等詞，應更正為「臺北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行 -內科分行」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告於本院民國113年12月27日準備程序及審理時之自白為證據（見本院113年度訴字第1043號卷【下稱本院卷】第107頁、第117頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載由共同被告曾煥育收取款項後轉交被告後再由被告轉交予「紅目鰱」，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被告於偵、審中均自白犯行，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告於偵查中、審理中自白犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定，是法院能量處之刑度為3月以上，4年1 1月以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯19次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性，應予分論併罰。　㈢另被告與共同被告曾煥育及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣士林地檢署檢察官113年度偵字第12868號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，業已併予審理。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查中、本院準備程序、審判時均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行及被告已分別與告訴人程天鈞、曾昱舜達成和解、調解，有和解、調解筆錄各1份(見本院卷第155頁至第156頁、第159頁至第160頁)在卷可參，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第13 5頁），均量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告有其他詐欺等案件尚未判決確定，有被告之法院前案紀錄表1份(見本院卷第141頁至第153頁)在卷可參，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，併予敘明。　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告參與洗錢之財物，業經被告上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈡被告於本院審理中供稱本案沒有領取報酬等語（見本院卷第1 34頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪事實罪名與宣告刑 1 葉思怡（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號1所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李宛珊（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號2所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 薛開文（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號3所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 蔡泓餘（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號4所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 曾昱舜（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號5所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 程天鈞（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號6所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 謝涵儒（未告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號7所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 林真憶（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號8所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 李宣儀（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號9所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 賴翊愷（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號10所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 陳忠勇（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號1所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 賴宗佑（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號2所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 李丁秀（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號3所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 楊曉妮（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號4所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 吳家峰（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號5所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 16 黃國安（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號6所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 田晉（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號7所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 18 江家鎔（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號8所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 林芝蓁（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號9所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6369號　　被　　　告　曾煥育　年籍詳卷　　選任辯護人　張世明律師　　被　　　告　呂竑豫　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾煥育、呂竑豫、通訊軟體TELEGRAM暱稱「好運平安」、「紅目鰱」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以附表一、二所示詐騙方式，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一、二所示之匯款時間，將附表一、二所示之匯款金額，匯款至附表一、二所示之匯款帳戶內。曾煥育、呂竑豫、「好運平安」、「紅目鰱」共組TELE GRAM群組，呂竑豫依「好運平安」指示取得上開匯款之人頭帳戶金融卡，再將金融卡交付曾煥育，由曾煥育於附表一、二所示提領時間、提領地點，提領附表一、二提領金額所示之款項。曾煥育領出上開款項後，視進度將贓款交付呂竑豫，再由呂竑豫轉交予「紅目鰱」，以此隱匿犯罪所得之來源及去向；另於當日提領結束後，呂竑豫將上開金融卡交還「紅目鰱」。二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局內湖、南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾煥育、呂竑豫於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與附表一、二所示之人於警詢時所述及其等提出之受騙資料相符，復有：（113年度偵字第4964號）附表一所示匯款帳戶交易明細、提領監視器照片、蒐證照片；（ 113年度偵字第6369號）提領監視器照片、路口監視器照片、提領表格（電腦系統輸出）、附表二所示匯款帳戶交易明細在卷可稽，足徵被告曾煥育、呂竑豫自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告曾煥育、呂竑豫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告曾煥育、呂竑豫與「好運平安」、「紅目鰱」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告曾煥育、呂竑豫均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告曾煥育、呂竑豫均涉嫌詐欺附表一、二所示之人部分（19罪），犯意有別、行為互殊，請皆予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人於112年11月24日匯款及同日被提領（113年度偵字第4964號）編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點備註 1 葉思怡（提告）假交易驗證渣打銀行000-00000000000000 16時01分 4萬9,970元 16時10分至13分共12萬元臺北市○○區○○路00號（統一超商-馥樺門市） 1.提領金額不計算跨行手續費 2.編號4之4萬9,985元部分，只起訴提領2萬元部分，所餘款項經檢視明細於當日18時2分跨行轉出，且監視器顯示當時被告曾煥育已離開超商 16時02分 4萬9,985元 16時05分 2萬102元 2 李宛珊（提告）假交易解除錯誤設定第一銀行000-00000000000 16時29分 4萬9,987元 16時54分至58分共9萬9,000元臺北市○○區○○路00○0號（台北富邦商業銀行-南港分行） 16時40分 4萬9,988元 3 薛開文（提告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 16時29分 1萬9,988元 16時44分至46分共5萬元臺北市○○區○○路00○00號（台新國際商業銀行-南港分行） 4 蔡泓餘（提告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 16時34分 2萬9,988元中華郵政000-00000000000000 17時37分 4萬9,985元 17時49分 2萬元臺北市○○區○○○路000號（全家便利超商經貿店） 5 曾昱舜（提告）假交易解除錯誤設定中華郵政000-00000000000000 16時37分 4萬9,983元 17時4分至8分共9萬9000元臺北市○○區○○路00○0號（臺灣中小企業銀行-南港分行） 16時39分 4萬9,989元 6 程天鈞（提告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 16時45分 1萬元 17時 1萬元臺北市○○區○○路00○0號（全家便利超商-工業一店） 7 謝涵儒（未告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 17時13分 1萬6,023元 17時17分 1萬6000元臺北市○○區○○路00○0號1樓（全家便利超商-工業三店） 8 林真憶（提告）假交易解除錯誤設定中國信託000-000000000000 17時41分 4萬9,986元 17時58分共9萬9000元臺北市○○區○○○路000號2樓（中國信託商業銀行-南港商場C棟） 17時43分 4萬9,989元 18時18分 2萬元 18時34分 2萬元臺北市○○區○○路00○0號（玉山商業銀行-南港分行）臺灣銀行000-000000000000 17時56分 3萬312元 18時16分至21分共15萬元臺北市○○區○○路00號（統一超商-經貿門市） 18時 9,888元 18時10分 2萬4,123元 9 李宣儀（提告）假交易解除錯誤設定臺灣銀行000-000000000000 18時03分 4萬9,987元 18時05分 3萬5,995元 10 賴翊愷（提告）假交易解除錯誤設定永豐銀行000-00000000000000 22時09分 4萬9,987元 22時20分至23分共10萬元臺北市○○區○○○路000號2樓（中國信託商業銀行-南港商場C棟） 22時20分 4萬9,987元附表二：被害人於112年12月5日匯款及同日被提領（113年度偵字第6369號）編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點備註 1 陳忠勇（提告）假親友第一銀行000-00000000000 18時 3萬元 18時2分至3分共6萬4,000元臺北市○○區○○街00號（統一超商-鑫江南門市） 1.提領金額不計算跨行手續費 2.編號1之提領金額大於匯款金額，是前有不明被害款項匯入，由被告曾煥育連續提領，惟不明款項未在起訴範圍 2 賴宗佑（提告）假交易解除錯誤設定臺灣銀行000-000000000000 18時57分 4萬9,988元 19時7分至9分共9萬9,000元臺北市○○區○○街00號（統一超商墘運門市） 18時59分 4萬9,989元 3 李丁秀（提告）假親友第一銀行000-00000000000 19時03分 2萬元 19時12分 1萬9,000元臺北市○○區○○街00號（統一超商墘運門市） 4 楊曉妮（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 20時02分 2萬9,985元 20時47分至51分共12萬元臺北市○○區○○路000巷0號（內湖江南郵局） 20時46分 3萬元 20時49分 3萬元 5 吳家峰（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 20時31分 2萬9,988元 6 黃國安（提告）假交易解除錯誤設定臺灣銀行000-000000000000 20時23分 1萬5,015元 20時44分 1萬5,000元臺北市○○區○○路000巷0號（內湖江南郵局） 7 田晉（提告）假交易解除錯誤設定中華郵政000-00000000000000 20時26分 4萬9,987元 20時45分 5萬元臺北市○○區○○路000巷0號（內湖江南郵局） 8 江家鎔（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 21時09分 1萬1,987元 21時23分至24分共2萬7000元臺北市○○區○○路000號（中國信託商業銀行-內科分行） 9 林芝蓁（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 21時20分 1萬5,113元

2025-02-06

SLDM-113-訴-1043-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1398號原告蔡泓餘被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1398-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1462號原告吳浚銨被告陳美珠號2樓上列被告因本院113年度訴字第1108號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1462-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1397號原告葉思怡被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1397-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1395號原告江家鎔被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1395-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1400號原告田晉被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1400-20250206-1