Know99判決書

搜尋結果：量刑過輕

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第151號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗岳上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1863號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號，以及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885 號；113年度調偵字第920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江宗岳知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月16日，在○○市○○ 區○○路000號7-11便利商店○○門市，將其所申設之元大商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，以該「店到店」寄送之方式，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼告知上開詐欺集團成員，而容任詐欺集團使用該等帳戶。嗣該詐欺集團之成年成員即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表所示之款項至上開帳戶，該等款項並旋經詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經陳彥銨、陳紀瑜、羅仕偉、陳琴花訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨賴寶春訴由新北市政府警察局永和分局，陳渝婷、陳建成、黃彥綸訴由新北市政府警察局中和分局，王俊傑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告江宗岳（下稱被告）犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，經依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，就被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準。原審判決後被告未提起上訴，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴理由，係針對原判決科刑部分不服而提起上訴（見本院卷第 25至26頁），且據檢察官於本院審理時陳明：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第112頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因未經上訴，均已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。二、前引事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒊另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依修正後之規定，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供2帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺如附表所示各告訴人、被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑；又「犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文，而被告於偵查、原審及本院審理中，就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條之規定遞減其刑。　㈤移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並審酌被告可預見帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難。考量被告犯罪之手段包括提供網路銀行之帳號、密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，更有不該。另念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，並約定賠付損失，有屏東縣東港鎮調解委員會113年刑調字第7號調解書（見調偵字第920號卷第7頁）在卷可稽，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，及被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑 5月，併科罰金2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準，並說明被告提供金融機構帳戶資料，尚未取得報酬乙情，業據其於原審審理中供述在卷（見原審卷第48、49頁），復查無事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得犯罪所得，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵，詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿如附表所示之詐欺贓款之去向，該等贓款為被告所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收如附表所示之贓款，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決認定之被害人多達10人，詐欺金額近50萬元，被告犯行所生損害甚鉅，審酌被告為僅因謀得自身私利而涉犯本案，犯罪動機實質非難。而被告僅與告訴人王俊傑調解成立，而未賠償告訴人賴寶春等其餘告訴人所受經濟損失，難認犯後態度良好，原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元之刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。　㈡惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）；又按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。原判決就被告所犯之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已以被告之責任為基礎，具體審酌被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，以及智識程度及生活狀況等刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈢綜上，檢察官上訴仍執前詞，指摘量刑失出，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官黃筵銘、宋有容移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號起訴書編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 1 告訴人陳彥銨詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體FACEBOOK與陳彥銨聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳彥銨陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日17時28分許，匯款9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表（見偵字第58351號卷第47、51、57、65、109至119、263頁） 2 告訴人陳紀瑜詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體LINE與陳紀瑜聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳紀瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時40分許，匯款2萬9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字第58351號卷第45、53、63、83至101、103至105、267、269頁） 3 被害人羅仕偉詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與羅仕偉聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致羅仕偉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時28分許（併辦意旨書誤載為同日13時25分許），匯款2萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵字第58351號卷第43、49、75、77至79、271、273頁） 4 告訴人陳琴花詐欺集團成員於112年6月20日以電話與陳琴花聯繫，訛稱係其子，並指示雙方互加通訊軟體LINE，嗣翌日再以LINE與陳琴花聯繫，佯稱有借錢之需求云云，致陳琴花陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日11時29分許，匯款15萬元至中信銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵字第58351號卷第41、55、59至61、69、71頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 5 告訴人賴寶春詐欺集團成員於112年5月28日以通訊軟體LINE與賴寶春聯繫，佯以網路購物，並指示賴寶春匯款云云，致賴寶春陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月19日13時35分許，匯款7萬3,600元至元大銀行帳戶。 ②112年6月21日10時8分許，匯款3萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受(處)理案件證明單（見偵字第60514號卷第27、31至33頁） 6 告訴人陳渝婷詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體FACEBOOK Messenger與陳渝婷聯繫，佯以網路購物，並指示陳渝婷匯款云云，致陳渝婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日12時51分許，匯款2萬2,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁截圖及對話紀錄、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第6至10、12、16至18頁） 7 被害人鄭英河詐欺集團成員於112年6月2日起以通訊軟體LINE與鄭英河聯繫，佯稱：如提供款項，可代為操作博弈網站獲利云云，致鄭英河陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時50分許，匯款4萬6,000元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時24分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入傳票、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第23至39頁）　 8 告訴人陳建成詐欺集團成員於112年5月間某日起以通訊軟體LINE與陳建成聯繫，佯稱：在博弈網站賺錢後，需儲值才能將獲利領出云云，致陳建成陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。　 112年6月19日12時26分許，匯款1萬元至元大銀行帳戶。金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第44至56頁） 9 告訴人黃彥綸詐欺集團成員於112年5月底某日起以通訊軟體LINE與黃彥綸聯繫，佯以投資為由，要求黃彥綸儲值，致黃彥綸陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時55分許，匯款6萬元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時15分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、入金提幣資料、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第60至73頁）臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號併辦意旨書 10 告訴人王俊傑詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫，佯稱：因抽獎獲得精品包，欲提領該獎品，須先繳納關稅云云，致王俊傑陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日15時19分許，匯款4萬4,100元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第58414號卷第29至39頁）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-151-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5242號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛皓仁選任辯護人董佳政律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第505號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。薛皓仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告薛皓仁（下稱被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並就扣案之偽造「林偉傑」工作證1張、偽造「現儲憑據收據」2張、iphone手機1支宣告沒收；原審另就公訴意旨所認被告涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪部分，不另為無罪諭知。檢察官不服，僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第88頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收，且依同法第348條第2項之規定，上訴範圍不及於上開不另為無罪諭知部分，均併敘明。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　㈡查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，因本案未遂而無犯罪所得，縱認符合該條例第47條前段所定減輕其刑之規定，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定較有利於被告，而無詐欺危害防制條例相關規定之適用。是辯護人主張本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，並非有據。三、被告著手於三人以上以網際網路同詐欺取財犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告年齡尚輕，不思循正途賺取財物，參與詐欺犯罪負責收取款項之角色分工等犯罪動機、目的、手段，向被害人收款金額高達223萬元，危及被害人之財產法益，著手後隨即為警查獲，並未取得犯罪報酬，破壞金融交易秩序與人際信任關係等危害程度，及犯後坦承之態度，暨其並無科刑紀錄之素行、高中畢業之智識程度，與其從事保全工作、月薪約3萬元、未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑8月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡檢察官上訴意旨雖稱被害人因本案犯行而受到心理傷害，且係自先前受騙之經驗持續而來，且被告就其報酬計算比例前後供述不一，亦非完全坦承犯行云云，指摘原判決量刑過輕。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查本案依卷內事證，僅足以認定被告與其他詐欺集團成員分工，而參與於113年4 月23日下午之著手於收取詐欺贓款而不遂之犯行，本於行為人責任，自無從於被告量刑時考量被害人此前受詐騙之財產或精神上損害程度；況被告於警詢、原審時均供稱，伊於11 3年4月23日是第一次擔任取款車手等語（偵字第3016號卷第 9頁背面，原審訴字卷第22頁），至被告就詐欺集團成員所允諾可抽分之報酬比例，前後供述雖有出入，然被告係於收取被害人盧景圳所交付款項之時，為警當場查獲，並未實際分得報酬，且於偵訊、原審已就本案犯罪經過情節明白供述，復於本院審理時與被害人成立調解約定賠償15萬元已履行完畢（本院卷第97、99頁），檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　五、緩刑宣告之說明：　　被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至43頁）。審酌被告於犯罪時年僅25歲，本案犯罪原因，係因欠朋友錢，在通訊軟體上看到「缺錢或急需用前可私訊」之廣告，始與詐欺集團成員聯繫而參與本案犯罪（偵字第3016號卷第8、9頁背面），而被告為警查獲後，亦已供出犯罪經過，並賠償被害人精神上之損害（被害人所交付款項已為警當場查獲而發還），並參酌被害人之書面意見（本院卷第137頁），因認被告經此偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之短期自由刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93條第1項第2 款，諭知於緩刑期間付保護管束，並為確保其能記取教訓，調整金錢價值觀，並建立其對法律秩序之遵守意識，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，復應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5242-20250327-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許○豪上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷）係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷）聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別為下列行為：㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部疼痛，而違反上開保護令。㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經查：㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容首堪認定。㈡、就事實欄一、㈠部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他（見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所，甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應屬可信。㈢、就事實欄一、㈡部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。㈣、就事實欄一、㈢部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足採。㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角，我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述應不足作為對被告有利之認定。㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙，具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲，尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月，併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以：原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第373號上訴人即被告曾雅文　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第15號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告曾雅文提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第21至23、56、76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：本件是警方誘捕偵查，才會人贓俱獲，我自始坦承犯行，犯後態度良好，因經濟狀況不佳，為單親媽媽，須扶養當時年僅3歲的幼子，在即將斷炊無法謀生的情形，一時失慮，才鋌而走險，客觀上仍值得同情，原審量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉本件被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其歷於偵審均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依法遞減後，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第三級毒品數量雖非至鉅且屬未遂，然其販毒行為仍助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害。參以，被告於行為時年滿24歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，因經濟窘迫，即在網路刊登暗示提供毒品交易之訊息，進而與喬裝買家之員警聯繫約定交易毒品，而以此方式意圖牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒊被告復謂以：本件是警方誘捕偵查等語。查本案雖即喬裝買家之員警先傳送「++」、「有支援裝備？」之訊息予被告，但從被告在Twitter上刊登「北部音樂課開課～老闆快來認領 #裝備#付費」等文字，已見被告為販賣毒品之要約引誘；且從被告針對員警送「有支援裝備？」、「價錢呢？」等語，隨即理解其意，並回覆「地點」、「散的500」，益見被告原已有販賣毒品之意，其犯意並非受員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查手法。而被告既係為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，則縱使其係因警方以「提供機會型」之釣魚偵查手法而遭查獲，亦難認其為本件犯行時，客觀上有何引起一般人同情或憫恕之情事。　⒋從而，被告及其辯護人於本院審理時執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭上為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第144頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑尚屬妥適。　⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟為從中賺取經濟所需，即圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣（未遂）之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。　⒋至於被告上訴謂以：犯後態度良好，經濟狀況不佳，尚需撫養未成年子女，本案前無任何不良前科，請求從輕量刑等語，惟其所指各節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳敘量刑因素。而被告之家庭及經濟狀況、素行，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因其家庭及經濟狀況、素行為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。　　㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-373-20250327-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第332號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江許春子上列上訴人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月29日113年度審簡字第1344號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17447號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告江許春子經本院合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。　　三、本院駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告對因不滿告訴人張正德檢舉行為，多年來已多次對告訴人有誹謗、公然侮辱行為，經法院論罪科刑，本案對告訴人再犯，情節更為嚴重，迄今未與告訴人達成和解，也未向告訴人道歉，原審量刑還較前案為輕，量刑有不當情事等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，且因被告於行為時已87歲，依刑法第18條第3項減輕其刑，復審酌被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行但未與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。檢察官依告訴人請求上訴主張原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

TPDM-113-審簡上-332-20250327-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第157號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏義雄籍設臺東縣○○市○○路000號（臺東○○○○○○○○）上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年5月31 日113年度交簡字第385號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度速偵字第1290號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下︰　　主　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。顏義雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　依檢察官所提上訴意旨（詳下述），其僅就原判決所處之刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書存卷為憑（見113年度交簡上字第157號卷［下稱交簡上卷］第9至11頁），並經本院當庭向檢察官確認在卷（交簡上卷第97、98頁），是本院爰依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原判決認定之犯罪事實、罪名為基礎，僅審理原判決量刑是否合法、妥適，至原判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，均不在本院之審理範圍內，合先敘明。二、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用附件即原判決之記載。三、上訴理由之判斷：（一）檢察官上訴意旨略以：被告顏義雄明知其前已有7次不能安全駕駛罪之前科，並有不能安全駕駛案件偵辦中，仍不知悔改，於最近一次前案徒刑執行完畢以後，於5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，本案已係其第9次犯不能安全駕駛罪，且經檢測其吐氣所含酒精濃度測定值高達每公升0.46毫克，原判決量刑過輕，請撤銷原判決，另判處1 年以上有期徒刑等語。（二）按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。（三）原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案係相同罪名之累犯，且係被告第9次犯不能安全駕駛之公共危險罪，行為時其第8次不能安全駕駛之公共危險犯行尚在偵查中，並有無照駕駛之違規情事（均詳下述），於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，情節非輕，是原判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，尚有過輕。檢察官以原判決量刑過輕提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。（四）查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺東地方法院以11 1年度交易字第45號判決判處有期徒刑9月確定，於民國11 2年8月27執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並已說明前案與本案均為公共危險案件，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，請法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對本案為累犯應加重其刑無意見，可認檢察官對被告因前案而構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案又同屬不能安全駕駛罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。（五）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全已生危害，應予非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段，行為時並有無照駕駛之違規情事（見卷附證號查詢機車駕駛人資料結果［酒駕逕註］），於為警查獲時吐氣所含酒精濃度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（本案已係其第9次犯不能安全駕駛之公共危險罪，行為時其第8次不能安全駕駛之公共危險犯行尚由臺灣臺東地方檢察署以113 年度偵字第603號偵查中［113年2月1日分案，113年9月26 日偵結，113年12月7日臺灣臺東地方法院判處罪刑確定］，見卷附刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表），於審理程序中自陳國中肄業之智識程度，離婚，無人需其扶養，入監前從事粗工，月收入3萬多元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、改依通常程序自為第一審判決之說明：　　本案被告所為犯行，經本院判處如主文第2項所示之刑，且未宣告緩刑，不符刑事訴訟法第449條第3項所規定得以簡易判決處刑之要件，是本院第二審合議庭除撤銷原判決外，尚應依同法第452條規定適用通常程序，自為第一審判決。被告、檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內上訴於管轄之第二審法院。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1 第4項但書第1款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-113-交簡上-157-20250327-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交簡上字第12號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳文勇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第136 4號中華民國113年11月6日第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第5220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第 3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴 (本院簡上卷第11、40、53頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第284條前段規定，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。上訴意旨雖以被告未與被害人和解，而認原審量刑過輕，惟被告與被害人事後能否達成民事和解，其成因眾多，尚難以被告事後有無與被害人達成民事和解或賠償被害人作為被告有無悔意或量刑是否妥當之唯一依據，且被告未能與被害人和解並賠償其損害之情狀，均已經原審依照刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定（見原審判決二（二）所載），原審量刑並無顯失出入之情形，對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，並無逾越法定刑度，量處之刑核屬妥適，檢察官指摘原審量刑不當，即非有據，其上訴為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-03-27

CHDM-114-交簡上-12-20250327-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第11號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林茂專上列上訴人因傷害案件，不服本院113年度朴簡字第506號中華民國113年12月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第13022號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。林茂專緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本件係由檢察官依告訴人李○○之請求提起上訴，檢察官於本院審理時表明僅就第一審量刑及緩刑部分提起上訴（見簡上卷第67頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及緩刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，且證據增列「被告於本院準備程序及審理時之自白，本院調解筆錄影本、電話記錄、嘉義縣水上鄉農會匯款回條」。二、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，　　或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台　　上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度　　台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）　　；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因　　，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上　　級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高　　法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀（詳原審判決），就其所犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依法量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。檢察官固以前揭為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，檢察官執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足見素行良好，其因一時思慮未週而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成調解，並賠償完畢，且告訴人於本院準備程序時表示：同意給被告緩刑等語（見簡上卷第47頁），並有本院調解筆錄影本、電話記錄、嘉義縣水上鄉農會匯款回條在卷可查（見簡上卷第39、53、75頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

CYDM-114-簡上-11-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第60號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告 LEE YEW TUAN（李友傳，○○○○籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第241號、第636號、第710號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489 號；同署113年度偵字第3006號、第3007號、第3008號；經臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號《起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號》裁定移送合併審判），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月15日以113年度金訴字第241號、第636 號、第710號判決判處被告犯如原判決附表二所示之罪，各處如原判決附表二所示之刑，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴；被告不服以原判決量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院114年度金上訴字第58號卷《下稱本院卷》第186頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分；又依被告之刑事上訴狀所示，被告顯僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第27-32頁）在卷可稽。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明、被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官、被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告擔任詐欺集團向被害人當面受取詐得現金之取款手角色，配戴行使偽造之工作證向被害人誆稱為理財顧問專員，向各被害人先後收取現金新臺幣（下同）180萬元、114萬元、60萬元、620萬元、100萬元得手，被告之分工角色及犯罪情節重大，且所收取被害人遭騙款項數額甚鉅，被告犯罪所生損害程度甚重。⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，若要減刑，必須返還全部被害人遭詐騙的金額，而原審僅以被告已繳交其犯罪所得3萬元，即依上開規定減刑，容有違誤。⒊被告犯後未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人之損害等情，自應審酌並反映在被告之刑度上。然原審僅輕判被告有期徒刑9月至1年10月不等，顯屬過輕，容有量刑不當違誤之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：⒈被告為外國人，因不諳我國風土民情、詐騙手法，故遭詐騙集團利用，雖被告對其在法律上評價為「未必故意」已不爭執，惟其本質上與被害人近似，且非實際獲得該等鉅額不法利益之人，是原審以各被害人之損失為基礎而量以重刑，對實際僅獲3萬元薪資（接近我國最低薪資）之被告而言，顯有輕重失衡之不當。⒉根據統計數據可知，平均花費在每位受刑人身上的成本為每年3萬餘元，依被告之總刑度計算之花費即可能高達20萬元以上，再加上被告為外國人因此帶來之高額管理成本，皆可能使我國耗費更高昂的司法成本，然被告執行完畢後即需出境，對於我國社會不會有絲毫貢獻。且被告在我國並無任何資產可供執行，縱使各被害人皆取得勝訴判決，然若被告遠在國外的父老不協助支付款項，各被害人實質上不會獲得絲毫之補償。換言之，對被告處以重刑、使其入監執行，僅是耗費我國高昂的司法成本，卻對我國社會毫無實益，被害人也未能獲得絲毫補償。⒊請就被告各犯行均量處最低度刑即有期徒刑6月，並為被告緩刑之宣告云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。查被告於偵查、原審及於刑事上訴狀中就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且於原審時已主動繳回其犯罪所得3萬元，有贓證物品保管單1份（原審113年度金訴字第241號卷第127頁）可證。依上所述，就原判決所示加重詐欺取財犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，使詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實屬不該。兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，被害人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，未與被害人5人達成調解，並被告為外籍人士，為應徵工作而從事本件犯行，獲得之報酬為3萬元，犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告於原審時自陳○○ 肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復說明：⒈被告於偵查及審理中自白加重詐欺取財犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3 萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被告前因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月13日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，依法自不得諭知緩刑，故被告上訴請求併予宣告緩刑云云，於法尚有未符。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官劉榮堂、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-58-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第90號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊偉民上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2007號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20235、22902、24932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告楊偉民並未上訴，而檢察官僅就量刑部分提起上訴，經本院向檢察官闡明確認在卷（見本院卷第76-77、188頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為貪圖高額報酬而參與犯罪組織擔任車手之工作，致包含告訴人李應文在內之被害人受騙而受有數萬元至數十萬元之損失，然被告迄未賠償被害人，因認原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語，指摘原判決量刑不當。三、本案原判決認被告就附表編號21（其於113年7月中旬加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書已記明此部分事實，且經檢察官當庭補充所犯法條）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至20、22至27 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與林展毅及所屬詐欺集團成員間就附表編號1至27所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另如附表各該編號所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。被告就附表編號1至27所示各次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。合先敘明。四、駁回上訴之理由：（一）原判決審酌被告因貪圖高額報酬，甘為詐騙集團成員吸收而從事如起訴書所載「車手」工作，與本案詐騙集團成員共同違犯上開犯行，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，助長詐欺犯罪，同時使被害人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、各次被害人所受損失金額，被告犯後始終坦認犯行，迄未賠償被害人等所受損失，及被告自陳學歷為○○畢業，○婚，○子女，曾擔任○○○○員，月薪約○萬0000元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至27「主文」欄所示之刑。復審酌被告於本案所為犯行，罪質相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑3 年。（二）檢察官固以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原判決以上開理由，對被告分別量處如附表所示之刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑3年，核係在其裁量範圍，且有考量被告所犯加重詐欺罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，非以累加方式為之，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按 (見本院卷第101頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案附錄法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳號提領時間/金額（新臺幣）主文（所處之刑） 1 游桎珵 (提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人游桎珵○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人游桎珵因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時26分許/6,123 元温巧芸國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/連續提領5筆2萬元、1筆6,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年7月19日0時9分許/14萬9,123元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時13分許至0時18分許/連續提領7筆2萬5元，1筆9,005元 2 侯綺芳 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於臉書社團貼文出租房屋，告訴人侯綺芳與暱稱「張義祥」聯繫，對方佯稱要先匯意向金，並傳假銀行客服連結，告訴人侯綺芳因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日20時18分許/4萬9,969元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日20時23 分許至20時25分許/2萬5元、2萬5元、9,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 蔡淳安 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日於IG刊登抽獎廣告，並謊稱告訴人蔡淳安中獎，需先匯款進行帳戶核實，告訴人蔡淳安因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日19時56 分/4萬9,985 元 113年7月18日19時58 分/4萬9,985元李益昇玉山銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 20時5分許至20 時8分許/連續提領5筆2萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李應文(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人李應文○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人李應文因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7 月18日 17時52 分、/4萬9,988元 113年7 月18日 17時55 分許/4萬9,989 元林均澧永豐商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月18日 18時4分許至18 時10分許/4筆2萬5元、1筆1萬9,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年7月19日0時18分許/4萬9,985元温巧芸國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7月19日0時 24至25分許/2筆2萬元、1筆1萬元 113年7月19日0時31分許/4萬9,985元 113年7月19日0時32分許/4萬9,985元 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/5筆2萬元、1筆6,000元 5 陳致憲 (不提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱被害人陳致憲賣貨便賣場未簽屬安心取協議，被害人陳致憲因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 13年7月18日16時6分許/2萬8,123 元 113年7月18日16時14分許/6,010 元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時17分許、 16時19分許、16 時27分許/2萬5元、1萬4,005元、2萬5元、4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 卓姿岑 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 16日於臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人卓姿岑賣貨便賣場未簽屬安心取協議，告訴人卓姿岑因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時19分許/2萬4,168元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時19分、27分許/1萬4,005元、2萬5元、4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張有利 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於IG謊稱告訴人張有利中獎，並稱其帳戶未開通第三方權限而無法收取獎金，告訴人張有利因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時56分許/2萬9,999元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 徐敦頡 (提告) 詐欺集團成員 113年7月18 日，以LINE暱稱「陳家閎」販售虛擬貨幣 USDT，告訴人徐敦頡匯款至指定帳戶內卻未收到虛擬貨幣。 113年7 月18日15時31分許/1萬6,000 元林均澧土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日15時48分許/1萬6,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7 月18日15時54分許/1萬4,000元 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元 9 陳薇珽 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日謊稱要購買商品，並稱告訴人陳薇珽○○拍賣無法下單，並提供假客服連結，告訴人陳薇珽因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時24分許/4萬 9,985 元 113年7月18日16時27分許/4萬9,985 元 113年7月18日16時33分許/3萬 7,123 元 113年7月18日17時13分許/1萬 3,015元林均澧元大銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月18日16時33 分許至17時26分許/連續提領6筆2萬元、1筆2,000元、1筆1萬5,000元、1萬3,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 林秀慧 (提告) 詐欺集團成員於113年7月 15日謊稱要購買商品，又稱無法下單，並提供假客服連結，告訴人林秀慧因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時56分許/4萬9,985元林均澧華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日17時4分許至17 時6分許/2筆20005元、1筆10005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 呂俊杰 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日在臉書謊稱要購買商品，並稱要驗證賣場，告訴人呂俊杰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時5分許/3萬8,123元林均澧華南銀行帳戶帳號：000-000000000000 113年7 月18日 17時6分至7分許/1萬5元、2萬5元、1萬8,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 莫進輝 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人莫進輝賣貨便賣場未驗證，告訴人莫進輝因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時40分許/3萬5,029元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 蔡宛頤 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱未簽屬安心協議，告訴人蔡宛頤因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時41分許/2萬0,175元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 楊巧詣 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並提供假客服連結，告訴人楊巧詣因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時59分許/3萬4,100元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日 20時8分許至20 時9分許/2萬5元、1,005元、1萬3,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陸元明 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人陸元明賣貨便賣場未簽屬安心協議，告訴人陸元明因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時許/4萬9,990 元、 113年7月22日19時2分許/8,133元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時11 分許至19時12分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林永豐 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月中旬佯裝在臉書社團販賣冷氣，告訴人林永豐欲購買因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時39分許/3,000元林豪逸遠東銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳筱姁 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡告訴人陳筱姁，以信用卡系統錯誤解除扣款等話術，告訴人陳筱姁因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時30分許/4萬9,989 元 113年7月19日0時31分許/2萬6,088元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時42分許至0時46分許/5筆2萬5元、1筆6,005元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃信發 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話0000000000 聯絡告訴人黃信發，以信用卡個資遭竊取等話術，告訴人黃信發因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時18分許/3萬8,520 元 113年7月18日17時20分許/1萬1,660元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日17時41 分許至17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林沿榆 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱告訴人林沿榆賣貨便賣場未申請誠信交易，告訴人林沿榆因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時35分許/2萬9,986元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0時45分許至0時46分/5筆2萬5元、1筆6萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 林昱辰 (不提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡被害人林昱辰，以信用卡遭盜刷等話術，被害人林昱辰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時13分許/4萬9,987 元 113年7月18日17時16分許/4萬9,988元楊雅兒合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 17時41分許至 17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 張詠晴(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日12時30分許，於社群軟體IG發布抽獎貼文，復向張詠晴私訊稱渠已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日14時22分/4萬1,047元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年7月18日15時01分/5萬9,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月18日14時23分/1萬7,998元 22 柳軍洲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日15時許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布販賣手機貼文，致柳軍洲陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時43分/1萬5,000元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日15時56分/1萬5,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 陳孟楷(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日14時28分許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布轉賣球票貼文，後佯稱渠開設之賣場未完成驗證無法交易，需要依指示操作網銀驗證云云，致陳孟楷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時08分/6,022元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日16時23分/1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳彥勳(提告) 詐欺集團成員於113 年7月16日10時28分許，於社群軟體臉書發布借貸貼文，佯稱渠註冊帳戶遭凍結，致陳彥勳陷於錯誤，需要依指示操作網銀解鎖云云，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時05分/2萬元呂而幼中華郵政帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月18日17時13分/1萬5,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳巧昀(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日20時許，以假買家身分欲向陳巧昀購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時43分/4萬9,985元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 許睿璉(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日，以第一銀行客服身分聯繫被害人許睿璉，佯稱假買家身分欲向渠購買商品，因賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時44分/2萬0,502元 113年7月22日14時46分/9,387元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 馬連菲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日18時許，以假買家身分欲向馬連菲購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日18時53分/7,010元黃仲瑞台新商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000000 113年7月22日19時13分/7,000元楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-90-20250327-1