Know99判決書

搜尋結果：鍾宇嫣

共找到 163 筆結果（第 51-60 筆）

確認債務不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第252號原告惠基營造有限公司法定代理人蔡銀河被告臺灣中小企業銀行潭子分行法定代理人王榮泉被告臺灣中小企業銀行中區營運處債權管理部法定代理人林明毅上列當事人間請求確認債務不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 6,600元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告若委任洪秝溶為訴訟代理人，應同時補正委任狀。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-23

TCDV-114-補-252-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第566號上訴人蔡其哲訴訟代理人楊孟凡律師被上訴人陳約洵上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-23

TCDV-113-簡上-566-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第355號原告鐘秀銀被告唐嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）及訴訟標的，核與起訴之程式不合。嗣經本院於民國113年12月13日以113年度補字第3022號裁定命原告應於收受裁定正本送達之日起5日內，補正上開事項，該裁定已於同年月19日合法送達原告，有送達證書可查 (本院卷第19至21頁)。原告逾期迄未補正，亦有收文收狀查詢清單可稽(本院卷第25至27頁)，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-23

TCDV-114-訴-355-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度簡字第2號原告羅文馨訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告周姸君訴訟代理人陳啟洲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明被告與原被告陳民哲(業經調解成立，未繫屬本院)應連帶給付新臺幣(下同)80萬元之本息【本院113年度司家調字第770號卷(下稱家事卷)第15頁】。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之本金聲明為40萬元(本院卷第45頁) ，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊與陳民哲於民國109年8月20日結婚，後於113 年7月19日調解離婚成立。被告明知陳民哲為有配偶之人，卻於伊與陳民哲婚姻存續中交往，並於113年1月3日在捷運機場線林口站牽手相擁，後入住新北市林口區福容徠旅飯店，且於同年月20日起至同年2月29日同居於陳民哲位於日本公司宿舍，於同年2月11日同赴外地旅遊等行為（下合稱系爭行為）。系爭行為逾越一般異性間正常社交程度，故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊精神上受有痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊不爭執與陳民哲間存有系爭行為，且主觀上知悉陳民哲為有配偶之人。惟原告請求之非財產上損害過高，應以30萬元為適當。又原告與陳民哲就本件侵權行為成立調解，合意由陳民哲以25萬元賠償，伊應僅再賠償5萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠被告所為系爭行為，對原告成立侵權行為，應負損害賠償責任。　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，此觀民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定即明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院82年台上字第669號判決意旨參照）。故配偶與第三人行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶身分法益，則他方配偶自得請求第三人負損害賠償責任。　⒉原告與陳民哲於109年8月20日結婚。被告在其等婚姻存續中為系爭行為，且行為時知悉陳民哲為有配偶之人等事實，為被告所不爭執(本院卷第101頁)，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦。揆諸前開規定及說明，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。　㈡被告應賠償原告非財產上損害20萬元。　⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例意旨參照）。又數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第271條、第2 76條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無上開條項之適用(最高法院110 年度台上字第118號判決意旨參照)。　⒉審酌原告為科技大學畢業，目前為車貸專員，月收入為4萬5, 000元；被告為大學畢業，目前在日本公司擔任人事專員，年收入約90萬元等情，業據兩造陳述在卷(本院卷第75、85 頁)；及兩造之財產狀況與112年度所得情形，各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院限制閱覽卷）。故參量兩造之身分地位、資力；被告明知陳民哲為有配偶之人，仍與陳民哲為系爭行為，破壞原告與陳民哲共同生活之圓滿安全幸福及夫妻互信基礎等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀。另佐諸原告於113年4月17日對陳民哲、被告起訴，聲明第4項為請求被告與陳民哲就系爭行為連帶賠償80萬元。嗣原告與陳民哲於同年7月19日調解成立，關於系爭行為部分，陳民哲願給付原告25萬元，但不拋棄對被告之損害賠償請求權乙節，為兩造所不爭執(本院卷第101頁)，並經本院調取家事卷核閱無誤。是被告得以陳民哲已和解而屬依法應分擔額部分，爰為本件抗辯。基此，本院認原告本件得請求被告賠償非財產上損害，於20萬元範圍內為可採，其餘部分，尚非可取。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月23日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-01-23

TCDV-114-簡-2-20250123-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第343號抗告人豐機工業股份有限公司法定代理人游益源代理人林思瑜律師相對人游益上代理人杜逸新律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國112年1 1月9日本院112年度司字第63號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以：抗告人非一般小股東眾多之上市櫃公司，而為股東結構單純之家族企業，由相對人游益上與第三人游明璋、游益源三兄弟家族(含子女、配偶)分別持有抗告人 30%、30%、40%股權，且由三人長期共同經營抗告人公司，並由第三人游益源擔任抗告人董事長，第三人游明璋擔任抗告人董事及廠長，相對人游益上則長年擔任抗告人之監察人 (民國105年4月15日改由其子游忠憲擔任）及財務主管(111 年5月11日離職退保前均擔任抗告人之財務主管)，故相對人並非一般公司弱勢之少數股東，而為執掌抗告人經營權之大股東，相對人並無行使少數股東權之必要。抗證3會計師查核報告中保留意見既僅針對「存貨」而言，對於其餘會計科目帳務並無意見，顯見資產負債表、綜合損益表之內容均經會計師查核為真，況公司之現金、資產總額、營業額或其他收入增加，非突然暴跌而有損股東權益，表示抗告人公司之經營狀況十分良好、健全，足證相對人聲請法院選派檢查人目的並非行使少數股東權，以損害抗告人公司健全發展為主要目的，應為權利濫用，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人選派檢查人之聲請。　　三、相對人則以：抗告人於113年11月28日召開股東會時，承認於112年間有補繳綜合所得稅5500多萬元，有開會錄音譯文、現金流量表可證，足證抗告人此前之帳務登載不實、未如實申報公司營業所得，始會補繳5500多萬元之稅款，故本件確有選派檢查人之必要。相對人雖持有抗告人全部帳戶之一顆印鑑章，但此與相對人能否取得及了解抗告人公司財務報表、會計帳冊，實屬二事。相對人雖於102年9月13日至105 年4月14日擔任抗告人之監察人，相對人之子游忠憲於105年 4月15日起擔任監察人，但抗告人從未召開過董監事會議、股東常會、股東臨時會(僅於相對人提起本件後，在112年為分派111年之股東盈餘召開臨時股東會、112年召開一次股東常會)，抗告人自無可能提供財務報表、會計帳冊予監察人、股東，相對人在未能獲得完整帳務資料之狀況下，豈可能瞭解抗告人之財務狀況？更何況，游忠憲雖自105年4月15日起擔任監察人，但此並非相對人擔任該職，相對人又如何能行使監察人之職權？再者，抗告人並未提供游忠憲財務報表，相對人更無可能透過游忠憲而瞭解抗告人之財務情形。抗告人111年財務報表暨會計師查核報告載以：「依本會計師之意見…足以允當表達豐機工業股份有限公司民國111年12月 31日之財務狀況，暨民國111年1月1日至12月31日之財務績效及現金流量。」云云，會計師僅查核111年度之財務狀況，則106年度至110年度之財務狀況未經查核，自不足以該核查報告認定抗告人106年度至110年度之財務狀況可信。更何況，由前述之111年度現金、資產總額、營業額、其他收入突然較110年度暴增之異常情形，適足以證明抗告人之財務狀況確有異常、不實之情況，更有選派檢查人之必要等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。是以，公司法關於有限公司之股東聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6 個月以上，持有資本總額百分之1以上之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號民事裁判意旨參照）。復按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨參照）。　　　　㈡相對人主張抗告人股份總數為200萬股，而相對人持有12萬50 00股（即股份總數6.25%），且自抗告人於76年成立之時即為股東，持有股份期間繼續6個月以上等情，有相對人所提經濟部商工登記公示資料查詢紀錄及豐機公司股東名簿等為證（見原審卷第19、21頁），且抗告人於原審就此部分亦未為爭執，是堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，合先敘明。　㈢證人即抗告人之會計劉秋鳳於本院證稱：「（去年豐機公司是不是有補繳5500多萬元的稅給國稅局？）確定的金額我不記得，我只記得有補繳。（提示今日民事書狀相證2，所得稅五千多萬元，比111年100多萬元多了5千多萬元，是否如此？）是。（為什麼要補繳5500多萬元的稅金？原因為何？）我有清楚，就是要繳那麼多稅。就是我們有把帳上的錢繳稅繳掉，帳戶上的錢繳稅完成。（你剛所述把帳上的錢繳稅繳掉為何意思？）以往可能金額帳上的錢沒有揭露，現在把它揭露，所以要補繳稅。（以前的帳有不實的地方？）我是中間傳遞文件，我不是很完整瞭解會計怎麼做的，畢竟外帳不是我做的。（以往可能金額帳上的錢沒有揭露，你所稱的以往是什麼時間？是相對人游益上還在職的時間？）歷年來都是這樣。（歷年來都是這樣？補稅是哪年到哪年？補了5 千多萬元。）就是歷年來，累積到現在才有這麼多錢。」（見本院卷第222至224頁），並有開會錄音譯文，現金流量表在卷可參（見本院卷第229至235頁），足以證明抗告人之財務狀況確有異常、不實之情況。因此，抗告人向國稅局申報數額與向股東聲稱之存款金額具有鉅額差異之情形，相對人以上揭理由說明檢查之必要性，並提出抗告人向國稅局申報 110年之資產負債表、抗告人提供予股東之111年3月份收支明細表為證（見原審卷第25、27頁)，本院並審酌抗告人之業務、財務狀況是否健全，核與相對人之股東權益密切關連，堪認相對人業已檢附理由、事證及說明其必要性。　㈣抗告人爭執相對人與其子游忠憲曾長期擔任抗告人之監察人抑或財務主管，本得隨時調查抗告人之業務及財務狀況，且抗告人自106年至111年間之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄，均為相對人職務上所製作，並無不能閱覽之情形，非一般公司弱勢之少數股東，是本件相對人並無依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之必要性。然查：　⒈按檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，以瞭解公司帳目、財產之實際狀況，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監事責任等），故不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監事及股東揭露，或聲請人曾擔任董事、監察人，即認當然無選派檢查人之必要。是相對人雖於102年9月13日至105年4月14日擔任抗告人之監察人，尚難以此認本件無選派檢查人之必要。又檢查人乃由法院選派外部專業第三人任之，法律上並負有檢查人依其專業裁量檢查業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄之權限，倘有規避、妨礙或拒絕檢查人之檢查者，公司法第245條第3項亦設有罰則規定，因此就專業能力、權限而言，檢查人之檢查應較股東、董事直接查閱簿冊更為有效而徹底，自不容以抗告人已開示帳目資料或該帳目資料前已經監察人審查、會計師查核簽證，即認無檢查之必要。　　⒉依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊，是依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之情形，與股東及公司債權人得查閱、抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之權限尚屬有間。況相對人非為具有查帳專業知識之人士，縱若如證人劉秋鳳所證稱相對人曾經閱覽抗告人之會計帳冊、財務報表、公司存貨資料（見本院卷第218至224頁），亦未能達成如法院選派檢查人檢查之目的。是本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核抗告人之帳目及財產，抗告人如依法定程序建立健全之財務制度，亦不致因檢查人之稽核而受何影響；且就相關檢查費用支出，與健全抗告人公司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無比例失衡情形，則相對人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，抗告人即有容忍檢查之義務，相對人辯稱本件無選派檢查人之必要，難認有據。　　　㈤相對人已檢附相當理由、事證說明本件有選派檢查人之必要，尚難認係權利濫用。而公司若依法定程序建立完善之財務制度，並積極協助配合稽查，本不因檢查權之行使致公司經營受有影響，且檢查人對於因職務知悉之查核內容應遵守其職業倫理及相關保密規定，法律對其專業之要求應更勝一般人，是抗告人以相對人干擾公司正常營運，濫用選派檢查人制度，委難可採。五、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會推薦意見，選派洪祥文會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人自106年至111 年間如附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄情形，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：檢查範圍：備註一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表備註）。　㈡公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單。　㈢營利事業所得稅結算申報書。　㈣會記傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證）。　㈤財產目錄。二、特定事項、特定交易文件及紀錄：　㈠業務往來情形：合約及訂單。　㈡股東往來之憑證及相關文件。　㈢公司資產盤點、成品、半成品及原物料盤點。

2025-01-20

TCDV-112-抗-343-20250120-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月13日本院113年度聲再字第69號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年12月13日裁定駁回再審聲請，異議人對於本院合議庭駁回再審聲請之裁定不服，提起異議。然本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-20

TCDV-113-聲再-69-20250120-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓停車位

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第382號原告林慶一訴訟代理人蘇文俊律師被告大地城國管理委員會法定代理人許新安上列當事人間請求遷讓停車位事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號地下一層）有38個機車停車位使用權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人於本院審理時變更為許新安，業據其聲明承受訴訟（本院卷第373頁），核無不合，先予敘明。二、原告起訴聲明被告應將訴外人吉樑建設股份有限公司（下稱吉樑公司）未出售之臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼同區大興路166號地下一層，下稱系爭675建號建物）機車停車位38個騰空交還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，基於請求基礎事實同一為追加請求如下貳、原告聲明欄所示(本院卷第393至394頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：吉樑公司起造及銷售大地城國公寓大廈（下稱系爭社區），並於系爭675建號建物停車空間規劃汽車、機車停車位，各停車位承購人透過吉樑公司取得各停車位單獨管理權，是吉樑公司與各承購人間已成立分管契約(下稱系爭分管契約)。伊為系爭社區區分所有權人之一，於民國104年 4月7日以新臺幣（下同）258萬元拍定取得吉樑公司所有之系爭675建號建物應有部分10萬分之3475，繼受系爭分管契約。依臺灣高等法院臺中分院以110年度重上更一號第1號判決（下稱前案）認定，上開應有部分取得汽車停車位8個及機車停車位38個之單獨管理權限。該機車停車位位置如臺中市太平地政事務所112年12月6日平土測字第122600號複丈成果圖(下稱附圖)「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17 所示(下稱系爭機車停車位)。被告雖依前案確定判決主文騰空返還汽車停車位，然仍以ETC電子閘門方式管制系爭675建號建物之出入口，無權占有系爭機車停車位，經伊請求騰空返還仍未獲置理，侵害伊之使用收益權限。且被告否認其對於系爭機車停車位之使用權限，致其對於系爭機車停車位法律上地位陷於不明確。爰依民法第767條第1項前段、中段規定及系爭分管契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就附圖有38個機車停車位使用權存在。㈡被告應將系爭機車停車位騰空交還予原告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊依法管理範圍僅為共用部分，系爭機車停車位屬於專有部分。且系爭社區分為透天區與大樓區，系爭機車停車位屬於大樓區重建委員會管理，伊僅是透天區部分的管理委員會，原告向伊請求交還並無實益。況吉樑公司於82年點交時，未將系爭機車停車位資料移交予伊，伊不知依何標準分配機車位，故系爭社區之機車停車位乃自由停放，伊未占有或使用、收益系爭機車停車位。又比照竣工圖後，吉樑公司劃設機車位時就短少6個等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張就系爭675建號建物有系爭機車停車位之使用權，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡吉樑公司起造及銷售系爭社區，系爭社區分有透天區與大樓區，並於系爭675建號建物停車空間規劃397個汽車停車位及223個機車停車位，原則上購買1個機車停車位、汽車停車位，可依序登記取得該建物應有部分10萬分之32、10萬分之269，並配置1個特定號碼之停車位。系爭675建號建物登記主要用途為「停車空間」，建物竣工圖規劃有397個汽車停車位、223個機車停車位，吉樑公司已出售337個汽車停車位、185個機車停車位等事實，為兩造所不爭執(本院卷第336頁)，首堪認定為真正。　㈢兩造於前案均不爭執系爭675建號建物之共有人間有分管契約存在，且原告於104年4月7日以258萬元拍定取得吉樑公司所有系爭675建號建物應有部分10萬分之3475之權利，原告依上開應有部分比例換算，可取得汽車停車位8個、機車停車位38個乙節，亦為被告所無異詞(本院卷第22、99頁)，可認原告依系爭675建號建物共有人間之分管契約，對於系爭675建號建物有38個機車停車位之使用權存在。　㈣被告雖抗辯以現在還能看見之機車停車位編號184號推算，並比較竣工圖規劃223個機車停車位，可知吉樑公司劃設原始停車位時，即有短少6個至8個停車位，加計實際作為管理室、斜坡等無法使用之29個停車位，原告實際僅有1個機車停車位使用權等語。惟觀諸被告所提竣工圖(本院卷第295頁)，其所指未劃設機車停車位部分，均在竣工圖上有所標示。考以竣工圖乃建商依建照圖按圖施工完竣後，申請使用執照時所附之圖說，可見系爭社區興建完畢後，機車停車位位置如竣工圖所示，並無所謂屬於斜坡、進停車場、轉彎路口而實際無法使用之情形，自難以被告所提照片比對，逕認為前開部分有未劃設停車位29個之情形。又被告僅以目前僅存之編號自行推斷各行列機車停車位編號，惟其餘機車停車位自何處開始起算、如何起算均不明瞭；兼以現場其他機車停車位編號遭覆蓋無法辨別，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，是被告未舉證證明原告取得之38個機車停車位使用權，實際上有37個屬於無法使用之機車位，則其所辯，即無可採。　㈤至原告主張其對於系爭675建號建物之38個機車停車位具體位置如附圖「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17所示，故請求確認對於系爭機車停車位有使用權，且請求被告遷讓返還系爭機車停車位等語。然查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約(最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照)。是主張基於分管契約，而對共有物特定範圍有使用權者，應就該有利於己之事實盡舉證之責。　⒉考諸系爭675建號建物係於80年8月20日取得改制前臺中縣政府工務局核發建造執照，並於82年4月26日取得核發使用執照，可知系爭675建號建物為公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前已領得建造執照之建築物。原告既主張其就系爭機車停車位具有使用權，則應舉證證明吉樑公司與上開建物共有人間所存系爭分管契約，乃約定吉樑公司對於系爭機車停車位有使用權，而由原告繼受之。換言之，吉樑公司與建物共有人間對於系爭675建號建物之停車空間，是否約定由吉樑公司分別管理之具體範圍特定為系爭機車停車位，應由原告舉證證明。　⒊原告雖先主張其對112年9月14日民事陳報㈢狀附圖所示編號第 74至111號停車格有使用權，然上開附圖乃原告於前案提出，且經過繪圖軟體重製修正(本院卷第236頁)，難認乃系爭6 75建號建物原先分管契約之內容。況系爭675建號建物現場已難以辯認原始機車停車位編號，原告僅能請地政機關人員依現場編號尚存停車位尺寸，自系爭675建號建物最底端開始劃製機車停車位乙節，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，足見附圖所示系爭機車停車位，並非原先吉樑公司依分管契約所能使用之特定位置，原告亦未證明系爭機車停車位為系爭分管契約之內容。　⒋基此，原告既未證明繼受系爭分管契約內容，乃對於系爭機車停車位有使用權，則其請求被告遷讓返還系爭機車停車位，即非有據。另考諸原告聲明請求確認對系爭675建號建物，有如附圖所示38個機車停車位使用權存在，核該附圖所繪製內容即為系爭機車停車位，則其請求確認對於上開特定範圍、位置之機車停車位有使用權部分，亦無可採，併此敘明。四、綜上所述，原告請求確認其對系爭675建號建物有38個機車停車位使用權存在部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告關於遷讓返還系爭機車停車位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-17

TCDV-112-訴-382-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第799號原告莊卉㚬被告李月芬兼楊嘉蓉之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年12月17日裁定限令於送達後7日內補繳，此項裁定已於同年月25日送達上訴人。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-01-16

TCDV-113-訴-799-20250116-4

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第93號原告魏大家被告藍虹上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,8 40元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○街 000號5樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國113年12月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）3萬4,000元。故本件訴訟標的價額核定為53萬0,671元【計算式：520,800元(系爭房屋最新課稅現值)＋9,871元(34,000元×113年12月21日至同年月29日即起訴前一日共9日÷31日)＝530,671元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-114-補-93-20250116-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第186號原告王丁振上列原告與被告許勝進間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,2 00元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8,700元，扣除原告已繳納支付命令聲請費用500元，尚應補繳8,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-114-補-186-20250116-1