Know99判決書

搜尋結果：陳中順

共找到 134 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第258號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤劉書瑋邱至弘被告王宣壹王宣凱鄭碧翠王宣婷王宣媛（遷出國外）上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人王朝洲所遺附表編號一至十二、十五所示財產於民國一百一十一年五月一日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號一至十二所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告鄭碧翠應就附表編號一至五、七、十、十一所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。三、被告王宣凱應將附表編號八、九所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。四、被告王宣婷應將附表編號六、十二所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。　　　　　　五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第3款定有明文。查本件原告於民國112年11月24日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁；下稱起訴狀）起訴時，僅列王宣壹、王宣凱、鄭碧翠為被告，並聲明「㈠王宣壹、王宣凱、鄭碧翠就被繼承人王朝洲所遺附表編號3、4、8至11所示財產所為遺產分割協議之債權行為，及於110年9月24日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡王宣凱應就附表編號8、9所示不動產於110年9 月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。㈢鄭碧翠應將附表編號3、4、10、11所示不動產於110年9月2 4日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有」。原告又於113年5月6日以民事追加聲明狀（本院卷第401至41 1頁；下稱追加狀）追加王宣婷、王宣媛為被告，並變更聲明為「㈠被告就被繼承人所遺附表編號1至12所示財產所為遺產分割協議之債權行為，及於110年9月24日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡王宣凱應就附表編號8、9所示不動產於110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。㈢鄭碧翠應將附表編號1至5、7、10、11所示不動產於110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。㈣王宣婷應將附表編號6、12所示不動產於 110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有」，且起訴狀、追加狀繕本已合法送達王宣壹、王宣凱、鄭碧翠、王宣婷，有本院113年6月28日送達證書4份（本院卷第571、577、579、581頁）、113年7月1日送達證書1份（本院卷第573頁）、113年6月27日送達證書2份（本院卷第 575、583頁）在卷可稽。原告最終於113年7月30日當庭變更聲明如主文第1項至第4項所示（本院卷第603頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查王宣婷、王宣媛就114年1月7日言詞辯論期日，均已經本院合法通知，此有本院112年12月11日送達證書2份（本院卷第689、691頁）附卷可證，王宣婷、王宣媛卻皆未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第700頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：王宣壹積欠伊債務，現尚有本金新臺幣（下同） 24萬3,662元，加計利息、違約金、程序費用合計約91萬9,0 70元未清償（下稱系爭債權）。被繼承人於110年9月24日死亡，遺有附表所示財產，鄭碧翠（被繼承人配偶）、王宣壹（被繼承人長子）、王宣凱（被繼承人次子）、王宣婷（被繼承人長女）、王宣媛（被繼承人次女）為被繼承人之法定繼承人，且王宣壹並未拋棄繼承。詎王宣壹為避免遭伊追討債務，於111年5月1日與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷、王宣媛協議就附表編號1至12、15所示財產，以如附表「協議分割內容」欄位所載方式為分割，並就附表編號1至12所示不動產於111年5月6日辦理分割繼承登記完畢。上揭遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，因結果形同王宣壹將其公同共有權利贈與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷，均屬無償行為，並有害於伊對王宣壹之系爭債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。二、被告之辯解：　㈠王宣壹、鄭碧翠、王宣凱均辯稱：被繼承人生前因見王宣壹積欠債務，已將坐落新竹縣○○鄉○區段000○00地號土地（下稱寶山土地）先分給王宣壹去出售償還債務，寶山土地之買方因知悉此事，才由王宣壹擔任出賣保證人並收受價金，所以被繼承人認王宣壹已不能再分遺產，其餘遺產均是按被繼承人生前之意思為分配等語。但未為任何聲明。　㈡王宣婷、王宣媛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；再前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別規定明確。其次，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；復當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張王宣壹積欠其系爭債權未清償、被繼承人於1 10年9月24日死亡後遺有附表所示遺產，其中附表編號1至12 、15部分，經被告於111年5月1日協議以附表「協議分割內容」欄位所載方式為分割，並就附表編號1至12部分於111年 5月6日辦理分割繼承登記完畢各節，業經王宣壹、鄭碧翠、王宣凱表示不爭執（本院卷第698頁），並有系爭債權之本院110年6月3日苗院雅101司執溫6342字第12833號債權憑證影本（本院卷第23至25頁；下稱補發之債權憑證）、系爭債權之本院97年1月31日苗院燉96年執溫字第17428字第02936 號債權憑證影本（下稱原始債權憑證）及繼續執行紀錄表（本院卷第27至33頁）、債權計算書（本院卷第77頁）、被繼承人之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）（本院卷第89頁）、附表編號1至12所示不動產之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第101至179、429至453頁）、苗栗縣地籍異動索引（本院卷第181至347、455至489頁）、被繼承人之家事事件（全部）公告查詢結果（附於本院卷）、苗栗縣竹南地政事務所111年收件字號南地所資字第042360號土地登記申請書影本（本院卷第365、366頁）、被繼承人之繼承系統表（本院卷第368頁）、被告111年5月1日遺產分割協議書影本（本院卷第367頁；下稱系爭分割協議書）、財政部中區國稅局編號000000000號遺產稅免稅證明書（補發）影本（本院卷第389頁）各1份在卷可佐。又王宣婷、王宣媛經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執原告所主張前開事實，同前所述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應堪信為真實。　㈢王宣壹既為被繼承人之法定繼承人之一，自110年9月24日被繼承人死亡時起，與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷、王宣媛一同繼承附表所示財產。而觀諸卷內系爭分割協議書（本院卷第 367頁）之記載，被告協議就附表編號1至12、15所示財產以附表「協議分割內容」欄位所載方式為分割，而就附表編號 13、14所示存款已經全數用於被繼承人生前之醫療費、喪葬費而無剩餘，此業經王宣壹、鄭碧翠、王宣凱陳述在卷（本院卷第603、699頁），未見王宣壹形式上有取得其他遺產或相對應之對價。又王宣壹就系爭債權乃自95年積欠至今，此由卷附債權計算書（本院卷第77頁）所示利息、違約金起算時點；與卷附補發之債權憑證影本（本院卷第23至25頁）、原始債權憑證及繼續執行紀錄表（本院卷第27至33頁）所示執行受償情形自明。再王宣壹於110年、111年所得均為0元，名下無不動產或車輛、投資，有王宣壹之110年度及111年度稅務T-Road資訊連結作業各1份（附於本院卷）在卷可參，顯示其於110年至111年間經濟狀況不佳，則其絲毫未取得對價即同意將遺產悉數歸其他繼承人分割繼承行為，自屬以無償行為減少自身積極財產，有害於原告之系爭債權受償。　㈣王宣壹、鄭碧翠、王宣凱雖以前詞置辯，王宣壹並提出寶山土地之土地買賣契約書（本院卷第649至651頁）及權利移轉契約書-土地買賣附件（本院卷第652、653頁）、誠寬法律事務所110年5月19日確認書影本（本院卷第655頁）、臺灣新竹地方法院104年度司竹調字第161號調解筆錄影本（本院卷第657頁）各1份佐證其說。惟：　⒈觀諸卷內寶山土地之土地買賣契約書（本院卷第649至651頁）及權利移轉契約書-土地買賣附件（本院卷第652、653頁）之記載，寶山土地乃王林謹於102年5月6日與訴外人古敏慧簽約，以530萬元價格出售。是縱王宣壹於寶山土地交易過程，在權利移轉契約書-土地買賣附件上具名擔任出讓保證人、事後以被繼承人代理人身分參與調解、代理被繼承人領取價款110萬元，此有誠寬法律事務所110年5月19日確認書影本（本院卷第655頁）、臺灣新竹地方法院104年度司竹調字第161號調解筆錄影本（本院卷第657頁）各1份附卷可佐，仍因寶山土地簽約出售時根本不是被繼承人之財產，則王宣壹究竟是直接自王林謹處受贈，抑或因被繼承人預先分配財產而取得寶山土地，已有疑義。況王宣壹代理被繼承人領取價款110萬元後，卷內無事證得證明價款最終歸王宣壹使用，是無法認定被繼承人有預先分配遺產與王宣壹之行為存在。　⒉縱先不論寶山土地之出售價款110萬元有無事證證明歸王宣壹取得乙事，我國民法第1173條規定得視為生前特種贈與者，僅因結婚、分居、營業而自被繼承人處受有財產之贈與，並不包含被繼承人見繼承人為債務逼迫而贈與財物情形。又民法設有特留分制度（民法第1223條），故如繼承人無喪失繼承權情事，被繼承人無法完全剝奪特定繼承人對遺產之全部應繼分；以及被繼承人倘要指定遺產分割方法，依民法第11 65條第1項規定須以遺囑為之，而本件王宣壹、鄭碧翠、王宣凱始終未提出被繼承人留有遺囑之事證。　⒊從而，王宣壹、鄭碧翠、王宣凱前揭否定被告間就附表編號1 至12、15所示財產所為協議分割之債權行為、就附表編號1 至12所示不動產辦理分割繼承登記之物權行為，屬王宣壹無償移轉財產且有害系爭債權受償之詐害債權行為的辯解，並非可信。　㈤本件被告所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為固在111年間，然由卷內原告起訴時所檢附之附表編號9、10所示不動產之苗栗縣地籍異動索引（本院卷第5 7至61頁）其上所載列印時間為112年11月8日，與王宣壹之家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷第55頁）所載原告查詢王宣壹有無拋棄繼承之時間為112年11月9日，可徵原告主張係於112年11月8日方知悉有撤銷原因（本院卷第602頁），應屬可信。又王宣壹、鄭碧翠、王宣凱亦對原告所主張知悉時點表示無意見（本院卷第699頁），是原告於112年11 月24日具狀提起本件訴訟，應尚未逾撤銷權之除斥期間。　㈥綜上所述，本件原告依民法第244條第1項請求撤銷被告間就就附表編號1至12、15所示財產於111年5月1日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1至12所示不動產於111年5 月6日所為分割繼承登記之物權行為，並依同法第244條第4 項分別請求鄭碧翠、王宣凱、王宣婷就主文第2項至第4項所示不動產於111年5月6日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有，均有理由，應予准許。四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定明白。查王宣壹固聲請傳喚古敏慧到庭作證，待證事實為古敏慧知悉寶山土地為被繼承人要分配給王宣壹之事（本院卷第647 頁）。但古敏慧經本院合法通知卻未到庭，此有本院113年1 2月13日送達證書1份（本院卷第693頁）在卷可佐，且寶山土地是否為被繼承人預先分配與王宣壹之遺產乙事已經本院認定如上述，故認無繼續傳喚之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號遺產項目權利範圍面積（平方公尺）數額（新臺幣）（元）協議分割內容 1 坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地四分之一 2,133 由被告鄭碧翠單獨繼承 2 坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000○0地號土地四分之一 497 由被告鄭碧翠單獨繼承 3 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地全部 56.73 由被告鄭碧翠單獨繼承 4 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地全部 121.69 由被告鄭碧翠單獨繼承 5 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地一四三分之三0 19.55 由被告鄭碧翠單獨繼承 6 坐落苗栗竹南鎮中正段379地號土地四分之一 176.80 由被告王宣婷單獨繼承 7 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地一四三分之三0 66.61 由被告鄭碧翠單獨繼承 8 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地一萬分之一六七 1,857.74 由被告王宣凱單獨繼承 9 苗栗縣○○鎮○○街00○0號2樓建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物）全部 105.66 由被告王宣凱單獨繼承 10 苗栗縣○○鎮○○路000號建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物）全部 123.99 由被告鄭碧翠單獨繼承 11 苗栗縣○○鎮○○路000號建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物）全部 129.88 由被告鄭碧翠單獨繼承 12 苗栗縣○○鎮○○街00號建物（即苗栗縣○○鎮○○段00○號建物）四分之一 364.89 由被告王宣婷單獨繼承 13 臺灣銀行優惠存款 53萬5,661 14 臺灣銀行存款 33萬1,744 15 車號00-0000號國瑞汽車由被告鄭碧翠單獨繼承

2025-01-24

MLDV-113-訴-258-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第825號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕賴駿安被告劉俐妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月2日20時35分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道1號中線車道由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○道0號南向124.9公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未與前車保持適當距離。適訴外人潘豪鑫駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客貨車（下稱承保車輛）在同向前方行駛，因前方道路施工而煞停等候通行，遂遭肇事車輛自後方追撞，承保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）維修，共支出修復費用新臺幣（下同）5萬8,624元（零件費用2萬6,954元、工資1萬3,040元、烤漆塗裝1萬8,630元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告5萬8,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，僅於113年11月1 5日以答辯狀（本院卷第75頁）辯稱：伊未與承保車輛發生車禍等語。但未為任何聲明。三、被告有於113年4月2日20時35分許，駕駛肇事車輛沿國道1號中線車道由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○道0號南向12 4.9公里處時，自後方追撞同向前方之因道路施工而煞停等候通行之潘豪鑫所駕駛承保車輛各節，有道路交通事故現場圖（本院卷第99頁）、被告之113年4月2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第103、104頁）、潘豪鑫之113年4月 2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第105、106頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第109頁）各1份在卷可稽，被告前揭否認顯與事實不符，不足採信。四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第99頁）所載兩車自述行向、被告之113年4月2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第103、104頁）及潘豪鑫之113年4月2日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第105、106頁）所載車禍細節，可知系爭車禍過程乃肇事車輛未與同向前方之承保車輛保持適當距離，方會於承保車輛因道路施工煞停等候通行之際，自後方追撞承保車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第21頁）之記載，出廠年月為113年2月，至系爭車禍發生日（113年4月2日），約已使用2個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為2萬6,205元【計算方式：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,954÷(5+1)≒4,492（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,954－4,492) ×1/5×（0+2/12）≒749（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,954－749＝26,205】。再加計無庸折舊之工資1萬 3,040元、烤漆塗裝1萬8,630元，是承保車輛之必要修復費用總額應為5萬7,875元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-苗小-825-20250124-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師被告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師張凱琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊、被告、訴外人顏蘇禎、顏蘇銘均為訴外人顏滿豪（已於民國112年3月18日死亡）、顏潘愛（已於108年1 1月22日死亡）之子女。顏潘愛死亡後，遺有坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍各四分之一）及其上門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00弄0號2樓建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地）。顏潘愛之法定繼承人商議，系爭房地予以出售，所得價金由兩造、顏蘇禎各繼承三分之一，並作為顏滿豪生活費使用，待顏滿豪死亡，兩造、顏蘇禎再就剩餘價金平均分配。伊遂於108年11月27日，經被告、顏蘇禎陪同，前往台新銀行開立帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之存摺及印章交付被告保管。嗣就顏潘愛死亡之勞保喪葬補助（新臺幣〈下同〉10萬 6,701元，交易日期108年12月13日）、系爭房地於109年出售後所得價金其中三分之一（598萬6,092元，交易日期109 年5月8日）亦均匯入系爭帳戶內。詎被告明知系爭帳戶內款項僅能為顏滿豪需要而使用，卻仍分別於附表所示時間將附表所示款項（總額609萬4,942元，其中30元為匯款手續費）予以挪用，此為逾越權限之行為，且同時構成無法律上原因受有利益，爰依民法第544條、第179條規定請求擇一有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告609萬4,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：對於系爭帳戶有附表所示16筆交易支出，且附表所示交易之取款或匯款單據均為伊所書寫，交易時伊均在場等節均不爭執。但系爭帳戶之存摺、印章為原告直接交付顏滿豪保管，伊並未受託保管。僅因顏滿豪行動不便，是若顏滿豪有需要動支，會由伊陪同至銀行並協助填寫匯款、取款單據、用印，或經顏滿豪委託並交付存摺、印章，才會由伊去銀行取款、匯款，辦畢顏滿豪交代事項後，伊便會於當日將系爭帳戶之存摺、印章交還顏滿豪，無長期保管系爭帳戶情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判決意旨可以參考）。　㈡經查：　⒈原告無法依民法第544條規定對被告請求損害賠償：　⑴原告主張被告受託保管系爭帳戶，卻於受託保管期間為附表所示不當挪用，但被告否認有受託保管系爭帳戶，是自應由原告就此部分負舉證責任。原告就此部分固主張被告已於其指訴被告涉嫌侵占、詐欺案件（即臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第460號案件；下稱刑案）偵查中坦承受託保管系爭帳戶乙事（本卷第119頁），與顏滿豪生前因疾病、老化因素身體狀況不佳，無法保管或使用系爭帳戶（本院卷第24 7、248、447、448、487、525頁），並提出訴外人即其配偶許美琴於112年5月24日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43頁）、其子女分別於112年6月6日、112年6月7日、112 年7月8日、112年7月14日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43至59頁）為佐證。然上開許美琴或原告子女傳送與被告之簡訊，其上均僅見原告親屬替原告為上揭起訴事實之主張，被告並未回應或表示肯認。又經調閱刑案卷宗，可見被告自始否認受原告委託保管系爭帳戶，有刑案112年11月14 日、112年12月5日、112年12月11日訊問筆錄各1份（本院卷第123至130-3頁）在卷可證。　⑵顏滿豪生前雖罹患糖尿病、水腦症，並於111年10月11日為保險公司認定已符合領取完全失能給付資格，此有苗栗縣政府長期照護管理中心本國籍照顧服務員求才登記表（本院卷第 452頁）、法國巴黎人壽函（本院卷第455至457頁）各1份在卷可參。惟卷內並未見顏滿豪曾經受監護宣告或輔助宣告之事證（見本院卷內家事事件（全部）公告查詢結果），且所謂「完全失能給付」依據前揭法國巴黎人壽函後附名詞解釋，並非指被保險人出現精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為或依其辨識而行為情形。又觀諸卷附為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）113年12月24日為恭醫字第1 130000718號函及該函所檢附顏滿豪病歷資料（上2者附於病歷卷），可見顏滿豪自109年6月2日起在為恭醫院就診時，大都為醫師認定「conscious：clear speech:OK,communica tiom well」，直至112年3月15日其生前最後一次為醫師前往住家訪視診察時，醫生仍認其意識清楚、交談及溝通狀態良好，足徵顏滿豪生前雖因老化、疾病因素而行動不便、有失智狀況，但其精神狀態應尚屬清楚，應有能力親自保管系爭帳戶之存摺、印章。再參酌附表所示交易半數均是直接匯入顏滿豪帳戶內，匯入顏滿豪帳戶之金額更達總金額八成以上，顯示被告辯稱：系爭帳戶為顏滿豪親自保管等語，非全然無據。　⑶附表編號5所示交易依卷附取款憑條影本之記載（本院卷第22 3頁），因金額較大，曾經銀行對原告進行照會，原告縱因故未能及時接通銀行照會之來電，事後透過回撥查證，應可清楚銀行來電事由，並可利用身為帳戶申用人身分，輕易自銀行取得系爭帳戶之所有交易資料。又原告於言詞辯論期日陳稱：顏滿豪是獨自和外籍看護工同住，兩造再定時前去探視等語（本院卷第487、488頁），則原告倘認附表所示交易有疑義，應有機會於被告、顏蘇禎不在場情況下，親自向顏滿豪查證交易內容，以釐清附表所示交易款項是否確實用於顏滿豪之需求。但依卷內事證，原告卻未如此，反待顏滿豪死亡後，方主張被告受託保管系爭帳戶，卻逾越授權挪用帳戶內款項，此舉明顯與常情有違。　⑷從而，因依卷內事證，原告無法證明被告有受託保管系爭帳戶，原告自無從依據民法第544條規定請求被告負損害賠償責任。　⒉原告無法依不當得利對被告為權利之主張：　　本件原告所主張之不當得利類型，由起訴狀記載「被告顏麗炫於保管原告應繼承款期間，竟擅自挪用款項，逾越其權限而受有利益...」（本院卷第15頁），可知為侵害型不當得利。是依前揭最高法院裁判意旨，應由原告先就權益受到侵害乙事為證明，方由被告就所受利益具法律上原因乙事為舉證。而因原告不能證明「被告受託保管系爭帳戶卻逾越權限挪用款項」此侵害行為存在，如前所述，因此原告同無法依不當得利法律關係對被告主張權利。　⒊綜合上述，本件因原告無法舉證被告有受託保管系爭帳戶，其依民法第544條或不當得利法律關係請求被告給付609萬4, 942元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請乃失所附麗，應一併駁回。　四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。原告固聲請傳喚許美琴、顏蘇禎到庭作證（本院卷第120頁）、本院對其為當事人訊問（本院卷第487頁）、調取被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月8日至112年3月18日間交易明細（本院卷第250頁）。然：　㈠本件兩造均已委任律師為訴訟代理人，就相關爭點為充分陳述及攻防，客觀上實難認有再透過當事人訊問制度釐清事實之必要。　㈡原告於113年4月3日言詞辯論期日當庭自承許美琴僅是事後聽聞原告轉述，並未親自見聞原告將系爭帳戶之存摺、印章交付被告之經過（本院卷第120頁），則自無法認有傳喚傳聞證人許美琴之必要性。　㈢顏蘇禎已經本院分別於113年11月20日、114年1月8日傳喚，有本院113年10月14日（本院卷第479頁）及113年11月22日（本院卷第517頁）送達證書各1份在卷可稽，其均不到場，更於113年11月27日具狀（本院卷第491頁）明確表示不願介入兩造紛爭。本院考量顏蘇禎因與原告間存在分割遺產訴訟（臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第110號；下稱另案）目前關係不佳，此業經本院調取另案卷宗確認無誤，縱強制顏蘇禎到場，原告未必能取得有利之證據資料；與原告欲請顏蘇禎證述之待證事實（被告有於108年11月27日受託保管系爭帳戶乙事）距今已歷時5年餘，一般人對此等他人事務記憶模糊，亦非罕見；以及本院透過調閱顏滿豪病歷、分析附表所示交易金流去向、原告處理附表編號5所示交易之銀行照會程序態度，認卷內現存事證已足以為上揭待證事實之判斷，應無傳喚必要。　㈣因原告所主張者是附表所示交易均為被告逾越權限所為，亦即非用於顏滿豪所需，則被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月 8日至112年3月18日間交易明細自與本件無直接關聯，認無調取必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號時間（民國）金額（新臺幣）金流去向備註 1 108年12月16日 106,701 轉入顏滿豪向台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏滿豪帳戶）無 2 109年5月8日 150,030（其中30元為匯款手續費）轉入顏蘇禎向永豐銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏蘇禎帳戶）國內匯款申請書之事由欄位：整頓舊宅；代理人欄位：顏麗炫關懷客戶提問表之匯款動機欄位：工程款 3 109年5月8日 1,500,000 轉入顏滿豪帳戶無 4 109年9月17日 500,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費用 5 110年1月4日 2,000,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：因工作照會不到委託家人辦理週期性轉帳 6 110年1月18日 157,546 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：108綜所稅 7 110年3月22日 200,000 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：父親住院 8 110年4月21日 26,400 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：4/10-21看護 9 110年4月21日 34,165 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：住院費用 10 110年4月21日 24,200 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：3/21-31看護 11 110年4月22日 438,900 轉入龍巖股份有限公司向中國信託銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱龍巖公司帳戶）國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、塔位費用 12 110年4月22日 304,500 轉入龍巖公司帳戶國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、生命契約費 13 110年5月17日 37,500 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：看護費用 14 110年6月7日 200,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活照護；認證欄位：代辦人：姐姐、爸爸照護費用 15 110年8月13日 400,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費；認證欄位：給爸爸生活費 16 110年12月1日 15,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：住院費用合計 6,094,942

2025-01-24

MLDV-113-重訴-14-20250124-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人榮森投資有限公司法定代理人黃綵璇訴訟代理人季佩芃律師被上訴人謝貞謙上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（113年度苗簡字第388號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審固未使用「被上訴人於原審起訴後即民國113年6月27日與上訴人聯繫過程，已經對上訴人為債務承認，拋棄時效利益」此攻防方法，直至113年9月27日始以民事上訴理由狀（本院卷第29至31頁）提出，但因上訴人所執有被上訴人與訴外人張明香、鍾秀琪、栗德通運股份有限公司（下稱栗德公司）、駿華交通股份有限公司（下稱駿華公司）共同簽發發票日為90年11月23日、票面金額新臺幣（下同）120萬元、受款人為訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司；嗣改名為茂豐租賃股份有限公司，下稱茂豐公司）台中分公司之本票（下稱系爭本票）之本票債權是否已罹於消滅時效，上訴人於原審即為否定之辯解，是上訴人此部分僅屬對第一審所提出之攻防方法為補充，應屬合法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別明文規定。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項；一、被上訴人於原審主張：伊前與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行獲准（臺北地院92年度票字第46567號裁定；下稱系爭本票裁定）後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發93年2月24日苗院霞93年執儉234第04365號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。茂豐公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，並已依民法第297條規定通知伊等票據債務人。然系爭本票債權業已罹於消滅時效，伊拒絕給付。上訴人卻仍於113年3月18日執系爭債權憑證具狀向本院聲請對伊、鍾秀琪、張明香強制執行（本院113年度司執字第820 9號，下稱系爭執行事件；嗣經上訴人於113年6月20日撤回聲請）。爰依強制執行法第14條規定為請求等語。並聲明：上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人為強制執行。二、上訴人於原審辯稱：系爭債權尚未罹消滅時效等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後以系爭本票債權自本院換發系爭債權憑證後起算，應於96年2月時效完成，而上訴人並未提出於96年2月至10 4年5月4日間，系爭本票債權存在其他時效中斷並於中斷事由終止後重新起算之事證，是被上訴人自得執此債權讓與前即已存在之時效抗辯，對抗上訴人為由，判決被上訴人全部勝訴。四、上訴部分：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴後，有於113年6月27日致電伊，商議欲以3萬4,000元金額為債務清償和解，此應構成明知系爭本票債權之消滅時效完成，仍拋棄時效利益行為等語。並聲明：原判決廢棄。　㈡被上訴人則主張：伊係因系爭執行事件導致伊帳戶被凍結，且上訴人所屬人員於113年6月27日前勸說伊考慮以和解方式處理系爭本票債務，伊方於113年6月27日致電上訴人商議和解事宜，但伊並無拋棄時效利益意思等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第56、57頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司（嗣改名茂豐公司）台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺北地院聲請本票准許強制執行獲准後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發系爭債權憑證。　⒉茂豐公司台中分公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，上訴人並已依民法第297條規定通知全部發票人。嗣上訴人於108年4月12日再執系爭債權憑證向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對張明香及鍾秀琪聲請強制執行，經新竹地院民事執行處以108年度司執字第12754號清償票款執行事件（下稱竹院執行事件）繫屬，上訴人於竹院執行事件僅受償部分債權2萬2,584元，尚有債權未受償。　⒊上訴人於113年3月18日又執系爭債權憑證向本院民事執行處對被上訴人、張明香、鍾秀琪聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件繫屬，嗣於113年6月20日具狀撤回強制執行之聲請。　　　㈡爭執事項：　　　　　　被上訴人於113年5月28日原審起訴後，於113年6月27日致電上訴人洽談和解事宜行為，是否已構成拋棄時效利益之意思表示？六、得心證之理由：　　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項各規定甚明。其次，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；再時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；復債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129 條、第137條第1項、第144條、第299條第1項分別規定明確。再者，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項規定清楚。　㈡系爭本票為未記載到期日之見票即付本票，有系爭本票影本1 份（附於系爭執行事件卷宗影本）在卷可證，是系爭本票債權之消滅時效應自發票日即90年11月23日之翌日（因始日不計入）開始起算3年。又茂豐公司台中分公司雖於取得系爭本票裁定後，有向本院聲請對全部發票人強制執行，並經本院換發系爭債權憑證，此乃上揭民法第129條第2項第5款所定時效中斷事由，但自本院發給系爭債權憑證日（即93年2 月24日）之翌日重新起算3年消滅時效，系爭本票債權至遲應於96年2月24日24時消滅時效完成。再依卷內事證，上訴人未提出系爭本票債權有於96年2月24日24時前，存在其他時效中斷事由而得重新起算3年時效，是系爭本票債權於104 年5月4日上訴人受讓前，已消滅時效完成，被上訴人依民法第299條第1項、第144條第1項規定得執此時效抗辯對抗上訴人，拒絕就系爭本票債權為清償，應屬無疑。　㈢按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨可供參考）。查本件被上訴人於113年5月28日以民事異議之訴狀（原審卷第11至13頁；下稱起訴狀）起訴時，書狀內已載明「..被告之本票票據請求權已罹於時效，原告可依民法第144條第1項規定為拒絕給付之時效抗辯..」，且起訴狀繕本業於113年6 月3日送達上訴人，有本院送達證書1份（原審卷第21頁）附卷可證，是依前揭最高法院判決意旨，系爭本票債權之請求權自113年6月3日起已因被上訴人行使時效抗辯權而永久消滅，無法再由被上訴人拋棄時效利益，使請求權重新復活。　㈣縱先不論上訴人所主張被上訴人拋棄時效利益行為是發生在被上訴人已行使時效抗辯權之後乙事，兩造113年6月27日之對話亦無法認定被上訴人有拋棄時效利益之意思：　⒈按訴訟外和解程序係以債務存在為前提進行協商解決債務，但不能解為債務人於債務協商不成立時，有拋棄時效利益之意思，更不能解為此舉即為時效完成後之承認債務（臺灣高等法院110年度上易字第327號判決意旨可以參考）。其次，調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨足供參照）。　⒉系爭執行事件繫屬後，被上訴人雖於113年5月28日以系爭本票債權消滅時效已完成為由提起本件訴訟，兩造並於113年6 月27日聯繫本件訴訟之和解相關事宜，期間被上訴人曾提出以債務本金金額1成計算之和解方案，有113年6月27日對話錄音譯文（本院卷第43至49頁）1份在卷可參。惟因113年6 月27日對話係發生於系爭本票債權之消滅時效完成後，是自不生民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷消滅時效效果。又和解契約本以當事人約定相互讓步為契約成立之要素，是當事人於面臨法律關係存有紛爭時，考量相關訴訟成本等因素而邀他造商談和解，甚至提出相關和解方案，通常附有以和解成立為改變兩造既有權利義務狀態之停止條件，除有事證證明當事人之真意是縱和解不成立，猶為相關權利義務關係之讓步外，依上揭說明，不能逕認定當事人已有拋棄相關權利或對他造為讓步之意思表示，否則將違反當事人之意思表示真意，更嚴重妨礙和解制度之運作。本件兩造均不否認113年6月27日對話係發生於兩造洽談和解過程，兩造最終亦未達成和解之協議（本院卷第29至31、41、57頁），且被上訴人已明確否認113年6月27日對話之真意包含即使和解不成立，也願意拋棄就系爭本票債權之時效利益（本院卷第57頁），而上訴人就此部分未提出其他事證證明被上訴人上開否認為虛假，故依卷內事證，無法認定被上訴人於消滅時效完成後，有拋棄時效利益之行為。　㈤綜上，系爭本票債權既於上訴人受讓前即已罹於消滅時效，且被上訴人於提起本件訴訟時已行使時效抗辯權，令上訴人就系爭本票債權之請求權自113年6月3日起歸於消滅；以及上訴人無法證明被上訴人有拋棄時效利益行為，被上訴人就此執行名義成立後之消滅債權人請求事由，依強制執行法第 14條第1項規定請求上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-簡上-70-20250124-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第13號原告朱銘樑訴訟代理人呂世駿律師被告尊耀建設有限公司法定代理人高柏昌訴訟代理人張晉嘉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4169元，及其中5009元自民國113年3 月2日起，其中9160元自113年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4169元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)25萬5575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。（調解卷第13頁)嗣追加訴訟標的勞動基準法（下稱勞基法）第1 6條第1款、第3款（預告期間工資），並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告27萬5265元，及其中25萬5575元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬9690元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。（勞訴卷第133至134頁、第287頁）。核原告訴訟標的之追加及聲明之變更，均係基於原告主張其遭被告資遣之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告及訴外人竑昌建設開發有限公司(下稱竑昌公司)均係以經營住宅及大樓開發租售及不動產買賣等事項為業，雖為不同主體但負責人均為甲○○，屬實質同一性之關係企業。原告自民國112年7月1日起為被告及竑昌公司僱用之建案銷售員，約定除每月薪資3萬5000元外，另就「御鼎五期」及「交流道」建案，原告只要經買受人簽立購屋意向書，被告即應各另依買賣總價千分之5、千分之3計算之銷售獎金給原告。原告自同年7月22日起已招攬有意願承買「交流道」建案（下稱系爭建案）之買受人簽立購屋意向書，並回復被告負責人甲○○上情，依兩造間之勞動契約及勞基法第22條第2項前段規定，請求銷售獎金之30%即24萬453元。　㈡詎料被告非但未依約給付，甚於同年9、10月間告知原告其已委由訴外人吉志廣告有限公司(下稱吉志公司)接手系爭建案之銷售，於112年10月15日以勞基法第11條第4款事由資遣原告，則原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求資遣費1萬5122元，並依勞基法第16條第1款、第3款請求預告期間工資1萬9690元。而原告於同年10月31日與被告所委託之吉志公司人員勞資爭議協商未果，該吉志公司人員竟於協商當日強令原告繳回被告前已開立之非自願離職證明書，是原告依就業保險法第11條第3款規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告。　㈢退步言之，縱使認定銷售獎金之發放條件，為被告與消費者間銷售成立並取得ㄧ定金額後，始給付給銷售人員，但因為上述㈡之被告作為，造成原告事實上根本不可能達成此銷售獎金之給付條件，應認被告係以不正當行為阻止條件之成就，故依民法第101條第1項規定，應視為銷售獎金之給付條件已經成就，原告仍得請求銷售獎金24萬453元等語。並聲明：⒈被告應給付原告27萬5265元，及其中25萬5575元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬9690元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉如主文第2項所示。三、被告則以：　㈠被告否認客戶於簽立購屋意向書之階段即應給付銷售獎金給原告，於簽立購屋意向書之階段被告與各該客戶之意思表示未達合致，僅為單方之出價、報價，不構成預約亦非本約，且原告所提之購屋意向書房地編號多有重複，被告亦未曾收受任何訂金。且原告並未依其所提出之購屋意向書記載收取訂金，即開立購屋意向書，自無從達到預約購屋即預約之程度。不動產銷售實務上，銷售獎金應是建商自消費者取得一定金額後，給予銷售人員之分潤，此亦為兩造間銷售獎金發放之條件，因被告未曾收受任何買賣價金，故無從給付原告銷售獎金。系爭建案（即「銅科芳華」建案）經苗栗縣政府於113年5月31日，始發函通知被告准予備查，依平均地權條例第47條之3第1項、第5項、第6項、第81條之2第3項第1款等規定，在預售屋資訊及買賣定型化契約獲得主管機關備查前，不得銷售系爭建案。原告提出之購屋意向書，其日期均早於苗栗縣政府核備之日期，依法本不得進行銷售。退步言之，縱便假設系爭建案已得銷售，原告提起本件訴訟前未對被告提出具體之購屋意向書，被告於本件訴訟前，完全不知有購屋意向書之存在。另外，銷售獎金並不合乎給付經常性之要件，不得列入工資之計算。被告亦否認其曾有原告所稱，故意阻止原告報酬、獎金請求權之情事，原告迄今未就上情提出證據證明之。　㈡當初被告是資遣原告，並因被告員工不熟悉法條規定，作業疏忽而開立非自願離職證明書給原告。後來因被告業務性質變更，於112年9月、10間委由吉志公司接受系爭建案之銷售，加上原告不交回屬於被告之客戶資料，被告改成懲戒性解僱原告，並命原告繳回非自願離職書。被告係先位主張勞基法第11條第4款之業務性質變更，再備位依勞基法第12條第1 項第4款、第5款為懲戒性解僱等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（勞訴卷第245至246頁）：　㈠原告自112年7月1日起受僱在被告任職銷售人員，兩造間成立不定期之勞動契約。(調解卷第29、149頁) 　㈡原告每月自被告受領之基本薪資為3萬5000元，此部分自112 年7月1日起至同年10月15日止共107日，所受領之基本薪資共12萬2500元，此部分屬勞基法所定義之工資。　㈢被告於112年10月13日所開立之非自願離職證明書，填載原告之離職原因為勞基法第11條第4款，離職時間為112年10月15 日。上開非自願離職證明書業經被告收回，原告現無此非自願離職證明書。（調解卷第109頁）　㈣被告營業項目包括不動產買賣，且未曾變更。五、本院之判斷：　㈠兩造間有無銷售獎金之約定？銷售獎金之發放條件為何？原告請求銷售獎金24萬453元，是否有理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院94年度台上字第90號判決參照）。本件原告主張銷售獎金之發放條件為買受人簽立購物意向書（勞訴卷第136至137頁），被告則抗辯：銷售獎金為自消費者取得一定金額後，給予銷售人員之分潤，被告尚未收受任何訂金，自不該當銷售獎金之發放條件等語（調解卷第179至191頁）。本件既是原告請求銷售獎金，被告對此條件內容已表示爭執，則揆諸上開法律說明，不論被告抗辯是否有瑕疵或矛盾，應由原告先負舉證責任。　⒉原告提出原告及被告、竑昌公司之行政人員施欣辰間之通訊軟體對話紀錄（調解卷第31至37頁），可資證明原告所述，兩造間有約定銷售獎金數額為系爭建案買賣總價千分之3，但就發放調解為何，並未明確記載。而原告另提出之112年7 月19日被告銷售會議錄音譯文（勞訴卷第41頁），亦至多能夠證實，被告有在建案完成前銷售建案，即開立購屋預約單（俗稱「紅單」）之行為，但仍然難資證明原告所述，原告只要拿到買受人簽立之購屋意向書，即滿足銷售獎金發放條件之待證事實。又原告論述被告曾於勞動調解庭自承之內容為據（勞訴卷第137頁），然按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項定有明文，原告此部分之出證自形式上與法文未合，自難憑採。　⒊基上所述，原告未能舉證證明銷售獎金之發放條件為買受人簽立購物意向書，則應退而認定，銷售獎金發放之條件為被告所辯，即被告收受系爭建案訂金，此亦為原告後續攻擊及防禦方法中所援引不爭執之事項。然而，茲因被告續而抗辯其未曾收受任何系爭建案之訂金，參以原告提出之購屋意向書（調解卷第69至101頁），其上亦未有收受任何訂金之記載，原告亦未提出其他證據，故應認本件銷售獎金之條件要未成就，原告不得請求銷售獎金。　⒋另按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。原告續而主張：縱認銷售獎金之發放條件為被告取得訂金，本件被告先向原告稱可向對外招攬有意承買者簽立購屋意向書，嗣於112年9月、10月間又向原告表示，原告另委由吉志公司接手系爭建案後續銷售事宜，並立即於112年10月1 5日以勞基法第11條第4款業務性質變更事由資遣原告，原告事實上根本不可能達成銷售獎金之給付條件，被告係以不正當行為阻止條件之成就，故依民法第101條第1項規定，應視為銷售獎金之給付條件已經成就，原告仍得請求銷售獎金24 萬453元等語（勞訴卷第37頁、第137至138頁）。經查，原告前已提出112年7月19日被告銷售會議錄音譯文（勞訴卷第 41頁），證明被告有在建案完成前銷售建案，即開立購屋預約單（俗稱「紅單」）之行為，即其主張被告向原告稱可向對外招攬有意承買者簽立購屋意向書之情事為真。但審諸被告對原告主張終止兩造間勞動契約之時點為112年10月13日，有非自願離職證明書在卷足按（調解卷第109頁），自兩造間勞動契約開始時點112年7月1日（兩造不爭執事項㈠）起，至上開時點止，仍有3月餘之時間，原告於此段3月餘之時間，並非毫無機會達成銷售獎金之給付條件；且被告對原告主張兩造勞動契約關係終止，為被告私權之處分，原告並未舉證被告終止兩造勞動契約，目的係為阻止原告銷售獎金條件成就。依卷證資料即購屋意向書以觀，原告未曾取得系爭建案之訂金，而僅有取得購屋意向書，於此情形下難謂被告有何民法第101條第1項規定，以不正當行為阻其條件之成就情事，故原告請求銷售獎金，要無所據。本件原告既然無權請求銷售獎金，則本院即無庸就下一爭點，即原告所主張之銷售獎金項目，是否屬於勞基法所定義之工資乙節（勞訴卷第246頁），接續論駁是否有理，附此敘明。　㈡原告請求被告開立並交付非自願離職證明書，是否有理由？　⒈按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有明文。本件被告抗辯：被告最初開立非自願離職書，係因被告員工不熟悉法令而疏忽誤開，因原告不交回屬於被告之客戶資料，被告改成懲戒性解僱原告，並命原告繳回非自願離職書。被告係先位主張勞基法第11條第4款之業務性質變更，再備位依勞基法第12條第1項第4款、第5款為懲戒性解僱等語（勞訴卷第77至79頁、第168、187、244頁）；原告則回應：原告不爭執被告依勞基法第11條第4款規定事由資遣，但爭執被告改依同法第12條解僱之合法性等語（勞訴卷第168 頁）。　⒉按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符「解僱最後手段性原則」（最高法院101年度台上字第366號判決參照）。經查，本件被告最初開立之非自願離職證明書，填載原告之離職原因為勞基法第11條第4款，離職時間為112年10月 15日（兩造不爭執事項㈢），足見被告對原告主張終止兩造間勞動關係時，已經明確敘明法定事由為勞基法第11條第4 款規定，依上開法律說明，自不容被告違反誠信原則，嗣後任意改列其他解僱事由，本件被告抗辯自不足採，不得再主張勞基法第12條第1項第4款、第5款。本件兩造均不爭執勞動契約之終止事由為勞基法第11條第4款，如上述之兩造答辯，此亦合乎上開被告最初開立非自願離職證明書填載之事由，則本院即應認定上情為真實。又此非自願離職書業經被告收回，原告現無此非自願離職證明書（兩造不爭執事項㈢），但依上開法律規定，被告收回之於法不合，原告既然係因勞基法第11條規定而離職，其請求被告再次開立非自願離職證明書，堪屬有據而應准許。　㈢原告請求資遣費1萬5122元、預告工資1萬9690元，分別是否有理由？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞基法第17條定有明文，又上開規定於同法第14條終止契約準用之，同法第14條第4項亦有明文。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件係經被告依勞基法第11條第4款事由，終止兩造間勞動契約而如上述，是原告依上開法律規定，請求資遣費自屬有據。然而原告因無權請求銷售獎金，經論述如上，則原告之工資範圍，僅有其受僱期間107日之基本薪資共12萬250 0元(兩造不爭執事項㈡)，合先敘明。另按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額。勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。上開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決參照）。依循上開法律說明，本件依勞工退休金條例第12條第1項計算之月平均工資為3萬4346元（計算式：12萬5000元÷107日X30日=3萬4345.7 9元，小數點後四捨五入），依此計算之資遣費應為5009元（計算式：3萬4346元X【3+15/30】月/12月X1/2=5009元，小數點後四捨五入）。　⒊再按平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第4條前段定有明文。經查，原告自其112年10月15 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為1 07日，此期間工資共12萬2500元(兩造不爭執事項㈡)，核計其每日平均工資應為1145元（計算式：12萬2500元÷107日=1 145元，小數點後四捨五入）。另按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第 3項分別定有明文。本件原告任職天數僅107日，為繼續工作 3個月以上1年未滿者，依法被告應於10日前預告之。但是，本件被告僅於2日前即112年10月13日預告，此參「填表日期 112年10月13日」之記載可悉，有非自願離職證明書足佐(調解卷第109頁)，預告期間僅有2日，故就所餘8日未經預告者應給付工資，是原告得請求之預告期間工資應為9160元（計算式：1145元/日X8日=9160元）。　⒋綜上所述，原告得請求被告之資遣費及預告期間工資數額，分別為5009元、9160元，共1萬4169元，於此範圍內之請求應屬有理由，逾此部分之請求則無理由。　㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。又前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第17條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別定有規定。原告所請求之資遣費、預告期間工資，依勞基法第17條第2項、勞基法施行細則第9條規定，均屬給付有確定期限者，被告均未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年3月1日送達，有本院送達證書可按（調解卷第129頁），民事準備㈡暨聲明更正狀係於同年8月23日送達，亦有中華郵政掛號郵件收件回執足佐（勞訴卷第173頁），則原告請求資遣費5009元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年3月2日起；預告期間工資9160元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日即同年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，屬有理由，應予准許。　㈤基上論證，本件原告依兩造間之勞動契約、勞基法第11條第4 款、第16條第1款、第3款、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第11條第3款規定，請求如主文第1至2項所示，乃屬有理由而應准許；逾此部分請求則無憑據而應駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件如主文第1項所示部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-22

MLDV-113-勞訴-13-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度訴字第334號原告劉美櫻廖鳳琪劉綉珠徐新政劉炎亮共同訴訟代理人洪桂如律師被告黃祺惠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十一年三月三十一日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查：本件前經本院於民國111年3月31日依民事訴訟法第18 2條規定，裁定於本院110年度訴字第484號地上權確認之訴事件終結前，停止本件訴訟程序。而前開民事事件業經臺灣高等法院臺中分院於113年11月26日調解成立，有調解筆錄1 份在卷可稽，爰依首揭規定，職權撤銷原停止訴訟裁定。三、依民事訴訟法第186條規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-20

MLDV-110-訴-334-20250120-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付活動費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第52號原告溫暖藝術活動整合有限公司法定代理人顏士堯被告和楓國際休閒開發有限公司兼法定代理人張芸萍被告羅奕勛上列當事人間請求給付活動費事件，原告原聲請支付命令獲准（中華民國113年度司促字第2250號），被告於法定期間提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第 6款定有明文。二、經查：本件原告經本院以113年度補字第1729號裁定（下稱補費裁定）命其於補費裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣（下同）500元，且補費裁定已於113年11月6日合法送達原告，有補費裁定、本院113年11月6日送達證書各1份在卷可憑。然依卷附之本院114年1月20日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告迄今仍未補繳，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-20

MLDV-114-苗小-52-20250120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第867號原告江曜鴻被告謝媞元訴訟代理人李俊毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度交簡附民字第33號），本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾萬貳仟叁佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於民國113年4月11日以刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀；交附民卷第5至7頁）起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）71萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（交附民卷第5頁），且起訴狀繕本至遲已於113年5 月4日24時許對被告生合法送達效力，有本院113年4月24日送達證書1份（交附民卷第39頁）在卷可稽。原告又於114年 1月14日當庭變更聲明為「被告應給付原告61萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第111頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告（所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113 年度苗交簡字第351號判處拘役30日；下稱刑案）於112年6 月7日0時11分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿國道1號公路內側車道由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○市○道0號公路北向116.4公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未充分注意車前狀況，撞擊因道路施工而擺放內側車道左側之施工警示安全錐及警示燈，導致警示燈掉落同路段中間車道上。適伊駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）沿同路段中間車道行駛而行經該處，遂因閃避不及而撞擊上開警示燈，原告車輛因此發生彈跳並受損，伊則受有腦震盪、胸壁挫傷之傷害（下稱系爭車禍）。伊因系爭車禍蒙受支出醫療費用700元、拖吊費用5,200元、維修費用34萬9,000元（工資3萬3,375元、零件31萬5,625元）、委請苗栗縣汽車商業同業公會鑑定原告車輛價值之鑑定費用6,000元（下稱車價鑑定費）、原告車輛因系爭車禍致價值減損7萬5,000元、因系爭車禍傷勢而精神上感到痛苦之慰撫金18萬元，合計61萬 5,900元之損失，爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就刑案所認定犯罪事實、醫療費用700元、原告車輛因系爭車禍受損，原告因維修原告車輛支出34萬9,000 元維修費用、原告車輛因系爭車禍致價值減損7萬5,000元、拖吊費用5,200元、原告因系爭車禍傷勢得請求精神慰撫金各節均不爭執，但認就原告車輛維修費用之零件金額應予折舊、原告所請求精神慰撫金數額過高、車價鑑定費不應由伊負擔等語。但未為任何聲明。　三、兩造爭執及不爭執事項：（本院卷第77、110、111頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年6月7日0時11分許，駕駛被告車輛沿國道1號公路內側車道由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○市○道0號公路北向116.4公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未充分注意車前狀況，撞擊因道路施工而擺放內側車道左側之施工警示安全錐及警示燈，導致警示燈掉落同路段中間車道上。適原告駕駛原告車輛沿同路段中間車道行駛而行經該處，遂因閃避不及而撞擊上開警示燈，原告車輛因此發生彈跳並受損，原告則受有腦震盪、胸壁挫傷之傷害。　⒉原告因系爭車禍蒙受支出醫療費用700元、拖吊費用5,200元、原告車輛因系爭車禍致價值減損7萬5,000元之損失。　⒊原告車輛因系爭車禍受損，原告為維修原告車輛支出維修費用34萬9,000元（工資3萬3,375元、零件31萬5,625元）。　⒋原告因系爭車禍傷勢得請求精神慰撫金。　⒌原告因系爭車禍傷勢已領得強制汽車責任險保險給付1,315元。　　⒍原告車輛為109年5月出廠。　　㈡爭執事項：　⒈原告車輛之維修費用就零件部分予以折舊後，原告得請求之金額為何？　⒉原告得否請求車價鑑定費6,000元？　⒊原告得請求精神慰撫金數額為何？　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條分別規定甚明。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。　㈡上揭原告所主張系爭車禍發生經過、原告因系爭車禍受傷、原告車輛因系爭車禍受損、被告就系爭車禍之發生有未注意車前狀況之過失各節，既經被告自認（本院卷第110頁），被告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告得請求金額：　⒈原告車輛之必要維修費用：　　　　依卷附苗栗縣汽車商業同業公會112年8月22日鑑價報告（交付民卷第27至29頁）、新苗汽車企業股份有限公司結帳工單（交付民卷第21至25頁）、原告車輛之引擎號碼查詢車籍資料（附於本院卷）之記載，原告車輛為109年5月出廠，至系爭車禍發生時（112年6月7日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用3年1月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（31萬5,625元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為15萬3,429元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即315,625÷(5+1)≒52,604（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(315,625－52,604) ×1/5×（3+1/12）≒ 162,196（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即315,625－162,196＝153,429】，再加計無庸折舊之工資3萬3,375元，是原告車輛之必要修復費用總額為18萬6,804元；逾此範圍者，應無理由。　⒉車價鑑定費：　　原告有為釐清原告車輛因系爭車禍所減損交易價值，委請苗栗縣汽車商業同業公會進行車價鑑定，因而支出鑑定費用6, 000元，有苗栗縣汽車商業同業公會112年8月11日No004079 號收據影本1紙（交附民卷第31頁）在卷可參。倘未發生系爭車禍，原告當無支出必要，是應認上開鑑定費用支出為因系爭車禍所生財產上損害，原告此部分之請求應屬有據。　⒊精神慰撫金：　⑴按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。　⑵本件原告為二、三專畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為53萬8,140元、60萬2,925元，112年名下無不動產或投資、車輛；被告為大學畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為75萬9,458元、18萬8,706元，112年名下有投資1 8筆，無不動產或車輛，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上2者均附於本院卷限閱資料）各1份附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭車禍之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金3萬元，逾此範圍者乃無理由。　⒋按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定明確。本件原告得請求金額合計為30萬2,389元（計算式：原告車輛之必要維修費用18萬6,8 04元+車價鑑定費6,000元+精神慰撫金3萬元+不爭執之醫療費用700元+不爭執之拖吊費用5,200元+不爭執之原告車輛因系爭車禍致價值減損7萬5,000元-不爭執已領得強制汽車責任險保險給付1,315元＝30萬2,389元）。　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本至遲已於113年5月 4日24時許對被告生送達效力，如前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，乃無理由，應予駁回。五、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明確規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請僅為促使本院職權之發動。又就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-01-17

MLDV-113-苗簡-867-20250117-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第23號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林大滄全揚翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟叁佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之八十七；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　　　事實與理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件民國113年12月31日言詞辯論期日，前經本院合法通知，有本院113年12月9日送達證書3份（本院卷第151至155頁）在卷可稽，被告卻均未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第177頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：乙○○於112年12月11日16時15分許駕駛車號000-0 000號自用小貨車（下稱甲車）沿限速時速100公里之國道1 號中線車道由南往北方向行駛，於行經苗栗縣○○鄉○道0號北向140.5公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，卻未注意，因操作失當導致甲車失控蛇行後在中線車道及外線車道間翻覆，車身續朝外側滑行至銅鑼出口匝道。甲○○駕駛車號000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）原在甲車後方行駛（同向後方第2台車），甲○○亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，與行車速度依速限標誌或標線之規定，且依當時情形，同無不能注意之情事，竟未注意，以時速 120公里速度超速行駛，及因見甲車失控，欲變換至外線車道閃避，但又為防止追撞前方自用小客車（即甲車同向後方第1台車；下稱丁車）同時踩煞車，操作失當，致使乙車失控擦撞外側護欄後翻覆並向前滑行。適訴外人羅維斌駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載訴外人松耀輝、陳奕勳、陳宏信、張炳鴻沿同路段外線車道行駛，為閃避失控蛇行、翻覆之甲車而煞停在車道上，旋遭往前滑行之乙車自後方撞擊而失控衝向內側護欄，丙車因此受損（下稱系爭車禍）。丙車嗣經送往匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）維修，支出維修費用52萬4,000元（工資6萬1,881元、烤漆塗裝6萬2,392元、零件39萬9,727元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告連帶應給付原告52萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告之辯解：　㈠乙○○於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡甲○○以113年12月25日民事答辯狀（本院卷第169頁）辯稱：系爭車禍丙車維修費用之零件部分應予折舊，且乙○○就系爭車禍之發生同具有肇事責任等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。復不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第 196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張事實，有國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第27頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第63頁）、乙○○之112年1 2月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第67至69頁）、甲○ ○之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第71至73 頁）、羅維斌之112年12月11日調查筆錄（本院卷第75至79 頁）、松耀輝之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第81、82頁）、陳奕勳之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第83、84頁）、陳宏信之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第85、86頁）、張炳鴻之11 2年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第87、88頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第89至92頁）、乙車之行車紀錄器圖影本（本院卷第107頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第113至115頁）、行車事故鑑定查詢網頁資料（本院卷第179頁）、匯豐汽車公司估價單影本（本院卷第29至43頁）、匯豐汽車公司113 年1月31日及113年2月20日電子發票證明聯影本（本院卷第4 5頁）、113年1月20日統一發票（三聯式）影本（本院卷第4 7頁）、本院113年12月31日勘驗筆錄（本院卷第174至176頁）各1份、行車紀錄器影像檔案光碟1片（附於卷末證物袋）、丙車維修照片18張（本院卷第23至25頁）、甲車之行車紀錄器影像截圖8張（本院卷第157至160頁）、丙車之行車紀錄器影像截圖16張（本院卷第161至167、168-1至168-6頁）附卷可稽。又甲○○就上開事實未表示爭執，乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈢按行車速度依速限標誌或標線之規定；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第1項、第3項各規定甚明。其次，所謂因果關係中斷係指在行為人之行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果。故中斷原因須獨立於原來行為之外，且非原行為人行為之直接、可預見，並為具有相當性之原因，亦非包含於原行為所創造之危險範圍內，始足當之（臺灣高等法院103年度上字第438號判決意旨可以參考）。　⒈依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第63頁）、乙○○之112年 12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第67至69頁）、甲 ○○之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第71至7 3頁）、羅維斌之112年12月11日調查筆錄（本院卷第75至79 頁）、丙車之行車紀錄器影像截圖（本院卷第161至167、16 8-1至168-6頁）、乙車之行車紀錄器圖影本（本院卷第107 頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第89至92頁）、甲車之行車紀錄器影像截圖8張（本院卷第157至160頁）、本院113年12月31日勘驗筆錄（本院卷第174至176頁）之記載，系爭車禍過程為乙○○先操作甲車失當，導致甲車在中線車道上蛇行並翻覆在中線車道與外線車道間，朝外側滑行。在外線車道行駛之丙車見狀煞停在車道上，未與甲車發生碰撞。但乙車因超速行駛且未與丁車保持適當距離，為閃避甲車及防止追撞丁車，遂於變換至外線車道過程同時踩煞車，導致乙車失控翻覆並向前滑行撞擊丙車後方。是被告於車禍時之駕駛行為自均有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失。　⒉乙車之撞擊乃直接造成丙車受損之原因，是甲○○之過失行為與丙車受損之結果間具相當因果關係應屬無疑。而就乙○○部分，甲車雖未與丙車直接發生碰撞，但因甲車失控翻覆乙事為系爭車禍發生之前因，且操作車輛失當在高速公路造成事故，導致後方車輛發生追撞，或因煞車不及引發第二場事故，乃為一般車輛駕駛人可輕易預見，亦未逸脫乙○○所造成之危險範疇，故自無法認甲○○就系爭車禍有前揭過失乙事為獨立新介入行為，阻斷乙○○過失行為與丙車受損乙事之相當因果關係。再乙○○並未舉證推翻其行為與系爭車禍間依民法第 191條之2所推定因果關係。　⒊被告就系爭車禍之發生均有過失，且其等之過失行為既與丙車受損乙事具相當因果關係，原告依民法第185條第1項規定請求被告負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣依卷附丙車行照影本（本院卷第21頁）之記載，丙車為111年 12月出廠，至系爭車禍發生時（112年12月11日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用1年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（39萬9,727 元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為33萬3,106元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即399,727÷(5+1)≒66 ,621（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(399,727－66,621) ×1/5 ×（1+0/12）≒66,621（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即399,727－66,621＝333,1 06】。再加計無庸折舊之工資6萬1,881元、烤漆塗裝6萬2,3 92元，丙車之必要修復費用總額為45萬7,379元。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段規定清楚。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。查本件原告固基於保險契約，就丙車受損乙事共給付被保險人52萬4,000元，誠如上述，但因丙車之必要修復費用僅45 萬7,379元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請求者亦僅以45萬7,379元為限。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明白。查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年10月2 3日合法送達被告，有本院113年10月23日送達證書2份（本院卷137、139頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，應屬有據。　㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付45萬7,379元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明文規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-17

MLDV-113-苗原簡-23-20250117-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第761號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕葉家秀被告劉良輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰叁拾伍元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月2日14時59分許，騎乘車號0 00-0000號重型機車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣頭份市東民路由東往西方向行駛，行經苗栗縣○○市○○路00號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未與前車保持安全距離。適訴外人劉春福駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）在同向前方停等號誌，遂遭肇事車輛自後方追撞受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送去維修，共支出修復費用新臺幣（下同）4萬3 ,850元（零件費用2萬6,350元、工資8,500元、烤漆塗裝9,0 00元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告4萬3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第49頁）所載兩車自述行向、劉春福之113年4月2日道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）所載車禍細節、現場及車損照片26張（本院卷第59至71頁）所示兩車碰撞受損部位，可知系爭車禍過程乃被告騎乘肇事車輛卻未與前車保持安全距離，自後方追撞在前方停等號誌之承保車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第21頁）之記載，出廠年月為105年9月，至系爭車禍發生日（113年4月2日），約已使用7年7月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件承保車輛已使用7年餘，依上開說明，應以十分之九計算折舊額。則零件費用扣除折舊後應為2,635元（26,350-26 ,350×9/10＝2,635），再加計無庸折舊之工資8,500元、烤漆塗裝9,000元，合計必要修復費用為2萬135元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-01-17

MLDV-113-苗小-761-20250117-1