Know99判決書

搜尋結果：陳亭宇

共找到 164 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第77號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾筱洧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22351號），本院判決如下：　　主　文曾筱洧無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾筱洧（原名曾曉薇）依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，如對方要求交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，實與一般商業及金融交易習慣有違。詎曾筱洧經由社群軟體「Facebook」暱稱「Qing Cai」之不明人士（下稱「Qing C ai」）之介紹，於民國113年1月27日13時44分許起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「張慧瑄」之人（下稱「張慧瑄」）聯繫後，即基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於同日15 時12分許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商六甲門市，利用交貨便之寄件方式，將自己申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等6個金融機構帳戶（下合稱本案6個帳戶）之提款卡均寄送與「張慧瑄」指定之不詳人士，並於同日 15時15分許以「LINE」告知「張慧瑄」上開提款卡之密碼，而無正當理由將本案6個帳戶交付、提供予「張慧瑄」等人使用（本案6個帳戶嗣即遭「張慧瑄」等人所屬之詐騙集團用以詐欺附表所示之被害人柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇得逞，但因檢察官認曾筱洧尚無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨）。二、案經柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾筱洧於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其經由「Qing Cai」之介紹而透過「LINE」與「張慧瑄」聯繫後，曾於113年1月27日前往統一超商六甲門市，按「張慧瑄」之要求寄出本案6個帳戶之提款卡，並以「LINE」將提款卡密碼告知「張慧瑄」，以此方式將本案 6個帳戶交付、提供予「張慧瑄」等人使用之事實，惟矢口否認涉有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：其是應徵家庭代工之工作，「張慧瑄」告知寄出1個金融機構帳戶之提款卡就會給其新臺幣1 萬元的補助云云。經查：　㈠被告經由「Qing Cai」之介紹而與「張慧瑄」聯繫後，遂依「張慧瑄」之要求，於113年1月27日15時12分許前往統一超商六甲門市，利用交貨便之寄件方式寄出本案6個帳戶之提款卡，及於同日15時15分許以「LINE」告知「張慧瑄」上開提款卡之密碼等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承曾按「張慧瑄」之指示提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）乙節不諱，亦有被告與「Qing Cai」、「張慧瑄」間之相關通訊軟體對話紀錄在卷可稽（偵卷第30至109頁）；而本案6個帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡（僅附表編號 11所示之款項未及提領）等情，則有證人即受騙之柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇於警詢中之證述可資佐證（警卷第31至32頁、第47至49頁、第67至69頁、第83至84頁、第117至120頁、第135至136頁、第153至154 頁、第163至165頁、第187至188頁、第197至199頁、第211 至213頁、第229至232頁、第239至240頁），且有國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第11至13頁）、玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第15至17頁）、臺銀帳戶之交易明細（警卷第19頁）、臺企帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第21至24頁）、被害人柏孟欣之轉帳交易明細（警卷第41頁）、被害人柏孟欣與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第43至45頁）、被害人謝丞翔與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第59至62頁）、被害人謝丞翔接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷第63頁）、被害人謝丞翔之轉帳交易明細（警卷第63至64頁）、被害人謝定榮之轉帳交易明細（警卷第79頁）、被害人謝定榮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第80至81頁）、臺銀帳戶之個資檢視報表（警卷第85頁）、被害人賴慧嘉之自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細（警卷第93頁、第112至113頁）、被害人賴慧嘉與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第94至115頁）、被害人賴慧嘉接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷第95頁）、被害人蕭宇達之自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細（警卷第12 9至131頁）、被害人蕭宇達與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第129至130頁）、被害人何銘忠之轉帳交易明細（警卷第143頁）、被害人何銘忠與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第145至151頁）、被害人蔡德波之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第157至161頁）、被害人邱士銘之自動櫃員機交易明細表（警卷第181頁）、被害人邱士銘與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第182至185頁）、被害人吳婷儒與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、網路銀行交易明細（警卷第195至196頁）、被害人賴志佳與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、轉帳交易明細（警卷第209頁）、被害人巫佳錫之網路銀行交易明細（警卷第225頁）、被害人徐郁芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第235至238頁）、被害人陳亭宇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、轉帳交易明細（警卷第249頁）、彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第188至190頁）、華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第192至194頁）、華南商業銀行股份有限公司回函資料（本院卷第63頁）附卷可查。是被告確曾交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）予「張慧瑄」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）時已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自承曾有餐飲業、工廠作業員之工作資歷，知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用，其交出提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本案6個帳戶進出款項等語（參本院卷第86至88 頁)，顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相識亦不具任何信任基礎之「張慧瑄」之要求，即寄出本案6 個帳戶之提款卡並將密碼告知「張慧瑄」，而逕將本案6個帳戶交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱其係因應徵代工工作並求獲取補助款，才會交付本案6個帳戶之提款卡（含密碼）云云。然被告既已知悉其交付本案6個帳戶之提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本案6個帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「Qing Ca i」、「張慧瑄」等人之真實身分、對「Qing Cai」或「張慧瑄」均無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「張慧瑄」之要求交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於交付本案6個帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案6 個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般求職、應徵工作及領取補助、津貼等款項之習慣及常態，不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）予「張慧瑄」等人利用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開提款卡（含密碼）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之動機、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高中畢業，現於包裝工廠工作，須扶養1個小孩（參本院卷第90頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】國泰帳戶：國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。彰銀帳戶：彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。華南帳戶：華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。臺銀帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。臺企帳戶：臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。玉山帳戶：玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。編號被害人詐騙方式及結果　1 柏孟欣不詳詐騙集團成員於113年1月27日11時22分許起與柏孟欣聯繫，佯稱柏孟欣中獎，須依指示操作領獎云云，致柏孟欣陷於錯誤而依指示辦理，於113年1月29日17時41分、42分許各轉帳5萬元、3萬6,000元至國泰帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　2 謝丞翔不詳詐騙集團成員於113年1月29日15時20分許起與謝丞翔聯繫，佯稱須簽署認證三大保證才能使用「旋轉拍賣」APP交易云云，致謝丞翔陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時5分、7分、26分許各轉帳4萬9,987元（起訴書誤載為4萬987元）、1萬9,123元、4萬987元至彰銀帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　3 謝定榮不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時23分許起與謝定榮聯繫，假冒為謝定榮之友人，佯稱有急用欲借款云云，致謝定榮陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時50分許轉帳5萬元至華南帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　4 賴慧嘉不詳詐騙集團成員於113年1月29日9時許起與賴慧嘉聯繫，佯稱須簽署交易認證協議才能使用「旋轉拍賣」APP交易云云，致賴慧嘉陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時53分、57分及15時10分許各轉帳4萬9,986元、2萬9,983元、2萬9,990元至臺銀帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　5 蕭宇達不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時4分許起與蕭宇達聯繫，假冒為蕭宇達之友人，佯稱欲借款云云，致蕭宇達陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時23分、25分許各轉帳2萬元、3萬元至臺企帳戶，及於同日14時1分許轉帳3萬元至華南帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　6 何銘忠不詳詐騙集團成員於113年1月29日某時起與何銘忠聯繫，佯稱須進行第三方驗證及線上認證，才能使用「賣貨便」交易云云，致何銘忠陷於錯誤而依指示辦理，於同日15時27分許轉帳4萬1,055元至臺銀帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　7 蔡德波不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時48分許起與蔡德波聯繫，假冒為蔡德波之友人，佯稱欲借款云云，致蔡德波陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時54分許轉帳5萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　8 邱士銘不詳詐騙集團成員於113年1月29日10時20分許起與邱士銘聯繫，佯稱須簽署認證三大保證協議才能使用「蝦皮購物」賣場交易云云，致邱士銘陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時24分、43分許各轉帳2萬9,985元、1萬至彰銀帳戶，及於同日16時39分、48分許各轉帳2萬9,985元、3萬元至國泰帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　9 吳婷儒不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時10分許起與吳婷儒聯繫，假冒為吳婷儒之友人，佯稱家裡出事欲借款云云，致吳婷儒陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時15分許轉帳5萬元至臺企帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 10 賴志佳不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時33分許起與賴志佳聯繫，假冒為賴志佳之友人，佯稱欲借款云云，致賴志佳陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時49分許轉帳3萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 11 巫佳錫不詳詐騙集團成員於113年1月29日16時27分許起與巫佳錫聯繫，假冒為巫佳錫之友人，佯稱欲借款云云，致巫佳錫陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時34分許轉帳2萬元至華南帳戶（未及提領即遭圈存）。 12 徐郁芳不詳詐騙集團成員於113年1月29日某時起與徐郁芳聯繫，佯稱須簽署認證金流服務，才能使用「賣貨便」交易云云，致徐郁芳陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時30分許轉帳3萬9,123元至國泰帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 13 陳亭宇不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時22分許起與陳亭宇聯繫，假冒為陳亭宇之友人，佯稱欲借款云云，致陳亭宇陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時52分許轉帳5萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2025-02-06

TNDM-113-金易-77-20250206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第130號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪祖楊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16462號），本院判決如下：　　主　文洪祖楊犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個（價值新臺幣壹萬捌仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告洪祖楊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，兼衡其犯後坦承犯行之態度，所竊取之財物價值、行為手段、犯罪情節，暨被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其刑事前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案之公仔1個係被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-05

SCDM-114-竹簡-130-20250205-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第35號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊秀紅選任辯護人陳傑鴻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9355號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第9 5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊秀紅汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據「被告莊秀紅於本院準備程序之自白」、「交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）」。二、論罪科刑：　㈠按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。被告駕駛汽車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，肇生交通事故致告訴人鄭予菲受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　㈡加重及減輕事由之說明：　⒈本院審酌本案交通事故，乃出於被告行近行人穿越道未依規定禮讓行人先行，此一違規情節迭經新聞媒體播送宣傳，且政府亦一再提高相應行政罰則，被告卻置若罔聞，顯見其駕駛行為有特別可議之處。據此，本院認為本案有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之必要，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告於事故發生後，在有偵查權限之公務員尚未發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，此有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵查卷第18頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，符合自首要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行近行人穿越道，竟未依規定禮讓行人優先通行，並因過失發生本案交通事故，而致告訴人受有身體傷害，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，同時考量其與告訴人因賠償金額無法取得共識而未能達成和解，兼衡本案交通事故過失之態樣與情節、動機、告訴人所受之傷勢暨其他損害，及被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19355號　　被　　　告　莊秀紅　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊秀紅於民國112年3月17日16時15分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新竹市北區富美路由北往南方向行駛，行經該路與東大路3段交岔路口，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓沿東大路3段由南往北方向行走於行人穿越道上之行人鄭予菲先行，即貿然右轉通過行人穿越道，鄭予菲見狀於行人穿越道上向左偏移行走，仍閃避不及而遭莊秀紅撞擊倒地，因而受有頸椎第 5、6節骨折脫位、左側遠端橈骨、左側近端肱骨骨折等傷害。二、案經鄭予菲訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊秀紅對於前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人鄭予菲於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場監視錄影畫面影像光碟1片暨本署勘驗筆錄1份、現場照片4張附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。被告於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-05

SCDM-114-竹交簡-35-20250205-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1139號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃仕昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13398 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃仕昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃仕昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年10月17日16時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經陳亭宇所有、址設屏東縣○○市○○路00號非住宅且無人居住之房屋（下稱本案房屋），見該址無人居住，遂攜帶客觀上足以危害他人生命、身體而足供兇器使用之螺絲起子1把，從側門進入本案房屋2樓後，以螺絲起子拆除本案房屋內之鋁門3片得手後，將竊得之鋁門3片（已發還陳亭宇）放置在前開機車之腳踏墊上，欲騎乘前開機車離去。嗣因陳亭宇於前開時間駕車行經本案房屋，見狀遂將黃仕昇攔住後報警處理，始查悉上情。二、案經陳亭宇訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃仕昇於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第7至9頁、偵卷第13至14頁、本院卷第51、58 頁），核與證人即告訴人陳亭宇於警詢時之證述情節相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單及現場查獲照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告於犯行中所使用之螺絲起子1把雖未扣案，然參以現場查獲照片（警卷第57頁），可見該螺絲起子客觀上顯具有堅硬、鋒利之特性，若持以攻擊他人，足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意以客觀上可供兇器使用之螺絲起子之工具，竊取告訴人陳亭宇所有鋁門3片之他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財物已由警方發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第41頁），犯罪實害已減輕；兼衡被告前有詐欺、竊盜、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15至34頁），素行不佳；並考量其自陳案發時從事司機、業務，月薪不到新臺幣（下同）3萬元，臨時，高中畢業，離婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有負債卡債約10幾萬元等語之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀（本院卷第61至62頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項定有明文。經查，被告竊得之物業已合法發還告訴人陳亭宇，業如上述，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案之螺絲起子1支，固屬被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，惟本院衡酌該螺絲起子係日常生活常見之工具，並非違禁物，且價值低微，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PTDM-113-易-1139-20250204-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第551號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王瑞隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 178號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞隆於民國112年8月10日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿新竹市北區武陵路由西往東方向行駛，行經該路與武陵路250巷交叉路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速貿然直行，適告訴人彭○泫（00年0月生，姓名年籍詳卷）騎乘腳踏車，沿新竹市武陵高架橋下迴轉道由北往南方向行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手第五指遠端指骨骨折、右手腕遠端橈骨骨折合併舟月韌帶受損等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有本院113年度交附民字第434號和解筆錄、告訴人出具之聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第53 至54頁、第61頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-24

SCDM-113-交易-551-20250124-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第293號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國96年4月14日結婚，並育有未成年子女戊○○。婚後被告情緒控管不佳，動輒對原告冷嘲熱諷、大呼小叫，未成年子女戊○○出生後，被告情緒更為不穩，甚變本加厲，要求當時在大陸工作之原告，需於假日照顧未成年子女，俾伊可週休二日，而斯時被告並未工作，賦閒在家，原告不堪被告再三吵鬧，不得已請託胞姐己○○於原告大陸就業期間充當假日褓姆，期間長達2至3年。原告胞姊己○○係受原告萬般請託始勉為其難担任假日褓姆，被告竟厚顏謊稱經兩造協議委請己○○担任假日褓姆云云，足徵被告慣性信口雌黃，已達令人無法忍受地步。　㈡被告婚後長期不理家務，致原告於工作之餘仍需承擔繁重家務，縱令原告於大陸就業期間，被告仍不理家務，居所亂如垃圾堆，而待原告返台後清掃家庭環境。民國110年間，被告不顧原告年逾五十謀職不易，逼迫原告自大陸離職返台，並要求與原告離婚，原告鑒於苟不從其意，被告即爭吵不休，不得已辭去大陸豐厚薪酬之工作，返台謀職，而自斯時起，原告因無力提供被告優渥之家用，被告即對原告冷眼相待，惡言相向，讓原告怯於與被告共處一室而向兄長賃借居住處所，兩造自此分居迄今。　㈢被告不思體諒原告異地工作之辛勞，反刁難要求原告假日回台照顧子女，甚且不思協助原告照料原告年邁雙親，於108 年起拒接原告父母電話，且自斯時起之除夕，亦拒絕與原告家人團聚，甚而於110年原告之兄辭世，原告家族深陷失親至痛中，亦無片語隻言慰問，足徵兩造已完全恩斷義絕，而原告亦自斯時起未與被告原生家庭之家人為任何接觸，是兩造感情破裂，且全面退出對方之人際關係，而難續共同生活。　㈣112年4月中旬，被告又向原告要求離婚並表示將攜未成年子女搬離原告所有房屋，原告於4月24日以通訊軟體LINE詢問被告何時遷離，被告答稱原告於離婚協議書簽名後，渠即搬遷，有兩造當時LINE對話可稽，且自該等對話可證兩造頻就生活瑣事爭吵，而難維持和諧之家庭生活，是苟被告主觀上認可與原告共同生活者，渠豈會主動提離婚，且表示「你哪時簽，我就哪時搬」？足徵本件兩造均認已無法共同生活，而非係原告單方主觀無意願維持婚姻。　㈤關於戊○○之教養，長期以來均由被告決定後，告知原告配合，戊○○之教養費用，亦長期由原告負擔，而戊○○自嬰兒時期托育及稍長入幼兒園，被告為其更換不下十家托兒所及幼兒園，原告從來未有異議，是兩造對戊○○之教養原無歧見，且苟被告就之有任何想法，直可逕與原告溝通，何致逕行聲請法院改定親權行使方式？準此足証被告就家庭事務，亦不願與原告溝通，兼以被告前此，已數度向原告要求離婚，雖本件行當事人訊問時渠辯稱係一時氣憤云云，然就因何事氣憤至要求離婚並未說明，且被告已數次要求離婚，顯非一時氣憤而已，故原告於被告聲請改定親權事件中，因勢乘便提起本件離婚等訴訟，庶符被告要求離婚之企盼。　㈥被告謊稱係原告驅趕渠等遷離住處云云，實屬對原告之污衊，蓋原告與伊已二、三年未曾說話而賴通訊軟體相互通知與子女相關事宜，是原告從未使妻女遷離居處，系爭LINE對話係被告告知戊○○稱將搬離該住處，經戊○○告知己○○，己○○轉知原告後，原告始詢問被告何時搬遷，而渠答「你哪時簽，我就哪時搬」云云，足徵被告確有於訴訟外提出離婚之要求。又兩造自111年起分居迄今，除商談子女事務外，並無任何互動，足徵兩造就破裂之情感，均已無意修補，兩造婚姻顯已喪失維持之基礎，爰依民法第1052條第第2項規定請求判准兩造離婚。　㈦被告疏於整理家務，任令居所亂如垃圾堆，衛生條件甚差，且無自有住宅，難給予未成年子女穩定之生活環境，而原告除有自有住宅外，尚有父親贈與之透天住宅兩層可供住居。又被告娘家位於台中，其親人距離被告甚遠而無力協助照顧未成年子女，反之原告親友住所均與原告相距不遠，且均願協助原告照顧未成年子女，此自原告胞姊於原告任職大陸期間，長期義務担任假日褓姆可証。綜上事證，被告顯不適合繼續擔任未成年子女親權之行使者及主要照顧者，是為未成年子女戊○○之最佳利益，請求對於戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔，併請求被告按月給付未成年子女扶養費。　㈧聲明：1.請准原告與被告離婚。2.未成年子女戊○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。3.被告應自兩造離婚之日起至戊○○成年之日止，按月於每月五日給付原告關於戊○○之扶養費11,510元，如有一期遲誤履行其後六期視為亦已到期；並於戊○○就學需繳交註冊費用、學雜費、交通費用時負担二分之一。二、被告答辯略以：　㈠原告主張被告在其於中國工作期間要求協助照顧未成年子女，因不堪吵鬧而請託訴外人即原告胞姐己○○在假日幫忙照顧子女，兩造感情已臻破裂云云，未曾想過被告當年犧牲身體健康，多次嘗試人工受孕，只為一圓原告及夫家之求子夢。好不容易在高齡懷孕，原告卻長期在海外工作，無人可以陪伴照顧。歷經巨大風險生產後，被告尚須一邊調適產後憂鬱症狀，一邊獨自照顧幼女，箇中辛酸實不足為外人道。孰料，原告不僅不能體諒被告之辛勞，還將被告向其傾訴心事之信任表現曲解為無理取鬧，並引以為婚姻關係破裂之佐證，顯然原告才是造成婚姻出現破綻之罪魁禍首。　㈡原告主張被告不顧其謀職不易，堅持要原告辭職返臺覓職，卻又在原告回臺後對其惡臉相向，雙方感情已破裂云云，明顯扭曲事實。查原告自106年起即因工作長駐中國，即使回國也常常不願回家，被告基於維繫夫妻感情、培養親子情誼等目的，始向原告表示希望其能回臺工作，即便薪資條件略遜，但家庭圓滿更為重要。豈料，原告返臺後卻不願與被告及未成年子女同住，益徵原告才是對婚姻生活造成破綻可歸責之一方，揆諸民法規定，原告不得據此主張離婚。　㈢原告主張被告長期不理家務、衛生習慣欠佳，家務皆由原告承擔，主張兩造無法共同生活云云，惟觀諸原證l之照片，不論係客廳、飯桌還是臥室之地板皆乾淨整潔，並無明顯髒汙或垃圾散落等情形；屋內物品雖然不少，但由原證1飯桌、玄關等照片可見被告均有將東西靠牆整齊擺放，絕非原告所稱之髒亂不堪；又被告之臥室床上雜物甚少，大部分之衣物亦有經過折疊，難謂有原告所稱衛生習慣不佳、住所雜亂不堪致難以共同生活之情形。且由被告之社工訪視調查報告第3頁環境一欄內容記載：「…屋內環境整潔，客廳放有兒童桌椅及彈簧跳床且兩旁放置書櫃和地板鋪設軟墊，可見許多書本及學習教材和玩偶等…」，足見被告之住所溫馨整齊，配合未成年子女之喜好布置環境，充分展現被告對未成年子女之重視，益徵原告所述與事實全然不符，荒謬而無足可採。　㈣原告以被告作為主要照顧者，理應參加家長說明會卻不願參加之事，指稱被告長期對原告言語霸凌、無法理性溝通云云，惟觀諸原證5之對話內容，被告不僅事先告知原告未成年子女之行程安排後，亦配合原告之行程調整原訂計畫，也逐一說明子女臨時行程之原因，並提醒原告應以未成年子女之需求為優先，卻換來原告之辱罵，足見長期言語霸凌、冷嘲熱諷、不願理性溝通之一方乃原告而非被告。另由原證3、4 、5之對話紀錄亦可看出原告平時與被告說話口氣不耐，氣勢凌人且多有挑釁，反觀被告始終平靜回應，益徵原告所為之主張顯屬空洞，無足可採。　㈤原告在未成年子女就讀幼稚園後即甚少返回兩造之三重住處，亦未向被告說明原因，甚至多次要求被告搬離住處，卻在訴訟中將責任全數推予被告，持續以不堪之文字攻擊、傷害被告。惟被告始終保持理性，誠懇與原告進行溝通，就是因為被告內心仍深愛原告，希望能重新磨合，慢慢找回過去夫妻共同相處、生活之模式，一同維繫圓滿家庭。又因應現代生活、工作等因素，夫妻間本就未必能長時間同居共處，縱有分居之情形，夫妻間仍可找尋共同生活、互相扶持之模式。兩造自96年結褵至今已有17年之久，雙方對未成年子女均十分疼愛，雖然目前婚姻狀況偶遇礁石，但尚非不能共同解決。此由113年3月8日112年度家非調字第1256號調解程序筆錄內談及兩造自今年起合法分居，可知雙方均有意願先以合法分居之方式，慢慢尋回過去和諧相處之生活模式。　㈥據上論結，原告就提出之事由，皆係空言泛稱，未曾舉證以實其說，依客觀標準觀之，亦未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，請法院駁回原告離婚之請求。又兩造前於1l3年3月8日經本院112年度家非調字第1256 號案件就未成年子女權利義務負擔成立調解，故在無重大影響未成年子女利益之事由下，原告於本案再為聲請變更未成年子女權利義務負擔，顯無理由。　㈦答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造於96年4月14日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，兩造自111年起分居，被告於112年10月提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造於113年3月8日成立調解，就兩造婚姻關係存續中之分居期間，對於兩造所生未成年子女戊○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。原告應自113年4月1日起，按月於每月10日前給付關於未成年子女戊○○之扶養費14,000元，並得依調解成立筆錄所載之探視方式與戊○○會面交往等情，有兩造及戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院112 年度家非調字第1256號調解成立筆錄在卷可稽，且經本院調取112年度家非調字第1256號卷宗查明屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、關於原告訴請裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚姻難以維持乙節，業據其提出照片、兩造即時通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第47至 55頁、163至183頁、219至235頁）。觀諸原告所提上開對話截圖，被告曾對原告稱「你哪時簽？」、「我就哪時搬」等語（見本院卷第219頁），且原告到庭結稱：我應該是從疫情之後回來就沒有再回三重。之前我在大陸工作時被告她就說要離婚，所以我才回台灣，我先在苗栗找一份工作，工作半年之後被告就說小孩要由我照顧，所以我辭掉工作回來台北找了一份兼職的工作，照顧小孩一陣子被告常常打電話給小孩，小孩就說想媽媽吵著說要找被告，我把小孩送回她那邊去。因為她之前說要離婚而且我回到家也沒有話可以聊，所以我回到台灣就沒有跟她同住。我當初要辭掉工作因為她說小孩要由我照顧。回到台灣沒有同住期間，她還有跟我吵著說要離婚，他有跟小孩說要搬出去住。她有跟小孩說要搬出去住指搬離三重，他先跟我小孩講，小孩再跟姐姐講，姐姐再跟我講我才知道，我去問她，她說我什麼時候簽就什麼時候搬。卷219頁「我隨時都能」是指簽離婚協議。該頁陳○ ○是被告之前名字，我說妳什麼時候搬走，但我沒有逼她搬走。被告之前說要離婚因被告覺得她照顧小孩很累，但那時候她沒有工作。之前沒有特定事情爭執，被告為小事情發脾氣。回到台灣之後，因為沒有辦法給她那麼多薪水，他有提過，但我之前有給她人民幣折合台幣將近四百萬，我跟他說我沒有辦法像之前這樣支出，但事實上我們最後只有用LINE 聯絡，但是除小孩事情之外，其他沒有交集。是他先提調解，我想他之前說要離婚，所以我決定要用法律途徑解決等語（見本院卷第312至314頁）。而被告到庭結稱：兩造何時沒有同住，時間有點久我忘記。我懷孕後原告因為工作常到大陸原告回三重住處我才知道他有回來，大約是小孩小班時原告再也沒回來三重住處。我不知道兩造沒有同住原因，因為原告沒有跟我講。原告在大陸工作期間，在吵架時我可能有提過吵離婚但我忘了，可能是氣話。卷219頁是我跟原告對話，「你哪時簽我就哪時搬」是指因為原告一直叫我搬走，我很生氣我就回那句話。原告一直叫我搬走就是叫我離開，我不知道原因他沒有跟我說等語（見本院卷第315頁）。綜合兩造當事人陳述內容及對話截圖，可見被告於原告在大陸工作期間，當兩造吵架時就曾對原告說要離婚，原告回臺灣後依然如此，即使被告認為是氣話，但被告一再將離婚掛在嘴邊，被告所為屢屢傷害兩造感情，致原告決意訴請兩造離婚，參以兩造並不爭執雙方自111年後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，兩造除子女事務外毫無交集，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非毫無可歸責之處，尚難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052 條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於酌定未成年子女之親權人部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　㈡本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會分別派員對兩造及未成年子女戊○○進行訪視，訪視結果略以：「　據新北市政府社會局113年9月20日新北社兒字第1131866029 　　號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。　⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。　⒋親權意願評估：原告希望單獨決定未成年子女事務，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；若共同監護則原告希望擔任主要照顧者，以提供未成年子女良好照顧。評估原告具高度監護意願。　⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃能力。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具表意能力，訪談內容請見附件密件。　⒎親權之建議及理由：依據原告之陳述，原告於親權能力、照護環境、教育規劃及支持系統具相當能力，原告具高度監護與照顧意願。基於善意父母原則，評估原告具監護能力。因未成年子女與兩造皆有良好親子關係，需要父母雙方之關愛，故建議兩造進行具體教養計畫之會商，合作照顧未成年子女。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年9 月20日新北社兒字第1131866029號函送之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第245至246頁）。　依新北市政府社會局113年10月30日新北社兒字第1132141325 號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親子關係：被告從案主出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母女間自然建立緊密依附情感，訪談中亦見被告與案主間親暱肢體互動，因此評估被告與案主之親子關係佳。　⒉親職能力：從被告對案主的身心健康及日常作息和讀書學習之瞭解掌握，表現出被告為人母對案主的責任感和熟練照顧經驗，被告亦會觀察案主的情緒及行為表現，藉此提供撫慰且予以引導進步，因此評估被告教養案主盡責，親職能力尚屬良好。　⒊經濟能力：被告有固定工作及收入且無惡性負債，又被告長期負擔案主相關花費，因此評估被告尚具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡為人父母養育子女之責。　⒋監護意願：被告自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的成長環境，原告則對父職態度消極而少有聞問，又兩造先前已達成共識即被告為案主的主要照顧者，故被告希望持續現狀不改變，評估被告之監護意願強烈且有行動力。　⒌兒少受照顧情形：詳見兒少保密附件。　⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，被告對案主教養態度積極，親職上無明顯不當之處且經濟條件不錯，故認為被告適任為案主監護人。以上就被告及案主所陳述供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局11 3年10月30日新北社兒字第1132141325號函附社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第297頁）。　㈢本院綜合上開訪視報告及兩造之意見後，認兩造均無不適任照顧未成年子女戊○○之處，又兩造於時間、資源上各有所長，允宜彼此相互配合。是本院參酌上開訪視報告及審酌兩造之經濟能力、對未成年子女戊○○之用心、親族資源，及兩造之前與目前與未成年子女戊○○同住照顧、互動相處等一切情狀後，認未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈣至於原告請求被告應按月給付未成年子女戊○○扶養費每月11, 510元之部分，因本院既已將戊○○權利義務行使或負擔酌定由被告擔任主要照顧者，故原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女戊○○權利義務行使或負擔，酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-24

PCDV-113-婚-293-20250124-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴昌安上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14623號），本院判決如下：　　主　文戴昌安犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　戴昌安竟基於毀損之犯意，於民國113年7月1日16時至翌日（2日）8時間之某時許，在位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00 地號之玉山里土地公廟，徒手將張進興所管領之神像1尊、香爐1鼎丟擲在地上，使該神像及香爐破損而不堪使用，足生損害於張進興。嗣張進興察覺上開物品遭毀損後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。案經張進興訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告戴昌安於偵查之自白（14623號偵卷第46頁至第47頁、第 54頁）。　　㈡證人即告訴人張進興於警詢之證述（14623號偵卷第10頁至第 11頁）。　㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片數張（14623號偵卷第14頁至第18頁、第19頁至第22頁）。　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪及科刑：　　　　　㈠核被告戴昌安所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交訴字第70號判決判處有期徒刑6月確定，於111年8月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與本案所犯毀損罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告竟基於毀損之犯意，毀損告訴人所管領之神像1尊、香爐1鼎，所為實無足取，被告雖坦承本案犯行，然迄今未與告訴人和解賠償其損失，兼衡其高職畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-01-24

CPEM-114-竹北簡-44-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人陳建宇律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10929號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與代號BF000-K113033號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲○）前為鄰居關係，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於如附表所示之時間，使用手機撥打電話予甲○，以此方式反覆、持續為違反甲○意願且與性或性別有關之行為，使甲○心生畏怖，足以影響甲○之日常生活及社交活動。另於民國113年5月21日0時20分許，基於侵入住宅之犯意，擅自持鑰匙開啟甲○位於新竹市○區○○○○街0巷00號5樓 B室之租屋處大門，未經甲○同意而侵入該租屋處內。嗣因乙 ○○侵入上址租屋處遭甲○發現，而報警處理，始查悉上情。因認被告乙○○違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件被告乙○○涉犯跟蹤騷擾罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪罪嫌，而依跟蹤騷擾防制法第 18條第3項及刑法第308條第1項之規定，該2罪均須告訴乃論。茲據告訴人甲○具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-24

SCDM-113-易-1356-20250124-1

聲

臺灣臺北地方法院

解除禁止接見

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第213號被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）聲請人即選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第8 72號），聲請解除禁止接見通信處分，本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且非予羈押顯難進行本案之審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年7月 29日執行羈押，併諭知禁止接見、通信在案。二、聲請意旨略以：本案已調查證據完畢，已無串證之虞，請求解除禁止接見通信。三、茲審酌被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，足認被告勾串本案相關證人之必要性及可能性已大幅減低，故認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-114-聲-213-20250123-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14029 號）及移送併辦（113年度偵字第15038號），本院判決如下：　　主　文曾鈺維犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾鈺維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠、民國113年5月5日凌晨3時41分許，徒步前往位於新竹市北區經國路2段與凌雲街口之露天私人停車場，趁無人注意之際，以其所攜帶、客觀上足供兇器使用之扳手或T桿工具，拆卸停放於該址、為和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）之車牌2面（已發還），將之懸掛於其所使用、車牌號碼000-0 000汽車（下稱A車）上而竊盜得逞。㈡、113年5月7日凌晨1時49分許，駕駛懸掛B車車牌之A車，行經新竹市東區忠孝路與建功一路附近之停車場，見和雲公司所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）停放於該址，認該車牌號碼與其生日相同討喜，遂徒手拆卸該C車車牌2面，並將之懸掛於A車上而竊盜得逞。二、案經和雲公司訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告曾鈺維犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意其證據能力（本院卷第33-34頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（偵字11393卷第37-40頁、偵字15038卷第48-49頁、本院卷第31-35、47-57頁），並據證人即和雲公司員工莊庭軒、張昕懿分別於警詢時證述在卷（偵字11393卷第5-7、7- 8、10頁，偵字15038卷第4頁）；復有113年6月10日員警偵查報告（偵字11393卷第4頁）、監視器畫面翻拍照片19張（偵字11393卷第11-20頁）、RFB-3350號車輛詳細資料報表( 偵字11393卷第28頁)、BRG-0778號車輛詳細資料報表（偵字 11393卷第29頁）、113年6月15日員警偵查報告（偵字15038 卷第3頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所113年5月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字15038卷第9-13頁）、贓物認領保管單（偵字15038卷第14頁）、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共10張（偵字15038卷第29-33頁）　　等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。㈡、從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。㈡、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然被告否認其於行竊時有攜帶犯罪事實一㈠所載板手、T桿工具到場，辯稱略以：我是看到車牌號碼（C車）跟我生日一樣，臨時起意行竊，上開工具放在家裡，我用手就把車牌轉下來了，我是在拆A車車牌時才發現原來可以不用工具用手就可以拆下來，第一次不知道，想說要拆下螺帽，所以就用工具，我只有偷B車車牌時有使用工具等語（本院卷第33、53頁）。查觀之檢察官所提出之犯罪事實一㈡相關監視器翻拍照片（偵字15038卷第32頁），並無法證明被告於行竊C車車牌時有攜帶上開工具，再者檢察官所提出之其他積極證據亦無從認定被告就此部分犯行有起訴書所載之加重事由，檢察官認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，容有未恰，惟被告此部分普通竊盜犯行與檢察官起訴加重竊盜之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知被告罪名（本院卷第55頁），並使檢察官、被告表示意見，對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。㈢、被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　　。㈣、被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處拘役20日及有期徒刑6月確定，於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13-14頁）。被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條規定，均構成累犯。參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案之罪同為竊盜案件，且其經判處徒刑並入監執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，竟於執行完畢不久即再犯本案竊盜犯行，足見其有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈤、爰審酌被告素行不佳，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實不可取，參以被告之犯罪之動機、目的及手段、行為情狀、告訴人所受損失，兼衡被告犯後雖坦承犯行之態度，暨於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　至被告所竊取之B車車牌，已由告訴代理人立據領回，堪認已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸諭知沒收或追徵；另被告所竊取之C車車牌，據被告供稱業已丟棄（偵字15038卷第49頁），而該車牌仍可由告訴人向主管機關申請補發，故被告所丟棄之C車車牌已不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳亭宇移送併辦，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-23

SCDM-113-易-1258-20250123-1