Know99判決書

搜尋結果：陳仲豪

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2947號原告陳仲豪被告洪鴻昌上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以車牌號碼000-0000自用小客車、車牌號碼 000-0000普通重型機車向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款，原告為被告擔任保證人。嗣因被告中斷繳付貸款，和潤公司找保證人即原告求償，導致原告房子差點被查封，後原告代清償被告之債務，共計新臺幣（下同） 100萬元，並有和潤公司開立債務代清償證明書2份為證。詎經原告向被告催討，被告均不履行還款，為此請求被告履行該債務等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告擔任保證人及有清償和潤公司100萬元之事實沒有意見，對於要給付100萬元部分，亦沒有意見，但被告沒有錢，資力有限等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。經查，原告主張其為被告與和潤公司間貸款之保證人，已為被告清償共100萬元等情，據其提出債務代清償證明書（見司促卷第11-13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪以認定。原告為保證人，其為被告清償和潤公司100萬元，依前揭規定，承受和潤公司對被告之100萬元債權，原告依此請求被告給付100萬元，於法有據，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以支付命令送達被告進行催告，被告於民國113 年7月23日合法收受支付命令後（見司促卷第43頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自支付命令送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告代被告清償其對和潤公司之債務後承受和潤公司對被告債權，依該債權請求被告給付100萬元，及自113 年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-2947-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳沛蓁選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10912號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳沛蓁犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳沛蓁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實、證據部分更正及補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄㈡第4行所載「199萬0,300元」應更正為「 19萬9,300元」。　⒉起訴書犯罪事實欄所載「、蔡岳宏」應予刪除。　⒊起訴書附表二編號1、2、3「證據」欄所載之「告證17、告證 18、告證24」、「告證19、告證20、告證24」、「告證15、告證16、告證24」分別更正為「告證15、告證16、告證24」、「告證17、告證18、告證24」、「告證19、告證20、告證 24」。　　㈡證據部分補充：被告於本院民國113年7月16日、9月18日準備程序、11月11日準備程序及審判時之自白（見本院113年度審訴字第952號卷〈下稱本院審查卷〉第34頁、第96頁，本院1 13年度訴字第832號卷〈下稱本院卷〉第40頁、第46頁）。　三、論罪科刑: 　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠附表一編號1至19所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反商業會計法第71條第1 款之明知為不實事項而記入帳冊罪；就起訴書犯罪事實㈡附表二編號1至4所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實㈢附表三編號1至18所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪。　㈡又被告所為起訴書犯罪事實㈠附表一編號1至19所示之19次行為、起訴書犯罪事實㈢附表三編號1至18所示之18次行為，各係以法律上一行為同時觸犯數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，前者各從一重之違反商業會計法第71條第1款之填製不實罪處斷，後者各從一重之刑法第336條第2 項業務侵占罪處斷。　㈢被告所為如起訴書犯罪事實㈠附表一所示共19次明知為不實事項而記入帳冊犯行、起訴書犯罪事實㈡附表二所示共4次業務侵占犯行、起訴書犯罪事實㈢附表三所示共18次業務侵占犯行，雖侵害同一被害人之法益，然各該次犯罪時間可分，各次行為具有獨立性，且由被告於本院審理中供稱:我是缺錢的時候才有詐領或侵占公司款項的想法，並不是一開始就決定好每月都要詐領或侵占公司的款項等語（見本院卷第 55頁），可見被告於為犯行之初並無完整計畫決定詐領或侵占總共多少款項以遂行其目的，被告擔任告訴人公司職員期間，一旦有資金需求，被告便決意用相同或類似手法詐領或侵占公司之款項，應係分別起意下所為之數行為，應予分論併罰。　㈣辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院審查卷第47頁)，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查，被告本案所為多次違反商業會計法第71條第 1款之填製不實及業務侵占犯行，犯罪時間橫跨1年6月，所詐領及侵占被害人之款項合計達新臺幣(下同)232萬7,698元，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所為各犯行所涉商業會計法第71條第1款之填製不實罪、業務侵占罪之法定低度刑，也難認有何過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。　㈤爰審酌被告為從事業務之人，因貪圖一己私利，未能謹守分際，竟利用職務之便詐領告訴人存款、侵占業務上保管之款項，並在其業務上所掌之帳冊登載不實之支出，違背其與告訴人間之信賴關係，致生損害於告訴人之財產及帳務管理之正確性，法治觀念欠佳，應予非難；然衡以其犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度(詳後述)，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量被告各該犯行犯罪之動機、手段、情節、所獲利益及告訴人及檢察官對於量刑之意見，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯附表各罪之罪質相近、手法相同或類似，所侵害均為告訴人之財產法益，責任非難重複性較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並於告訴人提出本案告訴前，即承諾賠償告訴人286萬2,515元(除本案所詐領、侵占之款項外，尚包含告訴人因此支出之查帳及訴訟相關費用55萬2,515元)，且於偵查中已給付告訴人28 7萬元完畢，有還款協議書、協議書、轉帳交易明細、本院1 12年司執祥字第5856號執行命令、被告開立之本票影本在卷可查(見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1745號卷第133 至135頁、第159至165頁)，並經告訴代理人確認無訛(見本院審查卷第34頁)，足見被告已盡力彌補告訴人所受損害，而有悔悟之心。至告訴人雖於本院審理時以被告於簽立協議書後有脫產之意圖，致告訴人需緊急聲請假扣押之保全程序，否則被告已脫產成功，因而表示不同意給予被告緩刑等語（見本院審查卷第34頁、第83至84頁）。但是否給予緩刑，須綜合考量一切情況，判斷令被告執行刑罰是否適當，而非僅以告訴人之意願為依歸，本院審酌依卷內證據尚難認定被告變賣房產係為脫產或為償還上開協議書款項，尚難以此逕認被告非真誠悔悟，況被告已開立高達281萬元之本票擔保債務之履行，對於與犯罪所得無關之告訴人因本案支出之查帳及訴訟相關費用亦未要求舉證即承諾並履行賠償等舉，已展現其積極賠償告訴人損害之態度，而就其所為犯行已付出相當代價，信其歷此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院本件所受宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告業已賠償告訴人所受損害，業如前述，應認其犯罪所得已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表: 編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號1 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號2 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號3 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號4 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號5 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號6 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號7 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號8 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號9 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號10 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號11 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號12 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號13 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號14 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號15 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號16 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號17 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號18 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號19 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號1 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號2 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號3 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號4 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號1 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號2 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號3 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號4 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號5 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號6 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號7 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號8 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號9 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號10 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號11 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號12 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號13 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號14 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號15 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號16 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號17 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號18 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10912號　　被　　　告　吳沛蓁　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳仲豪律師　　　　　　　　呂浥頡律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳沛蓁自民國110年1月1日起至111年11月30日止，任職仝鑫科技工業有限公司（址設：新北市○○區○○○路00巷0號，下稱仝鑫公司）會計兼出納人員，負責辦理會計、出納及代收代付業務，並保管仝鑫公司零用金，處理仝鑫公司小額及雜項之支付作業，為從事業務之人，並為商業會計法所認定之會計人員。詎吳沛蓁於上開任職期間內，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於詐欺及違反商業會計法之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，藉由負責發放員工每月薪資、年終獎金、繳納員工健保費及支付客戶貨款等事務之便，開立附表一所示不實金額之仝鑫公司上海商業銀行（下稱上海銀行）帳號00000-0000-00000帳戶（下稱本案公司帳戶）取款條，使不知情之仝鑫公司總經理卓鈴文誤信而在取款條上蓋章，吳沛蓁持之向不知情之上海銀行樹林分行銀行行員行使之，該行員遂交付該等款項，吳沛蓁於支付附表一所示「實際支付」員工薪資總額、員工年終獎金總額、員工健保費總額及重複請領貨款後，將附表一「獲利金額」欄位所示之剩餘溢領金額留下供己花用，合計詐得共新臺幣（下同）115萬8,3 80元。　㈡基於侵占之犯意，以附表二所示之方式，將仝鑫公司於附表二編號1至4之所示時間出售銅線，附表二所示之收入僅繳回部分金額充入公司零用金，將未繳回差額之款項變更持有為所有，合計共侵占199萬0,300元入己。　㈢基於違反商業會計法之犯意，明知其掌管之仝鑫公司一定金額零用金，係供作仝鑫公司小額雜項支出及貨款之用，零用金用罄後，方可製作零用金收支表向仝鑫公司總經理卓鈴文請領零用金補足，應就其製作之「每月零用金收支表」為核實之記載，竟仍藉由掌管及出納告訴人公司零用金之便，明知附表三之零用金申請乃不實事項虛浮報支出，而記入帳冊，持以向卓鈴文申請補充零用金，將浮報支出即附表三所示之差額金額變更持有為所有，並於附表三所示時間內，合計侵占共97萬0,018元入己。二、案經仝鑫公司、蔡岳宏訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳沛蓁於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代表人蔡岳宏於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 仝鑫公司110年度員工年中明細表、吳沛蓁於111年1月25日以「年終現金」名目提款浮報金額之存摺交易明細、仝鑫公司110年3、11、12月、111年1至10月份各月份員工薪資明細表、吳沛蓁於110年3、11、12月、111年1至10月份以「薪資現金」名目提款浮報金額之取款憑條、仝鑫公司111年6、7月份勞健保費用繳款單、仝鑫公司111年6、7月份「勞健保」名目提領浮報金額之存摺交易明細、仝鑫公司110年1月應付帳款明細表、吳沛蓁於110年3月5日溢領貨款之自白捺印、昭興公司編號HLA0000000號、勝億企業社編號HLA0000000號支票簽收回條、仝鑫公司110年11月應付帳款明細表、「110年11月貨款現金」名目提領浮報金額之存摺交易明細、111年7月4日仝鑫公司本案公司帳戶存摺交易明細、搬運承運單暨請款單、仝鑫公司111年5月應付帳款表各1份證明附表一被告於上揭時間，以詐騙不知情仝鑫公司卓鈴文之方式，在取款條上蓋章據以提款，交付不知情之上海銀行樹林分行臨櫃以本案公司帳戶支付員工薪資總額、員工年終獎金總額、員工健保費總額及重複請領貨款後，將剩餘溢領金額留下供己花用之事實。 4 吳沛蓁製作110年10月27日、110年12月2日、111年8月18日銅線買賣計算手稿各1份、110年10月、12月、111年8月零用金收支表、仝鑫公司111年7月應收帳款表、零用金收支表、吳沛蓁於111年11月15日1段及同年11月30日共4段之錄音自白譯文各1份、錄音自白光碟1片證明附表二被告於上揭時間，以出售仝鑫公司銅線、收受新晟公司貨款等方式，將本應繳回仝鑫公司充入公司零用金之用之款項，未繳回仝鑫公司而據為己有之事實。 5 吳沛蓁確認侵占盜領公款之親筆自白捺印1份全部犯罪事實。 6 吳沛蓁於112年3月8日簽署之還款協議書1份證明全部犯罪事實（含釐清附表一編號13、附表二編號4、附表三編號11、12部分）二、核被告於犯罪事實一㈠所為：係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊等罪嫌；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪嫌；於犯罪事實一㈢所為，係違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪嫌。又被告所犯附表一所示之19個詐欺取財罪、附表二所示之4個業務侵占罪間，乃犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告犯附表三之18個業務侵占罪與違反商業會計法罪間，因被告係以一行為觸犯業務侵占及違反商業會計法二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，又附表三所示之 18個業務侵占罪間，則犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又請審酌被告並無前科紀錄，於偵查中均能坦承犯行，民事部分亦與告訴人簽訂還款協議書達成和解，告訴人對於民事協議部分表示不予追究，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一：浮報名目總額，詐取溢領差額1,158,380元一覽表。編號時間行為方式及名目請領金額 (不實金額) 實際支付 (正確金額) 獲利金額 (溢領金額) 證據清單犯罪手法說明 1 111年1月25日浮報110年度員工現金年終獎金總額 743,600 693,600 50,000 告證1、告證2、告證24 吳沛蓁明知仝鑫公司110年度員工現金年終獎金總額為 693,600元。詎料吳沛蓁於111年1月25日，利用其負責請領現金發放員工現金年終獎金之便，浮報110年度員工現金年終獎金總額743,600元，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領743,600元。嗣吳沛蓁將仝鑫公司110年度員工現金年終獎金693,600元發放予員工，再將50,000元溢領金額據為己有，詐得50,000元。 2 110年4月1日浮報110年3月份員工現金薪資總額 320,546 318,593 1,953 告證3、告證4、告證24 浮報員工薪資：吳沛蓁明知仝鑫公司每月現金發放員工之實際薪資為附表一編號2至編號14「正確金額」欄位所示之金額，卻於附表一編號2至編號14所示「時間」，利用其負責請領現金發放員工現金薪資之便，浮報每月員工現金薪資總額為附表一編號2至編號14所示「請領金額」欄位所示金額，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領。嗣吳沛蓁將「實際薪資」欄位所示金額發放予員工後，再將「獲利金額」欄位所示溢領金額據為己有，共詐得1,053,510元(計算式：1,953+14,293+33,654+52,545+52,750+50,000+29,000+100,000+100,000+145,575+123,750+181,320+168,670)。 3 110年12月3日浮報110年11月份員工現金薪資總額 308,800 294,507 14,293 告證3、告證4、告證24 4 111年1月4日浮報110年12月份員工現金薪資總額 289,600 255,946 33,654 告證3、告證4、告證24 5 111年1月25日浮報111年1月份員工現金薪資總額 452,425 399,880 52,545 告證3、告證4、告證24 6 111年3月3日浮報111年2月份員工現金薪資總額 552,477 499,727 52,750 告證3、告證4、告證24 7 111年4月1日浮報111年3月份員工現金薪資總額 484,650 434,650 50,000 告證3、告證4、告證24 8 111年5月5日浮報111年4月份員工現金薪資總額 484,125 455,125 29,000 告證3、告證4、告證24 9 111年6月2日浮報111年5月份員工現金薪資總額 483,425 383,425 100,000 告證3、告證4、告證24 10 111年7月4日浮報111年6月份員工現金薪資總額 408,300 308,300 100,000 告證3、告證4、告證24 11 111年8月4日浮報111年7月份員工現金薪資總額 585,825 440,250 145,575 告證3、告證4、告證24 12 111年9月5日浮報111年8月份員工現金薪資總額 569,375 445,625 123,750 告證3、告證4、告證24 13 111年10月5日浮報111年9月份員工現金薪資總額 630,650 449,330 181,320 告證3、告證4、告證25 14 111年11月4日浮報111年10月份員工現金薪資總額 710,922 542,252 168,670 告證3、告證4、告證25 15 111年8月4日浮報111年6月份員工勞健保費應匯款金額 128,872 118,872 10,000 告證5、告證6 浮報勞健保費用吳沛蓁明知仝鑫公司111年6月份勞健保費為118,872元(計算式：53,406+27,353+38,113=118,872) 、7月份勞健保費為115,328元(計算式：27,132+53,013+35,183=115,328)，卻於111年8月4日繳納6月份勞健保費用、及於111年9月5日繳納7月份勞健保費用時，浮報勞健保費各為128,872元、125,328元，並製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶各提領128,872元繳納6月份勞健保費用、提領125,328元繳納7月份勞健保費用。嗣吳沛蓁繳納應繳金額，再將兩月各差額如附表一編號15至16「獲利金額」欄位所示各100,00元，合計20,000元金額據為己有，共詐得20,000元。 16 111年9月5日浮報111年7月份員工勞健保費應匯款金額 125,328 115,328 10,000 告證5、告證6 17 110年3月4日重複請領千聖企業社1,960元貨款 1,960 0 1,960 告證7、告證8 虛設已清償之應付貨款，虛偽記載之會計項目吳沛蓁明知千聖企業社五金貨款1,960元業於110年3月份已清償完畢，被告卻於110年3月4日結算110年1月應付貨款時，又將上開千聖企業社五金貨款列入「序號01002千聖企業社1,960元」重複請款，共詐得1,960元。 18 111年1月4日浮報110年11月份應付現金貨款總額 28,243 10,333 17,910 告證9至告證11 吳沛蓁明知紹興螺絲有限公司貨款110年11月應付貨款計4,066元，仝鑫公司已開立編號HLA0000000支票兌現清償完畢；另吳沛蓁明知勝億企業社110年11月應付貨款計4,673元，仝鑫公司已開立編號HLA0000000支票兌現清償完畢，吳沛蓁卻於111年1月4日，在結算110年11月應付貨款時，明知當期應以現金方式支付之貨款僅有110年11月應付帳款表序號11001至11004所示之10,333元(計算式：735+2,678+2,940+3,980=10,333)，卻利用其負責支付客戶貨款之便，將上開2筆已用支票清償完畢之貨款(即序號11005之紹興公司貨款4,066元、序號11006之勝億企業社4,673元)，重複計入110年11月份應以現金支付貨款內，將應付貨款金額增加至19,072元後(計算式：正確金額10,333+重複請款紹興螺絲有限公司五金貨款4,066元+重複請款勝億企業社補模貨款4,673元=19,072元)，然後又再將總額浮報成28,243元(計算式：28,243元-19,072元=9,171元)，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領，復將總額差額9,171元侵占於己(計算式：28,243元-19,072元=9,171元)，將重複請款及總額差額共計17,910元據為己有(計算式：重複請款螺絲有限公司五金貨款4,066元+重複請款勝億企業社4,673元+總額差額9,171=17,910元)。 19 111年7月4日浮報111年5月份應付現金貨款總額 44,317 29,317 15,000 告證12至告證14 吳沛蓁先於111年7月4日提領現金，清償「德承貨款」8,000元、「貨運(勤誠)」貨款7,000元，合計15,000元，吳沛蓁卻於同日結算111年5月應付貨款時，又將上開「德承貨款」列入「序號050032德承實業社8,000元」、「貨運(勤誠)」列入「序號05023承寶貨運7,000元」，合計貨款15,000元，重複計入111年5月份應以現金支付貨款內，將該表序號05023承寶貨運7,000元、序號05003德承實業社8,000元，重複併入111年5月份應付現金貨款44,317元內，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領。另吳沛蓁明知「德承貨款」、「貨運(勤誠)」之貨款，合計15,000元，已清償完畢，卻藉此假借要清償「德承貨款」、「貨運(勤誠)」之貨款15,000元為由，重複提領貨款，據為己有。合計： 1,158,380 　附表二：將客戶支付之貨款據為己有，侵占199,300元一覽表。編號時間行為方式及名目證據侵占所得(獲利金額) 犯罪手法說明 1 110年10月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證17、告證18、告證24 95,150 吳沛蓁於110年10月27日出售銅線，收入95,150元(計算式：92878.5+716.4+566+981.4=95142，四捨五入至個位數字，再取整數收95150)，吳沛蓁本應將售出銅線收入95,150元繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸被告所製作仝鑫公司110年10月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占95,150元。 2 110年12月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證19、告證20、告證24 3,780 吳沛蓁於110年12月2日出售銅線，收入71,150元(計算式：67370+840+461+2478=71149，取整數71150)，吳沛蓁本應將售出銅線收入71,150元全數繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸被告所製作仝鑫公司110年12月零用金收支表，吳沛蓁僅繳回67,370元告訴人公司充入零用金內，而將差額3,780元私自據為己有(計算式：71,150-67,370=3,780)，侵占3,780元。 3 111年7月未繳回新晟公司貨款收入告證15、告證16、告證24 2,600 吳沛蓁於111年7月25日收受新晟公司支付仝鑫公司貨款2,600元，本應將該筆貨款繳回仝鑫公司充入零用金之用，惟揆諸吳沛蓁所製作仝鑫公司111年7月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占2,600元。 4 111年8月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證21至告證23、告證24、告證25 97,770 吳沛蓁於111年8月18日出售銅線，收入97,770元(計算式：98725-964=97,761，依慣例取整數為97,770元)，本應將售出銅線收入97,770元繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸吳沛蓁所製作仝鑫公司111年8月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占97,770元。合計 199,300 附表三：虛浮報支出侵占公司零用金970,018元一覽表。編號時間行為方式及名目獲利金額 (侵占金額) 證據清單 1 110年3月侵占110年3月零用金 16,500 告證24 2 110年4月侵占110年4月零用金 36,200 3 110年5月侵占110年5月零用金 59,510 4 110年6月侵占110年6月零用金 51,000 5 110年7月侵占110年7月零用金 49,500 6 110年8月侵占110年8月零用金 31,000 7 110年9月侵占110年9月零用金 13,425 8 110年10月侵占110年10月零用金 21,116 9 110年11月侵占110年11月零用金 78,165 10 110年12月侵占110年12月零用金 54,255 11 111年1月侵占111年1月零用金 124,168 12 111年2月侵占111年2月零用金 98,961 13 111年3月侵占111年3月零用金 133,000 14 111年4月侵占111年4月零用金 101,682 15 111年5月侵占111年5月零用金 20,000 16 111年6月侵占111年6月零用金 18,018 17 111年7月侵占111年7月零用金 58,518 18 111年10月侵占111年10月零用金 5,000 合計： 970,018

2024-12-16

SLDM-113-訴-832-20241216-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第270號原告田月蘭彭加燈被告劉麗芬江素玉被告共同訴訟代理人呂浥頡律師陳仲豪律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告劉麗芬持有原告共同簽發如附表二所示本票，對原告本金逾新臺幣壹佰柒拾柒萬元部分之本票債權不存在。二、本院113年度司執字第8621號給付票款強制執行事件，於本金超過新臺幣貳佰零貳萬元部分，對於原告田月蘭所為之強制執行程序應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告劉麗芬負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告田月蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時就聲明㈠、㈣原為：㈠、確認被告劉麗芬對原告田月蘭就本院113年度司拍字第13號所示之債權新臺幣（下同）2 22萬元不存在暨准予拍賣之裁定應予撤銷；㈣、確認被告江素玉與原告間就如附表二所示之本票（下稱系爭本票）債權 197萬元不存在。嗣於民國113年8月8日以言詞辯論期日就聲明㈠、㈣變更為：㈠、本院113年度司執字第8621號（下稱系爭執行事件）強制執行程序應予撤銷；㈣確認被告與原告田月蘭間就系爭本票債權197萬元不存在。經核原告上開聲明之變更，為更正事實上陳述，核與前揭規定相符，自應准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查被告劉麗芬執原告簽發系爭本票及如附表三所示票據，主張對原告有222萬元之債權而聲請拍賣原告田月蘭所有之不動產，經本院以系爭執行事件受理等情，有本院系爭執行事件卷宗可按。而原告否認其與被告劉麗芬有上開債權存在，顯然兩造間就系爭本票債權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。至原告請求確認與被告江素玉間之債權不存在，為被告所不爭執，且主張上開債權之債權人為被告劉麗芬，此部分原告請求確認之事實既為當事人所不爭執，難認有法律關係之存否不明確之不安現狀，此部分並無確認利益，其請求自不應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告田月蘭所有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於111年8月23日設定如附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告劉麗芬。惟原告田月蘭並未收取自被告劉麗芬所出借之222萬元，被告劉麗芬竟向本院聲請拍賣抵押物裁定及聲請強制執行。被告為母女，被告劉麗芬所持系爭本票係原告彭加燈與被告江素玉間之債權債務關係，原告田月蘭未在其上簽章，應係代書未經同意而蓋用。因被告江素玉為原告彭加燈之友人，為投資土地開發，被告江素玉陸續交付197萬元投資款予原告彭加燈，原告彭加燈陸續還款，尚餘177萬元未清償。（改稱）原告彭加燈僅取得120萬現金，是因為被告江素玉一直來吵，原告彭加燈才簽發系爭本票。上開120萬元債務，原告已請其女清償20萬元予被告劉麗芬，尚餘100萬元未清償。另被告劉麗芬所持如附表三編號1至2所示支票係被告劉麗芬之父劉清吉持有，該債權已清償，被告並未返還附表三編號1至2所示支票，竟遭被告劉麗芬持上開支票再度向原告田月蘭索債。又如附表三編號3至7所示票據亦係原告彭加燈為部分清償後，被告江素玉並未返還票據，要求原告彭加燈重新簽發新票據，並非實際借貸之金額等語，並聲明：㈠、本院113年度司執字第86 21號強制執行程序應予撤銷。㈡、確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢、被告劉麗芬應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認被告與原告田月蘭間就系爭本票債權1 97萬元不存在。二、被告則以：原告彭加燈自102年間即陸續向被告江素玉借款，並簽發如附表三編號3至7所示票據交付被告。因原告彭加燈始終未為清償，經被告江素玉催討，遂於111年4月間結算原告彭加燈所欠之消費借貸本息總額為197萬元，並由原告共同簽發系爭本票作為擔保。嗣被告江素玉於111年8月22日將上開債權讓與被告劉麗芬，並通知原告。另被告劉麗芬自其父劉清吉繼承其對原告田月蘭如附表三編號1至2支票所示之債權，兩造遂於111年8月22日就上開197萬元、25萬元之債權由原告田月蘭為被告劉麗芬設定系爭抵押權作為擔保。嗣被告劉麗芬於112年2月間已收受原告彭加燈之女清償20萬元，同意自本件請求強制執行之金額中扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告彭加燈於111年6月15日簽發系爭本票。㈡、本院卷第79頁借據為原告彭加燈所書立。㈢、附表三編號1至2支票為原告田月蘭簽發。㈣、附表三編號3至7票據為原告彭加燈簽發。四、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之借款債權並不存在；被告則以主張兩造間有消費借貸關係等語抗辯，自應由被告就此積極事實負舉證之責。經查：㈠、被告主張原告彭加燈自102年間即陸續向被告江素玉借款，並簽發如附表三編號3至7所示票據交付被告。於111年4月間結算原告彭加燈尚欠被告江素玉消費借貸本息總額為197萬元，並由原告共同簽發系爭本票作為擔保，嗣被告江素玉將債權讓與被告劉麗芬，並由原告田月蘭以系爭不動產為被告劉麗芬設定系爭抵押權等事實，業據提出原告彭加燈書立之借貸金額為197萬元之借據（見本院卷第79頁）、附表三編號3 至7之票據及抵押權設定契約書（見本院卷第81至82頁）為證。原告於本院言詞辯論期日亦曾自認該197萬元債權已清償20萬元，餘177萬元未清償，並承認抵押債權中177萬元之存在（見本院卷第87頁）。又被告劉麗芬於112年2月間已收受原告彭加燈之女清償20萬元，復為被告所不爭（見本院卷第126頁），堪認原告對被告劉麗芬尚有177萬元之債務。至原告主張上開借據係被告江素玉趁原告慌亂中一直來吵迫於無奈而簽發，又其於本院言詞辯論期日改稱伊僅取得消費借貸款項120萬元云云，本院斟酌原告彭加燈既於111年4月間手寫借據載明「本人彭加登尚欠江素玉新台幣壹佰玖拾柒萬元正，於民國111年6月10日還清，特此證明」等內容，原告為智力正常之成年人，又無證據證明受外力所迫，苟非確有如借據所示之借貸金額，當不致書立上開借據。另原告彭加燈主張伊為部分清償後，被告江素玉並未返還票據，要求原告彭加燈重新簽發新票據云云，惟原告彭加燈於112年2月20 日還款20萬元，尚知書立還款證明為據（見本院卷第105頁），其上開主張與常情不符，難信為真實。另原告彭加燈主張原告田月蘭並未簽發系爭本票，係代書自行在系爭本票蓋章等語，並未舉證，自不足採。綜上，被告劉麗芬就其與原告間有本票債權之原因關係，即金額為177萬元之消費借貸關係存在，已有適足之舉證，而堪信為真。上開177萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權，亦堪認定。㈡、被告劉麗芬主張其自其父劉清吉繼承其對原告田月蘭如附表三編號1至2支票所示之債權等語，業據提出上開支票為證。原告對主張上開債權之原因關係為消費借貸關係，並不爭執，然主張該債務業已清償，自應由原告田月蘭就上開債務已清償之事實，負舉證責任。原告田月蘭就此並未舉證，至原告彭加燈雖主張，其父於102年底曾簽發面額200萬元支票予被告江素玉，請求查明該支票是否提示，若有提示，表示如附表三編號1至2支票所示之債權已清償等語，然查，縱認原告彭加燈所主張其父於102年底曾簽發面額200萬元支票予被告江素玉並經提示乙節屬實，與如附表三編號1至2支票所示之債權是否清償，並無關連性，此部分自無調查之必要。復查，原告田月蘭於111年8月22日以自己為債務人，為被告劉麗芬設定擔保債權金額最高限額236萬元之抵押權，斯時其基於系爭本票所負債務僅197萬元，是被告主張係將如附表三編號1至2合計25萬元之債權計入系爭抵押權擔保之債務，應屬可採。㈢、綜上，系爭抵押權所擔保之債權本金為202萬元（即177萬元+ 25萬元）。五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。本件被告劉麗芬主張其對原告有222萬元債權（即197萬元+25萬元）屆期未獲受償而聲請拍賣抵押物，就逾202萬元部分，既因清償而消滅，而被告劉麗芬所憑執行名義為拍賣抵押物裁定，無與確定判決有同一效力，原告即得以執行名義成立前之事由為主張。從而，原告主張系爭執行事件強制執行程序程序，就逾本金202萬元部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、原告請求塗銷系爭抵押權登記乙節，經查，原告彭加燈自承系爭抵押權設定登記為伊得原告田月蘭之同意，為原告田月蘭辦理（見本院卷第127頁），且並未主張或舉證系爭抵押權設定契約有何無效或得撤銷之事由，原告請求塗銷系爭抵押權登記，自屬無據。七、綜上所述，原告請求確認被告劉麗芬就系爭本票債權於本金超過177萬元部分之票據權利不存在，及系爭執行事件程序，就本金逾202萬元部分之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表一不動產：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地及同段510建號建物宜蘭縣宜蘭地政事務所抵押權登記事項收件年期及字號：111年宜登字第125440號登記日期：111年8月23日權利人：劉麗芬債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣236萬元擔保債權確定期日：112年2月21日債務人即設定義務人：田月蘭權利標的：所有權設定權利範圍：1186地號土地（10000分之144）；　　　　　　　510建號建物（全部）流抵約定：有附表二（系爭本票）發票人票面金額本票號碼發票日到期日備註彭加燈田月蘭 197萬元 TH0000000 111年6月15日 111年6月30日見本院卷第17頁附表三編號發票人票面金額支票/本票號碼發票日到期日備註 1 田月蘭 15萬元支票 UW0000000 97年2月20日見本院卷第21頁 2 田月蘭 10萬元支票 UW0000000 95年4月1日見本院卷第21頁 3 彭加燈 50萬元支票 DI0000000 102年7月22日見本院卷第111頁 4 彭加燈 30萬元支票 DI0000000 105年10月12日見本院卷第111頁 5 彭加燈 30萬元支票 DI0000000 106年7月12日見本院卷第111頁 6 彭加燈 36萬元支票 DI0000000 108年12月31日見本院卷第113頁 7 彭加燈 30萬元本票 537230 108年12月26日 109年2月28日見本院卷第113頁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

ILDV-113-訴-270-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2792號原告林哲輝訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師被告蘇獻忠即升力工程行上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-10

PCDV-113-訴-2792-20241210-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1號 113年度聲字第4244號聲請人新北市政府設新北市○○區○○路○段000號代理人廖湘文送達地址：新北市○○區○○路000○0號被告春宇有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人蔡文淵上二人選任辯護人詹振寧律師被告全茂氣體企業有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人林佳儒上二人選任辯護人陳仲豪律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度重訴字第1號、11 3年度聲字第4244號），本院裁定如下：　　主　文本案全茂氣體企業有限公司所有之氮氣鋼瓶2支經新北市政府封扣送驗改移置上開公司保管。　　理　由一、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段分別定有　　明文。二、依新北市政府113年11月4日新北府衛食字第1132144970號函　　及本院113年度重訴字第1號(含113年度聲字第4244號）於11 3年12月5日準備程序徵得新北市政府派員及全茂氣體企業有限公司（下稱全茂公司）負責人林佳儒同意，本案上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支改移置全茂公司保管（地點：新北市○○ 區○○街00巷00號），以利本院審理再送鑑定。三、本院審酌上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支現存放臺灣檢驗科技股份有限公司新竹實驗室（址設新竹縣），請新北市政府衛生局協助上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支之移置過程，並將移置情形函覆本院參辦。　　四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4244-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1464號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉鈺淳（原名翁玉純）選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第602 87號、112年度偵字第63138號、112年度偵緝字第6890號），本院判決如下：　　主　　文劉鈺淳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉鈺淳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助他人以該帳戶隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於於民國112年2月18日前某時許，將其申設之彰化商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、申設之台新商業銀行帳號000 -0000000000000000號帳戶（下稱本案彰銀、台新帳戶）之網路銀行、密碼交與真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，並配合設定約定轉帳帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣不詳詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案彰銀、台新帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉鈺淳矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，其及辯護人均辯以：被告是被騙要處理遊戲帳戶款項，才提供本案彰銀、台新帳戶網路銀行帳號、密碼給「陳錫洋」之網路好友，也陸續遭「陳錫洋」以各種理由詐騙新台幣（下同）41萬5,000元，無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語。然查：　㈠詐欺集團成員取得本案彰銀、台新帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案彰銀、台新帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空等事實，有附表「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於儲值遊戲帳戶、取回款項之意思提供帳戶網路銀行帳號密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因上開原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶網路銀行帳號密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何、自己是否亦遭詐騙財物，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶網路銀行帳號密碼等資料，即得經由該帳戶提領或轉匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告案發時已50歲，其自承高中畢業，曾自行開業擔任整復師，並從事娛樂直播擔任直播主（見偵緝卷第31至32頁），有相當之工作經驗，可知其具有相當智識程度，且具有相當之社會歷練，且亦有與多家金融機構往來之經驗，堪認其係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情，自不能諉為不知。　㈣依被告提出其與「陳錫洋」即LINE暱稱「風塵」之對話紀錄，可見112年2月16日被告於對方要求設定數個約定轉帳帳戶時，詢問如何告知銀行約定帳戶用途，對方要求被告以生意需要、自行使用等不實原因欺瞞銀行行員，被告亦依對方指示欺瞞銀行行員以防遭行員阻擋設定（見偵緝卷第229至233 、599至601頁），112年2月21日被告告知對方有90幾萬匯入原本已凍結之本案彰銀帳戶，翌（22）日並告知對方本案台新帳戶經銀行通知為警示帳戶，對方則要求被告不要登入本案彰銀帳戶，並要求被告登入本案台新帳戶查看帳戶內金額（見偵緝卷第249、253、659、671至677頁），112年2月23 日、24日對方要求被告登入本案彰銀及台新帳戶查看帳戶內餘額，並至銀行領出本案彰銀帳戶內款項，被告則拍攝彰化銀行照片傳送對方，告知對方自己還在排隊，並與對方語音通話（見偵緝卷第259至261、693至697頁）。被告於偵查及本院審理中則供稱：我沒有見過「陳錫洋」本人，約定轉帳帳戶是「陳錫洋」叫我去設定的，「陳錫洋」說要還我遊戲儲值的錢，約定的對象我不認識，我也不懂還我錢為何要設定約定轉帳帳戶，提供網路銀行帳號密碼給「陳錫洋」後我登不進去帳戶，我有去刷本子，帳戶內裡面沒有我自己的錢，警示帳戶也領不出錢等語（見偵緝卷第68頁；本院金訴卷第42至44頁）。　㈤是依前揭對話紀錄內容所示，被告於交付本案彰銀、台新帳戶網路銀行帳號及密碼時，顯然知悉一旦交付上開資料，對方即可取得本案兩帳戶之使用權，亦可輕易更改密碼將自己排除於帳戶支配範圍外，仍依指示交付本案兩帳戶資料交予素未謀面人士，甚至依指示設定多個不知真實用途之陌生約定轉帳帳戶，並配合對方欺瞞銀行行員以避免設定約定轉帳帳戶時遭阻擋，且過程中本案彰銀、台新帳戶陸續被列為警示帳戶，依被告智識程度及社會經驗，難認被告毫無懷疑，顯見被告已能預見對方將本案兩帳戶供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為順利取回自己之遊戲儲值款項，被告仍心存僥倖、抱持在所不惜之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益，是堪認其當時主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。　㈥又被告於112年7月30日警詢時先供稱：我不知道有無他人能操作本案台新銀行帳戶，不知道被誰使用，我沒有提供帳戶資料，也不知道帳戶被凍結等語（見偵63138卷第7至11頁）；於同年10月12日偵訊時供稱：我沒有把本案台新帳戶網銀密碼給別人，我沒有在用台新帳戶，也沒有不見，可能是網銀被盜用；台新帳戶我有設定「陳錫洋」提供給我的帳號，因為「陳錫洋」是我的直播粉絲，要介紹產品給我，我要進貨，「陳錫洋」說約定的帳號是廠商帳號等語（見偵緝卷第 33至35頁）；於同年11月15日偵訊時供稱：「陳錫洋」叫我台新帳戶設定約3個轉帳帳號，他叫我投資博奕網站，「陳錫洋」竊取我資料變更我網銀密碼；（後改稱）我當時提供本案彰銀、台新帳戶給「陳錫洋」，我不會轉帳，所以把網銀帳密給對方，期間我都沒有去查看帳戶等語（見偵緝卷第 49至51頁）。是被告自警詢、偵查至審理中歷次供述均迥異，且與其提供之對話記錄內容亦不合，是其辯解是否真實已非無疑。　㈦又被告可預見「陳錫洋」即LINE暱稱「風塵」之人取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍心存僥倖，將本案彰銀、台新帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人，致本案兩帳戶之控制權即由取得者享有，被告對該人如何使用本案兩帳戶亦無從控管，縱使本案兩帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示本案兩帳戶內之款項係由被告取得，但實際上卻由身分不詳、實際掌控本案兩帳戶之人取得，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見他人取得本案兩帳戶網路銀行帳號及密碼可能係為遂行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示被害人匯入款項後旋即轉匯一空，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際去向經由本案兩帳戶存、轉匯之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行，且被告顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢不確定故意，亦堪認定。　㈧綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。　⑵112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且無犯罪所得（均詳如下述），適用被告行為時（112年6月14日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布後）之規定均不符合減刑之要件。　⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案兩帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示被害人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供本案兩帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被害人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度，自陳高中畢業之教育程度、現無業、無需扶養之人、罹患憂鬱症等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第45頁），暨被害人等所受損失非輕、僅與附表編號3之被害人達成調解分期賠償其部分損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢然查被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾對該等財物有過實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否認有獲得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 陳許秋菊(提告) 於111年12月間以LINE聯繫陳許秋菊，佯稱：可以量化交易投資法依指示投資獲利云云，致陳許秋菊陷於錯誤，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年2月18日14時18分許 200萬元 1.陳許秋菊於警詢中之證述【偵60287卷第9至12頁】 2.陳許秋菊提出之112年2月18日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、詐騙集團成員LINE帳號截圖、國泰世華銀行存摺封面【偵60287卷第64、67至68頁】 3.本案彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細查詢結果【偵60287卷第19至22頁】 2 祁傳皓 (未提告) 於112年2月20日15時許佯稱：為友人「翔哥」，須依指示支付之前積欠的貨款云云，致祁傳皓陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。(起訴書誤載為2月15日，應予更正) 112年2月21日13時52分許 131萬7,000元 1.祁傳皓於警詢中之證述【偵63138卷第21至23頁】 2.祁傳皓提出之與詐騙集團對話訊息截圖、匯款委託書、存摺交易明細【偵63138卷第47至52頁】 3.本案台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細【偵44235卷第49至53頁】、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月9日台新總作服字第1120038649號函及所附往來業務變更申請書【偵緝6890卷第55至60頁】 3 吳彥萩 (未提告) 不詳詐騙集團成員於112年2月9日以LINE暱稱「余生」聯繫吳彥萩，佯稱：可依指示投資獲利云云，致吳彥萩陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年2月21日13時35分、38分、39分、56分許 5萬元、 10萬元、10萬元、5萬元 1.吳彥萩於警詢中之證述【偵44235卷第9至11頁】 2.吳彥萩提出之與詐編集團對話訊息截圖、轉帳截圖【偵44235卷第13至25頁】 3.本案台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細【偵44235卷第49至53頁】、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月9日台新總作服字第1120038649號函及所附往來業務變更申請書【偵緝6890卷第55至60頁】

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1464-20241205-1

重訴

臺灣新北地方法院

食品安全衛生管理法

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1號 113年度聲字第4244號聲請人新北市政府設新北市○○區○○路○段000號代理人廖湘文送達地址：新北市○○區○○路000○0號被告春宇有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人蔡文淵上二人選任辯護人詹振寧律師被告全茂氣體企業有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人林佳儒上二人選任辯護人陳仲豪律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度重訴字第1號、11 3年度聲字第4244號），本院裁定如下：　　主　文本案全茂氣體企業有限公司所有之氮氣鋼瓶2支經新北市政府封扣送驗改移置上開公司保管。　　理　由一、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段分別定有　　明文。二、依新北市政府113年11月4日新北府衛食字第1132144970號函　　及本院113年度重訴字第1號(含113年度聲字第4244號）於11 3年12月5日準備程序徵得新北市政府派員及全茂氣體企業有限公司（下稱全茂公司）負責人林佳儒同意，本案上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支改移置全茂公司保管（地點：新北市○○ 區○○街00巷00號），以利本院審理再送鑑定。三、本院審酌上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支現存放臺灣檢驗科技股份有限公司新竹實驗室（址設新竹縣），請新北市政府衛生局協助上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支之移置過程，並將移置情形函覆本院參辦。　　四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-重訴-1-20241205-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第65號原告李宜玲訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師王介文律師被告李庭育訴訟代理人陳逸如律師被告李俊育訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 兩造就被繼承人鍾蘭香所遺如附表二所示遺產，分割如附表二「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時　　，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告原起訴請求分割被繼承人鍾蘭香如遺產稅繳清證明書所載之遺產（見本院卷一第89頁），嗣於民國 113年4月15日具狀更正其遺產範圍如書3-4、3-5及附表3-6 編號7、8、9、10所示（見本院卷一第363頁），係關於遺產範圍為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，合於法律規定，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年1 1月29日死亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表一所示，各3分之1。又鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，不動產部分均已辦理繼承登記，然鍾蘭香尚有如附表三所示對被告李庭育之債權未獲清償，自應列為遺產為分配。另被告李庭育前因分居自鍾蘭香受有如附表四編號1、2所示之金額，被告李俊育因結婚，自鍾蘭香受有如附表四編號3、4所示之金額，依民法第1173條之規定，均應計入遺產範圍內。再者，原告代墊被繼承人鍾蘭香之債務或遺產管理費如附表五所示，應先自遺產中扣還。至被告李庭育主張代墊之費用或遺產管理費如附表六所示，除編號73，原告同意先自遺產中扣還李庭育外，其餘部分及被告李俊育主張如附表七所示代墊被繼承人鍾蘭香之費用，均係子女盡孝道之支出，不屬遺產管理費或代墊被繼承人鍾蘭香之費用，不應自遺產扣還。本件遺產並無不得分割之情形　　，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第544條、第1164條、第1172條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：請准將兩造公同共有如附表二、三、四所示之遺產予以分割。二、被告李庭育辯以：　㈠鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，然李庭育從未向被繼承人鍾蘭香開口借錢，而鍾蘭香也從無表示借錢予李庭育　　。至於鍾蘭香給予李庭育金錢之原因，係因李庭育於100至1 04年間失業及信用借款、信用卡債等債務纏身致經濟困頓　　，家中開銷拮据。然而，哪怕是落魄至此，李庭育也不敢、更不願開口向鍾蘭香借錢。惟鍾蘭香與李庭育一家同住，見此情狀，或是不捨長子李庭育之無助、或是心疼長孫李政諺恐受波及而影響發展，故主動拿錢予李庭育，並表示讓李庭育作為家用，鍾蘭香從未表示是借款予李庭育。是以，李庭育心中雖有對鍾蘭香無盡的感激，但並未認為其與鍾蘭香間存在的是借貸關係，遑論不管是李庭育、抑或鍾蘭香，雙方從未有過要成立借貸關係之意思表示，故雙方本不存在借貸契約，遑論自鍾蘭香贈與李庭育款項後，從未要求李庭育還錢。倘李庭育與鍾蘭香間真有借貸合意存在，鍾蘭香怎會從未要求李庭育書立字據、亦從無在李庭育經濟狀況改善後，要求還錢呢？原告所提原證6至9，其中原證6、8、9僅是被繼承人鍾蘭香匯款或提款之紀錄。而原告所提原證7係鍾蘭香自書文書，該等證據無一得證明李庭育與鍾香間確有借貸之意思表示合致。原告所提原證6之匯款紀錄，為鍾蘭香對李庭育之一般贈與，非為借貸，其中附表三編號81之新臺幣（下同）10萬元，在原告所提被繼承人鍾蘭香手寫資料之原證7，也未見此筆款項之記載。鍾蘭香手寫資料中雖有記載附表三編號82之10萬元，然亦無從證明借貸合意存在。另被繼承人鍾蘭香雖有自行提款如原證8所示之金額，但所提款項並未給予李庭育，李庭育並無受領該筆款項。附表三編號 83之2萬元，原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證7為證　　，但該資料無從證明借貸合意存在，李庭育並無受領該筆款項，而原告亦無提出任何被繼承人鍾蘭香交付該款予李庭育之證明。附表三編號84之2萬元，原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證7為證，同樣無從證明借貸合意存在，且李庭育並無受領該筆款項，原告亦無提出任何被繼承人鍾蘭香交付該款予李庭育之證明。附表三編號85之100萬元雖有原證9之匯款紀錄，但此為被繼承人鍾蘭香對於李庭育之一般贈與，非為借貸；原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證 7佐證，但如前所述地，該資料無從證明借貸合意存在。訴外人即李庭育配偶陳靜雯亦從未向被繼承人鍾蘭香開口借錢　　，而鍾蘭香也從無表示係借錢予陳靜雯。至於被繼承人鍾蘭香給予陳靜雯金錢之始末，也如同上述，李庭育於100至104 年間，因失業及信用借款、卡債等債務纏身致經濟困頓，家中開銷拮据，與李庭育一家同住之鍾蘭香見狀，或是不捨長子即被告李庭育之無助、或是心疼長孫李政諺恐受波及而影響發展，故主動拿錢予陳靜雯，並表示讓陳靜雯支付家用。原證6、8、9、10僅是鍾蘭香匯款之紀錄，而原證7則是鍾蘭香自書文書，該等證據無一得證明陳靜雯與被繼承人鍾蘭香間有借貸意思表示合致之證明。原證10之收款帳號確由陳靜雯書寫，係因鍾蘭香主動開口願意幫助後，要陳靜雯寫下收款帳號，方便鍾蘭香匯款，至其下「借20萬元100.8.1」之字跡雖確是由被繼承人鍾蘭香書寫，然該內容並非陳靜雯寫下收款帳號之同時書寫，究係鍾蘭香事後於何時何地所寫，李庭育及陳靜雯皆一無所知。若真有借貸合意存在，被繼承人鍾蘭香怎會從未要求被告李庭育配偶陳靜雯書立借貸字據　　、亦從無在被告李庭育家中經濟狀況改善後，要求還錢呢？故附表三自不屬鍾蘭香對李庭育及陳靜雯之遺產債權。　㈡附表四編號1之新北市○○區○○○路0段000○0號7樓房屋（下稱系爭Ａ房屋），係陳靜雯早於98年間為投資置產所購，非李庭育所有。李庭育一家人向與被繼承人鍾蘭香同住　　，直至原告於110年返國後，始因李庭育無法忍受原告對於照顧鍾蘭香的方式固執己見、進一步對於金錢錙銖必較、又不顧兄妹情誼，彼此間動輒言語衝突；再加上鍾蘭香已至養護中心照顧，無需李庭育在旁關照下，方搬離原與被繼承人鍾蘭香同住○○○○路000巷00號2樓住處（下稱系爭Ｂ房屋），至系爭Ａ房屋居住。在此之前，李庭育一家人從未搬離與被繼承人鍾蘭香同住之系爭Ｂ房屋，更不用說，李庭育一家人未有與鍾蘭香分居之舉。至李庭育之戶籍於106年3月遷出，乃因鍾蘭香提醒陳靜雯需去辦理系爭Ａ房屋自用住宅申請，才能享有地價稅優惠；而要辦理自用住宅申請，一定要有房屋所有權人或配偶在該房屋內設籍。因陳靜雯購置系爭Ａ房屋旨在投資，故於98年購置後，從未辦理戶籍遷入，經鍾蘭香提醒後，李庭育方單獨辦理戶籍遷出，陳靜雯之戶籍則仍設於系爭Ｂ房屋，迄今亦未遷出。倘李庭育一家真在103年前就有搬離系爭Ｂ房屋之計畫，為何陳靜雯始終設籍於系爭Ｂ房屋迄今未曾遷出？又李庭育若不是為節省地價稅，而是真有分居打算，早就應該將戶籍遷入系爭Ａ房屋，何以需遲至陳靜雯購屋8年後，始將戶籍遷入系爭Ａ房屋？李庭育在鍾蘭香生前毫無分居計畫，陳靜雯於98年購買系爭Ａ房屋5年後，鍾蘭香於103年間，贈與陳靜雯之50萬元及裝潢費60萬元，其目的係為鼓勵、支持陳靜雯投資置產所為之一般贈與，非屬因李庭育分居所為之特種贈與。不論就贈與對象或贈與目的而言，皆不生因分居而需歸扣問題，自不應計入遺產範圍。　㈢李庭育同意原告代墊附表五編號1至6所示之遺產管理費，應先自遺產中扣還予原告。另李庭育於112年1月17日代墊附表六編號73所示不動產之地價稅63,244元，此為遺產管理費用　　，亦應先自遺產中扣還予李庭育。至附表五編號7、8，為原告個人盡孝道之支出，非屬遺產債務；倘本院認此部分為遺產債務，則李庭育為鍾蘭香所支付之相關醫療費用共1,473, 　　495元（如附表六編號1~20、22~24、26~29、31~36、38~50 　　、52~60、62~72所示），而被告李庭育受領被繼承人鍾蘭香各次保險理賠、暨兩造向阿姨借款50萬元共1,342,209元（　　如附表六編號21、25、30、37、51、61所示），故被告李庭育為被繼承人鍾蘭香支付之相關醫療費用共131,286元(計算式：1,473,495-1,342,209=131,286)，亦為遺產債務，亦應先自遺產中扣還予李庭育。　　㈣原告所提附表二編號1至79之價值，均係以被繼承人於110年1 1月29日死亡時為鑑定價值之估算時點，然不動產及珠寶價值近年來波動甚大，且波動趨勢難以捉摸，若採實物分割，則任一繼承人分得該不動產時，其受領斯時之實際價值恐與鑑定估算之價值相差甚遠，為避免此種顯不相當之差異情形發生，應以變價分割為當。況以兩造現在之財力，任一造取得不動產後，皆無法就他造應得之遺產價值予以金錢補償，是若採實物分割，取得者最後亦得售出不動產後，方能就他造應得之遺產價值予以金錢補償，並無法保存持有該不動產　　，如此將喪失實物分割之意義。本件遺產變價後，償還原告附表五編號1至6，合計76,696元、及償還李庭育如附表六編號73之地價稅63,244元後，所餘遺產由兩造各依應繼分三分之一分配。倘本院認為附表五編號7、8為遺產債務，則李庭育為被繼承人所支付之相關醫療費用131,286元，亦為遺產債務。則本件遺產變價後，償還原告代墊如附表五所示合計 195,523元之費用，暨償還李庭育代墊如附表六所示94,530 元之費用、償還被告李俊育墊付康寧頤養會館費用134,666 元後，所餘由兩造各依應繼分3分之1分配等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、被告李俊育則以：　㈠鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，原告雖稱李俊育因結婚而自鍾蘭香受有如附表四編號3、4所示之購置桃園市○ 　　○區○○路○段00巷0弄00號房屋（下稱系爭Ｃ房屋）及裝潢費用之特種贈與，共計8,822,500元(附表3-6號編號9、10號；本院卷一第297頁)，依民法第1173條第1項規定，上開8,822,5 00元款項應列入鍾蘭香之應繼遺產計算。惟原告先稱鍾蘭香於100年9月5日對李俊育為特種贈與1,171,340元，復稱被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育購置房屋之自備款及房屋貸款7,000,000元、裝潢房屋之費用1,822,500元，已自相矛盾。原告又稱鍾蘭香於93年1月2日及97年4月1日分別償還Ｃ房屋貸款101萬元及82萬1,330元等情，然李俊育於95年1 1月4日結婚，匯款時間與被告結婚相距分別為3年及1年半，顯然無涉；且依臺灣中小企業銀行仁愛分行以仁愛字第1128 007063號及聯邦商業銀行以聯業管(集)字第1121067325號之函覆，均無原告所稱之匯款紀錄。原告迄今仍未能舉證上開款項係出自於鍾蘭香之帳戶，自難謂係鍾蘭香對於被告李俊育之贈與，更遑論特種贈與，原告主張歸扣，於法當屬無據。原告為謀奪母親鍾蘭香之遺產，不僅在被告二人告知母親恐時日無多時，始自美國返臺，並阻止原本長年照顧鍾蘭香之被告兩兄弟接觸鍾蘭香，待鍾蘭香去世後所拿出之遺囑( 未填寫日期而屬無效)亦刻意記載如(結婚用)等文字，以便原告得以主張特種贈與之歸扣。然試問一名未諳法律且身心極其虛弱之老人家所為自書遺囑，若未經有人刻意引導設計，如何有可能會需要在其中特別強調贈與之原因係符合特種贈與之範圍，原告蓄意操弄之鑿痕歷歷，不言可喻，甚至不惜勾結未能分得遺產之長輩，以多年前異常之故事，試圖將鍾蘭香所為匯款(實際上僅能證明有100年9月5日自其郵局帳戶匯款1,171,340元)導入特種贈與之範圍。然而，訴外人李源金、鍾蘭英及鍾蘭芳之書面內容不僅並非事實，亦無法證明被告李俊育償還房貸之金流，更遑論鍾蘭香於100年9月5 日之匯款距被告李俊育結婚時已有4年10個月之久，自無屬於特種贈與之可能。原告處心積慮待鍾蘭香病危時始返臺，策畫一切，只為盡可能掠奪鍾蘭香名下遺產，足見其貪婪之心，被告兄弟二人多年來始終陪伴照顧鍾蘭香，對於親手足之間並未多所提防，故使原告有機可趁，於鍾蘭香身心虛弱之際，利用母親遂其貪念，令人髮指心寒　　。　　㈡李俊育同意原告代墊附表五編號1至6所示之遺產管理費及李庭育於112年1月17日代墊附表六編號73所示不動產之地價稅 63,244元，均先自遺產中扣還予原告及李庭育，其餘部分均非遺產債務或費用；且原告對鍾蘭香本負有扶養義務，原告縱使有支出鍾蘭香之看護費用，乃在履行其「法定扶養義務」，不能認為原告有為鍾蘭香管理事務之意思，自不成立無因管理。另原告所主張之墊付費用期間為109年10、11月間，然於鍾蘭香110年11月29日死亡前，原告亦無向其請求返還之意思，顯見原告係本於孝道而為給付，而非被繼承人生前所負債務。退步言之，若認為原告得就其於鍾蘭香生前為其所墊付之費用請求返還而列入鍾蘭香之生前債務，則李俊育亦有於110年2月18日為鍾蘭香墊付如附表七所示之康寧頤養會館每月60,000元，2個月之照護費用及營養品，共計13 萬4,666元，亦屬李俊育得依無因管理之規定，則請求鍾蘭香返還之上開生前債務，亦應由遺產中返還予李俊育。　㈢兩造共同繼承如附表二所示之遺產均應予以變價，並於償還代墊之遺產費用後，其餘由兩造依各應繼分三分之一分配之　　。如本院認為原告所稱11萬8,827元之代墊費用為被繼承人之生前債務，則李俊育亦有墊付如附表七所示被繼承人生前康寧頤養會館之費用13萬4,666元，亦屬其生前債務，故本件遺產變價後，於償還原告19萬5,523元及被告李俊育13萬4 ,666元後，其餘由兩造依各應繼分三分之一分配之等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：　　　　　兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年11月29日死亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表一所示，鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產　　，不動產部分均已辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第80、93、165、189頁），並有戶籍資料、遺產稅繳清證明書、土地及建物謄本、本院民事紀錄查詢表等件在卷可考（見本院111年度家調字第1069號卷一，下稱家調卷一，第67至72頁、第297至303頁、第309至312頁，本院卷一第57頁、第137至140頁），堪信為真。至被告2人雖同意分割被繼承人鍾蘭香之遺產，惟就原告主張附表三、四應列入鍾蘭香之遺產範圍，及應先扣還附表五所示之債務及費用等節為爭執。茲分述如下：　㈠原告主張附表三為被繼承人鍾蘭香之遺產，有無理由?　　⒈按所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又主張金錢借貸關係存在之當事人，須就金錢之交付及借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。又交付金錢之原因甚多，不能單憑金錢之匯付，即認有贈與金錢之意思表示，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院47年台上字第1784號、41年台上字第971 號前判例意旨可資參照）。　⒉查原告主張被繼承人鍾蘭香於附表三編號1、6所示之時間，借款予訴外人即李庭育之配偶陳靜雯20萬元（下稱系爭20萬元）、借款予李庭育100萬元（下稱系爭100萬元）一情，業據提出原證7之鍾蘭香手稿、臺灣中小企業銀行匯款申請書　　、鍾蘭香之臺灣銀行活期儲蓄存款(帳號：000000000000)存摺內頁等件為證（見本院家調卷一第233頁、第237至241頁　　），李庭育對此並未爭執，此情固堪信為真。惟被告李庭育辯稱其與鍾蘭香就系爭100萬元、鍾蘭香與陳靜雯就系爭20 萬元並未成立借款合意等語。而觀諸兩造所不爭執確為鍾蘭香書寫之遺囑（原證17，下稱系爭遺囑）、原證之19手稿（　　見家調卷一第259至281頁），可知鍾蘭香確常因被告2人對於金錢之計較而煩心，佐以原告提出與訴外人兩造叔父李源金之Line對話內容，李源金稱：「我有對財產如何處理向你媽媽提出建議…只提醒媽媽分財產要公平，不能偏心…三個子女，哪一個拿你多少錢，妳(指媽媽)最清楚，請媽媽有空整理出來，媽媽筆記本誰拿多少，借多少，可能是接受我的建議做的」等語（見本院卷一第145頁），足見原證7應係鍾蘭香為平衡兩造取得金額之多寡而記載，其中雖有使用「補助」、「借」等文字，然參以李庭育與鍾蘭香同住，鍾蘭香常不定期轉帳或給予金錢資助李庭育，於給付系爭20萬元、系爭100萬元後，亦持續給予李庭育一家金錢（見家調卷一第2 33頁），倘系爭20萬元、系爭100萬元確屬借貸，於鍾蘭香死亡前近10年期間，何以鍾蘭香均未要求陳靜雯、李庭育償還借款或支付借款利息，且於系爭遺囑中明確記載為被告李俊育購買之房屋，其價金應返還計入遺產範圍予以分配之情形（見家調卷一第261、262頁），然未提及系爭20萬元、系爭100萬元之債權，足見鍾蘭香雖記載「靜雯借20萬元」　　、「104/9/4庭育借款壹佰萬元（台銀存）」，應僅作為日後調整給予兩造金錢之依據，主觀上並未有要求陳靜雯、李庭育返還系爭20萬元、系爭100萬元之意，即難認鍾蘭香與陳靜雯就系爭20萬元、與李庭育就系爭100萬元，有成立借貸契約之合意。　⒊原告主張被繼承人對被告李庭育有如附表三編號2至5所示，分別於101年10月3日、103年5月7日、103年12月15日、26日有10萬元、10萬元、2萬元、2萬元之借款債權，並提出原證 6之郵政跨行匯款申請書、原證7之鍾蘭香之手稿及原證8之鍾蘭香基隆過港路郵局存簿儲金 (帳號：00000000000000) 存摺內頁等件為證（見本院家調卷一第231至235頁）。然上開郵政跨行匯款申請書僅足證明鍾蘭香有於101年10月3日匯款10萬元予李庭育，然匯款原因有多樣，原告並未證明上開匯款係基於借貸之意，原證7之鍾蘭香手稿亦未見匯款原因　　，自無從以上開匯款事實逕認鍾蘭香與李庭育就該10萬元有借貸關係。又鍾蘭香固於原證7手稿上記載「庭育103.5.7借 10萬元」、「12/15庭育借2萬元 12/26庭育借2萬元」等語（見本院家調卷一第233頁），然鍾蘭香是否確有交付上開1 0萬元、2萬元、2萬元等節，未見原告舉證證明，且為李庭育所否認，尚難遽認為真實。另依原告提出之鍾蘭香存摺內頁所示（見本院家調卷一第235頁），雖於103年5月6日分別以卡片自上開帳戶提領6萬元、4萬元，然為何人提領？目的為何？均未見原告舉證說明，李庭育復否認有收受上開款項　　，則原告執此提領事實主張鍾蘭香與李庭育有該10萬元之借款債務存在，核屬無據。　⒋是以，原告主張被繼承人對被告李庭育有如附表三所示之債權，為不可採。　　㈡原告主張附表四所示之金額，應計入被繼承人鍾蘭香之遺產　　，有無理由？　 ⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用。　⒉原告主張鍾蘭香生前因李庭育分居之緣故，於103年贈與李庭育購置及裝潢系爭Ａ房屋之款項分別為50萬元、60萬元，共計1,100,000元，應納入鍾蘭香之應繼財產等情，雖提出原證7之鍾蘭香鍾蘭香手稿寫筆記、原證22之鍾蘭香臺灣中小企業銀行(帳號：00000000000)存摺內頁、李庭育之戶籍資料等件為證（見家調卷一第233頁、287頁，本院卷一第143 頁），然為李庭育所否認，並辯稱如上。而查，系爭Ａ房屋為李庭育之配偶陳靜雯於98年10月13日購買，100年11月10 日取得所有權，李庭育於106年3月15日設籍系爭Ａ房屋，但其配偶及子女仍設籍於系爭Ｂ房屋，且李庭育夫妻及子女仍居住在系爭Ｂ房屋，至110年原告返回臺灣後，始搬至系爭Ａ房屋居住等情，為李庭育陳稱在卷（見本院卷一第312頁），並提出系爭Ａ房屋之預售屋買賣契約書、建物所有權狀及李庭育、陳靜雯之戶籍資料、106年系爭Ｂ房屋之用電資料等件在卷可憑（見本院卷一第179、181頁、第337至343頁），原告對此亦未爭執，應可採信。是系爭Ａ房屋早於98年間由陳靜雯購買，於100年取得所有權，且李庭育與鍾蘭香原即分別居住在系爭Ｂ房屋2、3樓，則鍾蘭香縱於103年間有何金錢贈與李庭育，亦難認係基於分居之事由。原告主張附表四編號1、2所示之款項，係鍾蘭香生前因李庭育分居所為之贈與，依民法第1173條第1項之規定，應計入鍾蘭香之遺產範圍云云，洵不足採。　⒊原告主張李俊育因結婚而自鍾蘭香受贈如附表四編號3、4所示，系爭Ｃ房屋購買及裝潢費用，共計8,822,500元等情，並提出原證17之系爭遺囑、原證18之鍾蘭香手寫筆記、原證19 之鍾蘭香105年7月21日之手寫書信、原證20之原告與訴外人即鍾蘭香之弟李源金之LINE通訊軟體對話紀錄截圖及原證21 之鍾蘭香手寫筆記等件為證（見家調卷一第259至266頁、第 272、278頁、第283至286頁），李俊育雖認原證17之自書遺囑因未記載日期，不符合法定要件而無效，但亦不否認確係鍾蘭香親自書寫，且對上開證據之真正並未爭執（見本院卷一第311頁、卷二第497頁）。又被告李俊育否認有收受附表四編號3、4所示之款項，並辯稱其購入系爭Ｃ房屋之時間為9 1年3月間，結婚日為95年11月4日，原告主張之特種贈與時間，距離李俊育購屋與結婚時相距分別達9年6個月、4年10 個月，難認係因被告李俊育結婚而為之特種贈與　　。系爭Ｃ房屋之訂金10萬元、簽約金80萬元、用印對保款100 萬元、稅費代收款147,688元及完稅款100萬，除被告李俊育支付訂金中之5萬元外，其餘均由兩造父親李源德支付　　，並向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）貸款410萬元等語（見本院卷一第8至9頁），並提出付款明細表、李源德轉帳紀錄、貸款共同辦理協議書等件為證（見本院卷一第25至39頁）。而查，被繼承人鍾蘭香於原證17記載「所有權人:李俊育（結婚用）父母出部分貸款購買。總價: 七百萬元」等文（見家調卷一第263頁），足證系爭Ｃ房屋價金並非全然由被繼承人鍾蘭香所支付。原告雖主張鍾蘭香於 91年5月2日支付系爭Ｃ房屋之完稅款100萬元，查無鍾蘭香之臺灣中小企業銀行於91年5月1日至同年5月31日之交易　　，是上開款項既非由鍾蘭香支付，即難認係鍾蘭香對被告李俊育之贈與。原告又主張鍾蘭香於97年4月1日匯款821,330 元至新光人壽公司，清償系爭Ｃ房屋之貸款一情，固提出聯邦銀行匯款申請書、被告李俊育所有之新光人壽公司帳號00 　　00000-000帳戶交易明細等件為憑(見本院卷一第147頁)，然鍾蘭香之聯邦銀行帳戶於97年4月1日並無提領821,330元一情，有聯邦銀行112年12月27日聯業管(集)字第1121067325 號函檢附之存摺存款明細可證（見本院卷一第265至269頁) 　　，則原告主張鍾蘭香於97年4月1日匯款821,330元至新光人壽公司，清償系爭Ｃ房屋之貸款云云，同難採信。然鍾蘭香有於100年9月5日匯款1,171,340元至被告李俊育之新光人壽公司帳戶，清償系爭Ｃ房屋之貸款，並於100年9月6日取得清償證明等情，有卷附之郵政跨行匯款申請書、新光人壽公司於100年9月6日出具貸款餘額證明書及被告李俊育所有之新光人壽公司帳號0000000-000帳戶交易明細、鍾蘭香基隆過港路郵局帳號：000000000000000帳戶之交易明細等件在卷可稽（見本院卷一第147至155頁、第235），固堪信鍾蘭香代為清償系爭Ｃ房屋之貸款，贈與被告李俊育1,171,340元。然斯時被告李俊育業已結婚，佐以鍾蘭香於105年7月21日之手稿（原證19）中亦記載「你計較不公平，我也把Ｃ貸款一併還清，這些你都認為不公平嗎？」，益徵鍾蘭香代為清償系爭Ｃ房屋之貸款，係基於被告李俊育抱怨鍾蘭香給予金錢不公，而非基於被告李俊育結婚所為之贈與。　⒋綜上，原告主張附表四所示之金額，應計入被繼承人鍾蘭香之遺產，為無理由。　㈢本件應扣除之遺產費用為何？　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用　　，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⒉兩造均不爭執原告代墊如附表五編號1至6所示之費用、被告李庭育代墊如附表六編號73所示之費用，均應自本件遺產中先扣還予原告及被告李庭育（見本院卷二第493、494頁）。至兩造主張其餘代墊部分，彼此均否認，並均辯稱係盡子女之孝道等語（見本院卷二第494頁）。本院審酌兩造所提出之證據，均僅能證明確有該筆支出，然尚不足證明確為兩造所支出。參以，原告於109年11月11日之兩造對話內容中，曾提出支出看護費之明細，被告李俊育回以：「這些大家先墊的費用，等大哥詢問保單後與確認媽媽帳戶後，全數由大家取回墊款」(見本院卷一第160頁)。參以，原告及被告李俊育確有於109年間簽署委託書，委託被告李庭育領取保險金176,596元、75,000元；保險公司亦於109年11月17日、同年11月24日，分別給付鍾蘭香之保險金176,596元、160,514 元、288,362元等情，有委託書、理賠給付明細、兩造Line 對話紀錄等件可參（見本院卷二第207至219頁、第281至283 頁、第289、295、297、303、307、315、327、337頁），堪認應如被告李俊育所稱，兩造之代墊費於領取保險金後，各自取回墊款。而被繼承人居住之護理之家費用亦由兩造各自匯款予康寧生活事業股份有限公司等情，有兩造提出之匯款單、對話紀錄內容可佐（見本院卷一第399、403、405頁，卷二第285、293頁），是兩造主張其餘代墊部分，應自遺產返還云云，均不可採。　㈣本件遺產應如何分割？　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。查兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年11月29日死亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表一所示，鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，不動產部分均已辦理繼承登記，鍾蘭香未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，為兩造所不爭執，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人　　。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明　　。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由　　，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　　⒊查被繼承人鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，原告主張附表三亦為鍾蘭香之遺產，附表四所示之金額應計入鍾蘭香之遺產等情，為不可採，已如上述。又兩造均同意原告代墊如附表五編號1至6所示之費用、被告李庭育代墊如附表六編號73所示之費用，均應自本件遺產中先扣還予原告及被告李庭育。被告二人均主張變價分割本件遺產（見本院卷二第 496頁），原告亦同意不動產部分即系爭Ｂ房屋變價分割（見本院卷二第421頁），本院自當予以尊重。另原告雖主張以調解時之鑑定價值計算附表二編號3至79之珠寶，然為被告二人所反對；又附表二編號146、147之保險，原告主張由被保險人原告、被告李俊育分別取得（見本院卷二第422頁）。本院審酌上情，並參酌珠寶之價值易波動，附表二編號3 至79之珠寶雖於調解時曾送鑑定，然距今已逾2年，不宜以該價值計算本件遺產分割之價值，故認存款部分先扣還原告 76,696元、被告李庭育63,244元後，由兩造依附表一所示之應繼分比例為原物分割，編號146、147之保險由兩造協同解除契約後，依附表一所示之應繼分比例分配解約金，其餘部分均變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼分比例分配，應屬妥當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割附表二所示之遺產，則有理由，爰分割如附表二「分割方式」欄所示　　。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造如附表二所示之應繼分比例為分擔始屬公允　　，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一:兩造之應繼分比例姓名應繼分比例李宜玲 3分之1 李庭育 3分之1 李俊育 3分之1 附表二:被繼承人鍾蘭香之遺產編號種類遺產範圍價額(新臺幣) 分割方法 1 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路000巷00號2樓；權利範圍：全部） 26,806,500元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各3分之1分配。 2 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路000巷00號3樓；權利範圍：全部） 26,545,680元 3 動產金手鍊1條，23.7K ，重10.8克 17,000元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各3分之1分配。 4 動產金幣1枚，24K，重15.6克 24,800元同上。 5 動產金項鍊1條與手鍊2條，23.3K，重63.7克 100,500元同上。 6 動產銀幣1枚,99.9%純銀 ,總27.3克 600元同上。 7 動產金墜1只，21.7K，重6.8克 9,800元同上。 8 動產鑽石與金手鍊1條，13K，重17.8克 18,300元同上。 9 動產金項鍊1條，23.6K ，重18.3克 28,600元同上。 10 動產金幣1枚，24K，15.6克 24,800元同上。 11 動產酸洗灌膠B貨翡翠手鐲1只，重59.2克 1,000元同上。 12 動產金幣1枚，24K，重15.6克 24,800元同上。 13 動產金鑲嵌染色紅玉髓戒指1只，23K，重11.1克 16,800元同上。 14 動產海水養殖珍珠串鍊1條，重21.0克 3,500元同上。 15 動產金戒指鑲嵌染色石英岩與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，23.8K，重11.1克 16,000元同上。 16 動產金手鍊1條，23.3K ，19.9克 30,700元同上。 17 動產金項鍊1條，23.2K ，15.6克 24,000元同上。 18 動產戒指3只，含A貨硬玉質翡翠戒指1只與銅鎳合金戒指鑲嵌塑膠仿珍珠及玻璃2只，總重8.2克 300元同上。 19 動產熱處理琥珀墜1只，重4.9克 100元同上。 20 動產戒指3只，含金戒指(23.2K)、金鑲嵌合成紅寶戒指(23.9K)與金鑲嵌玻璃戒指(14.2K)，總重9.7克 12,500元同上。 21 動產金胸針1只,23.3K，重4.9克 7,500元同上。 22 動產金手鐲2只(23.6K) ，與金戒指1只(18K )，總重48.6克 74,700元同上。 23 動產戒指1只，含金福戒指1只(23.8K)與金戒指(22.8K)1只，總重10.5克 16,200元同上。 24 動產金戒指鑲嵌粉紅碧璽1只，10.9K，重3.3克 2,500元同上。 25 動產金胸針1只(24K)搭配銅鎳合金扣頭，重9.7克 12,800元同上。 26 動產金戒指鑲嵌染色玉髓1只，23.4K，重7.4克 11,000元同上。 27 動產銅鎳合金戒指鑲嵌合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，重1.3克 100元同上。 28 動產金元寶1只，22.6K ，重3.8克 5,700元同上。 29 動產金手鐲1只(23.7K)與金條1只(23.9K) ，總重218.2克 344,000元同上。 30 動產金墜子1只，23K，重3.7克 5,600元同上。 31 動產金戒指2只，23.7K ，總重11.8克 18,500元同上。 32 動產 925銀鑲嵌熱處理琥珀頸環1只，重28.8克 600元同上。 33 動產金項鍊1條，23.7K ，重20.0克 31,400元同上。 34 動產金手鍊1條，23.7K ，重21.2克 33,300元同上。 35 動產金戒指1對，23.5K ，重7.5克 11,900元同上。 36 動產 99.9%純銀幣1枚，重16.4克 300元同上。 37 動產金墜鑲嵌海水珍珠與天然鑽石1只(6.8K)，搭配金鍊1條(13.9K)，總重6.7克 4,500元同上。 38 動產金戒指1只，23.7K ，重4.0克 6,300元同上。 39 動產戒指2只，含金戒指鑲嵌天然藍色黃玉1只(11.7K)，與銅鎳合金戒指鑲嵌合成藍寶石與波璃1只，總重11.5克 6,400元同上。 40 動產金戒指鑲嵌天然鑽石1只(4.6K)，主鑽1顆估重0.5克拉，配鑽6顆估重0.6克拉，戒指總重4.9克 17,900元同上。 41 動產金墜1條，23.6K，重20.5克 32,000元同上。 42 動產玻璃手鐲2只，總重76.9克 200元同上。 43 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重36.5克 1,500元同上。 44 動產 89.1%銀墜鑲嵌合成藍寶石與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，搭配銅鎳合金鍊，總重10.0克 100元同上。 45 動產金戒指9只，平均23.6K，總重25.5克 39,900元同上。 46 動產金手鍊1條，23.6K ，重8.3克 13,000元同上。 47 動產金墜鍊鑲嵌祖母綠與天然鑽石1條(11.6K)以及金墜鑲嵌祖母綠與天然鑽石1只(11.5K)，重16.0克 20,000元同上。 48 動產凸面寶石裸石4顆，含白色石英岩2顆、合成紅寶1顆與植物種子1顆，總重3.1克 100元同上。 49 動產刻面黃水晶1顆，重1.1克 200元同上。 50 動產刻面寶石裸石5顆,含祖母綠1顆、紫水晶2顆與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)2顆，總重2.2克 1,500元同上。 51 動產凸面寶石裸石2顆，含蛋白石1顆與透輝石星石1顆，總重1.4克 600元同上。 52 動產 B+C貨灌膠染色優化處理翡翠平安扣2只，總重10.3克 200元同上。 53 動產 925銀墜鑲嵌紫水晶，搭配銅鎳合金鍊1條，總重8.6克 400元同上。 54 動產金墜1條，23.6K，重17.1克 26,800元同上。 55 動產 A貨硬玉質翡翠墜搭配熱處理烤色琥珀珠鍊1條，重22.3克 3,000元同上。 56 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重46.3克 6,000元同上。 57 動產人造赤鐵礦(又稱人造黑膽石)串1條，重73.4克 100元同上。 58 動產人造赤鐵礦(又稱人造黑膽石)1條，重20.0克 100元同上。 59 動產天然瑪瑙墜子4只，總重40.9克 400元同上。 60 動產 A貨硬玉翡翠手鐲1只，重49.4克 5,000元同上。 61 動產金戒指2只，含金戒指鑲嵌合成粉紅色藍寶石1只(23K)與金戒指鑲嵌玻璃1只(23.9K)，總重9.2克 14,000元同上。 62 動產金戒指2只，總重11.3克 17,700元同上。 63 動產金項鍊1條，23.3K ，重30.0克 46,300元同上。 64 動產金手鍊1條，23.2K ，重10.7克 16,400元同上。 65 動產金手鍊1條，23.6K ，重9.1克 8,600元同上。 66 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重55.1克 2,000元同上。 67 動產銅鎳合金耳環1對，重2.1克 100元同上。 68 動產耳環2對，含金耳環鑲嵌1對(23.3K)與銅鎳合金耳環鑲嵌玻璃1對,總重4.2克 3,200元同上。 69 動產金戒指1只，23.7K ，重5.8克 9,100元同上。 70 動產銅鎳合金墜鑲嵌染色黑瑪瑙與玻璃，搭配淡水珍珠項鍊1條，總重52.6克 1,800元同上。 71 動產銅鎳合金扣頭搭配淡水珍珠手鍊1條，重18.1克 600元同上。 72 動產金墜鑲嵌軟玉(20.5 K)，搭配金鍊1條(2 3.8K)，總重16.5克 14,000元同上。 73 動產 B+C貨灌膠染色優化處理翡翠手鐲1只，重48.9克 1,000元同上。 74 動產金鑲嵌B+C貨灌膠染色優化處理翡翠與天然鑽石(8K)，搭配銅錦合金鍊1條，總重8.9克 1,500元同上。 75 動產金戒指1只，23.7K ，重6.3克 9,900元同上。 76 動產金墜鑲嵌海水珍珠半形珠(6.4K)與天然鑽石1只，重6.8克 3,100元同上。 77 動產金戒指鑲嵌海水珍珠1只，23.8K，重6.9克 10,800元同上。 78 動產金戒指1只，23.8K ，重6.0克 9,400元同上。 79 動產絨砂金擺飾1件，含外框底座總重621.9克 2,000元同上。 80 存款基隆過港路郵局存簿儲金0000000000 0000帳戶餘額及其孳息 0元 ①兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 81 存款臺灣中小企業銀行00000000000帳戶餘額及其孳息 62元 82 存款中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息 24,240元 83 存款中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息（美金：10632.14元）（換算匯率：27.75） 295,042元 ①由原告李宜玲先取得76,696元、被告李庭育取得63,244元後，餘額由兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 84 存款中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息（人民幣：6.02元）（換算匯率：4.328） 26元 ①兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 85 存款元大銀行00000000 00000000帳戶存款餘額及其孳息 12元 86 存款元大銀行00000000 00000帳戶餘額及其孳息（美金：0.32元）（換算匯率：27.75） 9元 87 存款日盛銀行00000000 000000帳戶餘額及其孳息 72元 88 存款國泰世華銀行00000 0000000帳戶餘額及其孳息 1,352元 89 存款國泰世華銀行00000 0000000帳戶餘額及其孳息 151元 90 存款台新國際商業銀行00000000000000帳戶餘額及其孳息 31,561元 91 存款台新國際商業銀行000000000000帳戶餘額及其孳息（美金15,006.37元；換算匯率：27.75） 416,427元 92 存款臺灣銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 53,352元 93 存款臺灣銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 30,744元 94 存款玉山銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息 855元 95 存款兆豐國際商業銀行00000000000帳戶餘額及其孳息 731元 96 存款合作金庫商業銀行0000000000000帳戶餘額及其孳息 169元 97 存款星展銀行000000000 00帳戶餘額及其孳息(澳幣0.09元；換算匯率：19.77) 2元 98 存款星展銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 2,968元 99 存款星展銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元0.67元；換算匯率：27.75) 19元 100 存款凱基銀行00000000 000000帳戶餘額及其孳息 102元 101 存款台北富邦商業銀行00000000000000帳戶餘額及其孳息 751元 102 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息 1,399元 103 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(澳幣1,550.76元；換算匯率：19.77) 30,659元 104 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元189.39元；換算匯率：27.75 ) 5,256元 105 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(南非幣165,59 1.83元；換算匯率：1.682) 278,525元 106 存款聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 68,181元 107 存款聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元5,000元；換算匯率：27.75 ) 138,750元 108 存款聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元728.58元；換算匯率：27.75 ) 20,218元 109 存款匯豐商業銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息(美元0.04元;換算匯率:27.75 ) 1元 110 存款臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶餘額及其孳息 81元 111 存款悠遊卡儲金 58元 112 投資統一企業股份有限公司 67元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各1/3分配。 113 投資中國石油化學工業開發股份有限公司(679+240) 11,809元同上。 114 投資大亞電線電纜股份有限公司 29,149元同上。 115 投資允強實業股份有限公司 40,255元同上。 116 投資國際中橡投資控股股份有限公司 36,520元同上。 117 投資正新橡膠工業股份有限公司 21,998元同上。 118 投資光寶科技股份有限公司 18,119元同上。 119 投資台揚科技股份有限公司 20,538元同上。 120 投資台灣茂矽電子股份有限公司 430元同上。 121 投資聯強國際股份有限公司 7,295元同上。 122 投資廷鑫興業股份有限公司 4,494元同上。 123 投資大同股份有限公司 73,710元同上。 124 投資台灣佳能股份有限公司 729元同上。 125 投資鼎元光電科技股份有限公司 1,188元同上。 126 投資兆赫電子股份有限公司 21,050元同上。 127 投資瑞軒科技股份有限公司(342+17) 6,749元同上。 128 投資京城商業銀行股份有限公司 32,603元同上。 129 投資中華開發金融控股股份有限公司 385,366元同上。 130 投資元大金融控股股份有限公司 59,705元同上。 131 投資新光金融控股股份有限公司 3,419元同上。 132 投資永豐金證券股份有限公司 21,270元同上。 133 投資遠東百貨股份有限公司 571元同上。 134 投資亞光應用材料科技股份有限公司 2,823元同上。 135 投資大眾全球投資控股股份有限公司 79元同上。 136 投資富采投資控股股份有限公司 678元同上。 137 投資鈺創科技股份有限公司 54,891元同上。 138 投資中強光電股份有限公司 946元同上。 139 投資元太科技工業股份有限公司 122,385元同上。 140 投資中國信託金融控股股份有限公司 76,205元同上。 141 投資中華映管股份有限公司 0元同上。 142 投資鼎創達股份有限公司 1,170元同上。 143 投資鋒裕匯理-新興市場債券穩定月配型(澳幣；換算匯率：19.77元；每股淨值：31.37元) 231,601元同上。 144 投資路博邁-全球非投資等級債券基金T月配型(澳幣)(換算匯率：19.77元；每股淨值：8.35元) 291,975元同上。 145 投資安聯-收益成長基金AM穩定月收型(澳幣 )(換算匯率：19.77元；每股淨值:9.87元) 150,596元同上。 146 保單價值準備金國泰人壽-保單號碼0000000000(被保險人：李宜玲) 46,421元由兩造協同解除契約後，按應繼分比例各1/3分配。 147 保單價值準備金國泰人壽-保單號碼0000000000(被保險人：李俊育) 319,830元同上。附表三:原告主張亦為鍾蘭香之遺產編號遺產內容金額(新臺幣) 證據及出處 1 陳靜雯借款（日期：民國100年8月1日） 20萬元原證7、10號家調卷一第233、239至241頁 2 李庭育借款（日期：民國101年10月3日） 10萬元原證6號家調卷一第231頁 3 李庭育借款（日期：民國103年5月7日） 10萬元原證7、8號家調卷一第233、235頁 4 李庭育借款（日期：民國103年12月15日) 2萬元原證7號家調卷一第233頁 5 李庭育借款（日期：民國103年12月26日) 2萬元原證7號家調卷一第233頁 6 李庭育借款（日期：民國104年9月4日） 100萬元原證7、9號家調卷一第233、237頁附表四:原告主張應計入鍾蘭香之遺產編號遺產內容金額(新臺幣) 證據及出處 1 被繼承人鍾蘭香因李庭育分居而贈與李庭育購置房屋之款項 50萬元原證7、22號家調卷一第233、287頁 2 被繼承人鍾蘭香因李庭育分居而贈與贈與李庭育裝潢房屋之費用 60萬元 3 被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育購置房屋之自備款及房屋貸款 700萬元原證17號第5頁、原證18號、原證19號第6、12頁、原證20、21號家調卷一第263、265、272、278、283、285、286頁 4 被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育裝潢房屋之費用 182萬2,500元附表五:原告主張代墊之費用及對被繼承人之債權編號遺產內容金額(新臺幣) 證據及出處 1 原告支出之珠寶價值鑑定費用（日期：民國111年1月14日） 50,000元原證12、13號家調卷一第249至251頁 2 原告於111年支出之放置珠寶之保管箱租金 6,600元原證14號家調卷一第253頁 3 原告寄送珠寶鑑定估價報告予李庭育與李俊育之費用（日期：111年1月24日） 105元原證15號家調卷一第255頁 4 原告辦理臺北市○○區○○段○小段0000 、0000建號建物與同地段000地號土地之繼承登記規費（日期：111年9月7日） 6,791元原證16號家調卷一第257頁 5 原告於112年支付放置珠寶之保管箱租金 6,600元原證23號家調卷二第217至21 6 原告於113年支付放置珠寶之保管箱租金 6,600元原證33號本院卷一第299頁合計 76,696元 7 原告於109年替被繼承人鍾蘭香墊付之看護費及其利息 118,827元原證11 家調卷一第243至247頁 8 原告墊付被繼承人鍾蘭香之照護費 67,333元原證38號本院卷一第405頁附表六:被告李庭育主張代墊之費用及對被繼承人之債權編號日期(民國) 項目支出(新臺幣) 進帳(新臺幣) 1 109年10月23日看護-優照護公司 3,640元　 2 109年10月23日看護-優照護公司 2,640元　 3 109年10月23日看護-優照護公司 3,640元　 4 109年10月23日看護-優照護公司 3,640元　 5 109年11月1日保豐堂-可拆式移位帶 1,600元　 6 109年11月4日維康藥局-醫療用品 635元　 7 109年11月4日國泰綜合醫院-病歷複製費 15元　 8 109年11月4日國泰綜合醫院-診察費,檢查費,掛號費,治療處置費 800元　 9 109年11月18日維康藥局-醫療用品 699元　 10 109年12月12日保豐堂-輪椅租金 500元　 11 110年1月3日杏一藥局-柔濕巾 178元　 12 110年1月3日杏一藥局-尿片,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 2,271元　 13 110年1月9日杏一藥局-柔濕巾 ,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 1,092元　 14 110年1月16日杏一藥局-美皮蕾矽膠泡棉敷料 549元　 15 110年1月17日杏一藥局-柔濕巾 ,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 958元　 16 110年1月19日杏一藥局-氣切固定帶x2 360元　 17 109年11月18日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 18 109年11月28日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 19 109年11月24日國泰醫院病房費 40,407元　 20 109年11月24日國泰醫院放射線診療費 700元　 21 109年12月1日國泰理賠金176,5 96元　 176,596元 22 109年12月8日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 23 109年12月10日臺大醫院住院醫療費用 245元　 24 109年12月10日臺大醫院住院醫療費用 80,046元　 25 109年12月17日國泰理賠金75,00 0元　 75,000元 26 109年12月18日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 27 109年12月22日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 28 109年12月22日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 29 109年2月14日看護費(含春節加班費與獎金) 18,000元　 30 110年2月18日國泰理賠金160,5 14元　 160,514元 31 110年2月20日康寧護理之家訂金 67,333元　 32 110年2月22日看護費(含伙食費 ) 14,000元　 33 110年2月27日看護費(含伙食費 ) 14,000元　 34 110年2月24日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 35 110年2月24日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 36 110年3月5日轉27,514元予李宜玲 (中國信託) 27,514元　 37 110年3月29日國泰理賠金288,3 62元　 288,362元 38 110年3月31日康寧會館4月份房租 60,030元　 39 110年4月3日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 40 110年4月7日康寧會館3月份雜費6,163元 6,163元　 41 110年4月13日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 42 110年4月23日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 43 110年5月3日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 44 110年5月3日康寧會館5月份房租 60,030元　 45 110年5月4日康寧4月份護理費29,895元 29,895元　 46 110年5月4日康寧4月份護理費跨轉手續費15元 15元　 47 110年5月4日康寧4月份水電費368元 368元　 48 110年5月5日康寧護理費5,018元 5,018元　 49 110年5月5日康寧護理費跨轉手續費15元 15元　 50 110年5月13日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 51 110年5月18日阿姨借款500,000元　 500,000元 52 110年5月18日轉50,000元予李宜玲 (中國信託) 50,000元　 53 110年5月20日轉50,000元予李宜玲 (中國信託) 50,000元　 54 110年5月23日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 55 110年6月2日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 56 110年6月2日康寧會館6月份房租 60,000元　 57 110年6月7日康寧5月份護理費 34,022元　 58 110年6月12日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 59 110年6月13日看護費(含伙食費 ) 5,600元　 60 110年6月27日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 61 110年7月9日國泰理賠金141,7 37元　 141,737元 62 110年7月9日康寧6月份護理費+水電費 37,326元　 63 110年7月4日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 64 110年7月11日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 65 110年7月18日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 66 110年7月25日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 67 110年8月1日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 68 110年8月6日康寧7月份護理費 17,151元　 69 110年8月9日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 70 110年8月6日康寧8月份房租 60,000元　 71 110年8月15日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 72 110年8月22日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 73 112年1月17日 111年地價稅 63,244元　　　小計 1,536,739元 1,342,209元附表七:被告李俊育主張代墊之費用編號日期(民國) 項目支出(新臺幣) 出處 1 110年2月18日被繼承人鍾蘭香醫療費 134,666元本院卷一第325頁

2024-11-29

TPDV-112-重家繼訴-65-20241129-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1313號原告李林素琴訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師被告周錦雲（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝育寧（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝昆璋（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝秉原（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝清月（即謝徐金貴之繼承人）林月琴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉晴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉芬（即謝徐金貴之繼承人）謝瑋雯（即謝徐金貴之繼承人）謝榮哲（即謝徐金貴之繼承人）許李笑（即謝徐金貴之繼承人）許振發（即謝徐金貴之繼承人）許寶春（即謝徐金貴之繼承人）許淑蘭（即謝徐金貴之繼承人）陳慶松（即謝徐金貴之繼承人）陳慶峰（即謝徐金貴之繼承人）陳慶玟（即謝徐金貴之繼承人）林淑美（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩君（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩瀅（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許智偉（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許清德（即謝徐金貴之繼承人）歐許美嬌（即謝徐金貴之繼承人）陳進隆（即謝徐金貴之繼承人）陳淑真（即謝徐金貴之繼承人）陳淑惠（即謝徐金貴之繼承人）陳淑雲（即謝徐金貴之繼承人）阮品嘉律師（即謝樹繼承人謝瑞仁之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一、二所示之地上權應予終止。二、被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲應就被繼承人謝徐金貴（原名謝金貴）之如附表一所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）應就被繼承人謝樹之如附表二所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。四、訴訟費用負擔：　㈠訴訟費用由被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲連帶負擔36/70。　㈡訴訟費用由被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）負擔3 4/70。　　事實及理由壹、程序方面：一、原起訴之被告謝添丁、許清雄於本院審理中死亡，原告已依法聲明其繼承人承受訴訟（各詳如當事人欄所示），先予敘明。二、本件除被告周錦雲、林月琴、許寶春、林淑美、許清德、阮品嘉律師（下合稱周錦雲6人）外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，訴外人謝徐金貴（原名謝金貴）、謝樹前於民國 38年間各在系爭土地上設定如附表一、二所示未定期限之地上權（下合稱系爭地上權）。嗣謝徐金貴、謝樹均死亡，謝徐金貴之全體繼承人即如主文第2項所示之被告、謝樹之繼承人謝瑞仁之遺產管理人即被告阮品嘉律師，均尚未就系爭地上權辦理繼承登記。而系爭地上權設定迄今逾70年，且原土造建物均已滅失，當初設定系爭地上權之目的已不存在等情。爰依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，請求終止系爭地上權，被告並應分別就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷辦理繼承登記後之地上權登記。並聲明：（核其真意為）如主文第1至3項所示。二、被告答辯：　㈠周錦雲6人以：伊等同意原告之請求，但訴訟費用應由原告自行負擔等語，資為抗辯。　㈡其餘被告則未為具體答辯。三、本院判斷：　㈠原告主張之事實，有土地暨建物登記謄本、土地建物暨異動索引查詢資料、土地登記案件補正通知書、繼承系統表、戶籍資料、本院民事裁定暨確定證明書、勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、房屋稅籍證明書、新北市政府稅捐稽徵處淡水分處函暨後附資料等件可稽（見本院卷第26至58、13 4至205、254至256、268至270、274至284、332至360、368 至376、386、426至436、450至452、472至484頁），並為周錦雲6人所不爭執（見本院卷第501頁），且除周錦雲6人外之其餘被告經合法通知，亦未為具體爭執，是本院爰審酌上情，認原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。又修正之民法第8 33條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。再民法第833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。本院爰審酌系爭地上權設定迄今已逾70年，且原土造建物均已滅失等情，認系爭地上權成立之目的應已不存在，是原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據。　㈢按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。而所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。本件系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，自有害於原告所有權圓滿之行使，是原告依繼承之法律關係、民法第 767條第1項中段規定，請求被告應分別就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，聲明求為命如主文第1至3項所示之判決，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件周錦雲6人雖辯稱：訴訟費用應由原告自行負擔云云，然原告起訴屬正當權利之行使，而周錦雲6人復未具體指明本件有何符合法律規定應由原告負擔訴訟費用之情事，是其此部分所辯，自難憑採。爰依法命被告負擔訴訟費用如主文第4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-28

SLDV-112-訴-1313-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鴻昌選任辯護人謝文明律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　　文洪鴻昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實洪鴻昌因不滿陳仲豪向其父母催討債務，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月24日14時許，在不特定人得共見共聞之臺中市○○區○○街000號統一超商尚仁門市外，以「幹您娘老雞掰」、「幹您娘」等語辱罵陳仲豪，足以貶損陳仲豪之人格，而以此方式侮辱陳仲豪。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告洪鴻昌於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳仲豪於警詢、偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33 頁)、告訴人陳仲豪113年7月22日刑事陳報狀暨檢附光碟、錄音譯文及本院勘驗筆錄等在卷足憑(本院卷第47至61、85 至93頁)，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因遭告訴人催討債務，即於不特定人得共見共聞之超商外，對告訴人多次、反覆辱罵如犯罪事實欄所載之言詞，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人之人性尊嚴及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言詞復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依其表意脈絡，堪認被告上開行為顯係故意公然貶損他人之名譽，確屬公然侮辱無訛。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意以上揭粗鄙言詞反覆辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽及人格，犯後雖終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、犯罪動機、家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第128頁)及告訴人之量刑意見(本院卷第131 頁)，並參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：ㄧ、公訴意旨另以：　　被告於上開時、地，另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳仲豪恫嚇以「你現在追來我家是怎樣」、「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，致陳仲豪心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。因認被告涉犯刑法第305 之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1 642號判決意旨參照）。　三、再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人警詢及偵查中之供述、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，告訴人也沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有稱要帶人去公司，但告訴人聽到後回答不要緊、儘管帶，顯見告訴人並未心生畏懼，不符合恐嚇之構成要件，「單挑」一詞則指一對一的處理方式，亦不構成恐嚇等語。經查：　㈠被告否認以前揭公訴意旨所載之言詞恐嚇告訴人，然自陳其於上開時、地，對告訴人稱「你每天來我家是怎樣」、「如果你看我不爽，我們來單挑」、「不然林北帶人去你公司」等語，並有本院勘驗譯文(本院卷第85至93頁)及光碟在卷足證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告稱其與告訴人為前同事，案發當時係告訴人該日第三次前往其住處催促其還款，其只是要告訴人不要整天跑來其住處，去上班的公司講等語，核與告訴人稱案發當日早上我有去被告家，下午因為在附近工作，又繞過去看一下，剛好在超商外遇到被告，我找被告是因為債務的事(本院卷第45頁) 等節互核相符，堪認被告與告訴人前確已因催討債務一事而有齟齬，且112年11月24日14時許，並非告訴人該日第一次前往被告住處附近討債，是被告向告訴人稱「你每天來我家是怎樣」或起訴書所載「你現在追來我家是怎樣」等語，僅係被告不耐煩之表示，未見任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等之惡害通知。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，而認被告恐嚇告訴人，告訴人亦表示被告當時手有握著我的雙臂，而且很多次，我是坐著，被告是站著，所以我會感到害怕等語（本院卷第45頁），然經本院勘驗被告與告訴人之對話錄音，此部分對話之上下文略以：　　被告：「早上來兩次，幹您娘現在又來是怎樣？幹您娘你是怎樣?要難看是吧?蛤？林北不給你難看，幹您娘，不然林北帶人去你公司，幹你娘，操機掰。」　　告訴人：「沒關係，你儘管帶。」　　被告：「蛤？你是怎樣？」　　告訴人：「你儘管帶。」　　被告：「幹您娘！」　　告訴人：「我在公司等你。」　　被告：「你操機掰！您娘......囂張三小啦......蛤？你囂張什麼啦？你囂張什麼啦？」　　告訴人：「我不是囂張......我跟你說......我是心痛。」　　被告：「你是在囂張三小？」　　告訴人：「痛什麼你知道嗎？」　　被告：「你講話也真機掰！幹您娘！」　　告訴人：「我痛什麼你知道嗎？」　　被告：「蛤?痛三小啦？」　　告訴人：「您娘阿......我借人家錢還要被人兇......」( 本院卷第86至87頁)。　　細繹被告與告訴人對話可知，兩人因債務糾紛而有口角爭執，被告雖有情緒較激動之處，惟被告與告訴人之對話仍係有來有往，又被告雖稱要帶人去告訴人公司，告訴人亦回稱「你儘管帶、在公司等你」等語，實未見告訴人有何心生畏懼之情，再考量案發當日被告與告訴人發生衝突之原因及脈絡、兩人之年紀、體型均無明顯差異，整個過程歷時約10分鐘，期間被告未持任何工具或武器之客觀環境，縱有一站一坐之情，依一般社會通念，亦不至產生有危害於安全之情形，難以告訴人單方面稱會害怕、最終決定報警等情即認告訴人因被告之言行而生畏怖心。　㈣至告訴人所提出之錄音光碟內容，雖未錄到被告向告訴人陳稱「不然我們來單挑」等語，惟被告於本院準備程序中並不否認有提及「單挑」一詞，僅辯稱單挑我認為是一對一跟告訴人處理，不要叫人的意思（本院卷第45頁），另查教育部重編國語辭典修訂本中「單挑」之釋義係「一對一公平的競爭或打鬥」。然而，被告與告訴人案發當日發生爭執過程歷時約10分鐘，除被告言至情緒激動處時以雙手握住告訴人之雙臂搖晃外，無其他肢體上之衝突，可知被告所稱「單挑」，其重點應係放在「一對一」的部分，而非指實質上之「競爭或打鬥」，被告之意應係指其希望單獨與告訴人處理債務問題，告訴人不要再前往被告家而牽連被告之父母，而非係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事。　㈤綜上所述，由被告與告訴人發生衝突之整體脈絡觀之，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-易-2212-20241128-1