Know99判決書

搜尋結果：陳俊成

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13591號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳俊成一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1 月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1 日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）、債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）58,8 25元整，其中已到期本金57,615元整（已到期之本金57,615元與分期交易未清償餘額0元），應自113 年11月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息710元、違約金雜費計500元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013591號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣6840元陳俊成自民國 113 年 11月 21日起至清償日止年息百分之十四點七五 002 新臺幣50775元陳俊成自民國 113 年 11月 21日起至清償日止年息百分之十五

2024-12-18

CHDV-113-司促-13591-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊蕙慈指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（即有罪部分）駁回。　　事　實一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為：㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺遭竊。㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始知悉遭竊。㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上址文具店。㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得上開衣服返還陳俊成。㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之前後車牌之號碼「OOO-OOOO」變造為「OOO-OOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意，自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場，駕駛該懸掛變造之「OOO-OOOO」車牌2面之自小客車上路，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查：㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分：　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪認定。　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由：　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機門號作為聯絡方式。　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意應答云云，顯非實在。　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時，以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁），復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕。　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取，員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之理由：　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁），是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己，目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、㈡之竊盜犯行足堪認定。　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分：　　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情，已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認定。　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走，就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁），自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證，然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分：　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實係被告所有並使用。　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分：　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實足堪認定。　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行：　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定。　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOO-OOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOO-OOOO號」，然實際上車牌號碼「OOO-OOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOO-OOOO號」車輛影像在卷可參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OO-OOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開，而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」之車輛既停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦難以此為何有利被告之認定。　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛，更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊盜犯行係被告所為無誤。　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁），被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒之證述尚無從為有利被告之認定。　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行：　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，曾變造車牌號碼為「OOO-OOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」之車輛自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情，均經認定如前。　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車，車牌號碼好像是OOO-OOOO號，去年111年開始有跟被告借車，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人，甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理，該「OOO-OOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足堪認定。二、論罪：㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪；被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　三、上訴理由之判斷㈠、撤銷改判部分　　　⒈本件被告變造OOO-OOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷改判。　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物，然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。㈡、上訴駁回部分　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之理由亦均屬允當。　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量刑過重。惟查：　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，均無足採。　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。　　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。四、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表（上訴駁回部分）：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-392-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1668號原告陳俊成被告鄭伊然法定代理人鄭文欽上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰參拾參元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區新生北路2段與民生東路1段口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第28、29頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月12日11時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，行經臺北市中山區新生北路與民生東路1段交岔口時，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道，致撞及原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告受有右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷之傷害及系爭機車受損，原告因此受有工作損失新臺幣(下同)43,510元及支出機車維修費58 ,200元之損害，並請求賠償精神慰撫金100,000元，合計201 ,710元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償200,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告則以：原告固提出診斷證明書證明渠受傷一事，然診斷證明書上並無不能工作之記載，原告請求賠償10日之工作損失，實無理由；至機車修理費部分，原告提出之估價單無法證明確實花費上載金額修復機車，此部分之請求亦無理由；另原告雖受有挫傷與擦傷，卻求償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，請求予以酌減。縱肯認原告之部分請求，然原告於警詢時自陳車速60公里/小時，及初判表亦認定原告涉嫌超速行駛，顯見原告於本件事故與有過失，請求減輕或免除被告之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道而撞及系爭機車，造成原告受有前揭傷害及系爭機車輛受損，業據其提出與所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、陳逸德中醫診所診斷證明書、機車修理估價登記表為證（見本院卷第11-24頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市立聯合醫院中興院區檢驗科血液酒精濃度報告單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第27-49頁），堪認原告之主張為真實。　㈡又原告主張因被告騎乘系爭肇事機車未打方向燈即忽然自外車道左轉，非正常人所得預期及防範，致原告反應距離不足而發生碰撞，原告不負肇事責任云云，然本件前經本院送請國立澎湖科技大學鑑定結果：【一、車輛接近過程推論：㈠車速推估，由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000 000000.mkv)可知，A機車(MYY-2303，即系爭肇事機車)原由北往南行駛於新生北路二段之外側車道，於路口轉彎，於11 時02分38.666秒外側車道開始左轉彎，於11時02分40.62秒兩車發生碰撞，其時間約為1.954秒(40.62-38.666)，而行駛距離約為6.4公尺(4.7(外側車道寬度)+1.7(1/2*3.4(內側車道寬度)，如現場圖所示)，可推估A機車左轉彎之平均行駛速率約為11.79(6.4/1.954*3.6)公里/小時(即每秒3.28公尺)。再由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000000 000.mkv)可知，B機車(NAL-0169，即系爭機車)原由北往南行駛於新生北路二段之外側車道，於11時02分32.72秒車尾抵達第1條車道線之起端，於11時02分35.63秒車尾抵達第7 條車道線之起端，其時間差約為2.91秒(35.63-32.72)，而行駛距離約為60公尺(6*(車道線寬度)+6(車道線間距))，可推估B機車進入路口前之平均行駛速率約為74.23(60/2.91*3 .6)公里/小時(即每秒20.62公尺)，因該路段速限為每小時5 0公里(道路交通事故調查報告表㈠)，表示B機車明顯有超速行駛之現象。…㈢可行反應時間及距離分析：由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000000000.mkv)可知，A機車於 11時02分38.666秒開始左轉彎，於11時02分40.62秒兩車發生碰撞，由A機車左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有1.954 秒(40.62-38.666)，表示B機車可行之認知反應(對於A機車之左彎接近)時間至多約為1.954秒。而當A機車左轉彎時，其離碰撞地點約6.41公尺(1.954*3.28)，B機車離兩車碰撞地點約為40.29公(1.954*20.62)，A、B兩車接近之相對距離及視角，A機車離碰撞地點約6.41公尺，看B機車之視角約為 149度，B機車離碰撞地點約40.29公尺，看A機車之視角約為 4度，兩車相距約為33公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為0. 7~0.75秒。再者，車輛行駛速率每小時70公里，駛駛人視野角度約為61.25~70度(即單邊視角約為30.625~35度)；車輛行駛速率每小時10公里，駕駛人視野角度約為153~170度(即單邊視角約為76.5~85度)。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好(道路交通事故調查報告表㈠)，其視距至少有50 公尺(參見現場相片及影帶)。是故B機車直線行駛，若有注意前方路況，可清楚看到A機車之左彎接近(∵可行視距至少約50公尺﹥所需視距約33公尺；可行視角30.625~35度﹥所需視角4度；眼睛正視前方即可看見，有足夠之認知反應時間( ∵可行之認知反應時間至多約為1.954秒﹥所需之認知反應時間約0.7~0.75秒)，然因機車超速可行反應距離太短，無法採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。 ……進一步而言，若B機車以合法之速率(時速50公里(每秒13. 89公尺))行駛，其他條件不變，其可行之認知反應時間將增加為2.9秒(40.29/13.89)，若B機車駕駛人(對於A機車左彎) 所需之認知反應時間約為0.75秒，其於認知反應過程向前行駛約10.42公尺(0.75*13.89)。再採取緊急煞車減速之反應行為，例如減速率7.35(9.8*0.75)公尺/秒，再向前1.89秒行駛約13.12公尺，其末速約為每秒0公尺(停下)…表示B機車總的行駛距離約為23.54公尺(10.42+13.12)，明顯小於40.2 9公尺，表示尚未抵達碰撞地點(∵23.54﹤40.29)即已停下。相對地，A機車向前行駛2.64秒(0.75+1.89)前進8.66公尺(2 .64*3.28)，大於6.41公尺，表示A機車已越過碰撞地點(∵8. 66﹥6.41)，故可知B機車並不會與A機車發生碰撞。由上述說明，B機車超速行經路口，向左側閃避不及，撞及路口內左轉A機車(已到路口之中心)，然若B機車依合法速率直線行駛於外側車道，有注意前方路況，適採安全措施，兩車並不會發生碰撞。表示B機車對於事故的發生有重要的原因。相同地，A機車進入路口，打左轉燈隨即左轉彎，若有注意左側來車，可看到左側B機車之接近(∵可行視距約50公尺﹥所需視距約33公尺；可行視角76.5~85度﹤所需視角149度；擺頭向左側才可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間至少有1.954秒﹥所需之認知反應時間0.7~0. 75秒)，可採有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。……、三肇事原因分析：A機車於綠燈進入路口，( 已越過路口中心)打左轉燈隨即左轉彎，未注意左側直行來車，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第 3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎、應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定，B機車超速行駛於新生北路二段之外側車道，綠燈直線進入路口，向左側閃避不及，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」之規定。是故本案肇事責任之歸屬，及其比例，建議如下：⒈甲○○駕駛普通重型機車，超速行經號誌路口向左側閃避不及，為肇事主因(70~80%)。⒉乙○○駕駛普通重型機車，於號誌路口內打左轉燈隨即左轉彎，未注意左側直行來車，為肇事次因(20~30%)。】，有交通事故案鑑定意見書可稽（見本院卷第000-0000頁），是上開交通事故案鑑定意見書，認原告騎乘系爭機車，超速行駛，為肇事主因，被告騎乘系爭肇事機車，左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因。本院佐以上開交通事故案鑑定意見書及原告於警詢時陳稱行車速率約為60公里/小時，亦有交通事故談話紀錄表可憑(見本院卷第32頁)，堪認原告確實有超速行駛之行為，認原告騎乘系爭機車超速行駛，為肇事主因，應負擔 75%過失責任，被告騎乘系爭肇事機車左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因，應負擔25%過失責任。故原告主張不負肇事責任云云，顯不可採。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應就系爭事故負擔25%過失責任，已如前述，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈關於工作損失部分：　⑴又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照)。　⑵原告主張因系爭事故需休養10天無法工作，以日薪4,351元( 計算式：1815＋825＋884＋827＝4351)計算，受有工作損失43,5 10元(計算式：4351×10＝43510)云云，依上開說明，自應由原告就因本件事故請假10日受有工作損失之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出陳逸德中醫診所診斷證明書、臨時工薪資發放申請表為據(見本院卷第19、21頁)，復參陳逸德中醫診所函覆本院：「…經查原告甲○○於111年1月13日至111年 1月25日，因車禍事故受傷，就診於本診所，當時受傷處仍處於急性期，以當時的傷勢一般會建議休息7-10日，不宜從事久站走，負重勞動的工作。…」(見本院卷第229頁)，是依上開函文，原告於事故發生後，宜休養7-10日，即113年1月 14日至同年月23日確有休養之必要；另參宜華國際股份有限公司(下稱宜華公司)函覆本院：「…甲○○先生為本公司餐飲外場部分工時人員，於110年10月至12月及111年1月只有111 年1月31日有上班」、「…甲○○任職期間如下：Ⅰ.107年12月2 日至109年5月30日，109年5月30日離職。Ⅱ.111年1月31日復職，任職至今。Ⅲ.提供投保資料供參。Ⅳ.甲○○先生為宴會廳外場部分工時人員(PT)，宴會廳部分工時人員可以根據宴會廳釋出的需求人力日期及時段選擇自己可以上班時段，向宴會廳登記報班，因此該員沒有固定班表。」，並提供上述期日薪資單、勞保投保資料供參(見本院卷第275-277、307-32 3頁)，是依宜華公司之上開函文所示，因原告為臨時工，並無固定班表，再參原告提出之臨時工薪資發放申請表(見本院卷第21頁)，其薪資發放期間係113年1月7日至同年月23日，期間原告僅工作一天，足認原告非每日均有上班，亦核與宜華國際股份有限公司上開函文相符，原告既未提出其他證據證明於113年1月14日至同年月23日已經排班而因本件事故請假無法上班之事實，自難認原告主張於上述休養期間受有工作損失之事實為真正，故原告請求賠償工作損失43,510元，洵屬無據。　⒉關於機車維修費部分：　　原告主張支出系爭機車維修費用58,200元，並提出機車修理估價登記表為據(見本院卷第21頁上、24頁)，按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用58 ,200元，均零件費用(見本院卷第268頁)，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭機車出廠日為109年2月，有道路交通事故補充資料表可憑（見本院卷第30頁），至事故發生日即111年1月12日止，實際使用1年11月12日，以使用2年計，則系爭機車維修費扣除折舊後為12,530元（計算式如附表所示），故原告請求賠償系爭機車維修費12,530元，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷之傷害，有陳逸德中醫診所診斷證明書可查(見本院卷第19頁) ，請求賠償精神慰撫金100,000元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院調閱兩造10 9至111年度之所得及財產(見限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以10,000元為適當。　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為22,530元（計算式：125 30＋10000＝22530）。　　　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決要旨參照）。再查，原告騎乘系爭機車超速行駛，為肇事主因，應負擔75%過失責任，被告騎乘系爭肇事機車左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因，應負擔25%過失責任，業經認定如前，堪認本件原告就損害之發生亦與有過失，而其與有過失之比例為75%。揆諸前開說明，原告之請求應予酌減，其得請求金額為5,633元【計算式：22530×(1-75%)＝5633，元以下四捨五入】。　　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 3日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,633元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,200×0.536＝31,195 第1年折舊後價值　　58,200－31,195＝27,005 第2年折舊值　　　　27,005×0.536＝14,475 第2年折舊後價值　　27,005－14,475＝12,530

2024-12-17

TPEV-113-北簡-1668-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊蕙慈指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（即有罪部分）駁回。　　事　實一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為：㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺遭竊。㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始知悉遭竊。㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上址文具店。㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得上開衣服返還陳俊成。㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之前後車牌之號碼「OOOOOOOO」變造為「OOOOOOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意，自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場，駕駛該懸掛變造之「OOOOOOOO」車牌2面之自小客車上路，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查：㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分：　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪認定。　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由：　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機門號作為聯絡方式。　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意應答云云，顯非實在。　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時，以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁），復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕。　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取，員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之理由：　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁），是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己，目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、㈡之竊盜犯行足堪認定。　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分：　　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情，已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認定。　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走，就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁），自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證，然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分：　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實係被告所有並使用。　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分：　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實足堪認定。　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行：　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定。　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOOOOOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOOOOOOO號」，然實際上車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOOOOOOO號」車輛影像在卷可參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OOOOOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開，而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」之車輛既停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦難以此為何有利被告之認定。　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛，更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊盜犯行係被告所為無誤。　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁），被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒之證述尚無從為有利被告之認定。　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行：　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，曾變造車牌號碼為「OOOOOOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」之車輛自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情，均經認定如前。　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車，車牌號碼好像是OOOOOOOO號，去年111年開始有跟被告借車，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人，甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理，該「OOOOOOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足堪認定。二、論罪：㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪；被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　三、上訴理由之判斷㈠、撤銷改判部分　　　⒈本件被告變造OOOOOOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷改判。　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物，然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。㈡、上訴駁回部分　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之理由亦均屬允當。　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量刑過重。惟查：　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，均無足採。　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。　　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。四、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表（上訴駁回部分）：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-393-20241217-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第95號原告陳俊男訴訟代理人陳美伶陳俊成訴訟代理人周信亨律師複代理人李孟聰律師被告林佩穎訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告所有新北市○○區○○○路00巷00號房屋（下徵系爭房屋）因發生牆壁、天花板漏水，造成部分牆面窗台、天花板斑駁剝落、滲水發黃及產生壁癌，還因此導致漏水處旁邊傢俱如床板、床墊，皆因滲水而有髒汙及損壞，甚至租客也為此不欲繼續承租，故原告找整治漏水之師傅欲了解問題所在，才得知係系爭房屋上方即被告所有新北市○○區○○○路00巷00號2 樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水且廁所未有防水層所致，已造成原告所有系爭房屋、傢俱及房租之損害如下：⒈租金損失：原告之房客已從民國112年7月退租，每月租金新臺幣（下同）16,800元，故自112年7月至113年6月，原告共受有 12個月租金損失201,600元（即16,800元×12＝201,600元）， ⒉已支出裝潢及傢俱修繕費用：原告已先請師傅進行系爭房屋受損之裝潢及傢俱修繕工程，費用共計為38,500元（即31 ,000元+7,500元＝38,500元），⒊後續回復原狀費用：因被告所有系爭2樓房屋漏水，已致系爭房屋天花板及牆面受損，甚至於113年5月20日施工時還打破系爭房屋1樓天花板，事後雖有填補天花板破洞，然該處重新施作粉刷、木工之所需費用經估價為90,000元，以上損害共計330,100元，依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定，被告應賠償予原告。縱認被告所抗辯係系爭2樓房屋浴室牆壁內公共管線漏水，該浴室牆壁仍屬專有部分，依公寓大廈管理條例第10條被告應負擔有部分之修繕、管理、維護之責，其滲漏水造成原告之損害，被告仍應負責等語，並聲明：⑴被告應給付原告330,100元，及自民事準備3暨訴之變更狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告否認系爭房屋之漏水係系爭2樓房屋所致，自應由原告負舉證之責。縱認係系爭2樓房屋所致，原告拒絕被告委託專業人士於112年9月19日前往查修，對損害之擴大亦與有過失，且系爭房屋屋齡50年以上，原告先前裝修系爭房屋，未經建築師審查並申辦合格許可，即將前後陽台外推，敲除原有隔間，恐是造成系爭房屋結構受損才漏水之主要原因。（二）原告主張之損害金額過高。原告所指漏水不過為系爭房屋之其中一間套房，月租竟達16,800元，顯非無疑，且窗戶漏水輕徵，並未達無法居住之程度，故房客退租原因不明，難認原告有不能使用收益之租金損失；系爭房屋木作裝潢及傢俱受損之費用均已逾固定資產耐用年數，不具價值，絶非以原告所提估價單計價；關於原證12之損害，被告亦否認，被告施工期間，工人固打穿系爭房屋天花板一小洞，但被告已於113年5月23日僱工修補，並塗上油漆，原告均無異議，嗣竟要求9萬元之損害賠償，顯屬無據。（三）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供担保請　　求免為假執行。三、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及民法第191條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明定。原告主張其所有系爭房屋牆壁、天花板之漏水係因被告所有系爭2樓房屋漏水且廁所未有防水層所致，被告應負侵權行為損害賠償責任之事實，既為被告所否認，揆諸前開規定，自應原告就被告有合於上開侵權行為之利己事實負舉證之責。（二）原告就系爭房屋漏水原因乙節，雖提出原證9之113年5月3 日、4日給水系統測試照片及原證10之被告母親錄影光碟為證，然此充其量僅能證明二次給水系統之測試數值及被告母親曾承認系爭2樓房屋廁所有承接從樓上即3樓之漏水，並無法憑為證明系爭2樓房屋即有漏水之事實。（三）而經本院依原告聲請傳喚曾於113年5月3、4日至系爭房屋及系爭2樓房屋檢修及測試漏水情形之水電師傅吳宗年及吳國民到庭作證，依證人吳宗年證稱：（問：民國113年5 月3日是否有去過新北市○○區○○○路00巷00號的2樓、1樓房屋？）有。但是日期不確定。（問？113年5月3日是否有到上開房屋1樓看漏水狀況？可否說明當時看到的狀況？）有。當時是到1樓後陽台有看到他的管線有破裂，那個地方有滲水。（問：1樓的窗戶窗框附近是否也有滲漏水的痕跡？）沒什麼印象。（問：在當天你到2樓是做什麼測試？）我記得當天沒有測試，那天是先去觀察而已，好像是隔一天或二天再去測試。（問：請提示原證九，請跟證人確認，照片是否為系爭房屋2樓進行給水系統測試的結果？）對。但是不是3日那天做的。（問：請問照片測試結果是什麼意思？）這個感覺有點漏水，壓力表有呈現水管裡面的壓力下降，有一種可能是水管漏水，有可能是設備老舊。（問：5月3日或4日，證人或他的工人是否除了壓力表的測試以外，還有做其他的房屋漏水的檢測？）有檢測2樓浴室地板排水。（問：承上，你或你的工人如何做地板排水測試？）把地板的防雜物的蓋子用螺絲放鬆，檢測管子有沒有跟排水密合。（問：檢測排水結果為何？）排水管跟地板排水有密合。（問：後續證人是否有承包系爭房屋2樓浴室的拆除及重建工程？）有。（問：證人施作2樓的工程項目有哪些？）浴室的牆壁及地面磁磚全部拆除，2樓的浴室天花板拆除，2樓的冷熱水管重新配置，2樓排水管、糞管重新配置到1樓，貼磁磚、防水粉刷、天花板、衛浴安裝。（問：請問證人為何系爭房屋2樓浴室，屋主會選擇全部拆除、重鋪管線，並且重新鋪設防水層？是證人建議或是屋主要求？）屋主他也是怕有說有漏水到1樓，所以他就建議我們把浴室全部整修。（問：請提示被告113年6月7日民事陳報狀附件二照片，請證人回憶照片中是否為2樓浴室的原來屋況？）是，一張是浴室外側，一張是浴室內側。（問：請證人確認浴室內側照片，牆角處由上延伸到下的水管，是否為承接3樓漏水的排水水管？）是的。（問：請問證人承接3樓漏水的排水水管是否有可能會造成1樓滲漏水的情形？）有可能。（問：請證人確認在證人及證人之工班拆除2樓浴室的過程中，對於2樓浴室原來的防水層是否完整，有無印象？防水層是否完整？）有印象。防水層有完整。（問：證人是如何確認2樓防水層是完整的？）地板打開，地板面是乾的。2樓牆面是濕的，濕度是蠻高的，不是一點點。防水層做好，才不會滲漏到裡面來。2樓牆面有一支排水管跟一支糞管。（問：請證人確認根據你看過現場1、2樓房屋，1樓滲漏水的原因是什麼？）在2樓牆面的排水管及糞管屬於公共管線潮濕，而且很濕，就是公共管線有問題。（問：即便是2樓的公共管線有問題潮濕，如果2樓的防水層如證人所述是完整的，這部分2樓的滲漏水如何滲漏到1樓來？）2樓的防水層是擋2樓，不是擋外面。公共管線是在防水的外面。（問:證人剛剛有提到，浴室內側的照片3樓漏水的水管排漏水也會造成1樓滲漏水的情況，是否如此？）有可能。公共管道的排水管及糞管的中間很多空隙，所以水有可能會滲下去。（問：就浴室內側的照片，依證人所述公共管道的排水管及糞管是否在照片中的馬桶後面的牆壁？）是。（問：1樓滲漏水的位置，按照2樓浴室內側的照片來看，應該是照片中窗戶該面牆的下方位置，是否無誤？）是在1樓的外牆漏水，不是在屋子裡面。（問：根據證人所述，公共管道的排水管及糞管距離1樓滲漏水的牆面位置，從浴室內側的照片可以看得出來大概有1. 5公尺？如果2樓浴室防水層是完整的，如何能夠滲漏到1 樓？）2樓的防水層是擋2樓的，不擋其他的排水管的漏水。而且他漏水會水會亂跑，會找有縫的地方滲下去。（問 :請提示被證七，請證人看二張照片是否為證人所指的2樓浴室牆面的排水管及糞管？）是的。（問:這二支管線的漏水水源何來？）我們施工時，打開看到二支管都在冒汗，整個牆面都是濕的。（問：這二支管都在冒汗的水是指 2樓的水，還是2樓以上樓層的水？）那二支管是屬於2樓以上的管線，冒汗的水是指2樓以上的水。（問：打開2樓浴室的牆面之後，有無發現2樓的冷熱水管有漏水的情形？）沒有。（問：在證人回答原告問題時，有說到1樓後陽台的管線有破損，這個是誰的管線？）2樓的排水管。（問；這個管線破損是造成1樓漏水的原因？）應該不是等語，及證人吳國民證稱：（問：113年5月4日證人有無前往新北市○○區○○○路00巷00號的2樓、1樓房屋？）有。（問：113年5月4日當天你去現場做什麼？）測試水管。（問：當天測試狀況如何？）管子有點老舊，房子老舊，所以管子應該是老舊。測試1層而已，應該是測試2樓。（問：測試的管子是指什麼管子？）冷熱水管的給水系統。（問：113年5月4日之後是否有前往系爭房屋的2樓房屋去進行拆除或施作的工程？）沒有參與。（問：證人你的部分只有在5月4日當天有去測試給水系統？）是。（問：測試的過程中，是否有印象看到在庭的原告訴訟代理人陳美伶？）沒印象。（問：在5月4日當天測試給水系統時有誰在場？）有好幾個人，但是誰我不記得了，我只是去測試。（問：證人有無在5月4日當天測試過程中，表示過1樓的漏水、滲水是因為2樓浴室的防水層有問題這樣的話？）這個不能亂講，我沒有講，這個要負責任。（問：5月4 日當天測試過程中，證人有無說明過1樓漏水滲水的原因是什麼？）我們正常是看壓力表，然後他有降一點，表示管子老舊等語（以上均見本院113年10月16日言詞辯論筆錄），其二人證詞顯然均無法證明原告所主張系爭房屋之漏水係因系爭2樓房屋漏水且廁所未有防水層所致之事實；至原告另提防水工程業者網頁資料，既非屬該業者對系爭房屋及系爭2樓房屋之鑑定資料，尚無可採。（四）原告雖另主張縱認係系爭2樓房屋浴室牆壁內公共管線漏水，該浴室牆壁仍屬專有部分，依公寓大廈管理條例第10 條被告應負擔有部分之修繕、管理、維護之責，其滲漏水造成原告之損害，被告仍應負責云云，按公寓大廈管理條例第10條第1項固規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」，然依證人吳宗年所判斷系爭房屋之漏水應係系爭2樓房屋浴室牆面內公共排水管及糞管自2樓以上滲漏而下所致，此部分顯與系爭2樓浴室牆壁之修繕、管理、維護無關，原告請求被告賠償其漏水之損害，亦屬無據。（五）至原告主張被告於113年5月20日施工時打破系爭房屋1樓天花板，事後雖填補天花板破洞，然該處重新施作粉刷、木工之所需費用經估價為90,000元，應由被告賠償部分，被告則抗辯其已僱工修復等語，並有證人吳宗年證稱：（問：補問證人，施工過程中，你所指派的工人是否有打破 1樓的天花板，後續是如何處理？）有。後續隔天馬上用水泥把它修補起來，過幾天再把油漆修補回去。（問：油漆修補回去是指什麼作法？是指你們自己漆，或是把油漆交給原告家人？）我本人去現場刷油漆，刷完之後把剩下的油漆交給屋主，他說其他顏色會不一樣，如果有需要請他們再自己補刷。（問：提示原證十一照片，施工打破1 樓的洞，是否如照片顯示？）是。後來有把這個洞補起來並刷油漆。這個照片是還沒有修補前的照片等語可佐（見同前言詞辯論筆錄），復參以原告所提原證12之LINE對話截圖內容，其所謂重新施作粉刷、木工之工程費用90,000 元乃係原告請設計師就系爭房屋窗戶漏水受損所估算之修繕費用，並非修補天花板破洞之費用。是以，原告此部分主張，亦無可採。（六）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付330,100 元，及自民事準備3暨訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。（七）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重建簡-95-20241213-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第104號聲請人即債務人林惠珍代理人陳俊成律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人林均衡林育宏林雲惠相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人歐恩廷(兼送達代收人) 上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林惠珍自中華民國一一三年十二月六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共1,518,46 0元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第49號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，若未包含民間債權人林均衡、林育宏、林雲惠及尚未陳報債權之星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），聲請人目前積欠之債務數額共計1,222,428元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第33頁、本院卷第81頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於本院調查時陳報現於○○○○○○○○股份有限公司擔任工程師，每月薪資47,500元，年終獎金2個月(約為9萬至10萬9 千元間不等)，三節1000、1500元，一年可領一、二次季獎金，績效獎金則含在薪水裡面，名下不動產已經被法拍等語（見本院卷第93、97頁），據本院依職權調查聲請人於111 、112年綜合所得稅給付總額所示（見限閱卷第31、37頁），分別為1,038,701元、1,063,553元，平均每月收入為87,5 94元（即〈1,038,701元＋1,063,553元〉÷24），本院審認聲請人為65年次，現年48歲，每月收入應以87,594元為準。另就聲請人名下財產部分，有2005年出廠汽車一輛及聲請人自陳名下存款20幾萬元，並提出汽車行照影本、金融機構存款帳戶、證券帳戶影本等件在卷可憑（見本院卷第93、105-141 頁）。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入以近二年收入之平均約87,594元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出個人28,485元(包含交通油資費、電話費、日用品、膳食費、汽機強制險、驗車費用、汽車定期保養費、勞健保費)、父親扶養費8,500元、母親扶養費15,000元，總計：51,985元(件本院卷第101、103頁)。經查，就聲請人個人支出部分，本院審酌一般國民生活水準，應以行政院主計處公告台灣省113年度每人每月之必要生活費標準即17,076元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第171頁）較為妥適，另就父母親扶養費部分，聲請人陳報有四名共同扶養人，按民法第1117條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第1696號民事判決意旨參照)，聲請人未釋明伊父母親有何不能維持生活之情事，是聲請人既已積欠債務，卻將父母親列為受扶養人，尚無足採，是聲請人此部分主張應予剔除。準此，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出17 ,076元為度。㈢、從而，以聲請人每月收入約87,594元，扣除每月必要生活支出17,076元後，雖餘70,518元可供清償，惟聲請人除金融機構債權人外，尚有民間債權人強制執行中(本院111年度司執字第48741號，見本院卷第97、98頁)，以及尚未陳報債權之星展銀行之債務尚待確認(見本院卷第87頁)，以聲請人為65 年次，現年48歲，伊所積欠之債務恐非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-06

SCDV-113-消債更-104-20241206-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第331號聲請人陳俊成相對人黃永承上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰貳拾壹元後，本院一一三年度司執字第一三一○八一號清償票款事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第三四一三號確認債權不存在事件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償票款強制執行事件（執行案號：本院113年度司執字第131081號，下稱系爭執行事件），業經聲請人提起確認債權不存在訴訟，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，爰依法請求裁定准予供擔保停止強制執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。本此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前就系爭執行事件業已提起確認債權不存在訴訟，繫屬本院113年度訴字第3413號審理，且系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，是聲請人聲請供擔保請准裁定停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，聲請人供擔保之金額，自應以相對人因系爭執行事件之執行程序停止，未能即時受償所受之損害為準。而相對人就系爭執行事件請求事項為「聲請人應給付相對人新臺幣（下同）1,700,000元及利息」，則相對人因停止執行所受之損害，自為其遲延收取期間內，無法收取前開金錢予以使用收益之損害。茲審酌：　　⒈本院113年度訴字第3413號確認債權不存在事件，訴訟標的價額經核定為539,205元，應適用民事通常程序，且為不得上訴第三審之案件，則依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序辦案期限第一審為2年、第二審為2年6個月計算，上開確認債權不存在事件審理期間可推定為4年6個月，此亦為相對人遲延收取之期間。　　⒉又相對人無法收取前開金錢之損害，應為上開金額之利息，且依法定利率週年利率5％計算，較不受利率波動之影響，較為客觀妥適。　　⒊準此，相對人因停止系爭執行事件之強制執行程序，因而未能即時受償而可能造成之損失額為121,321元【計算式：（前開金錢每年利息539,205元×5％）×遲延收取期間（4 ＋6/12）年＝121,321元，元以下四捨五入】，揆諸前揭說明，聲請人自應提供上開金額以供擔保為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-05

PCDV-113-聲-331-20241205-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第256號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高子晉選任辯護人陳俊成律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10792 號），被告在本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高子晉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第1至2行所載「在大稻埕碼頭見其女友酒醉之際」更正為「在大稻埕碼頭聽聞他人講述其女友酒醉之際」，證據部分應補充「被告高子晉於本院民國113年8月21日準備程序、113年11月18日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡至辯護人為被告主張：本案係因被告之女友疑遭告訴人謝沅佑侵害，被告才為本案犯行，請審酌是否適用刑法第279條前段之義憤傷害罪云云。按刑法第279條之義憤傷害罪，必須當場激於義憤為之，所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤傷害之要件不合。經查，被告於警詢及偵查中均供稱:我下班時同事大聲叫我過去，旁邊的路人說看到告訴人強吻我女友，我就跑過去喝令告訴人不要走並抓住他，要告訴人跟我女友道歉，因告訴人中途想逃跑，我才將其過肩摔等語(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10792號卷第4頁反面、第28頁)，是縱認被告之女友遭告訴人強吻、碰觸身體，確足以使一般人感到不平、憤慨，然其斯時侵害業已過去，即與前揭「當場」要件不符，自難有構成「義憤」之減輕構成要件。　㈢又告訴代理人指稱:被告多次稱其具公務員身分，請審酌是否適用刑法第135條(應為刑法第134條之誤)加重其刑云云，經查，被告為環保局清潔隊員，具有公務員之身分乙節，業據被告供承在卷(見本院113年度易字第638號卷〈下稱本院卷〉第30頁)，惟本案傷害罪，係被告因聽聞他人講述告訴人騷擾其女友，憤而起意而出手攻擊告訴人，與其清潔隊員職務並無直接關聯，亦無證據足認被告係利用其職務上之權力、機會或方法犯罪，自無適用刑法第134條規定加重其刑之餘地（最高法院30年上字第771號、33年上字第666號判例意旨參照），附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決紛爭，即恣意動手傷害告訴人，致告訴人臉部、手腳受有多處擦挫傷之傷勢，固有不該，惟考量被告係聽聞他人陳述告訴人乘被告之女友酒醉之際，親吻、碰觸其女友，始憤而動手傷人，情有可原，其惡性要與無故對他人施暴洩憤或動輒暴力相向者有別；再衡以被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，迄未能與告訴人和解，有本院審判筆錄、告訴人之刑事撤回調解狀可參( 見本院卷第31頁、第37頁)，又被告無其他犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告自之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10792號　　被　　　告　高子晉　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高子晉於民國113年4月7日1時許，在大稻埕碼頭見其女友酒醉之際，遭謝沅佑親吻及觸碰，遂自大稻埕碼頭追趕謝沅佑，至臺北市大同區民生西路與貴德街口前，高子晉要求謝沅佑道歉，謝沅佑復乘隙逃跑，高子晉竟基於傷害之犯意，將謝沅佑過肩摔倒在地，並毆打謝沅佑，使其因此受有臉部及手腳多處擦挫傷，嗣經警據報查獲上情。二、案經謝沅佑訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高子晉於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝沅佑於警詢之指證全部犯罪事實。 3 證人施品伃、胡峻杰於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、監視器影像擷圖4張佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

SLDM-113-簡-256-20241204-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第356號原告 A女訴訟代理人陳俊成律師被告張致豪訴訟代理人彭志傑律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第 77條之13規定，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官徐子偉

2024-12-04

SLEV-113-士補-356-20241204-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1266號原告林紅春訴訟代理人陳俊成律師上列原告與被告間塗銷所有權移轉登記事件，依民事訴訟法第40 3條第1項第10款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟柒佰肆拾壹元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鄧雪怡

2024-12-03

SCDV-113-補-1266-20241203-2