Know99判決書

搜尋結果：陳姵勻

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2310號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪被告邱國聖即旭展工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣503,503元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月17日與原告簽訂授信約定書、一般週轉金借款契約，嗣於112年10月18日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自112年10月18日起至117年10月18日止，共分60期，按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為1. 72%）計算，如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年8月18日起未依約攤還本息（即僅繳納本息至113年7月17日），依授信約定書第12條第1款約定，原告得主張借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付尚積欠之本金503,503元及如附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一表查詢、台幣存放款利率查詢等件為佐（見本院卷第18至44頁、第48至51頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息暨違約金，均有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表：（金額單位為新臺幣）編號本金計息期間及適用之利率違約金 1 503,503元自113年7月18日起至清償日止，按週年利率1.72%計算。自113年8月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2025-02-05

SLDV-113-訴-2310-20250205-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第683號聲請人周泰山聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示亞太電信股份有限公司股票（號碼89ND1831529- 89ND1831596），經本院以113年度司催字第540號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。爰依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。三、另聲請人就亞太電信股份有限公司股票號碼89ND1831597-89 ND1831628股票聲請除權判決，該部分聲請不合法，另由本院以裁定駁回，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏　　　　　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-113-除-683-20250205-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度除字第683號聲請人周泰山上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人如附件所示股票之聲請除權判決駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如本院113年度司催字第5 40號裁定公告所示之亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司，下稱亞太公司）股票（下稱系爭股票），前經聲請本院裁定准許公示催告，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭股票無效等語。二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站。公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查。民事訴訟法第542條第1項前段、第54 5條前段、第546條分別定有明文。三、經查，聲請人前因其所有股票遺失，向法院聲請准予公示催告，並經本院以113年度司催字第540號為公示催告裁定，惟前開裁定經刊登在本院網站電子公佈欄時，如附件所示股票內容並未完整刊載，有亞太公司函、本院公示催告公告等件為佐，並經本院依職權調取前揭案卷核閱無訛。則經刊載本院網站電子公佈欄公示催告裁定內容就附件所示股票之相關內容不完整，致客觀上無從令通常閱覽本院網站電子公佈欄之人得以辨識聲請人遺失證券為何，並進而決定是否於期限內申報權利。是本院113年度司催字第540號裁定准許公示催告程序有關附件所示股票部分不合法，自不能依不合法之公示催告程序請求為除權判決，本件聲請人該部分之聲請，於法自有未合，應予駁回。　　四、聲請人倘仍欲就附件所示股票聲請除權判決，自得重行聲請公示催告，並遵守公示催告合法要件，向本院聲請將公示催告公告於法院網站，並於申報權利期間屆滿後3個月內，再向本院聲請為除權判決，併予敘明。五、爰裁定如主文。中華民國114年2 月5日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-113-除-683-20250205-2

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號原告李環訴訟代理人陳雅珍律師被告陳昭雄即臺北市私立大方凌雲幼兒園上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣527,292元，及其中新臺幣286,692元自民國113年10月24日起，其中新臺幣240,600元自民國113年11月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣527,292元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴原聲明：㈠補發二月至七月工資差額及資遣費新臺幣（下同）38萬元。㈡被告無權要求開立自願離職證明。㈢拒絕撤回預告工資請求權。㈣請求解除勞雇關係。後數次變更聲明，最後於民國113年11月6日提出民事準備（二）狀（見本院卷第236頁），聲明為：㈠被告應給付原告95 7,548元，及自準備（一）狀繕本送達翌日（113年10月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。核原告係就其與被告間勞動契約所生相關爭議提起本件訴訟，變更後聲明亦基於同一基礎事實而為主張請求，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告自100年3月24日起受雇於被告，並自101年7 月31日起擔任被告經營臺北市私立大方凌雲幼兒園（下稱系爭幼兒園）園長職務，約定工資為40,100元。因系爭幼兒園發生教保員虐兒事件，學生漸漸減少乃至最後完全無學生。被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資 230,552元。另原告於113年10月22日開庭知悉被告已經把原告的勞保和健保都在113年5月均退保，且原告任職期間被告及其配偶王雪子對原告有多次重大侮辱行為，原告已於113 年10月23日依勞動基準法第14條第1項第6款、第2款規定發函通知被告終止勞動契約。勞動契約既經原告合法終止，被告應給付資遣費514,616元、預告工資40,100元。又原告已任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元。再者原告僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條、第38條第4項及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。　二、被告則以：原告自100年3月24日起受雇於被告，後擔任系爭幼兒園園長，為實際從事管理權責之人，負責綜理幼兒園的營運和發展計畫規畫，管理園務行政和人事業務、輔導和執行招生、課程擬定和教學活動，與家長及社區維護關係、領導教職工培養正確的教育觀念、建立合理的幼兒園組織管理系統，以及負責與主管機關聯絡，並非單純掛名。兩造約定原告每月工資40,100元，後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，被告就給付2萬元。原告於113年 1月至113年10月21日後還有去幼兒園，雖然沒有學生，園長還是有行政職務，包括系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。而原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。因原告在外的風評不佳，導致去招生都碰壁。綜上各情，被告乃在113年5月時候把原告勞健保退保。又原告指控被告及配偶多次重大侮辱行為，應就其主張舉證以佐。另原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費。又原告請假過多已經超過原休假，其再向被告請求不休假工資，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。另依同條項第2款規定終止勞動契約，為無理由。　1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第2款、第6款分別定有明文。經查，原告主張被告及王雪子對原告有多次重大侮辱行為，未據原告舉證以佐，自不能僅憑原告陳述為認定，故其以此事由終止勞動契約，並無理由。　2.另就原告主張被告逕自於113年5月間將原告勞健保退保乙節，被告並未爭執其退保之事，但以前揭理由而為答辯。按勞工保險與全民健康保險，均為社會保險制度，按勞工保險條例規定，受僱勞工如為強制納保對象，雇主應於到職日為其投保勞保；按全民健康保險法規定，合於投保條件之保險對象，投保單位應為其投保健保。而依全民健康保險法第84條第1項、第2項規定，投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。非可歸責於投保單位者，不適用之。全民健康保險法第1條第2項規定，保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依規定給與保險給付。再按勞工保險條例第72條第1項規定，投保單位未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。故投勞保與健保均為雇主之義務，雇主於勞工受僱期間，將勞工之勞保及健保退保，將使勞工於發生疾病、傷害、生育等事故時，無法依規定請領相關保險給付，顯然有損害勞工權益。本件被告就原告之勞健保於113年5月15日退保勞保、於5月21日退保健保，原告於113年10月22日開庭時知悉，而於113年10 月23日以律師函通知被告終止勞動契約，該律師函於隔天送達被告等情，有原告提出律師函及送達回證在卷可佐（見本院卷第246頁至250頁），應認可採。則原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。　㈡原告請求資遣費部分：　　　　1.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。此觀之勞工退休金條例第12條第1項規定可明。　2.經查，原告自100年3月24日受僱於被告，兩造勞動契約於11 3年10月23日終止，原告受僱於被告工作年資13年餘，依前揭規定，被告應發給6個月平均工資之資遣費。而原告之每月工資為40,100元，為兩造所不爭執，故原告得請求之資遺費為240,600元（計算式：40,100×6=240,600），是以原告請求被告給付上開數額資遣費，即有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，尚難准許。　3.被告辯稱原告曾於100年6月離職，同年9月復職，再於105年 9月離職，於106年2月始復職等語。經查，依原告勞保投保資料（見本院卷第48頁至62頁、第102頁），可知被告以系爭幼兒園為投保單位為原告加保後，迄至111年7月23日曾退保，再於同年12月25日加保，後於113年5月15日退保。又依臺北市政府教育局函（見本院卷第16頁），可知原告101年7 月起持續擔任系爭幼兒園之園長。則依原告投保情形及原告持續擔任系爭幼兒園之園長等事實來看，均無從認被告所稱原告於105年9月離職之事實可採，此外被告未再提出其他證據佐證此事，自不能認此部分抗辯（即資遣年資之計算自10 6年2月起算）可採。　　　4.被告另辯稱原告前曾有一次1個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費等語。按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第6款、第2項有明文。查，被告所稱原告未請假而曠工1個多月之事，未據被告提出證據佐證，已難採信。況縱信屬實，被告應該在知悉其事之30日內，依法終止勞動契約，而依被告所述，被告既未在原告有該情事之30日內解僱原告，應認被告已不能再以此事由來解僱原告。故被告此部分抗辯自非可採。　　㈢原告請求預告工資部分：　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。換言之，有關預告工資之給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約」之要件。本件係「勞工」（原告）依勞動基準法「第12條」規定終止勞動契約，即與上開雇主應給付預告工資之規定不符，則原告請求被告給付預告期間工資，難認有理由。　㈣原告請求特別休假折算工資部分：　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞動基準法第38條定有明文。是以，勞工依勞動基準法第38條主張特別休假之權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。另按勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。　2.原告主張其任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元等語。被告則辯稱原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告請假過多已經超過原休假，其不得再向被告請求不休假工資。又原告請求期限最長為5年等語。經查，被告雖稱原告請假過多，已超過其休假日數，並提出出勤簽到簿為佐。然就108年至113年度原告之出勤情形（原告僅得請求108年至113年度之特別休假折算工資，詳下述），其中109年度被告僅提出5月、6月、10 月出勤簽到簿（見本院卷第324頁至340頁），雖109年5月25 日、29日、10月29日、30日均未簽到，但無從認係原告請休假之紀錄。此外，未提出其他證據推翻原告主張，應認原告主張其均未休假可採。又被告抗辯請求期限最長為5年（見本院卷第298頁）。按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第1 26條、第144條第1項定有明文。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5 年之特別休假工資部分，自無理由。原告係於113年11月6日始提出特別休假工資之請求（見本院卷第239頁），是原告請求每年7日之特別休假工資，其中自108年至113年（6個年度）之特別休假未罹於時效，其餘（即107年度以前之特別休假）已罹於時效而不得請求。故原告得請求之天數為42日。又原告於離職時之月薪為40,100元，以此計算其特別休假折算工資為56,140元（計算式：40,100÷30×42＝56,140元），原告之請求於此範圍應予准許，逾此範圍，為無理由。　　㈤原告請求短少給付工資部分：　1.原告主張被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資230,552元等語。被告抗辯系爭幼兒園後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至1 1時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，故僅給付2 萬元等語。經查，系爭幼兒園已無學生，無學費收入，而無法支應相關費用支出包括原告之薪資，被告固得採取相關因應措施，然有關勞工之薪資條件之調降應經勞雇雙方合意，不得由雇主片面調降。即令被告要求上班時間變更為上午9 時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，且確實只有上午上班，此部分固認原告已配合被告指示提供勞務時間而調整工時。然被告並未舉證薪資部分亦經兩造合意調整（減半），自不能以被告自行要求原告只上半天班，原告被動配合，即認兩造亦已合意薪資比照減半，或認被告有權按原告上班時數比例發放薪資。被告抗辯原告只上半天班，薪資只能請求一半等語，自非可採。是以，原告請求被告按原約定給付薪資，應為可採，原告自113年2月至同年10 月23日（8月又23日）薪資應為350,552元（計算式：40,100 ×8＋40,100× 23/31＝350,552，小數點以下四捨五入）。扣除被告已發放2月至7月部分薪資12萬元，被告應再給付薪資23 0,552元。　　　2.被告另辯稱系爭幼兒園雖已無學生，原告仍為園長，系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。且原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。原告自不得請求薪資等語。按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項本文有明文。可知工資應全額給付勞工。如勞工有違反勞動契約或工作規則，除依勞動契約或工作規則之相關懲戒規範處理，或如符合勞動基準法第11條或12 條規定，而得以終止勞動契約外，雇主尚不得以此為由拒絕給付勞工薪資。本件原告於任職期間如確實有上開情事，要係被告依工作規則或勞動契約相關的關紀律、獎懲規範加以處理，乃至依勞動基準法第11條或12條規定，終止兩造間勞動契約事項，但被告不能以上開情事作為拒絕給付薪資之理由。是被告此部分抗辯難認有理由。　㈥原告請求被告返還罰款6萬元部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　2.原告主張其僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告等語，並提出臺北市政府社會局111年11月22日處分函及繳款單為佐（見本院卷第214頁至224頁）。被告則抗辯原告係實際擔任園長職務等語。經查，臺北市政府社會局以原告擔任系爭幼兒園園長，就園內教師及助理教保員不當行為，未依兒童及少年福利與權益保障法進行責任通報之事由，對原告為處罰，原告業已繳納6萬元罰鍰，有上開處分函及繳款單可佐，勘信為真。而依原告於113年6月12日向臺北市教育局申請幼兒園服務經歷證明，經該局核發服務資歷證明予原告（見本院卷第16頁），則若原告係掛名擔任園長，是否合於教保服務人員條例之規定，已有疑義，且如原告未實際擔任園長，卻又向主管機關申請服務經歷證明，是否有不實申請服務資歷證明情形，更非無疑。就此應認原告主張不可採，則原告因擔任園長之職，違反上開規定遭主管機關處罰並繳納罰鍰，該罰鍰自屬對於原告之違法行為予以處罰，不能認被告有何因原告繳納罰鍰之行為而獲有免於繳納罰鍰之利益。原告請求被告返還免繳6萬元罰鍰之不當得利，自非可採。　　　　　　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造勞動契約係於113年10月23日終止，被告就上開應給付予原告之工資230,552元、特別休假工資56,140元（合計286,692元）應於上開日期結算並給付予原告；就應給付原告之資遣費240,600元應於113年11月23日前給付。則原告上開請求，其中286,692元併請求自113年10月24日起，其中240,600元併請求自113年11月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘逾上開範圍之利息請求，為無理由。　　四、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第38條第4項規定，請求被告給付527,292元，及其中 286,692元自113年10月24日起，其中240,600元自113年11月 24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，本件原告勝訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無庸為供擔保之諭知。另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-114-勞訴-5-20250205-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人鍾慧怡住○○市○○區○○○路00巷00○0號 0樓相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月14日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方同意給付勞方113年8月份至113年11 份工資新臺幣107,346元、資遣費新臺幣40,000元及特別休假未休80小時工資新臺幣10,000元，共計新臺幣157,346元。」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年11月14日調解成立，相對人同意於113年12月20日前給付聲請人新臺幣157,346元，惟相對人未依約給付。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁影本為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳姵勻

2025-01-24

SLDV-114-勞執-4-20250124-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第647號聲請人張林秀梅上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第410號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國114年1月23日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國114年1 月23日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數宏洲纖維工業股份有限公司 081ND1504074-4 1000 宏洲纖維工業股份有限公司 081ND1607457-4 1000 宏洲纖維工業股份有限公司 081ND1700214-7 1000

2025-01-23

SLDV-113-除-647-20250123-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第676號聲請人李鴻鳴上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第527號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國114年1 月23日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國114年1 月23日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 81-NX-00292000-1 100 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 82-NX-00339298-8 97 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 83-NX-00464465-1 30 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 84-NX-00504774-0 60 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 86-NX-00597014-0 24 國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司） 87-NX-00618287-0 51

2025-01-23

SLDV-113-除-676-20250123-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第643號聲請人劉明昇上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第513號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國114年1月23日　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數台灣高速鐵路股份有限公司 89ND1150364 2 1000 台灣高速鐵路股份有限公司 89ND1150365 4 1000

2025-01-23

SLDV-113-除-643-20250123-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告許雅婷訴訟代理人黃煒迪律師童立律師上列原告與被告林楚喬間請求損害賠償事件，原告於民國113年8 月13日起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）878,200元，應徵第一審裁判費9,580元，扣除前已繳納之勞動調解聲請費1,000元（見本院卷第138頁），原告尚應補繳裁判費8,580元（計算式：9,580－1,000＝8,580）。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳姵勻

2025-01-22

SLDV-114-勞補-12-20250122-1

補

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第55號原告張林阿月訴訟代理人佘遠霆律師被告張靜怡訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師蔡馥如律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，原告於民國113年6月12 日起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。查，原告起訴請求被告應將新北市○里區○○段000地號土地及坐落其上同段1892建號建物、新北市○里區○○段00地號土地及坐落其上同段64建號及共有部分建物（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。是本件訴訟標的價額，應以系爭房地起訴時之交易價額為準。而系爭房地於原告起訴時之交易價額經試算為新臺幣（下同）20,338,712元（計算式如附表），本件訴訟標的價額核定為20,338,712元，應徵第一審裁判費190,992元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳姵勻附表：編號不動產面積（平方公尺）起訴時之價額（新臺幣） 1 新北市○里區○○段000地號土地及坐落其上同段1892建號建物一層：42.26 二層：65.78 騎樓：23.52 總面積：131.56 7,831,241元［交易價額參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價為每平方公尺59,526元，以此試算左列不動產於起訴時之價額為7,831,241元（計算式：59,526×131.56＝7,831,241元，小數點以下四捨五入，下同）。］ 2 新北市○里區○○段00地號土地及坐落其上同段64建號及共有部分建物層次面積：74.03 陽台：7.2 雨遮：3.88 共有部分：68.83 總面積：153.94 12,507,471元［交易價額參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價為每平方公尺81,249元，以此試算左列不動產於起訴時之價額為12,507,471元（計算式：81,249×153.94＝12,507,471元）。］合計 20,338,712元

2025-01-22

SLDV-114-補-55-20250122-1