Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉禮逸選任辯護人林庭暘律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第102號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第1099號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文葉禮逸犯行使偽造私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。偽造「劉博昇」印章壹枚、如附件二補充理由書附表所示偽造之署名共拾伍枚、印文共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件一檢察官起訴書之記載，並將起訴書附表更正為附件二檢察官補充理由書附表，及將起訴書犯罪事實欄一第12行「共19枚」更正為「共15枚」、第13行「7枚」更正為「共2枚」。另補充證據：被告葉禮逸於本院準備程序中之供述及自白、台灣大哥大股份有限公司法大字000000000號書函、遠傳電信股份有限公司遠傳(發) 字第11410109187號函、ATM匯款單據、電信費用及專案補貼款繳費收訖單翻拍照片。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造印章、印文及署名之行為皆為偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告分別以一行為觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為共5次犯行（即如附件二補充理由書附表編號1至5 所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告冒用告訴人劉博昇之名義申辦行動電話門號，以此詐得財物，且足生損害於告訴人本人及各電信公司對於業務管理之正確性，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及依被告提出之繳費收訖單、ATM匯款單據翻拍照片所示，被告已將本案各門號積欠之電信費用繳清，惟卷內無證據顯示被告與告訴人達成和解或取得告訴人之寬恕等情節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且行為時間接近，責任非難重複之程度較高各節，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行尚佳，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，復考量如前所述，被告將本案各門號積欠之電信費用繳清，足見被告已積極填補其行為造成之危害，本院認被告上開所受宣告之刑，皆以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另審酌本案並無證據顯示被告已與告訴人達成和解或取得告訴人之寬恕一情，且為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠刑法關於沒收之規定於民國104年12月30日修正公布，並於被告行為後之105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定沒收適用「裁判時」法律，故本案關於沒收部分應一律適用修正後刑法沒收之相關規定，不生新舊法比較之問題。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此刑法分則關於沒收之規定，並非刑法施行法第10條之3第2項所稱之「其他法律」，故於刑法沒收相關規定修正後，仍有適用，於此說明。　㈡被告所偽造如附件二補充理由書附表所示「劉博昇」署名共1 5枚、印文共2枚，及蓋印前述印文所使用之印章1枚，各為偽造之印章、署押、印文，均應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至該等偽造署押、印文所在之文書，固為本案各行使偽造私文書犯行所用之物，惟已交由各電信業務承辦人行使而非屬被告所有，是皆不予諭知沒收。另被告為上開各犯行取得之財物雖屬犯罪所得，然考量被告已將本案各門號積欠之電信費用繳清，倘再宣告沒收、追徵顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳玟君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第102號　　被　　　告　葉禮逸　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉禮逸與劉博昇前為友人關係，於民國103年、104年間，葉禮逸因代劉博昇辦理手機門號換取現金，而自劉博昇處取得其身分證及戶口名簿，並於104年9月間，經劉博昇本人於門號申請書簽名後，陸續以劉博昇名義辦理0000000000、0000 000000、0000000000門號及手機，嗣葉禮逸辦理完畢後即支付現金予劉博昇、交還戶口名簿，惟藉故不歸還劉博昇之身分證並影印其戶口名簿(104年8月17日申辦)留存，甚盜刻其印章。嗣劉博昇於105年3月5日出國，葉禮逸即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知劉博昇並未再授權申辦手機門號、手機或承接門號，竟向代辦人稱已徵得劉博昇同意而親自或請代辦人於附表所示文件簽章欄，偽簽劉博昇之署名共19枚、盜蓋劉博昇之印文7枚，以此方式偽造完成附表所示私文書後，再持劉博昇之身分證、戶口名簿(104年8月17日申辦)影本、以不詳方式取得之劉博昇戶籍謄本(105年3月29日申辦)，親自或委由不知情之代辦人張薰丰、林敏鎰、劉忠鑫(3人所涉偽造文書等罪嫌另為不起訴處分)於附表所示時間向附表所示電信公司之門市，申辦、承接過戶附表所示之行動電話門號及手機，致附表所示電信公司陷於錯誤，而交付附表所示門號之SIM卡及手機，足生損害於劉博昇本人及遠傳電信、台灣大哥大等業者對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性。嗣劉博昇收受附表所示行動電話門號之逾期帳款繳款提醒通知文件，並經向附表所示之電信公司查證後，始悉上情。二、案經劉博昇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉禮逸於警詢及偵查中之供述 1.坦承告知代辦人已獲得告訴人同意而洽請代辦人或其親自填寫附表所示文件之事實。 2.辯稱因無法一次申辦多個　門號，至少需相隔半年，　且不能有欠費情形，因此　於104年9月間即已與告訴　人談好過半年將再申辦門　號，由被告代告訴人繳納　0000000000、0000000000 　、0000000000門號前半年　之月租費，被告並於104 　年9月間將上開3個門號、　附表所示門號之款項扣除　代繳3個門號前半年之月　租費後之金額支付予告訴　人，一個門號給予新臺幣　(下同)4,000元，共支付1 　萬6,000元予告訴人云云　。 3.辯稱其當時係門號中盤商，如幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部分佣金，後改稱所謂辦門號換現金獲利模式即為將辦出之手機出售，由其以4,000元收購手機，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付，嗣告訴人回國後有將sim卡交予告訴人，惟時間、地點忘記了云云。 2 告訴人劉博昇於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人張薰丰於警詢及偵查中之證述證明案發時於電信業擔任內勤，被告表示已徵得告訴人同意，因此證人張薰丰乃代簽0000000000門號申請書，至0000000000門號申請書則由被告填寫，被告告知上開門號申請後係由告訴人使用，證人張薰丰乃於辦理完畢後將上開門號sim卡交付予被告之事實。 4 證人成彥霆於警詢中之證述證明證人成彥霆提供身分證供證人林敏鎰申辦0000000000門號，該門號由證人林敏鎰使用之事實。 5 證人許哲瑋、向鴻賓於警詢中之證述證明證人許哲瑋透過證人向鴻賓洽請證人林敏鎰申辦0000000000門號之事實。 6 證人林敏鎰於偵查中之證述證明證人林敏鎰代辦0000000000、0000000000門號之一退一租方案，證人劉忠鑫為其公司業務，被告表示已徵得告訴人同意過戶門號，被告交付申請書時其上已填載告訴人姓名，被告並交付告訴人之戶口名簿、印章之事實。 7 證人劉忠鑫於偵查中之證述證明證人劉忠鑫依照證人林敏鎰指示辦理0000000000門號一退一租方案之事實。 8 0000000000、0000000000 、0000000000門號之申請書及附件證明該等文件為告訴人所親簽，月租費均為1399元，連絡電話均為00-0000000，並均有搭配辦理手機(蘋果iphone6 2支、三星s6 1支)之事實。 9 0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000 、0000000000門號如附表所示申請書及檢附之戶口名簿、戶籍謄本證明該等門號僅辦理出1支手機，且該等門號申請書與證據清單編號8申請書之簽名、連絡電話、檢附資料多有不同之事實。 10 告訴人入出境紀錄證明告訴人於105年3月5日出境，於同年8月31日入境，於附表所示時間並未在境內之事實。 11 台灣大哥大111年7月28日法大字第111093930號函及附件、台灣大哥大113年4月8日法大字第113043459號函及附件 1.證明0000000000、0000000000、0000000000門號因欠費拆機致分別積欠1萬712元、1萬7,152元、1萬4,972元之月租費及違約補貼款之事實。 2.證明0000000000門號於104年9月21日申辦、0000000000門號於104年9月7日申辦、0000000000門號於104年6月5日申辦，上開門號均有搭配專案手機之事實。 12 中華電信112年9月27日桃服字第1120000122號函證明00-0000000門號裝設於被告戶籍地之事實。二、被告所辯不予採信之理由： (一)被告就辦理門號、手機如何獲利乙情供詞反覆且金額交代不清　　被告雖於偵查中(111年11月24日)辯稱其係門號中盤商，如幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部分佣金，惟嗣後(112年7月13日)又改稱無論是申辦門號或移轉門號，均係向告訴人收購手機，收購價格為每支手機4,00 0元，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付云云，然本案附表所示門號於申辦、辦理門號移轉時僅辦出一支手機，此觀諸申請書即明，與被告所辯不符，被告究係如何透過代告訴人申辦、承接門號獲利並與告訴人結算始終交代不清，難認被告確有徵得告訴人之同意。 (二)告訴人無理由申辦、承接附表所示門號　　被告固於本案前徵得告訴人同意辦理0000000000、00000000 00、0000000000門號及手機，惟此3支門號與附表所示門號交易情形顯不相同，蓋上3支門號均有辦理出手機，且告訴人表明被告表示其並不需繳納月租費，被告亦自承確代告訴人繳納上3支門號前半年之月租費，因若有欠費，則之後無法再行申辦門號，如此無須繳納月租費即可換取現金之交易告訴人方有動機實施，惟本案附表所示門號部分，除月租費均由告訴人負擔，且該等被告承接之一退一租門號均設有違約條款，亦即若違約、解約，將負擔上萬元之違約補貼款，據此，縱認被告以每個門號4,000元為對價，此交易對告訴人仍顯然無利可圖，自難認告訴人同意申辦、承接該等門號。況被告就支付多少價金部分亦無法合理敘明，被告辯稱係於辦理起初3支門號時即已徵得告訴人同意、一併支付價金，並扣除被告代支付之起初3支門號前半年月租費，然此法除預先支付尚未辦理門號或手機之價金已悖常情外，縱採對被告有利方式計算，前後共8支門號扣除起初3支門號前半年月租費後告訴人僅得(4,000元*8支-月租費1,399元*3支*6月 =6,818元)6,818元，告訴人焉有可能以6,818元之對價出售起初3支門號辦得之蘋果iphone6 2支、三星s6 1支手機，並負擔共8支門號其後伴隨之月租費?是被告所辯顯無可採。 (三)被告無法合理敘明告訴人交付身分證、戶口名簿予被告及被告交付附表所示門號sim卡之時間、地點　　被告於警詢中供稱告訴人係於105年3月30日在告訴人桃園市 ○○區○○○路00號戶籍地樓下處交付其身分證、戶口謄本影本予被告，然告訴人否認上情，且斯時告訴人已經出境，當無可能於上開時、地交付身分證、戶口謄本影本予被告，被告究係如何取得105年3月29日申辦之告訴人戶籍謄本始終無法敘明。又被告就交付sim卡與告訴人乙情亦供詞反覆，先後稱因找不到告訴人因此一直未交付(112年4月13日偵詢筆錄) ，復稱於告訴人回國後有交付予告訴人，時間、地點忘記了云云(112年7月13日偵詢筆錄)，顯難認被告有交付附表所示門號sim卡予告訴人之情。 (四)附表所示門號申請書與初始3支經告訴人同意之申請書態樣不同　　又就形式而言，經告訴人同意辦理之0000000000、00000000 00、0000000000門號申請書與附表所示門號申請書有多處不同，除上3支門號申請書係由告訴人親簽而附表所示門號申請書則否外，附表所示門號之聯絡電話亦從上3支門號申請書之00-0000000變更為裝設於被告戶籍地之00-0000000等號碼，又被告辯稱告訴人係於104年9月時辦理初始3支門號時即將身分證等資料交付，惟為何附表0000000000、00000000 00、0000000000門號竟係檢附105年3月29日列印之戶籍謄本，果告訴人係一併交付資料，為何前後2次申辦申請書之書寫方式、資訊、檢附之資料卻有相異?足徵被告所辯殊無可採。三、核被告所為均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告在附表文件中偽簽「劉博昇」簽名、盜蓋「劉博昇」之印章，為偽造私文書之階段行為，偽造附表文件後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告各係以一冒名申辦電信服務之行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯附表5次行使偽造私文書罪，犯意有別，行為互殊，請分論併罰之。附表文件偽造之「劉博昇」簽名及盜蓋之「劉博昇」之印文，請依刑法第219條，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附表：編號手機門號費率(單位：新臺幣)、有無搭配手機時間地點代辦人文件名稱偽造之署名 1 遠傳 0000000000 月租費998元、搭配HTC826手機 105年3月10日遠傳電信台北汀洲特約服務中心張薰丰第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書「劉博昇」之署名一枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚行動電話可攜服務申請書行動電話可攜服務申請書遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名二枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元、未搭配手機 105年3月22日遠傳電信文山木柵服務中心張薰丰第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書「劉博昇」之署名一枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名二枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為葉禮逸) 月租費999元 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心無台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名二枚 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為成彥霆) 月租費1399元 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心林敏鎰台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名二枚 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為許哲瑋) 月租費1399元 105年3月30日台灣大哥大中壢站前門市林敏鎰、劉忠鑫台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚、印文一枚用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名二枚、印文六枚附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第31863號　　被　　　告　葉禮逸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林庭暘律師上列被告因偽造文書等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵續字第102號），現由貴院良股審理中（113年度訴字第1099號），茲提出補充理由如下：一、起訴書之附表更正並補充如下（更正、補充部分以底線標註）：附表：編號手機門號費率（單位：新臺幣）、有無搭配手機時間地點代辦人文件名稱偽造之署名欠繳之通信費用（新臺幣） 1 遠傳 0000000000 月租費998元、搭配HTC826手機1隻 105年3月10日遠傳電信台北汀洲特約服務中心張薰丰限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚附表1、2門號為合併帳單，合計欠繳費用為2萬4,290元行動電話號碼可攜服務申請書「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名一枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元、未搭配手機 105年3月22日遠傳電信文山木柵服務中心張薰丰行動電話號碼可攜服務申請書「劉博昇」之署名二枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名一枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為葉禮逸) 月租費999元、搭配Samsung Galaxy A7 A700Y (白)(4G) 手機1隻 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心無台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚欠繳費用為 1萬712元 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為成彥霆) 月租費1399元、搭配Sony Xperia Z3+ E6553(金)(4G)手機1隻 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心林敏鎰台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚欠繳費用為 1萬7,152元 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為許哲瑋) 月租費1399元、搭配Samsung Galaxy Note4 N910U 32GB(白)(4G)手機1隻 105年3月30日台灣大哥大中壢站前門市林敏鎰、劉忠鑫台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之印文一枚欠繳費用為 1萬4,972元用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名一枚、印文一枚二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君

2025-03-10

TYDM-114-簡-21-20250310-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹復誠黃政皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1677號），本院判決如下：　　主　　　文詹復誠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃政皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就犯罪事實欄一第14行至第15行告訴人劉之怡所受傷勢補充「右側後胸壁挫傷」。二、論罪科刑　㈠核被告詹復誠、黃政皓所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告詹復誠、黃政皓於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，分別向前往處理之員警坦承為肇事人、電話報警並陳明為肇事人且皆接受裁判，此有國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第67頁至第69頁）。被告2人所為均該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，皆依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告詹復誠、黃政皓各因聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之過失行為致告訴人劉之怡、周良亭受有傷害，應予非難，並考量被告2人於檢察事務官詢問時就所涉犯行均表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人劉之怡（偵查中亦為告訴人周良亭之告訴代理人）於本院電話查詢時表示無調解意願、所陳述對量刑之意見，兼衡被告2人之智識程度、於偵查中自陳之家庭經濟狀況，及其等違反注意義務之情形、告訴人劉之怡、周良亭所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1677號　　被　　　告　詹復誠　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃政皓　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號35樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政皓於民國113年4月28日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道1號公路由南往北方向行駛在高乘載專用車道，行經桃園市○○區○道0號公路五楊高架北向47.4公里處時，因車輛故障而將A車停放於該處，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而未在A車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，適有詹復誠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱B車）搭載劉之怡、周良亭，同向同車道駛至上開地點，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於同日晚間11時39分，自後方撞擊A車，致劉之怡受有頭部鈍傷、左額頭撕裂傷、頸部挫傷、右肩挫傷、左眉撕裂傷、臉部挫傷及背部挫傷等傷害，周良亭則受有頭部鈍傷、頸部挫傷、左胸部挫傷、背部挫傷、左側第八至第十肋骨骨折及尾椎骨裂等傷害。嗣黃政皓於肇事後報警請警方前往處理，詹復誠則向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉之怡、周良亭委任劉之怡訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃政皓、詹復誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉之怡於警詢、偵查及周良亭於警詢之證述情節相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份、杏保醫網信誠診所診斷證明書2份、國泰綜合醫院診斷證明書3份、德霖中醫診所診斷證明書2份及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、酒精測定紀錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊公務電話紀錄表各1份、B車行車紀錄器錄影光碟1片暨擷取照片1 張、現場及車損照片8張、傷勢照片3張與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑0000000案)在卷可稽。按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項及道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。被告2人駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人2人受有傷害，其顯有過失，且被告2人之過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，是被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人均以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。另被告黃政皓於肇事後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告詹復誠於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏

2025-03-10

TYDM-114-桃交簡-323-20250310-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害農工商等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第447號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾碧珍上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第3121號），本院判決如下：　　主　　　文曾碧珍犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪、刑法第216條、第212條、第220條第2項行使偽造準特種文書罪。被告偽造準特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。　㈡本院審酌被告明知其所販售之商品未經檢驗，仍於網路購物平台上虛偽登載商品之檢驗標識號碼，足以生損害於不特定之消費者及經濟部標準檢驗局商品檢驗制度之正確性，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李旻蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3121號　　被　　　告　曾碧珍　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市平　　　　　　　　　　　　鎮區金陵路4段429巷16號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾碧珍為鍾雪梅之媳婦，其以不知情之鍾雪梅（涉嫌行使偽造準特種私文書及販賣虛偽標記商品之部分，另為不起訴之處分）名義申請蝦皮帳號「ydshop888」，並為該蝦皮帳號賣場之實際經營者，曾碧珍明知其所經營之前開蝦皮賣場所銷售之「嬰兒床鈴」未取得經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）之商品檢驗標識識別證號碼，竟仍意圖欺騙他人，並基於行使偽造準特種文書及販售虛偽標記商品之犯意，於民國11 3年7月11日前之某日，將上開未經檢驗之嬰兒床鈴商品，上架於上開蝦皮賣場，並於其商品銷售頁面中填載檢驗標識號碼為「M56288」等不實字樣而行使之，用以向消費者表彰該商品業已經通過我國之商品檢驗程序，足生損害於不特定消費者及標檢局商品檢驗制度之正確性。二、案經經濟部標準檢驗局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾碧珍於偵查中坦承不諱，並有經濟部標準檢驗局經標綜企第00000000000號處分書、經濟部標準檢驗局(新竹分局)訪問紀錄、涉嫌違規商品追蹤處理摘要表、商品進貨並進入市場資料統計表、蝦皮網頁賣場擷圖、商品照片等資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造準特種文書及同法第255條第1項之商品虛偽標記等罪嫌。被告偽造準特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘地。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之虛偽標記罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-447-20250310-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第4號請求人謝清發上列請求人因毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。請求人甲○○並於本院訊問時陳稱：我要聲請刑事補償的標的是因施用毒品被判處有期徒刑7月之案件等語。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」、「因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定」等情形者，受害人得依本法請求國家補償；受理補償事件之機關認請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第1條第7款、第2條第4款、第17條第1項分別定有明文。另依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9條第1項但書亦定有明文。本案請求人係依刑事補償法第1條第7款、第2條第4款（其書狀各誤載為第1條第7項、第2條第4項）等規定提出請求，而其戶籍設於桃園市新屋區，是本院就本案自有管轄權，先予敘明。三、請求人所主張請求刑事補償之標的經確認為本院於民國89年 7月31日所為89年度易字第1469號判決，其判決主文諭知：請求人施用第二級毒品，處有期徒刑7月，認定之事實為：請求人前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3266號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署（現已改制為臺灣桃園地方檢察署）檢察官於87年12月28日以87年度偵字第18537號為不起訴處分確定，猶不思戒除毒癮，竟基於概括犯意，復自88年 4月間某日起至89年1月27日止，連續在桃園縣新屋鄉新屋村（現已改制為桃園市○○區○○里○00鄰○○路000號住處施用第二級毒品安非他命多次，經本院以89年度毒聲字第1622號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向。而請求人於該案經檢察官以89年度毒偵字第924號、第1495號提起公訴前，經本院以89年度毒聲字第2671號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該案判決確定後，則經檢察官以89年度執字第3446號送監執行，此有上開判決、起訴書、法院前案紀錄表等在卷可稽。經核上述請求人執行觀察、勒戒、強制戒治及判決確定後執行刑罰之過程，符合87年5月20日公布施行之毒品危害防制條例第20條規定，並無請求人所主張「非依法律受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」、「因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定」等情事。本院依刑事補償法第35條第2項前段之規定傳喚、提訊請求人使其陳述意見後，認請求人請求刑事補償，顯為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：刑事聲請狀。

2025-03-10

TYDM-114-刑補-4-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第459號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張博森上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第695號），本院判決如下：　　主　　　文張博森犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告拾得被害人賴建鐘所有之機車車牌，並將之侵占入己，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷附贓物領據所載（見偵字卷第47頁），被告侵占之物品已由被害人領回等節，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為車牌號碼000-000號車牌1面，如前所述，業已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第695號　　被　　　告　張博森　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張博森於民國113年9月間某時許，在桃園市○○區○○路00號之虎頭山公園附近，拾獲賴建鐘所有之車牌號碼000-000號重型機車車牌（下稱本案車牌）1面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案車牌懸掛於其因吊扣而無車牌之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）上，以此方式將本案車牌侵占入己。嗣經徐梓妤即張博森之女友（另為不起訴處分）騎乘本案機車，於113年11月6日晚上 7時18分許，在桃園市○○區○○路000號前，發生交通事故，經警據報前往處理，始悉上情，並扣得本案車牌1面（已發還）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張博森於警詢及偵訊中坦承不諱，並與被害人賴建鐘於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、路線軌跡翻拍照片10張、現場刑案照片2張及影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、至報告意旨認被告所涉係犯刑法竊盜罪嫌，然為被告否認，本案亦查無目擊證人或監視器錄影佐證被告行竊過程，依罪疑唯輕原則，尚難僅以被告懸掛本案車牌於本案機車上之事實，遽認被告涉犯竊盜罪嫌，然此部分若成立犯罪，因與本案聲請簡易判決處刑部分基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-459-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第470號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9463號），本院判決如下：　　主　　　文張文智犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告竊取告訴人駱俊瑋放置於工地圍籬上之安全帽，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附贓物認領保管單之記載（見偵字卷第31頁），被告竊得物品已發還予告訴人等節，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為安全帽1頂，如前所述，業已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9463號　　被　　　告　張文智　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年8月9日中午12時40分許，在桃園市大園區中園街旁之某　　工地，徒手竊取駱俊瑋所有之安全帽1頂（價值新臺幣2,000 　　元），得手後駕車離去。嗣駱俊瑋察覺上開物品遭竊，報警　　處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經駱俊瑋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文智於警詢時及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱　　：上開安全帽掛在工地圍籬上，不是放在機車上，我以為是　　沒人要的才拿走等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴駱　　俊瑋於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影檔案及監視器畫面　　翻拍照片各1份在卷可稽，且觀諸上開監視器畫面翻拍照片　　，可知上開安全帽係懸掛在工地圍籬上，並非掉落在地板上　　，堪認係告訴人刻意懸掛在該處，其並未喪失對上開安全帽　　之持有支配權能，是上開安全帽顯屬他人所有之物，而非遺　　失物，是被告所辯顯係事後卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-470-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第736號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡有屹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第509號），本院裁定如下：　　主　文蔡有屹犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡有屹因毀損等案件先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款各定有明文。三、受刑人蔡有屹因毀損等案件，先後經法院判決處如附表編號 1、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月30日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期則在113年10月30日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為毀損他人物品罪，且犯罪態樣相類，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅 2罪，本院裁量空間甚為有限，且情節均非複雜，又依卷附法院通緝紀錄表所示，受刑人現經臺灣桃園地方檢察署通緝中，故顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毀損他人物品毀損他人物品宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日犯罪日期 112年5月18日 112年8月7日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第54788號桃園地檢113年度調院偵緝字第39號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第1054號 113年度審簡字第1368號判決日期 113年9月26日 113年11月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第1054號 113年度審簡字第1368號判決確定日期 113年10月30日 113年12月11日備註桃園地檢113年度執字第15833號桃園地檢114年度執字第574號

2025-03-05

TYDM-114-聲-736-20250305-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第169號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麗華上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第99號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘淨重零點壹伍捌壹公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃麗華涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第792號為緩起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命 1包經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項各定有明文。三、扣案之白色或透明晶體1包（驗前淨重0.1598公克，因鑑驗取用0.0017公克，驗餘淨重0.1581公克），經送請臺北榮民總醫院檢驗，檢出甲基安非他命成分，此有該院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1個，因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離必要與實益，應與該毒品併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-114-單禁沒-169-20250305-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第312號原告王健華地址詳卷被告邱賢璋上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第75號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TYDM-114-附民-312-20250227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯潮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9485號），本院判決如下：　　主　　　文邱顯潮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第6行「0125-X5」更正為「01 26-X5」、第9行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.34毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且不慎與他人駕駛之車輛發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康、自述駕車之期間（甫駕車上路，隨即發生上述事故）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9485號　　被　　　告　邱顯潮　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯潮自民國113年12月24日下午1時許起至同日下午3時20 分許止，在桃園市○○區○○路000巷00號住處內飲用月桂冠酒1 瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時 50分許，自桃園市○○區○○路000號修車廠駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車欲返回住處，復於同日晚間6時52分許，在上開修車廠前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與林緒吉（未受傷）所駕駛之車牌號碼　000-0000號自用小客車發生碰撞。嗣經警獲報前往處理，並於同日晚間7 時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱顯潮於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及交通事故照片共18張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-27

TYDM-114-桃交簡-289-20250227-1