Know99判決書

搜尋結果：陳怡均

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3339號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告杜怡儂選任辯護人丁韋介律師邱律翔律師湛址傑律師被告方少瓊選任辯護人陳怡均律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第141號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於杜怡儂刑之部分撤銷。前開撤銷部分，杜怡儂處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即方少瓊無罪部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告杜怡儂犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告杜怡儂不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第247、3 25頁），檢察官就原判決關於杜怡儂部分則未提起上訴，是關於被告杜怡儂經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限於原判決就被告杜怡儂所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告方少瓊經原審判決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審理範圍，先予敘明。二、被告杜怡儂上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告杜怡儂於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告杜怡儂洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告杜怡儂。惟被告杜怡儂於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告杜怡儂行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告杜怡儂較為有利，而被告杜怡儂於本院審理中已就其洗錢犯行自白，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由（被告杜怡儂刑之部分）：　㈠原審認被告杜怡儂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告杜怡儂於本院審理時，已就犯行予以坦認（參本院卷第248、325 頁），犯後態度與原審難謂相同，且得依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減刑事由及與被告杜怡儂犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告杜怡儂以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告杜怡儂因自認與真實姓名年籍不詳通訊軟體SKOU T暱稱「CHAD」之人為戀愛關係，明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，當不得任意提供帳戶予他人匯入款項，且其先前已因提供帳戶資訊予「 CHAD」匯入款項，遭列為警示帳戶，業可知悉涉有詐欺取財及洗錢犯行，竟仍向方少瓊借用新光銀行帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱方少瓊新光帳戶），供「CHAD」匯入不法所得後，將款項購買比特幣再轉入「CHAD」指定之電子錢包，參與對告訴人周興輝之詐欺取財犯行，致告訴人受有相當之財產損害，並以前述方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其行為態樣尚屬單純，並非屬整體犯行之主導或核心角色，復審酌其於本院審理中終知坦認犯行，雖未能與告訴人達成和解，仍堪認有相當悔意，兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度，暨審衡其於所陳先前從事室內設計工作，父母已過世，有1名妹妹，離婚，有1名13歲之未成年子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、無罪部分：　㈠起訴事實及所犯法條略以：　　被告杜怡儂以提供轉帳金額1％為報酬之條件，向被告方少瓊借用方少瓊新光帳戶，被告方少瓊即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告杜怡儂教導被告方少瓊申請幣託帳戶，以方少瓊新光帳戶綁定幣託帳戶，待告訴人遭詐欺匯入22 萬9,000元至方少瓊新光帳戶後，被告杜怡儂至位於臺北市○ ○區○○○路0段000號之新光銀行附近，指示被告方少瓊購買比特幣，被告方少瓊於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方少瓊新光帳戶轉出37萬4,000元，至英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司遠東銀行帳戶（帳號：0000 000000000000號帳戶），購買比特幣轉入被告杜怡儂指定之錢包。檢察官因認被告方少瓊涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢檢察官認被告方少瓊涉有上開犯行，無非係以被告方少瓊之供述、同案被告杜怡儂之供述、告訴人之指述、LINE對話紀錄、方少瓊新光帳戶基本資料及交易往來明細、幣託帳戶交易往來明細擷圖等，為其主要論據。訊據被告方少瓊固坦承經被告杜怡儂請託申請幣託帳戶，而綁定於方少瓊新光帳戶，且不爭執告訴人因遭詐欺而將22萬9,000元匯入方少瓊新光帳戶，且該筆款項後經購買比特幣轉至指定之錢包等情，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，亦堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我和被告杜怡儂交情不錯，因為被告杜怡儂說她的帳戶已經不能再買比特幣了，問我可不可以幫她買，我才幫忙申請幣託帳戶綁定於方少瓊新光帳戶；我不知道該筆22萬9,000元是告訴人遭詐欺才匯入的款項，被告杜怡儂說是有人要買比特幣的錢；於110年9月3 日下午2時34分許操作幣託程式轉出款項購買比特幣不是我做的，我之前購買比特幣也是其他仁幫我操作，我不會買；我沒有和被告杜怡儂共同詐欺取財及洗錢的犯意，也沒有幫助被告杜怡儂詐欺取財及洗錢的意思等語。經查：　⒈就被告方少瓊上開坦認部分，核與告訴人及被告杜怡儂所為證述相符，且有方少瓊新光帳戶客戶資料及交易明細、LINE 對話紀錄及幣託帳戶交易往來擷圖等在卷可佐，此部分事實固堪認定。　⒉證人即方少瓊友人田秀玉於原審審理時，證稱被告杜怡儂想要借由其與被告方少瓊之戶頭，將錢匯進去購買比特幣，讓我們賺佣金，被告杜怡儂說買比特幣由她操作就可以了，我知道實際上也是被告杜怡儂操作的，被告方少瓊不會使用等語（參原審卷第386至387、394至395頁）；而被告杜怡儂於原審審理時，坦認於110年9月3日係由其操作被告方少瓊之手機以購買比特幣（參原審卷第424、435、437頁），並證稱：「我於108年間左右認識被告方少瓊，我當時告訴被告方少瓊有1位我很熟的友人之債務人，在臺灣要收取大概1,0 00多萬元，需存入帳戶後再去買比特幣，因我顧及1個人收入範圍約300至400萬元起跳，我怕稅金會提高，所以我對被告方少瓊說只要幫我存300多萬元，110年9月3日那天我有操作被告方少瓊手機內的幣託帳戶。」等語（參原審卷第416 至437頁），而與證人田秀玉所為證述相合。再觀諸被告2人與田秀玉間之LINE群組對話內容，被告杜怡儂自110年8月22 日起即曾分別向被告方少瓊、田秀玉表示「@小莉（即被告方少瓊）我可能明天下午先去找你，我幫你找你bitopro裡面的帳戶」、「@田小愛（即田秀玉），妳有空可以動一下頁面，在帳戶有個加值，選台幣加值，就會看到bitopro的帳戶」，並指導開設幣託帳戶後續約定轉帳流程設定，有對話紀錄擷圖附卷可憑（參偵卷第32至35頁）；依被告2人間之LINE對話紀錄所示，被告杜怡儂亦指示被告方少瓊如何在手機內找到安裝bitopro之程式，並表示「妳若找不到，我明早去找妳」，被告方少瓊則回覆「好」、「明來」，被告杜怡儂旋回以「OK」、「順便確定妳朋友何時有空，我要幫她下載登錄」（參偵卷第38頁），亦足徵被告杜怡儂及證人田秀玉上開證述非虛。堪認被告方少瓊確對於幣託帳戶之下載、設定及操作均非熟悉，而需由被告杜怡儂指示、協助。檢察官認於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方少瓊新光帳戶轉出款項購買比特幣者為被告方少瓊，已與事實有間。　⒊又參諸被告杜怡儂及證人田秀玉之前揭證述，被告杜怡儂於向被告方少瓊借用本案帳戶時，僅稱要用以購買比特幣，並未明確告知被告方少瓊款項來源，且依被告2人間之LINE對話內容所示，被告杜怡儂復曾於110年9月2日晚間9時許，傳送其與他人間之對話紀錄擷圖予被告方少瓊，並表示「這是我今天跟大盤的交易」等語（參偵卷第48頁背面），則被告方少瓊所辯其係僅經告知要出借帳戶代購比特幣，而不知購買比特幣之款項來源，並非全然無據。再衡酌本件係由被告杜怡儂拿取被告方少瓊之手機，自行以該手機內所安裝幣託帳戶進行操作，確認款項匯入進而用以購買比特幣，核與一般向他人借用帳戶資料以實施詐欺取財、洗錢犯行之行為態樣顯非相似，在被告方少瓊僅經告知借用帳戶購買比特幣，而未獲告以款項來源，甚且實際購買比特幣之操作行為亦係由被告杜怡儂所為之情況下，自難認被告方少瓊知悉或可得而知該等款項來源顯有疑義，卻猶出借方少瓊新光帳戶予被告杜怡儂，容任做不法使用，無從遽認其主觀上具有幫助被告杜怡儂實施詐欺取財或洗錢犯行之不確定故意。且因本件均係由被告杜怡儂與「CHAD」聯繫，被告方少瓊只單純出借方少瓊新光帳戶以綁定幣託帳戶，其餘匯入款項後購買比特幣轉出之行為，被告方少瓊皆未參與，亦無從逕認其知悉本件涉有詐欺取財及洗錢犯行，並有與被告杜怡儂或「CHAD」共同為之之犯意聯絡或行為分擔。　⒋綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告方少瓊知悉或可得而知匯入方少瓊新光帳戶之款項係詐欺不法所獲，卻猶予以容任，難認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，且因亦無從認定被告方少瓊對於被告杜怡儂及「CHAD」之詐欺取財、洗錢犯行，有何犯意之聯絡，亦難以詐欺取財罪及洗錢罪相繩，應為無罪之諭知。　㈣駁回上訴之理由（原判決無罪部分）：　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告方少瓊為本件詐欺取財、洗錢犯行之正犯或幫助犯，為被告方少瓊無罪之諭知，核無違誤，應予維持。而縱使被告方少瓊係因被告杜怡儂應允提供一定筆錄金額作為報酬，同意將方少瓊新光帳戶出借綁定幣託帳戶，此與被告方少瓊係單純基於友情而出借帳戶，並無差別，檢察官仍須積極舉證被告方少瓊可預見匯入款項為不法所得，當難於未為積極舉證下，率以推論方式認定被告方少瓊具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。被告杜怡儂及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3339-20241225-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1509號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周詩雯（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52370號），本院判決如下：　　主　文周詩雯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52370號　　被　　　告　周詩雯　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周詩雯於民國113年8月25日某時許，在不詳地址之友人住處，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，明知尿液所含毒品或代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月28日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時4 2分許，騎乘上開機車行經新北市永和區保平路268巷口，因違規逆向行駛為警攔查，發現周詩雯另涉嫌違反毒品危害防制條例案件遭通緝，遂經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈安非他命（濃度值9,459ng/mL）、甲基安非他命（濃度值116, 799ng/mL）陽性反應，已逾行政院公告所定之濃度值（所涉持有及施用毒品罪嫌部分，另案聲請簡易判決處刑），始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周詩雯於警詢及偵查中供承不諱，並有車輛詳細資料報表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0323號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1131006911B號函各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2024-12-24

PCDM-113-交簡-1509-20241224-1

原金易

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊文輝指定辯護人詹以勤律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1605號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文莊文輝犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院113年12月3 日審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，就法律構成要件及法律效果並無變動，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。 (二)核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有告訴人顏雅婷等人轉匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供 3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌近來政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案3個帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，併造成告訴人等多人財產損失，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、在本案以前，無任何犯罪前科，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告智識（大學畢業）、自陳職業（木工）、經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收　　１、查卷內現存證據，並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。２、被告提供上開金融帳戶3個，為其供本件犯行所用之物，惟上開帳戶，價值輕微，且均經列為警示帳戶，再供作犯罪使用之可能性極低，不具刑法上之重要性，為免無益之執行程序耗費，爰不予宣告沒收。３、至被告本件犯行，非屬修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就各告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1605號　　被　　　告　莊文輝　　　　選任辯護人　鄭光評律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊文輝基於將交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月2日某時許，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍均不詳、自稱「王業臻」之人聯絡，約定由莊文輝交付、提供金融帳戶予「王業臻」使用，莊文輝遂於1 12年10月2日23時39許，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商南榮門市，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，以店到店寄送之方式，提供予「王業臻」使用，並透過通訊軟體LINE告知上開三個帳戶之提款卡密碼。嗣「王業臻」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之顏雅婷、莊嫚綺、簡孜諭、李宸瑋、陳思憫、陳怡均等六人，致其等六人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣因其等六人匯款後均察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經顏雅婷、莊嫚綺、簡孜諭、李宸瑋、陳思憫、陳怡均訴由基隆市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊文輝於警詢時及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將如附表所示之3 個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「王業臻」之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴告訴人顏雅婷於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之自動櫃員機交易明細表影本1份證明其遭詐欺集團成員於如附表編號1 所示時間，以如附表編號1 所示之方式詐騙，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至被告如附表編號1所示帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人莊嫚綺於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 ⑶告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份證明其遭詐欺集團成員於如附表編號2 所示時間，以如附表編號2 所示之方式詐騙，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至被告如附表編號2所示帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人簡孜諭於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份證明其遭詐欺集團成員於如附表編號3 所示時間，以如附表編號3 所示之方式詐騙，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至被告如附表編號3所示帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人李宸瑋於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 ⑶告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份證明其遭詐欺集團成員於如附表編號4 所示時間，以如附表編號4 所示之方式詐騙，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額，至被告如附表編號4所示帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人陳思憫於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 ⑶告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖乙份證明其遭詐欺集團成員於如附表編號5 所示時間，以如附表編號5 所示之方式詐騙，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額，至被告如附表編號5所示帳戶內之事實。 7 ⑴告訴人陳怡均於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之聯邦銀行個人網路銀行台幣轉帳交易訊息通知影本2份 ⑶告訴人與詐欺集團成員通訊紀錄截圖1份證明其遭詐欺集團成員於如附表編號6 所示時間，以如附表編號6 所示之方式詐騙，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額，至被告如附表編號6所示帳戶內之事實。 8 基隆市警察局第二分局書面告誡（台灣中小企銀、第一銀行、中華郵政帳戶）1份證明被告本次於犯罪事實欄所示時間，將上開台灣中小企銀、第一銀行、中華郵政帳戶提供與他人使用，經基隆市警察局第二分局分局於 113年11月11日為裁處告誡之事實。 9 被告莊文輝與通訊軟體 LINE自稱「王業臻」之對話截圖乙份證明被告無正當理由交付、提供上開3 個帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「王業臻」之詐騙集團成員使用之事實。 10 本案中小企銀帳戶、本案一銀帳戶及本案郵局帳戶之客戶資料及交易明細各1份本案中小企銀帳戶、本案一銀帳戶及本案郵局帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案中小企銀帳戶、本案一銀帳戶及本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告已供承其係為申辦貸款而交付、提供上開三個金融帳戶予身分不詳之他人，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，被告上揭行為另涉犯幫助詐欺罪嫌。惟查，觀諸被告與「王業臻」之通訊軟體Line 對話紀錄，其內容顯示，被告係為取得貸款，始提供如附表所示之帳戶提款卡及密碼，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，而以幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表: 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 顏雅婷 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日某時許致電顏雅婷，向其佯稱因前於網路賣場購物，誤加入高級會員，需至ATM依指示操作方能解除云云，致顏雅婷陷於錯誤依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月5日 17時26分許 2萬4,908元本案郵局帳戶 112年10月5日 17時50分許 5,280元 2 莊嫚綺 (提告) 莊嫚綺在臉書上發表販售手機之貼文，於112年10月5日某時許，不明詐騙集團成員私訊莊嫚綺表示欲購買，並表示要透過7-11賣貨便，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向莊嫚綺表示需辦理簽署，致莊嫚綺陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月5日 21時44分許 2萬9,981元 3 簡孜諭 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日16時42分許致電簡孜諭，向其佯稱因前於網路購物，系統遭駭客入侵被多刷，為避免再次盜刷，需要帳戶內存款先行轉出至指定帳戶云云，致簡孜諭陷於錯誤依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月5日 17時37分許 9,999元 112年10月5日 17時38分許 9,999元 112年10月5日 17時39分許 3,999元 4 李宸瑋 (提告) 不明詐騙集團成員於112年10月5日18時許，向李宸瑋表示欲購買蝦皮商品，並表示其所有之蝦皮賣場未升級，須完成相關認證，嗣另一詐騙集團成員佯稱客服人員向李宸瑋表示需依指示操作，致李宸瑋陷於錯誤，而依指示匯款至本案中小企銀帳戶。 112年10月5日 18時28分許 9萬9,983元本案中小企銀帳戶 5 陳思憫 (提告) 不明詐騙集團成員於112年10月6日16時6分許，向陳思憫表示其所有之旋轉賣場無法下標結帳，須申請認證，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向陳思憫表示需依指示操作，致陳思憫陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶。 112年10月6日 16時49分許 4萬9,987元本案一銀帳戶 6 陳怡均 (提告) 詐欺集團成員於112年10月3日20時許致電陳怡均，向其佯稱因前於網路購物，因系統遭駭致訂購商品多訂，要取消需通報銀行，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向陳怡均表示需依指示操作，致陳怡均陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶。 112年10月5日 18時13分許 5萬元 112年10月5日18時15分許 5萬元

2024-12-24

KLDM-113-原金易-1-20241224-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4419號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭怡欣黃品豪被告李惠玲訴訟代理人陳怡均律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年11月19日騎乘電動自行車（下稱系爭A車），在臺北市南港區忠孝東路6段與東新街口處，因違規左轉而碰撞車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B 車）。系爭B車為原告承保訴外人黎沁蘋所有，原告依保險契約支出新臺幣（下同）25,848元將其修復完成理賠，為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告25,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：事發當時，系爭B車除右側車門刮痕外，無其他車損，原告提出之估價單竟記載右側前後車門外水切、框鐵板、框貼紙、防水橡皮、防盜貼紙、下鐵板、車身膠等與本件車禍無關之項目及金額，故被告認為原告所提修理費用皆與本案無關。系爭B車塗裝費及材料費，應扣除折舊及耐用年限計算損害賠償之殘值，原告不得全數請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於系爭事故肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；慢車駕駛人，不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣300元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款所明定。　⒉經查，被告於112年11月19日12時30分許，騎乘系爭A車，沿無名巷東向西騎乘至臺北市南港區忠孝東路6段與東新街口左轉時，其前車頭與由訴外人黃弘正所駕駛沿忠孝東路6段東向西第3車道右轉行駛之系爭B車右側車身發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽（見本院卷第27至42頁），堪信為真實。參以被告於 112年11月19日警方製作談話紀錄表時陳述：「我騎電動腳踏自行車沿忠孝東路6段101號前的無名巷，從東向西行駛，想要沿行人穿越道旁騎往對面忠孝東路6段第3車道行駛，當時是踩踏板驅動，當時看到人行道的小綠人還有20秒左右，覺得時間足夠通過，當時我沒有完全靜止停下在停止線前。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：撞上後才發現，雙手急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：不知道。」等語（見本院卷第32頁）、系爭B車駕駛人黃弘正於112年11月19日警方製作談話紀錄表時陳述：「我駕BAZ-1223沿忠孝東路6段東向西第3車道往北右轉東新街第1車道，然後發現有一台電動自行車高速從我右側撞上，我就停車查看，當時我有用右方向燈，號誌是圓形綠燈。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：撞上才發現，急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約40以下公里/小時。」等語（見本院卷第33頁），依據警方道路交通事故現場圖、照片及上揭當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車，沿無名巷東向西騎乘，行至無名巷與東新街口時，欲先左轉再沿忠孝東路北側之行人穿越道旁騎往對面忠孝東路6段第3 車道，卻於左轉過程中，尚未到達忠孝東路北側之行人穿越道附近時，在無名巷與東新街口處，即與黃弘正所駕駛沿忠孝東路6段東向西第3車道右轉之系爭B車右側車身發生碰撞。觀諸警方拍攝之道路交通事故編號1照片，顯示系爭A車行向設置「停」及「禁止左轉」之標誌，指示系爭A車為支線道行駛之車輛，必須暫停讓沿幹線道行駛之系爭B車先行，且明確標示系爭A車禁止左轉，路面標線亦標示系爭A車僅能右轉（見本院卷第39頁），又觀諸警方拍攝之道路交通事故編號8照片，顯示系爭B車受損位置為右側車門，主要傷痕位於右後車門及其周邊部位（見本院卷第42頁），另觀諸原告所提出之現場照片，顯示事故發生後系爭B車停於東新街第1 車道與第2車道間之位置，系爭A車則傾倒在系爭B車右後輪後（見本院卷第16頁），可知系爭A車不僅未依規定讓行，且於該禁止左轉之路口處左轉時，在無名巷與東新街路口範圍內，碰撞系爭B車右側車身，堪認被告騎乘系爭A車「違反禁止左轉標誌左轉」為系爭事故肇事原因，而黃弘正駕駛系爭B車，係依燈號及路口標誌指示沿忠孝東路6段東向西第3 車道右轉行駛東新街第1車道之車輛，對於系爭A車從右側支線道駛出且違反禁止左轉標誌左轉，碰撞其右側車門之行為實無法防範，故無肇事因素。是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，洵屬有據。　㈡關於損害金額之認定：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　2.查原告主張其被保險人黎沁蘋因系爭事故，致受有系爭B車修理費右前門鈑金750元、右前門塗裝6,296元、右後門鈑金 3,000元、右後門塗裝6,296元、右後葉子板塗裝6,124元、調漆工資1,500元，右後輪弧更換750元、右後門下飾板更換 1,132元，共計25,848元損害之事實，被告雖有爭執，但已據原告提出與其所述相符之車損照片、現場照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第14至16頁、第22至23 頁、第71至74頁），並有警方拍攝之道路交通事故編號8照片在卷可佐（見本院卷第42頁），堪信屬實，足認原告請求之系爭B車修理費用右前門鈑金750元、右前門塗裝6,296元、右後門鈑金3,000元、右後門塗裝6,296元、右後葉子板塗裝6,124元、調漆工資1,500元，右後輪弧更換750元、右後門下飾板更換1,132元，共計25,848元，皆係因系爭事故所致，並與市場行情亦相符，被告復未舉證證明該修復費用金額過高，被告所辯無足憑取。至被告固辯稱：原告提出之估價單記載右側前後車門外水切、框鐵板、框貼紙、防水橡皮、防盜貼紙、下鐵板、車身膠等與本件車禍無關之項目及金額等語，然原告並無向被告請求賠償該部分之費用，此部分自毋庸裁判，併予敘明。　3.又查，系爭B車係108年3月出廠，有系爭B車行車執照在卷可考（見本院卷第13頁），而系爭B車修復費用包括右前門鈑金750元、右後門鈑金3,000元、右前門塗裝6,296元、右後門塗裝6,296元、右後葉子板塗裝6,124元、調漆工資1,500 元，共計23,966元，及右後輪弧更換零件750元、右後門下飾板更換零件1,132元，衡以本件系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日108年3月起至事故發生日112年11月19日止，已使用4年 9個月，據此，系爭B車右後輪弧更換零件750元、右後門下飾板更換零件1,132元，共計1,882元，扣除折舊後零件費為 216元（計算方式如附表），加上右前後門鈑金、調漆及塗裝共23,966元，總計為24,182元，故原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修復費用應為24,182元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 694 1882×0.369=694 1188 0000-000=1188 二 438 1188×0.369=438 750 0000-000=750 三 277 750×0.369=277 473 750-277=473 四 175 473×0.369=175 298 473-175=298 五 82 298×0.369×9/12=82 216 298-82=216 註：元以下4捨5入。

2024-12-19

TPEV-113-北小-4419-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5317號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳啓輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58464號），本院判決如下：　　主　文陳啓輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58464號　　被　　　告　陳啓輝　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳啓輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月29日17時40分許，在址設新北市○○區○○街00號胡智鈞經營之全聯福利中心蘆洲中華門市，徒手竊取貨架上如附表所示之物，得手後除去商品條碼，將附表所示之物藏放在手提袋內。嗣店員張仁銘在上址發現被告有前述行為而報警處理，經警到場以現行犯身分逮捕被告，扣得附表所示之物（皆已發還），始悉上情。二、案經胡智鈞訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳啓輝於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴代理人張仁銘於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、商品損失清單、現場監視器及扣案物照片12張、贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得附表所示之物為其犯罪所得，惟均已實際合法發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均附表編號品項數量總價（新臺幣） 1 秘香大雞腿便當 1 75元 2 美國無籽葡萄 1 67元 3 白玉豆花 1 45元 4 可頌麵包 2 39×2=78元 5 味味一品原汁珍味牛肉麵 1 127元總計 392元

2024-12-19

PCDM-113-簡-5317-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5170號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51797號），本院判決如下：　　主　文陳品成犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蔘茸藥酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，犯後未已取得告訴人之諒解，另考量被告為國小畢業之智識程度、自陳無業及家庭勉持之經濟狀況，暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51797號　　被　　　告　陳品成　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳品成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日9時10分許，在址設新北市○○區○○路00號由陳浩凱經營之萊爾富商店內，徒手竊取架上蔘茸藥酒1瓶【價值新臺幣（下同）60元】，得手後離去。嗣店員林宜慧發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經陳浩凱訴由新北市警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳品成於警詢時固坦承有於上開時間進入上開商店，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有拿27元米酒去結帳等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人林宜慧於警詢時指訴甚詳，且有監視器影像翻拍照片4張附卷可參，又觀諸店內監視器影像可見，被告徒手竊取上開蔘茸藥酒後即放置於外套內，經過櫃檯時雖有停留，惟未拿出任何商品供店員結帳，是被告所辯不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案之蔘茸藥酒1瓶為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2024-12-17

PCDM-113-簡-5170-20241217-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘柏嘉選任辯護人許哲涵律師簡大為律師被告林逸韓指定辯護人翁瑞麟律師（義務辯護）被告許立宇指定辯護人陳怡均律師（義務辯護）被告陳柏文指定辯護人洪大植律師（義務辯護）被告葉庭儀指定辯護人王彥迪律師（義務辯護）被告王心怡指定辯護人林建宏律師（義務辯護）上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第191號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑伍年捌月。戊○○犯如附表四所示之罪，共陸罪，各處如附表四「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑肆年肆月。庚○○犯如附表五所示之罪，處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。辛○○犯如附表六所示之罪，處如附表六「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。壬○○犯如附表七所示之罪，處如附表七「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。丙○○犯如附表八所示之罪，共叄罪，各處如附表八「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。壬○○就附表一編號2-5、丙○○就附表一編號2、3、5被訴部分均無罪。　　事　實一、癸○○（通訊軟體LINE暱稱「老公」、「PanBaiJia」、「Pan BaiJia公司大哥」）前於民國112年5月至7月間某日止，即由其配偶壬○○（LINE暱稱「YY」、「ting（愛心圖案）」）出面承租位於新北市○○區○○街00○0號4樓（下稱應召站總部），作為旗下應召女子丙○○（LINE暱稱「臭臭麻」、「（紅愛心圖樣）」、「喬兒」）、丁○○（LINE暱稱「琦琦」、「琪琪」、「77」，由本院通緝中）居住並休息之處所，戊○○ 及其前配偶庚○○（兩人於112年7月18日結婚，並於113年6月 17日登記離婚）、丁○○之男友辛○○（Instagrm暱稱「W」）亦同住於上址。癸○○、戊○○、壬○○、丙○○、丁○○、庚○○及辛 ○○均為成年人，亦知悉癸○○以上址為據點經營色情應召站，戊○○負責招募未成年少女，且與壬○○、丙○○、丁○○以交友軟體招攬男客，並依本案應召站所訂下之價目表與男客商定性交易之時間、地點及價格後，透過LINE通知應召女子自行搭車前往男客指定之旅館與男客從事性交易，車資則由男客先行匯款至癸○○所使用之壬○○名下之中國信託000-0000000000 0000號帳戶內，若係戊○○找來之未成年少女，未成年少女與男客之性交易所得，扣除未成年少女自己可分得之報酬後，餘款由癸○○、戊○○對半分；若係丙○○、丁○○與男客之性交易所得，其等從中抽取一定比例作為個人獲利後，其餘即上繳回本案應召站。其等分別為下列行為：　㈠戊○○前因在安置機構認識學妹即代號甲W000-Z000000000之少女（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），知悉甲女缺錢，遂於112年5月4日晚間8時39分許，透過社群軟體 IG聯絡甲女，詢問甲女是否有意願賺錢，可提供工作給甲女，並詢問甲女幾歲，甲女答覆「要16」後，戊○○即已明確知悉甲女係未滿16歲之少女，戊○○其後告知癸○○甲女之年齡，且徵得癸○○同意後，癸○○亦因此知悉甲女係未滿16歲之少女，仍指示戊○○與甲女約好於112年5月6日至應召站總部洽談性交易工作細節，並委派庚○○及辛○○至甲女位於○○市○○區之住處載甲女，庚○○及辛○○於112年5月6日下午3時34分許各騎乘1台機車抵達甲女住處後，由辛○○搭載甲女一同返回應召站總部，癸○○、戊○○與甲女洽談性交易工作細節時，丙○○、庚○○及辛○○均在場，丙○○、庚○○及辛○○斯時即知悉甲女係未滿18歲之少女。癸○○、戊○○、丙○○、庚○○及辛○○竟共同意圖營利，基於使未滿18歲之人為性交行為而引誘、協助、媒介之犯意聯絡，由癸○○、戊○○向甲女講解工作內容，並告知甲女須跟男客稱自己19歲，癸○○、戊○○、庚○○並勸誘甲女只是與不認識男客打炮賺錢而已，期間，甲女於112年5月7日以I nstagrm傳送訊息給辛○○抱怨癸○○有意試車，並告知辛○○自己不想從事性交易工作賺錢時，辛○○傳送訊息給甲女：「你不要再想那些有的沒的了，就照我哥【即癸○○】說的」，亦勸誘甲女從事性交易，癸○○、戊○○、庚○○及辛○○即以此方式引誘甲女從事性交易。待甲女應允後，癸○○即指示戊○○可以為甲女媒介男客，丙○○並提供性感服飾給甲女，以此方式協助甲女從事性交易，嗣戊○○於112年5月8日晚間某時許，在應召站總部透過交友軟體向不特定男客洽談性交易，談妥後，即通知甲女，甲女準備前往時，丙○○並傳送「記得跟客人說我是19歲」、「進去房間後要先收錢」、「性交易前要先洗澡」及性交易價目表給甲女，以此方式協助甲女從事性交易。甲女於同日晚間9時許，至應召站總部旁之便利超商等候男客，並與男客一同步行至位於新北市○○區鎮○街0號5樓之昇園賓館與該名男客進行以男客陰莖插入甲女陰道之性交易，甲女自男客處獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬後，轉交給癸○○，癸○○分配給甲女2,000元，餘款則由癸○○及戊○ ○對分各2,000元（戊○○分得之2,000元係由癸○○交給庚○○，再由庚○○轉交給戊○○），以此方式牟取不法利益。　㈡戊○○復於112年5月12日上午12時31分許，透過交友軟體「探探」認識代號甲W000-Z000000000之少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，小名「慈慈」，LINE暱稱「ru.」，下稱乙），知悉乙為未滿18歲之少女，並於當日即邀約乙與癸○○ 、壬○○、丙○○、丁○○等人一同出遊，遊畢，再隨同癸○○、戊 ○○、壬○○、丙○○、丁○○等人一同返回應召站總部，癸○○、戊 ○○、丙○○、壬○○及丁○○亦因而均知悉乙僅14歲，係未滿18 歲之少女，癸○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○竟仍共同意圖營利，基於使未滿18歲之少女為性交易而引誘、協助、媒介使少女為有對價之性交行為之犯意聯絡，癸○○、戊○○勸誘乙應允從事與他人為有對價之性交行為，乙應允後，癸○○即對乙「試車」（如事實欄一㈢所示），「試車」畢，隨即指示戊○○、壬○○開始為乙媒介男客，戊○○並協助乙拍攝性感照片；丙○○教導乙相關性交易流程。再由附表一編號1-5「媒介少女有價性交之行為人」欄所示之人，分別於附表一編號1-5所示之時間，透過交友軟體向附表一編號1-5所示之男客洽談性交易，並分別由附表一編號1-5「協助少女有價性交之行為人」欄所示之人，與乙一同前往與男客從事性交易共5次，每次完成性交易後之報酬均上繳給癸○○，其中乙獲得之性交易報酬部分，扣除乙分得之報酬後，餘款由癸○ ○、戊○○對分，以此方式牟取不法利益。　㈢癸○○明知乙為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，以「試車」為由，於112年5 月12日下午3時許，在應召站總部旁之新北市○○區○○路000號之香亭旅館內，在不違反乙意願之情形下，以將陰莖插入乙陰道及插入乙口腔內之方式，對乙為性交行為1次得逞。嗣經甲女報案，經警於112年8月29日持本案核發之搜索票至癸○○位於新北市○○區○○路○段00○0號14樓租屋住搜索，並扣得如附表二所示之手機，因而循線查悉上情。二、案經乙及乙之父訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。再按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項亦分別定有明文。查甲女、乙係兒童及少年性剝削防制條例之被害人，於被告癸○○等人為事實欄一㈠、一㈡所載行為時亦為12歲以上、未滿18歲之少女，有卷存代號與真實姓名對照表可證，另被告癸○○就事實欄一㈢所為，係對乙犯刑法第227條第3項之罪，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，依上開規定，自不得於本判決內揭露足以辨識甲女、乙之資訊，故本案就甲女、乙之姓名、年籍及其他可資辨識身分等資料均予隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告癸○○及辯護人主張證人甲女於警詢及偵查中之證述無證據能力（本院卷二第309頁）。然按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查甲女經本院合法傳喚均未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、拘票、拘提報告書在卷可佐（本院卷一第533頁、本院卷二第77頁、第127頁、第129-131頁、第167-174頁），過程中並經本案社工及甲女母親協助聯繫到庭而均未果，均稱甲女已報失蹤（本院卷二第5頁、第349頁公務電話查詢紀錄），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序，本院觀諸甲女於警詢筆錄之製作過程，係就癸○○、戊○○如何勸誘其從事與不特定男客從事有對價性交易，及後續有與男客從事性交易1次取得報酬之過程為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志；又甲女於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告癸○○等人之壓力，而出於不想生事、迴護被告之證述，是甲女於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人甲女於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認甲女於警詢時之陳述，依上開規定，具有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第2項定有明文。查甲女於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其於偵查中業經依法具結以擔保其係據實陳述，有證人結文附卷可參（他卷一第144頁），依刑事訴訟法第159條之 1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。又刑事被告對證人之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，但如當事人已捨棄不行使，或客觀上不能行使，且其未行使詰問權非可歸責於法院，則容許例外地援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第159條之3所列法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述，或性侵害犯罪防治法第26條第1項第1 、2款之規定自明。而甲女於本院審理中經合法傳喚、拘提均未到庭，如前所述，是被告癸○○及辯護人於審判上未能對甲女行使詰問權，乃係法院已給予詰問之機會但客觀上不能行使，自不影響甲女於偵查中證述之證據能力。　㈡被告癸○○及辯護人復爭執甲女與暱稱「謝謝對不起」之對話紀錄擷圖之證據能力（本院卷二第309頁），因本院不引用作為證據，自無交代證據能力之必要。　㈢除上開所述證據外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告等人及其等之辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷二第309-310頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一㈠，業據被告戊○○、丙○○、庚○○、辛○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷二第4-8頁反面、他卷三第2 2-28頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁、第31 3-318頁、偵卷一第200-205頁、偵卷二第8-12頁、他卷二第 114-119頁反面、第120-121頁、第149-153頁、第158-160頁、他卷三第61-67頁、第70-75頁）；上開犯罪事實一㈡，業據被告戊○○、丙○○、壬○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷二第4-8頁反面、他卷三第22-28頁、第32-37頁反面、偵卷一第145-149頁、第155-159頁、第200-205頁、偵卷二第8-12頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁），核與證人甲女於警詢及偵查中（他卷一第19-22頁、第62-65 頁、第141-143頁）、乙於警詢、偵查及本院中之證述（他卷三第83-87頁反面、第151-154頁反面、本院卷二第44-65 頁）、證人周佑任（附表一編號1所示通訊軟體暱稱「任」之男客）於警詢及偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵卷二第4頁正反面）相符，並有戊○○與甲女之IG對話紀錄擷圖、文字記錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁）、癸 ○○與甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）、丙 ○○與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第31頁）、辛 ○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第172-17 8頁反面）、甲女提供之被告庚○○之IG帳號資料及照片（他卷一第28頁）、甲女指認癸○○租屋處所之蒐證照片、手繪現場配置圖（他卷一第32-33頁）、昇園賓館之街景照片、地址資訊、名片（他卷一第66頁正反面、第68頁、第90-91頁反面）、路口監視器車牌辨識錄影畫面翻拍照片（他卷一第 74-86頁、第92-93頁）、癸○○扣案手機蒐證影像（他卷二第 96-101頁）、LINE群組「爆富」對話紀錄翻拍照片（他卷二第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面）、戊○○所提供乙之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）、壬○○與乙之L INE、IG對話紀錄截圖（他卷三第17頁反面-第20頁反面、第 112-113頁反面）、戊○○與乙之IG、LINE、TELEGR甲M對話紀錄截圖（他卷三第91-111頁反面）、丁○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第114頁正反面）、丙○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第115-127頁）、癸○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第128頁正反面）、乙對於被告7人資料及分工事項之手寫備註（他卷三第129-130頁）、乙提供與附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄截圖（他卷三第131-144頁反面）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份（偵卷一第26-28頁、第58-6 0頁、第88-90頁、第132-134頁、第165-167頁）、執行搜索及扣案物品照片（偵卷一第62-63頁反面、第136頁）、戊○○ 所持用手機內性交易服務價格表、甲女裸露照片之翻拍照片（偵卷彌封卷第22-23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月27日中信銀字第113224839402315號函暨所附帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（本院卷二第85-126頁）在卷可證，足堪採為認定事實之依據。　㈡又甲女係00年0月生、乙係00年0月生，有其等之真實姓名年籍資料對照表（偵卷彌封卷第2、4頁）在卷可考，並有戊○○ 所提供乙之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）在卷可證，是甲女於112年5月間、乙於112年5-7月間分別為15歲、14 歲。查甲女、乙均係被告戊○○找來從事性交易的，其清楚知悉甲女快16歲、乙是國中生乙節，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷三第22頁反面、他卷二第8 頁、本院卷二第20-21頁、第27-28頁）。又甲女於偵查中證稱：「癸○○在板橋存德街時有問我妳現在高一哦？我說對阿，當時癸○○、辛○○、戊○○、庚○○、丙○○都在」等語（他卷一第143頁），核與戊○○於偵查中具結證稱：「癸○○知道甲女幾歲，我有跟癸○○說這女生還未成年，癸○○跟甲女見面時，甲女跟他說『我未成年』，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16 ，庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說」等語（他卷三第26頁）相符，堪予採信，是被告丙○○、庚○○、辛○○在甲女於112年5月6日至應召站總部聊天時，均已知悉甲女為未滿18歲之少女，且被告丙○○於警詢、偵查及本院中坦承有對甲女為犯罪事實欄一㈠所示協助行為；被告庚○○、辛○○於警詢、偵查及本院中坦承有對甲女為犯罪事實欄一㈠所示之引誘行為（偵卷一第203頁、他卷二第116頁反面、他卷二第15 8頁反面-160頁、本院卷二第246-247頁），則被告丙○○、庚 ○○、辛○○知悉甲女於其等為犯罪事實欄一㈠所示引誘、協助行為時係未滿18歲之少女甚明。起訴書固未詳載被告辛○○以事實欄一㈠所示之方式勸誘甲女之引誘行為，然此部分事實業經被告辛○○於警詢中坦認不諱（他卷二第158-160頁），核與甲女證述相符（他卷一第142頁反面），並有甲女手機內與辛○○之對話紀錄（他卷一第176-178頁）在卷可證，應堪採信，起訴書所載之犯罪事實應予補充。起訴書固認被告庚○○及辛○○有於112年5月6日至甲女住處接甲女至應召站總部之協助行為，然被告庚○○及辛○○均否認斯時已知悉甲女係未滿18歲之少女，卷內亦無其他積極證據足資證明被告庚○○ 及辛○○斯時已知悉甲女係未滿18歲之少女，故尚難認被告庚 ○○及辛○○載送甲女至應召站總部之協助行為，與被告癸○○等人有共同意圖營利之犯意聯絡。另被告丙○○於偵查中坦承與乙一起為性交易時，知悉乙未成年（偵卷二第8頁反面）、被告壬○○於偵查中坦承知悉乙 16歲，幫他找客人（他卷三第34頁），是被告丙○○、壬○○知悉乙於其等協助、媒介行為時係未滿18歲之少女，足認被告戊○○、丙○○、庚○○、辛 ○○就犯罪事實一㈠犯行，被告戊○○、丙○○、壬○○就犯罪事實一㈡犯行，其等之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈢復以，附表一編號1-5「媒介少女有價性交之行為人」欄所示之人，為乙媒介如附表一編號1-5所示之男客後，復由附表一編號1-5「協助少女有價性交之行為人」欄所示之人，於附表一編號1-5欄所示之性交易時間、地點，與乙一同前往與附表一編號1-5所示男客從事性交易，因此獲得如附表一編號1-5「性交易報酬」欄所示之金額，癸○○及戊○○並分得如附表一編號1-5「各自分得之報酬」欄所示之報酬，業經被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷一第157頁正面、偵卷一第184頁反面-185頁、偵卷一第157頁反面、本院卷二第39-42頁、第247-249頁），並有附表一編號1-5「證據出處」欄所示之證據在卷可證。查：附表一編號1-5所示之男客均是被告戊○○媒介乙節，業據被告戊○○於本院中坦承不諱（本院卷二第40-42頁），且附表一編號1所示之男客是丁○○隨機找的，後來互加LINE 聯繫，且該次性交易，是丙○○、丁○○與乙一同前往與男客從事性交易，該次交易3人分別拿到8,000元等節，亦經證人即共同被告丁○○於警詢中供陳明確（偵卷一第184頁反面、第185頁），且被告壬○○於警詢中坦認：「這一次我有幫忙回覆男客訊息，所以丁○○有分給我2,000元」等語（偵卷一第157頁正面），復有乙手機內與男客之對話紀錄在卷可證（他卷三第131-144頁反面），堪認附表一編號1所示之性交易，「媒介」之人為被告壬○○、丁○○及戊○○，「協助少女有價性交」之行為人則是被告丙○○、丁○○無訛，附表一編號2- 5所示之性交易均係被告戊○○所媒介亦堪認定。而附表一編號2所示之性交易究係何人與乙一同與男客從事性交易乙節，乙證稱是丁○○與我一起前往（本院卷二第64頁），被告丁○○則稱：我不記得是誰跟乙去等語（本院卷二第264頁），被告丙○○則稱：該次是我跟乙一起去的等語（本院卷二第248頁），3人供述不一致，依罪證有疑利於被告原則，應認係不詳女子與乙一同前往與男客從事性交易。再者，附表一編號3、5部分係乙單獨與男客從事性交易，附表一編號4係被告丙○○與乙一同與男客從事性交易乙節，亦經被告丙○○於本院審理中供陳明確（本院卷二第249頁），核與乙之證述相符（本院卷二第63-65頁），復有乙手機內與男客之對話紀錄在卷可證（他卷三第134-144頁反面），此部分事實亦堪認定。　㈣被告癸○○固坦認其配偶壬○○有承租新北市○○區○○街00○0號4樓居所，並與壬○○、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○及辛○○同住在上址，甲女、乙均是戊○○找來做性交易的，甲女、乙都曾來過上址聊天，且於112年5月12日下午3時許與乙同在香亭旅館內，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是本案應召站的老闆或負責人，甲女、乙都是戊○○找來做性交易的小姐，是戊○○幫甲女接單並通知甲女接客，甲女後來不做了，也是回覆戊○○她不做了，乙部分則是戊○○、壬○○、丁○○、丙○ ○等人幫忙接單並通知乙或一起去接客，我未曾分甲女、乙與男客性交易之報酬，案發時也不知悉甲女、乙之年紀，不知道甲女、乙是未成年，沒有引誘、協助或媒介甲女、乙從事性交易，對甲女、乙亦無任何指揮監督，112年5月 12日下午3時許與乙在香亭旅館內只有聊天，沒有與乙為任何性交行為等語。經查：　⒈犯罪事實一前段及一㈠部份：　①證人甲女於警詢時證稱：戊○○是我之前安置機構認識的學姊，戊○○於112年5月間用instagram私訊我是否有女生要找工作，與我相約於112年5月6日下午來接我，來接我的是戊○○ 的男友庚○○，他直接載我到應召站老闆的租屋處所，地點在新北市○○區○○街00○0號4樓，我到的時候，戊○○和應召站老闆與他配偶都在裡面，床上還有一個小朋友，他們跟我說工作內容很簡單，就是跟男客打炮做愛（性行為）拿錢，當下我有拒絕，但戊○○、戊○○男友及應召站老闆一直盧我，戊○○ 越說越大聲叫我去做不會怎樣，還說可以像他一樣買很多東西，應召站老闆也說就做一下，像這些姐姐做幾個月就買金戒指與金項鍊，我實在受不了最後才答應，在112年5月6日面試時，應召站的老闆原本要試車（與應召站老闆發生性行為），但可能因為他老婆在所以沒有試車，他們叫我住○○○ 街00○0號4樓，等到了112年5月8日晚上時，戊○○告訴我幫我接到1單，叫我要好好表現，我步行到7-11與男客見面，走到旅館途中，男客不斷問我，你真的是19歲嗎？我說是，嫖客還問我，是不是大學生，我和男客步行到旅館內，該名男客先給我6,000元，之後與他發生性行為，我回到7-11時，應召站老闆有派一個女子來接我，回到板橋存德街後，我把 6,000元交給應召站老闆，他拿2,000元給我，拿2,000元交給戊○○男友，自己收下2,000元，我在現場覺得性交易很噁心，我就大哭並說我不做了，應召站老闆就說好吧，我就搭白牌車離開了，他們都知道當時我只有15歲等語（他卷一第 19-22頁）；偵查中證稱：我是在中途機構認識戊○○，戊○○ 知道我幾歲，戊○○問我身邊有沒有女生要賺錢，我說沒有，他問我還是你要做，我問什麼工作，他問我現在幾歲，我有傳訊息跟他說15快16，他說好，之後打給我，我們是用IG聯絡，戊○○於112年5月6日打IG電話給我說會有人來我家載我，下午的時候，我看到庚○○、辛○○騎兩台機車來載我去板橋存德街，到4樓後，我房間內，我看到癸○○、丙○○、戊○○還有癸○○的女朋友（壬○○），床上躺一個小孩，是癸○○和壬○○ 的小孩，癸○○開始跟我說工作內容就是跟不認識的人做性行為然後賺錢，我說我不想，癸○○一直跟我說，有點強迫的感覺，要我試試看，一次也好，不斷重複，我就只能答應，戊 ○○和庚○○也在旁幫腔，說反正就很簡單，打個炮而已，後來，112年5月8日戊○○跟我說幫我接到1單了，要我去存德街附近的7-11等，我一個人到7-11後就看到客人，到房間內，客人給我6,000元，我與客人發生陰莖插入我的陰道的性交行為後離開，我回到7-11後，丙○○有來載我先去撞球館，之後大家再一起回存德街住處，我再把6,000元給癸○○，丙○○有給我性交易的價目表，說怕我不知道少拿錢，並借我性感服飾供與男客性交易時穿，我有用IG跟辛○○說癸○○說要試車，我跟辛○○說很噁心，後來沒有試車，癸○○之後也沒有提到這件事，我有跟戊○○說我年紀和念的學校，癸○○有問我妳現在是高一哦？我說對阿，當時癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、庚○○ 、丙○○都在等語（他卷一第141-143頁），前後證述相當一致，並有以下證據（詳如下述㈣⒈②③④）可資為證，堪信為真。　②甲女提出其手機內與戊○○之IG對話紀錄截圖、文字紀錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁），由該內容可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許，傳訊息問戊○○：「什麼工作」？戊○○問：「你幾歲」，甲女回覆稱：「要16」。戊○○回稱：「等我一下哦，我問一下」，甲女再問：「什麼工作？」，戊○○回：「等我一下，等等打給你」、「晚點打給我，我明細跟你說」，戊○○再於112年5月4日晚間9時54分許，傳訊給甲女：「還是你要見面說，你住哪」，之後雙方即約好於112年5月6日下午3時34分許由戊○○之男友庚○○及辛○○前往接甲女至應召站總部。由該訊息可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許即已告知戊○○其未滿16歲，戊○○在得悉其實際年齡後，回以「我問一下」，顯見甲女之年紀與戊○○欲介紹給甲女從事性交易工作之間至關重要，且因為甲女未成年，而必須請示應召站老闆甚明，若戊○○即本案應召站之老闆，大可自行決定是否讓甲女加入本案應召站作小姐，斷無就甲女未成年乙事請示老闆之必要，此亦核與證人戊○○證稱：有告知癸○○甲女之年紀，癸○○是本案應召站老闆等語（詳如下述）相符，實堪採信。　③甲女上開所述應召站老闆即被告癸○○乙節，亦有甲女手機內與癸○○之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）在卷可證，被告癸○○坦認其暱稱為「PanBaiJia」，而甲女將被告癸○○之暱稱命名為「PanBaiJia公司大哥」，並有上開暱稱所使用之照片即癸○○之側面照為憑，確實是癸○○無訛，由此益徵被告癸○○是本案應召站老闆，否則甲女亦毋須將性交易報酬全數交給癸○○，再由癸○○分配。　④再由甲女手機內與辛○○(暱稱「W」)之對話紀錄（他卷一第17 4-178頁），甲女向辛○○抱怨癸○○要與其「試車」（甲女：「我跟哥哥說不能其他人嗎？」W：「沒辦法」、甲女：「唉」W：「還是要，沒人知道你會什麼」、甲女：「我沒辦法接受ㄟ，而且是跟哥哥」、W：「我不知道」、甲女：「他其實是自己想打炮吧」W：「也是啦」、甲女：「哥哥說霜兒她男友跟你…你們試不出來。試車選擇」、W：「我也不會說，要試才知道，一堆你不會的，還有別的阿」、甲女：「我會搖但不會上下動」），足徵癸○○不僅是本案應召站的老闆，亦有與新進未成年應召女子「試車」之習慣，雖癸○○後來並未與甲女「試車」，但亦堪佐證癸○○與乙「試車」（犯罪事實一㈢部份）乙節，符合癸○○經營本案應召站之模式。　⑤證人戊○○於警詢中證稱：我、癸○○、癸○○的配偶壬○○、我的配偶庚○○、丙○○、丁○○、丁○○的男友辛○○於112年5月時都住在新北市○○區○○街00○0號4樓，癸○○問我有沒有小姐可以介紹來上班（指從事性交易），所以我就使用instagram傳送訊息給甲女，問她有沒有缺工作，然後癸○○就請辛○○及庚○○一起去接甲女過來，之後到存德街，癸○○就跟甲女說具體的性交易工作內容，可以賺多少等細節，我當時在旁邊跟甲女說癸○○說的沒錯，而現場的庚○○等人也有在旁邊附和，112年5月8日那一單是我媒介的，我是到一個匿名的網站發訊息，有一個客人回應，我就跟癸○○說，癸○○便要甲女去進行性交易，是癸○○跟甲女說如何與客人從事性交易之方式及對談技巧，以及從事性交易後應收的價錢，癸○○、壬○○於112年間住在板橋區存德街，辛○○住在隔壁，我於112年4-6月間也住在那邊，我那時算是癸○○旗下的應召小姐，當時都是我和壬○○在網路上接單後，前往指定地點進行性交易，之後再將所得交予癸○○，癸○○扣除抽成後再交給上班小姐，抽成比例是性交易若5,000元，小姐拿1,000元，其餘給癸○○，本案應召站負責人是癸○○，我負責幫忙介紹應召小姐進來、媒介男客以及總機，丙○○和壬○○算是應召小姐兼總機，甲女和乙都是我介紹進來本案應召站的等語（他卷二第4-8頁反面）；於偵查中證稱：我在安置機構認識甲女，我知道甲女未滿16歲，我於112年5月6日詢問甲女要不要做S，就是性交易的意思，後來我和甲女約在板橋存德街癸○○的住處，由癸○○跟甲女說工作內容以及怎麼服務客人，還有跟甲女說價格，一個小時5,000元，兩個小時6,000元以此類推，過夜是1萬5，癸○○也有跟甲女說5000元的話，只給甲女1,000元，6,000元的話就給甲女2,000元，過夜的話甲女拿到3,000元，餘款再由我和癸○○對分，5,000元的話，甲女拿1,000元，我和癸○○可以分得各2,000元，6,000元的話，甲女拿2,000元，我和癸○○也是各分2,000元，過夜的話我可以分得3,000元，剩餘都是癸○○所有，後來甲女說他要做，甲女的客人是我媒介的，那天甲女跟客人約在存德街附近的7-11，客人帶甲女去旅館，進房間收錢6,000元，就開始性行為，結束後，甲女先給癸○○，癸○○將2,000元透過庚○○轉交給我，因為我和庚○○一起用錢的，112年5月6日甲女來板橋存德街時談工作內容時，癸○○有跟甲女說遇到客人時，要跟客人說你19歲，如果遇到臨檢的話，要說你跟客人是男女朋友，我當時有附和，說對就是這樣，我有跟癸○○說甲女還未成年，癸○○跟甲女見面時，甲女也有跟他說我未成年，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16，壬○○、庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說，我手機內甲女的裸露照片是壬○○用他手機幫甲女拍的，壬○○再傳到我的紙飛機裡，我再存下來，目的是要傳給客人媒介性交易用，丙○○有提供甲女性感服飾，癸○○是媒介性交易的老闆，最上面，我跟壬○○是第二層，我們負責幫小姐找客人，老闆就是專門收錢的、管小姐，大約是於112年4、5月間，我很缺錢，癸○○很早就找我去做性交易的小姐，但我沒有去做，但後面看到癸○○跟壬○○他們真的有賺錢，我才心動，遂於112年5、6月時加入他們，癸○○叫我找客人或找小姐，小姐是我找來，癸○○跟小姐談工作內容，我找了甲女和乙，丙○○也是癸○○旗下的小姐，教甲女怎麼擺拍照姿勢，甲女與客人結束性交易是丙○○去接甲女，性交易價目表是癸○○訂的，甲女做過1次，就跟我說她不想做了等語（他卷三第22-28頁）；本院中具結證稱：案發時我清楚甲女年紀，我於112年5月6日有詢問甲女是否需要工作，我將甲女約出來，請庚○○、辛○○將甲女載過來板橋區存德街住處，當時是我和癸○○出面跟甲女談工作內容，如何做愛，怎麼收錢等SOP流程，當時庚○○、辛○○都在旁邊，我跟癸○○都有跟甲女講，甲女從事性交易1小時5,000元，給甲女1,000元，其他的錢我跟癸○○各半，後來是我幫甲女接單，當天甲女與男客性交易結束後就跟我們說她不想做了，在甲女還沒來總部前，我就已經跟癸○○說甲女還未成年了，我偵查中回答檢察官，癸○○有問我甲女幾歲，甲女有跟癸○○說她快16歲是實在的，癸○○、我、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○、丙○○於案發時都住在板橋存德街住處，應召站的負責人是癸○○，丙○○、丁○○是應召小姐，壬○○和我負責找客人等語（本院卷二第20-26頁），前後證述相當一致，核與證人甲女前揭之證述相符，堪認被告癸○○確係本案應召站之負責人，且其在甲女於112年5月6日下午3時34分許至應召站總部洽談從事性交易細節前，即已知悉甲女未滿16歲之事實（依上開事證顯示，應係於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後，至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前，此段時間即已知悉），其後，於甲女與男客完成性交易後，有從中抽取甲女與男客性交易所得，分得2,000元等節，亦堪認定。　⑥證人即共同被告丙○○於偵查中具結證稱：我當時沒有工作，葉儀庭問我要不要來做性交易，說賺錢比較快，我就在壬○○那邊上班做性交易的小姐，我當時跟壬○○他們一起住在存德街。壬○○、丁○○教我怎麼從網路上跟客人聊天，再與客人約地方，見面後先跟客人收錢，性交易結束後就回存德街，性交易的報酬我會留1000、2000元在自己身上，其餘的給癸○○、壬○○保管，壬○○跟癸○○會抽一點點成，1小時1個人5000元，小姐拿1,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，2小時個人6,000元，小姐拿2,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，我、丁○○、甲女，還有一個未成年的女生即乙，價目表是1小時戴套5000元、不戴套6000、2小時戴套6000、不戴套7000，我當時進去做的時候，是壬○○、丁○○把價目表傳給我，甲女有時候會來存德街，我、丁○○、壬○○會拿甲女的手機聊客人，聊到會看客人要誰，就誰去接，我們會傳我、丁○○、甲女、乙照片給客人看，我、壬○○、丁○○、癸○○、辛○○、戊○○都會聊客人，拿我、壬○○、丁○○、戊○○的工作機、甲女、乙的手機去聊客人。辛○○跟庚○○聊到客人的話，沒有抽成，因為他們是幫自己女友賺錢，他們是想讓自己女友賺多一點，庚○○如果有聊到客人，算在戊○○身上，辛○○的女友丁○○自己有在做，會算在丁○○身上。爆富群組裡面成員有丁○○、我、壬○○、戊○○、癸○○好像也有，我們會回報我們到客人那邊，也有收到性交易的錢，要回報的目的是讓大家知道到客人那邊了，就不用單獨密誰。…癸○○負責收錢，房子（即板橋區存德街住處）是他租的，我不清楚性交易的價格是誰決定的，我一進去的時候這個價錢已經訂好了等語（偵卷二第10-12頁反面）；於本院中雖袒護被告癸○○而證稱本案應召站沒有老闆，會把性交易的錢交給癸○○幫我保管云云，然衡諸常情，大可將性交易所得存入銀行或保險櫃，或請家人保管，以避免過度花銷，實無拿給癸○○保管之理，是丙○○此部分證詞顯不符合事理常情，委無足採，然其亦明確證稱：「我剛做性交易時，一開始確實1小時收5,000元，小姐拿1,000元，剩下的4,000元分給壬○○和癸○○，大概過2、3個月後，變成所有的錢都是我自己的」等語（本院卷二第239頁），堪認丙○○在本案應召站從事性交易時，扣除自身一定比例報酬後，會上繳回本案應召站，而應召站總部是癸○○租的，負責收錢等語，亦核與戊○○上開證述相符，足證被告癸○○確係本案應召站之負責人，且旗下應召女子性交易所得確實會遭被告癸○○按一定比例抽成，灼然至明。　⑦證人即共同被告丁○○於偵查中具結證稱：我認識辛○○前，是跟一個女生在做性交易，認識辛○○後，他知道我在做性交易，我自己上交友網站找客人，後來與壬○○一起做性交易，壬○○有時候會幫我找客人。甲女是戊○○那邊的妹妹，是戊○○安排妹妹（即幫忙接單之意），丙○○也是跟我一起做S（即性交易），丙○○的客人自己找，有時候我們一起雙飛，會一起找。我自己接單會有安全問題，會遇到吃藥或不給錢的，癸○○創了「爆富」群組，我上客人車及到的時候都會在群組裡講，如果有問題可以傳訊息跟他們講到，讓他們知道我的安全，我、壬○○、丙○○、戊○○都會在這個群組裡講。戊○○找客人，我跟丙○○做S，慈慈跟甲女是戊○○帶來的，癸○○跟辛○○做拆櫃的，壬○○在家顧小孩等語（他卷三第42-46頁反面），並有丁○○手機內所裝設LINE名稱為「爆富」之群組對話紀錄翻拍照片在卷可證（他卷二第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面），核與戊○○、丙○○上開證述大抵相符，可見本案應召站確實有以「爆富」群組派單、接單及回報性交易情形，益證癸○○應係本案應召站負責人。　⑧綜合上開事證足證被告癸○○係本案應召站之負責人，且被告癸○○於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後，至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前這段期間內之某日，即已知悉甲女未滿16歲，仍對甲女為引誘行為，戊○○並在癸○○之指示下為甲女媒介男客，其後，於甲女與男客完成性交易後，癸○○、戊○○有從中抽取甲女與男客性交易所得，各分得2,000元之事實，洵堪認定。　　　　⒉犯罪事實一㈡、一㈢部份：　①乙於警詢中證稱：癸○○負責收錢，我都叫他「哥哥」，戊○○也是負責收錢，戊○○也會用我的通訊軟體帳號與客人聊天，她有懷孕，丙○○、丁○○（我都叫丁○○「綺綺」）都是從事性交易的小姐，壬○○是癸○○的太太，負責收錢以及跟男客聊天，有小孩。我是於112年5月12日在交友軟體「探探」認識戊○○，她約我出去玩，我就跟戊○○、庚○○、辛○○、哥哥（即癸○○）、琦琦（即丁○○）、壬○○出去玩，當天他們一起騎車來載我，我忘記去哪裡，他們說她們要回家，我就跟著他們回去新北市板橋區存德街的家，哥哥（即癸○○）就坦白說他們在做傳播的工作，他們問我要不要做，叫我考慮看看，我第一次跟他們見面出去玩的時候就有說我14歲，之後我就跟戊○○說我想要試試看這個工作，哥哥知道後就說要先跟他試試看（指發生性行為），當時我很尷尬也很緊張，他說要去香亭旅館，哥哥就騎車載我過去，癸○○就教我怎麼跟客人應對，叫我脫衣服，再幫客人脫衣服，然後再一起去洗澡，他說要幫客人洗生殖器，所以叫我幫他洗他的生殖器，洗完澡之後叫我舔他的生殖器和奶頭，教我要這樣對客人，之後癸○○就把生殖器插入我的陰道，射精在裡面，結束後我們就離開旅館一起回去存德街住處，癸○○就跟壬○○、戊○○說可以幫我找客人了。我從112年5月12日至112年7月初這段期間，他們有叫我待在板橋區存德街住處，這樣要工作的時候比較不用跑那麼多趟。…附表一編號1-5所示之客人，都是戊○○用我的手機跟客人約的。…癸○○在試車時，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲等語（他卷三第83-87頁反面）；於偵查中證稱：於112年5、6月間，我先在探探認識一個姊姊韓韓，之後才認識癸○○，戊○○約我跟癸○○他們一起出去玩，癸○○說坦白跟你說我現在做的工作就是在收小姐，讓小姐工作，還有跟我講價錢，1個小時5,000元，癸○○他們再抽成，我拿到1,000元，癸○○跟我說這些時，壬○○有在場，後面戊○○有進來一下，我下午考慮結果是試看看，我跟戊○○說我想試看看，戊○○跟癸○○講，癸○○就說要先試車看看可不可以，就讓我開始接單，所以當天下午就去香亭開房，癸○○教我接客人要怎麼做。只有我和癸○○去香亭，進去房間後，癸○○叫我脫衣服，抽完一根菸就教我怎麼做，但我跟他說這樣很尷尬，因為他有老婆，癸○○說不用尷尬，因為這是工作，他老婆也理解，癸○○叫我脫衣服，我就全身脫光，癸○○自己也把衣服脫光，叫我跟他去廁所，教我怎麼幫客人洗生殖器，洗完後去床上，癸○○教我怎麼幫客人舔胸、口交，我有幫癸○○舔胸、口交，癸○○的生殖器有插入我的陰道內，癸○○知道我幾歲，癸○○、壬○○、戊○○有問我，我當時跟他們說今年要15歲，他們看過我穿○○國中的校服，試車後，晚上壬○○、戊○○開始在交友軟體上找客人，當天晚上就有跟丙○○一起搭乘計程車出去與男客從事性交易…。癸○○叫我跟客人說我19歲，幫我找客人的是壬○○和戊○○，壬○○和戊○○會用他們自己的手機，或用我的手機跟客人聊天，附表一編號1-5之客人都有與我發生性交易，癸○○偶爾會找客人，他負責收錢，而且我可以住在存德街，不用付錢，癸○○也會提供吃的，丙○○和丁○○會幫我介紹客人，客人車資匯入之帳戶是壬○○跟癸○○的，癸○○會再拿現金給小姐坐車等語（他卷三第151-154頁）；於本院中證稱：我透過交友軟體認識戊○○，並與癸○○等人一起出遊，癸○○跟我介紹性交易工作內容、過程及收費方式，並說1個小時5,000元，我可以收1,000元，2個小時我可以收2,000元，剩下來的錢歸癸○○他們，後來我答應了，當天下午就與癸○○去存德街附近的旅館試車，我幫癸○○洗澡，有口交及插入陰道行為。…我警詢時稱我第一次跟本案被告等人出去玩的時候，就有跟他們說我14歲是正確的，我於警詢時稱哥哥在一開始試車的時候，教我要如何服務客人，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲也是正確的，我說的哥哥就是癸○○。…戊○○會用我的LINE帳號與嫖客約交易等語（本院卷二第45-47頁、第62-63頁），前後證述相當一致，均證稱於112年5月12日與癸○○、戊○○、壬○○、丙○○一同出遊時，就有跟其等說自己14歲，今年快要15歲，復有以下證據可資為憑（㈣⒉②③④⑤⑥），堪信為真實，足證被告癸○○於112年5月12日引誘乙從事性交易，並於當日下午3時許在香亭旅館與乙為以陰莖插入乙陰道及口腔之性交行為時，均知悉乙為14歲以上未滿16歲之少女。且被告癸○○試車後即告知戊○○、壬○○可以幫乙媒介男客了，足證戊○○、壬○○就附表一編號1-5所示之媒介行為均是聽從被告癸○○之指示所為。　②依乙手機所裝設通訊軟體與戊○○IG對話紀錄擷圖（他卷三第 91-92頁）可見戊○○於112年5月12日晚間約乙出遊時，乙向戊○○稱：「應該不會有警察吧有就好笑了」，戊○○安慰回：「不會啦」（他卷三第92頁），可見戊○○於112年5月12日邀約乙與其餘被告一起出遊前，已知悉乙係未滿18歲之少女，否則乙向戊○○表示擔心有警察臨檢時，尚安慰乙不會。　③依乙手機所裝設通訊軟體LINE與暱稱「愛心圖示」之人的對話紀錄擷圖（他卷三第115頁）可見，暱稱「愛心圖示」之人（該帳戶使用者本係丙○○，然丙○○否認此對話係其所為，然依其所述，壬○○、丁○○也會使用該帳號找男客，見本院卷二第243頁，再觀察該則對話前後文意，乙稱該人為「姊姊的老公」，故該次對話應是熟知乙有與癸○○「試車」之事，且關心癸○○有無戴套之壬○○所為），於112年5月12日下午 5時11分許，詢問乙：「欸欸，哥哥跟你打炮的時候有戴套嗎？」乙回：「有」，壬○○：「好，哥哥有射出來嗎？」乙：「沒有」，壬○○：「你會尷尬嗎？」乙：「很尷尬，畢竟是姊姊的老公，我會很尷尬」，壬○○：「阿跟哥哥打炮舒服嗎？」乙：「就還好，畢竟會尷尬」，壬○○：「不要想太多好嗎？」乙：「就是會有個東西擋在那邊過不去」（他卷三第115頁），核與乙上開證述相符，足證被告癸○○ 確實於112年5月12日下午3時許，在香亭旅館，有以「試車」為由，以陰莖插入乙陰道及口腔之性交行為甚明。　④依乙手機所裝設通訊軟體LINE與癸○○之對話紀錄擷圖（他卷三第128頁正反面）可見，乙於112年5月20日晚間9時33分許傳送訊息：「她說都可以加賴嗎她比較不會的是叫聲，在上面搖，口交還有舔奶頭」給癸○○，癸○○回：「那不是就都跟你一樣，我的賴推給他」，乙回稱「好」。乙復於112年5月21日晚間7時19分許詢問癸○○：「那個可以帶育達的那個女生跟之前要把他們湊合之那個男生去嗎？我想問姊姊然後問你們可不可以，不然直接過去會很沒禮貌」，癸○○拒絕稱：「帶男生來不方便吧」。癸○○並於112年5月22日晚間7時37分許向乙表示：「想要賺多，就是兩小時再加一小時，這樣回來賺三千，你考慮看看，哈哈哈哈」，乙回稱：「為什麼是3,000，一樣加一小時我們拿到不是都拿2000嗎」，癸○○稱：「你有一單是一小時5000，現在要去是兩小時7000」，乙回稱：「我是想說我兩小時之後我趕快回來接之前好像約過臭麻還是77的客人」，癸○○回稱：「可以」等語，乙再回「其實這樣有點不好意思那個前面一小時的客人」，癸○○回稱：「沒事，人紅就是這樣，來後面找我」，乙復於112年5月23日晚間7時14分許傳訊息告知癸○○：「哥哥今天過夜的那個蔡說今天先休息下次約」，癸○○回：「嗯」，可證乙欲介紹朋友進來本案應召站從事性交易，須先徵得癸○○之同意，且性交易之價格多寡，及小姐能分得之報酬比例均是癸○○所決定，餘款須繳回給癸○○，乙並會隨時向癸○○報告與男客性交易之情形。另由乙詢問癸○○可否帶育達的同學去應召站總部，育達商職之就學年齡係15-18歲，亦足佐證乙上開證述屬實，堪認癸○○確實知悉乙之實際年齡及尚在學中。　⑤乙手寫備註資料（他卷三第129-130頁）及乙手機內通訊軟體LINE與附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄擷圖（他卷三第131-144頁反面），均可佐證乙上開證述屬實，乙確實有於附表一編號1-5所示時間、地點與男客從事性交易後，收取報酬，且上繳給癸○○或戊○○。　　　⑥證人即共同被告戊○○於警詢中證稱：我於112年5月底有詢問i nstargm暱稱「慈慈」有沒有要來應召站上班，後來「慈慈」確實有來，當時是癸○○及壬○○負責接單的，大約不到1個月就沒做了，「慈慈」的暱稱是「ru.」等語（他卷二第8頁）；於偵查中證稱：我找了2個小姐，甲女跟「慈慈」，「慈慈」有成功做性交易，大概6、7月，「慈慈」只有假日上班，我是透過IG認識「慈慈」，「慈慈」也是我介紹給癸○○ 的，是癸○○跟「慈慈」談工作內容的，後來「慈慈」跟我說她要做（指性交易），癸○○有試車過「慈慈」，在存德街旁邊的香亭旅館，我會知道是因為癸○○跟壬○○說，壬○○再跟我說等語（他卷三第26頁反面-27頁）；於本院中證稱：我先約乙說要出去玩，後來乙有到應召站總部，是癸○○跟乙談工作內容的，我在另一個房間睡覺，我起床後，癸○○跟我說乙要做性交易工作，我有跟癸○○說乙未成年，我知道癸 ○○當天有與乙在香亭旅館試車，是乙答應要從事性交易後，癸○○才帶乙去試車的，乙客人部分，主要是我幫乙接單，有些是壬○○招攬的，乙性交易結束回來，錢先交給癸○ ○，癸○○再把錢分給我。…癸○○有提供板橋區存德街住處供應召女子住宿及休息，乙的性交易所得是我跟癸○○對分，性交易1小時5,000元，乙拿1,000元，剩下是我跟癸○○對分各 2,000元，性交易2小時6,000元，乙拿2,000元，剩下是我跟癸○○對分各2,000元，乙拿到性交易所得會全數交給癸○○ ，癸○○再來分這些錢等語（本院卷二第27-29頁、第30頁末行-31頁、第32頁、第34頁），核與乙上開證述相符，堪認被告癸○○引誘乙從事性交易，並於乙應允從事性交易後，以試車為由，對乙為性交行為，乙在112年5月12日至7月間從事性交易次數極多，其中附表一編號1-5所示男客，均是由戊○○或壬○○為乙媒介男客，且乙性交易所得，扣除乙可分得之報酬後，上繳給癸○○，由癸○○分配。　⑦綜上，被告癸○○於112年5月12日即已知悉乙僅14歲，且有為事實欄一㈡及一㈢之犯行，洵堪認定。　㈤被告癸○○之辯護人聲請傳喚證人楊永銘到庭交互交問，待證事實為：⒈甲女性交易所得究竟係交付給何人、⒉癸○○係於11 2年5月6日晚間北海岸出遊時始知悉甲女未滿18歲、⒊癸○○第一次見到乙是在桃園某統一便利超商內，當時楊永銘也在場，此事關涉被告癸○○何時知悉乙年齡。然查，楊永銘於上開3時、地是否在場尚屬未明，且就辯護人所指之待證事實，本院依上開事證均已可認定，業如前述，本案事證已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，無再傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告癸○○及其辯護人所為辯解均不足採信，本案事證明確，被告癸○○等人之犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按人口販運防制法，於112年6月14日經總統華總一義字第112 00050511號令修正公布全文47條，並自113年1月1日施行。該法第2條第2款所規定之人口販運罪，係指從事人口販運，而犯該法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例、人體器官移植條例或其他相關之罪；鑑於人口販運罪係由多種犯罪型態歸納出之犯罪種類，屬於概括犯罪類型之概念，內政部訂定「人口販運罪之類型與適用法條指引」，參酌犯罪學概念，以剝削目的（或結果）為基準，區分「勞動剝削罪」、「性剝削罪」及「器官摘取罪」類型，與本案有關者即「性剝削罪」，包含使兒童及少年為有對價之性交或猥褻罪，意圖營利使未滿16歲男女與他人為性交或猥褻行為罪，兒童及少年性剝削防制條例有相關加重其刑之規定等類型。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就上開各種行為態樣，明定屬人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641 號、104年度台上字第1246號判決同旨），惟人口販運防制法於本案被告行為時對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例等相關規定處罰，至該條例第31條雖於112年2月15日修正，刪除（移列）第3項，但第1、2項並未修正，併此指明。　㈡次按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，為本條例所稱之兒童及少年性剝削行為之一，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第1款定有明文。準此，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交行為罪，應為刑法第231條之特別規定，自應優先適用。又所謂「引誘」行為，則指原無與人性交易之意，因行為人之勸導誘惑始「決意」為之（最高法院51年台上字第1718號判決、89年度台上字第3530號、91年度台上字第6922號判決同旨）。所謂「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。查甲女、乙原無與人性交易之意，甲女因癸○○、戊○○ 、庚○○、辛○○之勸導誘惑下始決意為之，乙因癸○○、戊○○ 之勸導誘惑下始決意為之，故其等所為均係「引誘」行為。丙○○提供性感服飾及傳送性交易價目表給甲女，戊○○協助乙拍攝性感照片，丙○○在乙第一次從事性交易前教導乙相關交易流程，並於附表一編號1、4所示之時、地陪同乙前往與男客從事性交易，丁○○於附表一編號1所示之時、地陪同乙前往與男客從事性交易，其等所為均係「協助」行為。戊○○為甲女尋得男客，癸○○即指示要甲女去從事性交易，癸○○對乙試車畢，即指示戊○○、壬○○開始為乙找男客，而戊○○、壬○○與丁○○透過交友軟體為乙找到附表一編號1所示之男客，戊○○透過交友軟體為乙找到附表一編號2-5所示之男客，其等所為均係「媒介」行為。　㈢刑法第28條所定共同正犯之成立，祇要行為人間，彼此具有犯意聯絡、行為分擔，即克當之，不以全程參與為必要，亦不問犯意起自何方。再兒童及少年性交易防制條例所稱「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此於該條例第二條定有明文。同條例第23條第2項之罪，則係以意圖營利，引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易，為其構成要件，該罪之成立，固不以行為人已實際獲取利益為必要，祇要行為人主觀上具有營利之意圖，且其所欲圖得之利益或實際取得之利益，與該未滿18歲之人所為之性交易行為間，具有客觀關聯性，即屬相當（最高法院102年度台上字第2945號判決意旨參照）。查被告庚○○、辛○○、丙○○ 就甲女部分；壬○○、丙○○就乙部分，其等均知悉甲、B未成年，且係戊○○找來從事性交易的女子，亦知悉癸○○、戊○○會分潤甲女、乙之性交易所得，猶為引誘、協助、媒介之行為，縱庚○○、辛○○、丙○○、壬○○均未分潤甲女、乙性交易所得，參酌最高法院前揭見解，本不以行為人已實際獲取利益為必要，仍應與癸○○、戊○○有意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為之共同犯意聯絡及行為分擔，而分別應成立第32條第2項之引誘、協助、媒介行為。　㈣是核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第 32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告癸○○引誘甲女、乙之低度行為，應為媒介甲女、乙與不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收，均不另論罪。就事實欄一㈢所為，係犯刑法第277條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　㈤核被告戊○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第32 條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告戊○○引誘甲女、引誘及協助乙之低度行為，均應為媒介甲女、乙與不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥核被告庚○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為罪。　㈦核被告辛○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為罪。辯護人雖為被告辛○○辯護以被告辛○○之行為僅係構成幫助犯，然被告辛○○為事實欄一㈠所載引誘行為時知悉甲女未滿18歲，且因其女友丁○○同為本案應召站女子，知悉甲女是戊○○找來本案應召站從事性交易之女子，甲女性交易所得會由癸○○及戊○○分潤等節，仍為事實欄一㈠所載之引誘行為，即與癸○○等人有本條例第32條第2項之共同犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，而非幫助犯，附此敘明。　㈧核被告壬○○就附表一編號1所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。　㈨核被告丙○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1、4所為，均係犯同條例第3 2條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為罪。　㈩按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是被告間參與不同程度犯罪行為者之間，不適用共犯之規定。準此，被告癸○○、戊○○、庚○○、辛○○就事實欄一㈠之引誘行為間；被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠之媒介行為間；被告癸○○、戊○○就事實欄一㈡之引誘行為間；被告戊○○、丙○○就事實欄一㈡之協助行為間（戊○○協助乙拍攝性感照片，丙○○教導乙相關性交易流程）；被告癸○○、戊○○、壬○○、丁○○就附表一編號1之媒介行為間；被告癸○○、戊○○就附表一編號2-5之媒介行為間，各有共同犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。　附表一編號1-5之媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）行為應數罪併罰：　　刑法上之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，在法律評價上以視為一總括之評價較為合理者，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。是犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形加以判斷。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項、第2項之罪，在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪。且該等意圖營利而媒介、容留未滿18歲之人為性交易者，常有單一或偶發性多次媒介、容留之情形，並非絕對具有反覆、延續實行之特徵。是其行為本質上並非必須多次始能達成其目的，在一般生活經驗中，亦非認為使未滿18歲之人為有對價之性交或猥褻行為屬該罪之常態行為，於社會觀念亦難容許一再多次反覆為此種反社會之不法行為，立法者顯無將其歸類為包括一罪之意涵，自非法定總括評價之集合犯（最高法院107年度台上字第3800號、第3718號、第482 5號判決意旨參照）。則多次圖利而媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲之人為性交易行為之犯行，應以採一罪一罰為原則。查附表一編號1-5所示各次所為媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲乙為性交易行為，各次犯罪行為方式、時間均不同，顯可區隔，各次均收取性交易費用，彼此具有獨立性，而先後多次媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲之人為性交易行為，可認被告癸○○、戊○○、壬○○、丙○○等人主觀上既已認知其各次不同行為，自非出於同一之犯罪決意，客觀上其陸續多次媒介或協助（與乙一同去從事性交易部分）使乙與不同男客為性交易行為為不同數行為，亦無從評價為法律概念之一行為，應成立數罪，並併合處罰之。　被告癸○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）、就事實欄一㈢所示之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（1罪）；被告戊○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）；被告丙○○就事實欄一㈠所示意圖營利而協助使未滿18歲之人為性交行為罪（1罪）、附表一編號1、4所示意圖營利而協助使未滿18 歲之人為性交行為罪（共2罪）間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　刑之加重部分：　　有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，刑法第227條第3項屬對被害人為 14歲以上未滿16歲之男女所設之特別處罰規定，是以，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　刑法第59條酌減其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決要旨參照)。次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利引誘、媒介、協助使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕相互間媒合之個案，是其態樣顯非可一概而論，即其引誘、媒介或協助使少年為有對價之性交行為罪，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告庚○○、辛○○、壬 ○○、丙○○前均無因違反兒童及少年性剝削防制條例案件經論罪科刑及執行之紀錄，本案所犯引誘、媒介或協助使少年為有對價之性交行為罪，戕害甲女、乙之身心發展，固應嚴予非難，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於行為時均未滿20歲，丙 ○○則甫滿20歲，均年紀甚輕，犯後始終坦認犯行，且未分潤甲女、乙從事性交易之報酬，被告壬○○、丙○○業與乙及其法定代理人成立調解，並已依約履行賠償完畢，乙表示願宥恕並請求從輕量刑，給予緩刑之機會等節，有本院113年度司原刑移調字第59號、匯款證明（本院卷二第165-166頁、第377頁）在卷可證，堪認其等尚有彌補其行為所造成乙損害之誠意及具體作為，並已獲得乙之諒宥，另甲女經本院傳喚及拘提未著，故未能到庭與被告等人洽談和解，是尚難僅以被告庚○○、辛○○及丙○○未能與甲女和解，遽認其等有何犯後態度不佳之情事，且參酌被告庚○○、辛○○及丙○○所為之引誘、協助行為，犯罪情節尚非嚴重，從而，被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○所犯，依其犯罪情節，均論處兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之法定最輕本刑3年以上有期徒刑，猶嫌過重，客觀上確有情輕法重，而足以引起一般人同情之處，爰均依刑法第59條規定，就被告庚○○、辛○○、壬○○ 、丙○○所犯之罪，均減輕其刑。再查，被告癸○○為本案應召站負責人，與戊○○一同引誘未成年少女從事性交易，癸○○並指示戊○○、壬○○為甲女、乙媒介男客，被告癸○○及戊○○並因此分潤甲女、乙之性交易所得，被告癸○○犯後矢口否認犯行，推諉卸責給其他共犯，戊○○雖犯後坦承犯行，且被告癸○○、戊○○於本院審理中與乙及其法定代理人成立調解及和解，有本院調解筆錄及和解書（本院卷二第165-166頁、第331頁）在卷可證，然被告癸○○、戊○○係為分潤甲女、乙之性交易所得，而媒介甲、乙與他人為性交易多次，被告癸○○復以試車（教導或測試乙是否符合進行性交易之標準）為由，對乙為性交行為，其等性剝削甲女、乙之情節甚為嚴重，被告癸○○、戊○○所為對於甲女、乙之法益侵害程度難認輕微，對社會善良風氣亦有較為深遠之負面影響，倘再遽予憫恕被告癸○○、戊○○而減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他圖利引誘、媒介性交易少年之人心生投機、甘冒風險繼續剝削少年，無法達該法欲防免兒童及少年遭受性剝削，保障兒童及少年權益之立法目的。從而，綜合被告癸○○、戊○○所犯意圖營利而引誘、媒介使少年為有對價之性交犯行之犯罪情狀以觀，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，被告癸○○、戊○○自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　爰審酌被告癸○○等人為成年人，明知甲女、乙均為少年，身心發展尚未健全，竟為賺取金錢，而引誘、協助、媒介其等為有對價之性交行為，侵害未成年少女之健康及自主意思法益，扭曲價值觀念，影響身心健全及人格發展，所為實有不該，應予非難，被告癸○○復明知乙為14歲以上未滿16歲之少女，以「試車」為由，對乙為性交行為，所為均非可取；復衡酌被告戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○均坦承犯行，且行為時均年紀甚輕，被告癸○○犯後否認犯行之犯後態度，其等各自在本案應召站負責之角色，參與犯罪之程度，對被害人危害之程度，暨其等自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第316-317頁），分別量處如附表三至附表八所示之刑。　定應執行刑：　　復審酌被告癸○○、戊○○、丙○○所犯各罪之罪名、時間間隔、犯罪動機及目的，責任非難之重複程度，並權衡其等所犯各罪之罪質、整體非難評價，分別酌定其等之應執行刑如主文所示。　緩刑之宣告之說明：　　被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○前均無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，考量被告壬○○、丙○○業與乙及其法定代理人成立調解，並依約履行賠償完畢，獲得乙之宥恕，甲女則因傳喚拘提無著，故未能到庭與被告庚○○、辛○○及丙○○洽談和解，然考量被告庚○○、辛○○、丙○○之犯罪情節尚屬輕微，且未分潤甲女性交易所得，客觀上對甲女之影響程度及情節尚稱輕微，均業如前述，其等經此偵查、審判程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認輔以適當之負擔，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併宣告緩刑如主文所示，又為促使其等能深自約束自身行為，避免再犯，期能從中記取教訓，自我警惕，兼彌補犯罪，並依同條第2項第5款之規定，命其等應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，爰併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表二編號1-3、6所示之物，均係被告癸○○等人所有，分別用來與甲女、乙連繫，並有安裝LINE名稱「爆富群組」，業經其等於本院審理中供陳明確（本院卷二第294-295頁），應均依刑法第38條第2項規定，在其等各自罪刑項下宣告沒收。扣案如附表二編號5係被告辛○○所有之物，係用此支手機與甲女連繫，有被告辛○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第 172-178頁反面）在卷可證，亦應依同法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如附表二編號4所示之手機雖係被告庚○○ 所有，惟其供稱：戊○○是當面口頭告知要我去載甲女，沒有用扣案之手機聯繫甲女等語（本院卷二第294-295頁），本院依事證亦認定庚○○是當面勸誘甲女從事性交易，故無事證足證被告庚○○有用該支手機作為本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。　㈡被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠意圖營利而引誘、媒介甲女為有對價性交行為所取得之不法利益各為2,000元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於其等所犯事實欄一㈠犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，均追徵其價額。　㈢被告癸○○、戊○○就附表一編號1-5之意圖營利而引誘、媒介乙為有對價性交行為所取得之不法利益各為「各自分得之報酬」欄所示，癸○○合計獲得之犯罪所得為17,000元【計算式為2,500元＋4,500元＋2,000元＋7,000元＋1,000元＝17,000元】、被告戊○○合計獲得之犯罪所得為15,000元【計算式為2,50 0元＋4,500元＋2,000元＋6,000元＝15,000元】，因其等已分別與乙達成調解或和解，有本院調解筆錄及和解書在卷可參（本院卷二第165-166頁、第331頁），被告癸○○並履行賠償 30,000元完畢，被告戊○○則未履行，亦有刑事陳報狀、匯款證明、本院公務電話紀錄表及LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷二第469-479頁），被告癸○○所給付之賠償金已逾其犯罪所得，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，當無須再予宣告沒收或追徵；被告戊○○既未履行，為避免其保有犯罪所得，就附表一各次犯罪所得仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○否認其等有分潤甲女、乙之性交易所得，卷內亦無積極證據足資證明其等有分潤甲女、乙之性交易所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。乙、無罪及不另為無罪諭知部分一、起訴書認被告壬○○、丙○○有於112年5至7月間，透過交友軟體向不特定男客洽談性交易，媒介乙從事性交易5次，故被告壬○○就附表一編號2-5所示、被告丙○○就附表一編號1-5所示，亦涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利媒介乙從事性交易罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告壬○○、丙○○等人就上開部分，亦涉犯上開罪嫌，無非係以被告等人之供述、證人乙之證述，及乙手機內與附表一編號1-5所示男客之對話紀錄為其主要論據。訊據被告壬○○、丙○○堅詞否認有此部分意圖營利媒介乙從事性交易犯行，被告壬○○辯稱：附表一編號1所示之性交易是丁○○、丙○○及乙前往與客人進行性交易，因為我有幫忙回覆男客訊息，丁○○有分我2,000元，至於附表一編號2-4所示之性交易是何人去接單的我不知道，也不是我與乙一起去從事性交易的等語（偵卷一第157頁正反面），被告丙○○辯稱：附表一編號1-5均非我媒介的，但我確實有於附表一編號1、2、4，與乙一同去與男客從事性交易等語（本院卷二第247-249頁）。經查：附表一編號1所示之媒介行為人係戊 ○○、壬○○及丁○○，附表一編號2-5所示之媒介行為人係戊○○ ，業經本院認定如前（貳、一、㈢），被告壬○○既否認附表一編號2-5、被告丙○○否認附表一編號1-5所示之性交易係其等媒介，卷內別無其他積極證據足資證明被告壬○○、丙○○有此部分媒介行為，自難以意圖營利媒介乙從事性交易罪相繩。又附表一編號1、4部分係丙○○與乙一同前往與男客從事性交易，是被告丙○○就附表一編號1、4部分，有協助使乙為有對價性交行為，亦經本院認定如前（甲、貳、一、㈢）。起訴書認附表一編號1-5所示犯行，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰，本院自應對被告壬○○就附表一編號2-5、被告丙○○就附表一編號2、3、5部分另為無罪之諭知（被告丙○○就附表一編號1、4部分雖無法證明有起訴書所指媒介之行為，然有協助使乙為有對價性交之行為，就此部分不另為無罪之諭知）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官己○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表一編號媒介少年有價性交之行為人協助少年有價性交之行為人前往與男客性交易之女子男客性交易時間性交易地點性交易報酬各自分得之報酬證據出處 1 【癸○○指示】壬○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 乙、丙○○、丁○○(3小時) 周佑任（LINE暱稱「任」） 112年6月1日新北市○○區○○○○○○○○○000號房 24,000元 ①乙分得3,000元(本院卷二第51頁)。 ②丁○○、丙○○各拿到8,000元（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ③壬○○分得丁○○部分之2,000元（偵卷一第157頁正面）。 ④戊○○及癸○○就乙性交易餘款可對半分，各分得2,500元。【計算式：(24,000元/3-3,000)/2=2,500元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第131-133頁）。 ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③證人周佑任於警詢、偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵卷二第4頁正反面）。 ④壬○○警詢中之證述（偵卷一第156頁反面-157頁正面）。 ⑤宋珈瑩警詢中之證述（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ⑥戊○○之證述（本院卷二第39頁）。 ⑦丙○○於本院審理中證述（本院卷二第247-249頁）　 2 【癸○○指示】戊○○ 不詳女子乙、不詳女子(2小時) LINE暱稱「S/家齊」 112年5月25日香亭旅館與男客LINE對話紀錄是14,000元（他卷三第135頁正面） ①乙分得2,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○證稱該不詳女子分得3,000元(本院卷二第40頁)。 ③戊○○與癸○○各分得4,500元【計算式：(14,000元－2,000元－3,000元)/2=4,500元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第134-137頁） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第40頁）。　　 3 【癸○○指示】戊○○ 乙唐育成(LINE暱稱「成」) 112年5月14日美麗心 5,000元 LINE給男客的價目表是5000（他卷三第138頁反面） ①乙分得1,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○、癸○○各分得2,000元【計算式：(5,000元－1,000元)/2＝2,000元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄(他卷三第138-139頁) ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。　 4 【癸○○指示】戊○○ 丙○○ 乙、丙○○ LINE暱稱「小安安」 112年5月14日男客位於桃園市○○區○○路○段00號2樓之住處 16,000元+車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託00000000000000000號帳戶內(本院卷二第90頁) ①乙分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②丙○○分得2,000元（本院卷二第249頁）。 ③戊○○分得6,000元【計算式：(16,000元－2,000元－2,000元）/2＝6,000)】 ④癸○○分得6,000元【計算式同上】＋車資1,000元。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第140頁正反面） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。 ④丙○○於本院審理中之證述（本院卷二第247-249頁）。 ⑤壬○○警詢中之證述（偵卷一第157頁正反面)。　 5 【癸○○指示】戊○○ 乙 LINE暱稱「蔡」 112年5月23日不詳不詳+ 車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託帳戶內(本院卷二第92頁) ①乙分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②因本次性交易報酬不詳，故無從估算戊○○、癸○○本次所得，依罪證有疑利於被告原則，應認分得之犯罪所得0。 ③癸○○獲得車資1,000元之犯罪所得。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第141-144頁反面） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③壬○○中國信託帳戶之往來交易明細（本院卷二第85-126頁）。 ④壬○○於警詢中之證述（偵卷一第157頁反面）。 ⑤戊○○之證述（偵卷一第157頁反面）。　　附表二編號扣案物名稱及數量所有權人 1 Iphone12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）癸○○ 2 Iphone XR手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 戊○○ 3 Iphone7手機1支（IMEI：000000000000000號）戊○○ 4 Iphone X手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 庚○○ 5 Iphone 12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 辛○○ 6 Iphone 手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 壬○○ 附表三（癸○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 3 附表一編號2 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 4 附表一編號3 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 5 附表一編號4 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 6 附表一編號5 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 7 事實欄一㈢癸○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年。附表四（戊○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號2 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號3 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號5 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。附表五（庚○○部分）編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠庚○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。附表六（辛○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠辛○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物均沒收。附表七（壬○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 附表一編號1 壬○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號6所示之物均沒收。附表八（丙○○部分）編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠丙○○意圖營利而協助少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號1 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號4 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。　各卷簡稱（一）新北地檢112年度他字第7715號卷一【簡稱：他卷一】（二）新北地檢112年度他字第7715號卷二【簡稱：他卷二】（三）新北地檢112年度他字第7715號卷三【簡稱：他卷三】（四）新北地檢112年度他字第7715號卷彌封卷：無簡稱。（五）新北地檢112年度軍偵字第191號卷一【簡稱：偵卷一】（六）新北地檢112年度軍偵字第191號卷二【簡稱：偵卷二】（七）新北地檢112年度軍偵字第191號卷彌封卷【簡稱：偵卷彌封卷】（八）本院113年度原侵訴字第2號卷【簡稱：本院卷】（九）本院113年度原侵訴字第2號卷所附資料卷【簡稱：本院卷資料卷】

2024-12-17

PCDM-113-原侵訴-2-20241217-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第555號上訴人祁成訴訟代理人陳怡均律師被上訴人陳姿君訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月19日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第477號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，上訴人於民國108 年3月22日向伊借貸新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭裝潢款），以裝潢其所有新北市○○區○○路00號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）；復於109年3月17日向伊借款130萬元（下稱系爭購車款，與系爭裝潢款合稱系爭款項），以購買BMW牌X4 型汽車（下稱系爭汽車）。嗣伊於112年1月11日催告上訴人返還系爭款項，未獲置理。爰依民法第478條規定，求為判命上訴人給付伊150萬元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造交往期間關係緊密，帳戶款項常會互相支應，系爭款項均屬被上訴人自願分擔生活費用，並非伊向被上訴人借用。又若認系爭款項為借款，伊亦有為被上訴人代墊如附表所示款項共193萬1,246元（下稱系爭代墊款），被上訴人受領系爭代墊款係不當得利，伊得以之抵銷，則經抵銷後，被上訴人不得向伊請求系爭款項等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人150萬元本息，另駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第86頁）：　㈠兩造曾為男女朋友，於111年12月間分手。　　　　㈡被上訴人於108年3月22日、109年3月17日，各將系爭裝潢款2 0萬元、系爭購車款130萬元，分別匯予裝潢木工師傅、上訴人。　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人清償伊系爭款項 ?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠被上訴人主張系爭款項為上訴人向其借用，是否有據? 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉被上訴人主張：系爭款項為上訴人向其借用；惟上訴人辯稱：系爭款項為被上訴人自願分擔之生活費用等語。經查：　⑴被上訴人於108年3月22日、109年3月17日，將系爭裝潢款20 萬元、系爭購車款130萬元各匯予裝潢木工師傅、上訴人，以供裝潢上訴人系爭房屋及購買系爭汽車之用，為上訴人所不爭執（見本院卷第83頁），足見被上訴人確有提供上訴人系爭款項。　⑵被上訴人將其所有新北市○○區○○路0段000號6樓之7號房屋（下稱○○○○路房屋）出租予證人謝麗雯，謝麗雯於本院到庭結證稱：伊自108年起承租該屋至今，伊以為兩造為夫妻，兩造約自108年起至110年止住在伊隔壁。伊約在2年前，因為要更換洗衣機與冰箱，在承租套房裡聽到兩造對話，說上訴人要借款購買或裝潢系爭房屋，還問伊要不要搬去系爭房屋，說那邊環境更好。伊曾聽被上訴人表示上訴人要借款購買系爭汽車，有看到系爭汽車為上訴人所駕駛等語（見本院卷第265-266頁）。證人即被上訴人之母陳周賽金於本院到庭證稱：在伊臺南家中，兩造、伊及伊之配偶在場，曾聽到上訴人提及其裝潢系爭房屋資金，是跟被上訴人借的，四人晚上喝酒講到的，另在伊臺南家中，也是四人在場，伊詢問上訴人已有賓士車，為何又要購買系爭汽車，上訴人說是跟被上訴人借的，伊之配偶有在背後唸被上訴人怎麼借錢給上訴人買車等語（見本院卷第334-335頁）。則據此足證兩造確實就系爭款項達成借貸之意思表示合致，被上訴人並已將系爭款項如數給付上訴人，以供上訴人裝潢系爭房屋，並購買系爭汽車。故被上訴人主張兩造就系爭款項訂立消費借貸契約等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：證人謝麗雯證述其聽聞伊借款裝潢時間，與確實裝潢時間不符，又證人陳周賽金為被上訴人之母，證詞有偏頗之虞，其二人證言均不足採信云云。經查：　⑴按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第656號判決意旨參照）。　⑵查證人謝麗雯證述其聽聞上訴人借款裝潢系爭房屋之時間，大約在2年前（見本院卷第265頁），固與確實裝潢時間108 年間不符，然或係因歷時約有5年，其就確實時間之記憶不清所致，證人謝麗雯已明白證述系爭裝潢款為上訴人向被上訴人借用，兩造於疫情發生前，大約108年至110年同居於其承租套房隔壁（見本院卷第264、265頁），上訴人自陳系爭房屋僅裝潢1次（見本院卷第337頁），可見證人謝麗雯證述上訴人因裝潢系爭房屋向被上訴人借用之裝潢款，即為系爭裝潢款。又證人陳周賽金固為被上訴人之母，然兩造於男女朋友關係期間，多次同往被上訴人臺南家中，與被上訴人父母相處密切，證人陳周賽金於此期間，親見親聞而知悉上訴人有向被上訴人借用系爭款項，與常情並無相違，自難僅因證人陳周賽金為被上訴人之母，即謂其證詞偏頗。且證人謝麗雯、陳周賽金分別證述有聽聞上訴人向被上訴人借用系爭款項等情，亦屬相符，堪認其等前開證言，應值採信。故上訴人上開所辯，並不可採。　⒋次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第229條第2 項前段定有明文。經查本件兩造訂立消費借貸契約，並未約定返還期限，然被上訴人已於112年1月11日以律師函催告上訴人於函到7日內返還借款，上訴人於112年1月12日收受該函之送達（見原審卷第99-103頁），惟上訴人並未遵期清償，被上訴人乃於112年2月9日向原審提起本訴（見原審卷第9 頁）。則據此足證被上訴人已對上訴人為終止消費借貸契約之意思表示，並催告返還系爭款項，且截至112年7月4日原審第1次言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，應可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符。次查被上訴人主張遲延利息起算日為112年1月20日等語，為上訴人所不爭執（見原審卷第303-304頁），則被上訴人依上開規定請求上訴人給付系爭款項150萬元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。　㈡上訴人所為抵銷抗辯，是否有據?　　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　⒉上訴人抗辯：伊有為被上訴人代墊系爭代墊款，被上訴人受領系爭代墊款為不當得利，並提出如附表所示證據為憑；被上訴人則主張：上訴人未為其代墊款項，縱該款項為上訴人代墊，上訴人亦未說明其給付係無法律上原因等語。經查：　⑴上訴人自陳安迪工程有限公司（下稱安迪公司）為其與其姊所設立（見本院卷第339頁），附表編號1之工程承攬合約為安迪公司與被上訴人所簽立，僅足證明安迪公司因裝潢被上訴人○○○○路房屋，有與被上訴人簽立契約之情，無從證明上訴人給付工程款予安迪公司。附表編號2所示文書，僅足以證明○○路房屋之裝修成本與利潤明細，不足以證明上訴人支出該等裝修費用。則上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號 1、2所示部分不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，即屬無據。　⑵如附表編號3、5所示證據僅足以證明○○路房屋工班請款、開支明細表與帳戶明細，估價單僅足以證明鋁門窗廠　商向上訴人報價，均不足以證明上訴人支出該等裝修費　用。至於訴外人余俊慶、凌天生、劉文慧、蘇俊銘、邱連盛、簡梅如、李清華所書立之切結書雖載明：「……茲因本人（或本公司）另有為業主祁成施作他處之類似工程，為確認前開整建、裝潢工程之金額，特立此切結書，證明本人（本公司）已從業主祁成收訖前述款項全部」等語（見本院卷第367、370、372、374、375、377、378頁），惟被上訴人否認該等切結書之真正，且邱連盛所出具之切結書載明工程款為1萬8,000元（見本院卷第375頁），但該切結書背面所示估價單係記載：「○○○○路0段000之0號6樓之1全室油漆一式12,000」、「○○○○5樓之8後陽台油漆修補一式3,000」、「○○○○5樓之9後陽台油漆修補一式3,000」（見本院卷第376頁），而該等國王大廈油漆費用顯然與本件無關，益證該切結書並不實在。則上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號3、5所示部分不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，亦屬無據。　⑶編號4所示支票存根與付款明細，僅足以證明上訴人給付該等金錢予被上訴人，惟被上訴人主張該等金錢為上訴人清償借款之用（見本院卷第398頁），上訴人復無舉證證明被上訴人受有該等利益欠缺法律上原因，故上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號4所示不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，仍屬無據。六、從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自112年1月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。祁成合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表：(上訴人主張抵銷項目及金額) 編號項目金額證據及出處 1 新北市○○區○○路0段000號6樓之9房屋裝潢成本 6萬6,086元工程承攬合約書(被證18，見原審卷第325-329頁) 2 新北市○○區○○路0段000號6樓之7、8房屋裝潢成本 40萬元套房裝修成本、利潤表(被證19，見原審卷第333-335頁) 3 新北市○○區○○路0段000○0號6樓之1房屋裝潢成本及家具費用 53萬7,106元工班請款及開支明細表、帳戶明細、切結書、估價單(上證7，見本院卷第359-378頁) 4 新北市○○區○○路00號11樓之2房地斡旋金 80萬元支票存根、付款明細(上證4，見本院卷第275-279頁) 5 新北市○○區○○路00號11樓之2房屋裝潢及家具費用 12萬8,054元工班請款及開支明細表、帳戶明細、切結書(上證8，見本院卷第379-385頁) 合計 193萬1,246元

2024-12-17

TPHV-113-上易-555-20241217-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第176號上訴人即被告趙埡釉選任辯護人蔡憲騰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年6月28日113年度金簡字第368號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5966、6854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙埡釉幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、趙埡釉已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月27日18時50分許，以每張提款卡新臺幣（下同）8,00 0元代價，將其申辦的中華郵政股份有限公司帳號700-00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號812-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山商業銀行帳戶808-0000000000000號帳戶（聲請書誤載為0000000 00000號，應予更正，下稱玉山帳戶）的提款卡及密碼（以上3帳戶合稱本案帳戶），一併透過「交貨便」寄給不詳之人。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員以附表所示之詐騙方式，使陳怡均、莊旻勲、劉昆鳴、劉采箮、李金龍、華弘澤（下稱陳怡均等6人），分別依指示匯款至指定帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經陳怡均等6人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、案經陳怡均等6人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、上訴範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件業據上訴人即被告趙埡釉及其辯護人明示針對原審判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第153至154頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，始得允許當事人就科刑一部上訴。倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」，從而在科刑一部上訴時，罪名或其他法律效果是否為有關係之部分，取決其有無不可分性。查被告實施本件犯行後因修正洗錢防制法（詳後述），以致須依刑法第2條第1項為新舊法比較，此一立法變動乃對被告正當權益有重大關係且顯然影響判決正確性，故當事人雖明示僅針對量刑一部上訴，但其他事實認定暨法律適用部分依前開說明應屬「有關係之部分」而同為上訴審理範圍，合先敘明。　二、證據能力之說明：　　　　　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分　　一、事實認定：　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡均等6人於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶基本資料、交易明細，告訴人陳怡均提出之轉帳截圖、上海銀行帳戶明細影本、通聯紀錄照片、告訴人莊旻勲提出之通聯紀錄照片、轉帳資料、告訴人劉昆鳴提出之交易紀錄明細、告訴人劉采箮提出之臺外幣交易明細查詢、通聯紀錄截圖、存摺內頁影本、告訴人李金龍提出之對話紀錄、轉帳截圖、告訴人華弘澤提出之對話紀錄截圖（內含轉帳資料）等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯　　、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 (最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　⒉查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰比較說明如下：　　⑴修正前後洗錢防制法關於自白減刑要件規定之比較：　　洗錢防制法關於自白減刑規定，於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。由上開修正條文可見，有關自白減輕其刑之要件已趨於嚴格，故應以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。　⑵修正前後洗錢防制法關於洗錢行為之刑度比較：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度。嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　②查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且有洗錢防制法自白減刑規定之適用，該規定為應減輕（絕對減輕）事由，則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑。而修正前第14條第3項規定，係屬宣告刑之限制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年，即使依照舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範圍為6年11月以下，雖參以修正前第14條第3項之規定，得宣告最重之刑期則仍為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒊從而，經綜合比較後，自應適用現行之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯前揭數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並陳稱迄未領得當初與對方約定交付1張提款卡可拿到的8,000元補助報酬等語（偵一卷第42頁；金簡上卷第71頁），卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，被告自無犯罪所得可得繳交，爰依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　　三、上訴論斷及科刑：　㈠原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及比較新舊法，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑；復未及考量被告於本院審理中已與被害人陳怡均、莊旻 、李金龍、華弘澤調解成立，並當場支付賠償金額，上開被害人等並請求給予被告從輕量刑及緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（金簡上卷第119至121頁）等各情，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即屬有理由，而應由本院將原判決予以撤銷。　㈡爰審酌被告：⒈率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，而使他人得以利用本案帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後坦承犯行，並與到場之被害人均成立調解，且適度填補其等財產上之損失等情形；⒊無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　㈢緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已與被害人陳怡均、莊旻、李金龍、華弘澤成立調解，業如前述，堪認被告犯後積極填補被害人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收與否之說明：　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，被害人陳怡均等6人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【（現行）洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【（現行）洗錢防制法第19條】　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 陳怡均詐欺集團成員於112年10月3日20時許起，自稱「食事對抗酵素膠原凍店商」客服人員撥打電話予陳怡均，佯稱：因資料遭駭客攻擊，致多訂購了9組商品，需依指示取消遭竄改訂單云云，致陳怡均陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日21時33分許 4萬9,986元郵局帳戶 113年度偵字第5966號 112年10月3日21時40分許 4萬8,985元 2 莊旻勲詐欺集團成員於112年10月3日21時5分許起，自稱「健身房業務」撥打電話予莊旻勲，佯稱：健身房會員資料因系統出錯，需依指示取消云云，致莊旻勲陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日21時50分許 4萬5,302元玉山帳戶 113年度偵字第6854號 112年10月3日22時許 2萬5,032元 3 劉昆鳴詐欺集團成員於112年10月3日19時10分許起，撥打電話予劉昆鳴，佯稱：健身房會員資料因遭入侵，需依指示解除云云，致劉昆鳴陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日21時56分許 2萬9,915元玉山帳戶 113年度偵字第6854號 4 劉采箮詐欺集團成員於112年10月3日20時37分許起，自稱「健身房業務」撥打電話予劉采箮，佯稱：健身房會員資料誤設為續約，需依指示解除云云，致劉采箮陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日22時13分許 4萬3,123元玉山帳戶 113年度偵字第6854號 112年10月3日22時23分許 5,123元 5 李金龍詐欺集團成員於112年10月3日21時37分許起，以通訊軟體LINE暱稱「大奇文VincentDing 丁榮勝」聯繫李金龍，佯稱：急需借款云云，致李金龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日22時28分許 3萬元台新帳戶 113年度偵字第6854號 6 華弘澤詐欺集團成員於112年10月3日22時41分前，以通訊軟體LINE暱稱「楊蓁蓁」聯繫華弘澤母親，佯稱：急需借款云云，華弘澤母親於112年10月3日22時41分許告知華弘澤，致華弘澤陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日22時45分許 5萬元台新帳戶 113年度偵字第6854號

2024-12-17

KSDM-113-金簡上-176-20241217-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第14號聲請人即債務人王秀美代理人賴昱任律師（法扶律師）陳怡均律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人黃堅寶相對人即債權人李旻修相對人即債權人趙慶田上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王秀美應予免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。次按債務人依消債條例第142條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41 點所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院109年度消債職聲免字第56 號裁定（下稱系爭裁定）不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人，使各普通債權人之受償額均達其債權額之20％以上，爰依消債條例第142條聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前因有不能清償債務情事，經本院以108年度消債清字第38號裁定自108年5月14日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經司法事務官就聲請人之清算財產新臺幣（下同）23萬2,438元按債權人之債權順位、比例及方法作成分配表予以分配，並於109年3月31日以108年度司執消債清字第45號裁定本件清算程序終結，嗣經本院以聲請人有消債條例第134條第8款所定不免責事由，於109年7月 31日作成系爭裁定，而為聲請人不予免責裁定確定等情，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛，合先敘明。　㈡聲請人主張其經系爭裁定不予免責後，已清償達如附表「繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額」欄之金額等情，業據其提出第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）匯款申請書回條、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）存款憑證、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）代收業務繳款憑證、中信銀行結清證明書、郵政跨行匯款申請書、李旻修113年5月9日清償證明、趙慶田113年5月16日清償證明等件為證（見臺灣新北地方法院113年度消債聲免字第19號卷第35至49頁），經本院函請相對人陳報是否確有受償前開金額，經中信銀行陳報受償3萬4,732元，國泰世華銀行、第一銀行及李旻修則陳報受償金額相符（見本院卷第63至71、75至79頁），黃堅寶、趙慶田則未就清償情形陳報本院，視同對聲請人主張清償之事實為自認。是以，聲請人繼續清償之數額已達如附表上開欄位所示數額，應已符合消債條例第142條所定應予免責情形，堪予認定。　㈢綜上所述，聲請人雖有消債條例第134條第8款所規定應不予免責事由，經系爭裁定不免責確定，惟聲請人於本院裁定不予免責後，已繼續清償債務達消債條例第142條所規定之數額，依首揭規定，本院自應裁定聲請人免責，賦予其重建經濟之機會。從而，聲請人本件免責之聲請，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第142 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號債權人債權額分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額 1 第一銀行 125萬104元 9萬1,927元 25萬21元 15萬8,094元 2 國泰世華銀行 11萬1,564元 8,204元 2萬2,313元 1萬4,109元 3 中信銀行 27萬1,791元 1萬9,986元 5萬4,358元 3萬4,372元 4 黃堅寶 80萬元 5萬8,829元 16萬元 10萬1,171元 5 李旻修 47萬元 3萬4,562元 9萬4,000元 5萬9,438元 6 趙慶田 20萬元 1萬4,707元 4萬元 2萬5,293元

2024-12-17

TPDV-113-消債聲免-14-20241217-1