Know99判決書

搜尋結果：陳惠珠

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第647號上訴人即被告黃翊書上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第1205號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告黃翊書(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13至17、75、76、95、96頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，於原審時業與告訴人調解成立，已依調解條件悉數履行，被告從事臨時工，為家中經濟支柱，需扶養父親，每月收入除支付家庭生活費用外，尚須償還因前開調解款項而向友人之借款，倘被告入監服刑，除失去穩定工作外，父親無人扶養，且無法償還友人借款，希望能從輕量刑，給予得易科罰金之刑度等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審審理結果認被告所為詐欺取財犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告不思以正途獲取所需，恣意詐取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，兼衡其前有多次詐欺前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後坦承犯行之態度、詐得財物之價值及與告訴人達成調解，並履行完畢，復考量其自陳高中畢業之智識程度、從事臨時工、須扶養父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，足認原審係以行為人之責任為基礎，經依刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，而量處被告有期徒刑8月，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。㈡、被告自民國97年間起至本案犯行前，有多次因詐欺案件，經法院論罪科刑且執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍未足以矯正被告行為，詎仍不知悔悟，再為本案犯行，倘仍使被告受得易科罰金之處罰，不僅使被告心存僥倖，且對社會秩序之維護亦有不利影響。原審在法定刑度内，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形。至被告上訴意旨所陳之個人經濟及家庭狀況等情，業於原審言詞辯論期日時陳明，而經原審審酌之，倘依被告前述之個人經濟及家　　庭因素羈絆，被告理應心生警惕作用，加強自我約束控管，然其有如前述個人及對家庭生計應負扶養責任之情況下，猶為本案詐欺取財犯行，審酌本案諸情及社會秩序之維護，尚不足作為其犯行減輕其刑之正當理由。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-647-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1448號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許長承（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2075號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由檢察官提起上訴，依檢察官之上訴書及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第15至19、77、99頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：被告許長承犯行造成告訴人方仁勇受害金額高達新臺幣（下同）100萬元，嚴重破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，本案幸經警實施誘捕偵查而為警查獲洗錢之財物100萬元現金，業已扣案並等於實際發還告訴人（尚未造成金錢損失）等情，業據告訴人於警詢證述明確，然告訴人承受上開嚴重被詐欺經歷，未於本案訴追過程感受寬解、安慰，被告偵查中否認犯行，且未曾提出取得告訴人諒解之任何行為，被告尚有『前已有各種（幫助）詐欺、洗錢之案件偵查中，甚至於另案從事類似「照水」工作而於民國112年8月1日，為警當場查獲（即臺灣臺北地方法院112年度訴字第1143號判決），並遭法院羈押，於同年1 0月24日因具保停止羈押後，旋即於同年11月7日，從事本案「照水」工作…』之前科經歷，是本案被告於上述112年8月1 日為警查獲之後，仍執意再犯本案犯行，復於偵查中仍否認犯行，認原審量處有期徒刑1年2月尚嫌不足等語。三、本院以原判決認定被告所犯成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂罪（另想像競合犯有共同洗錢財物未達1億元之洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪）之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　㈠、被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130006 8891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。茲就其中與檢察官對刑上訴有關之部分予以說明：１、本案被告所為成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂之罪，依原判決認定詐欺取財未遂，並未有詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂罪之與刑有關部分，為新舊法之比較適用。２、被告未合於修正後即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，行為人犯刑法第339 條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。經查，被告雖於原審審理時自白（見原審卷第75 、86、87頁），於本院對於原判決認定之犯罪事實亦未爭執，被告個人並未實際獲有犯罪所得，此經原判決載認明確，但被告於警詢、偵查中均否認犯罪（見偵卷第43至46、129 至131頁），自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定未合，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，因被告所為合於修正前、後洗錢防制法第2條所規定之洗錢定義，故此部分尚無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後該條項則移列為第19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較之修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條第1項、第2項之規定而為比較後，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利。再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告雖無犯罪所得，但於偵查中否認犯行，已如前述，是不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，均不得減輕其刑。經上揭綜合比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，從而，有關檢察官對刑上訴部分，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。㈢、刑之加重與減輕：１、被告於本案行為時為成年人，其與行為時12歲以上未滿18歲之少年何○○共同實施本案犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。２、被告就本案犯行，所屬詐欺集團已著手於對告訴人施用詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合警方執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、本院駁回檢察官對原判決之刑一部上訴之說明：原審認被告所為應成立成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂等罪，在科刑方面以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告前已有各種（幫助）詐欺、洗錢之案件偵查中，甚至於另案從事類似「照水」工作而於112年8月1日為警當場查獲（即臺灣臺北地方法院112年度訴字第1143號判決），並遭法院羈押，於同年10月24日因具保停止羈押後，旋即於同年11月7日，從事本案「照水」工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，且其參與部分屬於詐欺集團中堅幹部，妨礙或危害國家對於詐欺集團犯罪所得之調查，助長詐欺之集團式犯罪，是其行為雖僅止於未遂，並得依法減輕其刑，惟顯然不宜因此量處低於既遂犯之最低度刑；並審酌被告於偵查中否認犯行，於原審準備程序及審理時始坦承犯行，不符合洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例相關減刑規定，亦未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解；兼衡其於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其前科素行之特別預防必要性等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，本院經核原判決之科刑，已依法參酌各該情狀，並未有違法或裁量恣意之未當，且本院併予權衡被告個人實際上並未取得任何犯罪所得，爰認原審未依其共同所犯之輕罪即洗錢財物未達1億元之洗錢未遂罪法定刑予以併科罰金刑，並無不合。檢察官上訴意旨固以前詞爭執原判決之量刑過輕，然按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法；又有關檢察官前開上訴據以請求再對被告從重量刑之內容，業經原判決於科刑時予以斟酌，且檢察官上訴理由僅偏重於對被告較為不利之量刑因子，並未兼予考量前揭原判決所載及對被告較為有利之其餘量刑事由，尚無可採。基上所述，檢察官對原判決之刑一部上訴，俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1448-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6925號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告陳惠珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟零玖拾柒元，及其中新臺幣肆拾肆萬陸仟伍佰貳拾捌元自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間信用卡約定條款第二十六條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五十萬九千零九十七元，及其中四十四萬六千五百二十八元自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。　　（二）原告起訴主張：兩造於九十九年八月間訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用信用卡卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信用卡，被告得持該卡於特約商店簽帳消費，並於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應依約定計付循環信用利息，當月繳款發生延滯時，計付違約金三百元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金四百元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金五百元。計至一一三年三月二十二日止，被告持卡共積欠五十萬九千零九十七元（含本金四十四萬六千五百二十八元、利息六萬一千三百六十九元、違約金一千二百元），及其中四十四萬六千五百二十八元自一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未給付，爰依兩造間信用卡契約請求被告如數給付。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-113-訴-6925-20250120-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5162號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人即被告李泰龍被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司共同代表人李泰龍上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（111年度金上訴字第287 1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15232、175 08號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官對李泰龍上訴及李泰龍上訴部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件此部分原審審理結果，認定上訴人即被告李泰龍（下稱李泰龍）為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、日立光電有限公司（下稱日立公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）及富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司）（以下合稱4家公司）之行為負責人，因4家公司犯銀行法非法吸金之犯行明確，撤銷第一審關於李泰龍之科刑判決，改判從一重論處李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪刑（想像競合犯詐欺取財罪；處有期徒刑11年6月），並依法諭知相關之沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,187萬8,519元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決（原判決理由欄伍、不另為無罪諭知部分〈見原判決第42至43頁〉，未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定）。已敘明其調查取捨證據之結果，及憑以認定之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、檢察官及李泰龍上訴意旨略以：㈠檢察官部分： ⒈本件原判決認李泰龍等吸收資金達21億4,154萬l,245元，未償還債務餘額均高於罰金最高額5億元（參原判決第4、28頁）。然僅認富士康廣告公司、日立公司、星合公司等應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元；又李泰龍犯罪期間所領得之薪資共計l,187萬8,519元，然於宣告沒收時，卻均未依其吸金犯罪所得依法沒收，已有判決理由矛盾之違法。 ⒉刑法第62條固有減刑規定，然銀行法第125條之4第1、2項乃針對犯銀行法第125條之罪所為自首或自白減刑之規定，相較於刑法第62條自首減刑之規定，係屬特別規定，自應優先適用。詎原判決漏未審酌銀行法第125條之4適用之理由，亦有判決不適用法則及理由不備之違法。　　㈡李泰龍部分：　李泰龍係因疫情嚴重影響業務，造成資金缺口，未能繼續依約給付投資利潤，與實務上以後金給付前金之吸金行為顯屬殊異。其自首犯罪，於偵、審亦均自白犯行，並協助偵查機關釐清本件相關金額，足見其犯後態度良好。又李泰龍於公司營運出現問題後即揭露事實予投資人，並有依投資人組成之自救會所請，交出經營權及財產等具體和解行為，已實質部分填補被害人之損失。原審量刑未論及上情，並納入量刑因子，且未援引刑法第59條規定減輕其刑，裁量權之行使即有未洽，當屬判決違背法令。　　四、惟按：　㈠刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法第125條之4第 1項前段規定，犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。該條項之規定雖屬刑法第62條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故被告所為縱不合於銀行法第125條之4第1項前段所規定減輕或免除其刑之特別要件，但若已符合刑法第62條前段自首之規定，仍非不得適用而減輕其刑。原判決認定李泰龍對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之法務部調查局臺中市調查處坦認其犯罪，並接受裁判等情，符合自首規定；且因李泰龍主動自首提供相關資料，節省訴訟勞費，對於釐清本案犯罪、發現真實及對李泰龍之追訴、審判及執行，確有助益，爰適用刑法第62條前段規定減輕其刑，已敘明理由（見原判決第28至29 頁）。又李泰龍雖自首本案犯罪，但未自動繳交全部犯罪所得，而與銀行法第125條之4第1項前段減免其刑之規定不符，原判決未適用該項減免規定，亦未贅為說明不適用之理由，於法並無違誤。檢察官此部分上訴意旨執以指摘，無非對上開規定有所誤解，並非合法上訴第三審之理由。　　㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決就李泰龍適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：李泰龍為4家公司之行為負責人，而本件吸金犯行，犯罪時間長達數年，被害人數甚眾，吸金金額鉅大，且刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，本案如遽予減輕，易使其他吸金犯罪者心生投機、甘冒風險，綜合其一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減其刑等語（見原判決第30頁）。亦即，已就李泰龍並非基於特殊之原因、環境或背景而犯本案之罪，致客觀上足以引起一般之同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。核其論斷，於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，尚非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。本件原審以李泰龍之責任為基礎，審酌本案非法吸收資金總額高達21億4,154萬1,245元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，殊值非難；惟考量其犯後主動自首、坦承犯行；雖與大多數之被害人均未能和解賠償其等損失，然其於109年11月前，多能依照契約約定利潤給付投資人；及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨檢察官、原審辯護人及被害人以言詞及書面就李泰龍量刑所表示之意見等一切情狀，而量處如前述之刑（見原判決第35頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，亦已審酌李泰龍之犯後態度以及與被害人等和解之情狀，且無濫用裁量權限致顯然過苛之違法情形，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨亦就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，同非適法上訴第三審之理由。㈣原判決依調查所得，業已說明：⑴李泰龍所經營之4家公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得，即係各投資人實際交付投資之金額。然因各投資人於投資期間，曾有取回所約定利潤，就各投資人已取回金額部分，尚難認4家公司仍保有此部分犯罪所得，可認屬刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之範疇。從而，就4家公司應予沒收之犯罪所得認定，即以前開公司所收取之「投資款數額」（即原判決附表三【被害人實際交付金額】欄），扣除「已給付予投資人之利潤」（即附表三【取回金額】欄），作為計算沒收犯罪所得之標準，總額為14億8,086萬3,201元。⑵李泰龍所經營之富士康集團，係為處理稅務及符合公司營運項目，方分別由李泰龍及4家公司擔任契約相對人，然4家公司均屬同一集團，而招攬投資人即被害人之業務人員均隸屬於富士康廣告公司，且所吸收之資金均由公司分配於各項投資案使用，足見各該投資金額乃由4家公司分配使用，惟卷內並無資料可證上開公司確實各獲配多少數額使用，故以平均數估算4家公司應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元。⑶李泰龍就其犯行應沒收之犯罪所得，為其於本案犯罪期間自前開公司領取之薪資，估算結果共計1,187萬8,519元。⑷以上未扣案之犯罪所得，均依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵（見原判決第2至3、38至41頁）。核其論斷，於法亦無不合。檢察官此部分上訴指摘原判決未依吸金犯罪所得依法宣告沒收，有判決理由矛盾之違法等語，係就原審採證認事及沒收職權之適法行使，且經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件檢察官此部分及李泰龍之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。上開得上訴本院之違反銀行法罪名部分，檢察官及李泰龍之上訴既應從程序上駁回，則李泰龍想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，李泰龍上訴意旨雖多所爭執，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。　　　　六、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：對於本案判決提起上訴之效力及於相關沒收判決，係以對本案判決之上訴合法為前提。本件李泰龍所提起之第三審上訴既不合法律上之程式，而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自不及於原判決關於諭知參與人富士康家庭公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得3億7,021萬5,800元萬元沒收及追徵其價額部分之判決，本院自無須就原判決關於參與人部分加以審判，亦毋庸併列富士康家庭公司為本判決之參與人，附此敘明。貳、檢察官對富士康廣告公司、日立公司、星合公司上訴部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。　二、被告富士康廣告公司、日立公司、星合公司被訴因其負責人及受雇人執行業務，而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務達1億元以上罪，應依同法第127條之4第1項規定，對公司科以罰金刑。本件此部分原判決係撤銷第一審關於富士康廣告公司、日立公司、星合公司部分之科刑判決，改判各處罰金6,000萬元、4,000萬元、4,000萬元，並諭知相關之沒收、追徵。該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依上開說明，第一、二審既均科處罰金刑，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得提出上訴書狀而受影響。檢察官對此提起上訴，自為法所不許，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5162-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1095號上訴人即被告林宜賢上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1410號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、4刑之部分、定應執行刑及沒收均撤銷。上開撤銷部分，就其附表二編號1、4部分林宜賢各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告林宜賢(以下稱被告)於本院審理時明示僅針對刑及沒收的部分上訴(見本院卷第78頁)，是本院之審理範圍僅限於原判決關於被告刑及沒收之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分均不在本院審理範圍。貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告前未曾有前案紀錄，素行端正，於法院審理時坦承犯罪，深感悔悟，其業與告訴人潘佳葳、邱重嘉和解成立，且繳回犯罪所得，請求從輕量刑，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請為緩刑宣告等語。二、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺人士對告訴人、被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案被告申設之臺灣銀行豐原分行帳戶內，隨即遭轉匯至其他人頭帳戶，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗錢罪（想像競合普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院準備程序及審理時均坦承上揭犯行，然其於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第 2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。　　三、對上訴之說明：㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表二編號2、3部分）：原審就被告所犯原判決附表二編號2、3部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予「Liya Wen」作為人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡被告除提供帳戶外，更有參與後續轉出贓款之犯行；並考量本案此部分被害人數2人，其等受騙之金額不同，量刑時應予區分；又被告迄今未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告於原審審理時終能自白犯行，尚知悔悟；且被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第40頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處如原審判決附表二編號2、 3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由，再原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認尚不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表二編號1、4、定執行刑及沒收部分）：㊀、原審經審理結果，認被告上開詐欺取財犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院與原判決附表二編號1（即附表一編號1）所示之告訴人潘佳葳以95萬元成立和解（自114年1月1日起，每月給付5000元）、與原判決附表二編號4（即附表一編號4）所示之告訴人邱重嘉以 40萬元和解（自114年1月5日起，每月至少給付5000元），有卷附臺灣臺中地方法院113年度金字第300號和解筆錄、和解書各乙份在卷可參(見本院卷第87至89、97頁)，且被告已於本院審理時繳回其犯罪所得2萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、113年度贓證保字第61號收據等件在卷可參，是被告之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑過重，非無理由，自應由本院將被告此部分科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告上開2罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之臺灣銀行豐原分行帳戶資料予詐欺人士使用，並依指示將贓款轉匯至其他指定帳戶，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐欺取財共犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如原判決附表一編號1、4所示之告訴人等蒙受財產損失，所為實屬不該；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間與如原判決附表一編號1、4所示之告訴人達成和解，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第40頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯如原判決附表二所示之各犯行，其犯罪時間集中，並衡被告犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㊂、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反為詐欺、洗錢行為，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，尚難准許。㊃、被告提供本案帳戶作為人頭帳戶，有獲得2萬元之報酬，該2 萬元報酬為其本案犯行之犯罪所得，被告於本院審理時，就此部分犯罪所得繳回，已如前述，是就該扣案之犯罪所得2 萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1095-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第810號上訴人即被告單懷春上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第466號中華民國113年8月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告單懷春(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13、57、79頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，原審判刑太重了，請考量我不是主事者，家裡需要我工作賺錢養家，希望能從輕量刑等語。　　三、上訴駁回之理由：原審審理結果，認被告所為傷害等犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告不思以理性方式，就犯罪事實一之㈠部分僅因為教訓告訴人乙男（真實姓名、年籍詳卷）之目的，與同案被告林佳慶（原審另行審結）共同以徒手毆打之方式，一同傷害告訴人乙男，侵害告訴人乙男之身體健康法益，就犯罪事實一之㈡部分，僅因疑心告訴人乙男偷竊財物之目的，由同案被告林佳慶開車，被告強拉告訴人乙男上車，復由同案被告甲女（真實姓名、年籍詳卷，原審另行審結）以使用棒球棍與被告以徒手及持電擊棒之方式，共同侵害告訴人乙男之自由、身體健康法益，足認被告前述行為要不可取。兼衡被告現因另案在監執行，入監服刑前從事房仲業，月薪約新臺幣2萬餘元，須扶養同住之母親、阿姨等親人，為家中經濟支柱之生活狀況，有詐欺、妨害自由前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，高中肄業之智識程度（見原審卷第14、15、63、100頁），及考量被告所為分別致告訴人乙男受有顴骨腫脹之傷害，及前胸鈍傷併多處瘀血、雙臂及左手肘挫傷併瘀血及右腿挫傷併瘀血等傷害，暨被告前述所為助長遇事不以理性溝通解決，反以暴力相向之社會歪風等犯罪後所生危害，於本案犯罪事實一之㈠部分下手實施傷害行為、犯罪事實一之㈡部分強拉告訴人乙男上車及下手實施傷害告訴人乙男，而與同案被告林佳慶、甲女共同妨害告訴人乙男意思決定自由及身體健康之參與程度。末斟酌被告自始至終均否認犯行，且迄今未獲取告訴人乙男及丙男之諒解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告各犯行間之犯罪手段部分相似、侵害之法益及所致之損害部分相同、犯罪時間相近、侵害對象同一等犯罪情節，暨就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑有期刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就傷害各罪之量刑或本案定執行刑有何違誤。被告上訴意旨空言指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，而指摘原判決量刑不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上易-810-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1225號上訴人即被告温志強選任辯護人林維信律師上訴人即被告魏文祥選任辯護人陳明暉律師上列上訴人即被告等因違反水土保持法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第493號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。温志強、魏文祥均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告温志強（下稱被告温志強）係苗栗縣三灣鄉（以下簡稱三灣鄉）鄉長、上訴人即被告魏文祥（下稱被告魏文祥）係三灣鄉公所農業及觀光課課員，2 人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎被告温志強、魏文祥2人竟基於瀆職、竊佔及違反水土保持法之犯意聯絡，明知位於三灣鄉大河底段 346-3地號土地（下簡稱346-3地號）為他人所有之土地，且為政府公告之法定山坡地，不得擅自墾殖、占用、修建道路，竟由被告温志強指示被告魏文祥於民國110年1月間，委託不知情茗竑工程顧問有限公司（下稱茗竑公司、負責人陳弘明）設計「大河村5鄰員林道修繕工程」（下稱系爭道路工程）預算書，並接續於同年5月24日，委託不知情之廠商即海揚工程有限公司擅自在系爭工程之系爭土地上，開挖、整地之作道路方式施作近50公尺，竊佔面積達396.22平方公尺，惟尚未造成水土流失之結果，隨即於同年5月底經告訴人姜森發現制止而停工等語，因認被告2人均涉犯刑法第320條第2項之竊佔、水土保持法第32條第4項、第1項之在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失之未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告2人無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告2人均涉犯竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告訴人姜森於偵查中之指證訴、現場照片及告訴人提出之示意圖、346-3地號土地登記謄本、108年9 月25日和解書、108年10月15日公共設施土地使用同意人名冊、三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第5084號緩起訴處分書、110年9月7日三灣鄉公所辦理「三灣鄉大河村錫隘員林道農路用地所有權人說明會會議紀錄」、苗栗縣頭份地政事務所111年6月7日土地複丈成果圖等為其主要論據。五、訊據被告2人均坦承有於上開時間，在前揭地點施作系爭道路工程之事實，惟均矢口否認有何竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等犯行，被告温志強辯稱：系爭道路工程是我指示魏文祥做的，告訴人姜森先前有表示要提供土地讓公所施作道路，但我沒跟他確認是哪個地號土地，要施作道路工程前也有做過水土保持申報，後來告訴人姜森跟我說有誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語；被告魏文祥辯稱：上開道路工程是我承辦的，我是依照温志強的指示，他告知我地主同意施做道路，但沒跟我說是哪個地號的土地，所以我就沿先前的舊道路，跟相關人員討論後規劃路線施作，本件施作工程前有委託專業技師做過水土保持審查，當時沒有做地籍套繪，所以才將道路施做到本案346-3號土地上，後來告訴人姜森表示說公所誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語。經查：㈠、被告温志強指示被告魏文祥承辦之本案系爭道路工程施作，有使用告訴人姜森所共有之三灣鄉大河底段346-4地號土地，且占用告訴人姜森共有之三灣鄉大河底段346-3地號部分土地，占用之土地面積為396.22平方公尺；三灣鄉大河底段 346-3、346-4地號土地均為山坡地保育區之土地，屬於山坡地；在本案道路施作前，有為簡易水土保持申報、審查等節，有臺灣苗栗地方檢察署111年5月26日履勘現場筆錄暨現場照片、苗栗縣頭份地政事務所111年6月8日頭地二字第11100 03429號函暨所附具之土地道路使用範圍勘測成果圖、110年 7月30日頭地一字第1100004355號函暨所附具之三灣鄉大河底段346-3、346-4地號之土地登記謄本土地複丈成果圖暨現場照片、三灣鄉大河底段346-3地號土地登記謄本、苗栗縣○ ○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○0000000000號函暨所附具之簡易水土保持申請文件、審查意見表、茗竑公司113年2月16日（113 ）茗竑工字第113020161號函暨所附具之「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」簡易水土保持申請文件資料等件附卷可參（見偵續卷第71至81、83至85頁、他字卷第59至71 頁、本院卷一第377至398、491至511頁），此為被告2人所不爭執，並經證人即告訴人姜森於偵查及本院審理時證述在卷（見他卷第85頁至87頁、第135頁至140頁、偵續卷第105 頁至109頁、本院卷二第141至168頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人「明知」其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內（最高法院101年度台上字第1381號判決意旨參照）。準此，被告2人在於前揭時間、地點施作系爭道路工程之所為，是否該當水土保持法第32條第1項之罪，應審究者厥為被告2人主觀上是否係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用之主觀犯意而定，茲析述如下：　　㊀、證人即告訴人姜森之歷次指證述部分：１、於偵查中證稱： ⑴、於108年10日1日指證稱：我是三灣鄉大河底段346-3、346-4 等地號土地的共有人，我家的持分應該有三分之一以上，大約4年前羅新榮來找我，他說346-4地號的土地他想要做路，由他出錢做路，徵求我同意，我說共有人很多，希望賣給他，中間又有來找我2次，我都說土地賣他就好，但他說他的老闆不同意。去年夏天三灣鄉長温志強、大河村的李村長問我的地能不能給鄉公所做路，說要繁榮地方，我說可以，我也簽同意書，今年3月鄉公所就在346-4地號土地鋪設一段41 公尺的水泥路，因為經費關係只做這段。今年4月底鄉長打電話問我可不可以讓他繼續做道路，接續做到346-4地號全部完成（就是產業道路電線桿那裡），我說可以，他說要填土，我一聽就說不行，我說要先徵求全部地主同意，還要向縣政府申請合法才可以做，我說要8天時間去問其他共有人是否同意，3天後我到現場看發現他們已經全部填土完畢，鄉長温志強約我5月8日到鄉公所他的辦公室協商，在場的有羅新榮、羅新榮的兄弟、鄉長、我，羅新榮問我346-3、346 -4地號能不能給他填土做路，我說你現在已經填了怎麼辦，鄉長拿出1張單子給我看，說我去縣政府檢舉填土，我根本不知道，當時我人在國外，鄉長說今天下雨我們不要去現場看，5月份再來討論，後來就沒有下文，隔幾天我就接到縣政度水保科公文5月22日現場會勘指界，但是當天不歡而散，今年7月4日羅新榮跟他的兒子約我在頭份麥當勞見面，叫我給他和解書，他要去縣政府消案，說要跟我和解，但當天沒談成。後來於108年9月15日我才跟他和解，是在竹北的律師辦公室以新臺幣（下同）100萬元和解，另外我有要求他回復土地原狀等語（見偵5084卷第199、200頁），案外人羅新榮涉犯水土保持法部分（即非法占用三灣鄉大河底段346- 3、346-4等地號土地），業經臺灣苗栗地方檢察署於109年5 月21日以108年度偵字第5084號為緩起訴處分確定，此部分業經本院調卷查核屬實。 ⑵、於110年8月6日指證稱：我本來有提供一個地號讓他們做道路，約兩年前，有被倒廢土，但已經恢復原狀，本來在346-4 地號土地上有舊路，現在作截彎取直，將我的土地（指346- 3地號土地）切成2半，占用約2、300坪土地，我沒有被温志強徴詢過意見，他們施做道路前應該要跟我協調，我沒有答應過路可以通過346-3地號土地等語（見他字卷第85至87頁）。 ⑶、於110年10月15日指證稱：我們同意346-4地號給被告他們使用做道路，但346-3地號是他們截彎取直經過，他們現在發包的工程並非基座，而是作道路，並沒有將346-4地號做道路使用，那個地號是直線，但他們現在從346-4地號的41公尺處轉到346-3地號，346-3地號一邊是舊有道路，他們從34 6-4地號拉到346-3地號，使用了將近300坪，346-3地號原有土地全部900坪，他們使用了300坪，等於這塊地就報廢了，鄉公所沒有徵詢過地主同意就使用。107年時，我有到鄉公所去找温志強，問他346-4地號可不可以做道路，起初做了4 1公尺就停止了，108年時縣政府來函通知我說我擅自填土，改變了地形地貌，但並不是我填的土，我確實有同意346-4 地號土地做道路使用，但沒有同意346-3地號，而且346-4地號原本就有3米道路，卻又從346-4地號再拉一條道路出來，說是作為基座使用，我沒有看過道路施工設計圖，我是看公告牌才知道，我有去問路怎麼會做成這樣子，施工人員說是鄉公所發包等語（見他字卷第135至140頁）。 ⑷、於111年8月3日指證稱：温志強、魏文祥未經我同意在346-3 號土地開路，他們去年5月份時開路的，我抗議說沒有經過我同意，他們有停工。我沒有同意他們使用346-3號土地，我已經給他們346-4號土地，他要做前要事先溝通，我只同意346-4地號土地施作道路，基礎設施是指346-4號稍微填平，如果用到一點346-3地號土地基礎設施我沒有意見，可是他根本截彎取直，做將近50公尺，被我制止等語（見偵續卷第105至109頁）。２、於本院審理時結證稱：我是大河底段346-3、346-4地號的地主，在這2筆土地的周圍還有我其他的土地，我認識温志強，我曾去他辦公室找他，問他為何占用我的土地做道路，我忘了他如何回答我的。在這次之前的很多年前我也去過温志強的辦公室，那次是討論做前段道路的事，那時是村長找我，問我能不能提供土地出來做道路，我有同意提供346-4地號土地做道路。村長找我過後，公所有在346-4地號土地上做了一段路。後來這次被占用後，鄉公所曾經開過一次協調會，那次温志強有出現，在這個協調會時，我說我已經提供 346-4地號作為施作道路使用，仍希望鄉公所依同意書辦理，意思是之前我有和解過一次，那次被倒了很多廢土在土地上，縣政府來找我，土不是我倒的，當時我人在國外，後來羅新榮來跟我和解，和解書中我有同意在346-4地號土地施作道路。和解書有寫到「給付第一項金額後，將苗栗縣○○鄉 ○○○段00000地號土地（不含吳國榮之持分）提供給政府機關合法施作路面六米寬之公共道路使用（道路基座不受限此範圍，由公務部門設計）」，指的是以346-4地號土地的基座，方便施工的方法施作，因為這邊的地勢比較低、比較深凹。縣政府、鄉公所來做都可以的，我就是提供這個地號土地讓公家單位合法去做道路，不能隨便讓私人施作，因為這裡是山坡地保育區，至於如何具體施作我不清楚。346-3地號土地是在346-4號土地旁邊。本件我發現在346-3號土地上面進行道路工程時，我就去鄉公所找温志強，我叫他要停工，因為地號不對，他就停工了。107年間，我有去温志強的辦公室，希望公所舖設道路，我提供346-4號土地，108年時，有做了41公尺的道路，不知道為何只做了這樣就停了。108 年時，我曾和許國泰去找温志強的辦公室找他，希望他延續道路工程，再來就是本件我發現346-3號土地被施作道路，有開一個協調會，我當場不同意施作。我先前跟羅新榮簽立的和解書，意思是希望乙方就是羅新榮這邊去跟政府申請施作道路，從頭到尾我只同意346-4地號土地做道路等語明確（見本院卷二第143至168頁）。３、復參以卷附由告訴人姜森代表，與案外人羅新榮於108年9月2 5日簽立之和解書、346-4地號土地所有權人於108年10月15 日簽立之公共設施土地使用同意人名冊（見他字卷89至95頁），則告訴人姜森確曾於107年間，向被告温志強表示其暨3 46-4地號土地所有權人同意提供該土地施作道路，其後苗栗縣三灣鄉公所於108年間，曾在該土地施作長約41公尺之道路，但未完成施作，告訴人姜森於108年間，有再度請求被告温志強延續該道路工程。㊁、本案遭施作道路工程之三灣鄉大河底段346-3號土地，係涵括在「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」之公共工程中，有三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、經費申請書、公共設施土地使用人名冊、和解書、現場照片等件在卷可參（見他字卷第49、89至121頁），該修繕工程除包含本案三灣鄉大河底段346-4號土地外，尚包含由案外人吳國榮、張竹妹、張宇承等人其他土地。被告温志強於本院審理時供稱：當初是先施作346-4地號土地前段的道路，大約施作了41公尺，因為當時的地形關係，那是凹地，落差10幾米，我們沒有辦法施作下去，姜森於108年底到公所找我，認為我們施作一半沒有銜接下去，要求我們公所繼續銜接這條道路到原有的舊道路，我跟他講說因為年度快結束了，沒有經費，看明年度有沒有經費，假如有經費我再施作。後來109年度那時候有經費了，而且在108年底，羅新榮有拿和解書及協調書到我辦公室，我想姜森也有來公所拜託，為了地方發展、地方的需求，110年年初經費比較充裕，我就叫魏文祥擔任承辦人去設計，將道路銜接到原有舊有道路，把路繼續做下去。我擔任三灣鄉鄉長2屆，是從103年到 110年，在我擔任鄉長任內，有建設過好幾次的農路，不只本案這件道路工程，因為有很多農路已經破爛不堪，要修補，如果有地主陳情到公所說需要開設農路，公所就會幫他舖路，細節的部分由承辦人員去溝通，地主會提供同意書給公所，因為地主蓋了同意書就有法律責任，所以不會要求地主提供文件確認他就是地主，一般來說農路的承辦單位是農業課，會交由農業課去規劃施作道路等語（見本院卷二第169 至179頁）。經本院函詢苗栗縣三灣鄉公所，該公所轄內農路開闢之行政處理流程，據該公所函覆稱：該公所工程係經人民陳情提送，並依苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性基準審認，並簽辦首長核定後，視該所財源許可，依政府採購法相關規定辦理發包作業等語，有該公所113年10月25日三鄉農觀字第1130010009號函暨所附具之苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性認定基準在卷可參（見本院卷二第191 至193頁），核與被告温志強前揭供述內容相符，則互核告訴人姜森前開指證述及被告温志強供述內容，告訴人姜森曾於107、108年間，二度向當時身為苗栗縣三灣鄉公所之被告温志強陳情希望可以舖設農路，並同意提供上揭苗栗縣○○鄉 ○○○段00000號土地施作，過程中曾發生案外人羅新榮占用告訴人姜森所有之三灣鄉大河底段346-3、346-4號土地而開闢道路之事，案外人羅新榮其後與告訴人姜森和解，案外人羅新榮取得和解書。於108年間，除告訴人姜森暨三灣鄉大河底段346-4號土地其他土地所有權人外，尚有案外人吳國榮等週邊土地所有權人多人亦同意提供其等土地舖設該農路，然因經費問題，而未於108年間將該農路持續施作完成，嗣於110年度經費較為充裕時，被告温志強乃指示被告魏文祥為承辦人，續為該道路進行設計、施作。㊂、證人吳○○於本院審理時結證稱：我任職於茗竑公司，之前茗竑公司有承辦大河村的員林道農路改善工程，是負責設計、監造部分，當時有跟公所會談，針對這個路線做規劃，以我們設計者設計的角度就是有多少錢就做多少事，用有限的經費做這件事情，當時我們有設計一條道路，這是按照我們的專業參酌現場的狀況，認為這一條路比較適合，也能夠符合經費上的要求，這條路線不是因為三灣鄉公所有說，就是要這一條路，其他不要，而是當時我們去現場，大家一起討論覺得這個路線可行，至於土地取得的部分的話，我沒有特別去參與。確定路線之後，我就針對這條路線去做設計。我在設計的時候，不知道346-3地號土地的地主是不同意的，是後面發包出去，在回填跟做路基的時候，才聽到這件事情。當時這個工程三灣鄉公所跟我接洽的人是魏文祥，去現場履勘的時候，魏文祥有一起去，當時有一起討論這條路線要怎麼做比較恰當，目的就是要從舊有的道路接到下面的道路，當時沒有討論到哪個路線會經過哪些土地，沒有討論到土地地號的問題，當時在現場的討論就是我們的目的（即從舊有的道路接到下面的道路），在經費範圍內設計一條路，後來畫出的路線就是覺得這條路比較不會用到這麼多的經費，也比較可行，然後就決定做這條路線，魏文祥沒有跟我說或指示我就是要施做這一條路，而是一起討論出來的。温志強也曾來看過現場，温志強、魏文祥或公所其他的人員都沒有指示我應該怎麼開這條路，是授權我在經費內做評估規劃，魏文祥、温志強當初都沒有跟我講說什麼土地地號的問題，也沒有提到按照我們規劃的路線，可能會畫過其中有地主不同意的土地，我們只有討論這條路可行的部分，當時也只是大概畫的路線，沒有經過地籍測量所精繪的圖面等語（見本院卷一第321至348頁），則依證人吳○○前開證述內容，本件於 110年間，由三灣鄉公所將本件大河村的員林道農路交予茗竑公司規劃施作路線時，被告2人均曾到現場履勘，被告2人並未指示路線之走向，而係經與證人吳○○就履勘現場之地形、地貌及施作經費討論後，而劃定系爭道路工程施作路線，於討論路線劃定之過程中，被告2人未曾提及土地地號問題或有土地所有權人不同意施作道路之事。㊃、就被告2人供述部分：１、被告魏文祥於偵查中陳稱：本案是接續新工程，有關相關人員由鄉長召集，我負責設計確認路線，回填土方，就是回填 346-3地號土地內部回填，做基礎工程部分，我是執行者，鄉長温志強指示我執行這個案子，他說346-3地號已經取得同意，姜森也曾到公所說要促成道路開設，只是我不知道是哪一條道路要開設。我是被姜森告了之後，才知道姜森沒有同意，如果我知道姜森只同意提供346-4地號土地，沒有同意提供346-3地號土地，我就不會設計道路經過346-3地號土地等語（見偵續卷第106、107頁）；於原審審理時陳稱：本件是延續性工程，我是執行第二期部分，那時候沒有再回過來考量土地同意書的部分，在我負責本案道路修建工程之前，我不知道姜森有無同意，我在三灣鄉公所是承辦農業工程與水土保持的業務，也接受首長指示辦理一些道路修繕業務，後來姜森來公所制止後，我們就沒有再執行這個工程等語（見原審卷第52至57頁）；於本院審理時供稱：當時温志強沒有跟我說道路要經過哪個地號的土地，道路相關的地主我都不認識，當時我負責地方的民意代表、村長及顧問公司的協調，經過協調討論後，覺得這個路線最節省公帑，我的想法是地主的部分應該都有同意，因為温志強曾經拿他們之前的和解書等資料給我看，其他部分的土地也有取得同意，我認為他們都協調好了等語（見本院卷二第276、277頁）。２、被告温志強於本院審理時供稱：我於110年間，指示魏文祥繼續銜接之前的道路工程把它做下去，因為他是我們公所農業課農路承辦人員，那時候我們公所年初剛好有這個經費，我就給承辦人員去處理這條道路。我告訴魏文祥施工的地點就在原有施工的41公尺，從台三線鋪到銜接到原有道路，我沒有跟他說銜接的道路必須在346-4地號土地範圍內來施工，因為土地範圍、地號我都不知道，公所做很多的工程，都是由地主或是陳請人會打同意書到我們公所來陳情要鋪設道路，我們公所也沒有實際去鑑界，我們就是相信地主的同意書來做施作，因為同意書地主要負這個責任，我當時有提供協調書、和解書這些相關的文件給魏文祥看，我跟他說我有拿到協調書，土地沒問題了，土地同意書是羅新榮拿給我的，我想說有拿到和解書了，表示他們都已經同意開闢道路，而且姜森於108年底曾到我辦公室，有跟我講說後續道路施作讓我全權處理，後來姜森發現道路做到346-3地號土地上，他來通知我他不同意提供這筆土地做路，我就要求他們停工等語（見本院卷二第169至174、274、275頁）。３、互核被告2人上揭供述內容及前開相關資料，被告温志強因告訴人姜森於108年底再度至三灣鄉公所請求繼續施作道路，且案外人羅新榮提供與告訴人姜森間之和解書及346-4地號土地所有權人於108年10月15日簽立之公共設施土地使用同意人名冊，誤以為相關地主均同意舖設系爭大河村員林道農路，因而指示被告魏文祥承辦此部分道路工程，被告魏文祥斯時經由被告温志強告知地主有陳情，且同意舖設該農路，而與茗竑公司設計人員吳○○於履勘現場之地形，及考量經費限制下，而規劃出占用告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地之路線，斯時被告魏文祥、温志強均不知該路線已占用到三灣鄉大河底段346-3地號土地，嗣告訴人姜森發現公所在其未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地施作，而至公所詢問被告温志強後，被告温志強立即通知停止施工，顯見被告2人於設計本案道路路線、為填土之施作時，不知該路線已占用到告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地，此觀其等發現有誤占用到該土地時，即立刻停止施工自明。被告温志強未仔細查看案外人羅新榮所提供與告訴人姜森間之和解書上所記載告訴人姜森同意提供施作道路之土地地號、被告2人未於施作道路前為土地鑑界以確認施作道路之土地地號，固有未當，然尚難據此遽認被告2人主觀上確有非法占有使用三灣鄉大河底段3 46-3地號土地之犯意，而認定其等2人係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用告訴人姜森等人所有之三灣鄉大河底段346-3地號土地。㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告2人具有非法占用系爭土地之主觀犯意，自難以水土保持法第32條規定相繩。原審未審酌上情，認被告2人成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告2人上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改判被告2人無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告二人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-112-上訴-1225-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第891號上訴人即被告張振新送達代收人王慈萱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 071號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張振新犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張振新為徐○君之配偶楊○倫教會之教友，為○○生活開發建設有限公司（下稱○○建設公司）之工務經理，係○○建設公司之代理人。民國111年6月8日，張振新知悉徐○君欲購買由○○建設公司興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物之預售房屋（下稱系爭房地），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對徐○君佯稱：如由買方提供不動產設定抵押的話，系爭房屋總價金可減為新臺幣（下同）2,30 0萬元，並以「配合建商節稅，需先向建商借貸1,150萬元並設定抵押權，由建商匯款1,150萬元至徐○君帳戶後，再將款項返還，塗銷抵押權登記..」得以優惠價格承購系爭房地，張振新並可為徐○君處理相關事項云云，致徐○君陷於錯誤，誤信張振新前述節稅之作法，先於111年6月10日支付定金10 0萬元予張振新，並聽從張振新指示，於111年6月24日與張振新所謂之○○建設公司股東蔡○德、陳○怜簽訂借款契約，向蔡○德、陳○怜2人借款1,150萬元，由張振新將相關文件交付代書辦理抵押權設定，張振新並簽發面額1,100萬元本票，以取信徐○君，同日由楊○倫與張振新簽訂系爭房地買賣定金契約，載明：「因特殊約定條款於111年6月23日，特設定臺中市○○區○○○路000號00K，由徐○君先生提供建物作為節稅設定使用」，並於同年6月28日辦理抵押權設定完成，徐○君亦從蔡○德處收受匯款500萬元、650萬元，嗣徐○君為求盡速塗銷抵押權登記，遂於同年7月2日、7月4日匯款500萬元、650 萬元至張振新之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶，作為清償借款之用，詎張振新收受匯款後遲未塗銷抵押權，經徐○君催促，事後竟以「用印問題」、「需他人頂替設定抵押權」致無法塗銷抵押權等理由搪塞，迄112年1 月4日徐○君接獲陳○怜寄發之催告函，指稱徐○君尚未清償1, 150萬元借款，徐○君始知受騙。二、案經徐○君委由陳頂新律師、黃柏憲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件上訴人即被告張振新（下稱被告），上訴狀僅表明對原判決聲明不服，雖其後於上訴理由狀，表示原判決就刑度及沒收恐有未當，為此提出上訴等語（本院卷第13頁），惟既未明示就刑及沒收上訴，為保障被告訴訟權，本件仍認為被告係就原判決罪、刑及沒收全部上訴，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時，均坦承不諱（他卷第183頁至第185頁、原審卷第139頁、第151頁、第16 3頁），核與證人即告訴人徐○君於偵訊（他卷第53頁至第57 頁、第193頁至第197頁）及證人楊○倫於偵訊（他卷第53頁至第57頁）證述情節相符，復有土地及建物登記第一類謄本、代書名片影本、本票影本、買賣訂金契約書影本、案外人蔡○德匯款紀錄影本、陳○怜催告函、訂金100萬元匯款紀錄影本、被告名片影本、被告講解本案房屋節稅專案優惠價格之聊天紀錄、○○建設案子之資料、被告與楊○倫就訂金100萬元之聊天紀錄、消費借貸契約書（借據）、楊○倫名片影本、契約書第8點其它約定事項已載明於契約之聊天紀錄截圖、被告與徐○君之聊天紀錄截圖、被告與楊○倫聊天紀錄、執行命令、民事執行處函、案外人蔡○德台新銀行存簿封面、張振新郵局存簿封面及徐○君郵局存簿內頁、中華郵政股份有限公司113年4月8日儲字第1130023400號函暨所檢附被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（他卷第25頁至第47頁、第79頁至第151頁、第215頁至第21 9頁、原審卷第35頁至第43頁），足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。　　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人徐○君施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟被告業於113年8月16日清償告訴人徐○君80萬元，有簽收單及本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院卷第15、53頁），原判決未及審酌尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告因積欠債務，不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人之錢財，致告訴人目前仍受有高達1,170 萬元之財產上損失，並斟酌被告僅賠償告訴人區區80萬元；參以被告犯後坦承犯行，學識為專科肄業，已婚，需扶養父母及2名分別為小學三年級、中班之子女，現從事太陽能光電，月收入約6萬元，有負債，及告訴人表示被告從來沒有主動聯繫，一點誠意都沒有，閃躲、不肯面對，一直欺騙，請法院從重量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告詐騙告訴人所得之1,250萬元為其犯罪所得，雖已清償80 萬元，尚餘1170萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行　　　判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-891-20250109-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2633號原告黃微雅被告陳惠珠上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TCDM-113-附民-2633-20250109-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2598號原告簡偉哲被告陳惠珠上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TCDM-113-附民-2598-20250109-1