Know99判決書

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第49號上訴人即被告陳佐賀指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第37號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人即被告陳佐賀（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案案件異動表在卷為憑（本院卷第111、113、125、123頁），惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳佐賀（下稱被告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第一項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：㈠被告原有中華郵政000-0000000000000 0號之存摺帳戶，平素放在隨身斜背包内未使用，嗣於112年間6月間向哥哥借貸請哥哥匯款至被告之上開郵局帳戶，因被告找不到存摺及提款卡，因而至郵局重新補發申辦新的存摺及提款卡，而提領24,000元出來花用，期間家人陸續曾匯款給被告，被告亦提領使用，迄至112年8月中旬遭通知該帳戶已被列為警示帳戶，後來被告才知道這24000元並非哥哥所匯款，至於何人匯款，被告並不清楚。㈡被告自始都是自己使用該帳戶，除了在112年6月間發現存摺及提款卡遺失而重新申請補發，補發後之存摺及提款卡亦由被告單獨保管使用，因此偵查中曾提出給檢察官拍照確認，被告不清楚在6 月30日前存摺及提款卡是否遭人撿拾使用作為詐騙使用，但被告並未參與亦無提供存摺及提款卡給其他人使用，對於被害人為何會匯款25,000元至自己之上開郵局帳戶，以及被何人提領25,000元，被告完全不知情亦未參與。㈢雖然人頭帳戶通常是被詐騙集團所掌握，但本案究竟是被害人匯錯帳戶或是被告之帳戶遭盜取使用，被告迄今仍摸不著頭緒，實難僅以被害人將上開款項匯入被告之郵局帳戶等客觀事實，驟為不利被告之認定。原審對此未察，遽為被告有罪之認定，判決容有違誤，為此請准予撤銷改判無罪云云。四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就本院論斷之理由補充說明如下。經查：　㈠被告上訴意旨雖謂被告係因於112年6月間向其兄借貸，因找不到存摺及提款卡而至郵局申辦重新補發存摺及提款卡，並提領24,000元花用，且至112年8月中旬本案帳戶被列為警示帳戶始知該24,000元非其兄匯款云云，惟被告於警詢、偵查及原審歷次陳述，就其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼之使用情形、存摺及提款卡究竟是在外面遺失或在家裡失竊或被拿走、將密碼寫在存摺或另一張紙上等節，陳述前後反覆不一，業經原審於判決理由詳為說明（原判決第3頁）。且證人即被告之妻白芸軒於偵查中證稱：其家人會匯款至被告名下郵局帳戶之金額不會超過1萬元，一般都是幾千元等語（偵卷第19頁），被告提領之24,000元（非本案告訴人所匯款項），顯非被告之兄匯款，被告於提領時當可分辨，且若如被告所述係向其兄借款，而其兄允為借款，當會告知被告匯款時間及金額，被告卻稱其至112年8月中旬始知該24,000元非其兄匯款，被告所述顯不合理。且被告上開辯詞亦與被告於原審供稱：發現郵局帳戶不見這次，本來要找我媽媽匯錢，後面提款卡不見，是我打給我媽，所以她還沒有匯，發現不見之後差不多2、3天才去申請補發等語（原審審金訴卷第 69至70頁）不符。又本案告訴人甲○○遭詐騙後於112年6月30 日12時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時 44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡等情，有本案帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵卷第11頁），被告旋於同日13時48分許、同日14時0分許申請補發本案帳戶之存摺、金融卡，有郵局儲金簿掛失補副申請書、郵政VI SA金融卡及時發卡/票證卡即時發卡服務申請書附卷可稽（原審原金訴卷第31至33頁），上開告訴人遭詐騙匯款、款項被提領後，被告申請補發本案帳戶存摺及提款卡之時間上之密接性實難認為是巧合，被告辯稱其無提供存摺及提款卡給他人使用云云，委無足採。　㈡詐騙集團為確保順利收取犯罪所得，將他人遺失或竊取得來之難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用之機率，微乎其微，業據原審於判決說明理由甚詳（見原判決第3頁第29 行至第4頁第19行）。本案告訴人遭詐騙後於112年6月30日1 2時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時44 分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡，足見本案帳戶為詐騙集團掌握使用，被告上訴意旨所辯本案可能是被害人匯錯帳戶或是被告之帳戶遭盜取使用云云，亦非可採。　㈢新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依修正前規定行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，修正後增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、原審及本院均否認被訴犯行，被告無上開自白減刑規定之適用。若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。辯護人為被告辯稱本件應以修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利云云（本院卷第118、135頁），容有誤會。　㈣駁回上訴的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪，並認定被告為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，及為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依法先加後減，並審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益，暨被告於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見原審卷第72 頁）及告訴人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1 千元折算1日之易服勞役折算標準。另敘明無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，亦屬允當。原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果無影響。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，無證據證明其有共同處分權限，亦無證據證明其與正犯有何分享共同處分權限之合意，被告並未經手本案洗錢之財物，本件亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳佐賀指定辯護人　林易玫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15214號），本院判決如下：　　主　文陳佐賀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佐賀依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年6月 30日前不久之某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之某詐騙集團成員。嗣該人所屬詐騙集團（無證據可認達三人以上或有少年）成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月28日起，自稱「林益偉」而以LINE與甲○○聯繫，佯稱為好市多超市之營運主管，訛稱適逢超市舉辦「慶端午贈禮金」活動，若匯入一定額度美金，即可獲得回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而於112 年6月30日12時28分許，匯款新臺幣（下同）25,000元至本案帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因甲○○察覺有異，報警處理後查悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告陳佐賀以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、事實認定所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申辦之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡怎麼不見的我也不知道，我就是找不到，我也不知道別人為什麼可以拿我的提款卡去領錢等語（見本院卷第57頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦，業據被告供承不諱（見警卷第5頁），並有本案帳戶基本資料及帳戶個資檢視等件在卷可稽（見警卷第29、33頁）；又告訴人甲○○受有前揭訛詐，而於上開時間匯款25,000元至本案帳戶，旋遭提領一空之事實，亦據告訴人於警詢中指述歷歷（見警卷第11-15頁），復有中華郵政股份有限公司112年12月1日儲字第1121261968號函暨所附歷史交易清單等件附卷為佐（見偵卷第10-11頁），是本案帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。　㈡從而，本案所應審酌者，為本案帳戶之提款卡及密碼是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲分述如下：　　　⒈被告應係將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，並非因遺失或遭竊而遭他人不法之用：　　　⑴關於本案帳戶原本有無在使用、提款卡不見的原因及密碼係記載於何處，被告歷次供述如下：　①於警詢時供稱：中華郵政帳戶我很少在使用，是警方通知我做筆錄我才知道列為警示帳戶，我都將存簿、提款卡及印章用郵局袋放在一起，放在我的隨身包包帶來帶去，也不知道什麼時候不見的，我的存簿及提款卡是遺失了等語（見警卷第5-6頁）。　②於偵查中供稱：郵局帳戶有持續使用，存摺、金融卡通常是放在我當時的隨身斜背包裡帶來帶去，當時我是整個斜背包不見，我有將密碼寫在存摺上等語（見偵卷第18、19頁）。　③於本院審理時先供稱：本案帳戶在警察通知我做筆錄之前，我沒有在使用，郵局帳戶的存摺、提款卡會不見，是因為我出門的時候帶來帶去，在外面遺失的，包包也一起不見，我把密碼寫在一張紙上，把那張紙跟存摺放在一起等語（見本院卷第62-65頁）；而經本院詢問被告如係整個包包不見應會有所察覺，為何會沒有發現，被告即改稱：包包背出門之後有背回家，背回家之後在家裡的時候，整個包包連同裡面的郵局帳戶資料才不見，不是在外面遺失的，我沒有跟任何人同住，是放在家裡不知道被誰偷走或拿走等語（見本院卷第65-67頁）。　④從以上被告歷次陳述，可知其就「本案帳戶在本案發生前有無持續使用」、「提款卡係在外面遺失或在家中遭竊」、「密碼是寫在存摺或紙上」等情，前後說法反覆不一，顯有可疑。　⑵現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭詐騙後於112年6月30日12時28分許轉帳至本案帳戶之金額，於同日12時44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡等情，有本案帳戶之交易清單在卷可憑（見本院卷第35頁），顯見本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制，若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失、變更提款卡密碼致無從提領詐騙款項，而得以順利收取告訴人轉入之金錢，換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為供告訴人匯入詐欺款項所用。　⑶又金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示，通常不會將密碼全數書寫，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為一般社會生活經驗及常情。被告為心智發展成熟之成年人，且自承：我知道別人只要有提款卡跟密碼就可以從我的帳戶領錢等語（見本院卷第63頁），顯見其知悉上情，是被告辯稱其將提款卡密碼記載後與提款卡一併放置了5年云云（見本院卷第63頁），實有違常情，若非被告將本案帳戶的提款卡、密碼交予他人使用，他人實無從得知本案帳戶之密碼，堪認本案帳戶之提款卡及密碼確係被告所提供。　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⑴按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　⑵次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⑶經查，被告於本案行為時已年滿27歲，復參酌被告供承之學歷及工作經驗等項，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。是被告當可預見其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，容任本案詐欺集團以本案帳戶從事詐欺取財及洗錢行為，顯係加以提供助力，主觀上自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⑷被告固以前詞置辯，然其未曾提出任何證據供本院調查，已難認可採。再者，被告發現提款卡不見後，未曾報警處理或向郵局通報掛失止付，實與一般人謹慎使用、保管帳戶存摺、金融卡之經驗法則相悖；復觀諸本案帳戶於告訴人匯入25 ,000元以前，餘額僅剩164元，該帳戶在112年3月1日至112 年6月29日間無任何交易紀錄，有交易清單附卷可佐（見本院卷第35頁），足見被告甚少使用本案帳戶，果爾，被告豈須特地將本案帳戶之提款卡放置包包內隨身攜帶，徒增遺失風險，又參以本案帳戶內餘額不高，此情形實與一般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶內僅剩甚低或無任何餘額之常情相符。　⑸再者，被告於偵查中供稱：112年年中時，我家人已匯錢給我，我欲提款，但我找不到存摺、金融卡，我才去車城郵局掛失，我發現不見時馬上就去補辦，當場就拿到了補發的存摺、金融卡等語（見偵卷第18頁），然在被告112年6月30日申請補發存摺、提款卡前（依本院卷第32、33頁顯示郵局受理被告之申請後，作業時間分別為同日之13時48分許、14時0 分許），本案帳戶在112年3月1日至112年6月29日間毫無任何交易紀錄，已如前述，足見被告上開收到家人匯款始知帳戶資料不見之供述顯與客觀事證不符；此外，被告於本院審理時則供稱：我本來要找我媽媽匯錢給我，但她沒有匯，我在發現帳戶不見之後差不多2、3天才去申請補發的等語（見本院卷第69頁），益見被告供述前後不一，自屬有疑。　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案帳戶資料係被告所提供，且被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等節，均堪可認定。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由本案詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪　㈣查被告前因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字111號判處有期徒刑2月確定，於112年1月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第72頁），本院審酌被告於上開前案執行完畢後不到半年即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益（詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第72頁）及告訴人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-49-20250305-2

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第65號原告即反訴被告陳儀珮訴訟代理人錢炳村律師被告劉宇宸陳冠妏陳奇聖陳佳君陳正翰陳憲明翁翠珍陳昀煒陳彥璉陳昺安陳志明陳碧英陳寶玉彭妙婕彭佳祺陳水德陳張玉秀陳木得陳燕月陳碧燕陳金月被告即反訴原告陳秋福陳桂櫻共同訴訟代理人路春鴻律師被告蔡美珠鍾燕飛陳月婷陳政宏陳清智吳森福吳愉安吳愉芯吳政宇上三人共同法定代理人陳夢婷被告吳佳隆吳美慧陳彩燕陳秋東江秋梅陳淑芬陳昱伶陳暐潔陳昱汝陳啟汶蔡子慶蔡子雋蔡寶鳳蔡水玉姚文心曾金樹陳木榮蔡月鶯陳奕朋陳奕杰上一人法定代理人阮長安被告陳木通陳淑惠黃火坤陳螺分陳文娟黃麗雲李黃素蘭張簡月意陳賢國陳秋萍陳淑華陳良慶陳漢川陳鳳櫻陳寓凌陳鳳玉陳麗庭洪大鈞洪士鈞洪怡如林鳳姿陳郁文陳美杏陳華鎧上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-家繼訴-23-20250305-2

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號 113年度親字第65號原　　告即反訴被告　陳儀珮　　住新竹市東區光華街27巷4之1號4樓訴訟代理人　錢炳村律師被　　　告　劉宇宸　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳冠妏　　住臺中市西屯區西屯路二段180巷9號6 　　　　　　　　　　　　樓之3 （現應為送達處所不明）　　　　　　　　　　　　陳奇聖　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳佳君　　住臺北市內湖區文湖街69號3樓之1 　　　　　　陳正翰　　住新竹市香山區芝柏一街8號　　　　　　陳憲明　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　翁翠珍　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳昀煒　　住桃園市楊梅區光裕北街84號　　　　　　陳彥璉　　住同上　　　　　　陳昺安　　住同上　　　　　　陳志明　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳碧英　　住桃園市桃園區大仁路20巷1弄7號　　　　　　陳寶玉　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　彭妙婕　　住苗栗縣竹南鎮復興路139巷21弄1號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　彭佳祺　　住新竹縣寶山鄉湳坑路一段266巷20號　　　　　　陳水德　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳張玉秀　住新竹市香山區長興街48號　　　　　　陳木得　　住同上　　　　　　陳燕月　　住新竹市香山區延平路二段307巷45弄2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳碧燕　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳金月　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄18 　　　　　　　　　　　　號被告即反訴原告　陳秋福　　住新竹市香山區長興街58號　　　　　　陳桂櫻　　住新竹市香山區南港街50巷17號共同訴訟代理人路春鴻律師　　　　　　被告　蔡美珠　　住新竹市香山區長興街52號　　　　　　鍾燕飛　　住同上　　　　　　　　　　　陳月婷　　住同上　　　　　　陳政宏　　住同上　　　　　　陳清智　　住同上　　　　　　吳森福住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉安　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉芯　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳政宇　　住新竹縣峨眉鄉中忠義街50巷2號上三人　　　　　　共同法定代理人　陳夢婷　　住新竹市東區寶山路310巷9號被　　　告　吳佳隆　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳美慧　　住新竹市北區東大路三段269巷5號　　　　　　陳彩燕　　住新竹縣湖口鄉勝利路一段123號　　　　　陳秋東　　住新竹市香山區長興街5號　　　　　　江秋梅　　住新竹市香山區中華路五段890巷18號　　　　　　陳淑芬　　住同上　　　　　　陳昱伶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　陳暐潔　　住同上　　　　　　陳昱汝　　住新竹市香山區內湖路107巷45之3號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　陳啟汶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　蔡子慶　　住新竹市香山區大湖路183巷1號　　　　　　蔡子雋　　住同上　　　　　　蔡寶鳳　　住新竹市東區民生路222巷20號5樓　　　　　　蔡水玉　　住新竹市香山區美森街8巷6號　　　　　　姚文心　　住新竹縣竹北市東興路二段415號　　　　　　曾金樹　　住新竹縣竹北市鳳岡路一段100巷152號　　　　　　陳木榮　　住新竹市香山區長興街60巷3號　　　　　　蔡月鶯　　住新竹市香山區長興街106巷14號　　　　　　陳奕朋　　住苗栗縣竹南鎮開元路115巷8號　　　　　　陳奕杰　　住同上上一人　　　　　　法定代理人　阮長安　　住同上被　　　告　陳木通　　住新竹市北區經國路二段438巷13號7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　陳淑惠　　住桃園市新屋區青富路127號　　　　　　黃火坤　　住新竹市香山區中華路六段152之1號　　　　　　陳螺分　　住新竹市香山區長興街39號　　　　　　陳文娟　　住宜蘭縣蘇澳鎮朝陽路16之1號　　　　　　黃麗雲　　住新竹市香山區祥園街99巷4號　　　　　　李黃素蘭　住新竹市香山區牛埔路346巷30弄15號　　　　　　張簡月意　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳賢國　　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳秋萍　　住新竹縣竹北市鳳岡路三段657巷60號　　　　　　陳淑華　　住新竹市北區西大路645號7樓之2 　　　　　　陳良慶　　住新竹市香山區長興街61巷5號　　　　　　陳漢川　　住新竹市香山區長興街39之1號　　　　　　陳鳳櫻　　住新竹市香山區長興街262巷8號　　　　　　陳寓凌　　住苗栗縣竹南鎮公義里大坪19號　　　　　　陳鳳玉　　住新竹縣竹北市嘉豐南路二段89號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　陳麗庭　　住新竹市東區竹蓮街101巷9弄3號3樓　　洪大鈞　　住新竹市北區天府路二段8號　　　　　　洪士鈞　　住新竹市香山區西濱路二段611號　　　　　　洪怡如　　住新北市板橋區縣民大道三段235號　　　　　　林鳳姿　　住新竹市香山區長興街167巷19弄1號　　　　　　陳郁文　　住同上　　　　　　陳美杏　　住新竹市北區金雅路153號6樓　　　　　　陳華鎧　　住新竹市北區中正路418巷33號6樓之1 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日家事法庭法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-親-65-20250305-1

原附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第2號原告林素玉被告方唯宇上列被告因本院113年度原金上訴字第71號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳憲修

2025-03-05

KSHM-114-原附民-2-20250305-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第71號上訴人即被告方唯宇選任辯護人蕭能維律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原金易字第4號，中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方唯宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方唯宇可知金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而與某不詳真實姓名年籍之成年人（下稱某甲）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國 111年7月12日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供予某甲使用。嗣某甲即於111年7月12日前某日在臉書中刊登投資之不實訊息，適林素玉因瀏覽該網頁點選網頁中連結而加入「周學易股海集中營」之LINE聊天室群組中，由該群組中暱稱「助教唐菲妍」之人向林素玉佯稱，下載簡街資本應用程式，依從其指示操作，可投資股票獲利，致林素玉陷於錯誤而依指示於111年7月12日11時52分許，匯款新臺幣(下同) 50萬元至李子毅所有之華南商業銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱李子毅之華南銀行帳戶）中，該金額旋與他筆匯款於同日12時19分許轉匯80萬元入周唯生所有之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱周唯生之臺灣銀行帳戶）內，復又於同日12時22分許轉匯其中40萬元至本案中信帳戶內，方唯宇於同日12時45分許將398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時1 0分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包，以此方式製造資金流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林素玉察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經林素玉訴由臺東市政府警察局臺東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告方唯宇（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第92頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於111年7月間有加入 LINE群組短暫投資虛擬貨幣賺取價差，我取得這筆40萬元款項，是因為不知名的網路買家下單請我幫他買虛擬貨幣，我給買家本案帳戶讓買家匯款，收到買家的匯款後，我把錢匯到交易平台購買虛擬貨幣，在操作平台將虛擬貨幣轉到買家指定的錢包地址；因後來換手機，無法提供相關虛擬貨幣交易資料等語。辯護人則為被告辯稱：被告網路銀行帳號密碼始終在被告控制，並未告知他人，被告是以自己網路銀行連接虛擬貨幣買賣交易平台進行虛擬貨幣買賣。被告是信任對方只是一個普通委託被告代買虛擬貨幣的人，沒有想到對方是詐騙集團，而陷入對方陷阱當中。本案犯罪事實是基於詐騙集團在背後操盤及計畫所為，卷內證據沒有辦法證明被告確實有犯罪之故意，被告以為只是正常代買虛擬貨幣交易，請為無罪諭知等語。經查：　㈠本案中信帳戶為被告所申設，告訴人林素玉遭不詳詐欺集團成員以事實欄所示投資詐騙方式施行詐術，而陷於錯誤，依指示於事實欄所示時間匯款50萬元至李子毅之華南銀行帳戶後，經詐欺集團成員以事實欄所示方式層層轉匯，於111年7 月12日12時22分許，將其中40萬元自周唯生之臺灣銀行帳戶轉匯至被告之本案中信帳戶後，被告即於同日12時45分許將 398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時10分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包等情，業據被告於警詢、偵查、原審供述在卷（警卷第2 至4頁、偵卷第52頁、原審卷第51、368至369頁），且據證人即告訴人於警詢時證述其遭詐騙情節甚詳（警卷第5至6頁），並有告訴人提出元大銀行國內匯款申請書影本1張、李子毅之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周唯生之臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法字第112042002號函檢附之被告註冊資料及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷為憑（警卷第11 至25、29至33、37至47、63頁、偵卷第35至39、41至42頁），此部分事實，堪以認定。　㈡認定被告主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之理由：　⒈依告訴人於警詢所證述前揭遭詐騙之過程（警卷第5至9頁），可知告訴人將其本案遭詐騙之金額50萬元匯至李子毅之華南銀行帳戶，係受本案詐欺集團成員引導、誘騙所致。再者，111年7月12日下午12時22分許匯入被告本案中信帳戶之40 萬元，係告訴人被詐騙後將50萬元轉入李子毅之華南銀行帳戶，不到半小時，該50萬元即自李子毅之華南銀行帳戶連同不詳款項共轉匯80萬元至周唯生之臺灣銀行帳戶，旋於3分鐘後復自周唯生之臺灣銀行帳戶再轉出40萬元至本案中信帳戶。參酌第一層帳戶所有人李子毅之前案紀錄所示另案判決書，李子毅係於111年7月11日某時加入詐欺集團，並在不詳地點以每週10萬元為對價，將其所申辦之華南銀行帳戶設定約定帳戶後，將該帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交給案外人蔡承志後，詐欺集團成員以之向林素玉等人行騙，致林素玉陷於錯誤，而於111年7月12日11時52分許，匯款50萬元至李子毅華南銀行帳戶内等情，有李子毅之臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第42、52、64、110號刑事判決在卷可稽（原審卷第113至11 8、409至426頁）；而第二層帳戶所有人周唯生於另案偵訊時稱：我約在111年5、6月間，於臉書看到有人要租用帳戶訊息，便透過臉書訊息和對方聯繫，對方表示租用1個帳戶每月可以拿到1萬元，我們就約在臺南舊市區（地點不詳）見面，我把臺銀帳戶存簿、提款卡、密碼、網銀的帳號密碼給對方，當場並沒有拿到錢，後來快1個月後我就聯繫不上對方，我並沒有拿到1萬元報酬等語（原審卷第98頁），周唯生業經臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第22號判決確定，有周唯生之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽（原審卷第87至88、107至112頁）。可見李子毅、周唯生均係以有對價之方式將其等上開銀行帳戶交付予不詳詐騙集團成員使用。本案告訴人、第一層帳戶所有人李子毅、第二層帳戶所有人周唯生及被告之本案中信銀帳戶間之金流去向，為本案詐欺集團計畫内之洗錢環節之一部。　⒉又經檢視第二層帳提供者周唯生之帳戶交易明細及申請約定轉入、轉出帳戶資料，其上顯示該帳號於111年6月30日新增約定轉入帳戶17個；於111年7月3日先註銷約定轉入帳戶8個，復新增約定轉24入帳戶3個；於111年7月6日新增約定轉入帳戶3個，註銷約定轉入帳戶1個，於該日新增約定帳戶中其一即係本案中信帳戶（原審卷第249、274頁）。若如被告所述其與李子毅、周唯生二人素不相識，除於本案案發日與向其購買虛擬貨幣之買家間僅透過LINE群組達成購買虛擬貨幣之交易合意外，雙方別無任何互動，亦從未私下聯絡，何以使用周唯生帳戶之人可於本案交易之前6日即得知悉被告之本案中信帳戶資料，並將之設定為約定轉入帳戶？另參被告之本案中信帳戶於案發前後之交易明細，該帳戶於111年7月 8日12時57分許、同日15時57分許、同年月12日12時22分許、同年月13日18時13分許、同年月14日9時6分許分別自周唯生之臺灣銀行帳戶帳戶轉入36萬元、31萬5015元、40萬元、 500元、30萬元，於短短一週内共計轉入137萬5515元（警卷第39頁），由上開二帳戶間之金流往來頻繁，金額非低，某甲事先將被告之帳戶設定為周唯生之臺灣銀行帳戶之約定轉入帳戶，且於短時間內陸續匯入數筆數十萬元款項讓被告操作購買虛擬貨幣，上開情事顯不合理。被告提供予某甲之本案中信帳戶，確為詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，轉帳匯款亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人轉帳匯款之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳匯款入不詳之第三人帳戶，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手轉帳匯款入第三人帳戶或提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知非使用自己帳戶而委由他人以他人之帳戶入帳再行匯款至第三人帳戶者，多係藉此隱匿或掩飾不法犯罪所得之來源、去向等金流，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為匯款，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式層轉匯款，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。又透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理。若如被告所述其不認識某甲，被告與某甲間當無任何信任基礎，被告受不具信賴關係而實施詐欺犯行之某甲委託，以自己所申設之本案中信帳戶收取來源不明款項後，隨即在數分鐘內即全數購買虛擬貨幣再將虛擬貨幣提領至某甲所指定之電子錢包，顯違常情，且被告亦無法提出其於受某甲委託代買虛擬貨幣之對話紀錄，某甲採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝某甲真實身分，當無大費周章刻意委託被告為此行為之必要。被告自陳其為高職畢業，從事油漆批土工作（本院卷第101頁），可見被告顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等刻意輾轉操作之款項事可能涉及不法，衡諸常情，若該等款項來源無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人在交易平台以實名制方式申請虛擬帳號以進行虛擬貨幣之買賣，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、費用委由不認識之他人代為操作買賣之必要，被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍依與其無無特殊親密或信賴關係之某甲指示收取匯款、購買虛擬貨幣再提領至指定之電子錢包，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，被告主觀上應有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意。　㈢被告雖辯稱其僅為單純代購虛擬貨幣賺差價，辯護人雖辯稱被告亦是受詐騙而無犯意云云。然本院之認定已說明理由如前，被告於原審僅稱：其於案發時所使用之手機壞掉換新手機，沒辦法登入平台，沒有辦法提供LINE群組對話紀錄等語（原審卷第369頁），而通訊軟體LINE非僅可於手機使用，亦可透過電腦設備連線上網，被告既未就其所辯舉證以實其說，自無從採信。另辯護人所辯被告亦係受詐騙云云，核與前開客觀事證不符，亦無從為被告有利之認定。　㈣從而，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪處斷。被告就前開詐欺及洗錢犯行，與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。被告於本院供稱虛擬貨幣是其操作等語（本院卷第91頁），佐以卷內現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法字第112042002號函檢附之虛擬帳戶交易明細（偵卷第35、3 9頁），可見被告有參與將匯入本案中信帳戶之40萬元中之3 98,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至被告在MAX平台之虛擬帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包之行為，堪認被告有參與參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，應為共同正犯。起訴意旨認被告僅為幫助犯云云，容有未恰。聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄雖未記載被告將匯至本案中信帳戶之40萬元操作購買虛擬貨幣並提領部分，然此部分事實與業經起訴之犯罪事實基本社會事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。又正犯與幫助犯之基本社會事實同一，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、撤銷改判的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告有將匯入其本案中信帳戶之40萬元中之398000元轉至其虛擬帳戶，購買虛擬貨幣後再提領轉出，應認被告有參與詐欺及洗錢之構成要件行為，業據說明如前。原審認被告僅構成幫助犯，容有違誤。㈡、本案關於洗錢防制法之新舊法比較，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告有利，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未恰。㈢、被告於本院有犯罪所得2000元（詳後述），原審認被告無犯罪所得而未宣告沒收，亦有未恰。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限；刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖僅被告對原判決提起上訴，然本院撤銷原判決之理由認被告應為共同正犯而非幫助犯，原審判決適用法條不當，自不受不利益變更禁止原則之拘束，得判處較原審為重之刑，合先敘明。　　　　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶資料供他人從事財產犯罪，且將告訴人遭詐騙而匯款中輾轉匯入本案中信帳戶之40萬元，扣除其報酬2000元外，全額操作購買虛擬貨幣，製造金流斷點，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人所受損害金額，且迄未獲得任何賠償，被告獲取之報酬為 2000元，暨被告於本案之前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，本案犯罪動機、目的、手段、學歷、被告自陳之經濟狀況及職業等生活一切情狀（本院卷第101頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。查事實欄所示匯入本案中信帳戶內之40萬元款項，固可認係本案正犯洗錢之財物，然上開款項中之398000元悉經購買虛擬貨幣並提領至某甲指定之電子錢包等節，業如前述，則上開洗錢財物之去向既已不明，而非在被告管領支配下，亦未經查獲，無從依上述規定諭知沒收或追徵。　㈡被告供稱其本案僅賺取2000元差價，佐以被告之本案中信帳戶交易明細及虛擬帳戶交易明細，被告將匯入中信帳戶之40 萬元，轉匯398000元至虛擬帳戶（警卷第39頁、偵卷第39頁），足認被告本案之犯罪所得為2000元，此未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-71-20250305-1

抗

臺灣新北地方法院

聲請認可判決書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人陳憲誠代理人謝憲愷律師相對人鄭璇上列當事人間聲請認可判決書事件，抗告人對於中華民國113年1 0月2日本院113年度陸許字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項定有明文。當事人依上開規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件（最高法院87年度台聲字第347 號、86年度台聲字第543 號民事裁定意旨可資參照）。是以，當事人依上開規定聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，裁定法院僅得審查該民事確定裁判有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗為認定標準，不得就當事人間之實體法律關係重為判斷，亦即非就大陸地區裁判重新實質審查其內容，故在大陸地區作成之民事確定裁判，其認定事實或適用法規是否無瑕，並不在審認之範圍。又按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，非訟事件法第30條之2定有明文。依非訟事件法第30條之2於民國102年5月8日增訂之立法理由略以：「為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延，爰設本條。」等旨，堪認法院得斟酌各該事件法律上權益關係及事證明確與否之程度，考量有無使相對人瞭解聲請人之主張，俾適時表示意見之必要各節，依個案情形分別判斷，並非一概強制送達聲請書狀繕本予相對人至明。二、本件抗告意旨略以：　㈠原審判決並無大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書，原審法院據以為裁定理由之事實，顯然有誤。　㈡原審未於裁定前先將相對人之民事聲請判決認可狀寄送予抗告人表示意見，亦未開庭審判，抗告人無從進行答辯及陳述意見，有違憲法上保障訴訟權之聽審權及正當法律程序。　㈢大陸地區法院雖採四級二審制度，惟大陸實務上採取更為集中之審理方式，案件繁雜時常有審判上或證據上之疏漏，故敗訴方仍會提起再審，即實際上僅到二審實務上多認為案件上未結束，應待再審定讞後始為實質上的判決確定，而抗告人亦已針對大陸地區上海市第二中級人民法院(2020)滬02民初140號民事判決、大陸地區上海市高級人民法院(2023)滬民終804號民事判決(下稱系爭一審判決、系爭二審判決，合稱系爭判決)提起再審，並經受理立案，系爭判決仍有許多地方需調查、釐清，原審不應如此草率為認可判決。　㈣系爭判決審理過程中，同為利害關係人之VTO墨西哥未到庭參加訴訟，該法院以疫情為由未准許將VTO墨西哥追加為第三人，相對人亦未將VTO墨西哥追加為被告，顯係對VTO墨西哥之法人格抹滅，侵害VTO墨西哥公司之權益，違反我國公司法第1條及民法第26條規定，亦對抗告人之權益嚴重受損並需負擔龐大債務，又系爭判決未依照西元2016年11月28日上海荔澄、VTO香港與VTO墨西哥之書面約定為判決基礎而逕自解釋兩造法律關係，實際上抗告人非與相對人為合夥關係，抗告人係按照實際汽車進口數量向相對人收取相應傭金，退步言之，VTO香港與VTO墨西哥如需負擔相對人於西元2017年度之匯率損失金額，雙方就數額未達成一致，相對人又未證明其所生損失與計算依據，又縱前揭損失金額認定無誤，損害賠償責任之主體亦為VTO墨西哥，而非抗告人。是系爭判決既有上開之違誤，其所為之認定實有違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之處，自不應予裁定認可，爰依法提起本件抗告等語。三、經查：　㈠抗告人上開抗告意旨㈣中所稱系爭判決未通知VTO墨西哥到庭參加訴訟，相對人亦未追加VTO墨西哥為共同被告，導致抗告人權益受損，且系爭判決就兩造間法律關係之認定基礎有誤，以及抗告人或VTO墨西哥應賠償之金額仍有爭議而相對人未舉證且法院未詳查等語，均為法院如何認定事實、適用法律之範疇，核屬當事人間實體法律關係事項，抗告人如對於責任歸屬主體、責任成立、責任範圍等實體事項有所爭執，應針對原判決提起上訴、再審等救濟途徑或另行起訴為主張，尚非本院裁定認可與否得以審認之範圍，此部分與臺灣地區公共秩序或善良風俗並無任何相關。　㈡又觀諸抗告人上開抗告意旨㈢主張系爭判決已提起再審進而主張原審不應為認可裁定等語，然此亦與系爭判決之認事用法有無違反我國公共秩序或善良風俗一事無涉，且依據兩岸人民關係條例第74條第1項規定並未限制提起再審之確定裁判不得為認可判決書之裁定，系爭判決既已經判決確定，在未違反我國公共秩序或善良風俗情況下而為認可裁定，自難依此率爾認定原審裁定有何於法不合之情。　㈢抗告人上開抗告意旨㈡稱原審未賦予其陳述意見之機會而有違正當法律程序等語，惟自上揭實務見解意旨觀之，非訟事件法第30條之2規定對於是否命非訟事件之當事人陳述意見，賦予法院一定之裁量權，非必使當事人陳述意見，其程序方稱合法；再者，抗告人於提起本件抗告時，已表示其事實上及法律上之意見；且原法院審酌卷內既有相關事證資料，認無事實不明暸或陳述不完足情事，而無再請抗告人表示意見或到場之必要，並據以判斷合於聲請認可判決之法定要件，要無不當。　㈣末查，雖抗告人上開抗告意旨㈠主張原審援引卷內事證所無之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書作為認可裁定之依據，至使原審裁定有違誤等語，惟縱該事證不存在於卷內，憑卷內其他事證資料仍不影響原審所為之判斷，前揭「大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書」應僅屬原審裁定內容之誤載，抗告人執此指摘原裁定不當，殊非有據。四、從而，本院詳核系爭判決之內容，並無違背臺灣地區公共秩序及善良風俗之情形，堪認已符合法院裁定認可之要件，則本件相對人聲請原審裁定認可，於法並無不合，即應准許。從而，原審裁定認可系爭判決，核無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-04

PCDV-113-抗-236-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第563號聲明異議人即受刑人陳憲銘上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對臺灣高等法院 109年度聲字第3660號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號、101年度台抗字第785 號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3660號裁定應執行有期徒刑10年6月確定，此有上揭刑事裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑，聲請人表明對上開定執行刑聲明異議，並認檢察官據此所採定刑方式不當，則本件「諭知該裁判之法院」應為臺灣高等法院，本院就本件聲明異議無管轄權，受刑人誤向本院提出本件聲明異議，於法未合，應予駁回。　　四、爰依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　3　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-563-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳憲榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 53號），本院判決如下：　　主　文陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、陳憲榕於民國112年12月間，加入孫誌晧、綽號「阿嘉」之許呈嘉等人（上2人另由檢警偵查中）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團；陳憲榕參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第2917號等案件提起公訴，非本案起訴及審理範圍），負責擔任依孫誌晧、「阿嘉」等人指示，持其等交付之人頭帳戶提款卡至提款機領取詐欺贓款後，再將贓款轉交與上手之車手工作。嗣陳憲榕於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，與孫誌晧、「阿嘉」及其他本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先向如附表所示之蔡輝星、孫秀英等人施以如附表所示之詐術，致使其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案詐欺集團所掌握湯逸潔（由檢警另案偵查）名下如附表所示之金融帳戶，「阿嘉」再將上開各帳戶提款卡交付陳憲榕後，由陳憲榕依孫誌晧、「阿嘉」等人之指示，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之款項，並自其所提領之款項內抽取2%之報酬後，將其餘款項交付「阿嘉」，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣蔡輝星、孫秀英等人驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡輝星、孫秀英分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告陳憲榕於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第96頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡輝星、孫秀英於警詢時之證述均大致相符（參附表證據出處欄），並有如附表證據出處欄所示證據資料在卷可參，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後：　⒈關於洗錢防制法規範部分：　⑴洗錢防制法於修正後，於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；修正後則規定除在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法處斷行上限仍較新法為重，是仍應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉關於加重詐欺取財規範部分：　　詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項第1款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條之4第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加重之性質，然本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間，對告訴人之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前開3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是均屬想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告如附表各該所犯3人以上共同詐欺取財罪（2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然擔任詐欺集團車手之工作，造成告訴人受有財產損失，且詐欺贓款交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序；惟念被告坦認犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形，及自陳高中肄業之智識程度，之前從事蔬果司機，無人需要照顧撫養，家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告有獲取提領款項之2%為報酬，業據被告所坦認（本院卷第94頁），是其提領如附表所示之告訴人各獲取2千元（計算式：10萬元×2%＝2千元）、6千元（計算式：30萬元×2%＝6千元），核屬其本案之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定，於各該犯罪宣告沒收，並均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案其餘詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予本案詐欺集團其他成員收執，且無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號起訴案號詐騙時間及方式被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 證據出處　告訴人 /被害人 1 中檢113年度偵字第41753號詐欺集團成員於113年1月21日11時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「佳文」與蔡輝星聯絡，並向其佯稱因兼職需要資金贊助云云，致蔡輝星陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月22日11時2分許 10萬元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(湯逸潔) 113年1月22日11時43分許臺中市○○區○○路000號（玉山商業銀行豐原分行） 5萬元 1.告訴人蔡輝星之警詢筆錄（偵卷第79-83頁）。 2.玉山商業銀行帳號0000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第49-51頁）。 3.臺南市政府警察局第六分局報案資料（偵卷第85-91頁）。 4.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第17頁）。告訴人蔡輝星 113年1月22日11時44分許 5萬元 2 中檢113年度偵字第41753號詐欺集團成員於113年1月22日9時整許，透過通訊軟體LINE與孫秀英聯絡，並向其佯稱其子劉政毅，因手機損壞而更換通訊軟體LINE帳號，目前因故需要資金云云，致孫秀英陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月22日12時整許 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶(湯逸潔) 113年1月22日12時26分許臺中市○○區○○路000號（豐原郵局） 6萬元 1.告訴人孫秀英之警詢筆錄（偵卷第95-101頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第53-55頁）。 3.合庫商業銀行帳號0000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第57-59頁）。 4.臺北市政府警察局中山分局報案資料（偵卷第103-109頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第19-21頁）。 113年1月22日12時27分許 4萬元 113年1月22日12時28分許 5萬元告訴人孫秀英 113年1月22日11時59分許 15萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(湯逸潔) 113年1月22日12時34分許臺中市○○區○○路000號(合作金庫商業銀行豐中分行) 3萬元 113年1月22日12時35分許 3萬元 113年1月22日12時36分許 3萬元 113年1月22日12時37分許 3萬元 113年1月22日12時38分許 3萬元

2025-02-27

TCDM-113-金訴-3326-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3098號原告呂林麗雲呂清泉被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）法定代理人林憲光訴訟代理人張恪騫李書儀被告元馥建設股份有限公司（下稱元馥公司）法定代理人林冠之被告陳鴻明建築師事務所（下稱陳鴻明事務所）法定代理人陳鴻明前三人共同訴訟代理人江燕偉律師被告信創營造股份有限公司（下稱信創公司）法定代理人邱見鴻訴訟代理人周祐全許俊仁律師複代理人周俊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告信創公司應給付原告新台幣（下同）172,413元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴（含追加之訴）均駁回。三、訴訟費用由被告信創公司負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告信創公司如於假執行實施前，以172,413元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告於本案為下列訴之追加，為被告所不同意。就此程序事項，本院論述如下：　㈠原告請求追加華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)為被告部分：　　原告主張：經其申調系爭建案16筆地號土地即坐落於新北市 ○○區○○○段（下稱○○○段）第000、000、000-0、000、000、0 00、000、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000 及000等筆土地（下稱系爭土地）之謄本，登記所有權人為華南銀行；委託人分別為黃富斌、黃志豪、黃珮珊、張美惠、張林琴、陳憲寶、陳淑芳、郭寶珠、楊國輝、張月嬌、元馥公司、黃玉鈴、賴寶川、林石美雲、林琮原、蔡承蒼、蔡朝光、林致維、林俊彥、林悅宏、李政諺、宋月桂、林世雅、林素華、林延年、林大滄、林錫炫、大亮建築股份有限公司、曾石龍、劉能哲、曾石坤、蔡美秀、王柔樺、王柔錞、王惠民等人。準此，華南銀行目前為系爭土地所有權人，亦是有執行處分系爭土地之人，上開土地與本事件利害相關，故華南銀行應對原告負起連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第 255條第1項第5款、第446條第1項但書規定，追加華南銀行為被告云云。惟查，本件原告主張之損害賠償係鄰地興建工程造成之房屋損壞事件，侵權行為人乃是從事興建工程之人，與鄰地之土地所有權人為何人，並無關聯性。是本案原告請求之訴訟標的，對華南銀行與本案被告等人間並無合一確定之必要。本院亦查無其他合於民事訴訟法第255條得准予訴之追加等情形存在。故原告此部分追加之訴為不合法，無從准許，應予駁回。　㈡原告起訴主張被告等人損害其所有房屋（門牌號碼：新北市○ ○區○○路○段000○0號，下稱系爭房屋）之行為，先位之訴請求被告連帶賠償2,102,886元，嗣主張其房屋為四層樓，先前僅計算三層樓之受損費用，故改為請求被告連帶賠償2,80 3,848元部分。本院認原告主張其房屋房屋受損一事，前後所指均為同一棟房屋所受同一事故之損害，僅係於計算損害數額時，一開始誤以三層樓計算損害金額，之後發現錯誤，乃改為以四層樓計算損害金額，核其請求金額之增加，應僅屬聲明之擴張，尚非屬訴之追加，自為法之所許。被告抗辯不同意原告此部分追加云云，尚難採憑。二、原告起訴聲明：（先位聲明）被告應連帶給付原告2,803,84 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（備位聲明）被告應將系爭房屋受損傾斜率1/162 之損害全部扶正回復原狀。並均聲明願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠按民法第185條第1項前段規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被告僑馥公司、元馥公司皆為下列工程之起造人、信創公司為承造人、陳鴻明事務所為監造人。渠等各司其職聯合興建「元馥家興新建工程」(下稱系爭工程)，彼此間有重要利益聯結，權利、義務、利益互為一體，難以分割。然系爭工程施作時，被告等人卻未盡善良管理人義務，而侵害原告所有系爭房屋，致房屋基地傾斜，依據被告於111年8月29日委託台灣省結構工程技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），系爭房屋最大傾斜率為1/16 2，並有龜裂。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第1 85條、第191條第1項前段等法律關係，請求被告等人連帶賠償原告之損害。　㈡被告係自110年10月間，開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，並興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程（下稱系爭工程）。然被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋。至同年 12月中，又未於原告所有系爭房屋周邊為妥適之安全防護，即啟動拆屋機器「大鋼牙」大肆任意拆除，而導致系爭房屋多處損毀龜裂，基地傾斜等重大損害。　㈢依據原告委託誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所(下稱誠正估價師事務所)112年10月出具之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告），經採取比較法、直接資本化法等估價方法進行評估，並決定勘估標的於110年10月25日時之不動產價值為：（一）勘估標的正常情況下化(無瑕疵問題)於110年1 0月25日之估價金額：38,234,288元。（二）依鑑定報告最大傾斜率為1/162情況於110年10月25日之估價金額：36,131 ,402。故瑕疵價值減損為：2,102,886元，減損率為5.5％。　㈣又查，系爭房屋有四層樓，其中「第四層樓」經原告檢具相關補正文件資料，向主管機關申請為合法房屋，於113年7月 30日經主管機關為保存登記。故本件原告受損金額應以四層樓建物計算為當，系爭估價報告僅鑑定原本登記三層樓之損害即估價有2,102,886元，每層樓損失平均為700,962元，故原告所有系爭房屋四層樓總計之損失應為2,803,848元，應由被告等人賠償。　㈤被告雖抗辯系爭房屋之瑕疵減損價值計算，應以房屋為斷，並非以房屋加上土地之總價來計算，惟據中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報意旨載明：「…瑕疵價值減損包含土地價值與建物價值。」；該公報第2點(二)若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值減損並不以建物價值為限。故系爭房屋瑕疵減損價值計算應包含土地價值無疑。況中華民國不動產估價師公會係屬專業之估價機構，依據公會公報所為之鑑定自屬可採。　㈥本件原告起訴係請求被告連帶賠償系爭房屋因傾斜1/162所造成居住生理不平衡及汙名減損價值(非工程性補償)之重大貶落。僅係就系爭房屋傾斜受損部分之污名減損價值之非工程性補償請求賠償，與原告提起之另案即鈞院113年度訴字第4 77號侵權行為損害賠償事件，係請求系爭房屋2、3樓女兒牆、外窗設備及牆面磁磚龜裂剝落等外觀表面結構遭受損害之標的不同，兩案事實有別，並非重複起訴等語。三、被告僑馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：系爭建案，被告係為保障華南銀行東興分行之融資債務，與業主元馥公司成立建築經理服務暨信託契約。僑馥公司僅負責債權債務管理，依信託契約第六條約定，被告受託辦理事項為：（一）信託財產之產權管理與處分：協助辦理建物所有權第一次登記。辦理信託財產與不動產物權相關之移轉及登記事宜。（二）財務查核：提供開發案有關資金款專用之文件，製作財務稽核報告書及撥付建議書，作為動撥融資款之依據。至於系爭建案之興建、設計、監造等作業管理事宜，均與僑馥公司無關。原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段等法律關係，對僑馥公司提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。四、被告元馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。民法第189條著有明文。被告元馥公司與被告信創公司就系爭建案成立工程承攬合約書，元馥公司為定作人，信創公司為承攬人，本件縱認承攬人信創公司施工有造成鄰損，依上開條文規定，元馥公司僅係定作人，毋庸負賠償責任。原告依民法第184條第1項前段、第185 條、第191條第1項前段等法律關係，對被告提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。五、被告陳鴻明事務所答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：被告陳鴻明事務所固為系爭建物之設計師，然所有設計均符合相關建築法規，縱認承攬人即被告信創公司施工如原告所稱有「震動打樁、挖掘地基、大型拖板工程車及混凝土攪拌機等進出系爭房屋周邊卸貨鋼材、廢土上下裝置、灌漿等作業而撞壞原告店面設備等情，以及產生重大噪音影響原告居住安全及店面租金收入」，而造成其所有之系爭房屋損壞等情，亦與陳鴻明事務所無關。原告從未就陳鴻明事務所有何共同侵權行為舉證以實其說，憑空將陳鴻明事務所列為共同被告，顯無理由等語。六、被告信創公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭房屋傾斜並非信創公司施工所致。信創公司係於110年12 月22日開工，始開啟承攬工程之施作，而台灣省結構技師公會是於信創公司開始施作前之110年8月29日受委託鑑定，並製作鑑定報告（111年12月30日台省結技鑑字第3116號元馥建設股份有限公司新北市建造執照110重建字第0181號施工中鄰房損害及修復安全鑑定報告（新北市○○區○○路○段00000 號1-4樓）鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），其既係於信創公司施工前所為之鑑定，如何能證明是信創公司施工致系爭房屋傾斜或傾斜加巨？姑不論系爭鑑定報告認系爭房屋有無傾斜，均不足以證明是信創施工所致。此由原告起訴稱「緣被告自110年10月間開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，而建築地下三層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程。然因，被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋至同年12月中（約兩個月），又未於原告系爭房屋周邊在完全妥適防護之下，隨即啟動拆屋機器『大鋼牙』大肆任意拆除而導致系爭房屋多處毀損龜裂，基地傾斜等重大損害」等語，顯指因110年10月間拆除地上舊建物，致原告受有房屋多處龜裂，基地傾斜等重大損害。然信創公司是承攬新建大樓工程，施工前地上物之拆除工程，並非信創公司承攬及施作範圍。故原告於本案主張因於110年10月間拆除地上物所致基地傾斜之損害，與信創公司之施工應無因果關係。況依台灣省結構技師公會（11 3）省結技（12）烈字第2461號函說明欄第二項載明「…鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性。」等語，足證系爭工程對系爭房屋並未造成損害。　㈡原告雖依系爭估價報告主張被告施工造成系爭房屋傾斜之損害云云，然誠正估價師事務所是原告單方所委託，恐不無偏頗之虞。且就估價標的是否受損害，更與台灣省結構技師公會鑑定報告不符，不足採信。況依系爭不估價報告所示，是以110年10月25日為系爭房屋價值及瑕疵價值減損之估價時點，然信創公司係於110年12月22日始開工施作新建工程，故縱有系爭估價報告所示之損害，亦應與信創公司施工無關。　㈢原告雖又稱「…本件系爭房屋傾斜損害主因：係被告建地施工由大鋼牙大型器具挖掘地基及地下層工程而強力震動所致，非拆除地上物所然﹔然查，原告估價報告書載明『傾斜估價時間』有誤，應為民國（下同）111年12月30日並非110年10月2 5日。基此，就誤植系爭房屋傾斜發生於000年00月00日及拆除地上物工程所致，特別聲明更正如上所述……。」等語，意指原告請求賠償之原因為被告挖掘地基及地下層工程，致原告房屋於111年12月30日發生傾斜云云，此顯與原告起訴狀所記載之事實有所出入。其前後請求賠償房屋傾斜之原因事實，並不相同。若原告依此主張訴之變更或追加，顯違反民事訴訟法第225條第1項「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」之規定，故被告聲明不同意原告訴之變更或追加。且原告雖主張其估價報告書誤植房屋估價之時點及被告開工後始於111年12月30日致其房屋發生傾斜等語，然未提出任何證據證明估價報告書有誤植估價時點，及被告開工後發生房屋傾斜之證據，所言不足採信。　㈣按損害賠償之目的，在於填補債權人所受損害，依系爭鑑定報告結果，為鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，標的物仍舊維持原有之安全性。顯見系爭建物並未受有損害，則原告依侵權行為規定請求損害賠償，顯無理由。　㈤至誠正估價事務所於113年3月20日函覆鈞院稱「因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全裸（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反映本案勘估標的物瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值，特此說明。」等語，與房屋及其所座落土地併同出售之一般交易習慣，均是分列房屋與土地之買賣價金之常情不符，足認估價報告估算系爭房屋1至3樓房屋減損價值時，併計所謂土地減損價值為2,102,886元，應不足採。　㈥原告追加4樓謂有700,962元之損害，係以1至3樓之減損價值為2,102,886元，除以3計算平均一層樓減損700,962元為據。此與一般經驗均知房屋1樓與4樓之價格頗有差距，各樓層價值，均有不同，故原告主張之計算方法應屬無據。且原告此部分追加書狀，係於113年8月12日始送達予信創公司之訴訟代理人，則原告請求之利息均自起訴狀送達翌日起算，亦屬無理等語。七、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有人，系爭房屋原本登記為三層樓建物，該第四層樓建物，經原告申請為保存登記，並經新北市三重地政事務所於113年7月30日准予登記。　㈡元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人。系爭工程係於110年10月間進行地上舊建物之拆除，嗣開始興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓。　㈢兩造對於系爭鑑定報告認定系爭房屋「測點K」部分，原現況鑑定報告係「向右傾斜1/233」，經該次安全鑑定係「向右傾斜1/162」等情不爭執。　㈣兩造就本件原告於本案之請求僅止於系爭房屋之污名性減損，而不包含系爭房屋之修復費用一節（修復費用損害另繫屬本院113年度訴字第477號侵權行為損害賠償事件）不爭執。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告僑馥公司、元馥公司、陳鴻明事務所，是否應與被告信創公司對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條、民法第191條第1項分別定有明文。　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒊原告主張僑馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，僑馥公司辯稱：其僅為本件債權信託之管理機構，與工程事項無關等語。本院查，依僑馥公司提出於本院之《建築經理暨信託契約書》觀之（見本院卷一第319-331頁），本件係以被告元馥公司為委託人（甲方）、僑馥公司為受託人（乙方）之自益信託契約，信託之目的在使開發工程順利完工，並保障丙方（即華南銀行東興分行）之融資債權。僑馥公司之信託任務，在於信託財產之產權管理及處分、財務查核、財務稽核、第三人定期查核等等（見合約第6條），足見僑馥公司確未參與系爭工程之興建、設計、監造等事宜。換言之，僑馥公司於本建案存在之目的，實在於保障債權銀行借款給元馥公司用以進行工程之財務安全，與原告起訴之工程損鄰事實顯乏關聯性。此外，原告即未再舉出其他證據用以證明僑馥公司於本案亦有共同侵權行為之事實，是其此部分請求自難以成立。　　⒋原告主張元馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，元馥公司辯稱其為系爭工程之定作人，就承攬人信創公司因執行承攬事項不法侵害他人之權利，依法不負損害賠償責任等語。按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189條定有明文。是以，承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務（最高法院18年上字第 2010號判決意旨參照）。且民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，似應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定（最高法院95年台上字第2550號判決意旨參照）。本院查，本件元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人，此有元馥公司所提出之《工程承攬合約》一份在卷可按（見本院卷一第339-368頁），自堪信為真實。依該合約所載，信創公司承攬之工程範圍包含結構及裝修工程，包含假設工程、結構工程、裝修工程、門窗工程及雜項等等（見合約第3條），而原告主張其系爭房屋受損係發生在拆除舊建物準備興建新建物的階段，自仍在信創公司前開承攬契約之期間內。此外，原告亦未具體指出元馥公司基於定作人之地位，就系爭工程有何定作或指示之過失存在。因此，依據上述說明，原告遽指元馥公司就系爭工程利害相關、不可分割，即應同負共同侵權行為之連帶損害賠償責任云云，即難予採認。　　⒌原告主張陳鴻明事務所應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，陳鴻明事務所辯稱其所為之建築設計均無問題，毋庸就本件工程之施作同負過失負責等語。按建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。又建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任。再者，建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理。建築法第58條、第60條、第61條分別定有明文。經查，陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，為兩造所不爭執，堪信屬實。惟監造人於法律上應負之責任，應以建築法前述規定為參考依據，並非系爭工程所發生之所有損害，監造人均必然要同負賠償責任，其理甚明。本件原告起訴僅泛稱陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，利害相關不可分割，故就本件工程損鄰之損害，即應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，惟始終未能指明陳鴻明事務所有何違反監造人義務之情事，亦未提出任何證據以證明陳鴻明事務所有共同侵權之事實。故而，原告此部分之請求即難遽予採認。　㈡原告所有系爭房屋受系爭工程所致之傾斜損害，是否包含系爭房屋第四層樓部分？本院認定如下：　　⒈本件原告所有系爭房屋，依其使用執照本為四層樓之建物，惟於第一次保存登記時，僅登記一至三樓之所有權，嗣於113年7月30日始完成第四層樓之保存登記等情，為兩造所不爭執。然被告信創公司抗辯該第四層樓之保存登記乃不合法，故該層樓係屬違建，原告不得據以請求損害賠償等語。　　⒉就系爭房屋是否屬合法建物一節，業經本院函詢主管機關即新北市三重地政事務所惠予說明，並據函覆略以：按「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。…三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。.. .」「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖」、「於實施建築管理後且在中華民國57年6月6日以前建築完成之建物，得憑建築執照申請建物所有權第一次登記。」及「已登記之建物在同一建號下就增建部分申請登記時，應以『增建』為登記原因，並以建物所有權第一次登記方式辦理登記。…」分為建築法第28條、土地登記規則第7 9條第1項、建物所有權第一次登記法令補充規定（下稱補充規定）第4點及第21點第1項所規定。是依前開規定，倘該增建之建物係於實施建築管理後且在民國57年6月6日以前建築完成者，得憑建築執照向登記機關申請「增建」登記，並以建物所有權第一次登記方式辦理之。三、次按「申請建物所有權第一次登記，如該建物係在實施建築伶理地區者，應提出使用執照或依法得免發使用執照等證明文件，以證明係合法房屋...」為行政院57年6月5日台(57) 內字第4423號令函釋，惟依最高行政法院111年度上字第7 19號判決見解略以：「有關建物第一次測量及登記之規定沿革，可參臺灣省政府46年5月3日府民地甲字第1780號令發布『統一規定建物平面圖測繪辨法』第11項規定、臺灣省政府48年7月6日府民地甲字第1785號令，足見在行政院57 年6月5日台(57)內字第4423號令之前，申請辦理建物所有權第一次登記，係於建物完成後，檢附建築執照、設計圖，申請地政機關辦理測繪並登記，並不是以取得使用執照為要件，惟如建物所有權人已繳驗建築使用執照者，即應以使用執照為據，地政機關人員免再調查。」是民國57年 6月6日以前建築完成之建物或增建，其登記是否合法並不當然以登記標的有無請領使用執照要件。經查申請人呂清泉、呂林麗雲等2人（即大同南段357建號建物及其坐落17 2地號土地之所有權人）於l13年6月28日檢具改制前臺北縣政府建設局55營字第607號營造（增建）執照、房屋稅籍證明等相關證明文件，就三重區大同南段357建號之第四層增建部分申請建物增建測量及建物所有權第一次登記。次查本案建物第一次測量係依前揭營造（增建）執照及申請人所附稅籍編號0514O2810O0號房屋稅籍證明書所載折舊年數推算起課年月為民國56年辦理。末查案附營造（增建）執照所載核准給照日期為民國55年8月15、竣工日期為「奉准次一年」，並經申請人出具切結書切結該增建建築完成日期為民國56年9月1日。承上，本案增建部分係於民國44年9月23日三重鎮都市計畫建築管理實施後及於民國57年6月6日以前建築完成之建物，按前開補充規定第 4點及第21點第1項規定，申請人得檢具建造執照等相關證明文件，向登記機關申請建物增建之第一次測量及增建登記（以建物所有權第一次登記方式為之），是旨揭增建建物經辦竣測量後，愎以113年7月30日收件重登壹字第820 號案辦畢增建建物所有權第一次登記，屬依法有據等語，此有該所113年12月4日新北重地登字第1136172452號函在卷可查（見本院卷二第453-467頁）。由是可知，原告所有系爭房屋第四層樓，亦屬合法之建物，原告就整棟房屋之傾斜請求侵權行為損害賠償之範圍，在物理上自可包含同樓房屋之四樓在內，此乃屬當然之理。被告辯稱該第四層樓係屬違建，原告不得就該層樓之損害請求損害賠償云云，於法無據，自非可信。　㈢本件原告請求信創公司為侵權行為之損害賠償，暨賠償之數額為2,803,848元，有無理由？本院認定如下：　　⒈本件系爭房地位於系爭工程之側，系爭工程之開工日期為1 10年12月22日，此有工程建照告示牌照片1幀在卷可案（見本院卷一第19頁），嗣因發生損鄰紛爭，而由起造人即元馥公司於111年8月29日委託台灣省結構技師公會進行系爭鑑定，亦有鑑定申請書一份附卷可查（見本院卷一第38 5頁）。茲系爭鑑定報告認定系爭房屋有如不爭執事項所載之傾斜情形。上開事實，至為明確。被告雖辯稱：原告主張房屋傾斜是110年10月間拆除地上物工程所造成，此非其承攬部分，且鑑定報告亦是其承攬前所生之損害云云。惟本院查，原告二人僅為一般民眾，既非熟諳法律之人，亦不具有工程專業，渠等發現住屋因鄰近系爭工程之進行而有損害，因以主張權利，固於起訴書記載是拆除工程所造成，而於訴訟進行中復改稱是進行挖掘工程所造成，核其性質僅係就事實陳述加以補充而已，並非訴訟標的有所變更，概依一般人之認知，房屋因鄰近工程所致毀損，乃屬同一事件，至於毀損之原因是因為拆除、挖掘、興建的那一個或數個行為所造成的，應非所問。再者，本件正是因為有損鄰糾紛，起造人元馥公司才會申請進行系爭鑑定，其申請鑑定的時間點在「111年8月29日」（非信創公司所辯稱之「110年8月29日」），距離開工時間110年12 月22日，已經進行了八個月的工程。原告主張系爭房屋之傾斜是信創公司進行系爭工程所導致，顯然是基於合理的事實基礎。信創公司辯稱系爭鑑定是在110年8月29日所申請，乃在其開工之前，故鑑定結果也不能證明系爭房屋之傾斜係因其施工所造成云云，顯無足採認。　　⒉依兩造不爭執之系爭鑑定報告，系爭房屋有如不爭執事項㈢所示之傾斜。系爭鑑定報告復認：「綜合水準側量及傾斜側量的成果，鄰近基地施工後並未對鑑定標的物（即系爭房屋）的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性」等語（見本院卷一第381頁）。由此可見，系爭工程之進行，並不能證明已經造成系爭房屋在結構安全上的損害。然本院審酌房屋之價值，並不僅繫於安全結構一項，原告主張因為系爭房屋更為傾斜，將致其市場交易價值因之而減損等語，合於我國房地產交易慣習之常識，亦顯為我國一般消費者會產生嫌惡而請求減價之事由。況依新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊（見本院卷一第49 5－576頁，下稱新北市損鄰手冊），就「建築物傾斜之補償費用估算原則」，認傾斜率（X）大於1／200、小於1／40 時，應評估有無對結構安全造成影響，如有，應予工程性補償（本案系爭工程並未對系爭房屋之結構安全造成影響，如前所述）；此外，因此造成使用不便之程度，應視情形給予「非工程性補償」，補償金額以重建工程費用乘以補償率（P％）。於傾斜率（X）大於1／200，小於1／100時，補償率（P％）之公式為：「P％＝30×（X－1／200）×100％」。換言之，依新北市損鄰手冊計算本案之補償率應為2.96 ％（計算式：30×（1／167－1／200）×100％＝2.96％）。由是可知，依新北市損鄰手冊，亦明確認定進行工程損壞鄰房造成的房屋傾斜，就算沒有導致結構安全上的損害，仍然應當給予非工程性的補償。是以，本件原告請求信創公司應賠償其因系爭房屋傾斜所造成之修復費用外之污名性損害等語，自屬於法有據。　　⒊原告於起訴前自行委託誠正估價師事務所進行估價，依據系爭估價報告（外放）及該所113年3月20日誠字第113030 2號函（見本院卷第一第607－611頁）所示，鑑定結論略以：系爭房屋於施工前傾斜率為1／233，應視為正常無瑕疵，施工後傾斜率為1／167，為有瑕疵，依《不動產估價技術規則》相關法規進行評估，並依台北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例及施行細則之規定計算建物之重建費用，合法建物重建價格係以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分係參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價，計算結果為21,500×203.19(本案建物面積m²)＝4,368,585元。故本次估價價值減損數額2,102,8 86元，未有超過重建費用之情形。因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全棟（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反應勘估瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值。被告則否認上開估價之計算方式可採，辯稱系爭工程造成鄰房損壞一事，只有房子受到損害，土地價值應當不受影響，故估價結論顯屬錯誤等語。　　⒋據鑑定人即林金生估價師到庭證稱略以：本案是我估價的，是評估尚未修復的情形下，市場交易價格的減損，我沒有辦法區分修復費用及修復後市場交易價格差價。因目前不動產交易都是房地結合體，瑕疵發生後的市場上的交易也是房地結合體，我們參考的案例也都是房地結合體，無論是完整或瑕疵的不動產都是以房地結合體的觀念作標準，本案這種傾斜狀況於市場交易上確實會受到影響，有污名性減損，如果傾斜率小於1／200則沒有污名性減損的問題，但本案已經超過。估價減損5.5％本就包括修復及價值減損，是包含修復費用及污名減損，修復費用包含技術性貶值及工程性費用，扶正部分類似工程性費用，污名化減損就是不具瑕疵的價值扣除瑕疵修復後價值之價差。本件受鑑之房屋四樓未辦理登記，故我是依有登記的部分進行估價等語（見本院卷二第140－144頁）可知。本件鑑定人林金生所採用之估價方式，是以市場交易習慣為準，而以房屋及土地合併加以計算，其計算出來的減損數額，包含了修復費用及價值減損。本院認為，林金生估價師就本案所為之估價鑑定，固然符合不動產估價之相關規範，然本件損鄰事件，系爭工程所影響的只有房屋的結構，並不涉及鄰地土地價值的減損；況且，原告已經陳明本案請求的是系爭房屋的污名性減損，與前案的修復費用請求，不是同一事件，沒有重複起訴的問題。若是如此，則上開估價報告中所估算之價值減損，既包含了修復費用及價值減損，且無從加以分析，則原告主張應依上開估價報告之結論作為本件賠償金額之依據等語，即難採認。　　⒌按當事人已證明受有損害而不能證明其或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告提出之系爭估價報告有前述不合於本案爭點使用之情形，經本院詢問兩造是否另行聲請鑑定估價，兩造均表示不願意再為鑑定。故本院爰依前述規定，依所得心證定本件損害賠償之數額，理由如下：　　　⑴新北市損鄰手冊為地方政府處理工程損鄰案件之依據，於本案具有相當之參考價值。在兩造均未能提出更有說服力之證據的情形下，本院認依新北市損鄰手冊所制定之標準，以計算本件原告系爭房屋傾斜所受損害賠償數額之依據，應屬適當。依前述說明，本件原告所受損害，應以系爭房屋重建工程費用乘以補償率（P％）2.96％加以計算為合理。　　　⑵系爭房屋重建工程費用，本院認參考系爭估價報告中所列合法建物重建價格，以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價為每平方公尺21,500元。而本件系爭房屋合法登記面積包括一至四樓，已如前述，依建物登記謄本所示，一、二、三、四樓及騎樓總面積為 270.92平方公尺（見本院卷二第467頁），故本件系爭房屋之重建價格應以5,824,780元(計算式：21,500×270 .92=5,824,780)列計。　　　⑶承上，本件系爭房屋所受信創公司系爭工程造成傾斜所致非工程性即污名化減損應為172,413元（計算式：5,8 24,780×2.96％＝172,413）。九、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告信創公司給付系爭房屋所受污名性之損害賠償172,413元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其餘之訴則為無理由，應予駁回。又本院已就原告先位之訴為裁判，就其備位之訴爰不予論駁，附此說明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命給付金額未逾50萬元，應予准許；免於假執行部分則酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-3098-20250227-2

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第594號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂彥笙劉崇孝李張豪趙柏凱駱聖文（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳憲群葉家亨洪德翔（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）黃俊祥上列被告等因恐嚇案件，於中華民國114年2月27日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　㈠呂彥笙共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　㈡劉崇孝、李張豪、駱聖文、陳憲群、洪德翔、黃俊祥共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　㈢葉家亨共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案開山刀1把沒收。　㈣趙柏凱共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案空氣槍2把沒收。　二、犯罪事實要旨：　呂彥笙與周晉豪前有債務糾紛。呂彥笙因發現周晉豪出沒於任家禾所在之踏踏田園度假會館（址設宜蘭縣○○鄉○○○路000 號，下稱會館），遂於民國113年6月9日某時，在新北市中和區某處，通知劉崇孝、李張豪、趙柏凱、駱聖文前往上址向周晉豪催討債務；駱聖文另於不詳時、地通知陳憲群、葉家亨、洪德翔、林嘉誠（由本院另行審結）、黃俊祥前往會館處理債務糾紛。先由真實姓名年籍不詳、綽號「小輝」之人，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載呂彥笙、李張豪、陳憲群、林嘉誠；另由趙柏凱攜帶空氣槍2把、槍盒1個並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉崇孝、黃俊祥；再由洪德翔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載駱聖文、葉家亨（下稱呂彥笙等10人）前往會館。呂彥笙等10人於同日凌晨1時許抵達會館後，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由呂彥笙向任家禾表明要找周晉豪，並由葉家亨自車牌號碼000-0000號自小客車取下開山刀1把，趙柏凱則取出其攜帶之空氣槍2把，找尋未果後呂彥笙等10人均未經任家禾同意進入上開會館（侵入住宅部分未據告訴），以此聚眾討債方式使周晉豪心生畏懼，致危害於安全。嗣經警據報到場，並扣得上開空氣槍2把、開山刀1把。三、處罰條文：　　刑法第305條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

ILDM-113-易-594-20250227-1