Know99判決書

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第504號 112年度婚字第648號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告即反請求原告丁○○ 訴訟代理人廖本揚律師反請求追加被告紀○桓訴訟代理人楊雯齡律師（僅112年度婚字第648號）上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第504號）及反請求離婚等（112年度婚字第648號）事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告乙○○與被告即反請求原告丁○○離婚。二、對於原告即反請求被告乙○○與被告即反請求原告丁○○所生未成年子女戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由被告即反請求原告丁○○任之；己○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由原告即反請求被告乙○○任之。三、反請求原告丁○○其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告丁○○負擔；反請求訴訟費用十分之一由反請求被告乙○○負擔，餘由反請求原告丁○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第41 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告乙 ○○（下稱乙○○）於民國112年6月5日起訴請求准原告與被告離婚、酌定未成年子女陳○成、己○○之權利義務行使或負擔，嗣被告即反請求原告丁○○（下稱丁○○）於112年10月16日對乙○○提起反請求，請求准反請求原告與反請求被告離婚、酌定未成年子女陳○成、己○○之權利義務行使或負擔及對乙○ ○主張離婚損害新台幣（下同）賠償5萬元、侵害配偶權之損害賠償25萬元（合計30萬元）及法定遲延利息，後丁○○於11 3年8月14日追加紀○桓（下稱紀○桓）為被告，並主張紀○桓與乙○○侵害其配偶權，並更正本件其所主張侵害配偶權請求部分，為乙○○與紀○桓應連帶給付丁○○25萬元及自民事準備㈠狀繕本送達紀○桓之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，揆諸上開說明，丁○○對乙○○提起反請求部分，於法尚屬有據，應予准許，且因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以訴訟方式為之，另追加紀○桓為被告，主張其侵害配偶權部分及變更前開訴之聲明部分，因其主張之原因事實與丁○○訴請裁判離婚之原因事實部分相同，為避免分由不同法院審理可能致生裁判歧異情形，且徒增當事人應訴之勞費與司法資源之重覆耗費，有統合處理之必要，應許丁○○為追加被告紀○桓及上開訴之聲明變更（最高法院1 04年度台抗字第1051號裁定意旨參照），合先敘明。乙、實體方面壹、乙○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：一、伊與丁○○於104年1月18日結婚，婚後同住於臺中市○里區○○ 里○○○路000巷00號，並育有未成年子女戊○○（000年0月0日生）、己○○（000年00月00日生），婚後伊始發現丁○○賭博嗜好，兩人為此經常口角，丁○○即動手打伊，於111年9月間，伊無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住所，回娘家居住，離家期間丁○○仍對伊恐嚇、騷擾及跟蹤。111年9、 10月間丁○○傳送恐嚇、侮辱訊息予伊，又於同年10月26日將伊強拉至其汽車後座徒手毆打，致其受有左上眉角1.5公分撕裂傷、顏面多處鈍挫傷之傷害。丁○○於婚姻關係存續期間對伊施以身體上、精神上不可忍受之痛苦，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲。又未成年子女戊○○及己○○現分別由丁○○及乙○○照顧，為符其最佳利益，應定其親權分別由丁○○及乙○○分別行使負擔，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求裁判離婚，並依民法第1055條第1項後段請求酌定親權等語。二、反請求答辯部分：丁○○稱伊在其入獄時至酒店上班，奢侈消費，與其他異性不當來往等，均非事實。丁○○與伊間婚姻發生破綻，純屬可歸責於丁○○之事由，伊並無何可歸責之處等語置辯。三、本訴之聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡兩造所生未成年子女戊○○之權利義務行使或負擔，由被告任之，未成年子女己○○之權利義務行使或負擔，由原告任之。四、反請求答辯部分：反請求原告之訴駁回。　貳、丁○○答辯及反請求意旨略以：一、伊與乙○○於104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女戊○○及己○○，106年間因伊一時失慮入獄，乙○○搬離共同住所至酒店上班，將未成年子女戊○○送回埔里娘家未自行照顧，並結交男朋友，並告知伊想要離婚。107年伊出獄後兩造雖回復共同生活，但至111年間乙○○已與綽號阿智、澎澎、肉圓即追加被告等10餘位男性有不當往來，逾越社會通念所能容忍之範圍，並向他人誇耀，侵害伊之配偶權。乙○○於婚姻關係存續期間對伊施以前述不可忍受之痛苦，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲，伊對此婚姻之破綻，復無過失。又未成年子女戊○○及己○○現分別由伊及乙○○照顧，為符其最佳利益，應定其親權分別由伊及乙○○分別行使負擔。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求裁判離婚，依民法第1055條第1項後段請求酌定親權，依民法第1056條第1項及第2項請求乙○○賠償離婚之非財產上損害，並依侵權行為法律關係請求乙○○及紀○桓連帶賠償侵害配偶權之非財產損害等語。二、對本訴答辯略以：伊於婚姻關係存續期間未對外積欠賭債、動手打乙○○。111年10月26日實為乙○○與紀○桓約會遭伊撞破，伊與乙○○進入乙○○汽車後座理論，雙方實際上互有口角、傷害，伊並無原告所主張之得請求裁判離婚事由；即便有，亦不可歸責於伊等語置辯。三、並聲明：　㈠本訴答辯部分：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡反請求部分：　⒈准反請求原告丁○○與反請求被告乙○○離婚。　⒉對於反請求原告丁○○與反請求被告乙○○所生未成年子女戊○○ 權利義務之行使負擔，由反請求原告丁○○任之；己○○權利義務之行使負擔，由反請求被告乙○○任之。　⒊反請求被告應給付反請求原告5萬元及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋反請求被告及紀○桓應連帶給付反請求原告25萬元，及自反請求原告民事準備(一)暨追加被告狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌請依職權宣告假執行。　參、被告紀○桓答辯略以：伊雖認識乙○○，但不清楚乙○○已經結婚，且僅為單純朋友。丁○○稱伊在外租屋與乙○○同居、111 年10月26日遭丁○○撞破與乙○○約會等不當來往，均非事實。並答辯聲明：⒈反請求原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、本院得心證之理由：一、離婚部分（本訴及反請求）：　㈠乙○○與丁○○為夫妻，現婚姻關係存續中，育有未成年子女戊○ ○及己○○，乙○○並於111年9月間離開兩造共同住處等情，業據兩造於本院審理期間陳述在卷，並有渠等戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。　㈡按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　㈢乙○○主張離婚事由部分：　⒈乙○○主張丁○○因無端懷疑伊有外遇，對伊實施身體上及精神上之不法侵害行為，並於111年10月26日為伊為毆打及恐嚇之事實，丁○○雖否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴依乙○○所提出本院112年度家護字第508號通常保護令裁定影本、驗傷診斷書、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第14202號等件在卷足憑，並有本院所調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49526號、112年度偵字第14202號偵查卷宗、112年度執字第12260號執行卷宗、本院112年度簡字第945號、112年度訴字第1009號刑事卷宗附卷可稽，堪認丁○○確有於前開時日，對乙○○為家暴行為之事實，則乙○○ 上開主張，尚非無據。　⑵再依乙○○所提出其與丁○○之通訊軟體對話之翻拍畫面，丁○○ 確有陳述以「小心得性病、報應不是不來等著看、一點羞恥悔恨之心都沒有讓妳永遠沒辦法抬起頭、道上兄弟要處理了、我只跟妳提醒最後一次離王俊德那群遠一點、全部人的名字底我一清二楚、妳身敗名裂有家歸不得看小孩會不會理你繼續騙其他男人的錢爆料公社很快有妳的照片」、「妳完蛋了不信試試看妳最好就不要給我回台中妳偷吃的證據準備讓大家來公審妳媽的我一定讓妳臭給妳臉不要臉」、「看三小車子最好趕快賣掉不然看一次砸一次旱溪路上給我小心點為了肉圓要離婚妳怎不去死一死賤人」、「又跟客兄開車出去玩喔車子開回去旱溪給我注意一點一定叫人弄妳車反正我就看妳車子哪些值＄77000我就讓妳去修理」等之恫嚇、羞辱之言語（見本院婚504號卷二第25 頁至第41頁），足認乙○○所稱丁○○於111年9月至10月間，不斷傳送不堪訊息內容對其為騷擾、恐嚇之事實，所言非虛。　⒉承前，乙○○主張於兩造婚姻關係存續期間之111年10月26日丁 ○○對其為家暴及騷擾等情，堪認為事實，再參以兩造分居後，長期感情及相處不睦，丁○○於兩造婚姻發生感情問題，無法以理性與乙○○溝通，而以暴力行為相向，導致兩造婚姻問題重大破綻加劇，且於本院審理期間，互相指摘對方不是，足認兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，而就兩造婚姻重大破綻之加劇，丁○○難謂為無責之一方，堪以認定。　㈣就丁○○主張之離婚事由：　⒈依丁○○所主張乙○○於111年9月起即搬離兩造住處，及提出乙○ ○與證人庚○○之LINE通訊軟體對話內容之「這次為了肉圓林北真的想離他房子在梧棲我偷吃不知道幾次了... 」、「剛吃完泡麵他真的很猛幾個小時一直做做3次射3次太猛了他本來還要我說我腿軟了...汽車旅館打炮Y爽阿他體力很好好幾次咧射完又做... 」等腥羶之內容，乙○○雖不爭執前開其與庚○○之對話內容，惟仍辯稱僅為與庚○○在打嘴泡、亂聊天等語（見本院504號卷二第17頁），本院審酌乙○ ○於111年9月間起即搬離兩造住處，乙○○雖以丁○○於婚後賭博，且兩造為此經常口角，丁○○並有動手毆打，其於111年9 月間，無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住處回娘家居住等節置辯，然就此，均未提出相關事證，以實其說，尚難採信為真實，則其於111年9月間離開兩造住處等節，難謂有正當事由。再以離家期間，復與友人庚○○在LINE通訊軟體對話為前開腥羶之內容，雖無法確認乙○○是否有與婚外男人發生外遇等節是否為真，然卻足以使人產生合理懷疑，自對兩造之婚姻困境，無異雪上加霜，再依乙○○搬離兩造住處之111年9月間起算，分居已近2年餘，未見其修補彼此感情及相處狀況，導致兩造婚姻問題重大破綻加劇，且於本院審理期間，復互相指摘對方不是，足認兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，且依前所述，就兩造婚姻重大破綻，乙○○難謂為無責之一方，則堪以認定。　⒉至丁○○主張乙○○於111年9月10日離開兩造住處，與紀○恆同居等節，固提出LINE截圖、照片之內容，並以證人庚○○、丙○○ 及甲○○之證述，及臺中地方檢察署112年度偵字第49526號證物袋之112年2月7日社區監視器內容為憑（見本院婚字第504 號卷一147頁至第152頁、第270頁至第275頁、第302頁至第3 08頁）。惟查：　⑴觀之丁○○所提出上開LINE截圖，並佐以證人庚○○證述內容，其主張該男子即為綽號「肉圓」之紀○恆，余○宣並與紀○恆有同宿於汽車旅館之行為云云，惟該等LINE截圖之照片，經審視其內容，並無從辨識該男子之五官，自無從推認為紀○ 恆本人，又證人庚○○於本院審理係證述略以「（被證3圖1至圖35之這LINE對話紀錄）這些對話記錄我有看過，這是我跟乙○○的對話記錄，左側是乙○○，右側是我，這些對話涵蓋很多時間，我無法確切說出這些時間，他當時沒有跟我透露工作內容，我當時以為她在診所上班。」、「我也只見過肉圓一次，當時他介紹我跟肉圓認識是在一家工廠喝酒，後來那天我回家後，他跟肉圓去汽車旅館，他才傳了圖24這張照片（男子床上睡覺照片）給我。」、「我無法確認乙○○所述的內容是否真實，我只負責提供截圖，見過肉圓一次，該日並沒有見過乙○○與肉圓有親密互動。」、「綽號肉圓的睡覺照片（如圖24），是乙○○拍攝，因為是乙○○傳給我的，所以我的認知是乙○○拍攝的。」、「不清楚肉圓的名字，我們就是叫他肉圓。」、「乙○○有跟肉圓去汽車旅館，沒有親眼看到，但是對話記錄有，就是LINE的對話記錄。不是卷附被證3 的對話記錄，因為被證3不是完整的對話。」、「我無法確認乙○○所述的內容是否真實，我只負責提供截圖。」、「將剛才提示被證3對話內容會給丁○○，是覺得乙○○過份到（離）家，所以我選擇把事情告訴丁○○。」、「乙○○跟肉圓有去汽車旅館，是乙○○說的，還有根據圖24的照片上很明顯是汽車旅館的床。」等語，顯見證人庚○○雖證述乙○○跟肉圓有去汽車旅館，然非其所親自見聞之事實，僅為其臆測，或與乙 ○○於對話中聽聞乙○○單方說詞，尚難以此，進而推論余○宣與紀○恆有同宿於汽車旅館之事實。　⑵又證人丙○○及甲○○之證述內容，證人丙○○係證稱略以；「有看過紀○恆，是在111 年10月3 日中興路麥當勞，大概是在晚上九點半，那天現場有五個人在，我、丁○○、甲○○、對方兩個人，對方兩個人之中就有紀○桓。」、「LINE對話記錄我跟丁○○的對話，日期就是111 年10月3 日，對話中肉圓就是在庭的紀○桓，丁○○就是那晚約紀○桓談判。丁○○跟他（指紀○恆）說乙○○是有夫之婦，而且有兩個小孩。丁○○有拿身分證給紀○桓，紀○桓說已經跟乙○○沒有聯絡很久了。」、「當天晚上，乙○○沒有在場」、「除了111年10月3 日該次以外，沒有有在其他時間、地點，見過紀○桓」等語，另證人甲○○則僅證述略以；「有看過在庭的紀○桓，我們有談判過，是在111年10月3 日談判的，是在那天的晚上，地點在大里區中興路麥當勞，現場總共五個人，有我、丁○○、丙○○、紀○桓、砲德，因為是我約的時間，所以我記得。」、「當天會陪丁○○談判，要去保護他，畢竟不認識，因為丁○○有懷疑紀○桓跟乙○○有不染，所以去談判。」、「丁○○要宣示說乙○○是有夫之婦，告訴紀○桓乙○○有兩個小孩，他們是合法夫妻，叫紀○桓不要再靠近。紀○桓說他不知情，他不知道乙 ○○有老公，紀○桓不承認與乙○○有染，...，紀○桓承諾丁○○ 不會再跟乙○○聯絡證人甲○○」、「除了111年10月3日之外，沒有在其他地方、時間看過紀○桓，沒有看過紀○桓與乙○○有過從甚密的行為。」等語明確在卷，則依渠等證述內容，均無法證明紀○桓與乙○○有侵害丁○○配偶權之事實。　⑶又丁○○雖以臺中地方檢察署112年度偵字第49526號證物袋之1 12年2月7日社區監視器內容為憑，主張紀○恆出入余○宣之住處，然為紀○桓所否認，經本院當庭勘驗，112年度偵字第49 526號證物袋內之112年2月7日監視器光碟，其中「監視器畫面顯示自21：37：04至21：37：10這段時間有騎著紅色機車之人從停車場車道出口騎出來，因戴著安全帽，且因監視器拍攝角度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」、「監視器畫面顯示21：40許，騎乘紅色機車之人行經該社區大樓，男方有向前追趕動作，因戴著安全帽，且因監視器拍攝角度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」之勘驗結果，有勘驗筆錄在卷足憑，亦難以確認該男子即為紀○恆。　⒊基上，丁○○所提證據不足使本院產生心證，確認余○宣與紀○ 恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣住處之超出男女分際之行為，丁○○就此，復未能提出相關之事證以實其說，則此部分主張，自未能逕採。　　㈤綜上所述，兩造對於對造所主張之事實雖多為否認，惟本院參酌乙○○及丁○○皆主張離婚，且雙方婚後因感情、經濟問題迭有爭執，均無法為理性的溝通，且互有激烈爭執，甚至有家暴事端之發生，未見相互扶持建立和諧家庭之意願，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，兩造婚姻已顯生裂痕。且兩造均不否認自111年9月間即分居至今，雙方並無何良善溝通之對話，乙○○既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，起訴請求離婚，丁○○亦提出離婚之反請求，是依雙方對婚姻之態度、採取之因應方式，雙方婚姻應已無再為經營和諧生活之可能，如仍強求維持婚姻關係，無法改善現況，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且依前開所述，且就上開離婚事由觀之，雙方均具可責性，難認僅一方有責。從而，依前揭說明，兩造各依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　㈥乙○○及丁○○上開請求及反請求既經本院審認有理由而准予離婚，則兩造另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。二、酌定親權（本訴及反請求）部分　㈠民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」第10 55條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　㈡乙○○與丁○○婚後育有未成年子女戊○○及己○○之事實，有戶籍謄本在卷可參，乙○○與丁○○訴請裁判離婚均有理由，復如前述。乙○○與丁○○於本件審理終結前，對於未成年子女戊○○及己○○親權就結論雖有共識，仍不願進行協議，本院爰依原告之請求酌定之。本院為審酌未成年子女戊○○及己○○之最佳利益，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對未成年子女戊○○及己○○及乙○○與丁○○進行訪視，結果略以：訪視時未成年子女戊○○及己○○分別與丁○○及乙○○ 互動自然。又乙○○及丁○○均有行使親權之意願與相對應之照顧能力。考量乙○○及丁○○在過去照顧、居住史的描述不一，彼此指稱親職之疏失，又有通常保護令等其他案件，故建請本院自為裁定等語，有該基金會中華民國112年11月10日財龍監字第112110042號函及訪視報告在卷可參（見本院婚字第504號卷一第195頁至第210頁）。　㈢另查，丁○○於112年8月7日參加本院所辦理之家事事件親職教育課程初階1次，乙○○於112年8月28日參加本院所辦理之家事事件親職教育課程進階課程1次，均有課程參加證明在卷可查（見本院婚字第第504號卷一第79頁、第87頁）。乙○○ 與丁○○復對於未成年子女戊○○及己○○之親權行使意見相同。　㈣本院綜合上開訪視調查報告、考諸乙○○與丁○○均積極參與親職教育課程，以及本案卷證資料，認乙○○與丁○○之親權能力、親職時間、親屬支援系統等方面尚具照護未成年子女之條件與意願，至乙○○及丁○○對於過去描述相左、互相指摘之情，當導因自無法繼續維持的婚姻關係，於本件離婚事件判決後可望有所改善。是本院認未成年子女戊○○及己○○權利義務之行使或負擔，應酌定如主文第3項所示，較符合未成年子女之最佳利益。　㈤至兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，本院審酌兩造就未成年子女會面交往方案於本院審理期間，均未提出有何窒礙難行之處，自應留待兩造日後協議為之，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　　　三、丁○○反請求離婚損害及乙○○及紀○桓侵害配偶權部分　㈠離婚損害部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。　⒉丁○○主張其因被告外遇行為而受有5萬元之精神上損害，惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，既認丁○○對乙○○家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有加劇兩造婚姻破綻之行為，就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，丁○○ 自不得依民法第1056條第2項規定請求乙○○賠償。從而，丁○ ○援引前揭規定請求乙○○賠償非財產上損害5萬元及法定遲延利息，於法尚屬無據，不應准許。　㈡主張乙○○及紀○桓侵害配偶權部分: 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號、2968號判決意旨參照）。丁○○主張乙○○及紀○桓侵害配偶權有共同侵害其配偶權之行為等節，惟為乙○○及紀○桓所否認，則依前開說明，即應由丁○○就其主張有利之事實，應負舉證責任。　⒉丁○○主張乙○○於111年9月10日離開住處，與紀○恆同居等節之共同侵害其配偶權等節，丁○○所提證據，依前開說明，均不足以證明余○宣與紀○恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣住處之超出男女分際而侵害其配偶權之行為，既經本院認定如前，則丁○○依民法第184條第1項、第185條、第195條第3 項準用第1項規定，請求余○宣與紀○恆連帶賠償其非財產上損害25萬元，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，乙○○與丁○○各依民法第1052條第2項，請求判准兩造離婚，均為有理由，均予准許，爰判決如主文第一項所示。兩造依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女未成年子女戊○○及己○○之權利義務之行使或負擔，為有理由，爰判決如主文第二項所示。另丁○○依民法第1056條第1項、第2項，請求乙○○給付之離婚損害5萬元及法定遲延利息、依第184條第1項、第195條第3項，請求乙○○及紀○桓連帶給付離因損害賠償25萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回，爰裁判如主文第三項所示。　　五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　家事法庭　　　法　官　　顏淑惠　上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2025-01-08

TCDV-112-婚-504-20250108-2

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第391號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳敬穆律師複代理人盧怡璇律師被告陳成武上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十四，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為新臺幣(下同)25,070元（零件費用12,845 元、工資費用12,225元，見司促卷第13、15頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國109年9月出廠（見本院卷第83頁），迄本件事故發生時即 112年4月29日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,856元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為16,081 元（計算式：零件費用3,856元＋工資費用12,225元＝16,081 元），故本件原告請求被告賠償16,081元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日（見司促卷第41、43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表折舊時間折舊值(新臺幣) 折舊後價值(新臺幣) 第1年 12,845×0.369=4,740 12,845-4,740=8,105 第2年 8,105×0.369=2,991 8,105-2,991=5,114 第3年 5,114×0.369×(8/12)=1,258 5,114-1,258=3,856

2025-01-07

ILEV-113-宜小-391-20250107-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第458號原告龍家梅被告陳成發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第279號），本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-06

SCDV-113-竹小-458-20250106-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳成貴上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳成貴假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳成貴前犯毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑11年、4年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第1130188 9740號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（10 0年度訴字第338號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-22-20250103-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-345-20250102-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-258-20250102-1

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　于天俊　選任辯護人　林冠宏律師訴訟參與人　吳○文（年籍詳卷）代理人　邱麗妃律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34392 號），本院裁定（113年度國審重訴字第2號）不行國民參與審判，改依通常程序審理，判決如下：主文于天俊犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。事實一、于天俊於民國112年間，在○○○酒店消費時結識在該處任職之吳 ○萱，二人成為男女朋友，並曾於112年7月初同居，而為家庭暴力防治法第3條第2款所定之曾有同居關係之家庭成員。于天俊於112年10月3日6時36分許，在外飲酒後，前往吳○萱位於高雄市○○區○○○路○巷○號○樓A室之租屋處時，發現吳○萱留宿先前服務過之男客廖○偉，因而心生不滿，基於傷害之犯意，持續徒手猛力毆打廖○偉之頭部及吳○萱之頭部數下，並持現場電腦椅砸向吳○萱之腿部，造成廖○偉受有頭部外傷、左、右眼眶挫傷、血腫、瘀青、左臉頰紅腫等傷害(于天俊傷害廖○ 偉部分，未據告訴)；嗣廖○偉於同日7時8分許離去後，于天俊主觀上雖無致吳○萱於死之意欲，且不期待吳○萱發生死亡之結果，惟在客觀上能預見朝人之頭部等要害部位攻擊，可能造成腦部受傷出血，因而發生死亡之結果，然主觀上疏未預見及此，仍承前同一傷害犯意，持續徒手毆打吳○萱，後於同日7時30分許，于天俊下樓，並於7時45分許以FACETIME聯繫友人陳○成(另經台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分) 到場，待陳○成抵達後，于天俊即偕同陳○成於同日8時21分許再度進入吳○萱之上開房間，于天俊因向吳○萱質問廖○偉之個人資料未果，遂持現場化妝鏡等物品朝吳○萱之身體丟擲，並持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏吳○萱之頭部，致吳○萱受有右側眼眶瘀傷8乘7公分、左側眼眶瘀傷4乘3公分、雙側耳後瀰漫性瘀傷、右額部挫裂傷(縫合1公分)、右嘴角瘀傷、右下顎瘀傷2乘1公分、右頸基部瘀傷6乘2公分、右上唇擦傷1.5 乘1公分、右下顎瘀傷2.5乘1公分、左下顎瘀傷3乘2公分、左顳部硬膜下出血、右顳部蜘蛛網膜出血8乘7公分、腦間質變軟、右上臂瘀傷12乘5公分、右前臂背側瘀傷37乘10公分、左肘背瘀傷8乘4公分、左手掌背瘀傷9乘5公分、左膝上、下及左腳踝含瘀傷數處等傷害。後陳○成於同日9時7分許以吳 ○萱之手機聯絡吳○萱之友人張○華協助帶吳○萱就醫，嗣于天俊便搭乘陳○成所駕駛之車號000-0000號自用小客車離去。張○華到場後旋通報高雄市政府消防局將吳○萱送醫急救(當日手術後進加護病房治療，昏迷指數5分)，然吳○萱仍因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12 分許死亡。二、案經被害人吳○萱之父親吳○文（訴訟參與人）訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。再被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經法院踐行包含交互詰問程序在內之合法調查程序者，即得為證據。經查，證人陳韶成於偵訊時以證人身分具結之證述，形式上觀之無不法取證情事，於本院審理期間復已到庭接受交互詰問，偵查中經具結之證詞業經合法調查，辯護人並未指明前述偵查中經具結之證詞有何顯不可信之情況，僅稱該等證詞未經交互詰問，無證據能力等語（本院重訴25號卷一第292頁），揆諸前揭說明，並無可採。二、至本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，供述證據部分經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院重訴25號卷一第285至295頁，重訴25號卷二第12頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告就本件應負傷害致死之責：　㈠上開事實業經被告於本院審理中坦承不諱（本院重訴25號卷一第297至298頁，重訴25號卷二第11頁），並迭於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我用手及腳傷害被害人，有用腳踹被害人頭部；那日我有用手腳打被害人，有踢也有踩被害人頭部，有在現場拿被害人的化妝鏡往被害人的方向丟，電腦椅則是我於廖○偉在場時丟的；被害人的頭跟身體我都有打；承認傷害致死等語無訛（警一卷第6頁，偵一卷第31頁，偵二卷第218頁，本院重訴25號卷二第11頁），核與證人陳○成於偵訊及本院審理中（偵一卷第19至24、223至227頁，本院重訴25號卷二第16至41頁）、張○華於警詢及偵訊中（警一卷第35至38頁，偵一卷第105至107頁，偵二卷第73至76頁）、廖○偉於警詢及偵訊中（警一卷第53至56頁，偵一卷第101 至103頁）證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至43、65至69頁）、高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單（警一卷第45至47頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書三份（吳○萱）（警一卷第59至6 3頁）、于天俊、陳○成等2人涉嫌殺人未遂等案監視器影像初步勘驗報告（警一卷第71至72頁）、證人張○華提供之錄音檔譯文（警一卷第73頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷第75至85頁）、陳○成手機畫面翻拍照片（警一卷第86至89 頁）、苓雅分局成功路派出所現場查訪表（受查訪人：蕭○ 融、羅○棓、謝○飛）（警一卷第91至95頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（成功一路136號、受執行人：吳○文）（警一卷第97至103頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（自強三路53巷22號2樓）（警一卷第105至 111頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺南市府平路366號5樓之9）（警一卷第123至129頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（成功一路136號、受執行人：陳○成）（警一卷第141 、145至151頁）、事發現場照片（高雄市政府警察局苓雅分局刑案照片黏貼紀錄表）（警一卷第175至181頁）、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（警一卷第183至1 85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（警一卷第18 7頁）、高雄市政府警察局112年12月11日高市警刑鑑字第11 237900000號鑑定書（警一卷第219至222頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（警一卷第223至290頁）、現場測繪示意圖（警一卷第229頁）、蒐證照片（警一卷第230 至290頁）、高雄市政府警察局苓雅分局現場證物採證清單（警一卷第294頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警一卷第2 97頁）、○○○醫院病歷（吳○萱）（警一卷第299至611頁）、被告於112年10月4日在高雄地方檢察署拍攝之照片（偵一卷第39至45頁）、張○華提供之LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第113至119頁）、張○華拍攝之事發現場照片及被害人就醫時之照片（偵一卷第135至157頁）、廖○偉之○○○醫療社團法人○○○醫院診斷證明書（偵一卷第159頁）、高雄市政府消防局113年1月19日高市消防指字第11330311200號函附報案錄音檔（偵二卷第3頁、偵一卷光碟袋）、檢察官113年2月1 6日勘驗報告（偵二卷第5頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具領保管單（偵二卷第15頁）、被告與吳○萱間iMess age之對話紀錄截圖（偵二卷第117至130頁）、○○醫院113年 2月23日11300020004號函暨檢附吳○萱病歷資料（偵二卷第1 63至181頁）、檢察官113年3月5日勘驗報告（○○○路00巷00 號0樓監視器）（偵二卷第187至195頁)、○○○醫療社團法人○ ○○醫院113年3月20日○醫秘字第1130000196號函（偵二卷第2 77頁）、113檢管字第462號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單（偵二卷第279頁）、扣押物照片（偵二卷第287至 303頁）、112年10月14日相驗筆錄（屏相卷第97頁）、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書（屏相卷第101至111頁）、112 年10月17日相驗筆錄（屏相卷第129至130頁）、屏東地方檢察署相驗屍體證明書（屏相卷第135頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年10月23日函暨檢附吳○萱死亡相驗照片（屏相卷第141至159頁）、法務部法醫研究所113年1月15日法醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書（雄相卷第37至49頁）、高雄地方檢察署相驗屍體證明書（雄相卷第35頁）、本院113年11月19日及同年12月10日勘驗筆錄（本院重訴25號卷一第281至285頁，重訴25號卷二第13至15 頁）、及扣案之化妝鏡、電腦椅各一個在卷可查。㈡被告傷害行為與被害人死亡結果具相當因果關係：　　被害人經被告為上述毆打、腳踢及踩踏後，受有上述事實欄所示傷害，因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12分許死亡等節，亦經法務部法醫研究所鑑定認：「七、死亡經過研判：……依解剖及組織病理切片觀察結果發現：1、造成死者之死亡原因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸類為『他殺』。2、解剖結果可見四肢多處瘀痕併組織出血及頭部外傷併硬膜下出血，毒藥物檢查僅出現術後治療症所使用藥物。致命傷害出現於頭部，存在撞擊傷及對撞傷，撞擊側為左顳部硬膜下出血，對撞傷為右顳部蜘蛛網膜出血，傷害造成腦水腫壓迫腦室導致中樞神經損傷。四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷。據上述研判；死者之死亡原因應為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，造成硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。傷害形成乃因遭人毆打造成，死亡方式歸類為『他殺』。」「八、鑑定結果：死者吳○萱（女性，民國00年00月00日生，身分證統一編號：0000000000)，因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸類為『他殺』。」等情，有法務部法醫研究所113年1月15日法醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書存卷可查（雄相卷第47至48頁），堪認被告上開傷害行為確已導致被害人死亡結果，被告之傷害行為與被害人之死亡結果間當然具有相當因果關係。㈢被告對被害人之致死結果，客觀上能預見其發生，而應負加重結果之責：　⒈又按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，指傷害被害人之行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。再因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文。而刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，是依前開刑法第17條規定，自以行為人實施普通傷害行為，「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之死亡結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；換言之，加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未能預見」為要件。　⒉本件被告於主觀上雖無致被害人於死之意欲，且不期待被害人發生死亡之結果（詳後述），然而，被害人為23歲之成年女性，其身高為160公分，有上開法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（雄相卷第43、47頁），應屬中等身材；而被告行為時為40歲之成年男性，身高為176公分，體重6 8公斤，有法務部矯正署高雄第二監獄收容人基本資料卡在卷可查（偵二卷第25頁），被告於本院審理中並自述曾練習跆拳道至國中，平日有重訓健身習慣等語（本院重訴25號卷二第73頁），足見其身強力壯；而就頭部此一身體要害，不堪外力重創之處，若遭攻擊，可能造成被害人腦部損傷，因而發生死亡之結果等節，此乃一般心智健全者所能認識之情況，然被告仍徒手毆打在體型、性別上均較其弱勢之被害人，及以腳踢、踩踏被害人頭部，則被告雖因在酒後盛怒之下主觀上未預見或容任及此，然衡諸本案客觀情形，被告應有預見之可能，且被告之行為與被害人死亡結果具相當因果關係，已如前述，是被告自應負傷害致死之罪責。二、公訴意旨雖以：本件依法醫研究所之鑑定報告，被害人之傷勢集中於頭部，四肢傷勢均為防禦傷，可見被告主要攻擊被害人之頭部，被害人於送醫時臉部腫脹扭曲，被告到案時手腳亦有紅腫，可見其用力甚猛，且被告於毆打被害人時，即使被害人以微弱聲音求饒，被告亦未停止其行為，反稱「去死一死」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語，甚且於證人陳○成欲撥打電話叫救護車時一度加以阻止，雖證人陳○成嗣於審理中證稱：被告於離開現場後曾問「要不要叫救護車」等情，但被告聽聞證人陳○成回答已叫救護車後亦無反應，是被告實際上並無任何作為，更可見被告於攻擊被害人時雖已預見會造成被害人死亡，但仍抱持無所謂之態度而猛力攻擊被害人，其主觀上應確有殺人之不確定故意等語。但查：㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之詞語，即認其必有殺人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參考）。　㈡經查，本件被告乃因於案發到場時，發覺被害人留宿先前服務過之男客廖○偉，方與被害人發生爭執等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承無訛（警一卷第5至9頁，偵一卷第30至32頁，本院重訴25號卷二第64至66頁），核與證人廖 ○偉於偵訊中證稱：當日半夜1點時，被害人打給我要我去她家，我在那邊待在6點多，期間她的電話一直在響，但她都沒有接，說不用理它，後來她好像在回訊息，心情不太好，大約6點多她就叫我趕快回去，我開門要回去時，被告就在門口，被告就進去對我一頓暴打，打完我又去打被害人，被告盡全力在打我們二個，因為當下抓到我們二個很生氣等語（偵一卷第102頁）；證人張○華則於警詢中證稱：我於案發當日8時40分接到暱稱「禾哥」的男生（即被告）以被害人手機傳的語音訊息，再來我打給被害人，被害人說她被打，被告把手機接過，表示是他打被害人，說他捉姦在床，我跟被告說「你就和她分開阿」，被告說「我一定會分開阿，我打她只是出一口氣」等語（警一卷第36頁）相符。是被告與被害人原為男女朋友關係，關係親密，縱於案發時因被害人留宿廖○偉之事而不滿，但衡以被告於傷害被害人期間對證人張○華所述「打她只是出一口氣」等語，應尚無因此事即生非取被害人性命不足以洩恨之情緒，而有欲致被害人於死地之意欲，則本件被告應無殺害被害人之動機及必要。　㈢再被告於案發時雖一度曾向被害人扔擲電腦椅及化妝鏡，然而電腦椅係打到被害人的腳部，此經證人廖○偉於偵訊中具結證述明確（偵一卷第102頁），而化妝鏡打到被害人之位置，則經證人陳○成於偵訊中具結證稱：化妝鏡有打到被害人，但打到的位置我沒有看清楚等語（偵一卷第20頁），則亦無證據可證上開化妝鏡曾打中被害人之頭部，僅可認定係擊中被害人之身體，是被告攻擊被害人頭部之手段僅可認定係以徒手毆打及以腳踢、踩踏，而未使用任何利器或家具鈍器攻擊被害人之致命部位。再上開法醫研究所鑑定報告雖認被害人四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷，然亦記載被害人左、右下顎、右上臂、左膝上、下及左腳踝處等處亦有瘀痕（雄相卷第43、47頁），參以證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：被告毆打及腳踹被害人的力道中等；那時候被告隨便亂打被害人，身體、頭部、臉頰都有等語（偵一卷第21、23頁，本院重訴25號卷二第21頁），可見被告於案發時因憤怒而攻擊被害人多處，亦非僅全然集中於致命部位，單一攻擊之力道亦非達必欲致人於死之程度，被告斯時並非採取直接明顯而可立即致命之攻擊行為，則本件亦尚難單由被害人受攻擊位置係在頭部、面部等節，即認被告欲致被害人於死。　㈣又查：　⒈證人陳○成雖於偵訊及本院審理中具結證稱：我大約第5、6趟進去房間時，發現被害人躺在那邊打呼，我看她臉有點腫，還有流鼻血，問被告是否叫個救護車，被告就推我一下，並說被害人有吃安眠藥在睡覺，叫我不要理她，後來我到隔壁房間偷偷用被害人手機撥打LINE給被害人的姊妹「華華」（即張○華），請「華華」帶被害人去醫院或叫救護車，被告就此事不知情；我原本要叫救護車，被告把我的手機搶走並推我，說免啦、不要理她，後來因為被害人的朋友「華華」先前一直有打給被害人，我有聽到被告跟「華華」拿著被害人的手機通電話，後來被害人的手機被丟在旁邊的沙發上，沒有上鎖，我拿到被害人的手機，就去旁邊的小房間，用被害人的手機打給「華華」，叫她幫被害人叫救護車，被告不知道我是打電話給被害人的朋友請她叫救護車或報警等語（偵一卷第22至23頁，本院重訴25號卷二第23至29頁）；另參以被告於偵訊中自承：我在氣頭上有說不要報警叫救護車，不要理她等語（偵一卷第32頁），可見被告於案發時確曾一度阻止陳○成叫救護車，且嗣後係陳○成聯繫張○華將被害人送醫。　⒉然而，證人陳○成於本院審理中證稱：我講電話的房間跟被害人房間的隔音很差，隔壁房間有可能會聽到我在房間講電話，兩間房間距離很近，很短（證人以手比出從證人席到檢察官席的距離），房門距離很近，我所在的房間門是打開的，被害人房間的門是半開的，我在房間內講電話，隔壁也可能會聽到等語（本院重訴25號卷二第34至35頁）；復參以經本院勘驗案發時○○○路00巷00號0樓監視器錄影結果，呈現：『【9:07:30】陳○成持手機走進旁邊房間：「妳過來，賀」，電話另一頭女聲(手機擴音：)：「我過去囉，她現在還好嗎？」，陳○成：「她快暈了」，電話女聲：「你拿什麼打她？」，于天俊：「我打的」，陳○成：「妳把她送醫院」，女聲：「等一下，妳是禾哥嗎？」，陳○成：「不是啦」，女聲：「她現在怎麼樣？」，陳○成：「妳把她送醫院檢查一下」，女聲：「好好」，陳○成講完電話即走回吳○萱房間』等節，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第284 頁），足見陳○成後續撥打電話予張○華時，係開啟擴音為之，且因兩處房門開啟，距離甚近，被告應已聽聞其等之對話內容，方會回答「我打的」等語，則被告亦應知悉陳○成當下係撥打電話予張○華並要求張○華將被害人送醫，而被告就此亦無特別反應，並未加以阻止，衡情若被告果有致被害人死亡或容任被害人死亡結果發生之意欲，當無任陳韶成撥打電話聯繫張○華將被害人送醫之理。況證人陳○成嗣於本院審理中另證稱：我跟被告離開後，在路上的時候，被告問我「要不要幫她（即被害人）叫救護車」，我用台語跟他講「我已經叫人過去看她了」，在偵訊中我稱在案發當天都沒有將聯繫「華華」叫救護車之事告訴被告，應該是警詢（按：應為「偵訊」之誤）當下有點亂，也有可能我忘記了，但我現在想起來在離開被害人租屋處後，被告是有問的，我只跟被告講我有幫被害人叫救護車，但沒有提到是請「華華」叫救護車等語（本院重訴25號卷二第32、38至39頁），是被告若真有欲置或容任被害人死亡之故意，當亦無庸再行向陳韶成確認是否須為被害人叫救護車送醫之事。　㈤再者，被告於傷害被害人過程中，被害人曾陳述「好痛」等語，被告則稱「給你打死，當作林北不敢嗎？（台語）」、「去死一死啦、打乎你死（台語）」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語，固經本院勘驗案發時○○○路00 巷00號0樓監視器錄影結果無訛（本院重訴25號卷一第281至 284頁）。惟依常情，一般人於氣憤衝動時常口出惡言，以恫嚇他人，其真意並非是要依其所述之惡言內容對他人不利，此為常見之情形，例如雙方爭吵打架時，常以「給你死」或「往死裡打」等語吆喝，然其真意實未有置對方於死地之意思，甚屬常見，本件已難單以被告上開言詞遽認其於案發時有致被害人於死之故意。況被告於案發前曾飲酒，此經被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承在卷（警一卷第8至9頁，偵一卷第30、236頁，本院重訴25號卷二第64頁），核與證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：案發時被告有喝酒，呈現酒後執著的狀態，我到現場時，被告是酒醉狀態；他當時蠻醉的等語相符（偵一卷第23、224頁，本院重訴25 號卷二第23、31頁），應堪認定。再被告於偵訊中供稱：我跟陳○成離開時，被害人在打呼，她是我女朋友，我知道她的生活習性，她有吃憂鬱症的藥及安眠藥，她打呼躺在那邊，我想說她有吃安眠藥等語（偵一卷第32頁）；證人陳○成於偵訊及本院審理中復證稱：我們離開時，被害人有鼻子在打呼的聲音；當時我叫被害人，問她要不要緊，但她都沒反應，她的呼吸聲很奇怪，像打呼那樣很慢，很大聲，我覺得情況嚴重，我跟被告說「她這樣要不要緊」，被告說女生有吃安眠藥，應該是睡著了等語（偵一卷第23、226頁，本院重訴25號卷二第27、36至37頁）；參以經本院勘驗案發時○○ ○路00巷00號0樓監視器錄影結果，被告於案發過程中確曾稱「醒了啦，不要睡了」、「你知道嗎，你剛出去她爬起來，在那邊假死」、「叫什麼名字啦，醒了沒？」、「她是吃安眠藥在愛睏」等語（本院重訴25號卷二第283至284頁）；另酌以警方於抵達現場初時亦認被害人生命徵象穩定，有高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單在卷可查（警一卷第45頁）。則綜合上情，本件實不能排除被告於案發時因飲酒及一時憤怒，方口出上開惡言，並因而影響其判斷，因被害人仍有呼吸，遂認被害人僅係因服用安眠藥而失去意識，從而未能及時認知其行為所造成之事態嚴重，方持續對被害人為傷害行為，且一度阻止陳韶成將被害人送醫之可能。然而，被告嗣後聽聞陳韶成撥打電話通知張明華將被害人送醫時，即未再行阻止，且被告於離開被害人租屋處，較為冷靜後，亦曾詢問陳○成是否要為被害人叫救護車，是難認被告有容認被害人死亡之意等情，均如前述，本件綜上各情以觀，被告固因一時氣憤，而有持續傷害被害人之犯意，然自被告與被害人之關係、行兇之動機、有無持用兇器、及其後續之反應等節相互勾稽、研判，尚難認被告於主觀上有殺人之犯意，或業已預見其所為將可能造成被害人死亡之結果，仍執意為之，本件即難遽認被告有殺人之犯意，自無從遽以殺人罪對其相繩。公訴意旨認被告係構成不確定故意之殺人罪等語，尚非可採。被告供稱並無殺害被害人之故意，僅有傷害之意思，堪可採信。三、末查，被告於案發前雖有飲酒情事，但觀諸被告於案發時仍能多次逼問被害人關於廖○偉之資料，有本院上開勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷二第281至285頁），被告於偵訊中亦自承：於案發時雖有飲酒，但還沒有到不知道自己在幹麼的程度等語（偵一卷第236頁），故本件尚難認被告於行為時有因飲酒，而已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，併與指明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害致人於死之犯行，已堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第271條第1項之殺人罪，然依全案證據資料尚無從證明被告主觀上有殺人之故意，已如前述，是起訴法條容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院於審理時告知罪名（本院重訴25號卷一第280頁，重訴25號卷二第10頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定，依法變更起訴法條。被告與被害人曾有同居關係，其對被害人實施前揭犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法傷害致人於死罪論斷。　　　二、被告以事實欄所示方式多次傷害被害人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。三、量刑審酌：　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。科刑時應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所例示應注意之事項，並就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。又為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當。爰依前揭量刑考量準則，審酌下列事項：　㈠犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、行為人與被害人之關係：　　被告與被害人原為曾同居之男女朋友，業如前述，被害人並曾為被告流產，有○○醫院113年2月23日11300020004號函暨檢附被害人之病歷資料在卷可查（偵二卷第163至181頁），被告於本院審理中自述與被害人一度論及婚嫁（本院重訴25 號卷二第65頁），足認被告與被害人之關係親密。被告於案發時見被害人留宿廖○偉，而疑有背叛渠等感情之舉，其不思理性處理，反受情緒驅動、刺激，持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，時間長達一個多小時，致被害人受有事實欄所示傷勢而傷重致死，其犯罪之手段實屬可議。　㈡犯罪所生之危險或損害：　　被害人為00年00月生，於案發時年僅23歲，尚值青年，其於前段婚姻育有未成年子女A1、A2（真實姓名年籍詳卷），被害人生前均有善盡扶養之責，此經證人即訴訟參與人吳坤文於偵訊中陳稱：被害人前段婚姻育有1男1女，分別是女生6 歲（A1）、男生4歲（A2），都由親家母在照顧，被害人在世時，她每個月會給撫養費新臺幣（下同）1萬元，有空會過去看小孩並給錢，沒空用匯款的等語（偵一卷第58頁）；證人即被害人前夫之母親潘○珍則於警詢中證稱：被害人離婚前，兩個子女由被害人及我兒子兩人一起照顧，直到離婚後，被害人搬離家中，因為當時我兒子有在上班，所以兩名子女都是由我在照顧，被害人在離婚後仍會支出子女的費用，她在搬離我家之後，只要有放假都會回來看小孩，有時候也會將小孩帶回到她住處照顧，有時候也會過夜，兩個小孩都會想被害人，他們兩個有時候也會用我或我先生的手機自己撥打電話給被害人等語在卷（偵二卷第63頁）。而被害人死亡後，未成年子女二人均於檢察官詢問中陳述被害人很愛其等，其等對被害人甚為思念等語，有未成年子女A1、A2之訪談筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第267至269頁）；被害人之母王○芬亦於檢察官詢問中陳述：我覺得很捨不得，因為被害人很孝順（眼眶泛紅），家裡的經濟也都需要靠她，剛發生這件事的三個月內，我沒辦法吃，也沒有辦法睡，會一直想為什麼這樣子，手機打開就會看到被害人跟小孩在一起時的照片或影片等語（本院重訴25號卷一第270頁）。此外，並有被害人與其親友之生活照片存卷可佐（偵二卷第 77至115頁）。綜上可見被告所為剝奪被害人之年輕生命，造成無可回復之死亡結果，顯具嚴重破壞性及危害性，而被害人之親友面臨被害人驟逝，同產生難以彌補之傷痛及缺憾。　㈢行為人之生活狀況、品行、智識程度：　⒈被告於本院審理中自述其智識程度為國中肄業，案發前從事酒店經紀、工程等工作，每月收入可達30多萬元，未婚，無小孩，父母均健在需其扶養，有一個哥哥等語（本院重訴25 號卷二第74至75頁）；另證人即被告之哥哥于天青則於偵訊中證稱：被告對我們家裡的人都很好很正常，我們也沒有什麼吵架過，像我父親有口腔癌，之前如果要回診甚麼的，被告有時候也會親自帶我父親回診，他也會拿錢回家給父母花用等語（偵二卷第132頁）；另再參以高雄市立○○高級中學1 13年9月9日高市○中輔字第00000000000號函暨所附被告之歷年就學資料、輔導紀錄（本院重訴25號卷一第73至77頁）、高雄市左營區○○國民小學113年9月9日高市○○教字第0000000 0000號函暨所附被告之學籍資料（本院重訴25號卷一第81至 87頁）、高雄市立○○國民中學113年9月18日高市○中輔字第0 0000000000號函（本院重訴25號卷一第149至187頁）等被告就學時期資料，可見被告非屬毫無智識之人，亦具有相當社會經歷，其家庭生活狀況正常，學經歷雖非完整順利，然亦未見有何重大特殊情狀。　⒉被告前曾因竊盜、公共危險、偽造文書、施用毒品、妨害秩序等案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；再其於93年1月15日在高雄監獄執行期間，則曾因徒手傷人遭違規處分一次，於雲林第二監獄、高雄第二監獄執行期間則無獎懲記錄等節，亦有法務部矯正署雲林第二監獄 113年1月31日雲二監戒字第0000000000號函暨檢附在監行狀考核紀錄表（偵二卷第19至21頁）、法務部矯正署高雄第二監獄113年1月11日高二監戒字第0000000000號函暨檢附在監獎懲、個人考核資料（偵二卷第23至43頁）、法務部矯正署高雄監獄113年2月15日高監戒字第0000000000號函暨檢附基本資料卡存卷可查（偵二卷第55至59頁），則就上開資料觀之，被告有多筆前科紀錄，素行難認良好。　㈣犯罪後之態度：　　被告於犯後坦承傷害致死犯行，另於本院審理中書寫道歉信（國審強處卷第193至199頁，本院重訴25號卷一第31至33頁，重訴25號卷二第109至113頁），另與被害人家屬以350萬元達成和解，被告已先行賠付其中300萬元等情，有訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第 237至243頁），是被告於犯後有以實際行為彌補被害人家屬，態度尚稱良好。　㈤相關量刑意見審酌：　⒈公訴人於本院審理時陳稱：被告於審理中自述與被害人一度論及婚嫁，縱被告稱係因發覺被害人出軌而感到憤怒，方為本件犯行，然其攻擊被害人之手段兇殘，造成被害人死亡，被害人家屬亦感嚴重傷痛，犯罪所生危害甚鉅，被害人家屬因仍須扶養未成年子女，迫於無奈而接受和解，方能取得賠償，但不能因此即認被告犯後態度良好，為使被告切實反省其行為之不當，本件求處被告無期徒刑等語（本院重訴25號卷二第90至92頁）。　⒉辯護人為被告辯護稱：被告始終坦承客觀行為，亦承認傷害致死，因被告於犯後即遭羈押，其成立之公司隨即結束經營，但被告仍盡力籌款，與被害人家屬達成和解，並立即給付頭期款300萬元，就和解契約之擬定亦均經過被害人家屬之要求修正部分內容後方簽立，請考量被告犯後態度良好，給予從輕量刑等語（本院重訴25號卷二第93至94頁）。　　⒊訴訟參與人則具狀陳稱：被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬同意不再追究被告刑事責任，請給予被告從輕量刑等語，有上開訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第237至243頁）。另訴訟參與人之代理人則於本院審理中陳述：被害人家屬仍認被告有殺人之未必故意，但就量刑部分，因被告已與被害人家屬和解並給付300 萬元，故對於量刑部分並無意見等語（本院重訴25號卷二第 90頁）。　㈥本院審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子，認被告因感情糾紛，竟持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又多次持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，其手段兇殘，致被害人面臨長達一個多小時之痛苦，受有前述身體傷害，且傷勢嚴重而生死亡結果，亦造成被害人家屬蒙受心理悲痛，犯罪所生損害非輕，然被告犯後坦承傷害致死犯行，並有實際賠償、彌補之舉措，犯後態度尚稱良好，本件難謂已達對被告量處無期徒刑，需使其在監獄中長期隔離並施以教化之程度；復審酌上開犯罪行為之一切情狀，再衡以上開被告之生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等情，認應就法定之七年以上、十五年以下之有期徒刑間擇定中等刑期，方屬罪責相當，爰量處如主文所示之刑。四、又被告持以傷害被害人之化妝鏡、電腦椅，雖係被告持以犯本件犯行所用之物，但均係被害人所有，有113檢管字第462 號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單在卷可查（偵二卷第279頁），故均不予宣告沒收。另扣案之陳韶成所有之手機一支、被告所有之手機一支，亦無證據證明與被告上述犯行有何關連，且非違禁物，亦均不予宣告沒收，併與敘明。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項，刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十二庭審判長法官林英奇　　　　　　　　法官姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩本案附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目： ⒈高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144600號卷（警一卷） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144601號卷（警二卷） ⒊阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院病歷一宗 ⒋臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7585號偵查卷宗（他卷） ⒌臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷一）（偵一卷） ⒍臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷二）（偵二卷） ⒎臺灣屏東地方檢察署112年度相字第768號相驗卷宗（屏相卷） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年度相字第1151號相驗卷宗（雄相卷） ⒐臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第85號卷（聲羈卷） ⒑臺灣高雄地方法院113年度國審聲字第2號卷（國審聲卷） ⒒臺灣高雄地方法院113年度國審強處字第2號卷（國審強處卷） ⒓臺灣高雄地方法院113年度國審重訴字第2號卷（國審重訴卷） ⒔臺灣高雄地方法院113年度重訴字第25號卷一、卷二（重訴25號卷一、重訴25號卷二）

2024-12-31

KSDM-113-重訴-25-20241231-3

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1205號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳丰霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第503 號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳丰霖犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得拾伍萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳丰霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月6日8時29分許，自嘉義縣○○○○里○○路000號3樓，翻越至陳○期位於嘉義縣○○○○里○○路000號住處3樓，進而進入屋內，徒手竊取金項鍊1條（約7錢）、珍珠項鍊1套（包含耳環1對）、純銀幣2枚（分別重3錢5分、4錢5分）、純金幣4 枚（分別重2、3、4、6錢）、手鐲3個、手錶5支、黑色背包 1個，得手後旋即離去。嗣吳丰霖將金項鍊、純銀幣、純金幣，以新臺幣（下同）15萬8,000元販售給經營銀樓之陳○成，剩餘物品則予以丟棄（經警方查獲本案後，吳丰霖已取回並交由警方扣案，並發還陳○期具領）。二、案經陳○期訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告吳丰霖所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以　　上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其　　於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判　　程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法　　第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不　　諱，核與證人即告訴人陳○期於警詢及偵查時之證述、證人陳○成於警詢時之證述相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面截圖、翻拍照片、扣押物品照片、贓物認領保管單、嘉義縣警察局113年3月21日嘉縣警鑑字第1130 016460號函及檢送「林○鳳住宅遭竊盜案」現場勘察報告及所附刑案現場平面示意圖、現場勘察照片、勘查採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、内政部警政署刑事警察局113年5月7日刑生字第1136053416 號鑑定書、113年2月19日嘉縣警鑑字第1130009779號刑事案件證物採驗紀錄表附卷可稽，並有珍珠項鍊1套（包含耳環1 對）、手鐲3個、手錶5支、黑色背包1個扣案可證，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603號函、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，是被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第 321條第1項第2款之罪（最高法院41年台非字第38號判例意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟為前揭竊盜犯行，欠缺對他人財物所有權及居住環境安全之尊重，並衡酌其坦承犯行，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，除被告已將珠項鍊1套（包含耳環1對）、手鐲3個、手錶5支、黑色背包1個，交付予員警扣案，經員警發還予告訴人外，其餘竊取物品，尚未與告訴人　　達成和解，賠償告訴人之損失，暨其自陳智識程度、職業、家庭狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)扣案之珍珠項鍊1套（包含耳環1對）、手鐲3個、手錶5支、黑色背包1個，已經員警扣案發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 (二)本件被告竊得金項鍊1條、純銀幣2枚、純金幣4枚後，被告變賣予證人陳○成，得款15萬8,000元，是未扣案之15萬8,00 0元，為被告本件竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案之黑色球鞋1雙、車牌號碼000-0000號自用小客貨車（含鑰匙1支、遙控1個），雖均為被告所有，然與本案無關，此據被告於本院審理時自陳在卷，爰均不予諭知沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-1205-20241231-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原訴字第80號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鐘華白玉明陳志龍蕭睿承指定辯護人本院公訴辯護人周奇杉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第393 3號、113年度偵緝字第689、690號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年12月30日上午9時30 分，在本院第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主文：　鐘華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　白玉明犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　陳志龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　蕭睿承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣參萬元。 犯罪事實要旨：　鐘華、白玉明、陳志龍、蕭睿承4人為朋友關係，與陳成隆、廖俊瑋2人素不相識，於民國112年10月6日16時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○巷0○00號「九壹和食卡拉OK」前空地上，鐘華與陳成隆因故發生爭執，陳成隆憤而出拳毆打鐘華臉部，詎鐘華、白玉明、陳志龍、蕭睿承即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在前址空地前，由蕭睿承、鐘華分別出拳毆打陳成隆，鐘華則手持可作為兇器使用之雨傘毆打陳成隆，蕭睿承則出腳將陳成隆踹倒在地，雙方受旁人拉開後，持續發生口角，鐘華再改以手持可作為兇器使用之安全帽毆打陳成隆，陳志龍、蕭睿承亦出拳毆打陳成隆，鐘華又改以手持可作為兇器使用之椅子毆打陳成隆，廖俊瑋見狀欲上前勸架，反遭陳志龍抱摔在地並被徒手毆打，又再遭白玉明抱摔在地，過程中致陳成隆受有胸部挫傷併左側第7-9肋骨骨折及少量氣血胸、頭部外傷併頭皮血腫及撕裂傷、右臉挫傷併擦傷等傷害；廖俊瑋亦受有傷害（傷害罪部分業經撤回告訴而未起訴），而妨害公共秩序及公眾安寧。 處罰條文：刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第4條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-原訴-80-20241230-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第579號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 0號），本院裁定如下：　　主　文陳成應自民國113年12月30日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告陳成因詐欺等案件，前經本院於民國113年11月21日訊問後，以其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪，嫌疑重大，有通緝紀錄，且有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自同日起執行羈押在案。三、茲因被告另案施用毒品，經法院裁定應施以觀察勒戒，有臺灣南投地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可憑，故原羈押原因於前開執行之日業已消滅，爰依法裁定自其執行之日即113年12月30日起將上開羈押撤銷。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日