Know99判決書

搜尋結果：陳政燁

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱瑋選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。　　事　實丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查：　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書，並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合，自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有證據能力。　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉辨識結果，也不能確認該車手就是被告。　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話，「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查，告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮紙袋扣案為據，首堪認定。　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本郵局金融卡乙張農會存摺乙本農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定如上。　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽造之低度行為之問題，併此敘明。　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作，冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳煜偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54946號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。黑色手機(IMEI：000000000000000)0支、新臺幣6萬7千元現金均沒收。　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○(已由本院審結)為圖面交所得金額1.5%之報酬，於民國113年11月8日，加入真實姓名年籍資料不詳、於通訊軟體TELEGRAM(俗稱飛機)暱稱為「冬香」之人(無證據證明為少年)所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該集團成員在臉書向公眾散布股票投資可賺錢之虛假訊息，適有丁○○瀏覽後，陷於錯誤，與之聯繫，並約定於民國113年11月8日下午2時25分許，在桃園市新屋區新榮路交付新臺幣（下同）147萬元，幸丁○○於此次已察覺有異而報警處理。嗣「冬香」指派乙○○於上開時地向丁○○收款，並提供偽造之「陳冠瑋」工作證（上有乙○○之相片）、「盈銓投資股份有限公司」存款憑證、工作手機1支給乙○○，供乙○○向丁○○面交收款時使用，「冬香」另指示基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡之甲○○，到場擔任監控。嗣甲○○依指示到場，在附近徘徊監控並持黑色手機(IMEI：000000000000000)拍照，乙○○則配戴上開工作證到場與丁○○碰面，當乙○○在上開存款憑證收款金額旁偽造「陳冠瑋」之簽名而交付丁○○，以為行使時(均足以生損害於丁○○及公眾；就此行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，無證據證明與甲○○有關)，埋伏員警當場予以查獲而未遂，「冬香」雖即傳送撤退之訊息到上開黑色手機，但甲○○仍為員警所逮獲而未遂。二、證據名稱：　　㈠被告甲○○於偵查中、本院之自白。　　㈡告訴人丁○○於偵查中之指訴、同案被告乙○○於偵查中之供述。　　㈢新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、監視器畫面截圖、扣押物品等照片、被告經查扣之黑色手機(IMEI：000000000000000)0支。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，此乃就刑法第339條之4之罪，於有上開事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，是對犯有三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪且屬「既遂」犯之行為人，雖可據此加重處罰，然就未遂犯部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條未設處罰之明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能認詐欺犯罪危害防制條例定有三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此仍應回歸適用有明定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。　　　⒉被告係擔任監控，又無積極證據證明被告知悉、參與同案被告乙○○持偽造之工作證、存款憑證向告訴人行使之過程，是起訴意旨認就行使偽造文書、行使偽造特種文書部分僅及於同案被告乙○○，而不及於被告，可資贊同。　　㈡被告就上開犯行，與同案被告乙○○、「冬香」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯加重詐欺取財未遂罪之行為人。　　㈣被告係未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段所明定(符合此要件即屬必減)。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定之情形，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。準此，被告所犯上開罪名，既屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，被告並已於偵查中、審判中均自白此部犯行，且就被告所供稱於本案還沒有拿到報酬部分，卷內並無反證，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告應依上開規定減輕其刑。被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤被告就洗錢未遂罪部分，於偵查中、審判中均可認有自白犯行，且尚無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題，已如前述，可寬認被告本亦符合此減輕其刑之規定，然因本案適用法律結果，不另論洗錢未遂之輕罪，是此減輕其刑事由僅能於量刑階段審酌如下。　　㈥對被告量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。　　　⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任監控，而與他人共同從事加重詐欺取財、洗錢之犯行，此次雖遭員警及時逮獲而不遂，所為仍已危害社會交易秩序、治安機制不輕，事後也未對告訴人為任何彌補。　　　⒊被告犯後於偵查中、審判中坦承犯行，態度尚佳，且除依法減刑2次如上以外，尚有上開輕罪之減刑規定應於量刑時審酌。　　　⒋被告於本案詐欺集團已擔任監控，卻對如何加入、成員有誰、如何聯絡等節，為避重就輕或前後不一之供述( 例如，被告於警詢時稱是在網路上應徵監控手的工作；於檢察官偵訊時，卻稱不知道自己負責的工作為何；於偵查中羈押訊問時，係稱在網路上找的，被告都不認識也無法聯繫，他們說是做股票的外務；於起訴送審之本院訊問程序，翻稱是在網路上要借錢，對方說可以用工作的方式還錢；另對於跟所謂對方借錢、實際拿到多少借款，於本院所供亦前後不一)。且被告先前已犯加重詐欺、洗錢、私行拘禁共37罪，經最高法院以113年度台上字第4467號判決駁回被告之上訴確定(該判決已附卷，被告就此經本院訊問，亦無意見)，卻自稱因為缺律師費，又加入本案詐欺集團，來桃園從事本案監控之工作，並在本案犯罪期間之當日早上(113年11月8日)，還涉有與同案被告乙○○在桃園市八德區向不詳之被害人面交30萬元並上交之行為(參偵卷第111頁以下之監視器畫面截圖所示，此雖不在本案範圍，仍可認屬被告品行之量刑因子，於量刑階段審酌之)，足見被告係反覆為惡且具高度法敵對意識。　　　⒌告訴人向本院所表示之量刑意見。被告犯罪之動機、目的、手段、不佳之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀。四、沒收部分：　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告為警查扣之3支手機中，上開黑色手機(IMEI： 000000000000000，即偵卷第103頁上方照片所示之編號2 手機)係供本案犯罪聯絡所用，為被告於本院審理中所供承，此與偵卷第105頁以下之照片所顯示，僅該手機內有本案聯絡內容及「冬香」傳送撤退訊息之情相符，是上開黑色手機應依上開規定，宣告沒收。其餘2支手機則無證據證明與本案有關，不宣告沒收。　　㈡犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。被告已於本院114年1月21日準備程序供承，自己為警查扣之6萬7千元現金，可認定係不法來源所得，可以沒收，再參酌被告係因缺錢才從事本案，被告於從事監控時身上竟擁可得支配之上開現金，來源衡情應屬不法，被告於偵訊時亦已表明願意拋棄(偵卷第213頁)，是依蓋然性權衡判斷後，可認上開現金應依上開規定宣告沒收。　　㈢被告於本案所犯屬未遂，卷內並無被告因本案獲有報酬之積極證據，被告又堅稱未收到報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-195-20250305-2

聲更一

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王志浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3057號），受刑人不服本院第一審裁定（1 13年度聲字第3741號），提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2732號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文王志浩所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑4年5月。　　理　由一、受刑人王志浩因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（該一覽表編號2所載犯罪日期為「112/04/25」部分，應更正為「112/04/25晚間8時25分為警採尿時起回溯26小時內之某時」，更正後之版本於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(其犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112 年12月22日之前)。又①附表編號4之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但本件並無拆分再為聲請之情，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然其已向檢察官聲請合併定刑，有其親簽之調查表在卷可稽，自得合併定刑。③本院為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名類型之相同與不同(販賣數量非微之第二級毒品未遂、施用第一級、第二級毒品、竊盜、業務侵占)、犯罪手段、關聯性、犯罪時間之密接與否及據此所反映出之整體不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益及其下述意見等情，在定刑之內部界線內，定其應執行之刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。三、本院已依臺灣高等法院上開裁定之撤銷發回意旨，函請受刑人表示意見，其函覆之意見中，已由本院審酌如上之部分略為：本件已經臺灣高等法院撤銷發回，祈請給予有利之裁處即自新改過的機會，此次自行報到服刑，礙於雙親年邁，勇於面對刑罰，期盼給予盡孝的機會。至於其雖於函覆時另請本院一併審酌114年度審易字第349號毒品案件，然該案並不在本件聲請範圍內，本院自無從審究，何況該案還未經法院判決，有法院前案紀錄表附卷可考，是其此部所請顯有誤會而無可採，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲更一-4-20250227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第171號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭伊珊上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年7月1日113年度審交簡字第179號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第52727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)，均無不當，應予維持。本案事實、證據及理由均引用原判決之記載(如附件)。二、上訴意旨：檢察官上訴理由為，被告鄭伊珊佯以購買營養品探視告訴人謝壽新為由而和解，卻均未兌現而未和解，認原判決量刑過輕，應撤銷改判。被告則均未提出具體之上訴理由。三、經查：　　㈠刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；所酌定之執行刑，如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字第4491號、110年度台上第4319號判決意旨參照）。本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，原審於量刑時並已敘及被告未與告訴人達成調解之事由，亦查無原判決有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處。至於告訴代理人於本院所陳明關於被告犯後態度如何惡劣、如何毫無悔意、被告於應和解或開庭之時間，若非未到就是遲到、被告還稱周六周日要休息，不要打擾被告等意見，與告訴代理人於第一審當庭、具狀所已提出之意見，內容實屬雷同，原判決既載明就此已於量刑時有所斟酌，本院尚不能認原審對此有所遺漏，而將原判決撤銷改判。從而，原審量刑之結果，應予維持，是檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈡被告於刑事聲明上訴狀僅勾選「先聲明上訴，上訴理由容後補陳」，並未載明任何上訴理由，且至本案辯論終結為止，亦未提出任何上訴理由到院，核屬無理由之上訴，是被告之上訴當然應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，又未在監押，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第179號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭伊珊　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2727號），本院受理後（113年度審交易字第198號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭伊珊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告鄭伊珊於本院準備程序中之自白」、「告訴人代理人林家煜於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵字卷第41頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，追撞告訴人謝壽新所騎乘之重型機車，致生本件道路交通事故，並造成告訴人受有起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷害、又未與告訴人達成調解，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況；暨斟酌告訴代理人於本院當庭表示之量刑意見（詳本院113年度審交易字第198號卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　 7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52727號　　被　　　告　鄭伊珊　女　34歲（民國78年3月28日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭伊珊於民國112年3月21日下午5時53分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區萬壽路2段往桃園方向行駛，行經同市區○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意，自後追撞謝壽新騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致謝壽新人車倒地，因而受有右肩胛骨關節盂骨折、右肩部挫傷、左足挫傷等傷害。二、案經謝壽新訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭伊珊於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝壽新於警詢中及告訴代理人林家煜於本署偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及監視器光碟1 片附卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-交簡上-171-20250226-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第512號上訴人即被告楊美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月9日1 13年度簡字第340號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第1138 4號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告楊美珠上訴意旨略以：本案我本無犯罪意圖，唯一過錯係當下未阻止同案被告即男友黃建志偷竊及未報警，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)上訴意旨雖主張被告僅錯在未阻止同案被告黃建志為本案竊盜犯行且未報警等語，惟原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，係與黃建志共犯刑法第320條第1項之竊盜罪；原審判決並具體說明審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該；但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可；又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，並已審酌被告僅係把風之角色、並非實際竊取物品之核心人物乙節，亦以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情事，堪認妥適，本院認上訴意旨所指仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第81、83頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第340號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112年度偵字第11384號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易緝字第30 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊美珠共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊美珠於民國111年11月11日晚間10時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載黃建志(已經本院另以112年度桃原簡字第163號簡易判決判處罪刑確定) ，至桃園市龜山區明成街10巷內，見金庭羽之黑色安全帽1 頂(價值新臺幣1,500元)放置在某機車坐墊上無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，四下無人之際，由楊美珠停下所騎乘之本案機車在旁把風，由黃建志下車徒手竊取上開安全帽得手，黃建志即於戴好上開安全帽後，改由黃建志騎乘本案機車搭載楊美珠離去。二、證據名稱：　　㈠被告楊美珠於本院緝獲後之自白。　　㈡告訴人金庭羽於警詢時之指訴、黃建志於警詢時之陳述。　　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影檔案截圖(攝錄到被告與黃建志上開行竊經過) 、照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告就上開犯行，與黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該。但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可。又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上開安全帽已合法發還被害人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-512-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明崑上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51468號），本院認不得以簡易判決處刑(113 年度壢簡字第2669號)，適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係址設桃園市平鎮區某社區之警衛（地址及社區名稱均詳卷，告訴人即代號AE000-H113363號之成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）係該社區之住戶。甲○○基於性騷擾之意圖，於113年9月3日17時15分許，在上開社區大門旁，見A女彎腰整理回收物品，疏於防備，竟趁A女不及抗拒，基於性騷擾之意，以手碰觸A女臀部，而以此方式對A女為性騷擾行為1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪嫌。二、法律之適用：　　㈠檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本院受理本件後，因有下述事由發生，可認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形存在，已不適合為簡易判決處刑，爰裁定改依通常程序審判之。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。被告於本院供認上開事實、認錯並向A女道歉數次後，已依A女之意捐款新臺幣1萬4千元給財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會，告訴人亦具狀撤回本件告訴，有本院訊問筆錄、轉帳捐款資料、刑事撤回告訴狀附卷可考，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-易-221-20250224-1

金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾子怡上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20236號），本院判決如下：　　主　文曾子怡犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得新臺幣29,960元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實曾子怡基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月29日22時16分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍資料不詳、自稱「周允柔」之人聯絡，約定由曾子怡有償提供金融帳戶予「周允柔」使用，曾子怡即於112年8月30日12時16分，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)、臺北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案遠東銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之提款卡，以交貨便之方式交付「周允柔」，其並透過LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，以供「周允柔」使用。嗣「周允柔」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即使用於被告所未及知悉、幫助之詐欺犯罪，致告訴人陳秋美、林純香、李素真分別受有財產上之損害。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠被告曾子怡於偵查中之供述、於本院審判程序之自白。　　㈡告訴人陳秋美、林純香、李素真於警詢時之指訴。　　㈢告訴人陳秋美、林純香、李素真與詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款紀錄、報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單)。　　㈣本案彰化銀行、富邦銀行、郵局、遠東銀行、永豐銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。　　㈤被告與「周允柔」間之LINE對話紀錄(偵卷第185至219頁) 。依被告所供、此對話紀錄、本案遠東銀行帳戶、本案郵局帳戶之交易明細(偵卷第61頁、第79頁)，被告於交付上開帳戶後，本案郵局帳戶於112年9月5日有被告之薪資新臺幣(下同)36,588元入賬，遭提領一空；被告發現本案遠東銀行帳戶內有款項匯入，尚有餘額29,960元，即於112 年9月11日將之挪用於自己貸款之還款，可見被告自身因此蒙受損失，並仍可使用所交付帳戶內之款項，與一般提供帳戶幫助詐欺集團詐騙他人並洗錢者，通常帳戶內無何餘額、不願讓自己蒙受損失、也不致於在提交帳戶後，對於帳戶內所匯入款項有所支配、處分之情，顯有不同，尚可認附件所載關於被告未涉幫助詐欺、幫助洗錢之理由，可以贊同，爰就此些理由於此為補充並認定如前。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院1 14年度台上字第167號、113年度台上字第5014號判決意旨參照)。本案被告行為後，洗錢防制法關於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪之規定，業經修正並生效施行，該罪於修正前原列於該法第15條之2第1項、第3項，修正後則移列至該法第22條第1項、第3項，就此次修正，除與本案無關之用語有修正外，其構成要件、法律效果於修正前、後，均無實質變動，非屬法律變更，就此尚無庸為新舊法之比較。然就自白減刑部分，該法修正前之第16 條第2項係規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該法修正後之第23條第3項前段則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，比較後，認以前者對被告較為有利。參酌最高法院最近一致見解為整體性之新舊法比較後，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定較為有利，爰適用之。　　㈡論罪：核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢減刑：被告於偵查中已就上開事實之主要部分為肯定之供述，於本院審判程序更自白上開犯行，可寬認被告於偵查及審判中均有自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈣量刑：審酌被告無正當理由，提供上開帳戶予他人使用，破壞金融秩序，並使犯罪之查緝增加困難，實不足取。然被告於偵查中供承上開事實、於本院審判程序終能坦承犯行，並與告訴人林純香於本院達成每月還1千元之和解，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機(在外有欠款、缺錢)、目的、手段、所提供之帳戶數量及所造成之危害、暨被告無前科之良好品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度及自述有背債、仍遭強制扣款、尚需扶養小孩等生活狀況，與本案告訴人向本院所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告固堅稱實際未取得報酬，卷內亦無積極證據可以證明被告有自「周允柔」取得報酬，然本案遠東銀行帳戶內之 29,960元，係告訴人李素真遭詐騙後所匯入，為詐欺集團尚未及提領之餘額，而被告查悉有此筆款項後，竟挪為自己繳納貸款之用，有如前述，是此筆款項應在刑法第38條之1第4項所指之犯罪所得範圍內，其利益且歸被告所得，被告又未曾與告訴人李素真和解，參酌沒收不應扣除成本、費用之立法意旨，就此筆款項，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，對被告為沒收、追徵之諭知。　　㈡上開帳戶資料雖均係被告所有供犯本案所用之物，但皆未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報、凍結，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-24

TYDM-113-金易-14-20250224-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第30號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王正雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第20號），本院判決如下：　　主　　　文王正雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王正雄(檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「王正維」部分，均應更正為「王正雄」)，於民國113年12月26日6時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，見柯杉穎所有、柯茂彬及魏伶芝所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙插在電門上未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以上開機車鑰匙啟動電門發動該機車而竊取之，得手後騎乘該機車離去。二、證據名稱：　　㈠被告王正雄於偵查中之自白。　　㈡被害人柯茂彬於偵查中之陳述。　　㈢現場照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及委託文件。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是聲請簡易判決處刑意旨固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，在舉證、說明責任未足之情況下，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　㈢審酌被告於上開時地，僅為一己之私，徒手竊取上開機車( 含上開機車鑰匙，下同)，已侵害他人財產權，實屬不該。但被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且上開機車已經為警查扣後合法發還被害人，是被告犯罪所生之損害已有減輕。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上開機車已合法發還被害人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-桃原簡-30-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3013號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂思穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41188號），本院判決如下：　　主　　　文呂思穎犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得桃紅色貓玩偶1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　呂思穎與周采微均為保成公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱保成公司）之員工，皆經指派至位於桃園市○○區○○○路0 段000號1樓之中悅美術花園社區（下稱中悅社區）擔任物業管理人員。呂思穎於民國113年5月31日上午8時33分許，在中悅社區之1樓辦公室內，見周采微所有、放置在周采微個人座位桌面上之桃紅色貓玩偶1個（價值新臺幣250元，下稱系爭玩偶）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後迅速藏放在其胸口衣服內並步行離去。二、證據名稱及認定之理由：　　㈠訊據被告呂思穎否認有何上開犯行，辯稱：我當時是有拿告訴人周采微的系爭玩偶，但我是幫告訴人把系爭玩偶放到櫃台抽屜裡，我不是偷。　　㈡就上開事實，除下列爭點以外，為被告所不爭執，並有告訴人於偵查中之指訴、證人郭芷吟、黃琪偉於偵查中之證述、現場監視器錄影翻拍照片、保成公司人員基本資料表及113年11月13日說明函、通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可考，首堪認定。　　㈢依被告答辯，本案爭點應為：被告於上開時地拿走系爭玩偶，是否基於竊盜之犯意為之？就此爭點，本院綜合判斷如下。　　㈣現場監視器錄影檔案經本院勘驗，結果如下：被告在中悅社區之1樓辦公室內，行經畫面下方放置有紅色文件夾及系爭玩偶之告訴人座位時，旁無他人，被告即直接伸手取走靜置於告訴人座位桌面上之系爭玩偶，再將系爭玩偶放到自己桌面上之安全帽下方，又於整理個人物品後，拿起系爭玩偶塞放入自己胸口衣服內，使衣服外觀看不出藏有系爭玩偶，即快步離開畫面；被告步出辦公室後，畫面中之櫃台有坐1名男性保全，該保全背對被告，被告繼續快步離開畫面，過程中未見被告有跟該保全交談、靠往櫃台抽屜或將任何東西放入櫃台抽屜之舉。由此可知，被告所謂是幫告訴人放系爭玩偶到櫃台抽屜之主要辯詞，實屬無稽。又告訴人根本未曾同意、授權被告拿取告訴人之物，被告亦無任何必要拿系爭玩偶，但被告不僅在四下無人之際，擅自拿取告訴人所有之系爭玩偶，且有塞放入自己胸口衣服內，快步離開辦公室之典型掩藏不法行徑，已可認定此係基於竊盜犯意之行為。　　㈤再者，①被告事後經他人詢問，於對話紀錄回稱：「我沒動她桌上的東西」，他人第2次詢問：「妳知不知道防災有監視器」、「唉」，被告仍堅決回稱：「我沒動她桌上的東西」，他人於第3次詢問表明「不是什麼值錢的東西，但監視器畫面妳有把東西塞胸口」，被告立即翻稱是「小娃娃」，他人請被告幫忙找系爭玩偶，被告此時還設詞推稱「我還懷疑她(應指告訴人)想汙賴我」、「我都離開3-4天了現在才說我偷她東西」、「我也很納悶」(偵卷第29至31頁)。被告若非自以為竊行得逞而別人無證據，豈會如此？幸有監視器可以查證，否則又如何將被告繩之以法？②被告於偵詢時，對於為何要拿系爭玩偶之問題，係主動辯稱因為「告訴人桌面蠻亂的」，然依卷內現場監視器錄影翻拍照片、本院上開勘驗結果，告訴人座位桌面整齊，並無雜亂，系爭玩偶更是妥善放在告訴人電腦螢幕下方的位置，乃100％明確之事，再次證明被告辯詞違背事實，被告對此嗣竟仍狡稱「監視器我沒有很仔細看」。本院開庭訊問被告，告訴人桌子當時有無雜亂，被告於本院卻變稱「我沒有特別注意」，更可見被告重點係在推卸責任，說詞才會一改再改，實無可取。③被告於偵詢時另推稱告訴人之前抱怨過放假時沒有同事幫告訴人收東西，但對此告訴人已明確否認。參酌證人郭芷吟於偵詢時係證稱：沒聽過告訴人說放假時沒人幫她收拾物品，我有聽告訴人說系爭玩偶不見的事，我有跟告訴人去幫忙找櫃台抽屜，但每一個都找，卻找不到系爭玩偶等語；證人黃琪偉於偵詢時亦證稱：我沒有看到被告將系爭玩偶放在櫃台抽屜裡等語，足認告訴人之指訴與上開證詞一致，可以採信，且與被告事後不願幫忙找、還推稱是告訴人汙衊等情互相勾稽後，可輕易判明被告所辯與事實相違，確無可採。既無系爭玩偶經被告放在櫃台抽屜之事，被告所為乃屬竊盜，實無疑義。④依本院上開勘驗結果，被告把系爭玩偶拿到自己座位上的安全帽旁，就抬頭往監視器方向看，之後迅速將系爭玩偶塞入自己胸口衣服內，則被告若只是好心要幫同事拿去外面櫃台抽屜放，根本不必有此種出於心虛而本能性朝可錄得事發過程之監視器位置看、將所拿物品妥善掩藏於身之舉(現在有誰敢朝女生胸口部位的衣服任意查看？是將贓物放在胸口衣服內，應為當時藏贓之最佳選擇)，更無須採取先全面否認、後改稱有放在櫃檯抽屜之作法。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時地，利用告訴人不在場之機會，徒手竊取告訴人所有之系爭玩偶，得手後離去，而侵害他人之財產權，實有不該。當時在豪宅社區服務的被告，始終狡詞否認犯行，即使過程經勘驗明白，仍再三推託，又未為任何彌補，可認被告犯後態度惡劣，是上開財物之價值雖不高，但從本案整體情節觀之，被告之法敵對意識並不低，非可輕判。兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段，暨被告之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、告訴人向本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之系爭玩偶，為被告未扣案之犯罪所得，迄又未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，為沒收、追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-桃簡-3013-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第65號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥程（原名黃晨凱）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58116號），本院判決如下：　　主　　　文黃宥程犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃宥程意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日下午2時59分許，在桃園市○○區○○○街00○0號旁之夾娃娃機店，徒手竊取林瑞展所有、放置在店內機臺上方之泡泡瑪特娃娃盲盒共6盒（內含娃娃公仔共6隻，價值共新臺幣2,400元，均已發還），得手後隨即離去。二、證據名稱：　　㈠被告黃宥程於偵查中之自白。　　㈡告訴人林瑞展於偵查中之指訴。　　㈢監視器畫面截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財產權，實屬不該。但被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且上開物品已經合法發還告訴人，於犯罪之損害已有彌補。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之上開物品均已合法發還告訴人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-65-20250224-1