Know99判決書

搜尋結果：陳昊

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1076號原告陳昊宇訴訟代理人何建宏律師被告王威智邱柄譯曾薇庭上列被告因本院113年度訴字第341號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

TNDM-113-附民-1076-20241121-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第59號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昊揚（原名：陳銘陽）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第79、80號），本院判決如下：　　主　　　文陳昊揚幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據部分應補充記載「告訴人古○燕之玉山銀行存摺交易明細、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受(處)理案件證明單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19 條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5 年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第1 9條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。自白減刑部分，新法新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經整體比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈣被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之第一商業銀行及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又本案被告於偵查時坦承全部犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，本院並未開庭審理，而被告於本院審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第80號　　被　　　告　陳昊揚　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之　　　　　　　　　　　　　3號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昊揚(原名陳銘陽)應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25日前某時，在當時位於臺中市西屯區逢甲路之租屋處，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及西嶼郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳綽號「胖子」之成年人及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得陳昊揚前揭帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年8月間起，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體向謝○緯、古○燕誆稱：其健身工廠的教練費會自其銀行帳戶扣款，需依指示解除設定云云；另向黃○勉誆稱：訂單錯誤無法下單，需以帳戶驗證方式解除云云；又向倪○雲誆稱：可投資買賣股票獲利云云。致謝○緯、古○燕、黃○勉、倪○雲等4人（下稱謝○緯等4人）不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至7號所示日期，匯款新臺幣(下同)1萬8019元至5萬元不等之金額，至陳昊揚上揭第一銀行及西嶼郵局帳戶內，該些款項，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣謝 ○緯等4人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。二、案經謝○緯等4人訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昊揚於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝○緯等4人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人謝○ 緯提出之手機通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、告訴人黃 ○勉提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料、網路銀行轉帳交易明細、告訴人古○燕提出之手機通話紀錄及玉山銀行自動櫃員機交易明細、告訴人倪○雲提出之中國信託銀行存款交易明細、被告前揭第一銀行帳戶及西嶼郵局帳戶之基本資料、歷史交易明細表等資料、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開帳戶網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容忍該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款時間匯款金額（以新臺幣計）匯入帳戶 1 謝○緯（提告） 112年8月25日21時19分 4萬9986元第一銀行 2 同上 112年8月25日21時20分 3萬2029元同上 3 黃○勉（提告） 112年8月26日14時29分 4萬9983元同上 4 同上 112年8月26日14時31分 4萬9985元同上 5 古○燕（提告） 112年8月25日21時13分 1萬8019元同上 6 倪○雲（提告） 112年8月25日12時44分 5萬元西嶼郵局 7 同上 112年8月25日12時46分 5萬元同上

2024-11-20

MKEM-113-馬金簡-59-20241120-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第177號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昊揚（原名：陳銘陽）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第81號），本院判決如下：　　主　　　文陳昊揚犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄第5行關於「逕自打開駕駛座車門並」之記載後應補充記載「於翌日 (12月1日)0時35分」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、本件被告竊取之自小客車1部，業經被害人於民國112年12月 4日領回，有贓物認領保管單可佐（見高雄偵卷第29頁），是該犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第81號　　被　　　告　陳昊揚　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昊揚（原名陳銘陽）於民國112年11月30日23時5分許，騎乘腳踏車行經江○韻位於彰化縣○○鄉○○村○○○路000○0號住處時，見其所有車牌號碼0000-00自用小客車停放於該處門口且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自打開駕駛座車門並使用置放在車內之鑰匙發動車輛後離去現場。嗣警方於同年12月2日22時14分許在高雄市三民區天祥二路與民族一路口尋獲上開車輛，並採集車內遺留之飲料罐上之指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與刑事警察局檔存被告之右食指指紋相符。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳昊揚於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人江○韻於警詢時之證述情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、汽車新領牌照登記書及內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑紋字第1136002780號鑑定書1份、監視器畫面光碟1片及截圖畫面照片9張、刑事案件證物採驗紀錄表、贓物認領保管單各1張在卷可佐。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MKEM-113-馬簡-177-20241111-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第276號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列一人之代理人沈川閔律師陳昊謙律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯＯ(女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號)為受監護宣告之人。選定己ＯＯ(女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號)為受監護宣告之人之監護人。指定戊ＯＯ(男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊姑姑，罹患失智症等，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定相對人之侄即關係人丙ＯＯ為相對人之監護人，指定相對人之侄即關係人丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人己ＯＯ陳述意旨略以(委任沈川閔、陳昊謙律師，經本院電話確認無訛)：相對人為伊母，伊懷疑聲請人聲請本件動機；伊雖於國外工作，然每年仍約一半時間在臺灣，伊不在臺灣時，亦得委由伊侄即相對人配偶庚ＯＯ之孫即關係人戊ＯＯ處理相對人事務，再者，相對人於法官訊問時亦表示希望由伊來管理財產。是以倘相對人達監護宣告之程度，爰請聲請選定伊為相對人之監護人，指定關係人戊ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本等件為證。又鑑定人即臺北市立聯合醫院仁愛院區張丰醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年00月00日生，喪偶，育有一女，近 1、2年逐漸出現記憶力退化，112年5月就醫診斷為「失智症，中度」，據與相對人同住友人廖女表示相對人目前三餐多由其協助提供，白天大多一人在家看電視，偶會自行外出，在居家附近遊蕩，或到附近便利商店坐著，但不時會認不得路而走失，也會搞不清楚白天或晚上，偶爾叫不出熟悉朋友的名字，已無法自行提領金錢，家中水電費繳交均由廖女協助處理，生活自理能力逐漸退化，日常生活需要他人部份協助；鑑定時，相對人意識清楚，情緒平穩，態度有禮配合，神情略為淡漠，可大致切題回應，注意力可集中，但無法詳細敘述進一步問題，且對自身財務並不清楚，其定向感、記憶力、判斷力等認知功能均呈現顯著之缺損；綜合以上所述相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為「失智症，中度」患者，其精神障礙程度，致其不能為意思表示、受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果之能力，其認知功能呈現持續不可逆之衰退，目前自理功能退化，日常生活需依賴他人協助照顧，遑論其管理處分自己財產等較為複雜之能力，且回復可能性低，應符合「監護宣告」等語，有該醫院113年9月6日函附之精神鑑定報告書及本院113年9月4日訊問筆錄在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。五、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌卷附相關資料，考量關係人己ＯＯ為相對人之女，有擔任監護人之能力，並表示伊不在臺灣期間，其姪即關係人戊ＯＯ得代其處理相對人事務及關係人己ＯＯ、戊ＯＯ分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，且相對人於本院訊問時明確表示希望其事務由關係人己ＯＯ管理，是認由關係人己ＯＯ擔任相對人之監護人為適當，爰選定關係人己ＯＯ擔任相對人之監護人，另指定關係人戊ＯＯ為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條(開具財產清冊) Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1(未陳報清冊僅得為管理必要行為) 於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條(管理權及注意義務) 監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條(限制) Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條(受讓之禁止) 監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條(財產狀況之報告) Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-11-08

TPDV-113-監宣-276-20241108-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第256號上訴人康力生技股份有限公司法定代理人李世強訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被上訴人陳孟泰訴訟代理人陳昊謙律師沈川閔律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年7月26 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持如附表所示原審法院110年度司促字第2192、3530、2193號支付命令（下合稱系爭支付命令）聲請執行查封上訴人之專利權，並經原審法院以110年度司執字第40437、67964、67965號強制執行案件受理（下合稱系爭強制執行程序）。然如附表編號1至4所示支票，係上訴人委託訴外人陳國龍辦理銀行企業貸款所需費用，並非向陳國龍借款，被上訴人無背書；且此4張支票嗣於民國109年5 月經雙方協議作廢，票據債務不存在，否認被上訴人係被追索清償而取得此4張支票。又如附表編號5至8所示支票，係陳國龍向上訴人借票，應由陳國龍於票載發票日（上訴人誤繕為到期日）前取回，或將支票存入上訴人支存帳戶兌現，上訴人未請求被上訴人背書，故被上訴人非因追索清償而取得此4張支票。至如附表編號9、10所示支票，亦非上訴人向陳國龍借款所簽發，實係上訴人終止與陳國龍間委託後，同意付給陳國龍新臺幣（下同）100萬元所簽發面額各50萬元支票2張，後已支付票款予陳國龍，上訴人不可能也無須請求被上訴人背書。是被上訴人持有如附表所示支票（下合稱系爭支票）債權並不存在，此不利益須提起消極確認之訴以排除，上訴人有即受確認判決之法律上利益。爰提訴請求確認系爭支票票據債權及其遲延利息債權均不存在，並依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭強制執行程序等情。並於原審聲明求為命確認被上訴人持有上訴人簽發系爭支票之票據債權及其遲延利息債權不存在；暨撤銷系爭強制執行程序之判決。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠廢棄原判決；㈡確認被上訴人持有上訴人簽發系爭支票之票據債權及其遲延利息債權不存在；㈢撤銷系爭強制執行程序。二、被上訴人則以：上訴人雖主張如附表編號1、2、3、4、9、1 0所示之支票係委任陳國龍辦理銀行貸款而簽發，但陳國龍已將支票交還上訴人，嗣上訴人有資金需求，又持前開支票向陳國龍借款。據上訴人法務人員李文豪證實，上訴人早已知悉系爭支票債權存在，並指示處理積欠被上訴人票據債務問題。上訴人空言抗辯伊因票據法第13、14條事由而持有系爭支票，卻未舉證等語，資為抗辯。三、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人有簽發如附表所示之10張支票即系爭支票。　㈡上訴人法定代理人李世強依陳國龍要求在如附表編號6至10所示之支票背書（本院卷頁372之113年7月18日準備程序筆錄第2頁），惟對背書人追索權均已逾票據法第22條第2項所定 4個月期間。　㈢上訴人確實曾在如附表編號1、2所示支票所載發票日塗改並蓋用印章。（本院卷頁371至372、374至375之113年7月18日準備程序筆錄第1至2、4至5頁）四、爭點：　㈠上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間之原因關係？　㈡被上訴人在系爭支票背面簽名，是否發生背書之效力？　㈢被上訴人是否因背書而受追索清償系爭支票票款？　㈣被上訴人取得系爭支票時，是否明知上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間存有抗辯事由？　㈤上訴人是否已經清償如附表編號9、10所示支票之票款？　五、本院判斷：　㈠上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間之原因關係？　　⒈票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至於執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。　　⒉上訴人自承：系爭支票10張均係其簽發予陳國龍（本院卷頁389之113年8月22日爭點整理摘要狀第1頁）等情，核與被上訴人所述一致（本院卷頁399）。且被上訴人分別在系爭支票10張背書乙事，有上訴人不爭執（本院卷頁310 ）之系爭支票正、背面在卷可稽（本院卷頁275至293）。　　⒊上訴人雖提出解除委託合作合議書（訴卷一頁221，下稱合議書），主張：其委託陳國龍向銀行申辦企業融資，簽發如附表編號1至4所示支票，嗣於109年5月5日解除委託與陳國龍協議將該4張支票作廢，並非其向陳國龍借款所簽發云云，為被上訴人執前詞否認。然細繹合議書內容，並無上訴人與陳國龍協議將該4張支票作廢，乃記載陳國龍同意繳回上訴人此4張支票而已，足徵上訴人主張其與陳國龍已協議將該4張支票作廢云云，不可採信。　　⒋上訴人於原審聲請訊問陳國龍（訴卷一頁73），證稱：我公司做民間設定二胎，上訴人需要資金，想借錢；我有去上訴人在大發工業區的廠房，評估土地、鑑價，上訴人廠房有做民間設定，票款未還，李世強告知財務狀況不好，我說這樣擔保品不足，沒法借錢，建議上訴人可以開票，再找可以提供擔保品的人，同時在支票背書。李世強找被上訴人拿龍泉段土地權狀及謄本來當場開票1張，由被上訴人背書，沒有設定抵押給我們，我就直接撥款，這張票票款有過。李世強後來第2次開4、5張票借款，陸續還有再來開票借款，也都是我打電話要求被上訴人前來完成背書後，我才撥款給上訴人，但後來的票款都沒過。我有幫上訴人送資料給銀行評估企業貸款，銀行評估後不承作，我已將如附表編號1至4所示支票還給上訴人，李世強再拿來跟我借錢，如附表編號1、2所示支票有改過日期，李世強跟我說票期前還錢，要我不要軋票，所以我沒把錢存到票交所，但李世強後來完全沒有拿現金來贖票。我曾因朋友缺錢，向李世強借票，不是上訴人簽發的系爭支票，是李世強提供訴外人嘉博科技股份有限公司（下稱嘉博公司）的票1張，後來要軋票準備把錢存入嘉博公司戶頭時，銀行通知已經拒往，所以沒軋票，因我已背書，後來我去跟執票人贖回，這票還在我那等語（訴卷一頁205至206、 208至212）。而系爭支票均有被上訴人背書，其中如附表編號6至10所示支票，則在李世強背書下方有被上訴人背書等情，有合議書手寫註記及上訴人不爭執（本院卷頁31 0）系爭支票正、背面等在卷可稽（訴卷一頁221、本院卷頁275至293）。顯見上訴人所簽發系爭支票10張，均係李世強為上訴人亟需而要求被上訴人背書後，請求陳國龍調借資金，各該支票與直接後手之原因關係均為金錢消費借貸關係，而非上訴人主張：如附表編號1至4所示支票係委託陳國龍申辦銀行企業貸款所需費用，其已與陳國龍協議作廢；如附表編號5至8所示支票為陳國龍向其借票；終止與陳國龍間委託而給予如附表編號9、10所示支票，已支付票款云云，至為明灼。　　⒌據陳國龍於本院證稱：我曾向李世強借票1次，票主是嘉博公司，不是系爭支票，我有拿錢給他，如果我跟李世強借其他票，我公司在高雄，他應該就會來找我要錢或對我提告，但是都沒有。系爭支票10張都是李世強交給我去幫他調錢，已完成簽發（含金額、發票日及公司大小章），為上訴人在大發工業區的藥廠需資金調度，我有評估李世強公司有藥證、專利100多張，我才幫他尋求金主，放款前，李世強都要被上訴人背書，系爭支票沒有1張是事後背書，均為借款所交付，如沒有被上訴人背書，我不可能撥款，錢都是李世強或他委任之李文豪拿走的，有1次比較特殊，李世強叫我送去交給上訴人的鄒秀蓮轉交給他；撥款金額不一定是票面金額，有時李世強會補貼利息，每一筆利息都是跟李世強商量過，他同意才會開票拿給我去調錢，扣除利息後，就全部拿給李世強或由李文豪代收。起初李世強攜帶上訴人財產損益表等財務報表及如附表編號 1至4所示支票、上訴人股票200張來找我評估賣公司廠房、向民間以土地設定借貸或向銀行企業貸款，我公司有銀行的關係，我看報表及負責人鄒秀蓮帳戶存款，發現上訴人雖有資產，但存款不多，財缺很大，可能無法辦妥銀行貸款，我也向陽信銀行、臺灣銀行詢問，且帶李世強拜訪銀行經理，銀行經理建議李世強先充實帳戶存款及公司經營發票，才能順利申貸，合議書是李世強所擬；後來李世強就以如附表編號1至4所示支票要求我向民間調度，我認為有上訴人股票可以質押，又有被上訴人背書，另如附表編號9、10所示之佣金支票也還在我這裡，所以我就調度現金交給李世強；當初簽合議書時，我認為如果銀行企業貸款無法通過，才同意將如附表編號1至4所示支票及股票還給李世強，但李世強表示公司沒有資金調度，要我先以如附表編號1至4所示支票幫他調現，包含編號9、10所示支票也先讓他調現使用，等貸款出來再給我現金，都有給被上訴人背書，並依李世強要求在合議書下方註記：如附表編號3、4所示支票2張「須俟7/15、7/20期過票返」（訴卷一頁221）；嗣後來不及貸款，上訴人就退票了，也沒辦法向銀行申貸等語（本院卷頁348至354），合議書註記部分核與如附表編號3、4所示支票退票日分別為109年7 月15日、20日（本院卷頁279、281之退票理由單）相符，可徵陳國龍證述，堪予採信。互核陳國龍分別於原審及本院證述情節，益證李世強係因上訴人財務狀況，找陳國龍調度現金，陳國龍建議由上訴人開票，找可提供擔保品的人背書；李世強即請可提供不動產擔保之被上訴人，在上訴人所簽發之10張系爭支票背書後，陳國龍再持往調借現金交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，應可認定。　　⒍再據為上訴人處理借錢等法律問題之李文豪證稱：上訴人的票款爭議都是我處理，董事長李世強跟我講，會開單子告訴我欠誰錢，請我處理，也會叫我找忠正法律事務所律師代簽約，幫忙做債務協商，我做法務工作，跟李世強開會時都會錄音存檔；李世強指示確認如何處理上訴人與被上訴人的票款債務，他告訴我向陳國龍借錢，由被上訴人背書，他要我找陳國龍討論怎麼還錢，被上訴人也在場，有跟上訴人訴訟代理人詢問、討論過，有4個時間點跟李世強報告的對話錄音，李世強只認簽名背書部分，確實有借錢，被上訴人背書部分只承認本金，但不承認利息，被上訴人強制執行，李世強就要我去找上訴人訴訟代理人詢問怎麼處理，訴訟代理人建議跟被上訴人和解，但李世強問如果不和解，訴訟能拖多久，他的決策就是拖，因為沒錢還，請教律師做訴訟，之後就訴訟；系爭支票10張是李世強去借錢，被上訴人背書，這是有原因的，因被上訴人有研發，李世強告訴他有管道幫忙介紹到大陸，被上訴人才幫他背書，想說李世強以後會幫他在大陸牽線等語明確（訴卷一頁213至216），並有上訴人不爭執形式真正（本院卷頁143）李文豪提供之錄音光碟暨譯文附卷足憑（訴卷一頁273、286至388、409至431）。互核李文豪證詞內容與前揭陳國龍所證情節一致，復有上訴人於原審不爭執形式真正（訴卷一頁441）之李世強與被上訴人間有關開票請陳國龍調現與償還計畫等對話紀錄擷圖等為證（訴卷一頁241、245至259）。足見系爭支票10張之簽發，確係李世強為上訴人調現，要求被上訴人背書後，向陳國龍融通調借現金；上訴人指示處理借款債務之李文豪，與被上訴人、陳國龍討論如何還錢，曾向李世強報告，李世強亦已承認確有系爭支票之借款債務等各情甚明。　　⒎至上訴人主張：陳國龍或被上訴人均未舉證陳國龍有交付系爭支票金額之現金，不能採信云云，為被上訴人否認。然被上訴人僅為系爭支票之背書人，嗣因其他執票人追索清償票款後持有系爭支票，並非上訴人簽發系爭支票之直接後手，詳如前述，揆諸前揭條文及說明，上訴人不得以此主張事由對抗被上訴人。　㈡被上訴人在系爭支票背面簽名，是否發生背書之效力？　　⒈無記名支票除依背書及交付而轉讓外，本得僅依交付轉讓之；支票背書由背書人在支票之背面為之，背書人不記載被背書人，僅簽名於支票者，為空白背書；空白背書之支票，得以空白背書或記名背書轉讓之（票據法第144條準用第30條第1項、第31條第1、3項、第32條第1、2項）。系爭支票10張均為未載受款人之無記名支票，李世強在如附表編號6至10所示支票簽名為空白背書，未記載被背書人，被上訴人亦在李世強簽名下方簽名為空白背書，兩人均未記載背書日期；被上訴人另在如附表編號1至5所示支票簽名為空白背書等各情，此觀系爭支票背面即知（本院卷頁275至293），亦為兩造所不爭執，已如前述，均合於前揭票據法所定要件。足徵被上訴人確為系爭支票10張之背書人，當然發生背書之效力無誤。　　⒉上訴人雖主張；系爭支票簽發予陳國龍時，被上訴人並未背書，被上訴人非背書人云云，為被上訴人否認。然李世強為上訴人財務亟需調現，請求被上訴人在上訴人簽發之系爭支票背書，持向陳國龍請求調現，再由陳國龍將所調得現金交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，悉如前述。可徵上訴人此部分主張云云，核與事實不符，殊無憑採。　　⒊至上訴人主張：被上訴人係於系爭支票屆期後起訴前為期後背書，不生票據債權讓與之效力云云，為被上訴人所否認。而票據債務人主張期後背書之背書人或其前手存有票據權利瑕疵，應由票據債務人就該票據權利瑕疵之事實負舉證之責。系爭支票10張既係李世強為上訴人急需資金調度，請求被上訴人在系爭支票背書後，持向陳國龍調現，再由陳國龍將所調得現金交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，已如前述，則被上訴人顯非於系爭支票屆期後始為背書，故上訴人此部分主張，核無可採。　㈢被上訴人是否因背書而受追索清償系爭支票票款？　　⒈如附表編號3至10所示支票退票理由，均為「存款不足及拒絕往來戶」，有各該支票退票理由單為證（本院卷頁279 至293），已徵各該支票之其他執票人已於期限內為付款提示被拒絕，並觀各該支票背面均有記載其他執票人付款提示時之存款帳號即明。而被上訴人既為系爭支票之背書人，其他執票人為付款提示不獲付款時，自得對被上訴人行使應負背書人責任之追索權。　　⒉參諸證人李文豪證稱：針對被上訴人系爭支票債務協商，李世強有指示我處理，我們找陳國龍、被上訴人討論怎麼還錢，也跟上訴人訴訟代理人詢問、討論過，後來跟李世強報告，李世強只承認簽名背書部分確實有借錢，被上訴人背書部分，只認本金但不承認利息等語（訴卷一頁214 至215）；暨證人陳國龍證稱：我收到李世強提供上訴人簽發之系爭支票後，再跟別人調度，支票就交給別人，後來上訴人支票退票時，李世強避不見面，一直聯絡不到，很多債權人都在找背書人即被上訴人，因被上訴人前曾承諾拿土地設定抵押借錢，拿到錢後，我就陪同被上訴人一一清償系爭支票債務，拿回全部系爭支票等語（訴卷一頁 206至208、210）；證人陳國龍復證稱：後來李世強跑路聯絡不上，找了3、4個月，我還幫李世強代墊好幾個月利息，因被上訴人在系爭支票背書，才聯絡被上訴人來清償票款，被上訴人承認背書，所以提供○○區土地設定撥款5 、6百萬元後，我就帶被上訴人一一去清償完畢後，就將系爭支票直接給被上訴人拿走，因他已經幫李世強清償，債權就是他的，等於上訴人欠被上訴人錢等語（本院卷頁 348、351至352、354至355）。互核陳國龍與李文豪證述內容一致，顯見被上訴人係因背書而受追索清償系爭支票票款，始取得系爭支票及退票理由單，且李世強亦承認系爭支票債務，並指示李文豪與被上訴人、陳國龍討論、協商如何償還等各情至明（本院卷頁275至293）。　　⒊上訴人主張：陳國龍迎合被上訴人作證，否認被上訴人未證明清償票款予陳國龍或具體姓名之第三人云云，為被上訴人所否認。被上訴人為系爭支票10張之背書人，且持有系爭支票及退票理由單等情，已如前述，合於票據法第10 0條第1項所定被追索人清償票款之情形。又陳國龍證述被上訴人清償票款以取得系爭支票及退票理由單等情節，核與上訴人指示為其處理借款債務之李文豪證述李世強承認該債務之內容一致，亦如前述。上訴人徒空言否認被上訴人未清償票款，並無舉證其此部分主張之變態事實，洵無可採。　㈣被上訴人取得系爭支票時，是否明知上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間存有抗辯事由？　　⒈上訴人主張：被上訴人未清償系爭支票票款，卻取得系爭支票，顯係與陳國龍合謀；被上訴人未於上訴人簽發系爭支票時當場背書，或由上訴人持系爭支票尋求背書，有違常理，被上訴人與陳國龍虛構為背書人，在沒有清償票款下取得系爭支票，顯知若由陳國龍出面請求，在無法證明交付借款之情形，無法獲得勝訴判決，有票據法第13、14 條之抗辯事由云云，為被上訴人所否認。　　⒉上訴人簽發系爭支票10張，係因亟需調現而請求被上訴人背書後，由陳國龍調現交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，詳如前述，被上訴人並無上訴人所指虛構為系爭支票背書人之事。且上訴人因存款不足及拒絕往來戶而遭退票後，李世強即指示李文豪處理系爭支票借款之問題，與被上訴人、陳國龍討論，並承認以系爭支票之借款債務，亦如前述，殊難謂被上訴人有何未清償票款而取得系爭支票情事。至上訴人與陳國龍間是否存有抗辯事由，被上訴人取得系爭支票是否出於惡意云云，未見上訴人舉證以實其說。是故上訴人此部分主張云云，核無憑採。　　⒊上訴人復主張：被上訴人以無對價或不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於其前手之權利云云，亦為被上訴人所否認。然上訴人就此部分主張之事，仍未舉證證明之，核其此部分主張云云，並無可採。　㈤上訴人是否已經清償如附表編號9、10所示支票之票款？　　上訴人主張其已向陳國龍清償如附表編號9、10所示支票票款云云，為被上訴人所否認。而上訴人並未舉證其已清償如附表編號9、10所示支票票款，為其所自承（訴卷二頁48、本院卷頁146、378、396、416），且為陳國龍證述否認，已如前述。足徵上訴人此部分主張云云，殊無可採。六、綜上所述，上訴人主張系爭支票債權不成立或消滅或妨礙債權人即被上訴人請求之事由發生，為無可採。從而，上訴人依強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認被上訴人持有其簽發系爭支票之票據債權及其遲延利息債權不存在；暨撤銷系爭強制執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人簽發付款人均為陽信商業銀行小港分行，同一帳號 000000000，未載受款人之支票明細編號金額發票日退票日背書人支票號碼存卷出處案號 1 50萬元 109.⒌⒌ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁275 110司促2192⇒ 110司執67964 2 50萬元 109.⒋ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁277 3 104萬元 109.⒋⒍ 109.⒎⒖ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁279 4 104萬元 109.⒎⒛ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁281 5 34萬元 109.⒐⒊ 109.⒐⒊ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁283 6 75萬元 109.⒏⒍ 109.⒏⒍ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁285 110司促3530⇒ 110司執40437 7 30萬元 109.⒎⒓ 109.⒎⒔ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁287 110司促2193⇒ 110司執67965 8 40萬元李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁289 9 50萬元 109.⒎⒛ 109.⒎⒛ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁291 10 50萬元 109.⒎⒖ 109.⒎⒖ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁293

2024-10-30

KSHV-112-上-256-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昊揚（原名陳銘陽）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29089號），本院判決如下：主文丙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可均不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年5月30 日前某日，在社群網站TWITTER上以暱稱「執著系全網拚哥」刊登「大小量全台皆可談只接受面交但請多配合只有你想不到的服務沒有我做不到的價格屬行情中上接受再問釣魚之前要想清楚我是玩命不是玩錢的【糖果圖示】為專科只想追求完美也仍再找【飲料圖示】只有很好的才會出香煙都屬零售順帶急件都需談交通費謝謝其餘商品都能代詢問」等暗示販賣毒品訊息，嗣警方於112年5月30 日執行網路巡邏時發現上開訊息，即喬裝客人與丙○○聯繫，雙方談妥於112年5月31日上午10時許，在桃園市○○區○○路00 0號4樓停車場，以新臺幣(下同)5萬5000元交易分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包200包，嗣陳銘陽與喬裝客人之警員於同日上午12時30分許，在上開停車場見面交易時，警方即當場表明身分而交易未遂，嗣警方欲以現行犯逮捕丙○○時，丙○○明知上前逮捕其者均係依法執行警察職務之公務員，竟另基於對依法執行職務之公務員施強暴之犯意，於上開地點駕駛車號000-0000號自小客車衝撞編號313之警用巡邏車，造成該巡邏車左側駕駛座附近鈑金毀損，在場警力隨上前逮捕丙○○。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告丙○○及指定辯護人於本院準備程序中均陳明：同意有證據能力等語明確（見本院訴字卷卷一第234頁），此外，公訴人及被告、辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭販賣第三級毒品未遂之犯罪事實迭據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第19 至37、130至131頁、本院訴字卷卷一第231至237、卷二第63 至65、109頁），上揭妨害公務之犯罪事實亦據被告於本院訊問、審理時坦承不諱（見本院訴字卷卷二第63至65、109 頁)，核與證人即警員吳晉伊、甲○○於本院審理時之證述(見本院訴字卷卷一第312至325頁)大致相符，並有勘察採證同意書、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第49至85頁）、毒品案現場照片（見偵卷第95至 113頁）、本院勘驗報告、監視器畫面截圖（見本院訴字卷卷一第275至305頁）等在卷可佐；又本件為警扣得如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑定結果，均含有附表所示第三級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑鑑字第1120081481號鑑定書(見偵卷第149至150頁)附卷可憑，足認被告前開任意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號號判決意旨參照）。㈡、查本件由原即具有販賣第三級毒品之故意之被告，在社群軟體Twitter動態張貼隱含販售毒品之訊息，以吸引買家，嗣警員佯裝買家與其為對合行為，使其暴露犯罪事證，而佯裝買家之警員實際上既無購買真意，實際上並無可能完成本案毒品交易。㈢、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、刑法第135條第1項對於依法執行職務之公務員施強暴罪。被告因意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品未遂罪間，有法條競合關係，不另論罪。被告上開販賣第三級毒品未遂及妨害公務執行罪間，犯意不同，行為互異，應分論併罰。㈣、刑之減輕事由：　⒈被告雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，前於警詢及偵訊中均已自白犯罪，復於檢察官起訴後，於本院訊問、準備程序、審理中均坦認犯行，有被告警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理之筆錄在卷可參。依據前揭說明，被告上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告販賣第三級毒品未遂部分有前揭二種減輕事由，依法遞減之。㈤、爰審酌被告正值青年，不思正途以謀生，明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，竟仍鋌而走險為之，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害，及被告於公務人員依法執行職務時施以強暴，妨害國家公務之順利進行，漠視國家公權力之執行，所為實有不該，惟念其販賣之毒品數量非鉅，且未及完成交易即為警查獲，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，其惡性及犯罪情節、參與程度尚非甚重，犯後業均坦認犯行，態度良好，併考量其於本院審理時自述國中畢業、案發時為配管工程公司老闆、已婚、家中有 2名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷卷二第110頁）等，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外，乃予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包184、44包，係被告於本案販賣之第三級毒品及其所持有之毒品，而其販賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品咖啡包即皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋，因扣案之第三級毒品係粉末，縱將之自前開包裝中倒出，仍難免有含第三級毒品殘留而無法完全與之析離，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。㈡、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之SAMSUNG手機(含SIM卡)1支，係被告所持用，供其與喬裝員警聯繫販毒事宜，業據被告於本院準備程序、審理時供承在卷，堪認係被告所有，供其犯本案販賣第三級毒品未遂罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。㈢、至其餘扣案物，均與本案無關聯，爰不予宣告沒收。參、不另為無罪諭知之部分：一、公訴意旨另認被告於事實欄一所示時、地，係基於販賣混合第三級毒品2種以上之犯意，而販賣前開毒品與喬裝客人之警員。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之販賣混合2種以上第三級毒品未遂罪嫌。二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2 項、第156條第2項分別定有明文。三、次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。四、查本案被告所販售、扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包白色包裝184包，經檢驗均僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及非毒品成分，而扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包黑色包裝44包，經檢驗均僅含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分及非毒品成分，有附表編號1、2所示鑑定書可參，是上開毒品咖啡包內各自所含之第三級毒品成分均為單一種類，難認上開毒品咖啡包內有混和不同種類之毒品，自無該當毒品危害防制條例第9條第3項規定。五、綜上所述，公訴意旨認被告於事實欄一所示時、地所犯係毒品危害防制條例第9條第3項之販賣混合2種以上第三級毒品未遂罪部分，本應為無罪之諭知，然此部分與被告前揭經本院認定販賣第三級毒品未遂罪之有罪部分具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表編號物品數量備註鑑定報告 1 毒品咖啡包 184包㈠均為白色包裝，現場編號DE000-0000(0)，內政部警政署刑事警察局另分別編號A1至A184，驗前含袋總毛重335.21公克，驗前總淨重197.43公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。㈡隨機抽取編號A51，4-甲基甲基卡西酮純度約15%。內政部警政署刑事警察局鑑定書 (偵卷第157頁) 2 毒品咖啡包 44包㈠均為黑色包裝，現場編號DE000-0000(0)，內政部警政署刑事警察局另分別編號B1至B44，驗前含袋總毛重91.58公克，驗前總淨重51.1公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。㈡隨機抽取編號B3，氯甲基卡西酮純度約27%。同上 3 SAMSUNG手機(含SIM卡) 1支門號0000000000 -- 附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-112-訴-1268-20241028-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5780號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳昊天一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）232,821元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日司法事務官易新福附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣57,541元陳昊天自民國111年10月26日起至清償日止按年息14.99%計收利息 002 新臺幣161,891元陳昊天自民國111年9月21日起至清償日止按年息15.68%計收利息附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-23

HLDV-113-司促-5780-20241023-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第152號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳昊上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1690號），本院裁定如下：主文陳昊於臺灣屏東地方法院一一二年度訴字第三七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳昊（下稱受刑人）因傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度訴字第37號判處有期徒刑3月，並諭知緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於民國112年5月19日確定在案，茲因受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，自113年5月起迄今均未向高雄地檢署報到，因認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定負擔情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3，以及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。三、經查：㈠受刑人因傷害案件，經屏東地院以112年度訴字第37號判處有期徒刑3月，並諭知緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年5月19日確定在案等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於112年7月4日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，陳報其住所係「高雄市 ○○區○○路000巷00號」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有高雄地檢署執行科報到筆錄在卷可稽。然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之113年5月16日、113年6月13日、113年7月9日、113年 8月15日等期日，均未至高雄地檢署報到等情，有執行保護管束情況約談紀錄表、高雄地檢署函暨各該送達證書附卷可參，是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。㈢另查，高雄地檢署觀護人於113年7月10日親自前往受刑人之住所親自訪視受刑人，然仍會見未果，經受刑人岳母向觀護人表示受刑人返回該住處時間不定，會聯繫受刑人，並請其與觀護人聯繫；高雄地檢署並於113年7月10日囑警查訪受刑人是否居住於上址，經警查訪上開戶籍地後，陳報「已通知該民與觀護人聯繫」等情，此有高雄地檢署觀護輔導紀要、高雄市政府警察局小港分局113年7月31日高市警港分偵字第 11372277200號函暨公文交辦單等件附卷可查。㈣本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署通知應於指定期日報到卻未遵期報到，亦未具狀請假，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，均足認受刑人除毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、 4款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。㈤綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2 第2款、4款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款、第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17　　日刑事第十二庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮

2024-10-17

KSDM-113-撤緩-152-20241017-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12856號聲請人林志旺相對人陳昊當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年六月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣160,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年9月18日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

KSDV-113-司票-12856-20241014-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10617號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳昊新劉湘妤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月二十四日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾捌萬肆仟捌佰元，及自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點零八五八計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司票-10617-20241014-1