Know99判決書

搜尋結果：陳明宗

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8991號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人陳嘉緯即陳明宗上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）26,359元，及自民國 102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-07

CYDV-113-司促-8991-20241107-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明宗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2210號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2209號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳明宗施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行「11 0年度毒聲字第356號裁定」更正為「109年度毒聲字第345號裁定」、第11行「針頭1個」更正為「針筒1支」外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告陳明宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有毒品之低度行為，已分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告本案犯行，係以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案施用毒品之犯行除戕害自己身心健康，尚非直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行之犯後態度，國中肄業之智識程度，於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，因其微量之第一級毒品殘留而難以完全析離，亦應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李安兒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表　　　　　　　　　　物品名稱及數量所含毒品種類針筒1支第一級毒品海洛因附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2210號　　被　　　告　陳明宗　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明宗前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院110年度毒聲字第356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1496、1497號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月13日某時許，在新北市○○區○○路0巷00號朋友住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，並在其身上扣得沾有海洛因之針頭1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明宗於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月12日毒品成分鑑定書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0604）、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月5 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0604）各1 份在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重施用第一級毒品罪嫌論處。至扣案之含有第一級毒品海洛因之針頭1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TPDM-113-審簡-2232-20241104-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度國字第2號原告曾姵慈訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告傅象韻訴訟代理人張凱強陳佩村被告新北市林口區公所法定代理人廖武輝訴訟代理人王秉信律師被告許展誌鄭建邦即福晴工程行上二人訴訟代理人李承鴻上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,165,365元，及被告乙○ ○自112年2月2日起、被告甲○○自112年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○、鄭建邦即福晴工程行應連帶給付原告新臺幣1,165,36 5元，及被告甲○○自112年11月18日起、被告鄭建邦即福晴工程行自113年1月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之55，餘由被告負擔。本判決第一項如原告以新臺幣388,455元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣1,165,365元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項如原告以新臺幣388,455元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣1,165,365元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項如原告以新臺幣388,455元為被告鄭建邦即福晴工程行供擔保後，得假執行。但被告鄭建邦即福晴工程行如以新臺幣1,165,365元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國111年4月15日以書面向被告新北市林口區公所提出國家賠償之請求，為被告新北市林口區公所所拒絕，有新北市○○區○○000○○○○○000號國家賠償事件拒絕賠償理由書可參（見本院卷一第51至53、 111至112頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。二、被告新北市林口區公所之法定代理人原為藍品畯，於本院審理中變更為丁○○，茲據其具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第1 7頁)，並提出新北市政府人事處人事異動網頁資料、新北市林口區公所區長專欄為證（見本院卷二第21至23頁)，核無不合，應予准許。三、按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為商事，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年度台上字第601號裁判意旨可參）。是以，獨資商號與其主人，乃屬一體，應以其個人名義起訴或被訴。查，福晴工程行係鄭建邦獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐（見本院卷二第55頁），是原告民事準備㈠狀、民事訴之變更聲明狀雖列福晴工程行為被告，然實際上乃以鄭建邦為被告無異，是本件自應更正為僅以「鄭建邦即福晴工程行」為被告，合先敘明。　　四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告乙○○及新北市林口區公所應連帶給付原告新臺幣（下同）4,666,789元元，及自111年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷一第9頁），嗣於112年10月25日以民事準備㈠狀追加被告甲○○、鄭建邦即福晴工程行（下稱福晴工程行），並變更追加聲明為：「被告乙○○、甲○○、福晴工程行及新北市林口區公所應連帶給付原告新臺幣4,666,78 9元，及自111年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷二第49頁），又於113年8月9日以民事變更聲明狀變更、減縮聲明為：「一、被告乙○○、甲○○及新北市林口區公所應連帶給付原告新臺幣2,552,048元，及被告乙○○、新北市林口區公所自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告甲○○自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○、福晴工程行應連帶給付原告2,552,048元，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、前二項所命給付，於任一被告已為給付，其餘被告於同額範圍內免為給付義務。」等語（見本院卷第267頁）。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告乙○○於110年5月27日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿新北市林口區公園路往忠孝路方向行駛，於11時37分行經公園路131巷口(下稱系爭路口）時，欲往左迴轉之際，應注意汽車迴車前，須暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、路況正常、視距良好等情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未暫停並顯示左轉燈光或手勢，復未注意來往車輛，即貿然往左迴轉欲沿公園路往八德路方向行駛。　㈡被告甲○○受僱於於被告鄭建邦即褔晴工程行，被告甲○○於110 年5月27日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新北市林口區公園路往八德路方向行駛，行經設有行人標誌之系爭路口，應減速接近注意安全小心通過，卻疏未注意並貿然通過，與被告乙○○所駕駛系爭自小客車發生碰撞後，系爭小貨車繼續向前滑行至公園路12 9號前，撞倒編號372323路燈（原證一，下稱系爭路燈），系爭路燈上有懸掛角鐵（原證一，下方照片標示處，下稱系爭角鐵），於系爭路燈遭撞斷倒下時，系爭角鐵砸傷行經該處之原告（下稱系爭事故），原告受到右側橈骨開放性骨折合併神經損傷、右前臂壓砸傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損等嚴重傷勢（原證二，下稱系爭傷害），並經本院以111年度交易字第204號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第10 9號刑事判決確定，判處被告乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，原告自得依民法184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告乙○○、甲○○負侵權行為損害賠償責任。　㈢又系爭路燈為被告新北市林口區公所（下稱林口區公所）設置，屬提供照明之公共設施，由被告林口區公所負責系爭路燈之養護及管理作業；從街景照片截圖可知，系爭角鐵自11 0年2月間即已存在，系爭路燈管理機關被告林口區公所，應移除系爭角鐵，維持系爭路燈具備通常安全狀態及功能，被告林口區公所於系爭路燈上擅自懸掛系爭角鐵（存在期間至少三個月以上），致使系爭角鐵砸傷原告，使原告受有前揭重傷害結果，足見系爭路燈不具通常應有之安全狀態或功能，被告林口區公所並未及時採取足以防止危險損害發生之具體措施，應認被告林口區公所管理系爭路燈為有欠缺，原告爰依國家賠償法第3條第1項，請求被告林口區公所賠償。　㈣被告乙○○、甲○○就系爭事故之發生均有過失行為，業如前述；被告林口區公疏於保管系爭路燈，未善盡管理維護系爭路燈之義務，亦為原告受系爭傷害之共同原因，依民法第185 條第l項前規定及最高法院判決意旨，被告乙○○、甲○○、林口區公所與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，　　原告爰依民法第185條第1項前段規定請求被告乙○○、甲○○、林口區公所對原告所受損害負連帶損害賠償責任。　㈤再查，被告甲○○受僱於被告福晴工程行，以系爭車輛作為執行職務之交通工具，系爭車輛上並印有「福晴工程行」字樣（原證九），被告甲○○駕駛系爭車輛執行職務，並於執行職務時致生系爭事故，被告福晴工程行為被告甲○○之僱用人，即應依民法第188條第1項前段規定與被告甲○○負連帶損害賠償責任，原告依民法第188條第l項本文，請求被告福晴工程應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。　㈥爰就賠償項目及金額，分述如下：　　1.醫療費用及增加生活上需要部份：原告支出醫療費用170,54 6元（原證四），購買凝膠、酒精及紗布等醫療用品為2,546 元（原證五），合計173,092元。　2.看護費用部分：依林口長庚紀念醫院112年12月8日函覆說明二：「…安排110年5月27日於外傷骨科住院，接受清創、骨折固定及肌腱縫合手術，6月9日出院。上開住院期間及出院後一個月內，因病人有肢體能力受限等情形，需他人協助其日常生活，建議有專人全日照護為宜。」（見本院院卷二第 131頁），是原告於110年5月27日至6月9日（住院期間）及6 月10日至7月9日（出院後一個月期間）共43日需專人全日照護。原告與訢外人蔡博臻原為配偶，於109年4月29日離婚，但為使未成年子女妥適成長，離婚後仍一起居住於新北市○○ 區○○路00號0樓，維持家人共同生活，系爭事故於110年5月2 7日發生時，原告雖無婚姻關係，因發生系爭事故，由蔡博臻及子女共同照護原告，原告為努力經營家庭生活，於110 年11月18日與蔡博臻結婚登記，終因不能共同生活，於111 年11月21日離婚，蔡博臻已未再與原告同住。原告雖為配偶及子女照料，仍認得依照一般看護情形予以評價，受有看護費之損害，而配偶看護費用以一日2,200元計算，故請求看護費用94,600元(計算式：2,200元×43日＝94,600元）。　3.無法工作之損失部分：原告開設經營小型家庭餐飲店，經營榮昇食品實業有限公司（下稱榮昇公司），原告因右前臂完全變形，生活起居無法自埋，遑論經營餐飲店，故於110年7 月20日辦理解散登記；系爭事故發生前，原告於110年分得股利收入為656,168元（原證六），並依診斷證明書記載須休養3個月，復建尚須6個月（原證二），迄ll2年l月間提起本訴訟時仍無法工作，無法工作之損失為656,168元。　4.勞動力減損部份：原告因糸爭事故受有右上肢嚴重傷害，經長時間治療及復建後，仍會自主抽動、疼痛及無法使力等後遺症，經林口長庚醫院鑑定，原告因系爭事故所受勞動力減損比例為14%(見本院卷二第225頁)，依事發當時原告為42歲，至退休年齡65歲止，尚可工作23年，以110年基本工資每月24,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為628,188元(計算式：　　40,320×l5.0000000000＝628,188.0000000，其中15.0000000 0為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入），請求勞動力減損之損害金額628,188元。　5.精神慰撫金部分：原告為健行科技大學畢業，原經營小型家庭餐飲店（即榮昇公司）維生，家庭經濟狀況免持，須扶養子女一人；系爭事故發生後，因受系爭傷害而無法繼續經營餐廳，榮昇公司也已辦理解散，原告目前無工作及收入，且原告不論氣候是否炎熱，只能穿著長袖衣物，避免他人異樣眼光，不自主抽動及疼痛使夜晚難以入睡，對原告生理上造成嚴重傷害，也因手臂已彎曲，明顯和常人不一樣之外觀，使原告有揮之不去的夢靨及心理上創傷，精神上自受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1項請求慰撫金1,000,000元。　6.綜上，原告請求被告連帶賠償醫療及增加生活上需要等費用 173,092元、看護費用94,600元、無法工作之損失656,168元、勞動力減損之損害628,188元、精神慰撫金1,000,000元，共計2,552,048元【計算式：173,092＋94,600＋656,168＋628, 188＋1,000,000＝2,552,048元】。　㈦並聲明：1.被告乙○○、甲○○及新北市林口區公所應連帶給付原告2,552,048元及被告乙○○、新北市林口區公所自起訢狀繕本送達翌日起至清償日止，被告甲○○自民事準備（一）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2.被告甲○○、褔晴工程行應連帶給付原告2,552,048元，及自民事準備（一）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.前二項所命給付，於任一被告已為給付，其餘被告於同額範圍內免為給付義務。4.原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：　㈠被告乙○○部分：　1.系爭事故係被告甲○○駕駛000-0000自用小貨車行經無號誌交岔路口，已見前方被告車輛駛入交岔路口迴轉，卻未依規定減速慢行，致釀本案車禍，被告乙○○、甲○○各因過失傷害，各處有期徒刑2月、拘役30日；本件肇事主因係被告乙○○迴車未為禮讓直行車，甲○○為肇事次因，亦應認甲○○有過失，是被告乙○○就本件事故僅負70%之過失責任。　2.就原告請求之項目及金額答辯如下：　⑴醫療費用、醫療用品部分：被告不爭執，對於原告所提原證4 、5林口長庚醫院等相關單據不爭執。　　⑵看護費：被告争執。　①原證2診斷證明書並未記載需專人24小時看護9個月。　②退步言之，若鈞院認為確實有看護之必要，原告並未提供看護費用支出單據，顯然係以親屬為看護者，惟若以親屬為看護者，均非專業護理人員，僅屬一般之看護工水準，自不得比照專業人員之計酬方式為請求。雖親屬看護所付出之勞力非不能評償為金錢，惟究與專業看護有別，是原告以專業看護一般收費行情每日2，200元計算看護費損失，顯逾必要之程度，被告認為應比照強制險看護標準，每日1,200元方為合理。　　⑶工作損失部分：被告爭執。　　原告未舉證確實有工作損失，原告提出之股利憑單不能作為工作損失的證明。　⑷勞動能力減損請求2,243,529元部分爭執（對原告勞動力減損比例為14%及減縮聲明為628,188元部分，均未表示意見）。　⑸精神慰撫金部分：　　原告請求精神慰撫金100萬元，顯屬過高，請鈞院依法裁量予以酌減。　3.被告乙○○諺駕駛000-0000號自小客車係向訴外人新安東京海上產險公司投保強制汽車責任保險，該公司於110年9月13日已給付強制險賠款共5萬3,030元，屬被告應負賠償責任之一部，自應予以扣除。　4.並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告新北市林口區公所部分：　1.原告所受傷害是否遭系爭路燈上之「角鐵」砸傷依原告所提出之證據尚不明確，依原告提出之原證1街景圖，縱系爭路燈上確實存在角鐵，原告亦未能證明其所受傷勢係與該角鐵有關，而原告雖提出原證2長庚醫院診斷證明書，惟此僅得說明原告有因右手臂外傷就醫，尚無從證明其所受傷害係因上開角鐵所致。　2.被告林口區公所對於系爭路燈之設置、管理並無欠缺，不應負國家賠償責任：　⑴查系爭路燈正常豎立於路旁，具有通常安全狀態，被告林口區公所對於系爭路燈之設置、管理並無欠缺，縱系爭路燈上裝置有「角鐵」亦非法所不許，且該「角鐵」裝設之位置甚高，路人及往來之車輛均無可能觸及，並無任何危險性，在路燈之一般正常使用情形下，該「角鐵」當無可能造成用路人任何傷害，即無由主張該公共設施有何設置、管理欠缺之情。　⑵另由被告林口區公所提出全臺各地造景路燈照片10張可見，各地方主管機關有為推廣當地特產、結合地方民情文化或配合當地觀光特色等，而有不同設計或造型之路燈，實屬常見，且路燈之一般正當用途為提供道路之照明，在可提供路燈功能之前提下，究竟應為何種形體，法律並無明文規範或限制。今縱系爭路燈裝置有角鐵，然在未影響照明功能之情況下，本無可能對於任何用路人造成危害，原告因系爭車禍事故致撞倒系爭路燈而受傷雖為事實，該傷勢與車禍之間亦當存在相當因果關係，但系爭路燈被撞倒而生其上角鐵砸傷原告，確屬偶然，非得以此認被告對該路燈之設置、管理有所欠缺，而應負國家賠償責任。　3.原告所受傷害與系爭路燈並無相當因果關係，被告林口區公所不應負國家賠償責任：查原告所受傷害之原因，係被告乙 ○○、甲○○於110年5月27日11時30分許發生車禍，並撞倒系爭路燈，使原告受路燈砸傷，則原告因交通事故受傷，自應向有責任之人請求（依原告所提出原證3新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示，被告乙○○「疑迴車前，未看清無來往車輛，始得迴轉」為肇事原因，鈞院卷第27頁），而非被告新北市林口區公所。觀諸本件系爭交通事故由新北市政府車輛行車事故鑑定會於111年6月17日所作成之新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，就被告新北市林口區公所工務課承辨人楊尉成之鑑定意見為「無肇事因素」自明，而被告乙○○、甲○○之駕駛行為與原告受傷之間，固有相當因果關係，然系爭路燈因系爭車禍事故遺撞斷為「偶發事件」，因而砸傷民眾「更屬罕見」，實非能謂系爭路燈之設置、管理與原告所受傷害間有相當因果關係，被告林口區公所應不負國家賠償責任。　4.就原告請求金額部分表示意見（僅就金頵表示意見，非承認賠償義務）：　⑴醫療費用170,546元部分，爭執原證4中下列項目：　①110年6月9日費用收據中27,000元病房費差額（單床），為原告自願升等病房，無必要性。　②110年6月9日費用收據中130元伙食費，伙食費支出與交通事故無關，無必要性。　③110年6月9日費用收據中50,790元材料費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　④110年6月9日費用收據中10,366元處置費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑤110年6月9日費用收據中250元證明書費，原告所提出原證2診斷證明書為林口長庚醫院110年9月6日開立，原告已有提出1 10年9月6日費用收據，依上載證明書費為50元，l10年6月9 日費用收據中250元證明書費用途不明，不應向被告請求。　⑥110年6月21日費用收據中50元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑦110年l0月18日費用收據中100元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑧110年12月3日費用收據中200元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑨110年12月17日費用收據中340元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑩111年3月21日費用收據中100元證明書費，不應向被告請求，理由同上5。　⑪111年3月24日費用收據中40元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑫111年3月24日費用收據中100元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑬111年4月18日費用收據中840元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑭111年4月218費用收據中255元其他費，內容不明，應由原告說明其內容及舉證其必要性。　⑵看護費94,600元部分：全部爭執。查原告就此部分請求，表示原告身分證配偶欄為空白，卻請求配偶看護費用，應有矛盾，原告說明夫妻離異情形，然此益徵原告於系爭事故發生時為無配偶屬實，原告其請求「配偶看護費用」實屬無據，不應准許。　⑶工作損失656,168元部分：　　全部爭執，原告以原證6股利憑單主張工作損失，然僅憑股利憑單不能證明有工作及有工作損失，股利並非工作之報酬。　⑷勞動能力減損628,188元部分：計算上無意見。　⑸慰撫金1,000,000元部分：爭執，金額過高，與實務通常認定金額差距甚大。　⑹原告已領取強制汽車保險保險金53,030元(見本院卷二第220 頁），於計算賠償金額時，應予扣除。　5.並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准許被告免為假執行。　㈢被告甲○○、福晴工程行部分：　1.對刑案部分，被告乙○○、甲○○各因過失傷害，各處有期　　徒刑2月、拘役30日沒有意見。就原告請求之項目及金額答辯如下：　⑴醫療費用、醫療用品部分：沒有意見，對於原證4、5沒有意見。　⑵看護費用部分：有意見，診斷書沒有記載需專人照顧24小時9 個月，就算認為有看護必要，其金額來講照顧親屬非專業護理人員，不應以專業護理人員行情價去衡量。　⑶工作損失部分：原告提出股利憑單不能作為工作損失的證明。　⑷勞動能力減損部分：對於原告勞動力減損比例為14%及金額皆未表示意見。　　⑸慰撫金部分：認為金額過高。　2.並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准許被告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條前段、第188條第 1項前段、第191條之2分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡查被告乙○○於110年5月27日11時37分許，駕駛系爭自小客車，沿新北市林口區公園路北向車道順向往忠孝路方向前進，駛至公園路與公園路131巷之無號誌交岔路口，本應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光，並讓行進中之車輛先行，而依當時晴天日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停並禮讓交岔路口行進中之車輛先行，貿然向左迴轉，進入交岔路口，欲駛至對向車道。適有被告甲○○駕駛系爭小貨車，沿公園路南向車道順向往八德路方向前進，駛至相同之無號誌交岔路口，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依相同狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然進入交岔路口。被告乙○○所駕自用小客車之左前車首遂在交岔路口內撞及被告甲○○所駕自用小貨車之左後側，致系爭小貨車失控朝左前方前進，撞及交岔路口南側道路中央分隔島兼人行步道上編號372323號之路燈，造成路燈基座斷裂，倒下擊中斯時在人行步道上行走之路人即原告，使原告受有右側橈骨開放性骨折合併神經損傷、右前臂壓砸傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損等傷害之事實，經本院111年度交易字第204號、臺灣高等法院112年度交上易字第109號刑事判決認定在案（本院卷二第57至63頁），並經本院職權調閱本院111年度交易字第204號、臺灣高等法院112年度交上易字第109號刑事案件全卷核閱屬實，亦為兩造所不爭執（本院卷二第220至2 21頁），堪信為真。又被告甲○○受僱於被告福晴工程行，以系爭小貨車作為執行職務之交通工具，兩造所不爭；系爭車輛上並印有「福晴工程行」字樣，有系爭小貨車照片附卷可佐（見本院卷二第69頁），則被告甲○○駕駛系爭車輛執行職務，並於執行職務時致生系爭事故，亦堪認定。是原告依上開規定請求被告乙○○、甲○○對本件侵權行為損害賠償負連帶給付之責，請求被告甲○○、福晴工程行對本件侵權行為損害賠償負連帶給付之責，即屬有據。　㈢按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號民事判決參照）。再按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。公有公共設施管理有欠缺應指有維護不週、疏於檢修致該公共設施事後發生瑕疵而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於欠缺安全性而言，即必須管理機關有管理維護修補之作為可能而未為及時修補，或未設立警告標誌，始足當之。查原告主張因被告新北市林口區公所於系爭路燈上擅自懸掛系爭角鐵（存在期間至少三個月以上），致使系爭角鐵砸傷原告，使原告受有系爭傷害，足見系爭路燈不具通常應有之安全狀態或功能，從而認被告新北市林口區公所需依國家賠償法第3條第1項負損害賠償責任，惟系爭路燈於系爭事故發生前，均正常豎立於路旁，且依原告所舉原證一下方照片（見本院卷一第17頁）可知該「角鐵」裝設之位置甚高，正常使用情形下，路人及往來之車輛均無可能觸及，並無任何危險性，具有通常安全狀態，原告復未舉證以實其說，即難逕認被告新北市林口區公所對於系爭路燈之設置、管理有何欠缺情事。再依原告提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示，被告乙○○「疑迴車前，未看清無來往車輛，始得迴轉」為肇事原因（見本院卷第27頁），而非被告新北市林口區公所。又系爭車禍事故之肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會鑑定，認定被告乙○○駕駛系爭自小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事主因，被告甲○○駕駛系爭小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，被告新北市林口區公所工務課承辨人（即倒下之燈桿管理人）楊尉成則無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會於111年6月17日作成之新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會之新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見本院卷第103至10 5頁、見臺灣高等法院112年度上易字第109號過失傷害卷第6 5至66頁），足認系爭交通事故肇事主因及次因分別為被告乙○○、甲○○之駕駛行為所致，與原告之傷害固有相當因果關係，惟系爭路燈因系爭交通事故遭撞斷為「偶發事件」，尚難認被告新北市林口區公所就系爭路燈之設置、管理與原告所受傷害間有相當因果關係。故原告既未能舉證被告新北市林口區公所就系爭路燈之設置、管理有何欠缺情事或具有因果關係，核與國家賠償法第3條第1項規定之賠償責任要件不符，則原告主張被告應給付損害賠償金額，即屬無據。　㈣按不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈已支出之醫療費用：　　　原告主張自系爭車禍事故發生已支出醫療費用170,546元，及購買凝膠、酒精及紗布等醫療用品為2,546元，合計173,0 92元，業據原告提出林口長庚醫院（下稱長庚醫院）醫療費用收據、杏一藥局發票及交易明細在卷可憑（見本院卷一第 29至43頁），且為被告乙○○、甲○○、福晴工程行所不爭執，是原告請求被告賠償此部分費用共計173,092元，應予准許。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭車禍事故所受之傷害，導致其生活無法自理，需專人看護，雖照護期間為配偶及子女照料，仍得請求看護費94,600元等情，查卷附林口長庚紀念醫院112年12月8日函覆說明二：「依病歷所載，病人丙○○因右側橈骨開放性骨折及右前臂伸肌腱斷裂，安排110年5月27日於外傷骨科住院，接受清創、骨折固定及肌腱縫合手術，6月9日出院。上開住院期間及出院後一個月內，因病人有肢體能力受限等情形，需他人協助其日常生活，建議有專人全日照護為宜。」等語明確（見本院卷二第131頁），審諸原告於系爭車禍事故發生系爭傷害，其日常行動必受影響，長庚醫院認原告於11 0年5月27日（系爭車禍事故發生日）至同年6月9日（住院期間）及110年6月10日至同年7月9日（出院後一個月期間），共計43日需專人全日照護乙節，應堪採信。另原告主張專人全日看護費用為每日2,200元乙節，未逾看護薪資市場行情，應屬適當。從而，原告主張因系爭車禍事故所受傷害致增加支出看護費94,600元（計算式：2,200元×43日＝94,600元），為有理由，應予准許。　⒊不能工作損失：　⑴依前開長庚醫院112年12月8日函覆說明二可知，原告於住院期間及出院後一個月內，因原告有肢體能力受限等情形，需他人協助其日常生活，需有專人全日照護，是原告因系爭事故不能工作之日數應為前開函文所載之期間即110年5月27日（系爭車禍事故發生日）至同年6月9日（住院期間）及110 年6月10日至同年7月9日（出院後一個月期間），共計43日。　⑵原告雖主張以其為負責人之榮昇公司110年分得股利收入656, 168元（見本院卷一第45頁）為計算不能工作之基準，惟股利收入為原告就榮昇有限公司之投資所得，非屬原告之工作所得，自不得據此而請求工作損失，是其此部分主張，應不可採。又原告主張其於系爭事故前在榮昇公司工作之事實，為被告乙○○、甲○○、福晴工程行所不爭，故原告於系爭車禍事故前確有工作收入，並應以110年基本工資每月24,000元計算，是原告得請求不能工作之損失為34,400元（計算式： 24,000÷30×43日＝34,400）。　⑶綜上，原告請求因系爭傷害致不能工作之損失計34,400元，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號民事判例意旨參照）。　⑵經本院委請長庚醫院鑑定原告就系爭事故所受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結論為「綜合各項評估結果顯示，病人（即原告）因右側橈骨骨折併肌腱軟組織損傷，自覺尚存天氣轉換時疤痕孿縮不適、右手第三至五指脹痛，門診理學檢查單次最大握力右手15公斤、左手19公斤，另有右手腕關節、左手肘關節活動角度受限等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損14％。」，此有長庚醫院113年5月24日函文及所附勞動力減損比例計算表在卷可稽（見本院卷二第225至227頁），是原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損等語，應堪採信。　⑶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。有關原告於系爭車禍事故前之工作收入數額部分，原告雖主張其經營小型家庭餐飲店（即榮昇公司）維生，並提出股利憑單為據，惟無從證明原告每月薪資之數額為何，被告乙○○、甲○○、福晴工程行均就原告經營小型家庭餐飲店之事實，未予爭執，再衡諸原告主張以110年基本工資每月24,000元計算，本院綜合原告之年齡及上述各情，酌認原告平均每月薪資24,000元計算為適當公允。　⑷基此，原告係00年0月0日出生，其勞動能力減損應自本院准予原告請求不能工作損失之翌日（即110年7月10日）起算至其法定退休年齡65歲（即133年6月4日），共計22年12月6日。是依每月24,000元勞動能力減損14％計算，原告每月減損勞動能力之損失為3,360元（計算式：24,000元×14％＝3,360 元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣616,303元【計算方式為：3,3 60×183.00000000+(3,360×0.00000000)×(183.00000000-000 .00000000)=616,303.0000000000。其中183.00000000為月別單利(5/12)%第274月霍夫曼累計係數，183.00000000為月別單利(5/12)%第275月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分不應准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之。　⑵本件原告因被告乙○○、甲○○、福晴工程行之過失行為致受有右側橈骨開放性骨折合併神經損傷、右前臂壓砸傷合併肌腱斷裂及皮膚缺損等傷害，而有勞動力之減損，對生活及職涯造成重大影響，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○、福晴工程行賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以原告於事發時接近42歲，經營小型家庭餐飲店；被告乙○○為大學畢業，目前為汽車公司業務原，底薪加獎金合計月薪約9萬元等情，為原告、被告乙○○所自承，暨原告、被告乙○○、甲○○、福晴工程行之財產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封袋），審酌原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦程度及被告乙○○、甲○○、福晴工程行侵權行為之態樣等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒍從而，原告得依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○、甲○○ 、福晴工程行負損害賠償責任之金額，應為醫療費用173,09 2元、看護費用94,600元、不能工作薪資損失34,400元、勞動能力減損616,303元及精神慰撫金30萬元，共計1,218,395 元（計算式：173,092元+94,600元+34,400元+16,303元+30 萬元＝1,218,395元。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭執原告已受領依強制汽車責任保險法給付53,030元，是原告得請求賠償之金額經扣除後為1,165,365元(計算式：1,218, 395元－53,030＝1,165,365元)。　　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查被告乙 ○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，被告甲○○應與被告福晴工程行連帶負損害賠償責任，然被告乙○○、甲○○、福晴工程行間無成立連帶債務之明示，法律復未規定上開被告應成立連帶債務，依前開說明，其等所負給付義務之原因並不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其他被告同免責任。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張被告乙○○自起訢狀繕本送達翌日即112年2月2日（見本院卷一第6 7頁）起至清償日止，及被告甲○○、福晴工程行均自民事準備㈠狀送達翌日即分別自112年11月18日、113年1月13日（見本院卷二第71、141頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求①被告乙○○、甲○○ 應連帶給付原告1,165,365元，及被告乙○○自112年2月2日起、被告甲○○自112年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②被告甲○○、福晴工程行應連帶給付原告1 ,165,365元，及被告甲○○自112年11月18日起、被告福晴工程行自113年1月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；④前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告新北市林口區公所應連帶給付2,552,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-112-國-2-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2530號原告邱月招訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告楊玉梅訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取台新國際商業銀行建北分行戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶帳號0000 0000000000帳戶內新臺幣3,431,500元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明請求：「一、先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5,373,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取台新國際商業銀行建北分行，帳號：00000-00000-0000，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶（下稱系爭信託財產專戶），帳戶內3,582,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告1,791,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於民國113年2 月29日具狀減縮聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應給付原告5,115,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,410,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告1,705,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，又於113年10月15日具狀變更訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應給付原告5,115,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,431,500元。㈡被告應給付原告1,705, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第237頁），核屬基於同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告經永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）居間購買被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 弄00號18樓之4房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地應有部分之不動產，於112年7月8日與被告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），載明買賣價金為11,500,000元、增建或占用範圍包含夾層、陽台外推、上下樓層內梯及鐵鋁窗增建，並於系爭契約第2條第2項約定，若增建部分於交屋前曾被拆除或曾被主管機關認定為違章建築或曾被通知拆除或有公告拆除，或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論乙方即被告是否知悉，甲方即原告均得依民法相關規定向乙方請求減少價金或損害賠償或解除契約等權利。原告依系爭契約第4條第4款約定，分別於112年7月11日給付1,050,000 元、112年7月18日給付100,000元、112年7月31日給付1,150 ,000元及112年8月28日給付1,110,000元，共計已給付3,410 ,000元，均匯入系爭信託財產專戶內，嗣原告經永慶房屋轉知新北市違章建築拆除大隊（下稱違章拆除大隊）先前已通知被告將於112年8月16日勘查系爭房屋，且勘查後，系爭房屋內增建夾層及內梯均依違章建築處理辦法被認定為違章建築，並通知應立即拆除。上開事實顯見已有系爭契約第2條第2項約定之情形，原告即得請求被告解除契約，且系爭房屋為特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉即交屋前已經新北市政府認定為違章建築而須拆除，即為明顯之瑕疵，且被告顯然無從補正，依民法第359條規定，原告亦得解除契約，永慶房屋多次商請被告配合辦理解除契約，被告置之不理，則永慶房屋於112年9月11日代理原告寄發存證信函通知被告解除系爭契約，原告再以起訴狀繕本送達被告，可認系爭契約已經原告合法解除，爰先位依系爭契約第12 條第3項後段規定，備位依價金履約保證申請書第5條第1項及系爭契約第12條第3項後段規定提起本訴請求被告給付原告已給付之價金3,410,000元以及於原約定之違約金額半數即1,705,000元，總計5,115,000元等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告5,115,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,431,500元。⑵被告應給付原告1,705,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑶第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告因本案有系爭契約第2條第2項約定之情形而主張解除契約，然違章拆除大隊僅為接獲他人檢舉通報，到場拍照留存，並未遭違章拆除大隊認定並公告為違建，亦未通知立即拆除，是本案並無系爭契約第2條第2項所載之違約事由。退步言之，縱認具有系爭契約第2條第2項所載之違約事由，惟兩造簽約當時，被告已清楚告知系爭房屋增建部分包括「陽台外推」、「上下樓層內梯」及「鐵鋁窗增建」，且經兩造親自簽名確認，並記載於系爭契約所附「標的物現況說明書」中，是按民法第355條第1項規定，基於「瑕疵相對性原則」，出賣人即被告對增建部分所生之瑕疵應不負擔保責任。且原告確實得預見增建部分有拆除之虞，則原告主張依民法第359條規定，以增建部分有拆除之虞作為本案解除契約之事由，顯失公平，自不生解約效力，兩造契約關係仍應存續等語置辯，並聲明：㈠原告先備位之訴均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠先位之訴　⒈原告請求被告返還買賣價金3,410,000元，為無理由：　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項本文、第2項及第359條本文分別定有明文。又物之瑕疵擔保責任係無過失責任，縱出賣人不知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任。再者，所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。是依當事人之約定或通常交易觀念，認為物應具備之價值、效用或品質不具備者，即為民法所規定之物之瑕疵。又解釋契約或當事人意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，並通觀全文，斟酌訂立契約或為意思表示當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⑵原告主張系爭不動產買賣契約第2條第2項約定：「增建部分無所有權，可能因衛生下水道施作工程或其他原因而有被拆除之虞。除本契約另有約定外，若增建部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被主管機關認定為違章建築或曾被痛通知拆除或有公告拆除，或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論乙方是否知悉，甲方均得依民法相關規定向乙方請求減少價金或受損害賠償或解除契約等權利；若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始公告或通知拆除時，或甲方自行變更使用致被通知拆除時，甲方同意自行承擔風險，其相關之權利義務甲方確已知悉。」永慶房屋已因系爭房屋於交屋前被新北市政府認定為違章建築代理原告於112年9月11日通知被告依系爭不動產買賣契約第2條第2項規定解除契約，且原告再以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，系爭買賣契約既經合法終止，被告應返還原告已給付之買賣價金3,410,000元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⑶經查：　①兩造於112年7月8日簽訂系爭買賣契約，並就系爭房屋增建部分於第二條第二項約定增建部分無所有權，可能因衛生下水道施作工程或其他原因而有被拆除之虞，除本契約約定外，若增建部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被主管機關認定違章建築或曾被通知拆除或有公告拆除，或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論被告是否知悉，原告均得依民法相關規定向被告請求減少價金或損害賠償或解除契約等權利；若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始公告或通知拆除時，或原告自行變更使用致被通知拆除時，原告同意自行承擔風險，其相關權利義務原告確已知悉。有不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第17頁）。足見兩造約定「被主管機關認定違章建築」而得依民法相關規定向乙方請求減少價金或損害賠償或解除契約等權利」之意思表示之真意是於系爭房屋被主管機關認定違章建築時，可適用民法瑕疵擔保之規定，排除因原告已知悉系爭房屋有增建之違建情形而不得再主張瑕疵擔保之情形。　②新北市政府違章建築拆除大隊於112年8月16日至系爭房屋現場勘查，有原告提出之新北市政府違章建築拆除大隊112年8 月7日函在卷可稽（見本院卷第39頁），並認系爭房屋係屬既存違章建築，係屬實質違建，應予拆除，並依新北市違章建築拆除優先次序表」依序辦理，以新北拆認二字第112325 0848號公文拍照列管在案，有新北市政府違章建築拆除大隊 113年1月17日新北拆認二字第1133192557號函、新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書、新北市政府建築拆除大隊勘查紀錄表附卷可稽（見本院卷第85頁），可認新北市政府違章建築拆除大隊認系爭房屋有既存違章建築之事實。　③又觀之標的物現況說明書記載：「是否有增建」，被告於該欄「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」、勾選為「是」；及「是否有占用他人土地之情形」、「是否有拆除重建或禁建或糾紛之情事，被告於該欄亦勾選為「是」，有標的物現況說明書在卷可憑（見本院卷第37 頁），顯見被告有告知原告「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之情形，且於系爭不動產買賣契約第2條約定若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始公告或通知拆除時，或甲方自行變更使用致被通知拆除時，甲方同意自行承擔風險，其相關權利義務甲方確已知悉。有前述不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第17頁），則原告雖已知系爭房屋「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之瑕疵情形，依系爭不動產買賣契約第2條約定原告仍得主張依民法相關規定向原告主張解除契約。　　④新北市政府違章建築大隊函覆本院關於系爭房屋經審認其屬新北市違章建築拆除優先次序表備註七所明文D類別且未經排定拆除期程或未列專案之違章建築類型，故以新北拆認二字第1123250848號公文拍照建檔列管在案，且不另行寄發行政處分，並將依該表規定明文續辦理，有該函附卷可稽（見本院卷第161至162頁），被告辯以新北市拆除大隊未通知被告，未發生認定為違章建築之行政處分效力云云，難認可採。　　⑤本院審酌原告雖已知悉房屋有「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之情形，惟兩造既就該違建情形約定：被主管機關認定違章建築，原告得依民法相關規定向被告解除契約，則原告主張以起訴狀繕本送達被告（見本院卷第51頁）為送達解除系爭買賣契約之意思表示，可認系爭買賣契約經被告合法解除。　⑷被告抗辯原告解除系爭買賣契約顯失公平云云，惟基於契約自由原則，兩造既已約定被主管機關認定違章建築，原告得依民法相關規定向被告解除契約，且被告亦未提出解除契約對原告有何顯失公平之情形，被告此部分之抗辯，亦難憑採。　⒉原告請求被告返還價金3,410,000元，為無理由：　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第1、2款定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。　⑵經查：合泰建築經理股份有限公司函覆本院謂：系爭房地買賣價金總價為1150萬元，目前專戶餘額為343萬1500元，買方除給付價款外另將其應付之費用（買方服務費及買方預收規費）存入專戶，有合泰建築經理股份有限公司函及檢附之價金履約保證專戶資金明細表在卷可稽（見本院卷第217頁），足見被告尚未收取原告給付之買賣價金，是以原告先位請求被告返還買賣價金3,410,000元，核屬無據，為無理由，不應准許。　⒊原告請求被告給付違約金1,705,000元，為無理由：　　查：如前所述，被告業已於標的物現況說明書（見本院卷第 37頁），「是否有增建」被告於該欄「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」、勾選為「是」；及「是否有占用他人土地之情形」、「是否有拆除重建或禁建或糾紛之情事，被告於該欄亦勾選為「是」，有標的物現況說明書在卷可憑（見本院卷第37頁），足見被告有告知原告「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之情形，則於原告已知悉系爭房屋「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」為無所有權之違建之瑕疵情形，雖依系爭不動產買賣契約第2條約定，原告仍得主張依民法相關規定向原告主張解除契約。惟新北市政府違章建築大隊函覆本院關於系爭房屋經審認其屬新北市違章建築拆除優先次序表備註七所明文D類別且未經排定拆除期程或未列專案之違章建築類型，核非被告之故意過失行為所致之債務不履行，非可歸責於被告之事由，難認被告有違約之情事，則原告主張被告違約請求違約金，核屬無據，為無理由。　　㈡備位之訴　⒈原告請求被告同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取台新國際商業銀行建北分行帳戶戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000帳戶內3,431,500元，為有理由：　　查：系爭買賣契約經原告合法解除，業經本院認定如前所述，原告匯入台新國際商業銀行受託信託財產專戶帳號000000 00000000帳戶內3,431,500元，為原告給付價金之款項，有合泰建築經理股份有限公司函及價金履約保證專戶明細表附卷可稽（見本院卷第217頁），自應返還於原告，而合泰建築經理股份有限公司亦須經被告同意始可將原告匯入之上開款項返還原告，原告請求被告同意原告領取上開款項，核屬有據，為有理由，應予准許。　　　　　⒉原告依系爭不動產買賣契約第12條第3項規定請求被告給付00 00000元違約金，因新北市政府違章建築大隊認系爭房屋屬新北市違章建築拆除優先次序表備註七所明文D類別且未經排定拆除期程或未列專案之違章建築類型，並非可歸責於被告之事由，難認被告有違約之情事，已如前述，原告主張被告違約請求違約金，核屬無據，為無理由。　　　　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第3項規定先位請求被告應給付原告5,115,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告備位請求被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,431,500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另原告係就敗訴部分聲請供擔保假執行，該部分既經本院駁回原告之訴，假執行之聲請失所附麗，應併予駁之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-31

PCDV-112-訴-2530-20241031-2

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1382號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗斌選任辯護人李亦庭律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第34號，中華民國113年4月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34176號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宗斌明知坐落新北市○○ 區○○段○○○段0000地號土地（下稱本案土地）係由告訴人財政部國有財產署北區分署管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國108年間起迄今，擅自將本案土地填平後，在本案土地上堆放大型木料、大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，以此方式竊佔本案土地，嗣經告訴人派員於109年3月4日、111年8月4日至現場勘查，而查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。又刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢、偵訊中之供述、證人即財政部國有財產署北區分署人員張雅晶於偵訊中之具結證述、財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630號函附現場勘查略圖及照片、本案土地登記謄本、本案土地勘清查表、111年8月4日現場勘查略圖及照片、使用現況略圖、新北市政府環境保護局109 年1月30日新北環稽字第1090132961號函附會勘紀錄、新北市政府環境保護局109年4月10日新北環稽字第1090621772號函附會勘紀錄各1份等為其論據。訊據被告固坦承其自108年起在本案土地上堆放木材占用部分本案土地之事實，然堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我沒有在本案土地上做填平和堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，我不知道那些東西是誰堆放的，我跟我大哥陳明宗經營木材行30餘年，陳明宗承租本案土地旁的新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地），陳明宗當時是用手比出他承租的範圍，他跟我說那些地方都是可以使用的，這個範圍就包括本案土地我占用到的部分，所以我才在上面堆放木材，我不知道占用到國有地，直到111年3、4月間我才被國有財產署的人告知有占用到國有地，之後我就搬走堆放的木材，並無竊佔犯意等語。經查：　㈠被告自108年起在本案土地上堆放木材，現已移除木材之事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，並有財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630 號函所附國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、照片圖、土地建物查詢資料、國有地現場勘查照片、財政部國有財產署北區分署111年12月26日台財產北管字第11100400510號函及所附土地勘查表--使用現況略圖、國有土地使用補償金繳款通知書、113年8月28日本案土地現場照片在卷可憑（見偵卷第9至21頁；原審卷第95至97、109、110頁；本院卷第71 至85頁），足信為真實。　㈡被告並非檢察官所指在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之人：　1.被告於偵查中供稱：我是在土地上堆放木材，只有佔用到2 、3坪國有地，我有用沙子把土地填平，沒有開挖等語（見偵卷第31頁反面），且於原審、本院審理時否認在本案土地上為堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物等語（見原審卷第122、123、248頁、本院卷第99頁）。　2.證人即財政部國有財產署北區分署股長張雅晶於偵查中證稱：本分署人員於109年3月4日去現場勘查結果發現，新北市○ ○區○○段○○○段0000地號土地遭開挖整地、堆放木料，上次勘查是102年4月9日，當時還是泥土地，上面沒有堆放東西或開挖整地，是被告這幾年做的，新北市政府環境保護局於10 9年1月9日就有通知國有土地疑似違反農業法規，請我們去現場會勘，故被告竊佔行為時應該是108、109年間等語（見偵卷第31、32頁），並提出109年3月4日、102年4月9日之土地勘清查表─照片圖為佐，然其於原審審理時證稱：我於110 左右開始在財政部國有財產署北區分署任職，本署在111年3 月14日有發文請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）就本案土地有被「垚森工程行」占用的行為依法偵辦，本署沒有針對占用行為人進行調查，當時函文寫「垚森工程行」是因為109年3月4日會勘照片看到圍牆外掛「垚森工程行」的牌子，本署勘查人員會勘後，也在「使用人」處寫「垚森工程行」，我們不知道實際行為人是誰，我是到111年8月26日到地檢署接受訊問時才知道陳宗斌被偵辦，103年勘查現場照片看起來本案土地有被開挖過，有泥土裸露的情況，範圍大概148平方公尺，而上次勘查102年4月9日會勘照片看起來地是平坦的，原本沒有被挖土機挖過，也沒有堆放東西，但本署不知道是誰開挖等語（見原審卷第312至318頁）。故依證人張雅晶所述，其於偵訊時指稱於本案土地上開挖整地之行為人係被告乙節，並非基於其親身見聞，或有任何客觀證據可憑，僅係因被告經新北市政府警察局三峽分局以犯罪嫌疑人之身分移送新北地檢署，而經檢察官列為「被告」傳喚，故其始認為於本案土地上開挖整地、堆積土石之人為被告。　3.又證人即財政部國有財產署北區分署勘查人員江靜福於原審審理時證稱：109年3月4日我有到本案土地勘查，現場土地有被開挖的狀況，也有放置一些木材，我在現場有看到圍籬上掛「垚森工程行」，所以我在資料上寫是工程行開挖，我沒有確認木材是誰堆的，我只有查資料發現新北市○○區○○段 ○○○段00000地號土地所有人是張先生等人，我沒有實際確認 ○○路19號是誰在使用等語（見原審卷第308至311頁），依證人江靜福所述，其於109年3月4日至本案土地勘查時，僅有對土地現況拍照，並未進一步調查實際使用本案土地之人為何人。　4.從而，依上開證人張雅晶、江靜福之證述，告訴人派員至現場勘查時，圍籬上掛的招牌係「垚森工程行」，告訴人函送新北地檢署之占用行為人亦記載「垚森工程行」，並非被告與其大哥陳明宗經營之震達木材行，故尚不得因其等之證述即遽以認定被告有公訴意旨所指在本案土地上堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之竊佔行為。　㈢本案經財政部國有財產署北區分署人員於109年3月4日至現場會勘時，所發現遭開挖整地之土地範圍除OOOO地號國有地之外，另有大部分位在新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地）上，有109年3月4日勘查繪製國有土地勘（清）查表--使用現況略圖在卷可稽（見偵卷第39頁）。而OOO-3地號為郭碧惠、翁明泉等多人共有，自108年12月13 日起至109年12月12日止，由郭碧惠出租予林瓊書使用，新北市政府農業局於108年12月16日曾至該地號土地勘查，發現地上有堆積土石、開挖整地之情形，嗣經新北市政府環境保護局於109年1月6日前往稽查（門口標示「垚森工程行」），現場從事土方堆置作業，稽查時作業中，查其地平面上所堆置土方約為3萬2,980立方公尺，為行政院環保署公告之「堆置場」固定污染源，然未依規定領有固定污染源操作許可證，即逕行操作，經該局依法告發並令停工後，新北市政府環境保護局、農業局、財政部國有財產署北區分署等相關單位會同垚森工程行代表人林瓊書、地主翁明泉、郭碧惠等人，於109年1月15日再次至現場會勘，經查使用範圍為新北市○○區○○段○○○段0000地號、OOO-3地號兩筆土地，經新北市政府農業局認定非農業使用，而對土地使用人林瓊書予以裁處，財政部國有財產署北區分署則於109年1月15日派員參加會勘時知悉本案土地遭大範圍開挖整地並有堆置土石而占用國有土地之情事，故於109年2月10日函請新北市政府警察局三峽分局偵辦垚森工程行竊佔案件，復於109年3月17日與新北市政府環境保護局再次辦理現場會勘，然上開各次會勘均係為釐清垚森工程行違法事宜，故僅通知垚森工程行代表人林瓊書到場，而未通知被告或震達木材行負責人陳明宗到場參與會勘，嗣因遲未獲相關偵查結果，財政部國有財產署北區分署始於111年3月14日改為函請新北地檢署偵辦竊佔案件等情，有OOO-3地號土地登記謄本、新北市政府環境保護局1 12年4月11日新北環稽字第1120600590號函、新北市政府地政局112年4月11日新北地管字第1120656071號函及所附新北市政府辦理違規使用山坡地案件108年12月16日現場會勘紀錄、地主郭碧惠與林瓊書之土地租賃契約書、109年1月15日現場會勘照片、109年1月15日會勘紀錄、財政部國有財產署北區分署112年4月11日台財產北管字第11200087510號函暨所附新北市政府環境保護局會勘通知書、相關函文在卷可憑（見原審卷第149至153、155、156、157、158、169、170至 174、175、177、178、179至189頁），依上開各政府機關會勘、稽查結果可知，108年至109年間承租、使用OOO-3地號土地之人為垚森工程行負責人林瓊書，而其既有在該地號土地上為開挖整地、堆積土石之行為，本案土地又與OOO-3地號土地相比鄰，則在本案土地上開挖整地、堆積土石與雜物而非法占用之人，無法排除係林瓊書或其他經其授權之人，檢察官未經調查釐清，逕指被告係在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之行為人，實嫌欠缺積極證據。　　㈣被告雖自承於108年間起即有在部分本案土地上堆放木材；然被告與其胞兄陳明宗共同經營之震達木材行門牌號碼為新北市○○區○○路00號，座落在OOO-2地號土地上，該土地係陳明宗向地主張許寶玉承租，後續再向地主張文珍承租，且與本案土地相鄰，兩筆土地交界之地界曲折，並非直線，土地上無明顯可供辨識之分界標示等節，有109年3月4日國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、張許寶玉與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO-4」號）、張文珍與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO- 4」號）可佐（見偵卷第39頁、原審卷第255至261頁）。而證人即被告胞兄陳明宗於原審審理時證稱：我是震達木材行負責人，震達木材行工廠位在○○路19號已經30幾年了，使用的土地是我跟張文珍的父母租的，簽租約時出租人說有填土的地方都是租賃範圍，當時沒有指出承租土地跟鄰地的地界線，也沒有請人來量測，因為有填土的地方跟沒有填土的地方有高低落差，被告負責木材工廠內的事務，我有告訴被告可以堆放木材的範圍就是填土的範圍，我不知道被告放木材的範圍有沒有占用到他人土地，後來被告有跟我說國有財產署的人來過現場2次，說我們占有國有土地，第一次沒有測量，所以我們有移（木材），但不知道線在哪裡，到第二次國有財產署的人拿紅外線來量，說我們侵占3尺，我們就再把侵占的3尺移動，在國有財產署人員和警察來做筆錄之前，30幾年來都沒有人說我們占用到國有地，出租人當初有把前半部凹凸不平的田地用黃土填好，我們工廠要用的時候有再整地、鋪水泥，但後面那塊地我們當時沒有用，因為不需要用那麼寬，後面的地就有長雜草，土地勘清查表照片圖上堆放的木材是震達木材行的，這塊地我們一開始沒有用，後來因為木材漲價又缺木料，所以我們有囤積一些，才用到這裡，這塊地沒有鋪水泥，張文珍和他父母有跟我們說填土的地方跟後面一小塊地都是屬於他們的，但後面那塊地很小，所以沒有填平，等我們要用的時候再去整理，我們那時還沒把木材放到那裡，被告會在卷內照片所示的地方堆置木材是因為他覺得這塊地是我們承租的範圍等語（見原審卷第321 至338頁）；證人張文珍於原審審理時證稱：我是○○○○路19 號土地的共有人，這塊土地是我父母留下來的，土地出租給陳先生（指陳明宗）做木材，我有跟承租人簽租約，我出租的地號好像是OOO-2還是OOO-4，我不太確定，我不記得出租時有沒有附上現場平面圖，也不記得有沒有請地政機關測量地界線，我有跟承租人說有填土的範圍是我們的地，我們的地填得比較高，別人的地比較低，我久久會去木材工廠那邊看一次，大概一年去一次，我去看的時候，承租人他們的木材應該有放在出租範圍內，但時間太久了地會長草，可能有點誤差也不知道，我沒有跟陳先生說過他們越界占用別人的地，我出租給他們30幾年了，沒有人來說過有什麼問題，我們就一直租給他們，勘查照片和土地勘清查表--照片圖中有堆放木材的土地都是我的，可以出租給別人的地，其他有堆石頭的地就不是我們的地，我們當初填土的範圍大概有包括到被告他們堆放木材的範圍等語（見原審卷第340至354頁）。依上開證人陳明宗、張文珍之證述，可知陳明宗最初向張許寶玉承租OOO-2地號時，並未就土地範圍進行精確之地界測量與指界，雙方僅係以口頭概略描述範圍即約定出租，此由租約上尚誤載地號為「OOO-4」號，更可見當時訂定租賃契約過程之粗略。而被告並非土地承租人，其係經胞兄陳明宗轉告承租範圍後，始實際使用255-2地號土地堆置木材，故確有可能係陳明宗對地界誤認，或對被告口頭轉述不夠精確，致被告對於承租土地範圍無法清楚認識。故被告辯稱其於案發時無法明確知悉OOO-2地號土地與本案土地之分界線位於何處乙節，合乎常情，可以採信。㈤況依被告堆置木材之位置、方式觀之，被告係將木材放置在O OO-2地號土地與本案土地相鄰交界處，經財政部國有財產署北區分署於109年3月4日測繪木材占用本案土地面積約17平方公尺，占用面積非大；嗣被告因本案於111年5月間為警偵辦，並經財政部國有財產署北區分署人員告知其堆放之木材已占用國有地之後，被告即移走堆置之木材，後經財政部國有財產署北區分署人員於111年11月8日再度到場查看時，木材占用本案土地面積僅剩餘5.7平方公尺，且係位於本案土地地界曲折之凹陷處等節，有109年3月4日土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、111年11月17日土地勘查表--使用現況略圖、現況照片圖在卷可佐（見偵卷第38、39頁；原審卷第97至100頁），輔以證人陳明宗前開證述內容，及被告於本院審理時提出本案國有土地現況照片（見本院卷第71至 85頁），可知被告於本案案發後，經財政部國有財產署北區分署人員告知有占用國有地之情形，即配合將堆放之木材朝向遠離本案土地之方向搬移，然因土地界線仍屬模糊，經財政部國有財產署北區分署人員第二次到場測量，發現仍有部分占用情事，即再次挪移木材撤離國有地。參之被告在經告知堆放木材占用國有地之狀況後，隨即加以改善，並未置之不理或堆置更多木材。另證人張雅晶於原審審理時證稱其於 111年8月4日到現場查看時，因土地外有圍牆無法進入，僅能看到現場有堆放木材，但無法確認木材是堆放在OOOO地號土地上，還是堆放在OOO-2地號土地上，其無法判斷有沒有真的放在國有地上等語（見原審卷第312至320頁），本案土地與被告承租之OOO-2地號土地並無外觀可見之分界。益見被告辯稱其係因不清楚土地界線，而誤認其堆置之木材均係位在其有權使用之範圍內，無竊佔犯意等語，確屬可信。㈥至檢察官主張被告業經陳明宗告知有填土的部分才是向地主張文珍承租之範圍，沒有填土的部分係他人土地，而被告於使用本案土地前，尚須除草、以沙子填平，顯然並非張文珍一開始出租給被告使用之範圍，故被告應無誤信有使用權之理等語；然陳明宗向張文珍之父母承租OOO-2地號土地時，距今已30餘年，當時雙方所謂「有填土之部分」究竟位於OO O-2地號土地之何處、範圍為何，其等均無法明確說明，亦無相關證據可資考究，況證人張文珍、陳明宗於原審審理時當庭觀看卷內相關土地勘查照片後，均證述被告堆放木材之位置係在租賃土地之範圍內等語，可知無論是承租人陳明宗或出租人張文珍，主觀上對於本案土地與OOO-2地號土地之界線均無法清楚辨認，遑論使用土地之被告？故檢察官之前揭推論殊無足採。四、綜上所述，檢察官所指被告涉犯竊佔犯行所憑證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，自不能證明被告犯罪，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。五、維持原判決及駁回上訴之理由：原審同此認定，以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠被告開挖整地、堆積土石與雜物及木料範圍未如聲請簡易判決處刑書所載之廣泛，而僅就被告堆放木材範圍討論其竊佔犯行，被告亦未必無從清楚知悉其有權使用土地範圍為何，依證人張文珍及證人陳明宗分別於原審審理之證述可知，顯見被告明確知悉承租範圍僅及於已經填土之平坦土地，而不包括本案國有土地，則被告於承租多年後，欲以除草、以沙子填平之方式使用本案國有土地時，理應知悉可能占用他人土地而涉犯竊佔罪責，原審逕認被告主觀上並不知悉有權使用土地範圍，似嫌速斷，而有違誤。㈡又原審縱認被告遲至111年5月18日員警前往現場調查時，始第一次有公家單位向被告告知其占用本案國有土地，然於111年8月4日證人張雅晶至現場勘查時，本案國有土地上仍有堆放木材等情，業經證人張雅晶於偵查及原審證述明確，並有勘驗照片在卷可佐，則被告於111年5月18日遭員警查獲後，既仍繼續占用本案國有土地，當無原審所稱之被告有改善並無置之不理之情，故原審認定被告欠缺竊佔故意，實有違誤。㈢本案自被告承租經填土整理之土地多年後，欲擴張土地使用範圍，卻逕以除草及以沙子填平方式，占用未經整理填土之本案國有土地，而未再次確認有權使用之土地範圍，顯可預見有竊佔他人土地之虞，而仍不違背其本意遂行占用部分本案國有土地之行為，足認被告至少有竊佔之間接故意。原審未詳予衡酌上情，而為無罪判決，認事用法尚嫌未洽，爰請撤銷原判，更為適法之判決。」等語，而指摘原判決不當。然查：原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及本案國有土地上並無被告堆放木材之現況，而無法證明被告有竊佔本案國有土地之竊佔犯行。本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告成立竊佔罪之心證，檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1382-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1788號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113 年度審易緝字第23號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳明宗施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第一級毒品海洛因成分之米白色粉末壹袋（含外包裝袋，驗餘淨重零點貳零柒柒公克）、注射針筒壹支、殘渣袋貳袋，含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器具壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「112弄」更正為「12弄」；證據部分補充「被告陳明宗於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度讀聲字第356號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1496、149 7號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之規定處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳智識程度及生活狀況（見本院審易緝卷第 43頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之米白色粉末1袋、注射針筒1支、殘渣袋1袋及吸食器1 組，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，分別驗出海洛因及甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（見偵查卷第127頁），則不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至包覆上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1788號　　被　　　告　陳明宗　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○道000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明宗前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院110年度毒聲字第356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日釋放出所，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1496、1497號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月12日16 時許，在位於新北市○○區○○街000巷000弄00號5樓友人住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月13日往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月12日20時30分許，經警持拘票、搜索票自陳明宗身上附帶搜索、居所地扣得吸食器具1組、注射針筒1支、海洛因1包（毛重：0.454公克、淨重：0.209 公克）、殘渣袋2包，並經其自願接受警方採尿送驗後呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應後始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明宗於警詢及偵查中之供述被告承認有於上揭時、地施用第一級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168655號）各1份證明被告同意接受採尿，並有於112年6月13日採尿前回溯96小時內施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份證明自被告身上、居所扣得之米白色粉末1包經送檢後檢出海洛因；吸食器具1組經送檢後檢出甲基安非他命；注射針筒1支經送檢後檢出海洛因、殘渣袋1袋經送檢後檢出海洛因、甲基安非他命等事實。 4 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第1496、1497號不起訴處分書、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經裁定執行觀察勒戒，於111年8月23日經評定無繼續施用傾向釋放出所之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，其施用前、後持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之海洛因1包（毛重：0.454公克、淨重：0.209公克、餘重：0.2077公克），為查獲之第一級毒品；扣案之摻有海洛因、甲基安非他命之吸食器具1組、注射針筒1支、殘渣袋2袋，因與毒品無法析離，且無析離之實益，亦為違禁物，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1158-20241030-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1619號原告劉曉蓉訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告徐敏英林旺霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣360,329元，及其中新臺幣144,329元自民國112年10月28日起，其中新臺幣216,000元自民國113年4月 4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,070元，其中新臺幣3,965元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣360,329元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）250,67 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中擴張聲明被告應連帶給付4 60,729元，及其中244,729元自起訴狀繕本送達翌日起，其中216,000元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、被告徐敏英經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告林旺霖於民國110年9月27日下午5時27分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱被告車輛）搭載被告徐敏英，在臺北市大同區承德路2段與民生西路口臨時停車，欲讓被告徐敏英下車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，且應注意在設有禁止臨時停車標線處所，不得臨時停車，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，在劃有紅線禁止臨時停車路段未緊靠路邊臨時停車，而被告徐敏英本應注意汽車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，依當時情形，亦無不能注意情事，亦疏未注意，貿然打開右後車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），自右後方沿被告車輛右側與道路邊線間行經該處，閃避不及撞擊被告徐敏英開啟之車門，致原告人車倒地，因而受有右側腳踝挫傷、左側上肢擦傷、右側距骨骨折、右側外踝腓骨撕裂性骨折及左髖大轉子撕裂性骨折等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、醫材費、交通費、看護費、收入損失、機車修繕費、慰撫金合計460,729元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應連帶給付原告460,729元，及其中244,729 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中216,000元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告方面：（一）被告徐敏英略以：其開啟車門欲下車時，原無車輛，因原告車速過快，導致被告車輛車門卡在系爭車輛前座腳踏板，其無法下車，乃將車門往後拉，後座力使原告人車往右傾倒。事發當下原告表示右腳腳踝受傷，左腳及左側並未受傷，原告到醫院進行檢查，始發現左髖大轉子撕裂性骨折，顯見原告該部分傷勢係舊傷。就原告請求各項損害之意見詳如下表等語。（二）被告林旺霖略以：本件事故係被告徐敏英開車門撞傷原告所致，非其駕車碰撞原告；就原告請求各項損害之意見詳如下表等語。（三）均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。（二）經查，原告主張於上開時間、地點，被告林旺霖在劃有紅線禁止臨時停車之路段，未緊靠路邊臨時停車，而被告徐敏英貿然打開右後車門，發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第147頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告林旺霖雖以本件事故係被告徐敏英開車門撞傷原告所致等語置辯，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。道路交通安全規則第111條第2項定有明文。經查，依肇事路口監視器影像所示，事故前被告林旺霖車輛於路口停等紅燈，車身未緊靠道路右側而臨時停車，足證被告林旺霖就本件事故之發生亦有過失。本件事故經臺灣士林地方檢察署囑託臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第38頁至第46頁）。被告林旺霖此部分答辯，難認可信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告2人負損害賠償責任，洵屬有據。又被告2人上開過失俱為本件事故原因，則原告依民法第185條第1項規定，請求被告2人負連帶損害賠償責任，亦有理由。（三）原告因本件事故所受損害金額為360,329元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在馬偕醫院就醫，支出醫療費14,006元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第62頁至第74頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 醫材費原告因本件事故受傷，支出石膏鞋、腋下拐杖等醫材費1,973元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電商販售價格截圖為證（見本院卷第76頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返馬偕醫院，支出交通費2,350元。不爭執。原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返馬偕醫院，支出交通費2,350元，業據其提出計程車收據為證（見本院卷第54頁至第60頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 看護費原告因本件事故受傷，受傷1個月內需專人照顧，前揭期間由配偶看護，依全日看護每日2,200元計算，合計請求看護費66,000元；另原告於110年11月24日及111年1月5日就診，須人陪同照護往來醫院及住家，請求陪同就診看護費1,600元。否認原告請求其配偶陪同就醫不能工作之損失。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求1個月看護費66,000元部分，為被告所不爭執，並依原告提出之馬偕醫院診斷證明書醫師囑言記載「建議有人陪伴照護1個月內」（見本院卷第147頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求1個月看護費66,000元（計算式：30日×每日2,200元=66,000元），應予准許。 2.原告另主張其因本件傷害須其配偶請假陪同就醫，受有看護費1,600元之損失，此部分為被告所否認，原告並未提出此部分有看護必要之證據，且依原告所受傷害程度，尚難認原告於受傷1個月及3個月後無法單獨就醫而有需人陪同之必要，原告此部分請求，難認有據。 5 收入損失本件事故發生時原告任職於三人恆好有限公司，原告因本件事故受傷，休養3.5個月無法工作，每月依勞保投保薪資42,000元計算，收入損失147,000元。被告徐敏英：原告曾電話及當面告知其須坐計程車上下班，足證原告有上班事實，請求收入損失並無理由。被告林旺霖：原告未住院，表示傷勢不嚴重，卻要求3.5個月收入損失，難認合理。原告此部分請求，業據提出勞保投保薪資截圖、員工在職證明書、網路查詢帳戶明細截圖為證（見本院卷第48頁至第50頁、第149頁），原告主張以每月勞保投保薪資42,000元計算，應屬有據。惟依診斷證明書記載休養期間為3個月，本院爰准許原告請求3個月，按每月42,000元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付126,000元。逾此部分，則無理由。 6 機車修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費27,800元。被告徐敏英：系爭車輛老舊，左右側均有擦痕，應係舊有損傷，否認此項請求。被告林旺霖：系爭車輛超過5年，應予折舊。原告主張因本件事故，造成系爭車輛受有損害，支出修繕費27,800元，雖提出免用統一發票為證（見本院卷第151頁），惟上開車輛車主登記非原告，有車籍資料在卷可佐，原告復未舉證證明系爭車輛為原告所有，難認此部分請求為有理由。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體、健康權受侵害，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。原告請求慰撫金200,000元，尚屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌被告2人有上開過失，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告70年生，碩士畢業，每月薪資60,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告徐敏英43年生，名下有車輛；被告林旺霖55年生，大學畢業，已婚，日收入約1,000元，名下有房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 360,329元（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本、民事準備（一）狀繕本分別於112年10月27日、113年 4月3日送達被告，有送達證書及民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第86頁），是原告請求自112年10月28日起、113年 4月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告360,3 29元，及其中144,329元自112年10月28日起，其中216,000 元自113年4月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,070元（第一審裁判費），其中3,965元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-112-士簡-1619-20241028-1

上易

臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第456號上訴人劉悌文訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人江仁杰訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人福圓全球房地產股份有限公司法定代理人葉金壽訴訟代理人何燈旗律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月27日臺灣士林地方法院111年度訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊經被上訴人福圓全球房地產股份有限公司（下稱福圓公司）仲介，於民國107年8月25日以新臺幣（下同）1080萬元向被上訴人江仁杰買受門牌新北市○○區○○路000 巷0號9樓房地（即同區○○段○○小段0000建號建物權利範圍全部、同小段0000建號建物權利範圍120/10000及同小段000-0 地號土地權利範圍159/10000，下合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），已於107年9月18日辦畢所有權移轉登記、於同年9月28日交屋。嗣伊於107年11月間發現廚房隔間牆及雨遮漏水，即通知福圓公司轉知江仁杰處理；又於108年9月底米塔颱風過境後發現多處漏水，伊於同年10月3日通知福圓公司轉知江仁杰處理，上開漏水修復費用需54萬元，且系爭房屋修復後價值減損43萬2000元，伊計受有97萬2000元損害，江仁杰除其所為給付不符債務本旨而應負損害賠償責任外，亦需負物之瑕疵擔保責任而應減少價金；另福圓公司仲介伊買受前已知系爭房屋有漏水且曾經修繕之事實，竟未告知伊，係處理委任事務有過失，且違反居間義務，不得對伊請求報酬，故其取得伊所付服務報酬21 萬6000元，係屬不當得利。爰擇一依民法第227條第1項與第 226條第1項、第359條與第179條、第544條、第571條與第17 9條、不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第2項規定，求為命江仁杰、福圓公司依序給付伊97萬2000元、21 萬6000元，並均加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡江仁杰應給付上訴人97萬2000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈢福圓公司應給付上訴人21萬6000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、對造則以：㈠江仁杰部分：伊除於107年3月間買受系爭房屋時發現有2處漏水，而委託福圓公司處理修繕，並已由該公司法定代理人葉金壽告知上訴人外，伊因購屋後，父親驟逝，故伊與簽約代理人即伊母親陳喬湞從未入住，即決定出售，不知系爭房屋尚有無其他滲漏水之情況，故伊既無故意不告知瑕疵之情，且伊係減價出售，雙方並已確認當時屋況，而於系爭契約約定以簽約日之房屋現況交屋，故伊亦不擔保系爭房屋無滲漏水之瑕疵。則系爭房屋於交付後因颱風所發生之滲漏水情事，既非可歸責於伊，而無不完全給付之情，伊亦不負物之瑕疵擔保責任；㈡福圓公司部分：於107年7、8 月，上訴人由其父母代理洽購系爭房地時，伊公司法定代理人葉金壽曾帶看系爭房地，並如實告知該屋曾經修繕滲漏水，並由廠商保固1年，上訴人父母現場查看後，決定買受系爭房地，伊並無隱瞞或不告知滲漏水情形，且因江仁杰與其家人未曾入住，故不保證系爭房屋無滲漏水情事，乃由雙方確認屋況後，約定以系爭契約簽約日之現況交屋，伊並無處理委任事務過失或違反居間義務之情；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文項所示。三、查，㈠江仁杰由其母陳喬湞代理，經福圓公司仲介於107年3 月9日購買系爭房地，同年4月25日受移轉登記為所有人；㈡江仁杰購得系爭房地後，即由陳喬湞代理委由福圓公司整理系爭房屋及以總價1350萬元出售；上訴人（由其父劉孝仁及母吳淑華代為處理）經福圓公司法定代理人葉金壽於000年0 月間帶看；㈢經福圓公司居間，上訴人於107年8月25日與江仁杰簽訂系爭契約，以總價1080萬元購買系爭房地，嗣於同年9月18日辦理所有權移轉登記、同年月28日點交完畢；上訴人並因此給付福圓公司買賣總價2%之居間報酬即21萬6000 元；㈣上訴人於107年10月間入住系爭房屋，於107年11月間向福圓公司反應系爭房屋廚房隔間牆及雨遮滲漏水，葉金壽通知之前整理系爭房屋之廠商於107年12月間進行保固修繕；㈤上訴人因主張系爭房屋於108年9月30日米塔颱風過境後有滲漏水情事，上訴人與其父劉孝仁、母吳淑華於108年11 月5日與福圓公司法定代理人葉金壽協商；㈥上訴人因主張系爭房屋有滲漏水情事，於109年7月3日對江仁杰、陳喬湞、葉金壽申告詐欺與背信罪嫌（下稱系爭刑案），經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第2404號為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第1 013號處分再議駁回；㈦原審就上訴人主張系爭房屋滲漏水情況、所需修繕費用、107年8月間市場價格、因滲漏水可能發生之減價等事項，囑託臺北市建築師公會鑑定結果詳如該公會鑑定報告書及112年11月7日112（十七）鑑字第2717號函覆說明（但該公會於評估107年8月間市場價格時未將兩造一併買賣之2個停車位價值列計）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第170至171頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人依民法第227條第1項與第226條第1 項、民法第359條與第179條規定，請求江仁杰給付97萬2000 元，有無理由？㈡上訴人依民法第544條、第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求福圓公司給付21萬6000元，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、上訴人依民法第227條第1項與第226條第1項、民法第359條與第179條規定，請求江仁杰給付97萬2000元，有無理由？　⒈不完全給付部分　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；而因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，固為民法第227條第1項、第226條第1項所分別明定。惟給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，自不構成不完全給付（最高法院101 年度台上字第1898號、103年度台上字第2631號民事裁判意旨參照）。　　⑵經查：　　　①江仁杰於107年3月9日購買系爭房地，同年4月25日辦理所有權移轉登記，嗣委由福圓公司整理系爭房屋及以總價1350萬元出售；上訴人由其父劉孝仁及母吳淑華代理經福圓公司帶看後，於107年8月25日與江仁杰簽訂系爭契約，以總價1080萬元購買系爭房地，於同年9月18日辦理所有權移轉登記、同年月28日點交完畢等情，有系爭房屋異動索引、北檢110年度偵字第2404號檢察官訊問筆錄及不起訴處分書、不動產委託物件登錄表、系爭契約及登記謄本在卷可稽（見本院卷第141至142頁、原審卷一第247、76至81、20至41頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢），堪信為真。　　　②而江仁杰主張伊購買系爭房地後，伊因父親驟逝（107年 3月15日），即委由福圓公司出售，伊與家人未曾自住乙節，亦有戶籍謄本在卷可稽（見北檢109年他字第946 3號卷第47至48頁），上訴人所提其父母於108年11月5 日與葉金壽談話錄音譯文，其父劉孝仁亦表示「我們同意大家都不知道（指交屋後發之滲漏水情況）…原來的屋主現況交屋我們很清楚，他沒有住進來我們也很清楚 …」等語（見原審卷一第399頁），足見江仁杰購買系爭房地後，因故未曾入住，並即委託出售，其對系爭房屋潛在可能滲漏水之情況顯無從知悉，是其抗辯未隱瞞系爭房屋可能之滲漏水情況，自堪採信。　　　③江仁杰購買系爭房地後未曾入住，不到半年即售予上訴人，其對潛在滲漏水情況無從知悉，其除無隱瞞系爭房屋可能滲漏水情況，業如前述外；上訴人由其父母代理經福圓公司帶看後，與江仁杰於系爭契約手寫特約「以簽約日當時房屋現況交屋」（見原審卷一第26頁）；即上訴人於簽約前曾由代理人即其父母確認系爭房屋現況後，方與江仁杰約定其以簽約時系爭房地現狀交付；則嗣江仁杰以其未曾入住使用，且經上訴人父母確認之現況，將系爭房地交付上訴人，揆之前述說明，即屬依債務本旨而為給付。是上訴人主張江仁杰就系爭契約應負不完全給付之損害賠償責任云云，自無可取。　　⑶依上說明，江仁杰就系爭契約已依債務本旨而為給付，並無不完全給付之情事。則上訴人依民法第227條第1項與第 226條第1項之規定，請求江仁杰賠償伊所受損害97萬2000 元，自屬於法無據，不應准許。　⒉物之瑕疵擔保部分　　　　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，固為民法第354條第1項、第359條所明定。惟民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任另有特約者，原則上自應從其特約，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院104年度台上第550號、71年度台上字第208號、83 年度台上字第2372號民事裁判意旨參照）。　　⑵經查：　　　①江仁杰購買系爭房地後，其與家人因故均未自住，即委由福圓公司以總價1350萬元出售，不到半年即售予上訴人；而上訴人係由父母代理確認系爭房屋現況後，方與江仁杰約定「以簽約日當時房屋現況交屋」，江仁杰並無隱瞞可能滲漏水之情況，業如前述，即江仁杰並無故意不告知瑕疵之情事外，江仁杰嗣以1080萬元出售系爭房地予上訴人，係就其上開原欲售價大幅降價20%，顯見除有以可見之系爭房地現況定其債務本旨履行範圍外，並有免除其無從知悉之潛在滲漏水瑕疵之擔保責任之意，否則其大幅降價即失其意義，乃江仁杰抗辯依上開約定伊不負物之瑕疵擔保責任，已非無據。　　　②佐以系爭房地經鑑定結果，倘無滲漏水情事，於107年8 月間市場價格約為1053萬3455元（此價格不包括系爭契約一併買賣之2個停車位價值），有卷附臺北市建築師公會112年11月7日112（十七）鑑字第2717號函覆意見可稽（見原審卷二第216至224頁），為兩造所不爭（上開不爭執事項㈦）；加計上訴人自陳當時2個停車位價值 130萬元（見原審卷二第241頁），即系爭房地（含2個停車位）於000年0月間市場價格至少為1183萬3455元（計算式：1053萬3455元＋130萬元＝1183萬3455元），倘非為免除潛在滲漏水之物之瑕疵擔保責任，江仁杰實無大幅降價而出售予上訴人之必要。　　　③參之臺北市建築師公會就系爭房屋滲漏水情況，評估修復費用及修復後價值減損各為54萬元、43萬2000元，有該公會112年1月16日112（十七）鑑字第0133號函附鑑定報告書在卷可參，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈦）。是以系爭房地含2個停車位之市場價格1183萬3455 元，扣除滲漏水所需修復費用及修復後價值減損，其於 107年8月間市場價格約1086萬1455元（計算式：1183萬 3455元－54萬元－43萬2000元＝1086萬1455元），核與系爭契約價格1080萬元甚近，堪認雙方買賣價格確係以免除潛在滲漏水之瑕疵擔保責任所為折衝之結果，益徵雙方已約定免除江仁杰物之瑕疵擔保責任。　　⑶綜上所述，江仁杰既與上訴人約定免除物之瑕疵擔保責任，則上訴人嗣再依民法第359條與第179條規定，主張減少價金，並請求江仁杰返還不當得利97萬2000元，於法亦非有據，不應准許。　㈡、上訴人依民法第544條、第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求福圓公司給付21萬6000元，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第544條、第571條分別定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，則為管理條例第26條第2項所明定。是依上開規定主張不動產經紀業者應對所仲介之交易當事人負損害賠償責任或不得請求報酬，均以該業者於仲介交易過程有可歸責之事由為要件，否則即無損害賠償請求權或報酬償還請求權可言。　⒉經查：　　⑴上訴人經福圓公司居間而向江仁杰購買系爭房地，因而給付該公司居間報酬21萬6000元等情，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第74頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）。而依前述上訴人父母於108年11月5日與葉金壽談話錄音譯文，其父劉孝仁表示「我們同意大家都不知道（指交屋後發現之滲漏水情況）…有漏水有壁癌都已經處理過了，這個是有講…有保固1年這你也有講…」等語（見原審卷一第399、404頁），可知上訴人主張福圓公司仲介伊買受系爭房地前已知系爭房屋漏水且曾經修繕，卻未告知伊云云，並非實情，則其據此主張福圓公司處理委任事務有過失、違反居間義務，已非有據。　　⑵上訴人雖以交屋後發生之滲漏水情況，主張福圓公司違反管理條例第24條之2第3至5款規定，故其有可歸責事由云云。按上開係關於仲介業者應對買受人提供不動產必要資訊、告知依其專業應查知之不動產瑕疵、協助對不動產進行必要檢查之規定。惟福圓公司仲介上訴人買受系爭房地前已先帶領上訴人代理人即其父母查看系爭房屋（上開不爭執事項㈡），並告知曾就漏水及壁癌處修繕，均如前述；至系爭房屋潛在可能滲漏水之問題，於交屋後方才顯現，不僅未曾入住之江仁杰無從知悉，亦難謂福圓公司就此有何明知或可得而知、卻未告知上訴人之情，則上訴人主張福圓公司違反上開規定云云，已屬無憑。　　⑶況福圓公司係於107年3月9日仲介江仁杰購買系爭房地後，再於同年8月25日仲介上訴人購買系爭房地，業如前述，是其仲介買賣系爭房地之期間甚短。而上訴人主張系爭房屋多處滲漏水之情事，係於交屋逾1年之108年9月底米塔颱風過境後才發現；且證人即上訴人委託之修漏業者林秉廉於系爭刑案亦證述：若非真的下大雨，就算是伊也看不出來漏水問題有無解決等語（見北檢109年度他字第9463 號卷第115頁背面）。可見倘非恰有颱風過境或雨勢磅礡之情況，即使修漏業者亦難發現系爭房屋潛在滲漏水問題，則在短期間仲介買賣系爭房地之福圓公司，自亦難謂其負有查知該潛在滲漏水問題並告知上訴人之義務。　⒊綜上說明，上訴人主張福圓公司處理委任事務有過失，有違反居間義務或管理條例第24條之2第3至5款規定之情，均非有據，即無從認福圓公司在仲介上訴人購買系爭房地過程中有何可歸責之事由。則上訴人依民法第544條、第571條、第 179條、管理條例第26條第2項規定，主張福圓公司應對伊負損害賠償責任或償還伊居間報酬，因而請求福圓公司給付21 萬6000元，亦非有據，不應准許。　　　五、從而，上訴人依民法第227條第1項與第226條第1項、第359 條與第179條、第544條、第571條與第179條、管理條例第26 條第2項規定，請求江仁杰、福圓公司依序給付伊97萬2000 元、21萬6000元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、另上訴人雖聲請調查證人即其兄長劉悌強，以證明上訴人因系爭房屋滲漏水而與對造磋商之際曾請求減少價金云云（見本院卷第148至149頁）。但江仁杰非因上訴人未為減少價金之主張而不負物之瑕疵擔保責任，業如前述，則其上開聲請，本院核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-23

TPHV-113-上易-456-20241023-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人章美良訴訟代理人（兼送達代收人）陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人虞晨曦訴訟代理人（兼送達代收人）陳國華律師尤昱婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1506號宣示判決筆錄提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，與上訴人間就系爭房屋並無任何租賃契約或使用借貸契約，被上訴人亦未承諾上訴人使其得永久居於系爭房屋。惟上訴人自民國 112年3月1日起即無權占有系爭房屋至今，致被上訴人受有相當於租金之損害。為此爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求上訴人返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）1萬4,498元（原判決第3項命上訴人給付被上訴人6,806元及法定遲延利息部分，被上訴人已撤回起訴【見本院卷第181頁】，非本院審酌範圍）。二、上訴人則以：上訴人與被上訴人之胞弟虞廷潤為男女朋友關係，因虞廷潤罹病需人照顧，上訴人遂遷入系爭房屋與虞廷潤同住，被上訴人亦口頭承諾上訴人得永久居於系爭房屋，以照顧虞廷潤。雖虞廷潤已於112年5月4日過世，惟被上訴人並未要求上訴人搬家，且上訴人只有一人且無錢可以搬離，如此對上訴人不公平等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就被上訴人上開請求，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於上訴時補充略以：上訴人於86年間離婚後認識虞廷潤進而交往，虞廷潤於87年間酗酒重病且無工作而需人照顧，惟被上訴人長期於大陸經商，故被上訴人請上訴人照顧虞廷潤，並同意上訴人永久居住於系爭房屋，上訴人遂於88年間遷入系爭房屋，並自被上訴人處收受系爭房屋所有權狀、最近一期房屋完稅稅單等足資證明系爭房屋所有權之證明文件後，於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋，至今已達25年，期間上訴人均和平、繼續地居住於系爭房屋。又被上訴人於虞廷潤在112年5月4日過世前均未反對上訴人居住於系爭房屋，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約，上訴人既仍有居住系爭房屋之需要，則使用借貸契約目的尚未完畢，前開使用借貸契約尚未消滅，是上訴人本於使用借貸契約居住於系爭房屋為有權占有，退步言，縱認上訴人居住系爭房屋為無權占有而須給付相當租金，惟系爭房屋坐落於住宅區而工商未達繁華之程度，且參酌上訴人居住於系爭房屋截至虞廷潤過世前屬有權占有而不同於完全無權占有他人不動產等情，每月使用系爭房屋之相當租金應以系爭房屋暨其基地之課稅現值及申報地價年息3%為斷等語，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：被上訴人與虞廷潤、上訴人間就系爭房屋並未成立租賃或使用借貸契約，被上訴人係本於好意施惠始讓虞廷潤居住於系爭房屋，且虞廷潤有一女虞惠中，自無由上訴人照顧虞廷潤之必要，是被上訴人亦從未承諾以上訴人照顧虞廷潤以換取系爭房屋居住權。又上訴人自88年即無權占有系爭房屋，甚於95年之前，在被上訴人不知情之狀況下擅自將戶籍遷入系爭房屋，兩造就系爭房屋自始未成立無償之使用借貸契約，上訴人自應給付相當租金。另參酌系爭房屋距離捷運內湖站、大湖公園站均僅需步行 5至7分鐘即可抵達而交通便利，又周圍有便利商店、全聯福利中心、內湖大湖郵局、多家美食餐廳等生活機能便利等情，本件無權占有系爭房屋之相當租金，應以系爭房屋現值及坐落基地之申報地價等總價之年息10%為計等語。並聲明：上訴駁回。四、查系爭房屋為被上訴人所有、供其胞弟虞廷潤居住其內，上訴人於88年遷入系爭房屋居住，並於94年6月13日將戶籍遷入，嗣虞廷潤於112年5月4日死亡等情，為兩造所不爭執（見本院卷第18頁、第51頁、第59-60頁），並有土地建物查詢資料、戶役政資訊網站查詢結果等在卷可佐（見本院卷第 44-48頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，應將之遷讓返還被上訴人，並自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬4,498元之不當得利，為上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、83年度台上字第1553號判決意旨參照）。即上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由。揆諸前開說明，上訴人既辯稱係基於與被上訴人間之使用借貸關係而有權占有系爭房屋，自應由上訴人就此節負舉證之責。然查：　1.上訴人雖主張若非經被上訴人同意居住系爭房屋，並交付房屋所有權證明文件，上訴人無從於94年6月13日將戶籍遷入系爭房屋。惟上訴人迄未提出相關事證以資證明伊係直接經被上訴人同意而取得前開資料，則本件尚不能排除上訴人係輾轉透過虞廷潤或其他管道取得相關資料辦理設籍登記之可能，故上訴人辯稱業經被上訴人同意設籍在系爭房屋，是否屬實，已堪存疑。況縱令被上訴人確曾同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋，亦可能僅係基於與虞廷潤之親誼關係而協助上訴人辦理設籍登記，並無從逕認兩造間就系爭房屋已有使用借貸之意思表示合致，故上訴人此部分主張，並無可採。　2.上訴人另以證人趙秀蓮之證詞為據，辯稱被上訴人曾同意上訴人永久居住系爭房屋。但證人趙秀蓮到庭證稱與上訴人相識約17、18年，時常互相往來、聚餐，惟迄今僅曾與被上訴人見過一面等語（見本院卷第159-161頁），足見證人趙秀蓮與上訴人間交情深厚，與被上訴人則無往來，已有偏袒上訴人之動機，是其證詞是否公允、屬實，自應一併審視有無其他事證可資佐證而為判斷。又證人趙秀蓮固證稱：「在吃飯的時候章美良跟哥哥（指被上訴人）說你叫我照顧弟弟，我們在這邊可以住多久，哥哥說妳放心給你們住到不要住」、「他說妳不要離開我弟弟，妳幫我照顧他，章美良說我照顧他，我們在這邊要住多久，哥哥說妳放心，住到妳不要住」，並稱對話發生時間距今已超過10年等語（見本院卷第16 0頁），惟被上訴人否認該情，而證人趙秀蓮並未能具體指明此對話發生之時間，亦未提出其他佐證證明確有前開內容之對話，所述是否為真，尚有疑問。況證人趙秀蓮復證稱：「（問：妳收到法院通知後有沒有聯絡章美良？）我有跟她說有人叫我來作證，我有問她要作證什麼事，她說作證他們的住宿」、「（問：她只是說要作證住宿，妳就知道要講10 幾年前見面的事情嗎？）是」（見本院卷第162頁）。衡情，前開對話既發生於十餘年前，證人趙秀蓮對於該對話之發生時間亦無特別印象，足見並非令伊記憶深刻之事件，殊難想像證人趙秀蓮竟能僅因上訴人告知請伊「作證住宿」，旋能完整陳述前開對話內容。參以證人即虞廷潤之女虞惠中當庭證稱：被上訴人曾親口表示只同意給虞廷潤住，且從未同意無償讓上訴人在有生之年均住在系爭房屋等語（見本院卷第167頁），而與證人趙秀蓮所為證詞大相逕庭，是由上開各情交互以觀，證人趙秀蓮之證詞顯然具有瑕疵而欠缺憑信性，自不得持以作為有利於上訴人之事實認定。　3.上訴人另稱，自遷入系爭房屋迄虞廷潤於112年5月4日過世前，被上訴人均未反對上訴人居住該處，足認兩造間基於默示意思表示成立未定期限之使用借貸契約。然按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨參照）。本件上訴人既未能提出事證足以證明有何有特別情事，依社會觀念可認為被上訴人業與上訴人就系爭房屋達成使用借貸契約之意思表示合致，自不得僅以被上訴人單純之沈默，主張兩造間已成立未定期限之使用借貸關係。　4.綜上所述，依上訴人所提證據資料，並未能證明兩造間存在使用借貸之法律關係，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，為有理由，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，以所有權人身分請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，該房屋所有權人顯然受有相當於租金之損害，此應為社會之通念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。上訴人既係無權占有系爭房屋，業經本院認定如前，則被上訴人主張因上訴人此舉，使其受有無法使用系爭房屋而相當於租金之損害，核為可取，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查：　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨可資參照）。而土地法第97條第1項所謂之土地總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。另土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總價額，即指該土地之申報地價。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。　2.本院參酌前揭規定及說明，審酌系爭房屋位於臺北市內湖區成功路四段，與捷運大湖公園站、內湖站均屬可步行抵達之距離，周邊並有郵局、餐廳，且鄰近大湖公園、成功公園，交通及生活機能便利，有Google地圖列印資料存卷可參（見本院卷第148-150頁），認以系爭房屋及其所坐落土地之申報總價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又查系爭房屋112年度課稅現值為14萬7,300元（見原審卷第15 頁），而系爭房屋坐落之土地面積為667.09平方公尺，被上訴人就前開土地之權利範圍為1000分之53，111年1月每平方公尺申報地價為4萬5,040元（見原審卷第18頁）。據此核算被上訴人所得主張按月請求上訴人給付相當於租金之不當得利為1萬4,498元【計算式：（4萬5,040元/平方公尺×667.09 平方公尺×53/1000+14萬7,300元）×10%÷12月=1萬4,498元，元以下四捨五入】，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4,498元，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並自112年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬4 ,498元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-17

SLDV-113-簡上-76-20241017-2

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10237號原告成石股份有限公司法定代理人林明霞訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告黃金山即新利行上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告於民國113年8月30日起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,970元，然查原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00號4樓之9房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告33,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息並至履行上開第1項及及第2項聲明之日止，按日給付原告933元。㈢願供擔保，請准宣告假執行，其中訴之聲明第2項後段請求按日給付9 33元之違約金，係附隨於訴之聲明第1項請求遷讓房屋之請求，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，則本件應核定以系爭房屋之交易價額加計未繳納之管理費及罰款33,208元後為訴訟標的價額，然原告未於起訴狀表明系爭房屋的交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 10日內陳報系爭房屋之交易價額【包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明。】，加計未繳納之管理費及罰款33,208元，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳不足額之裁判費；倘原告不能提供系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋交易價額應核定為3, 360,000元（計算式：每月租金28,000元×12月÷10%＝3,360,000元），則本件訴訟標的價額應核定為3,393,208元(計算式：3,360, 000元＋33,208元＝3,393,208元)，應繳第一審裁判費34,660元，扣除前繳裁判費3,970元，尚應補繳裁判費30,690元(計算式：34 ,660元－3,970元＝30,690元)，如逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官黃慧怡

2024-10-17

TPEV-113-北簡-10237-20241017-1