Know99判決書

搜尋結果：陳明輝

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第17號原告温徐秀英被告徐明源徐金亮徐宏源徐永暄徐鐵義徐雲暄徐鑑先徐佳暄徐明暄徐進暄徐志閎莊桂媛徐光暄蕭春金徐美鳳徐祥暄徐新暄徐振暄徐美連徐清華徐清郁徐清鈿李徐秀鳳徐鳳珠徐仲澤徐宏暄徐安暄徐瑞隆徐偉洋徐禮暄徐幸暄徐采嫺徐秀珍劉綉珍徐子惠徐子晴徐政暄徐玉梅徐玉春徐玉秀劉玉嬌（即徐福暄之承受訴訟人）徐清揚（即徐福暄之承受訴訟人）徐清峰（即徐福暄之承受訴訟人）徐俊暄徐育興徐鴦先莊麗卿（即徐前先之承受訴訟人）徐清志（即徐前先之承受訴訟人）徐翊芸（即徐前先之承受訴訟人）徐有先徐栯羚（原名徐鳳鴛）徐佳怡徐鳳嬌張正堂蘇雲廷蘇玟苑蘇明政蘇明治郭文泰郭文祥郭貴英郭玳妘郭貴香葉日袁（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉碩維（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉毓琪（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉雲富應受送達處所不明葉雲貴葉雲鈞朱慶潮朱廣華陳泓年律師即朱廣民之遺產管理人朱廣英朱廣玲黃清福黃清壽黃清德黃清全黃銀英郭先開郭先清郭先銅郭美鳳郭美容上一人法定代理人賴靜華被告郭美珠郭美珍王徐桂蘭廖徐香蘭徐曾珠妹曾徐喜妹徐小萍徐雙圓徐四珍徐文鳳徐秀鳳徐秋玉徐清棋徐清南徐清振黃蘭妹連茂宏連震興（原名連震双）連震源連國星連國彥連秀蘭連勝美連美香莊徐堂妹徐聰芳徐勝雄徐日雄徐正雄徐瑞香徐瑞齡徐瑞月徐呂富蘭徐旭堂徐秀珍徐秋妹應受送達處所不明曾德良曾德鳳曾德煌曾德宣陳新營陳明輝陳明煒陳淑萍曾秀蓮曾秀滿曾秀琴廖運光廖運金廖春香廖晨鈞陳徐八妹徐林梅英徐清鈞徐田暄徐城暄吳餘班吳餘桂吳春美楊徐春妹胡徐葉妹徐梅蘭徐月梅徐蘭香徐蘭英徐上智徐姵綺徐嫈婷徐清瑞黃桂花徐上然徐恩荃徐線妹徐李蘭妹徐景山徐景泰徐碧珠徐碧鳳徐碧嬌徐景揚徐景康徐佩雯廖貝文廖蘇文廖陽文廖桂月廖明月廖清月廖秋月姜徐靜容徐竹妹應受送達處所不明徐姜富妹徐景彥徐景鵬徐景崑徐景崙徐寶玲應受送達處所不明徐瑋蔓王年加王門傑王曼約王言希古景明古景朗古景宏古淑春古淑嫺古淑芳卓徐富英徐逢恩徐瑞霞徐逢德（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐維均（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐逢鎬（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）趙鵬（即趙徐梅桂之承受訴訟人）趙堡（即趙徐梅桂之承受訴訟人）李一之李一虹應受送達處所不明詹詠晴詹璦如詹璦嘉徐梅清（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐梅燕（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）夏佩芬鄭順仁鄭可喬（原名鄭惠云）黃俊誠黃俊原黃俊榕李曾玉秀李日權李凱鋒巫美姍（即李宜澤之承受訴訟人）李宛霖（即李宜澤之承受訴訟人）李芸霖（即李宜澤之承受訴訟人）李柏逸（即李宜澤之承受訴訟人）李博禾（即李宜澤之承受訴訟人）連健筌（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘承鑫（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘宇勝（兼連忠鼎之承受訴訟人）連月華（兼連忠鼎之承受訴訟人）連洪棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連九棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連翊均（兼連忠鼎之承受訴訟人）潘連瑞娥（兼連忠鼎之承受訴訟人）廖連瑞秋（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞榮（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞桃（兼連忠鼎之承受訴訟人）黃桂蘭林黃玉蘭羅士豪羅惠君羅羽彤徐黃彩霞徐敬雯徐國真徐桂瑩徐禎霞徐歐菊英（即徐金水之承受訴訟人）徐鏡暄（即徐金水之承受訴訟人）徐回暄（即徐金水之承受訴訟人）徐双暄（即徐金水之承受訴訟人）徐秋蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐瑞蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐蘭香（即徐金水之承受訴訟人）徐春蓉（即徐金水之承受訴訟人）陳秋蓉（即徐朝暄之承受訴訟人）徐慧嵐（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清賢（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清鴻（即徐朝暄之承受訴訟人）徐張金桂（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清維（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清豪（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清俊（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清志（即徐萬仙之承受訴訟人）歐育維（即張素娥之承受訴訟人）徐梁桂蘭（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清杰（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清炎（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清有（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈香（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈柔（即徐煜漢之承受訴訟人）李徐嫈菊（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈月（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈容（即徐煜漢之承受訴訟人）王朝英（即王徐萱妹之承受訴訟人）王朝鎮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王寶蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王美蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王桂蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）李日煌（即李阿葉之承受訴訟人）李日銀（即李阿葉之承受訴訟人）李日琪（即李阿葉之承受訴訟人）李熠美（即李阿葉之承受訴訟人）李熠嬌（即李阿葉之承受訴訟人）葉香菊（即徐煜海之承受訴訟人）徐清輝（即徐煜海之承受訴訟人）徐美樺（即徐煜海之承受訴訟人）徐美雯（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玉（即徐煜海之承受訴訟人）徐文珍（即徐煜海之承受訴訟人）徐文坪（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玲（即徐煜海之承受訴訟人）徐黃彩霞（即徐鑫暄之繼承人）徐敬威（即徐鑫暄之繼承人）徐敬雯（即徐鑫暄之繼承人）徐國真（即徐鑫暄之繼承人）徐桂瑩（即徐鑫暄之繼承人）徐禎霞（即徐鑫暄之繼承人）徐春暄（即徐金生之承受訴訟人）徐木暄（即徐金生之承受訴訟人）徐劍暄（即徐金生之承受訴訟人）羅徐禮妹（即徐金生之承受訴訟人）徐虹蓁（即徐金生之承受訴訟人）徐美珠（即徐金生之承受訴訟人）徐秀蘭（即徐金生之承受訴訟人）徐秀慧（即徐金生之承受訴訟人）張湘羚（即徐煒暄之承受訴訟人）徐靖烽（即徐煒暄之承受訴訟人）徐慧妤（即徐煒暄之承受訴訟人）徐景鍠（即徐逢甲之承受訴訟人）徐景文（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧娥（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧琴（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧貞（即徐逢甲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 85年度台上字第905號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴請分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地，依前開規定及說明，應以原告以外之全體共有人為被告，當事人之適格始無欠缺。惟原告有如臺灣高等法院111年度上易字第358號判決所示，未將正確的李金雄（原共有人徐赤之繼承人）列為被告，亦漏未以徐金妹、徐竹妹（亦為徐赤之繼承人）為被告，當事人不適格，本院前依前開規定，裁定命原告於收受本裁定後7日內具狀到院補正，逾期不補即駁回其訴，該裁定於113年9月27日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件附卷可證，堪可採認。本件原告之訴為當事人不適格，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-113-訴更一-17-20241118-4

苗簡

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第644號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳明輝陳冠中被告謝金盛謝金宗謝松明洪振修洪詠祥洪郁珊被代位人謝金井上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告就附表一所示被繼承人謝水龜之遺產，按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由被告按附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：原告係被代位人謝金井之債權人，謝金井欠原告新臺幣（下同）72,052元及利息尚未清償，其被繼承人謝水龜於民國53年3月13日過世後，遺有附表一之遺產，於分割前屬附表三所示全體繼承人公同共有（登記如附表二所示），而謝金井本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其卻怠於行使，顯有礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，代位謝金井提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文所示。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、原告主張之事實，業據其提出臺灣苗栗地方法院110司執字第28707號債權憑證、遺產稅逾核課期間案件證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本院函（苗院雅家字第06698號）、臺灣彰化地方法院家事法庭函（彰院毓司家康字第1110329002號）、臺灣臺中地方法院家事法庭函（中院平家良字第1110039594）、臺灣新北地方法院公告（新北院輝家試107年度司繼字第1371號）、地籍異動索引等為證，經核與原告之主張相符，且被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。二、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。本件原告為謝金井之債權人，且有如上開債權憑證所示債權尚未受償，謝金井自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位謝金井請求分割系爭遺產，即屬有據。三、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨）。被告則為被繼承人謝水龜於53年3月13日過世後之繼承人（詳如附表四所示）。原告主張之分割方法，係由謝金井與被告就附表一所示之遺產及依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，原告僅得就謝金井分得部分為強制執行，而其餘被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，自屬公平方案。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由謝金井與被告按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表一：編號土地標示部 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（一）面積：205.34㎡（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）112年1月公告土地現值：17,000元/㎡（五）地上建物建號：空白　　　全體繼承人公同共有3分之1　　　 2 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（一）面積：23.77㎡（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）112年1月公告土地現值：17,000元/㎡（五）地上建物建號：空白　全體繼承人公同共有3分之1　　附表二：編號土地謄本登記之共有人權利範圍 1 訴外人謝清 3分之1 2 訴外人謝本松 9分之1 3 訴外人謝國村 18分之1 4 訴外人謝銅吉 18分之1 5 訴外人謝陳叩 9分之1 6 謝水龜三男謝金井繼承人就被繼承人謝水龜之遺產辦理繼承登記為「公同共有3分之1」 7 謝水龜四男謝金盛 8 謝水龜五男謝金宗 9 謝水龜次男謝允代位繼承人謝松明 10 謝水龜次男謝允之長女之再代位繼承人洪振修 11 謝水龜次男謝允之長女之再代位繼承人洪詠祥 12 謝水龜次男謝允之長女之再代位繼承人洪郁珊附表三：各繼承人就被繼承人謝水龜之遺產之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 謝金井 4分之1 2 謝金盛 4分之1 3 謝金宗 4分之1 4 謝松明 8分之1 5 洪振修 24分之1 6 洪詠祥 24分之1 7 洪郁珊 24分之1 附表四：被繼承人謝水龜之繼承系統表被繼承人第一代繼承人第二代繼承人第三代繼承人被繼承人謝水龜 (民國0年0月00日生) (民國53年3月13日歿)—————— 配偶　謝萬 (民國0年0月00日生)　(民國99年10月22日歿) 長男　謝耀 (民國00年0月0日生)　(民國55年5月22日歿，無子嗣) 　　次男　謝允 (民國00年0月00日生)　(民國93年8月28日歿) —————— 配偶　陳素香　歿長男　謝松鴻 (民國00年0月00日生) (民國107年4月23日歿) —————— 配偶　蔣麗鳳　歿長男　謝錦璋 (民國00年0月00日生)　107司繼1371號拋棄繼承次男　謝松明 (繼承) (民國00年00月00日生) 　長女　謝慧華 (民國00年0月00日生) (民國103年2月1日歿) —————— 配偶　洪俊榮　離婚長男　洪振修 (繼承)　(民國00年00月00日生) 次男　洪詠祥 (繼承)　(民國00年00月00日生) 長女　洪郁珊 (繼承)　(民國00年0月00日生) 三男　謝金井 (繼承)　(民國00年0月00日生) 　　四男　謝金盛 (繼承)　(民國00年 0月00日生) 　　五男　謝金宗 (繼承)　(民國00年 0月00日生) 　　六男　謝金福 (民國00年0月0日生)　出養

2024-11-07

MLDV-113-苗簡-644-20241107-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3729號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉士銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告蘇正華蔡宏杰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5935號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文葉士銘共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。蘇正華共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。蔡宏杰共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　⒈第1至4行所載「葉士銘、蘇正華共同意圖損害他人之利益，基於偽造特種文書之犯意、非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡、蔡宏杰則共同基於偽造特種文書之犯意，於民國111年1月27日」補充更正為「葉士銘、蘇正華、蔡宏杰與真實姓名年籍不詳、自稱『陳明輝』之人共同意圖為自己或第三人不法之利益，葉士銘、蘇正華、『陳明輝』基於非法蒐集、處理、利用個人資料及偽造特種文書之犯意聯絡；蔡宏杰基於非法利用個人資料及偽造特種文書之犯意聯絡，於民國 112年1月27日7、8時許」。　⒉倒數第6至末行所載「利用扣案之非法取得之個人資料，偽造扣案之健保卡1張（陳維領證號：LC00000000）、居留證1 張（NGUYEN THI THVONG 證號：B0000000）、尚未完成之偽造卡片1張（顏色黑色）、健保卡1張（武德中證號：LC000 00000）、居留證1張（VU DUC TRONG 證號：C0000000）」更正為「利用上開設備內非法取得之個人資料，偽造扣案如附表編號1至4所示之健保卡或居留證」。　㈡證據部分補充：　⒈被告葉士銘、蘇正華、蔡宏杰（下稱被告葉士銘等3人）於本院準備程序時之自白。　⒉內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊113年6月27日移署北新勤字第1138005521號書函。二、核被告葉士銘等3人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第212條之偽造特種文書罪。被告葉士銘、蘇正華違反同法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。三、又被告葉士銘等3人所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告蔡宏杰所為亦涉犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然此部分與業經起訴之偽造特種文書罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且檢察官於本院準備程序時業已當庭補充被告蔡宏杰另涉犯此部分罪名，並經本院當庭告知被告蔡宏杰予其表示意見（見訴字卷第32頁），無礙於被告蔡宏杰防禦權之行使，本院自得併予審究。再被告葉士銘等3人與「陳明輝」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉士銘等3人均正值青壯，竟貪圖私利，利用非法取得之個人資料偽造如附表編號 1至4所示之健保卡或居留證，所為實不足取，均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見訴字卷第34、84頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告葉士銘等3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其等於犯後坦認犯行，堪認確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告葉士銘等3人確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告葉士銘等3人應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告葉士銘等3人違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示偽造之健保卡或居留證，為被告葉士銘等3人所有及其等為本案犯行所生之物，爰均依刑法第3 8條第2項規定予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5至18所示之物均為被告葉士銘所有，且為被告葉士銘等3人供本案犯行所用或預備之物，此經被告葉士銘於本院準備程序時供述明確（見訴字卷第33頁），爰均依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號19、20、21所示之手機各1支，分別為被告葉士銘、蘇正華、蔡宏杰所有及其等為本案犯行聯繫使用之手機，業經其等於本院準備程序時供述明確（見訴字卷第33、 84頁），爰分別依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　㈣不予宣告沒收或追徵部分：　⒈未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1臺，雖經檢察官以其為供犯罪所用、預備或所生之物為由聲請宣告沒收，然上開車輛為可供生活往來使用之一般交通工具，僅係偶一供葉士銘等3人載運上開設備及代步之用，尚非專供犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，或刑法第 212條之偽造特種文書罪使用之交通工具，爰不予宣告沒收或追徵，檢察官上開聲請尚屬無據。　⒉其餘扣案之第三級毒品愷他命吸管2支、藍色OPPO手機、黑色 IPHONE手機（被告葉士銘所有）、玫瑰金IPHONE手機、SAMS UNG GALAXY A8 PLUS手機各1支、行車紀錄器記憶卡1張均非被告葉士銘等3人供本案犯行所用或所生之物，復無其他證據證明與被告葉士銘等3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 健保卡（陳維領、證號：LC00000000號） 1張 2 居留證（NGUYEN THI THUONG、證號：B0000000號） 1張 3 健保卡（武德中、證號：LC00000000號） 1張 4 居留證（VU DUC TRONG、證號：C0000000號） 1張 5 空白IC卡 179張 6 空白卡片 149張 7 尚未完成偽造之卡片（顏色黑色） 1張 8 印表機 4臺 9 電腦螢幕 1臺 10 鍵盤 2個 11 電腦主機 1臺 12 電源線材 1批 13 顏料 5罐 14 筆記型電腦 1臺 15 滑鼠 2個 16 隨身碟 2個 17 卡片模板 3個 18 護照資料 1張 19 紅色IPHONE手機（被告葉士銘所有） 1支 20 黑色IPHONE XR手機（被告蘇正華所有） 1支 21 黑色IPHONE手機（被告蔡宏杰所有） 1支附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5935號　　被　　　告　葉士銘　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　　　尤文粲律師　　被　　　告　蘇正華　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宏杰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士銘、蘇正華共同意圖損害他人之利益，基於偽造特種文書之犯意、非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡、蔡宏杰則共同基於偽造特種文書之犯意，於民國111年1月27日，由葉士銘使用扣案之紅色iPhone手機（IMEI：0000000000 00000）以通訊軟體LINE聯繫年籍不詳之綽號「橘子兄」之「陳明輝」，在臺中市○○區○○路○段00號全家便利商店外，陸續取得扣案之空白卡片328張、印表機4台（EPSON L805、 EPSON L805、CANON K10495、hp SNPRH-1502）、電腦螢幕1 台、鍵盤2個、電腦主機1台、電源線材1批、顏料5罐、筆記型電腦1台、滑鼠2個、隨身碟2個、卡片模板3個後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運上開偽造用之設備，前往新北市三重區搭載蘇正華及蔡宏杰後，由蘇正華在新北市○○區○○路000號紫虹汽車旅館開立第100號房，並由葉士銘及蘇正華指示蔡宏杰操作PHOTOSHOP軟體及共同使用上開設備，未經扣案之個人資料持有人之同意，並利用扣案之非法取得之個人資料，偽造扣案之健保卡1張（陳維領證號： LC00000000）、居留證1張（NGUYEN THI THVONG 證號：B00 00000）、尚未完成之偽造卡片1張（顏色黑色）、健保卡1 張（武德中證號：LC00000000）、居留證1張（VU DUC TRO NG 證號：C0000000），足生損害於公眾或他人。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉士銘於警詢時及在偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告蘇正華於警詢時及在偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 被告蔡宏杰於警詢時及在偵查中之自白坦認有操作PHOTOSHOP軟體修改檔案之事實，然否認有和偽造特種文書之犯行。 4 證人即共同被告蔡宏杰於警詢時及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。 5 證人即共同被告蘇正華於警詢時及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣印表機之型號目錄表、數位證物勘察採證同意書、現場照片數張、刑案現場照片、新北市政府警察局現場數位鑑識照片數張、蔡宏杰、蘇正華、葉士銘等3人涉嫌偽造文書、毒品案譯文證明全部犯罪事實。 7 數位證物勘查報告1份發現有多筆關於護照及身分證檔案。 8 衛生福利部中央健康保險署112年2月7日健保政字第1120730043號函及所附會勘報告、勘驗紀錄扣案之健保卡係偽造之事實。二、核被告葉士銘、蘇正華所為，均係違反個人資料保護法第41 條第1項之違反同法第19條第1項、第20條第1項規定非法蒐集、處理、利用個人資料罪嫌及犯刑法第212條偽造特種文書罪嫌。被告蔡宏杰係犯刑法第212條偽造特種文書罪嫌。被告葉士銘、蘇正華、蔡宏杰與年籍不詳之綽號「橘子兄」之「陳明輝」就前開偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉士銘、蘇正華與年籍不詳之綽號「橘子兄」之「陳明輝」就前開違反個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人先後偽造如犯罪事實欄所示之居留證、健保卡等物，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯而僅成立一罪。被告葉士銘、蘇正華大規模非法蒐集、處理、利用扣案電腦內之個人資料，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，請論以接續犯而僅成立一罪。被告葉士銘、蘇正華以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌論處。扣案之空白卡片 328張、印表機4台（EPSON L805、EPSON L805、CANON K104 95、hp SNPRH-1502）、電腦螢幕1台、鍵盤2個、電腦主機1 台、電源線材1批、顏料5罐、筆記型電腦1台、滑鼠2個、隨身碟2個、卡片模板3個、車牌號碼000-0000號自用小客車、紅色iPhone手機（IMEI：000000000000000）、偽造扣案之健保卡1張（陳維領證號：LC00000000）、居留證1張（NGU YEN THI THVONG 證號：B0000000）、尚未完成之偽造卡片1 張（顏色黑色）、健保卡1張（武德中證號：LC00000000）、居留證1張（VU DUC TRONG 證號：C0000000）均係被告葉士銘、蘇正華所有，或為供犯罪所用之物、或係犯罪預備之物、又或為或犯罪所生之物，是均請依刑法第38條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-11-07

PCDM-113-簡-3729-20241107-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第274號聲請人陳明輝上列聲請人因與相對人陳素梅間請求履行契約事件，對於中華民國113年9月10日本院113年度上易字第274號所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院固得依民事訴訟法第232條第1項規定，以裁定更正之。惟所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院103年度台抗字第7 7號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：判決「一、第13行：是王振懿及被上訴人應以2000萬元現金補償千禧龍公司原股東。」部分，未記載「加房屋貸款1020萬元。（4人會議）結論」，顯有錯誤，爰聲請裁定更正云云。三、查，聲請人就本案主張之原因事實，業經本院於113年8月13 日言詞辯論期日當庭與聲請人確認如本判決「事實及理由欄一、本件上訴人主張」部分所載（本院卷第191至192、199 頁），是核聲請意旨所述判決一、第13行部分，乃本院依聲請人之主張所為陳述，與本院本來之意思並無不符情形，即非屬於誤寫、誤算，不得裁定更正之。是聲請人聲請更正錯誤，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官周珮琦法官陳雯珊正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-11-07

TPHV-113-上易-274-20241107-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第177675號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳明輝間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市信義區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-07

TCDV-113-司執-177675-20241107-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20461號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智債務人陳明輝一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾壹萬肆仟壹佰捌拾伍元，及其中新台幣肆拾萬貳仟零陸拾捌元，自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司促-20461-20241105-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2632號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明輝上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29661號），本院判決如下：主文陳明輝犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「告訴人莊協錐之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表本院電話紀錄表及本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳明輝明知己無經濟資力，仍使用叫車系統搭乘告訴人莊協錐駕駛之計程車，詐得告訴人提供載送服務之利益，損及他人財產法益，行為實不可取，犯後否認犯行，告訴人表明無調解意願致無法安排調解，有本院電話紀錄表1 份附卷可參(見本院卷第15頁)，兼衡被告並無前科之素行、其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人之意見（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡、查被告因上開詐欺犯行獲得價值新臺幣150元之載送服務利益，為其犯罪所得，且未扣案或實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 日臺中簡易庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書堅股 113年度偵字第29661號　　被　　　告　陳明輝　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明輝明知其無意願且無能力支付計程車車資，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月28 日14時41分許，在臺中市○○區○○○街0號之統一超商，操作ib on系統之叫車服務，搭乘莊協錐所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，致莊協錐陷於錯誤，誤信其有意支付車資，而搭載陳明輝駛至其所指定之臺中市○○區○○街0巷00號附近，嗣抵達後，陳明輝表示無錢支付車資新臺幣(下同)150元，莊協錐始悉受騙，陳明輝因此獲得150元車資之利益。二、案經莊協錐訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告陳明輝矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊上車時，有告知告訴人莊協錐要以餘額尚有75元之愛心卡支付車資，不夠支付之車資，伊要坐車去借款支付云云。經查：㈠被告於上開時、地搭乘告訴人駕駛之計程車，未支付車資150 元之事實，為被告供陳在卷，核與告訴人指訴相符，並有員警職務報告、數位生活服務單(ibon系統叫車服務)及告訴人報案紀錄等附卷供參，應堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟被告亦供稱於上車時即已知悉坐車到太平區之車資要100餘元，伊身上僅有餘額75元之愛心卡，伊知道不夠支付車資，伊想坐車去向已經6、7年未聯繫之傅姓前老闆借錢支付，但伊出發前未與對方聯絡，伊抵達後也聯絡不到對方等語。是被告於搭乘告訴人計程車時，即已知悉其無能力支付車資，且於不確定有資力支付告訴人車資前，仍搭乘告訴人計程車，被告主觀上應有詐欺得利犯意甚明，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告犯罪所得150元，並未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-29

TCDM-113-中簡-2632-20241029-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1655號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾柏益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鍾柏益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元及附表編號三所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第12至13行「同時將『德勤投資股份有限公司收據』等文件交付姚麗茹」補充更正為「並向姚麗茹出示偽造之工作證，及交付偽造之德勤投資股份有限公司收據（上有偽造之『德勤投資股份有限公司收訖章』、『德勤投資股份有限公司』、『徐旭平』印文各1枚、『陳明輝』印文及簽名各1枚）」；證據部分補充被告鍾柏益於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。是修正前第14條第1項，其法定最重本刑為7年，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年，其修正後之最高度刑較修正前為輕。又因被告於偵查中就洗錢部分否認犯行，故此部分毋庸比較新舊法，併予敘明。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被告所交付與共犯製作之德勤投資股份有限公司收據予告訴人姚麗茹，該收據係私人間所製作之文書，用以表示德勤投資股份有限公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。㈢、又本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥、被告與「超夢」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用。而被告於偵查及本院審理中就詐欺部分均自白犯行，經本院當庭闡明是否繳回犯罪所得，被告表示願以看守所內之保管金繳回犯罪所得，嗣經本院發函予被告及看守所，並由被告本人收受，然嗣後被告因另案停止羈押釋放出所，保管金並未用以繳回犯罪所得，被告亦未至本院繳回，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑適用，併予敘明。㈨、按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本案偵查中司法警察或檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件組織犯罪防制條例減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案參與詐欺集團並受指示行使偽造私文書、特種文書，使用假名假冒投資公司員工而向被害人收詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害15萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償等語，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌其高中畢業之智識程度，入監所前從事飯店服務生工作，月收入約4萬5,000元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一、二所示偽造之印章、印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於該收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告供稱本案報酬為3,000元，且尚未繳回，爰依前揭規定諭知沒收。㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰就附表編號三供犯罪所用工作證諭知沒收之。並依刑法第38 條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第 1項前段、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附表編號沒收一德勤投資股份有限公司收據上偽造之「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚、「陳明輝」印文及署押（簽名）各1枚二「陳明輝」印章1枚三偽造之工作證附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21901號　　被　　　告　鍾柏益　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾柏益明知真實姓名年籍不詳，綽號「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」及真實姓名年籍不詳之男性上游成員（下稱A男）之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「超夢」、 A男及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國11 3年4月10日起，加入「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」、A 男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺姚麗茹，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由鍾柏益依「超夢」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「德勤投資股份有限公司收據」等文件交付姚麗茹，最後再將所取得之款項置放在附近加油站廁所內供A男領取，鍾柏益並因而獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣姚麗茹察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經姚麗茹訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾柏益於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點取款乙情，惟矢口否認有何洗錢犯行，並辯稱：伊僅承認詐欺，不承認洗錢云云。 2 告訴人姚麗茹於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄1組、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人收受之「德勤投資股份有限公司收據」影本各1份。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「超夢」、A男及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之德勤投資股份有限公司收據1張，為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 姚麗茹 (提告) 詐欺集團成員於113年3月28日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期，大額入金即會派遣專人收取云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：鍾柏益 113年5月6日 15時15分許臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 15萬元

2024-10-25

TPDM-113-審訴-1655-20241025-1

上

臺灣高等法院

返還共有物等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1008號上訴人賴東輝被上訴人陳明輝陳明智前二人共同訴訟代理人楊肅欣律師被上訴人張月英陳雅萍黃信欽上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國112 年5月31日臺灣新竹地方法院111年度訴字第762號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款、第256條、第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：　㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人（下分稱姓名）應將門牌號碼新竹縣○○市○○街000號房屋（即新竹縣○○市○○段000建號建物），騰空遷讓返還返還上訴人及全體共有人（見原審卷第 283頁）；嗣於本院審理中，聲明請求被上訴人應將門牌號碼新竹縣○○市○○街000號房屋（即新竹縣○○市○○段000建號建物及其增建物〈臺灣新竹地方法院110年度司執字第22014號執行事件《下稱系爭執行事件》暫編為0000建號〉，下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還返還上訴人及全體共有人（見本院卷第327至328頁），乃更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　㈡上訴人於原審以陳明輝、陳明智、陳雅萍（下合稱陳明輝等3 人）無權占有系爭房屋為由，應自民國111年1月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，依序按月給付不當得利各新臺幣（下同）1萬2500元、1萬2500元、2萬5000元予上訴人（見原審卷第283頁）。上訴人於本院審理中，於113年5月14日言詞辯論期日撤回請求陳雅萍騰空遷讓返還系爭房屋之起訴（見本院卷第330頁），陳雅萍於上開筆錄送達之日起10日內未提出異議，視為同意撤回。又上訴人就陳明輝等3人各給付不當得利1萬2500元、1萬2500元、2萬5000元之起日，減縮自111年1月12日起，陳雅萍給付不當得利之迄日，減縮至 112年11月10日止（見本院卷第446頁），乃減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。是該撤回及減縮部分已脫離繫屬，非本件裁判範圍。　㈢上訴人於本院審理中，主張陳明輝、陳明智、陳雅萍應按月給付不當得利之數額實為1萬4913元、1萬4913元、2萬9826 元，追加請求陳明輝、陳明智（下合稱陳明輝等2人）、陳雅萍自111年1月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月10日止，按月給付2413元、241 3元（1萬4913元-1萬2500元=2413元）、4826元（2萬9826元 -2萬5000元=4826元）（見本院卷第446頁），係本於上訴人主張陳明輝等3人無權占有系爭房屋所由生之同一基礎事實，且係擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定，亦應准許。二、張月英、陳雅萍、黃信欽（下合稱張月英等3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，就張月英等3人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年12月1日經由系爭執行事件，拍定原為訴外人陳明宏之繼承人張凱蓁、陳昕（下合稱張凱蓁等2 人）公同共有之系爭房屋所有權應有部分（下稱應有部分） 3分之1，並於111年1月12日領得不動產權利移轉證書，而與陳明輝等2人共有系爭房屋，應有部分為各3分之1。惟陳明輝等2人與張月英共同居住於系爭房屋，又陳雅萍、陳明輝等2人先後自111年1月12日起至112年11月9日止、自112年11 月10日起迄今，未經伊同意，逕將系爭房屋1樓出租予黃信欽占有使用迄今，是被上訴人均無權占有系爭房屋，且陳明輝等3人受有相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命㈠陳明輝等2人、張月英、黃信欽（下合稱陳明輝等4人）騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人；㈡陳明輝、陳明智、陳雅萍自111 年1月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月10日止，按月給付上訴人各1萬4913元、1 萬4913元、2萬9826元之判決。二、張月英等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。陳明輝等2人則以：系爭房屋及坐落之新竹縣○○ 市○○段000地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地）原為訴外人即伊等及陳明宏之父陳斌海所有，作為陳斌海及其配偶張月英、子女即伊等、陳明宏、陳雅萍（下合稱陳明輝等5人）共同居住使用，陳斌海於92年7月18日將系爭房屋贈與予伊等及陳明宏共有，應有部分各3分之1，並由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，其後陳斌海於106年9 月27日死亡，陳明輝等5人仍維持現狀繼續使用，並出租系爭房屋1樓收取租金，是伊等與陳明宏就系爭房屋存在默示分管契約，此為上訴人知悉或可得而知，應受該默示分管契約之拘束。伊等有權占有系爭房屋，上訴人請求伊等騰空遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。㈡陳明輝等4人應騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人。㈢陳明輝自111 年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1 萬2500元。㈣陳明智自111年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬2500元。㈤陳雅萍自111年1月12 日起至112年11月10日止，按月給付上訴人2萬5000元。㈥（追加）陳明輝自111年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人2413元。㈦（追加）陳明智自111年1月12 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人2413元。㈧（追加）陳雅萍自111年1月12日起至112年11月10日止，按月給付上訴人4826元。陳明輝等2人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第145至 146頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠陳斌海（陳明輝等2人、陳雅萍、陳明宏之父親、張月英之配偶）原為系爭房地所有人，於92年7月18日以贈與為登記原因，將系爭房屋所有權移轉登記予陳明輝等2人與陳明宏（下合稱陳明宏等3人）共有，應有部分為各3分之1。陳明宏於107年11月10日死亡，其繼承人張凱蓁等2人因繼承而公同共有系爭房屋應有部分3分之1。有系爭房屋建物登記謄本可稽（見本院卷第453至454頁）。　㈡陳斌海、陳明宏先後於106年9月27日、107年11月10日死亡，由其等繼承人張月英、陳明輝等2人、陳雅萍、陳雅芬、張凱蓁等2人繼承而公同共有系爭土地（所有權範圍：全部）。有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷第283至284頁）。　㈢上訴人於110年12月1日經由系爭執行事件，拍定取得原為張凱蓁等2人公同共有之系爭房屋應有部分3分之1，於111年1月12日領得不動產權利移轉證書，並於111年3月11日辦畢所有權移轉登記。有不動產拍賣筆錄、不動產權利移轉證書、送達證書、系爭房屋建物登記謄本可稽（見原審卷第51至53頁、本院卷第285至286頁、第457至460頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。　㈣黃信欽先後於110年11月9日、112年11月10日，各與陳雅萍、陳明輝等2人簽訂租賃契約書，承租系爭房屋1樓，租賃期間自110年11月10日起至112年11月10日止、112年11月10日起至114年11月10日止。有租賃契約書影本可稽（見原審卷第9 1至97頁、本院卷第267至277頁）。五、本件兩造之爭點如下：　㈠上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，陳明輝等4人應騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人，有無理由？　㈡上訴人請求陳明輝等3人給付相當於租金之不當得利，有無理由？如為肯定，其數額若干？六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決參照）。再按所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照)。　㈡陳明輝等2人與陳明宏就系爭房屋成立默示分管契約：　⒈經查，陳雅萍於本院審理時到庭結稱：系爭房屋原為陳斌海所有，作為陳斌海及其配偶張月英、伊及陳明輝等2人、陳明宏共同居住；系爭房屋過戶給陳明宏等3人後，當時陳斌海還健在，而且這是伊從小住到大的房屋，所以仍按照原使用狀況繼續居住在系爭房屋，陳明宏等3人同意伊與張月英共同居住於系爭房屋，沒有要求伊等搬出去；陳明宏結婚後直至其107年間死亡為止，與其配偶邱佳敏（結婚2、3年後離婚）、子女陳昕共同居住在系爭房屋，陳昕於陳明宏死亡後，仍居住於系爭房屋一段時間，其後因患有思覺失調症而至安養中心療養，張凱蓁則從未居住於系爭房屋；系爭房屋2樓有3個房間，分別由張月英、陳明宏及陳昕使用；系爭房屋3樓有3個房間，分別由伊及陳明輝等2人使用，後來伊搬出去住，該房間仍保留伊的物品；系爭房屋4樓作為神明廳、曬衣使用；陳斌海還健在時，就由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，陳斌海死亡後，系爭房屋1樓租金由張月英、伊、陳明輝等2人、陳明宏、陳雅芬均分，陳明宏死亡後，伊將應分給陳明宏的租金支付陳昕之安養中心的費用等語（見本院卷第393至398頁）。其次，原法院民事執行處（下稱原執行法院）於110年7月19日至系爭房屋執行查封程序，訴外人即當時系爭房屋1樓之承租人李紅霞稱：伊向陳明輝承租系爭房屋1樓，其他共有人住在樓上等語；原執行法院於110年8月19日至系爭房屋測量履勘，張月英稱：系爭房屋2樓以上為伊與共有人陳明輝等2人居住使用等語，有查封筆錄、執行筆錄可稽（見本院卷第451至452頁、第455頁）。本院審酌陳雅萍於00年0月00日出生後即設籍居住於系爭房屋，有其個人戶籍資料為憑（見原審卷第335頁），對於系爭房屋之使用情形當知之甚詳，且陳雅萍關於系爭房屋使用狀況之陳述，核與李紅霞、張月英於系爭執行事件陳述大致相合，是陳雅萍上開陳述，堪為可採。又陳明輝等2人於本院審理中，關於陳明宏及陳昕使用系爭房屋之狀況更正如陳雅萍所述（見本院卷第398頁），是上訴人徒以陳雅萍為本件當事人之一，且與陳明輝等2人陳述互有出入為由，謂陳雅萍所述並不可信云云，自無可採。　⒉依陳雅萍上開所述，可知系爭房屋原為陳斌海所有（見兩造不爭執事項㈠），作為陳斌海及其配偶及子女即陳明輝等5人共同居住使用，並由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，嗣陳斌海於92年7月12日將系爭房屋所有權移轉登記予陳明宏等3人分別共有，其等均持續維持現狀，即系爭房屋1樓出租、系爭房屋2至4樓居住使用。其次，陳明宏等3人自92年7月 12日起分別共有系爭房屋，迄至上訴人111年1月12日領得不動產權利移轉證書（見兩造不爭執事項㈢），將近18年又6個月，期間陳明宏於103年6月4日與張凱蓁結婚，而各共有人即陳明宏等3人及陳斌海、張月英、陳雅萍仍持續維持原狀，各自使用系爭房屋之一定位置，張凱蓁未曾出現及居住於系爭房屋等節，業據陳雅萍陳述明確（見本院卷第395、397 頁），足見陳明宏於107年11月10日死亡（見兩造不爭執事項㈠）後，陳昕仍居住於系爭房屋，張凱蓁則未爭執被上訴人合法占有系爭房屋。綜據前開事證，系爭房屋之共有人即陳明宏等3人對於他共有人之使用、收益及各自占有系爭房屋之特定位置，均容忍肯認，未予干涉，並同意由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，張月英、陳雅萍繼續使用系爭房屋2、3樓房間，而就系爭房屋默示成立分管契約，同意各共有人及陳斌海、張月英、陳雅萍維持現狀繼續使用系爭房屋，堪以認定。是依系爭房屋分管契約約定，陳明宏等3人同意陳斌海出租系爭房屋1樓並收取租金，是上訴人主張：系爭房屋所有權移轉登記予陳明宏等3人共有後，仍由非共有人之陳斌海出租系爭房屋1樓並收取租金，可見系爭房屋未存在分管契約云云，即無可取。陳明宏等3人就系爭房屋成立分管契約，張凱蓁為陳明宏之繼承人（見兩造不爭執事項㈠），當受該分管契約之拘束。上訴人主張：張凱蓁未同意系爭房屋1樓之管理方式，且與陳昕均未受領系爭房屋1樓之租金，是陳明宏死亡後，不可能存在分管契約云云，亦無可採。　㈢上訴人應受系爭房屋默示分管契約之拘束：　經查，原執行法院於系爭執行事件拍賣張凱蓁等2人公同共有系爭房屋應有部分3分之1，並於110年10月26日拍賣公告附表「使用情形」欄記載：「一、本院民國110年7月19日查封時，債務人不在場，據在場承租人表示本件建物（即系爭房屋）除1樓由共有人出租外，其餘由共有人自住……；嗣於本院110年8月19日測量履勘時，在場之第三人表示為債務人親屬，建物2樓以上由共有人居住使用，以上等情，本院不為實體認定，請投標人自行注意查證。二、本件建物坐落之基地非本件拍賣範圍，使用該地號之法律關係不明，拍定後應自行解決相關法律問題。又本件不動產係拍賣應有部分，惟共有人間有無分管約定不明，拍定後不點交」（見原審卷第139頁），拍賣公告業已記載系爭房屋1樓係由共有人出租、2樓以上係由共有人自住，請投標人自行注意查證等語，而陳明輝、陳雅萍、陳明智分別自00年0月0日、00年0月00日、00年0月00日出生起即設籍居住於系爭房屋，有其等個人戶籍資料為憑（見本院卷第461至462頁、原審卷第335頁），迄至上訴人於110年12月1日投標買受系爭房屋止，其等業已居住系爭房屋逾40年以上，張月英為陳斌海之配偶而居住於系爭房屋，則陳明輝等2人、陳雅萍、張月英共同居住使用系爭房屋之事實，不唯鄰居可共見共聞，且拍賣公告亦有記載共有人居住使用系爭房屋，可見該等事實，乃上訴人得經通常之探訪查證即可得知，況上訴人自陳其為投資而投標買受系爭房屋，且投標前業經審慎評估等語（見本院卷第142頁），上訴人顯有相當智識能力查證被上訴人實際占有、使用系爭房屋之情形，是以系爭房屋之分管情形應為上訴人投標買受時所得知悉，應受分管協議之拘束。上訴人主張其不受分管契約之拘束云云，亦無可採。　㈣陳明宏等3人就系爭房屋成立默示分管契約，並本於該分管契約而同意各共有人及張月英居住使用系爭房屋，且出租系爭房屋1樓，上訴人受上開分管契約之拘束，業如前述。其次，陳明輝等2人自陳本於分管契約而同意陳雅萍以其名義出租系爭房屋1樓予黃信欽等語（見本院卷第143頁），核與系爭房屋分管契約約定共有人同意出租系爭房屋1樓乙節相符，則陳雅萍、陳明輝等2人基此分管契約先後出租系爭房屋1 樓予黃信欽（見兩造不爭執事項㈣），此項出租行為對於上訴人非不生效力，是則陳雅萍出租系爭房屋1樓、黃信欽基於與陳明輝等2人簽訂之租賃契約而占有使用系爭房屋1樓，均非無權占有系爭房屋1樓，則上訴人主張：陳雅萍無權占有系爭房屋1樓，應給付相當於租金之不當得利；陳明輝等3 人無權出租系爭房屋1樓予黃信欽，則黃信欽為無權占有系爭房屋1樓，應騰空遷讓返還系爭房屋云云（見本院260至26 1頁），即為無理。再者，陳明輝等2人、張月英基於系爭房屋分管契約而占有使用系爭房屋，非無權占有，則上訴人請求陳明輝等2人、張月英騰空遷讓返還系爭房屋，陳明輝等2 人應給付相當於租金之不當得利，亦無理由。又陳明輝等3 人非無權占有系爭房屋，業經本院認定如前，則兩造關於上訴人得請求陳明輝等3人給付相當於租金之不當得利數額如何之爭點，本院即無再予論述之必要，併此敘明。七、從而，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求㈠陳明輝等4人騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人；㈡陳明輝、陳明智、陳雅萍自111年1月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月 10日止，按月給付上訴人各1萬2500元、1萬2500元、2萬500 0元，為無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加之訴，依民法第179條規定，請求陳明輝、陳明智、陳雅萍自111年1 月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月10日止，按月給付上訴人各2413、2413元、4 826元，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-25

TPHV-112-上-1008-20241025-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2615號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾柏益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾柏益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如起訴書附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「放置在鍾柏益」補充為「放置在鍾柏益住處」；附表編號1備註欄「上蓋有『永煌投資股份有限公司』印章、經辦人『陳明輝』印章」更正、補充為「上蓋有『永煌投資股份有限公司』、『嚴麗蓉』印文各1枚、『陳明輝』印文及署押各1枚」；另證據部分補充「被告鍾柏益於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告及本案詐欺集團成員偽刻印章、偽造印文及署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告利用不知情之刻印業者偽刻「陳明輝」之印章，為間接正犯。　㈤被告與「超夢」、「小丑」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告於偵查及本院審理中均自白上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈧被告於偵查及本院審理中就上開洗錢未遂之犯行自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，依本案詐欺集團成員指示持偽造之私文書及特種文書向被害人收取詐欺款項，幸經警察進行網路巡邏進而偵查而未遂，惟仍助長詐騙歪風，危害社會秩序，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之減刑要件，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2、5、6所示之物，均係供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第9至12頁、第57 頁反面至58頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之存款憑證上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「陳明輝」印文及署押，屬於該存款憑證之一部分，已因該存款憑證之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號3所示之印章，係偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）9,300元，雖係被告所有，然被告否認為其犯罪所得（見偵卷第58頁反面），亦無證據證明與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈣被告雖有為本案犯行，然卷內並無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。六、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年5月1 1日許起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM群組「寶可夢-A」中暱稱「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，由被告擔任向被害人面交收取詐欺款項再轉交集團上層之「面交車手」工作。因認被告此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。次按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢查被告於113年4月10日起，加入「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」、A男所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，與該詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，以假投資方式詐騙被害人姚麗茹，再由被告持偽造之德勤投資股份有限公司收據，前往面交詐欺款項之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21901號提起公訴，並於113年7月26日繫屬於臺灣臺北地方法院，由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1655 號審理在案（下稱前案），有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核前案與本案之犯罪事實，被告所加入者顯為同一詐欺集團犯罪組織，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於113年8月26日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署11 3年8月26日新北檢貞恭113偵31044字第1139109703號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31044號　　被　　　告　鍾柏益　　　選任辯護人　游正曄律師（已解除委任）　　　　　　　　林禹辰律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾柏益基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月11日許起，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）群組「寶可夢-A」中暱稱「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鍾柏益擔任向被害人面交收取詐欺款項再轉交集團上層之「面交車手」工作，約定報酬為收取款項當日日薪新臺幣（下同）2,000元至3,000元不等。嗣鍾柏益與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先於113年5月11日即由「超夢」指示真實姓名年籍不詳之人將如附表編號6所示工作機手機1支放置在鍾柏益而交付予鍾柏益，並旋即指示鍾柏益自行偽刻如附表編號3所示之「陳明輝」之印章1枚以供後續犯罪所用，再由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林家洋LINE本中心」、「玉琳」、「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」散布假投資訊息，佯稱：可面交投資款項辦理儲值入金進而投資獲利等語，進而欲使被害人陷於錯誤安裝虛偽投資APP及交付現金予本案詐欺集團所指派之面交車手。嗣新北市政府警察局板橋分局偵查隊員警於113年5月21日前之某日許，在網路巡邏發現上開假投資詐騙，經與「林家洋LINE本中心」、「玉琳」、「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」對話，約定於113年5月21日在新北市○○區○○○街000巷0號之全家超商板橋僑二店面交款項。鍾柏益即依「超夢」指示，攜帶如附表編號1偽造存款憑證及上開偽造印章，鍾柏益在該存款憑證上偽蓋「陳明輝」印文並偽簽「陳明輝」署名，並持「超夢」所傳送之如附表編號2偽造工作證檔案至便利商店列印後，於113年5月21日13時55分許，前往上開全家超商板橋僑二店與喬裝民眾之員警面見面，向喬裝民眾之員警自稱係永煌投資股份有限公司服務經理陳明輝，並出示交付上開偽造之存款憑證而行使之，以此方式表示其為永煌投資股份有限公司之員工陳明輝，已代表永煌投資股份有限公司收受投資款項，足生損害於永煌投資股份有限公司、陳明輝。嗣鍾柏益準備向喬裝民眾之員警收取10萬元後交付予本案詐欺集團上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向時，旋經警方當場逮捕鍾柏益，因而未遂，並扣得如附表所示之物，進而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾柏益與警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片數張被告於上開時、地欲向喬裝員警面交款項時，為警當場查獲並扣得各該物品之事實。 3 喬裝民眾之員警與「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」之LINE對話紀錄1份本案詐欺集團成員對喬裝員警施以詐術而相約於上開時、地面交款項之事實。 4 案發地監視錄影畫面截圖、扣案手機對話紀錄暨通話紀錄翻拍照片數張佐證全部犯罪事實。 5 新北市政府警察局板橋分局偵查隊113年5月21日職務報告1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文、偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，又被告偽造永煌投資股份有限公司存款憑證之私文書及偽造永煌投資股份有限公司工作證之特種文書等低度行為，均為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收部分：　㈠扣案之如附表所示編號1及3所示蓋有「陳明輝」印文及簽有「陳明輝」署押之永煌投資股份有限公司存款憑證1張、「陳明輝」印章1個，分屬偽造之印文、署押、印章，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡扣案之如附表編號2所示永煌投資股份有限公司工作證1個、如附表編號5所示之IPhone 14 Pro手機1支、附表編號5所示之IPhone 12手機1支，為供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之如附表編號4所示贓款9,300元，係被告向永煌投資股份有限供司「客戶」即遭詐欺之被害人收取款項所得之金額，其中2,000元為面交贓款之抽傭，業據被告於警詢時供承在卷，有事實足認係本案詐欺集團成員以洗錢犯行而取自其他違法行為所得之財物獲財產上利益，請依洗錢防制法第 18條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表：編號品項及數量備註 1 永煌投資股份有限公司存款憑證1張偽造，上蓋有「永煌投資股份有限公司」印章、經辦人「陳明輝」印章 2 永煌投資股份有限公司工作證1個偽造，上載有「永煌投資股份有限公司」、姓名「陳明輝」、部門「服務經理」、編號「A913」 3 印章1個刻有「陳明輝」 4 贓款9,300元 5 IPhone 14 Pro手機1支 6 IPhone 12手機1支

2024-10-24

PCDM-113-審金訴-2615-20241024-1