Know99判決書

搜尋結果：陳映如

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再微字第2號再審原告陳啓彰兼上一人訴訟代理人謝銘仁再審被告林宏駿簡世豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對民國113 年5月30日本院112年度小上字第168號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度小上字第168號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年 5月30日宣示，並因不得上訴而告確定（本院卷第29頁），該判決嗣於113年6月5日送達再審原告陳啓彰之受僱人及再審原告謝銘仁本人，此有送達證書可稽（原確定判決卷第73 、75頁），再審原告於113年6月11日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第12至13頁），自原確定判決送達時起算，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張略以：再審原告雖於111年12月20日與訴外人林煜城成立調解，調解條款內容為：「一、被告願給付原告謝銘仁新臺幣（下同）參萬元，於今日當場給付現金，經原告謝銘仁點收無誤後不另給據。二、被告願給付原告陳啓彰貳萬元，於今日當場給付現金，經原告陳啓彰點收無誤後不另給據。三、原告二人願撤回本院111年度審訴字第1403號之刑事告訴。四、原告二人其餘請求拋棄」，然原確定判決之審判長未行使闡明權，曉諭再審原告確認上開調解筆錄所載「其餘請求拋棄」為何意，而逕自擴張解釋為「無內部分擔責任之僱用人就該拋棄部分即因而免其責任」，顯然有消極不適用法規、顯然影響裁判之情事，因此本件有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，並聲明：原確定判決廢棄。二、再審被告則未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查，再審原告固稱原法院未行使闡明權、不合乎民事訴訟法闡明權規定云云。然按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項亦有明定。而此條項規範於民事訴訟法總則編第4章「訴訟程序」第5 節「言詞辯論」中，可徵該條文之適用係以法院行言詞辯論程序為前提。而原確定判決既未行言詞辯論程序，即不生未行使闡明權而違背法令之問題。是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，容有誤會，並無可採。四、綜上所述，本件依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-18

PCDV-113-再微-2-20250318-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度原上易字第8號上訴人鍾英傑訴訟代理人林怡君律師上訴人謝美怡訴訟代理人吳龍建律師被上訴人陳映如訴訟代理人黃珮茹律師複代理人陳法佑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-18

KSHV-113-原上易-8-20250318-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第188號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳進祿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第235號），本院判決如下：　　主　文吳進祿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳進祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至41頁），被告前因竊盜案件，經本院以110年度花簡字第139號判決判處應執行有期徒刑8月(共6罪)，上訴後復經本院以110 年度簡上字第27號判決駁回上訴而確定，徒刑期間自111年3 月14日至111年11月13日縮刑期滿。被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之罪名相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次詐欺、侵占、竊盜前科(上開已構成累犯部分不重複評價)，此有上開被告前案紀錄表可考，與本案同為對他人財產法益之侵害，素行非佳，其竟仍不知警惕，不思己力賺取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，竊取之財物價值非鉅(芭樂46顆，價值約新臺幣1千元)，念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告高中畢業之智識程度、業工、經濟狀況貧寒之生活狀況（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本件竊得之芭樂46顆，屬被告之犯罪所得，已歸還告訴人李信全，有贓物認領保管單附卷可憑(見警卷第49頁)，應認此部分之犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第235號　　被　　　告　吳進祿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳進祿前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花簡字第139號判決應執行有期徒刑8月（共6罪，均判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑8月），並經同法院以110年度簡上字第27號駁回其上訴確定，上開罪刑於民國11;p/1年 11月13日執行完畢（構成累犯）。吳進祿猶不知悔改，於11 3年6月17日19時許，騎乘腳踏車至花蓮縣○○鄉○○村○○街00號對面農地（地號：大漢段0411、0412號），徒手竊取李信全承租該農地種植之芭樂46顆（價值新臺幣1,000元），得手後騎車逃逸，然經李信全發現上開情事，一路追趕並報警處理，警方因而於同日19時4分許，在花蓮縣新城鄉復興路189 巷口前，逮捕吳進祿，並扣得上開芭樂46顆（已發還李信全）。二、案經李信全訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳進祿於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李信全於警詢時之證述相符，並有花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、上開芭樂照片、監視器畫面截圖、警方逮捕被告時之現場照片、租約照片、芭樂園現場照片與GOOGLE位置圖、地籍圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣花蓮地方法院110年度簡上字第27號判決、執行案件資料表、本署執行指揮書電子檔紀錄附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-03-14

HLDM-113-花簡-188-20250314-1

簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第162號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃榮杰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2386 號），被告已於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃榮杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾參萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃榮杰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為全家便利商店新城北埔店、秀林崇德店之副店長，竟利用職務之便，侵占店內營收，致告訴人之財產受有損害，所為實不足取；被告於偵查中坦承犯行，其雖與告訴人達成調解，惟並未實際履行調解筆錄內容，且告訴人無法與其取得聯繫，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可考(見本院卷第29、53頁)，可見被告未能盡力彌補其犯行所生損害；兼衡其前有詐欺罪之前科，與本案同屬侵害他人財產權之行為，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第49至50頁) ，及被告自陳其係因另有欠債故侵占本案款項用以還款之犯案動機、所侵占款項共高達新臺幣(下同)73萬6,700元，造成告訴人之損害非輕；暨其高中畢業之智識程度、職業為會計、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被竊之現金73萬6,700元(計算式：677,300+59,400=736,700 )，並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2386號　　被　　　告　黃榮杰　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮杰係全家便利商店股份有限公司花蓮縣○○鄉○○路000號全家新城北埔店、花蓮縣○○鄉○○0號全家秀林崇德店之副店長，並負責將每日營收以店內之存、提款機直接存入總公司帳戶。詎黃榮杰於民國112年12月27日13時30分，取得全家新城北埔店、全家秀林崇德店之營收各新臺幣(下同)677,30 0元、59,400元，因業務上關係取得此筆款項後，竟意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，未將上開款項依規定存入總公司帳戶，而於同日稍後，在花蓮縣花蓮市國聯地區，將上開款項用以支付其個人債務，以此方式侵占入己。二、案經全家新城北埔店、全家秀林崇德店之加盟主即店長吳訓漩訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃榮杰於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人吳訓漩於警詢及偵查中之證述大致相符，並有明細表1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共6張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之上開金錢未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-03-14

HLDM-113-簡-162-20250314-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第152號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓守民上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第123號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告卓守民違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第26、27 、28、114號、113年度毒偵字第291、444號為不起訴處分。扣案之含有甲基安非他命成分之玻璃球2個(含標籤毛重各4. 5129、3.1997公克)，屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第15 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 113年8月23日釋放出所，並經檢察官以113年度毒偵緝字第2 6至28、114號、113年度毒偵字第291、444號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於警詢時供承在卷(見警卷第4頁)，經送鑑結果，均檢出甲基安非他命成分，此有扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽(見毒偵字第536號卷第71至76頁)，足認確均含違禁物，上開用於施用毒品之玻璃球與其所盛裝之毒品難以析離亦無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附表】編號扣案物品及數量含標籤重量鑑驗結果 1 玻璃球1個 4.5129公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球1個 3.1997公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2025-03-14

HLDM-113-單禁沒-152-20250314-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第178號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊惠琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3608 號），因被告自白犯罪（113年度易字第458號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊惠琴犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊惠琴於本院準備程序中之自白、和解書、陳報狀、本院公務電話紀錄外( 見本院卷第17、19至21、23頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解並賠償新臺幣3萬元，告訴人表示請從輕量刑並同意給予緩刑之量刑意見，此有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第19至23頁)。兼衡被告無前案紀錄之素行，及其自述大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況普通（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第13頁)，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告已與告訴人達成和解並賠償，告訴人表示同意給予緩刑，已如前述，被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　被告所竊得之Fjallraven小狐狸保暖帽一頂並未扣案，為被告本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償，此觀前述公務電話紀錄即明，已足填補其所受之損害，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴；檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3608號　　被　　　告　楊惠琴　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊惠琴於民國112年9月15日15時24分許，乘坐蔡鎮祥（涉犯竊盜罪嫌，另以本署113年度偵字第752號為不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設花蓮縣○○鄉○○村 ○○0弄00號之3160咖啡屋，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見該咖啡屋疏於看管，即徒手竊取陳星妤管理之Fjallraven小狐狸保暖帽1頂，未結帳即離去而得手。嗣經陳星妤盤點時發現物品缺漏後報警，經警循線查悉上情。二、案經陳星妤告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊惠琴於偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地徒手拿取上開物品，並放入外套內未結帳即離去之事實。 2.矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我不知道我為什麼這麼做，我覺得我生病了云云。 2 證人即告訴人陳星妤於警詢中之證述證明其管理、展示在3160咖啡館架上之Fjallraven小狐狸保暖帽1頂於上揭時、地遭竊取之事實。 3 監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、監視器錄影截圖共14張 1.證明被告竊取告訴人犯罪事實欄所載財物之事實。 2.證明被告竊取犯罪事實欄所載之財物後，將該物品藏放在其外套內之事實。 3.證明被告並未前往收銀處結帳之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 Fjallraven小狐狸保暖帽1頂為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄

2025-03-14

HLDM-113-簡-178-20250314-1

原易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第257號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李正龍選任辯護人邱邵璞律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第329號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李正龍本應採取防止其所飼養之黑色犬隻無故侵害他人身體之措施，惟未採取必要措施，而導致其所飼養之黑色犬隻於民國113年4月28日18時47分許，在花蓮縣○○市○○街000號前，與告訴人黃萬全所騎乘之自行車發生碰撞，致告訴人受有左側橈骨Bartons氏閉鎖性骨折傷勢。因認被告涉犯刑法284條前段之過失傷害罪等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條所明定。三、經查，被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第47頁)，依據上開說明，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-14

HLDM-113-原易-257-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1501號上訴人即被告民生社會社區管理委員會法定代理人陳紅玉被上訴人即原告魏偉鵬上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳足上訴裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之12分別定有明文。查被上訴人即原告起訴請求：確認被告於11 2年9月22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議無效。嗣本院於114年2月6日判決確認上開決議無效，即上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。核其上訴聲明係不服本院判決確認上開決議無效，顯非就親屬關係及身份上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，且其訴訟標的之價額不能核定，依首揭規定，本件訴訟標的價額即上訴利益應核定為新臺幣（下同） 165萬元，應徵第二審裁判費31207元，扣除上訴人已繳2250元，尚應補繳28957元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-訴-1501-20250314-2

原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇玉英選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 564號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英騎乘000-0000號機車於民國112 年11月5日7時3分許，沿花蓮縣台9線木瓜溪橋機慢車道由北往南方向行駛，行經花蓮縣壽豐鄉台9線201公里處南下車道（西側向機慢車道）欲左轉至壽豐鄉忠孝新村路段行駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段係禁止車輛跨越行駛，且按當時情形並無不能注意之狀況，竟疏未意，而貿然在該劃有分向限制線之路段進行左轉，導致與由同向後方駛來由告訴人張達億所騎乘附載方丞安之000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有雙側膝部、雙側腳背擦傷、右側手肘擦傷、左側拇指挫傷、右側髖部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法284 條前段之過失傷害罪等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條所明定。三、經查，被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第37頁)，依據上開說明，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-14

HLDM-113-原交易-62-20250314-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第72號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃恩泓選任辯護人林武順律師(法扶律師) 被告盧秀琴選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1360 號），被告於本院自白犯罪（113年度原易字第102號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃恩泓、盧秀琴共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之翌日起壹年內，各參加法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃恩泓、盧秀琴於本院準備程序時之自白外(見本院卷第81頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，漠視他人財產法益，行為顯不足取，法治觀念及自制能力均為薄弱；另參以被告2人均無前科，素行尚可，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；念及被告2人均始終坦承犯行，並與告訴人達成調解且實際賠償告訴人所受損失，告訴人表示請從輕量刑並同意予以緩刑之意見，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第71、95頁）；復考量被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可佐，考量被告2人因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，並均與告訴人達成調解且如數賠償，業如前述。本院審酌上情，認被告 2人犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，當知所警惕，均無再犯之虞，故認對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2 年。　　　⑵然為督促被告2人養成正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其等於本判決確定之翌日起1年內，各參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知應於緩刑期間內付保護管束，如主文所示。　　⒊被告2人倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　經查，本案被告2人所竊得之白鐵4片固均屬其等犯罪所得，然被告2人已與告訴人達成調解，且實際賠償告訴人新臺幣1 1,741元，以填補告訴人所受財產損失，已如前述，已足填補被害人所受之損害，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，末此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1360號　　被　　　告　黃恩泓　　　　　　　　　盧秀琴　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃恩泓、盧秀琴為配偶關係，黃恩泓係址設花蓮縣○○鄉○○ ○街00號威神企業有限公司(下稱威神公司)之員工，詎黃恩泓、盧秀琴竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23日4時41分許，由黃恩泓駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載盧秀琴至威神公司，共同徒手竊取由威神公司之副廠長陳謹華管理之白鐵4片後，並以上開車輛載運離開現場得逞。嗣經威神公司之員工發現上開物品遭竊，由陳謹華報警處理，警方調閱相關監視錄影畫面，發現黃恩泓事後將上開物品載運至不知情之金燦興實業有限公司(下稱金燦興公司)變賣，而查悉上情。二、案經陳謹華訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃恩泓、盧秀琴於警詢及偵查中之供述證明被告黃恩泓、盧秀琴有於上開時、地竊取上開物品，事後由被告黃恩泓變賣之事實。 2 證人即告訴人陳謹華於警詢及偵查中之指述證明威神公司於上開時、地之上開物品遭竊之事實。 3 現場及監視錄影畫面翻拍照片50張證明被告黃恩泓、盧秀琴有於上開時、地竊取上開物品，事後由被告黃恩泓變賣之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、金燦興限公司收據2紙證明被告黃恩泓、盧秀琴有於上開時、地竊取上開物品，事後由被告黃恩泓變賣之事實。二、核被告黃恩泓、盧秀琴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴及報告意旨雖認被告黃恩泓、盧秀琴係共同竊取白鐵6片，惟被告黃恩泓、盧秀琴辯稱：我們只有拿走4片白鐵等語。經查，威神公司之監視錄影器並未拍攝到被告2人之竊取過程，另被告黃恩泓將竊得之物品分2次載運至金燦興公司變賣，其中1次有錄得被告黃恩泓變賣白鐵1 片之畫面，另1次則未有監視錄影畫面。是以，被告黃恩泓、盧秀琴是否有竊取渠等已承認之4片白鐵以外之2片白鐵，非無疑義，惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴之犯罪事實屬同一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-03-14

HLDM-113-原簡-72-20250314-1