Know99判決書

搜尋結果：陳昭琦

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1951號原告沈志偉訴訟代理人陳昭琦律師被告林承亮宋旻錡上2人共同訴訟代理人王文聖律師被告鄞芷涵當事人間返還價金等事件，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告鄞芷涵於民國111年間委託仲介業者即被告林承亮、宋　　旻錡出售其所有門牌號碼臺中市○○區○○街○段00巷00弄　　0號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落之土地（與系爭房屋合　　稱系爭房地）。原告與被告鄞芷涵於112年3月5日簽立不動　　產買賣契約（下稱系爭契約），約定原告以總價新臺幣（下　　同）1,240萬元購買系爭房地。被告鄞芷涵依系爭契約第9第　　7款及民法第354條對原告負有瑕疵擔保責任，被告鄞芷涵亦　　曾出具「標的物現況說明書（成屋）」第28項次中保證系爭　　房屋並無現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，兩造已　　依約移轉系爭房地所有權。　㈡原告於112年6月間交屋後，因進行室內裝修及裝潢，陸續發現系爭房屋出現混凝土剝落、牆壁龜裂、嚴重漏水、鋼筋外露等情況，經送請國立檢驗科技股份有限公司（下稱國立檢驗公司）進行鑑定，鑑定結果認為系爭房屋為俗稱之海砂屋，足見系爭房屋存有瑕疵，亦缺乏被告鄞芷涵所保證之品質，且上開瑕疵已嚴重損害房屋結構、居住安全，被告鄞芷涵未據實告知，致原告無法獲知真實屋況而購買系爭房屋，受有財產上損害。原告因系爭房屋為海砂屋而存有價值減損，受有420萬元之價值損失，被告鄞芷涵受領此部分價金應屬無法律上之原因，應返還或予以賠償，原告依系爭契約第9 條第7款、民法第359條、第360條前段、第179條規定提起本訴。　㈢房地仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既收取高額之酬金，即應就其所從事之業務善盡預見危險及調查之義務。原告購買系爭房屋時，有向被告等人詢問「系爭房屋應該不是輻射屋或是海砂吧？」被告均答「不是」，原告方同意被告等不用提供檢測報告書，而將標的物現況說明書第26、27項次勾「否」。被告林承亮、宋旻錡身為專業之房屋仲介，刻意隱暪系爭房屋為海砂屋之事實，未善盡預見危險及調查義務，於本件仲介未詳細審酌現況說明書之實質真正，未盡其注意義務，致使原告受有損害，亦應依民法第184條第1項、第185條規定對原告負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告鄞芷涵應給付原告420萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告林承亮、宋旻錡應連帶給付原告420萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，倘被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告鄞芷涵辯稱：　㈠系爭契約其他約定事項約明：「簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任」，兩造交易有履保也透過房仲協助，原告也很仔細看屋，交屋前也帶親友陪同驗屋確認後才交屋，交屋後卻主張被告過度裝修隱暪使原告判斷錯誤，幸經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查後確認被告是11年前購買業經整理之中古屋，並無過度裝修惡意詐欺情事而處分不起訴。　㈡被告於現況說明書均為誠實勾選，原告將系爭房屋破壞拆除後，自行找人檢測氯離子高即稱系爭房屋為海砂屋，氯離子不等於海砂屋，採樣近水源亦會氯離子高，原告並未舉證確實為海砂屋。系爭房屋所在為125戶大社區，從未聽說任何海砂屋事件，被告買賣時根本不知道系爭房屋是否為海砂屋，被告也是購買二手屋，前屋主並無表示有任何問題，被告購屋後也沒有再裝潢，系爭契約已約定被告不負瑕疵擔保責任，交屋後原告並未通知房屋有瑕疵，被告是被訴詐欺才知道此事，被告否認系爭房屋有瑕疵及故意不告知瑕疵。　㈢答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，供擔保請准宣告免為假執行。三、被告林承亮、宋旻錡辯稱：　㈠系爭屋房屋有無氯離子超標乙節，係由原告委由國立檢驗公司進行試體採樣，嗣於實驗室中以儀器進行氯離子含量試驗（此部分非經鈞院囑託鑑定，其檢驗取樣過程及檢驗結果是否可採，並非無疑），可見檢測系爭房屋是否為海砂屋，尚需具體專業知識並使用專門設備進行檢測，房屋仲介業係以提供房屋買賣之居間服務為其專業，對於建物是否存有結構問題之察覺能力與一般人無異。依系爭房屋前屋主於臺中地檢署偵查之證述可知被告鄞芷涵購買系爭房屋時即有室內裝潢，且未再重新裝潢，根本無從知悉系爭房屋有海砂屋現象，而房仲業者不具檢測氯離子含量之能力，僅能依賣方對不動產現況之記載，以通常之注意確認現狀，被告2人自更不可能知悉系爭房屋有海砂屋現象。　㈡系爭房屋標的物現況說明書上已明確記載系爭房屋「未做過氯離子含量檢測」，買賣雙方並於系爭契約第15條其他約定定事項備註：「簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任」等語，堪認原告明知系爭房屋未做過氯離子含量檢測，未要求必先進行氯離子含量檢測後始願買受系爭房屋，並同意放棄被告鄞芷涵出售系爭房屋應負之物之瑕疵擔保責任，負責系爭房屋銷售之經紀人員依被告鄞芷涵所陳述之房屋現況如實轉知原告，難認有違反居間義務所應盡之善良管理人注意義務之處，原告訴請被告2人連帶賠償，並無理由。　　㈢答辯聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決　　，願供擔保請准免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄞芷涵委託仲介即被告林承亮、宋旻錡出售系爭房地，兩造於112年3月5日簽訂系爭契約，由原告以總價1 ,240萬元買受系爭房地，並已依約移轉系爭房地所有權等等情，業據原告提出不動產買賣契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證【本院113年度中司調字第612號卷（下稱中司調卷）第19-35頁、第39-45頁】，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡原告主張買受系爭房屋後，發現系爭房屋有混凝土剝落、牆壁龜裂、嚴重漏水、鋼筋外露等情況，經送請鑑定結果認定為俗稱之海砂屋，系爭房屋屋有瑕疵且缺乏被告鄞芷涵保證之品質，原告得請求減少價金或損害賠償乙情，為被告鄞芷涵所否認，本院判斷如下：　⒈被告鄞芷涵並未保證系爭房屋之品質：　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第36 0條前段定有明文。此所謂缺少出賣人所保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第208號裁判見解參照）。而房屋現況說明書之性質，係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，如無特別約定保證之意旨者，要難逕以現況說明書之記載即認為係出賣人對買受人為保證品質之意思表示。準此，被告鄞芷涵固於系爭契約所附標的物現況說明書項次28「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」、項次30「是否有龜裂或傾斜之情形」等欄位，勾選「否」（中司調卷第35頁、本院卷第91頁），惟未見有何特別約定為保證之記載，依前揭說明，其性質僅屬被告鄞芷涵就系爭房屋現況之說明，並非對原告為房屋品質之保證，原告主張此係被告鄞芷涵就系爭房屋之品質為保證，尚無可採。　⒉被告鄞芷涵就出售之系爭房屋不負物之瑕疵擔保責任：　⑴以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文。蓋民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約(最高法院104年度台上字第550號裁判見解參照）。故買賣雙方如有以特約免除或限制出賣人關於物之瑕疵擔保責任，而出賣人復無故意不告知瑕疵之情形者，其特約自當屬有效。而解釋意思表示應探求當事人之真意，不能拘泥於所用文字，且解釋契約時，如手寫文字與印刷文字表示之內容有出入時，應以手寫文字為準，蓋當事人就某一事項，既特別花費時間精力，以手寫文字方式予以約定時，通常更能反映當事人真實的意思。　⑵原告主張被告鄞芷涵依系爭契約第9條第7款及民法第354條規定應負物之瑕疵擔保責任，為被告鄞芷涵所否認，查：系爭契約第9條第7款約定：「乙方（即被告鄞芷涵，以下同）依法對甲方（即原告，以下同）負有瑕疵擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之程度）而無故拒絕點交…（略）」等語（中司調卷第23頁）；系爭契約第15條則約定：「其他約定事項（本條款之文字記載應經甲乙雙方用印或簽名確認）簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任。…（略）」等語，並有原告之簽名、按捺指印及被告鄞芷涵之簽名、蓋章（中司調卷第25頁、本院卷第81頁）。關於被告鄞芷涵就系爭房屋是否負有物之瑕疵擔保責任，上述約款之記載不一致，本院審酌系爭契約第9條主要係關於買賣標的物點交之約定，且係以印刷文字記載，而系爭契約第15條之其他約定事項則係以手寫方式記載，並經買賣雙方簽名、按捺指印及蓋章確認，依前述解釋契約意思表示之原則，自應以手寫文字為準，況原告就系爭契約有此特約亦未表示爭執，則原告與被告鄞芷涵所簽訂之系爭契約，業經雙方特約免除被告鄞芷涵關於物之瑕疵擔保義務，洵堪認定。　　　⑶原告雖主張於買賣時有詢問被告等系爭房屋是否為海砂屋，被告均稱不是，被告鄞芷涵故意不告知瑕疵云云，業據被告鄞芷涵否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，原告上開主張，既為被告鄞芷涵否認，自應由原告就被告鄞芷涵有故意不告知瑕疵之事實，負舉證之責任。經查：　①系爭契約所附之標的物現況說明書內，已有關於系爭房屋是否曾經做過氯離子含量檢測之項目即項次26，被告鄞芷涵於該項次係勾選「否」，此情亦為原告簽約時即知悉，系爭房屋既未曾做過氯離子含量之檢測，被告鄞芷涵如何能於原告詢問時告知並非海砂屋，原告復未提出其他事證證明被告鄞芷涵確曾告知系爭房屋並非海砂屋，其此部分主張，自難採信。　②系爭房屋為被告鄞芷涵於101年間向訴外人黃綵瑗買受，有臺中市龍井地政事務所112年10月30日函送之土地、建物異動索引【臺中地檢署112年度他字第7656號卷（下稱他字卷）第127-153頁】、同年12月1日函送之系爭房屋101年買賣契約及移轉登記申請書件資料可憑（他字卷第159-173頁）；而黃綵瑗於被告等被訴詐欺一案偵查中到庭證稱：「（問：之前是台中市○○區○○街00巷00弄0號的所有權人？）是」、「（問：是否於101年將房屋賣給鄞芷涵？）是」、「（問：你把房子賣給鄞芷涵是有裝潢還是沒有？）我自己有裝潢」、「（問：提示39至43頁，是否就是原始裝潢的狀態？）家具不是，木頭地板、牆壁等是」、「（問：當時你出售房屋給鄞芷涵時，有告知房子是海砂屋？）我不曉得房子是不是海砂屋，也沒有人告訴我過」、「（問：所以從你將房屋賣給鄞芷涵，鄞芷涵有無跟你主張房屋是海砂屋的情形？）沒有」、「（問：所以你跟鄞芷涵買賣契約過戶完畢、交付價金後，就沒有再往來？）是」等語（他字卷第179-180頁），而他字卷第39-43頁所示系爭房屋拆除裝潢前照片，係刊登於房屋仲介網路之照片，亦為原告明白陳述（他字卷第 34頁），業經本院調取偵查案卷查明無訛。依黃綵瑗偵查中之證述內容並比對偵查卷附照片可知，系爭房屋出售前之實際屋況，其地板、牆壁等裝潢均為黃綵瑗所為，被告鄞芷涵於101年買受後，並未重新裝潢，且未曾自其前手處獲知系爭房屋是否為海砂屋之訊息，是故，被告鄞芷涵辯稱並不知道系爭房屋是否為海砂屋，與上開調查證據之結果相符，自足採信。　　　③原告復未再提出其證據證明被告鄞芷涵有告知系爭房屋非海　　海砂屋或明知為海砂屋而隱暪之行為，自難認被告鄞芷涵有　　故意不告知瑕疵情事，準此，兩造就系爭房屋買賣契約以特　　約免除被告鄞芷涵關於物之瑕疵義務，自屬有效。　⒊被告鄞芷涵並未於系爭契約對原告保證系爭房屋之品質，且　　經特約免除物之瑕疵擔保責任，從而，原告依系爭契約之約　　定及民法物之瑕疵擔保、不當得利等規定，對被告鄞芷涵請　　求減少並返還價金及損害賠償，均無理由。　㈢原告主張被告林承亮、宋旻錡隱暪系爭房屋為海砂屋之事實　　及未盡善良管理人之注意，致原告受有損害，應連帶負損害　　賠償責任乙情，為被告林承亮、宋旻錡所否認，本院判斷如　　下：　⒈原告主張被告林承亮、宋旻錡刻意隱暪系爭房屋為海砂屋乙情，為被告林承亮、宋旻錡否認，而系爭房屋之前手及被告鄞芷涵均不知道系爭房屋是否為海砂屋，業如前述，被告林承亮、宋旻錡僅為房屋仲介經紀人員，更無可能明確知悉系爭房屋為海砂屋，則原告主張被告林承亮、宋旻錡有刻意隱暪之行為，要無可採。　⒉居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，　　對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得　　得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履　　行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定　　有明文。又經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書　　向與委託人為交易之相對人解說，不動產經紀業管理條例第　　23條第1項亦有明定。不動產仲介業之業務，涉及房地買賣　　之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而　　仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣　　金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理　　人注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及　　誠意之人應盡之注意而言，如已盡此必要之注意者，即難認　　有未盡善良管理人注意義務之過失。　⒊原告向被告鄞芷涵購買系爭房屋時，系爭房屋未曾做過氯離　　子含量之檢測，並經被告鄞芷涵記載於標的物現況說明書，　　及仲介網站上所附照片所示之裝潢為系爭房前手所施作，被　　告鄞芷涵買受後未重新裝潢暨被告鄞芷涵並不知道系爭房屋　　是否為海砂屋等情，均經本院認定如前。而原告主張系爭房　　屋為海砂屋，係以原告交屋並拆除裝潢後委由國立檢驗公司　　採樣後檢測所得試驗報告為據，顯見關於檢測房屋是否為海　　砂屋，需具備專業知識與設備，非一般人均能輕易辨識。被　　告林承亮、宋旻錡僅為不動產仲介經紀人員，並不具備檢測　　海砂屋所需專業能力及設備，被告鄞芷涵既已於標的物現況　　說明書26項次欄位勾選「否」，亦為原告訂約時所明知，且　　系爭房屋出售時，房屋現況已有前手施作之裝潢，無從僅憑　　外觀目視之方式即查知是否有水泥剝落、鋼筋外露等情狀，　　則依交易上一般觀念，當時既無任何跡象得以推認或預見系　　爭房屋可能為海砂屋，自難認被告林承亮、宋旻錡應負有破　　壞房屋原始裝潢結構始能知悉瑕疵之調查義務。則被告林承　　亮、宋旻錡，以目視方式觀察系爭房屋外觀並無符合海砂屋　　之現象，與標的物現況說明書之記載相符，並依據標的物現　　況說明書所載向原告為解說，足認為已盡其從事房屋買賣仲　　介應負之善良管理人注意義務，並無未盡注意義務之過失甚　　明。　⒋原告未能舉證證明被告林承亮、宋旻錡明知而隱暪系爭房屋　　為海砂屋之故意或未盡房屋仲介善良管理人注意義務之過失　　，則其依民法第184條第1項、第185條侵權行為之規定，請　　求被告林承亮、宋旻錡負連帶賠償損害，要屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第9條第7款、民法第359條、第3 60條前段、第179條規定，主張被告鄞芷涵應負物之瑕疵擔保及損害賠償責，請求被告鄞芷涵返還420萬元本息；依民法第184條第1項、第185條規定，主張被告林承亮、宋旻錡應連帶負侵權行為之損害賠償責任，請求被告林承亮、宋旻錡連帶給付420萬元本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁；另原告請求鑑定系爭房屋減損之價值，惟本院既認原告對被告等之請求均無理由，核無再為囑託鑑價之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-15

TCDV-113-訴-1951-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1485號上訴人即被告侯昶嘉選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第107號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，侯昶嘉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第100頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於民國111年2月下旬犯本案，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用修正前之規定。被告於原審為無罪之答辯，上訴後自白犯行，應依修正前之規定減輕其刑，並依幫助犯規定，遞減輕之。被告無前科，素行甚佳，所為之可非難性低於實際從事詐騙、洗錢之正犯，經此偵審程序，當之所警惕而無再犯之虞，請予緩刑之宣告等語。　　四、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決以被告幫助洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後坦承犯行（本院卷第100頁），且被告上訴後，另與被害人徐敬維和解成立，為原審所未及審酌，且漏未適用修正前洗錢防制條例第16條第2項規定，減輕其刑，其量刑自有未洽，應予撤銷。㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年0月 0日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2 款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（ 107年11月7日修正公布），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告。另現行法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。㈢、被告於本院審理程序自白犯罪，應依107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。㈣、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將本案2個金融帳戶之網路銀行使用者代號及密碼交付他人，容任他人以本案帳戶作為犯罪工具，本件並造成被害人林瑋婷、徐敬維各受有金錢損失，且去向、所在不明，其中被害人徐敬維部分，業與被告在上訴審程序和解成立，被告並已履行和解條件，被害人林瑋婷部分被告則表示沒有能力賠償（本院卷第107頁），並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。被告雖請求為緩刑之宣告，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，影響層面廣大，而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或幫助詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度難以與共同正犯相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，本件被告行為時為年滿26歲之成年人，並無何特殊之認知障礙或遭逢生活經濟上之遽變，且被告一次提供2個金融帳戶，其犯意本屬明確，然於偵查及原審審理中均矢口否認犯行，其犯後態度本難謂良好，且被告亦未能賠償被害人林瑋婷之損失，其犯罪所生損害仍未填補，則本件所宣告之刑，並無何以暫不執行為適當之情況，其請求為緩刑之宣告，為無理由。　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。　　　　本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1485-20241112-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還買賣價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第3號上訴人郭政紋訴訟代理人陳樹村律師楊漢東律師王識涵律師複代理人王治華律師被上訴人林玲敏(即林春雄、林世章之承受訴訟人) 訴訟代理人王國忠律師莊美貴律師被上訴人林芯慧(即林春雄、林世章之承受訴訟人) 林雅麗(即林春雄、林世章之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人林叔嫺上三人共同訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國111 年11月21日臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第41號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）廢棄。被上訴人應於繼承被繼承人林春雄之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣300萬元，及自民國110年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人應於繼承被繼承人林春雄之遺產範圍內，同意上訴人向第一建築經理股份有限公司領取第一建經價金信託履約保證申請書第9條第1項結算存於○○○○銀行○○分行，戶名「第一商業銀行受託信託財產專戶」、帳號：00000-000000000號履約保證專戶內，上訴人給付之買賣價金及同上申請書第9條第3項之約定利息。第一審及第二審（除減縮部分外，含第二審追加之訴）訴訟費用由被上訴人於繼承被繼承人林春雄之遺產範圍內連帶負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣100萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣300萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件於第二審上訴程序中，林春雄於民國112年7月6日死亡，其法定繼承人為被上訴人林玲敏、林芯慧、林雅麗及林世章與林叔嫺，其中林叔嫺嗣向原審法院聲明拋棄繼承，被上訴人及林世章則均未向法院聲明拋棄繼承，而由其等繼承林春雄財產上之一切權利義務，被上訴人及林世章爰具狀聲明由其等承受訴訟；其後林世章於113年2月12日死亡，其法定繼承人為被上訴人及林叔嫺，其中林叔嫺嗣亦向原審法院聲明拋棄繼承，被上訴人則均未向法院聲明拋棄繼承，而由其等繼承林世章財產上之一切權利義務，被上訴人爰具狀聲明由其等承受訴訟，此有戶籍謄本（含現戶、除戶部分）、民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、民事陳述意見狀、原法院 112年10月26日嘉院弘家澈112繼1673字第1129010097號函、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、原法院113年3月6日嘉院弘家親113繼298字第1139002187號函、民事聲請撤回承受訴訟狀在卷可憑（本院卷一第343、345、351、365至375、4 11、499、501頁，卷二第21、43、169、171、181、189至19 3頁、第209頁），於法核無不合，應予准許。二、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款（下稱第2款）、第 3款（下稱第3款）定有明文。查本件上訴人起訴主張伊向林春雄購買坐落嘉義市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號即門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），因系爭土地有不能合法建築之瑕疵，爰依民法第88條、第92條、第179條、第354條第1項、第359條、第259條第1款、第2款之規定，請求林春雄給付新臺幣（下同）2,738萬9,000元及法定遲延利息。上訴人嗣提起上訴，於第二審程序，追加第一建經價金信託履約保證申請書（下稱履保契約）第9條第1項、第3項及繼承之法律關係為請求權基礎，並為下述訴之減縮、追加，而請求：㈠被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，連帶給付上訴人300 萬元及法定遲延利息；㈡被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，同意上訴人向第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）領取履保契約第9條第1項結算存於○○○○銀行○○分行，戶名「第一商業銀行受託信託財產專戶」、帳號：00000-000000000號履約保證專戶（以下簡稱履保專戶）內，上訴人給付之買賣價金及履保契約第9條第3項之約定利息。上訴人於本院減縮請求被上訴人於繼承林春雄之遺產範圍內連帶給付300萬元本息，核與前揭第3款規定核無不合；又稽被上訴人原請求及追加請求之基礎事實，均係本於兩造間買賣系爭不動產所生之爭執，兩者之基礎事實同一，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則，是上訴人所為訴之追加，亦與前揭第 2款規定並無不合，應予准許，合先敘明。　貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：伊為購地建屋使用，經訴外人莊村家仲介，向林春雄接洽購買系爭不動產，林春雄業已知悉伊前開購地之用途，系爭土地可供建築合法建物，係屬系爭買賣契約中約定之價值、效用或品質，卻於前已明知系爭土地為無法合法建屋使用之農業區土地，仍故意隱瞞該事實，致伊陷於錯誤，誤認系爭土地可於其上建築合法建物，遂於110年3月 25日，依土地每坪高達20萬元之價格，以總價3,738萬9,000 元，向林春雄買受系爭不動產（下稱系爭買賣契約），伊已於110年3月26日匯款380萬元至上開履保專戶，另於110年4 月27日，再匯款2,360萬0,217元至該履約專戶，合計2,740 萬0,217元，經扣除履保代辦費1萬1,217元後，伊給付至上開履保專戶之買賣價金金額為2,738萬9,000元，伊前已同意第一建經公司先行給付該履保專戶內之300萬元予林春雄，系爭不動產並於110年5月4日辦理移轉登記完畢。嗣伊向建築師查證，獲悉系爭土地上有無法建築合法建物之重大瑕疵，業已依民法第359條規定，解除系爭買賣契約，依民法第2 59條第1、2款及上開履保契約規定，林春雄自應將受領之30 0萬元及依履保契約可領得履保專戶內之金額，加計利息，予以返還。又伊另已依民法第88條、第92條第1項規定，撤銷系爭買賣契約，林春雄取得上開利益，即屬無法律上原因而受利益，致伊受有損害，自應返還該不當得利。而林春雄業已死亡，被上訴人為其現存且未辦理拋棄繼承之繼承人，即應就林春雄所遺上開債務，於繼承所得遺產範圍內連帶負清償責任等情，爰依民法第179條、第259條第1、2款、上開履保契約規定及繼承之法律關係，擇一求為命被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，連帶給付伊300萬元並加計法定遲延利息，以及同意伊向第一建經公司領取履保契約第9條第1項結算存於上開履保專戶內，伊給付之買賣價金及履保契約第9條第3項之約定利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加）。並上訴及追加之訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，連帶給付上訴人300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，同意上訴人向第一建經公司領取履保契約第9條第1項結算存於履保專戶內，上訴人給付之買賣價金及第9條第3項之約定利息。㈣聲明第2項所命給付部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於系爭買賣契約簽訂前或簽訂當時，均未曾向林春雄表示其買受系爭土地，是基於建屋之用途，上訴人縱基於此用途而購買，亦僅存於內心，林春雄無法察覺，豈會故意隱瞞，自無詐欺之可能，上訴人稱遭林春雄詐欺，主張撤銷系爭買賣契約，自屬無據。又林春雄既不知上訴人購買系爭土地係欲供建築使用，系爭土地上可建築合法建物，自非系爭買賣契約之約定內容，故系爭土地無法建築合法建物，自不能認係瑕疵。其次縱使系爭土地無法建築合法建物屬瑕疵，然上訴人購買系爭土地前，業已先行查看，才透過專業之仲介莊村家及代書即訴外人黃家芸向林春雄表示欲購買，簽約前已先調取都市計畫土地使用分區證明書及建物測量成果圖，得知系爭土地之土地使用分區為農業區，系爭房屋主要用途為營業室、值班室、起居室、小包裝油品室，非供住宅使用，上訴人亦屬明知上開瑕疵或有重大過失，依民法第355條規定，林春雄亦不負擔保之責。再者，上訴人既在簽約前已研究相關資料多日並確認無誤，對於系爭土地位於都市計畫農業區並無誤認，而無錯誤可言，縱使誤認系爭土地可供建築合法建物，亦係因過失，而為買受系爭不動產之意思表示，依民法第88條規定，亦不得撤銷該意思表示，上訴人請求撤銷該意思表示，要屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠上訴人與林春雄於110年3月25日簽立系爭買賣契約，由上訴人以總價3,738萬9,000元向林春雄購買系爭土地權利範圍全部，以及系爭房屋權利範圍全部。　㈡系爭土地位於農業區，地目為建，林春雄先前經申請核准在系爭土地設立經營加油站，現已廢止經營加油站並拆除加油站設施，尚保留加油站辦公室即系爭房屋未拆除。　㈢依系爭買賣契約之標的物現況確認書，編號6「是否位屬工業區域或不得做住宅使用的商業區或其它分區」，林春雄勾選「否」。　㈣林春雄於112年7月6日死亡，繼承人為被上訴人（另林世章於 113年2月12日死亡，未婚無子，繼承人為被上訴人）。　㈤上訴人於110年3月26日匯款380萬元至上開履保專戶，另於11 0年4月27日匯款2,360萬0,217元至該履約專戶，上開匯款金額合計2,740萬0,217元，經扣除履保代辦費1萬1,217元後，上訴人給付至履保專戶之買賣價金金額為2,738萬9,000元，上訴人曾同意第一建經公司先行給付該履保專戶內之300萬元予林春雄。　四、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第359條解除系爭買賣契約，有無理由？　㈡上訴人依民法第88條、第92條規定，請求撤銷上訴人買賣契約所為的意思表示，有無理由？　㈢上訴人依民法第259條第1、2款、第179條、上開履保契約第9 條及繼承之法律關係，擇一請求：　⒈被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，連帶給付上訴人300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，同意上訴人向第一建經公司領取履保契約第9條第1項結算存於履保專戶內，上訴人給付之買賣價金及同上申請書第9條第3項之約定利息，有無理由？　五、本院之判斷：㈠⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉　　時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。其次物之瑕疵擔保係為保障交易安全，若買受人知其瑕疵即不為購買或僅願出較低價格購買，即應認有瑕疵，以免買受人受不測之損害。至於出賣人有無過失，則在所不問。是出賣人應負之上開瑕疵擔保責任係法定無過失責任，無論出賣人是否有過失，均應對買受人負責（最高法院 87年度台上字第2907號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張伊購買系爭不動產，係為購地合法建屋使用，林春雄對此亦知悉，是系爭土地可以供建築合法建物，係屬系爭買賣契約中約定之價值、效用或品質，惟嗣後經伊向建築師查證，獲悉系爭土地上有無法建築合法建物之重大瑕疵，伊自得依民法第359條規定，解除系爭買賣契約等情，雖為被上訴人所否認，辯稱：上訴人於系爭買賣契約簽訂前或簽訂當時，均未曾向林春雄表示買受系爭土地，是基於建屋之用途，林春雄對此無法察覺，系爭土地上可建築合法建物，自非系爭買賣契約之約定內容，故縱系爭土地無法供建築合法建物，亦不能認系爭土地有瑕疵云云。惟查： ⑴①於110年3月25日簽訂系爭買賣契約時，林春雄曾表示：「但是你如果要去建設，也是要一段時間啊！」林叔嫺嗣後曾詢問：「你說你們那邊（指系爭不動產）要做賣場，是要做怎麼樣的賣場？」「你們那邊要做賣場的那裡，有嗎？」上訴人回答：「不是啦」、「那個時候…就一間貿易的，要做那個… 總部的用途，要用在我們這邊。」林叔嫺接續詢問：「喔… 算是那個發貨中心嗎？」嗣後上訴人另提及：「整個都蓋起來的時候，那間（指系爭房屋）就要弄掉啦。」其後林春雄陳稱：「對啦，如果沒有礙到就不要拆，那個很堅固啦。」之後並稱：「你如果要建喔，電也不用申請了，水也不用申請了。」後上訴人再稱：「要建的時候，改天那個疫情過去，要這個原物料比較齊全再建」等語，有110年3月25日錄音譯文可佐(見原審卷第278頁、第291、292頁、第310至311頁、第314頁)，可見上訴人與林春雄簽訂買賣契約時，林春雄已先向上訴人提及要建設也需要一段時間，其間林叔嫺並向上訴人詢問購買系爭土地，係要作賣場使用，或是發貨中心，其後上訴人談及未來興建房屋時，要將系爭房屋拆除，林春雄還稱若未來要興建房屋，水電都不用申請，依此可知林春雄已然知悉上訴人欲拆除系爭房屋後，在系爭土地上興建房屋，則系爭土地可合法興建房屋，自屬兩造簽訂系爭買賣契約中，認為系爭土地應具備之價值、效用或品質。　②證人莊村家在本院審理時證稱：本件簽約那1年，黃家芸跟伊說她有聽說林春雄有想要出售系爭土地了，黃家芸就要伊去問林春雄，後來伊於本件要簽約之前去跟林春雄接觸時，就是談買建地，林春雄說要賣，說那是建地，可以蓋合法的房屋，所以伊才會去調系爭土地之土地使用分區出來確認，但調出來後，伊看上面寫農業區，感到有異，就拿這份資料去找林春雄，那天林春雄與其女兒林叔嫺都有在場，林叔嫺還拿手機給伊看，看手機裡面其所拍攝之系爭土地所有權狀正本，上面地目寫1個「建」，之後伊才又去地政機關調系爭土地舊薄，上面有寫「建」，伊想說林春雄已經80幾歲，也有經營過加油站、開過工廠，也有投資很多事業，想說其是有格局的人，應該不會說謊，再加上林叔嫺也有拿土地所有權狀的手機照片給我看，上面地目也有寫「建」，伊也已經調取資料確認，伊才會認為林春雄所述應該屬實，才把伊調的資料與地主講的這些内容，通通都回報給黃家芸知道。之後伊向黃家芸說，林春雄底價是1坪20萬元，不願再降價，於110年3月20日到3月25日之間，伊與黃家芸去議價時，地主也說底價就是1坪20萬元，不願降價，這些都是簽約之前的事情，過幾天，黃家芸告訴伊，上訴人願意買，就約兩造簽約的時間，到黃家芸處簽訂系爭買賣契約，這時伊才第一次看到上訴人，簽約時伊記得有提到買了土地要蓋什麼，那邊有水電，伊自己是想說1坪買20萬元，當然是要買來能夠蓋合法的屋子，不然花這些錢買這個土地來做什麼。之後上訴人都有依照約定時間把錢匯到履保帳戶裡面，一直到要結案前幾天，上訴人才打電話問建築師，建築師說系爭土地是農地，不能蓋房屋，之後110年5月5日上訴人與林春雄有約去黃家芸那邊協調，協調前伊跟林春雄講事情演變成這樣，系爭土地是農地無法蓋房屋，還賣給對方1坪20萬元，林春雄小聲說他有一間公寓，是其中1個女兒的，因為300萬元的部分已經花掉，林春雄要伊把他女兒的那間公寓用400萬元賣掉，拿錢還給上訴人，結果到了現場，上訴人與林春雄見面時，林春雄都未提到系爭土地是無法蓋合法房屋的事情，林春雄只有說還要請教別人看看，也沒有提到要賣公寓來還錢給上訴人的事情，但黃家芸是建議就把系爭土地過戶回來，雙方再就錢的部分討論看要如何處理，林春雄就說要去請教別人，之後林春雄就約不出來了等語（見本院卷一第44 6至459頁），佐以林叔嫺於本院審理時陳稱：「（依本院卷一第448頁所示，對於證人有提到調閱土地使用分區發現系爭土地為農業區後，有去找林叔嫺確認系爭土地使用分區，林叔嫺拿手機給證人看翻拍的土地權狀照片，上面寫個「建」字，有何意見？）不是我拿給證人看得，是我爸爸有拿土地的所有權狀的資料給證人看，時間有點久，應該是那份。」（見本院卷一第482頁），復參諸系爭土地之土地所有權狀，其上確實記載「地目：建」（見本院卷二第57頁），是林叔嫺雖就何人拿出系爭土地之土地權狀一事，與證人莊村家所證稍有出入，然依兩人所述，可證莊村家確實有向林春雄確認系爭土地是否為建地一事，而莊村家所證之主要事實既屬實在，尚難以上開細節之出入，遽指其所證有所不實，是衡諸證人僅為本件買賣不動產之仲介，與雙方無特殊情誼，又無證據證明兩造就本件買賣糾紛，欲向其提起任何民刑事求償，其所述賣方拿出系爭土地之土地權狀，又確有其事，且既已具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒刑事偽證罪責而為虛偽陳述之理。是以證人莊村家之前揭證詞，應值採信，而依證人莊村家所證，可知其於事前向林春雄探詢有無購買意願過程中，已表示上訴人欲購買建地，其後賣方亦曾提出地目記載「建」之土地所有權狀，向其解釋，簽約過程亦有提到蓋如何之房屋；又兩造簽約前，莊村家與黃家芸前往與林春雄議價時，其間黃家芸稱：「我有去問其中一個建商。他說現在最大的問題是什麼，為什麼跟你們買貴，怕被人家笑。」莊村家稱：「說沒得比，我就暈了」、黃家芸稱：「因為附近都是農地。」莊村家稱：「因為實價登錄…我有去看，都是農地，沒有建地」、「要是附近有建地買賣，一坪11萬，或一坪19萬，譬如這樣講，那個人跟你買20萬，他說這樣，有時候人家花一點錢要面子，買了被人家笑説買這麼貴」、「現在就是說，旁邊附近都沒有建地成交，他是有準備，問題是覺得不知道會不會被人家貴了」、「只有一攤在賣橘子而已，旁邊沒人在賣，很漂亮很喜歡，但是金額是不是會買得太貴。」有錄音譯文可稽（見原審卷第165、171 、172頁），足見莊村家及黃家芸在與林春雄議價時，已經談及附近都是農地買賣，沒有建地，故無法認定建地之價格，以此來與林春雄議價；另酌以系爭土地旁之同段000地號土地，107年8月15日之出售價格為每坪8萬1,000元，有土地登記簿謄本及實價登錄紀錄表在卷可稽（見本院卷一第435 頁），可見上訴人以高達每坪20萬元之價格向林春雄購買系爭土地。依上，顯然林春雄與上訴人係以系爭土地上可建築合法建物，作為系爭買賣契約洽談、成交之基礎，則被上訴人辯稱林春雄不知上訴人係購買系爭土地建築房屋，要無可信。 ⑵①經原審函詢嘉義市政府，系爭土地在土地所有人廢止經營加　　油站後，是否僅得將土地回復作為農業使用？據函覆稱：「 ⒈查旨揭地號土地（指系爭土地）屬嘉義市都市計畫主要計畫（後湖地區）範圍内『農業區』，前開『農業區』於68年4月2 日『擬定嘉義市後湖、湖子内地區主要計畫案』劃設迄今。⒉ 另查『都市計畫法臺灣省施行細則』第30條規定（略以）：『農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以4層為限，建蔽率不得大於百分之6 0，容積率不得大於百分之180……』。⒊綜上，旨揭土地應符合於68年4月2日都市計畫發布前已為建地目者始得，按『都市計畫法臺灣省施行細則』第30條規定申請建築」等語，有嘉義市政府111年8月23日府都計字第1115328745號函附卷可查（見原審卷第410頁）。　②再經原審函詢嘉義市地政事務所，系爭土地編訂建地目之日期，函覆稱：「依地籍異動索引資料，旨揭地號係以100年嘉地字第145270號登記分割自同段000地號土地，000地號土地前以88年嘉地字第31852號辦理地目變更登記，由田地目變更為建地目。」等語，有嘉義市地政事務所111年9月2日嘉地一字第1110053240號函暨函附土地公務用地籍異動索引 (標示部）及地目變更登記之地籍整理清冊影本、分割登記異動清冊在卷可佐（見原審卷第414至422頁）。　③依照上開函文可知，都市計畫編定為農業區，地目為建之土地，須符合都市計畫法臺灣省施行細則申請建築的要件，才可合法建築。系爭土地使用分區為農業區，是在68年4月2日都市計畫發布後之88年才由田地目變更為建地目，依照上開函文可知，系爭土地現今依法無法建築一般房屋使用。　　⑶土地無法供合法建築使用，此確實會重大影響不動產之購買意願及交易價格，且不具其通常效用或契約預定效用，而屬物之瑕疵，出賣人對之應負物之瑕疵擔保責任。是故，綜合上開調查證據之結果，可認兩造買賣系爭不動產，均已然認知上訴人購買後欲在系爭土地上興建房屋，是系爭土地可合法興建房屋，為系爭買賣契約洽談、成交之基礎，自屬兩造簽訂系爭買賣契約中，認為系爭土地應具備之價值、效用或品質，而系爭土地現今依法無法建築建物使用，除於不動產交易市場，交換價值明顯低於正常土地，亦不具有本件買賣中，認為系爭土地應具備之價值、效用或品質，應屬民法第 354條第1項前段所稱減少其價值及其通常效用或契約預定效用之瑕疵，則上訴人主張系爭土地無法建築，具有瑕疵，堪認可採，被上訴人辯稱系爭土地無瑕疵云云，則要難憑採。　⒊按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條定有明文。又所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言（最高法院110年度台上字第153號判決意旨參照）。被上訴人抗辯上訴人購買系爭土地前，業已先行查看，才透過專業之仲介莊村家及代書黃家芸向林春雄表示欲購買，簽約前已調取都市計畫土地使用分區證明書及建物測量成果圖，得知系爭土地之土地使用分區為農業區，系爭房屋主要用途為營業室、值班室、起居室、小包裝油品室，非供住宅使用，上訴人亦屬明知上開瑕疵或有重大過失，依民法第355條規定，林春雄亦不負擔保之責云云，然為上訴人所否認，稱：其並不知系爭土地無法建築合法建物，且經查詢後亦無法得知，要無重大過失等語。經查，上訴人於簽訂系爭買賣契約前，調取之都市計畫土地使用分區證明書，固記載系爭土地之土地使用分區為農業區，然其就此已透過莊村家向林春雄查證，而經賣方出示其上記載「地目：建」之土地所有權狀，又上訴人為求慎重，再調取嘉義市土地地籍整理清冊，確認其上確實記載：「地目：建」（見原審卷第35頁），加上系爭土地上本有系爭房屋存在，且依上開嘉義市政府函所載，可知農業區土地並非均不可供合法建築使用，可是需在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地者，是尚難僅因上訴人在簽訂系爭買賣契約前，已知系爭土地使用分區為農業區，即認定其必然應知系爭土地無法建築合法建物，衡酌一般人藉由不動產登記資料上面之地目既記載「建」，其上又有合法建物，自會認知系爭土地應可以建築合法建物，縱使建物測量成果圖上記載系爭房屋主要用途為營業室、值班室、起居室、小包裝油品室，一般人亦難以深究，準此，復參酌系爭買賣契約簽訂過程，林春雄亦有上開系爭土地可以建築之言詞，業據前述，而有關土地是否可供合法建築使用之判斷，本即係屬專業領域，縱使莊村家及黃家芸分別為不動產仲介者及代書，對於系爭土地可以供建築合法建物，亦均深信不疑，何能課屬一般民眾之上訴人可以知悉，此通常待事後欲建築而諮詢專業之建築師後，方可知悉是否可申請建照、使照。是考量上訴人並非專業人員，且信賴被上訴人於簽約過程，明示、暗示表示系爭土地可供建築之言語、行動，尚難遽認上訴人故意或因重大過失而不知系爭土地不能供合法建築使用，被上訴人以上開情詞，抗辯依民法第355條規定，林春雄不負擔保之責，要無可採。　⒋按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 9條定有明文。依上所述，系爭土地無法建築合法建物，不具有本件買賣中，認為系爭土地應具備之價值、效用或品質，有減少其價值及其通常效用或契約預定效用之瑕疵，而上訴人購買系爭土地，係欲供建築使用，而系爭土地卻無法供建築合法建物使用，顯然上訴人購買系爭土地之主要目的不能達到，是依此情形，上訴人主張解除契約，尚難認有顯失公平之情形，從而上訴人主張依同法第359條規定，解除系爭買賣契約，要屬有據。　⒌按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑴由他方所受領之給付物，應返還之。⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1、2 款定有明文。本件上訴人於110年3月26日匯款380萬元至上開履保專戶，另於1 10年4月27日匯款2,360萬0,217元至該履約專戶，上開匯款金額合計2,740萬0,217元，經扣除履保代辦費1萬1,217元後，上訴人給付至履保專戶之買賣價金金額為2,738萬9,000元，上訴人曾同意第一建經公司先行給付該履保專戶內之300 萬元予林春雄之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），上訴人前以民事起訴狀，表示依民法第359條之規定，解除系爭買賣契約，該狀之繕本業已於110年6月24日送達於林春雄，有送達證書在卷可稽（見原審卷第77頁），是系爭買賣契約業經上訴人合法解除，則依前開規定，該買賣契約解除後，當事人雙方即互負回復原狀之義務。　⒍按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，分別為民法第1148條第2項及第1153條第1項所明定。林春雄業已死亡，被上訴人為其現存且未辦理拋棄繼承之繼承人，業據上述，是以林春雄所負回復原狀之義務，應由被上訴人於繼承林春雄所得遺產範圍內，負連帶回復原狀之責任。又林春雄已領取履保專戶內之300萬元，其既負回復原狀之義務，依上開說明，即應由被上訴人於繼承林春雄所得遺產範圍內，負連帶回復原狀之責任。又　　依履保契約第9條第1項規定：「有關專戶價金之結算與撥付，由第一建經依三方履約結果進行認定，並指示第一商業銀行作為撥付下列款項之依據：⑴結算後依約應撥付乙方（指林春雄）之款項。⑵結算後依約應返還甲方（指上訴人）之款項。⑶甲乙丙三方（丙方指第一建經公司）或與地政士間尚未結清之款項。⑷點交時若乙方因買賣標的尚有仲介服務費、地政士費、管理費、維修費、違約金等應負擔之相關款項未結清者，該款項應逕自履保專戶中扣抵。如乙方就前開款項之支付有爭議時，乙方同意該筆款項應保留於履保專戶，待爭議釐清並依相關書面辦理，乙方亦不得以此為由拒絶房地之點交。經甲方定七日期限催告，逾期乙方仍拒絶點交者，乙方同意視為已完成點交，並由特約地政士將權狀等交予甲方。⑸點交時除有重大權利瑕疵或物之瑕疵（如凶宅、輻射屋或海砂屋等）且經甲方對乙方提起民事訴訟者外，甲方不得無故拒絶點交或拒絶協調，若經乙方定七日期限催告仍拒不配合點交，則乙方得免除配合點交之義務，並由第一建經將履保專戶價金餘款依約結清予乙方。」第3項規定：「履保專戶價金由第一建經每日按受託銀行活存牌告利率計息，於結案時撥付。第一建經將依法開立利息所得稅扣繳憑單，本利息所得於申報綜合所得稅時，非屬儲蓄投資特別扣除額免予扣繳之範園。」此係林春雄依上開約定已取得之利益，其既負回復原狀之義務，依上開說明，亦應由被上訴人於繼承林春雄所得遺產範圍內，負連帶回復原狀之責任。　⒎準此，系爭不動產因具有前述之瑕疵，上訴人依民法第359條規定，解除系爭買賣契約，要屬有據，業據前述，則其進而依解除後之法律效果，主張依民法第259條第1款、第2款、履保契約第9條第1項、第3項之規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，連帶給付上訴人 300 萬元及法定遲延利息；並同意上訴人向第一建經公司領取履保契約第9條第1項結算存於履保專戶內，上訴人給付之買賣價金及同上申請書第9條第3項之約定利息，亦應可採。㈡、系爭土地因無法供合法建築使用而有減少價值及通常效用之瑕疵，上訴人依民法第359條規定解除系爭契約，核屬有據，其依民法第259條第1款、第2款、履保契約第9條第1、3項規定及繼承之法律關係，所為之請求，亦經准許如上，已如前㈠段所述，則其另選擇合併主張依民法第88條、第92條第1 項規定撤銷買受系爭不動產之意思表示，而依第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即無再予審酌之必要，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、第2款規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍内連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決（除減縮部分外），尚有未洽，上訴論旨指摘原判決除減縮部分外不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。又兩造就上開部分，均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。上訴人另於本院追加依民法第259條第1款、第2款、履保契約第9條第1、3項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承林春雄之遺產範圍內，同意上訴人向第一建經公司領取履保契約第9條第1項結算存於履保專戶內，上訴人給付之買賣價金及同上申請書第9條第3項之約定利息，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390 條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-06

TNHV-112-重上-3-20241106-1

重訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告台灣電力股份有限公司第三核能發電廠法定代理人高起訴訟代理人陳昭琦律師被告陳永勝簡靖玲受告知訴訟人林明賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳永勝應將坐落屏東縣○○鎮○○○段00地號土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號 C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。被告陳永勝應給付原告新台幣75萬3,664元，及自民國113年2月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國 113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣16 萬1,590元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳永勝負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣315萬元供擔保後，得假執行；但被告陳永勝如以新台幣944萬8,693元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴請求被告除去地上物返還土地，並請求被告連帶給付新台幣（下同）28萬2,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付4,900元；訴狀送達後，關於金錢給付部分，改為請求被告連帶給付107萬6,6 62元本息，及自民國113年2月24日起至返還土地之日止，按年連帶給付23萬842元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）之分支機構，在業務範圍內有當事人能力。坐落屏東縣○○ 鎮○○○段00地號面積1,921,619.62平方公尺土地（下稱系爭土地）為台電公司所有，詎被告無合法權源，竟自106年間起，占用其中如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺（合計565.79平方公尺），設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，連同其等在同段65地號土地上所設置之地上物，用以經營「露營車」民宿，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告將如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還予伊。又系爭土地之申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，被告占用上開土地，無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法定遲延利息連帶償還108年2月24 日至113年2月23日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並自113年2月24日起至返還上開土地之日止，按年連帶償還不當得利價額23萬842元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41 平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告107萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23 萬842元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：「露營車」民宿乃被告陳永勝所經營，如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物亦係被告陳永勝所設置，被告簡靖玲僅係因夫妻關係而協助被告陳永勝經營「露營車」民宿，原告請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、 C部分土地上之地上物返還土地，並請求被告簡靖玲返還不當得利，於法均屬無據。又被告陳永勝係在以被告簡靖玲名義向林明賢承租之同段65地號土地（承租面積約350坪）上設置地上物以經營民宿，因林明賢錯誤之指界，而誤認如附圖所示編號A部分土地亦在承租範圍，方加以占有使用；如附圖所示編號C部分土地，則係經原告之職員同意（包括前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告應不得請求被告陳永勝除去地上物返還土地，亦不得向被告陳永勝請求返還不當得利。其次，如附圖所示編號C部分土地經被告陳永勝僱用潘建利整地，花費1 0萬元，原告按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝返還不當得利，尚屬過高，應以按申報地價年息百分之4計算，較為相當，且被告陳永勝亦得依不當得利規定，請求原告返還上開整地之利益10萬元，並據以主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地面積1,921,61 9.62平方公尺（即192公頃1,619.62平方公尺）為台電公司所有，由原告管理。被告陳永勝、簡靖玲為夫妻關係，被告簡靖玲於104年6月30日與林明賢簽訂土地租賃契約書，向林明賢承租同段65地號面積1,401.49平方公尺土地內約350坪之土地，租期自104年5月1日起至111年4月30日止。其後經在被告簡靖玲所承租之土地及系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C 部分面積211.21平方公尺上，設置木板圍牆（柵欄）、露營車（內有床舖、衛浴設備）、不銹鋼流理台、大型鐵皮涼棚（內設桌椅）、鐵皮屋（資材室）、小木屋（雜物間）、樹木、草皮及石塊（石頭）等地上物，並舖設連鎖磚通道，以經營「露營車」民宿等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地租賃契約書、網路訊息（104年9 月1日起開始試營運）及照片等件附卷可稽，復經本院會同屏東縣恆春地政事務測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為實在。五、原告主張：被告陳永勝無合法權源，自106年間起，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺，設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，依民法第76 7條第1項規定，其得請求被告陳永勝除去地上物並返還土地等語；被告陳永勝則辯稱：如附圖所示編號A部分土地，其係因林明賢就出租範圍指界錯誤而予以占有使用，如附圖所示編號C部分土地，其係經原告之職員同意（包括前前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），始予以占有使用，且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告不得請求其除去地上物及返還土地云云，經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40 年台上字第105號裁判先例參照）。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號裁判要旨參照）。㈡、查「露營車」民宿為被告陳永勝所經營，其地上物亦均為被告陳永勝出資所設置，關於如附圖所示編號B部分土地為無權占有一節，已為被告陳永勝於113年7月5日言詞辯論時表示不爭執，有言詞辯論筆錄之記載足稽（見本院卷第166 頁）。又關於如附圖所示編號A部分土地，被告陳永勝辯稱係因林明賢指界錯誤，以致其誤認在承租範圍內，而予以占有使用云云，縱令屬實，亦與原告無涉，而不得執以對抗原告。其次，關於如附圖所示編號C部分土地，據被告所舉證人吳文哲到場證稱：伊知道南展館附近之「露營車」民宿，整地時伊不知情，後來核三廠（按即原告）有派人去查看，不是伊本人去的。伊在000年00月間接任供應組經理，原先係供應組公關課長，從96年起至104年11月接任供應組經理前，都是擔任供應組公關課長。本件整地的時間如果在104 年11月前，伊應該是擔任公關課長，但公關課長並不負責土地的問題，土地問題是供應組總務課負責，伊應該是升任供應組經理後才知道本件事情。核三廠沒有同意被告使用核三廠之土地種植樹木或設置地上物。吳祖華是前任供應組經理，他退休後由伊接任供應組經理。核三廠在經理之上尚有廠長及副廠長，核三廠之土地欲同意他人使用，必須承租，出租之前必須先報請總公司核准。伊係在接任供應組經理後才知道「露營車」民宿占用核三廠之土地，核三廠的人員會去巡查，巡查後會報告，伊應該是經過報告才得知等語（見本院卷第204、205頁）。準此，吳文哲並未於「露營車」民宿整地或施工中到場，自無到場而未表示反對意見可言，且亦無法證明南展館朱姓館長及供應組經理吳祖華曾同意「露營車」民宿整地並占用系爭土地，何況朱姓館長及吳祖華根法無權代表台電公司或原告同意「露營車」民宿占有使用系爭土地。被告陳永勝以朱姓館長及吳祖華曾同意使用系爭土地，吳文哲曾於施工時到場而未表示反對意見為由，主張本件依權利失效理論，原告不得請求其除去如附圖所示編號C部分土地上之地上物並返還土地，亦不得請求其除去如附圖所示編號A、B部分土地上之地上物並返還土地，洵無可採。㈢、依上所述，原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地為台電公司所有，由原告所管理，且被告並無法舉證證明其占用使用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳永勝將如附圖所示編號A、B、C部分土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。六、原告主張:被告陳永勝占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C 部分面積共565.79平方公尺，無法律上之原因而受利益，致其受損害，依不當得利法律關係，其得按申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23 日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還不當得利價額23萬842元等語；被告陳永勝則辯稱：原告請求償還之不當得利價額應按申報地價年息百分之4計算，方屬相當，且其得以10萬元之整地利益主張抵銷云云，經查：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號裁判要旨參照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號裁判要旨參照）。㈡、系爭土地為特定專用區特定目的事業用地，其申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，有申報地價查詢及土地登記謄本之記載足稽（見112 年度潮補字第933號卷第22、37頁及本院卷第173頁）。又系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，鄰近屏東縣恆春鎮後壁湖港，北邊間隔一柏油道路與台電公司南部展示館相接，經被告陳永勝設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，作為經營「露營車」民宿用之事實，有本院勘驗測量筆錄之記載足稽（見本院卷第133頁）。本院斟酌上開土地鄰近著名之後壁湖港，且係作為經營民宿使用，惟偏在系爭土地西南一隅（112年度潮補字第933號卷第17頁所附見地籍圖謄本），認原告請求被告陳永勝償還之不當得利價額，以按申報地價年息百分之7計算，較為相當。依此，原告得請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23日共5年之不當得利價額即為75萬3,664元（計算式：（3600×565.79×7％× 311/365）＋（3760×565.79×7％×2）＋（3920×565.79×7％×2）＋（4080×565.79×7％×54/366）＝753664，不滿1元部分四捨五入，下同），得請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還之不當得利價額則為16萬1,590元（計算式：4080×565.79×7％＝161590）。㈢、按若受領人取得之利益，係由於受損人之行為所造成，且係違反受領人之意思，不符合其預定計畫，難謂有增益財產之效能，甚或有害於其所有權之行使，而使其仍須負返還利益之責任，即非合理，此即學說上所稱之強迫得利，受領人得請求除去，如所受之利益已不復存在，亦得免負返還之義務。查被告所舉證人潘建利到場證稱：「露營車」民宿的土地是被告陳永勝請伊去整理的，當時民宿尚未開幕，現在圍牆內、外的土地都是伊去整理的，當時整片土地長滿雜草及銀合歡，伊駕駛怪手予以清除，把雜草及銀合歡運走，並且把土地整平。伊是駕駛小怪手整理，前前後後大約做了10幾天才完成，酬勞是被告陳永勝付給伊的，每日6,000元，大約付了10萬元左右等語（見本院卷第200、201頁）。依此，潘建利整地之範圍，並非侷限於系爭土地如附圖所示編號A、B 、C部分，而尚包括向林明賢所承租同段65地號土地部分，被告陳永勝主張原告因其整地所受利益高達10萬元云云，自無可採。又被告陳永勝就如附圖所示編號號A、B、C部分土地清除雜草及銀合歡加以整地，以草木生生滅滅而言，已難謂原告所受整地之利益，在多年後仍然存在。且被告陳永勝之目的在占有使用，以設置露營車、小木屋、柵欄及石塊等地上物，並種植樹木、草皮及舖設連鎖磚通道，原告請求除去各該地上物後，尤難謂其所受整地之利益仍屬存在。則被告陳永勝以原告受有整地之利益10萬元，其得依不當得利規定請求返還為由，主張其得以此10萬元與原告之不當得利債權相抵銷，亦無可採。七、如附圖所示編號A、B、C部分土地，乃被告陳永勝設置地上物加以占有使用，用以經營「露營車」民宿，業據被告永勝陳稱明白。且依被告所提財政部南區國稅局106年7月6日南區國稅恆春工商字第1063841076號函（見本院卷第239頁），「露營車」民宿確係被告陳永勝所經營，受文者載為陳永勝即後壁湖露營車，主要行業代號559099，中文名稱：未分類其他住宿服務。原告復未能舉證證明被告簡靖玲亦有設置地上物占用如附圖所示編號A、B、C部分土地之事實，則其依民法第767條第1項規定，請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物返還土地，並依不當得利法律關係，請求被告簡靖玲償還不當得利價額，於法即均屬無據。　　八、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求：㈠被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積 313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告連帶給付原告107 萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23萬842元。於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範因，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告陳永勝各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃佳惠

2024-11-01

PTDV-112-重訴-135-20241101-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第731號再抗告人林耀章代理人陳昭琦律師上列再抗告人因與相對人鐳射谷科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28 日臺灣高等法院裁定（113年度勞抗更一字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣新北地方法院民國111年10月3 1日111年度勞專調字第80號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，未經相對人簽名而自始未成立，且調解法官以錯誤資訊誤導伊，伊已提起撤銷調解之訴。原法院不瞭解案件確定先後，逕認系爭調解筆錄已取代臺灣新北地方法院109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定(下稱系爭執行名義)，自有違反既判力之基本原則。另伊於調解時，強調伊非自願離職，必須可領取失業補助金，然相對人卻無法開立符合規定非自願離職單，致伊申請失業補助時遭承辦人嘲笑，且發現相對人於調解當日私自辦理勞工保險投保後立刻退保，使伊4年投保年資僅有1天，而無法領取失業補助金；相對人提出提存書均屬擔保提存，故相對人須賠償伊遲延利息，是系爭調解筆錄牴觸系爭執行名義，依強制執行法第14條、第18 條，民事訴訟法第392條、第400條第1項、第249條第1項第1 款，民法第3條第1項、第166條、第203條、第213條第2項，提存法第12條第1項規定，及最高法院102年度台上字第1312 號、103年度台上字第637號裁判意旨而無效，自不得挪為本案之執行名義，原裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院認定兩造就系爭執行名義中相對人應給付再抗告人之薪資本息，已另案成立系爭調解筆錄，合意以新臺幣211萬4,242元計算，該調解筆錄仍屬有效，應以該合意之金額為執行範圍之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-731-20241017-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭光政選任辯護人何曜男律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3517號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第177號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭光政犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起伍月內，以顏煜峰為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄㈢所載道路交通事故調查報告表「㈠」更正刪除；證據部分增加「被告鄭光政於本院準備程序時之自白」、「被告之駕籍詳細資料報表1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告鄭光政考領合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表1紙在卷可參，且為具有相當社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓告訴人顏煜峰之直行機車先行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。　㈡因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀綠表1份在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，且傷勢非輕，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節；兼衡被告前否認犯行，嗣後終坦承犯行，雖有調解意願，惟因雙方賠償數額有差距，而未能達成調解，但願意提存新臺幣（下同）20萬元之犯後態度；末衡被告博士畢業之智識程度、業民營機構主管、已婚、小孩均已成年、目前與配偶同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然其已坦承犯行，尚非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，佐以告訴人之附帶民事訴訟代理人陳昭琦律師對於緩刑、提存等情均無意見（見審交易卷第177號），認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。然而被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且參考被告、附帶民事訴訟代理人的意見、資力、傷勢程度，另外按照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起5月內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存20萬元，日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23517號　　被　　　告　鄭光政　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭光政於民國112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適顏煜峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞，致顏煜峰受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經顏煜峰告訴及高雄市政府警察局左營分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭光政於警詢之供述。　㈡告訴人顏煜峰之刑事告訴狀。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片及事故現場照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-113-交簡-1583-20241015-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第204號原告顏煜峰訴訟代理人陳昭琦律師被告鄭光政上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳湘琦

2024-10-15

CTDM-113-審交附民-204-20241015-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第1號原告江宗穎被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人翁崑山張淙閔訴訟代理人陳昭琦律師上一人複代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間國家賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣107,130元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣107,130元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告的主張和聲明：㈠原告於民國111年5月5日上午11時30分許騎乘車牌號碼000000 0號普通重型機車(下稱本件機車)，行經嘉義市世賢路3段與新民路交岔路口(下稱本路段)，因本路段路面有坑洞，被告未設置警告標示及防護措施，致本件機車前輪陷入坑洞，車身彈起失控無法平衡，因而偏離行車方向，導致打滑摔車( 下稱本件事故)，致原告受有左側近端肱骨骨折之傷害，本件機車亦受損害。被告未盡本路段道路管理維護之責，未及時修補路面坑洞，致本路段道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，致原告身體、財產受有損害，應構成國家賠償責任。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致受有如附表所示之損　　害。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）439,442元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：㈠依員警拍攝之現場照片，本路段為左右轉分道叉路，騎士於行經轉彎處時，本應減速。又本路段路面雖有輕微凹陷，倘騎士行經本路段時減速慢行，應不至於致發生車身彈起失控之情形。次依本件道路交通事故現場圖（下稱現場圖），僅能得知原告於行經之本路段有坑洞存在，且依本件道路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）記載，原告於事後已移動車輛，員警至現場時並未實際標繪倒地位置；另依道路交通事故當事人登記聯單，亦僅得證明原告有報案事實；再者本件道路交通事故調查報告表（下稱調查報告表）記載，「路面狀況」為「無缺陷」；「肇因研判」為「其他引起事故之違規或不當行為」、「尚未發現肇事因素」。均無從證實原告所受損害與坑洞存在間有因果關係存在，難謂原告有損害賠償請求權。㈡倘認本路段路面凹陷與原告之損害間有因果關係，對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。三、得心證之理由㈠被告就原告因本件事故所受損害，應負國家賠償責任：　⒈本件機車於本件事故發生後雖已經移動，致無從繪製原倒地位置。然依現場圖及現場照片所示，本路段確實有長寬均約 40公分（直徑約40公分），深約5、6公分之坑洞（下稱系爭坑洞），調查報告表記載路面無缺陷，顯有錯誤；又系爭坑洞之面積雖小於0.33平方公尺，但深度已超過5公分，屬於公路養護作業手冊所稱「M級坑洞」，已然影響行車品質，並增加行車摔車之機率，而應施以部分厚度修補。　⒉原告係騎乘本件機車從世賢路3段左轉該路段與新民路之交岔路口，而依現場圖所示，系爭坑洞是位於世賢路3段慢車道內側邊線往新民路延伸範圍之內，為行駛於世賢路3段進入新民路之車輛所可能經過之範圍，且本件機車亦在系爭坑洞之左前方不遠處留下6.4公尺之刮地痕，是原告主張其騎乘本件機車欲從世賢路3段左轉進入新民路時，因經過系爭坑洞，致失去平衡而摔車等情，應可採信。　⒊又本路段是被告負責養護之道路（公共設施），於本件事故發生時，路面存有系爭影響行車品質而應進行修補之坑洞，被告又未主張、證明其已依規定進行巡查或有其他無法即時查知系爭空洞存在，或雖已查知但無法即時維護或採取應變措施等事實存在，自難謂其對本路段之管理無欠缺。　⒋被告雖抗辯原告騎乘機車未減速慢行等情，然本路段既有影響行車品質、增加摔車機率之系爭坑洞存在，被告既未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，原告因騎乘機車行經系爭坑洞而摔車，則其因此所受損害與被告就系爭路段之管理欠缺間自有相當因果關係，原告主張被告應負國家賠償責任，應為可採。至原告縱然有未減速慢行等情事，亦屬有無與有過失之問題，不能因此卸免被告之國家賠償責任。㈡原告受損害金額：　⒈原告主張其因本件事故致受有左側近端肱骨骨折之傷害之事實，有診斷證明書可按，被告亦未爭執，應可採信。　⒉原告主張為治療前開傷害支出如附表編號01所示之費用，被告沒有爭執，應可採信。　⒊原告主張支出如附表編號02所示之機車維修費，已提出維修估價單為證。依現場照片編號16至18所示，本件機車之內箱（前檔板後方之黑色置物箱）及坐墊之左側確有磨損或裂痕，此項毀損與原告騎乘機車左轉摔車之情節相符，應認前開損毀確係因本件事故所致。經查，本件機車是000年00月出廠使用，至本件事故發生時，已經使用超過3年，其修復費用均係零件費用，是以新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。本件機車既已超過耐用年限，零件更換費用應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1），本件修復費用8,790元，在使用3年後的殘價為2,198元【計算式：8,790元÷（3＋1）≒2,197.83元，元以下四捨五入】。原告所受此項損害額應為2,198元。　　⒋原告主張其受傷前從事粗工工作等情，業據證人許哲瑋到院證述原告是從事版模工屬實，應可採信。至原告主張其因受前開傷害致從受傷日起9個月不能工作等情，雖提出嘉義基督教醫院及安馨嘉義內科診所出具之診斷證明書為證。然查前一證明書記載受傷後須休養3個月，後一證明書（應診日期從111年8月31起至111年9月21日止）則僅記載略以原告因受前開傷害無法從事負重工作，建議持續復健至少3至6個月等情（本院卷第33、35頁），並非記載應持續復健6個月或不能從事負重工作6個月，且依原告提出請求醫療費用之收據，其最後就診日期為111年10月20日（本院卷第51至63頁），從其受傷起至最後就診日期間約6個月，尚符合前一證明書所囑須休養3個月及後一證明書須持續復健3個月之醫囑，此外原告並未提出其他證據證明其在前開6個月以外期間，仍因受前開傷害致不能工作之事實，是應認原告因受前開傷害致不能工作之期間為6個月。再查，原告從事前開工作，1星期工作5天，每天薪資為1,300元等情，業據證人許哲瑋證述在卷。是以每月工作22日（以每月30日扣除例假日8 日計）計算，原告每月可能取得之薪資為28,600元，原告以每月25,250元計算其損害額，應為可採。準此，原告所受如附表編號03所示損害額應為151,500元，超過前開範圍之主張，不能採信。　⒌原告因本件事故致身體受有前開傷害，其依民法第195條第1 項前段，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告所受傷害情狀、被告對本路段管理欠缺之情節，以及原告之經歷、被告為政府機關及外放限閱卷所示原告之資力等一切情事，認原告得請求賠償20萬元尚屬適當，應為可採。　⒍綜上，原告所受損害金額合計357,100元。　　㈢與有過失之認定：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。經查，道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；同規則第96條第2項規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎應依同規則第102條規定，同規則第102條第1項第5款規定，汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。　⒊本件事故發生在111年5月5日上午11時30分，天氣晴，有自然日間光線，原告亦稱視線良好等情，有調查報告表㈠及談話紀錄表可按。又系爭坑洞長寬均約40分，深約5至6公分，以此行車條件，原告於行車時，如注意車前狀況，當能發現系爭坑洞存在並且能迴避，不致因碾壓坑洞而摔車；又依現場圖所載之原告行車方向及刮地痕所在及方向可知，原告騎乘機車左轉彎時，並未依前開規定，在行至交岔路口中心處才左轉，原告行車違反前開規則之規定，亦為本件損害發生之原因。至被告指摘原告行車未減速慢行等情，經查依調查報告表所載本路段速限40公里，原告自述其行車速度約為30公里，尚難謂未減速慢行，而被告並未舉證證明確有未減速之事實為真實，自非可採。本院斟酌原告之前開過失及原告就系爭路段之管理欠缺等情節，認原告應負擔百分之70之過失比例，並依首揭規定，減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償之金額為107,130元。　　㈣從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付107,130元部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。　四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法有據，因此酌定相當之擔保准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　賴琪玲附表編號損害項目損害金額損害金額之說明被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 3,402元門診、急診、轉診病歷複製、復健費等支出。不爭執。 02 機車維修費 8,790元修復本件機車所支出費用。 ⒈對估價單形式真正，不爭執。 ⒉原告須證明車子維修與本件事故有直接因果關係。且原告並未提出車行就估價單上內箱及第7項所指為何之解釋。 03 工作損失 227,250元原告從事板模工作，因受傷需休養3個月及復健6個月，致無法從事負重工作9個月，依111年度基本工資每月25,250元計算，共損失227,250元。 ⒈對於嘉義基督教醫院診斷證明書記載原告要休養3個月不爭執。 ⒉原告未提出在職證明、工作日數及受領薪資證明，且原告自述為粗工，粗工是以日薪計算且非每日上工，原告主張以每月25,250元計算其無法工作損失，不可採。另安馨診所之診斷證明書僅記載原告無法從事負重工作，原告至少應證明其係是從事負重工作。 04 精神慰撫金 20萬元請求金額過高。

2024-10-14

CYEV-113-嘉國簡-1-20241014-1

南保險簡

臺南簡易庭

確認保險契約存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第9號原告陳錦暐訴訟代理人陳昭琦律師被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜訴訟代理人王致尹律師上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國93年12月31日以自己為要保人、訴外人即原告女兒陳芊莼為被保險人，向被告投保「二十年繳費祥安終身壽險」（保單號碼000000000000），並簽立如原證一所示之保險契約及附約（下稱系爭保險契約及附約）。詎113年間陳芊莼經診斷罹患紅斑性狼瘡，原告依系爭保險契約及附約向被告申請保險理賠，卻經被告以原告未繳納保險費用，系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效，且原告未於停效2年內申請復效，系爭保險契約及附約已停效逾5年而失效為由，拒絕理賠。惟原告未曾收受被告寄發之保險費逾期應繳通知或保險契約停效通知，原告就系爭保險契約及附約已繳費長達15年，並無無故不繳納保險費用之理，且陳芊莼甚至於 109年6月間仍繼續向被告購買保險，原告向被告購買之其他保單，亦均無停效問題，可見原告對於自己未繳納系爭保險契約及附約之保險費用一事，確實未受通知而不知情。惟原告告知被告上情後，被告仍拒絕承認系爭保險契約及附約效力，為此，爰提起本件訴訟，請求確認系爭保險契約及附約效力存在等語。　㈡並聲明：確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係之效力存在。二、被告則以：　㈠系爭保險契約及附約於00年00月00日生效，原告當時填載要保人住所地及收費地址為「鳳山市○○○路000號」，約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」。嗣原告於98年11月12 日，以書面向被告申請變更地址為「臺南市○○區○○路0段000 號」。原告自107年12月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，經被告以寄送掛號信函方式，二度寄送「保險費逾期應繳通知書」至原告臺南市○○區○○路0段000號地址催告繳費，且未遭退件，然原告仍未繳納保險費用。被告再於108年2月15日傳送「保費逾應繳費日45日未繳通知簡訊」至原告使用之手機號碼0000000000號，催告原告繳款，紀錄顯示原告「已收到」，然原告仍未依約繳納保險費用；被告遂於108年3月12日發送「保單停效通知簡訊」至原告上開手機號碼，通知原告系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效，紀錄顯示原告「已收到」，被告並於109年11月27日寄發「保單復效期限屆滿通知」函至原告上開地址，通知原告若未於110年3月1日前申請復效，系爭保險契約及附約效力即將終止。原告雖曾於109年12月4日14時23分許，偕同被告保險業務員致電被告客服中心詢問保險復效事宜，惟嗣後並未向被告申請復效。被告已依保險法第116條第1項、第2 項規定與系爭保險契約第5條第1項、第3項約定，合法送達催告原告繳納保險費用，原告仍未依約繳納，系爭保險契約及附約效力業已終止等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年12月31日簽立系爭保險契約及附約，原告當時填載之聯絡地址為「鳳山市○○○路000號」，約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」。嗣原告於98年11月12日以書面向被告申請變更聯絡地址為「臺南市○○區○○路0段000號」。　㈡系爭保險契約第5條、第7條、第29條約定內容如附表所示。四、本院得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張兩造間系爭保險契約及附約契約效力存在，既為被告所否認，顯然兩造對於有無上開契約關係存在，已發生爭執，使原告法律上地位處於不安之狀態，且此一不安之狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益而符合上開法律規定，合先敘明。　㈡按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。又分期繳納的第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起30日內為寬限期間；約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限期間依前項約定處理；逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力；停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，本契約若累積達有保單價值準備金，而要保人未申請墊繳保險費或變更契約內容時，本公司應主動退還剩餘之保單價值準備金，系爭保險契約第5條、第7條第3項約定甚明。是依上開規定及約定內容，系爭保險契約及附約之要保人即本件原告如未按期繳納保險費，經保險人即本件被告依與原告約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，原告仍未繳納時，該保險契約及附約即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，該保險契約及附約於停效期間屆滿時即行終止。　㈢本件原告起訴請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約效力存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就系爭保險契約及附約效力存在之事實，負舉證之責。經查：　⒈原告於93年12月31日與被告簽立系爭保險契約及附約，並約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」，然自107年12 月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，此據原告於本院審理時自陳甚詳 (見本院卷第65頁）。原告雖主張：未曾收受被告催告繳費或停效之任何通知，不知有未繳納保險費之情形云云；然被告於107年12月31日後，曾以下列方式催告原告繳納保險費用：⑴於108年1月間二度寄送「保險費逾期應繳通知書」掛號信函至原告最後留存之「臺南市○○區○○路0段000號」地址，催告原告繳費，原告仍未繳納保險費用；⑵再於108年2月15日傳送「保費逾應繳費日45日未繳通知簡訊」至原告使用之0000000000手機門號，催告原告繳款，原告仍未依約繳納保險費用；⑶於108年3月12日發送「保單停效通知簡訊」至原告上開手機號碼，通知原告系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效；⑷於109年11月27 日寄發「保單復效期限屆滿通知」函至原告「臺南市○○區○○ 路0段000號」地址，通知原告若未於110年3月1日前申請復效，系爭保險契約及附約效力即將終止，原告並未申請復效等情，業據被告提出寄送原告之「保險費逾期應繳通知書」、收件回執、國內大宗掛號/報值存根、被告電子通知系統- 「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄及「保單復效期限屆滿通知」等為證（見本院卷第31至43頁），堪認被告已催告原告繳納系爭保險契約及附約之保險費用及通知契約停效等事宜。　⒉原告雖否認上開資料之形式上真正，主張該等證據資料均為被告事後自行製作，並無證明力，對於未繳納系爭保險契約及附約之保險費用及該契約遭停效之事實，並無所悉云云。然就上開證據資料係如何製作、取得，被告於審理時陳稱： 108年1月間寄送原告之「保險費逾期應繳通知書」及收件回執、國內大宗掛號/報值存根（見本院卷第31至37頁），是被告公司內部留存的檔案，因郵局只會保留2年內的紀錄，1 08年距今時間太久，已經無法向郵局調取送達紀錄；被告提出之電子通知系統-「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄，是被告發送簡訊後，公司內部留存之電子紀錄；「保單復效期限屆滿通知」是被告公司內部留存的資料，因此類信函以平信寄送，故無法提出郵局的掛號存根等語明確 (見本院卷第65、 66頁)，再依被告所提出之108年1月間交寄大宗掛號函件存根（見本院卷第35、37頁）所示，可見被告當時交寄之2份信函，收件人均為原告，送達地址均為「臺南市○○區○○路0 段000號」，此與原告98年11月12日於「契約內容變更暨補發保單申請書」（見本院卷第29頁）上所記載最後向被告通知變更之地址相符。本院審酌該存根雖未記載寄送之內容，及是否送達原告，然依原告應繳納而未繳保險費用之時間為 107年12月31日推算，被告於108年1月間二度寄發原告之信件內容，客觀判斷應為催告被告繳納保險費用無誤；且中華郵政之國內郵件資料查詢設有一定期限，逾期即難以查詢，原告係至113年4月間始爭執系爭保險契約及附約效力存在並提起本件訴訟（見113年度南保險補字第4號卷第13頁本院收狀戳章），則被告在原告提出本件爭執時，現實上確實難以查詢108年間之送達情形作為證明，而依我國郵局郵件送達實務狀況，掛號郵件若未能送達，即會通知寄件人，被告既未受此通知，可合理推斷上開催告信件應均已送達原告。再者，一般保險公司之資訊、稽核、業務、會計等從業人員，均僅是受僱人員，各自分工、互相稽核，系爭保險契約及附約並無任何特殊之處，被告之受僱人員應無甘冒偽造文書罪責之風險，輸入不實事項於被告公司電腦內並提出作為訴訟資料之必要，是被告所提出之上開「保險費逾期應繳通知書」、被告電子通知系統-「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄及「保單復效期限屆滿通知」等證據資料，應堪認為真正。再衡諸原告於審理時自陳其聯繫地址確實為「臺南市○○區○○路0 段000號」、手機門號為0000000000號（見本院卷第64、65 頁），與被告上開寄送催告函文之地址、寄發簡訊通知之手機號碼一致，益徵被告上開催告繳費、通知停效之函文及簡訊，應已合法送達原告，原告上開主張，難可憑採。　⒊查原告曾於109年12月4日14時23分許偕同被告保險業務員致電被告客服中心，詢問系爭保險契約及附約復效事宜，此據被告提出109年12月4日客服電話錄音譯文為證（見本院卷第 45至47頁）。原告雖否認該譯文內容之真正，惟經被告提出該譯文之錄音光碟檔案（見本院卷第71頁），本院於審理時當庭勘驗後，認該錄音檔案內容與前開錄音譯文內容相符，原告對錄音內容亦未爭執，堪認被告所提出之錄音譯文確屬真正（見本院卷第66頁）。而依該錄音光碟及譯文內容，可見被告保險業務員代替原告向被告客服中心人員詢問：「你好，我是那個1732的文傑，啊那個保戶他想問一下，因為他有收到一個是那個復效的通知單，然後欸，對啊，他忘記他那一張是什麼險種？他想他想就是問一下，我讓他跟你確認。」，經客服中心人員向原告詢問身分資料，由原告主動答覆姓名、出生年月日、地址、手機號碼等個人資料，並稱同意由保險業務員代為查詢保單資料後，客服人員告知「文傑您是說他停效的那一張保單嗎？」、「他停效那一張是幫女兒投保的，那他因為停效日是108年3月2號，所以他那個是除了寫復效申請書，還要做體檢哦，因為他停效超過半年以上了。」、「這張的話主約是一個終身壽險20AWL10萬，然後有附加2個HIW，2個1000，加起來是2000，還有一個是SIW 1000，跟那個特定傷病SDR20萬，還有一個豁免保費，大概是這樣子。」，被告保險業務員稱「0KOK好，好 OK，那我就是拿復效申請書給他寫。」、「然後然後然後是先送進去公司再照會體檢嗎？」、「好OKOK沒問題。」等語（見本院卷第45至47頁)，顯見原告確實有收到系爭保險契約及附約之復效通知單，對於其未繳納系爭保險契約及附約保險費用致該契約遭停效一事，應知之甚詳，方有上開詢問復效之對話內容，原告主張對於未繳納系爭保險契約及附約之保險費用及該契約遭停效之事實，未收到任何通知云云，要屬無據。　⒋綜上，原告自107年12月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，經被告合法催告送達原告繳納，原告仍未於 30天之期限內繳費，揆諸兩造前開約定及法律規定，系爭保險契約及附約之效力業已於108年3月2日停止，且原告嗣未於停效期間屆滿前成功向被告申請系爭保險契約及附約復效，此經其於本院審理時自陳明確（見本院卷第66頁）。基此，兩造間系爭保險契約及附約之契約關係業已終止，堪可認定，原告請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係存在，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：系爭保險契約條文內容（節錄）第5條【第二期以後保險費的交付、寬限期間及契約效力的停止】 1.分期繳納的第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則自保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間。 2.約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限期間依前項約定處理。 3.逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力。如在寬限期間內發生保險事故時，本公司仍負保險責任。　　第7條：【本契約效力的恢復】 1.本契約停止效力後，要保人得在停效日起2年內，申請復效。 2.前項復效申請，經本公司同意並經要保人清償欠繳保險費（包括經本公司依第六條規定墊繳的保險費）扣除停效期間的危險保險費後之餘額，自翌日上午零時起恢復效力。 3.停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，本契約若累積達有保單價值準備金，而要保人未申請墊繳保險費或變更契約內容時，本公司應主動退還剩餘之保單價值準備金。　　第29條：【變更住所】 1.要保人的住所有變更時，應即以書面通知本公司。 2.要保人不做前項通知時，本公司按本契約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人。

2024-10-11

TNEV-113-南保險簡-9-20241011-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1427號原告高秀銀吳承典林容仙廖幸敏共同訴訟代理人陳昭琦律師上列原告與被告張素珍間請求拆除地上物返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、請陳報被告占用原告所有系爭土地，占用面積約為多少平方公尺。三、被告張素珍之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周曉羚

2024-10-08

MLDV-113-補-1427-20241008-1