Know99判決書

搜尋結果：陳柔吟

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5912號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李韋廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李韋廷犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李韋廷於民國112年12月2日上午9時許，在新北市○○區○○街0 0號建物騎樓處，因其使用之機車擋住蔡其州住處出入口，與蔡其州發生口角而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開騎樓處，接續以「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」等語辱罵蔡其州，足以貶損蔡其州之名譽。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告李韋廷於本院審理時坦承不諱（易卷第5 7頁），核與證人即告訴人蔡其州於警詢時、偵查中之指訴情節相符（偵卷第7至8頁、第22頁反面），亦與證人即在場目擊證人蔡洪金鳳於警詢時、偵查中之證述情節一致（偵卷第9頁正反面、第23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」均為純屬侮蔑嘲笑告訴人之言詞，足以引發第三人對於告訴人之不當聯想，而有害告訴人之社會名譽，並貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，致告訴人之人格尊嚴受損；而被告行為時為年滿26歲之成年人，且其教育程度為大學肄業、職業為送貨司機等情，為被告所自承（易卷第57頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，竟僅因與告訴人間之停車糾紛，率爾以前開不堪言語侮辱告訴人，且並無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，故於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要。是被告本案所為，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告前後口出「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」之行為，係出於單一公然侮辱之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以不堪穢語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，所為應予非難；參以被告終能坦承犯行，惟未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

PCDM-113-簡-5912-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5131號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字2772號、第3324號、第3325號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠華施用第二級毒品，共3罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳冠華所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，施用毒品戕害自身健康，所為應予非難；且其經觀察、勒戒執行完畢之處遇後不久，詎未能自制、澈底戒除施用毒品惡習，並於本案行為前，已有施用毒品前科，竟於本案再度施用第二級毒品甲基安非他命共3次，更屬不該；惟考量施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限；並念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度與生活狀況（毒偵2772卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠扣案如附表編號1、4所示之白色透明晶體2包（含包裝袋2只）、白色潮濕結晶1袋（含包裝袋1只），經送鑑驗，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，足認係第二級毒品，俱屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2、5所示之吸食器各1組，均檢出有第二級毒品甲基安非他命殘留，因難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應整體視為第二級毒品甲基安非他命，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號3、6所示之手機各1支，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收或銷毀。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表（扣案物）：編號品名與數量鑑驗結果備註 1 白色透明晶體2包（含包裝袋2只）檢出含第二級毒品甲基安非他命成分毛重合計2.33公克，驗前淨重合計1.89公克，各取0.01公克鑑驗，驗餘淨重合計1.87公克。 2 吸食器1組經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分毒偵1048卷第51頁 3 APPLE 智慧型手機1支未送鑑驗 4 白色潮濕結晶1袋（含包裝袋1只）檢出含第二級毒品甲基安非他命成分毛重0.7030公克，淨重0.4080公克，鑑驗取樣0.0002公克，驗餘淨重0.4078公克。 5 吸食器1組經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分毒偵2772卷第18頁 6 白色iPhone XR手機1支未送鑑驗附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2772號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3324號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3325號　　被　　　告　陳冠華　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠華前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第3 43號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年3月14日某時，在新北市○ ○區○○○街00號5樓前居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案遭到通緝，於113年3月15日0時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前為警緝獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。㈡於113年 4月2日4時許，在新北市樹林區朋友住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日10時許，在臺北市中山區中山北路與北安路口，為警臨檢而查獲，並扣得甲基安非他命2包（總淨重1.89公克）及檢出甲基安非他命成分殘留之吸食器1 組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，方悉上情。㈢於113年4月17日凌晨，在新北市○ ○區○○○街00號5樓前居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月18日6時35分許，為警持搜索票至上址執行搜索，扣得甲基安非他命1包（淨重0.408公克）及檢出甲基安非他命成分殘留之吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳冠華之自白。（二）犯罪事實㈠：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：172158）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份。（三）犯罪事實㈡：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0406）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北市政府警察局 113年北市鑑毒字第136號、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。（四）犯罪事實㈢：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0067）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後數次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為有異，請分論併罰。至扣案之甲基安非他命2包（總淨重1.89公克）、甲基安非他命1包（淨重0.408公克）及檢出甲基安非他命成分殘留之吸食器2組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-06

PCDM-113-簡-5131-20250206-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉盈蓁選任辯護人丘浩廷律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14359號、第19597號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉盈蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉盈蓁因有資金需求，欲辦理貸款，於民國113年1月5日中午 12時許，在網路瀏覽「福易貸：www.fuyidai.co」廣告後留下聯絡資料，嗣真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊澤岳（業務專員）」之成年人與其取得聯繫，表示辦理貸款需有收入證明，故須由名為「陳泰隆」之總經理協助製作收入金流以利貸款，劉盈蓁遂於同年1月8日某時，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳泰隆」之成年人聯絡，「陳泰隆」要求劉盈蓁提供帳戶配合製作金流，且須依指示將匯入之款項領出歸還貸款公司，詎劉盈蓁明知申辦貸款不須提供帳戶予他人使用，如他人以辦理貸款為由，要求提供金融帳戶，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳號予他人使用之犯意，旋於同日將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶，前開四帳戶合稱本案帳戶）等帳戶之存摺封面照片，以LINE傳送予「陳泰隆」，以供匯款。「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資訊後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃於如附表所示之時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之收款帳戶內，繼由「陳泰隆」指示對於詐欺乙事不知情之劉盈蓁，持本案帳戶之提款卡前往提領帳戶內之款項，復由劉盈蓁在新北市中和區中和路378巷口前，將領得之款項轉交與「陳泰隆」指定之不詳成員。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始經警循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告劉盈蓁於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（偵14359卷第9至13頁、第15至22頁、第23至25 頁、第93、94頁、偵19597卷第7至12頁、偵20372卷第427至 429頁、金易卷第137頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時之證述情節相符，並有被告提領、交付款項之監視器影像截圖（偵19597卷第167至179頁）、被告提出之LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細截圖及手機翻拍照片（偵19597 卷第180至188頁、偵20372卷第47至61頁反面）及如附表「證據與出處欄」所列之證據等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效施行，其中：　⒈不正交付帳戶罪部分: 　　本次修法僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形。　⒉偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，且被告本案無犯罪所得故無庸繳交，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得減輕其刑，並無有利不利之情形。　⒊綜上，修正前後之規定對於被告並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦意旨固認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然公訴人於本院調查時業將此部分更正為洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，特此說明。　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦部分，與原起訴事實係事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告於偵查中就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實均供認不諱，於本院審理時亦自白犯行，足認被告於偵審程序均有自白，且被告無犯罪所得自無庸繳交，是被告本案所為，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈤被告無刑法第59規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告得依刑法第59規定酌減其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉經查，被告所犯不正交付帳戶罪之法定最低刑度為罰金刑，已非重刑，而不得將金融帳戶交付、提供他人使用，業經政府廣為宣導多年，被告猶為辦理貸款之利益，提供高達4個金融帳戶供他人使用，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，且被告依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；參以被告提供帳戶之數量達 4個，嗣又配合提領、轉交款項，且本案被害人數與受騙金額亦非少，是被告犯罪情節及行為所生損害並非輕微；再考量被告犯罪之動機、目的與其始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金易卷第14 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行良好，雖因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5 款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠被告雖提供本案帳戶予「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」等人使用，復持本案帳戶提款卡提領款項，惟考量前開提款卡並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖曾提領如附表所示受騙款項，然其業依「陳泰隆」之指示將款項轉交與不詳成員，已未事實上持有，且卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳弘杰移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額收款帳戶證據與出處 1 葉亭均本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時38分許，與葉亭均取得聯繫，佯稱：購買商品即可參加百分百中獎之福利抽獎云云，致葉亭均陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時3分許 4,000元本案彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉亭均於警詢之指訴(偵14359卷第57至58頁)。 ⒉告訴人葉亭均提供之通訊軟體對話紀錄截圖（偵14359卷第63至68頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 2 劉延龍本案詐欺集團成員於113年1月8日某時許，與劉延龍取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎云云，致劉延龍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時24分許 3萬3,002元 ⒈證人即告訴人劉延龍於警詢之指訴(偵14359卷第69至71頁)。 ⒉本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 3 楊伊仙本案詐欺集團成員於113年1月9日下午1時52分許，與楊伊仙取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎，中獎獎品折現要繳核實金云云，致楊伊仙陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日12時41分許 ②113年1月10日下午1時39分許 ①4,000元 ②1萬元 ⒈證人即告訴人楊伊仙於警詢之指訴(偵19597卷第19至20頁)。 ⒉告訴人楊伊仙提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第265頁至269頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 4 張尹甄本案詐欺集團成員於113年1月9日上午11時許，與張尹甄取得聯繫，佯稱：需要先購物才能參加抽獎云云，致張尹甄陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日中午12時46分許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張尹甄於警詢之指訴(偵19597卷第27至29頁)。 ⒉告訴人張尹甄提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第323頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 5 范曉萍本案詐欺集團成員於113年1月9日下午4時30許，與范曉萍取得聯繫，佯稱：購買一次商品就能獲得一次抽獎機會云云，致范曉萍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時54分許 4,000元 ⒈證人即告訴人范曉萍於警詢之指訴(偵19597卷第37至38頁)。 ⒉告訴人范曉萍提供之IG貼文及對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片(偵20372卷第409頁至415頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 6 張以蓁本案詐欺集團成員於113年1月10日中午12時許，與張以蓁取得聯繫，佯稱：中獎之獎品兌現要繳保證金云云，致張以蓁陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內 ①113年1月10日下午1時10分許 ②113年1月10日下午1時17分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張以蓁於警詢之指訴(偵19597卷第41至43頁)。 ⒉告訴人張以蓁提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第299頁至309頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 7 連玥晴本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時許，與連玥晴取得聯繫，佯稱：付款即可參加轉盤抽獎活動云云，致連玥晴陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時29分許 4,000元 ⒈證人即告訴人連玥晴於警詢之指訴(偵19597卷第53至54頁)。 ⒉告訴人連玥晴提供之通訊軟體帳號頁面、貼文及對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第359頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 8 施雅如本案詐欺集團成員於113年1月10日某時，與施雅如取得聯繫，佯稱：購買指定商品即可參加抽獎活動云云，致施雅如陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時49分許 2,000元 ⒈證人即告訴人施雅如於警詢之指訴(偵19597卷第59至62頁)。 ⒉告訴人施雅如提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第249頁至257頁反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 9 宋珮語本案詐欺集團成員於113年1月10日下午1時56分許，與宋珮語取得聯繫，先後佯裝買家、全家好賣+客服及台新銀行客服，接續佯稱：欲購買商品，但無法下單，要通過帳戶驗證才能開通簽署金流服務云云，致宋珮語陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午2時41分許 1萬6,000元 ⒈證人即告訴人宋珮語於警詢之指訴(偵19597卷第69至72頁)。 ⒉告訴人宋珮語提供之客服對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第383頁至391頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 10 郭宇林本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時30分許，與郭宇林取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及銀行客服，佯稱：欲購買商品，但賣貨便無法下單，要通過身份驗證，須依指示匯款云云，致郭宇林陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日下午1時許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①4萬9,988元 ②3萬9,066元本案富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人郭宇林於警詢之指訴(偵19597卷第79至81頁)。 ⒉告訴人郭宇林提供之通訊軟體對話紀錄、電話通話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第229頁至233頁)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 11 鄭如芬本案詐欺集團成員於113年1月8日下午5時許，與鄭如芬取得聯繫，先後佯裝貸款專員及客服，接續佯稱：要貸款需先繳公證金云云，致鄭如芬陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時17分許 1萬元 ⒈證人即告訴人鄭如芬於警詢之指訴(偵19597卷第87至89頁)。 ⒉告訴人鄭如芬提供之通訊軟體對話紀錄、ATM自動櫃員機轉帳紀錄截圖(偵20372卷第205頁正反面)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 12 葉庭羽本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，與葉庭羽取得聯繫，先後佯裝買家、台新銀行客服並佯稱：欲購買露營用品，但下單後遭到凍結，須依指示操作云云，致葉庭羽陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時41分許 9萬9,985元本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉庭羽於警詢之指訴(偵19597卷第97至99頁)。 ⒉告訴人葉庭羽提供之通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第191頁至193頁反面)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 13 施芸婷本案詐欺集團成員於113年1月9日下午3許32分許，與施芸婷取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及中信銀行客服並佯稱：欲購買物品，但賣貨便無法下單，須依指示操作云云，致施芸婷陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時45分許 1萬5,120元 ⒈證人即告訴人施芸婷於警詢之指訴(偵19597卷第103至108頁)。 ⒉告訴人施芸婷提供之臉書貼文、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、7-ELEVEN賣貨便連結截圖(偵20372卷第163頁至177頁)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 14 倪文娟本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時11分許，與倪文娟取得聯繫，先後佯裝買家、賣貨便客服及玉山銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致倪文娟陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時25分許 4萬9,983元本案中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人倪文娟於警詢之指訴(偵19597卷第115至127頁)。 ⒉告訴人倪文娟提供之縫紉機照片、7-ELEVEN賣貨便訂單資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第137頁反面至145頁)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 15 楊霃晞本案詐欺集團成員於113年1月10日上午10時57分許，與楊霃晞取得聯繫，先後佯裝買家、蝦皮賣場客服並佯稱：欲購買物品，但欲購賣時顯示賣家認證狀況有問題，須依指示操作云云，致楊霃晞陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時1分許 2萬0,123元 ⒈證人即告訴人楊霃晞於警詢之指訴(偵19597卷第135至141頁)。 ⒉告訴人楊霃晞提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第77頁反面至79頁反面)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 16 裴晟淵詐欺集團成員於113年1月10日上午11時10分許，與裴晟淵取得聯繫，先後佯裝買家、711賣貨便客服及第一銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致裴晟淵陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時35分許 5,985元 ⒈證人即告訴人裴晟淵於警詢之指訴(偵19597卷第149至153頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵19597卷第165頁)。 ⒊告訴人裴晟淵提供之商品資訊、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第109頁至121頁)。 ⒋本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。

2025-02-06

PCDM-113-金簡-421-20250206-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第67號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林躍穎上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1879號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第5114號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林躍穎基於毀損之犯意，於民國112年11月28日4時24分許，在新北市○○區○○○路00號前，持噴漆對該處由告訴人李宜霖所管領之圍牆塗鴉，致牆壁外觀減損其美觀之效用而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告被訴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經告訴人具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-易-67-20250206-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王簾欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 132號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王簾欽於民國112年9月15日7時51分，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化南路往環河南路方向行駛，行經文化南路46號欲左轉進入停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意前後方往來之車輛，而依當時天候晴、日間應照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段前後往來直行車輛，即貿然左轉，適同向後方有告訴人姜佳宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該路口，欲自被告之左側超車時，因被告突左轉致煞避不及，二車進而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右臉擦傷、右肩膀及右上臂擦傷、左小腿和膝蓋擦傷破皮、右腳擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287規定，須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前與被告達成調解，嗣具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可查，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-交易-322-20250206-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品章上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第925 號、第926號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1070號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 454公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳品章違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第925、925號為不起訴處分確定。該案扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.465公克，驗餘淨重0.454 公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官偵查後，以112年度毒偵緝字第925、925號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可考。而該案扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1只，毛重0.73公克，驗前淨重0.465公克，鑑驗取樣0.011公克，驗餘淨重0.45 4公克），經送鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12月1 5日毒品證物鑑定分析報告存卷可稽，足認前開物品為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-單禁沒-48-20250206-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2556號原告楊經緯被告王振昌上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2176號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔吟中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

PCDM-113-附民-2556-20250122-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人林光貞（年籍地址詳卷）代理人邢振武律師陳樹村律師被告林有成林秀珍林金治林秀鳳林慧珍上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7830號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：　　被告林有成、林秀珍、林金治、林秀鳳及林慧珍（下稱被告林有成等5人）為案外人林國全（業於民國106年1月25日死亡）之子女，聲請人即告訴人林光貞（下稱聲請人）為林國全之弟。被告林有成等5人均明知林國全名下所有之新北市泰山區泰山段二小段70、70-1、71、71-1、71-2、72、72-3 及72-6等8筆土地（下稱本案土地）為林國全與聲請人所共有，其持分並借名登記在林國全名下，詎被告林有成等5人竟基於侵占、背信之犯意聯絡，由被告林有成於107年1月29 日，在址設新北市○○區○○路0段0號新北市新莊地政事務所，以被告林有成之名義辦理繼承登記本案土地為權利人，侵占聲請人之持分；又被告林有成再於110年6月28日，在新北市新莊地政事務所，將本案土地出售並移轉登記予案外人李健宗、李建隆、李健豊等3人，並取得巨額買賣價金新臺幣（下同）8億425萬9,500元，詎未將售得價金分配予聲請人，足生損害於聲請人之財產上利益。因認被告林有成等5人均涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌及同法第342條第1項背信罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　　被告林有成等5人均明知本案土地係由聲請人與林國全共有，僅聲請人之持分借名登記於林國全名下，被告林有成竟於林國全死後之107年1月29日辦理分割繼承登記，將本案土地登記於自己名下，又於110年6月28日出賣本案土地並辦理土地移轉登記，並將買賣價金據為己有，自該當侵占罪。而被告林秀珍、林金治、林秀鳳及林慧珍於林國全死後，在聲請人不知情下，擅自與被告林有成協議分割遺產，約定由被告林有成單獨繼承本案土地，亦屬處分不屬於自己所有之土地持分，對於被告林有成侵占犯行具有不可或缺之貢獻，且與被告林有成具有犯意聯絡，亦屬侵占罪之共同正犯。是被告被告林有成等5人確該當侵占罪無誤，原不起訴處分書及駁回再議處分未遑詳究，認事用法確有違誤不當，爰聲請裁定准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告林有成等5人犯背信、侵占罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告林有成等5人犯罪嫌疑不足，於113年5月6日以111年度偵字第34568號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7830號處分書駁回聲請，該處分書於113年8月19日合法送達聲請人，而聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第 258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案就被告林有成等5人於107年1月29日辦理繼承登記部分，因屬告訴乃論之罪卻逾期提出告訴而不合法，其餘部分則不能證明被告林有成等5人有聲請人所指背信、侵占犯行，無從認定被告林有成等5人構成犯罪，因認此部分犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認本件確有告訴不合法之情事，另依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告林有成等5人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡聲請意旨雖主張由被告林有成於107年1月29日辦理分割繼承登記，將本案土地登記於自己名下部分，被告林有成等5人應構成侵占罪云云。惟：　⒈按直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪者，須告訴乃論。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑法第338條、刑事訴訟法第237條第1項分別定有明文。　⒉聲請人指訴被告林有成等5人涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，依前揭規定，屬告訴乃論之罪；又聲請人與被告林有成等5 人間具有三親等旁系血親之親屬關係，而聲請人至遲於110 年5月26日即知悉本案土地已由被告林有成單獨繼承並辦理繼承登記乙情，有聲請人於本院110年度重訴字第499號乙案之民事起訴狀在卷可憑（偵34568號卷一第164至169頁反面），聲請人卻遲於111年1月12日始具狀向新北地檢署具狀提出侵占告訴，此有刑事告訴狀暨其上新北地檢署收文戳章在卷可查（他卷第3頁），是聲請人提出此部分告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，所為告訴自屬不合法，依刑事訴訟法第252條第5款規定，應為不起訴之處分。從而，聲請人猶執前詞，主張被告林有成等5人此部分行為應成立侵占罪嫌，洵屬無據。　㈢聲請意旨再主張由被告林有成於110年6月28日出賣本案土地並辦理土地移轉登記，且將買賣價金據為己有之部分，被告被告林有成等5人應成立侵占罪之共同正犯云云，惟：　⒈按不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義（民法第758條），因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人。則其將之出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間，自難成立侵占罪（最高法院72年度台非字第98號、74年度台上字第3479號判決可資參照）。　⒉查被告林有成就本案土地辦理繼承登記後，在法律上即為該不動產名義所有權人，依前開實務見解意旨，無論林國全與聲請人就本案土地原先是否存在借名登記關係，被告林有成既係以所有權人身分出賣本案土地，即與侵占罪係對自己持有之「他人」所有物，變易持有為所有之意思之構成要件有間，是縱使被告林有成未經聲請人同意出賣本案土地、辦理土地移轉登記，且未將買賣價金分予聲請人，仍無從以侵占罪相繩，亦難認被告林秀珍、林金治、林秀鳳、林慧珍與被告林有成係侵占罪之共同正犯。是聲請人上開主張，難認有據。　㈣至聲請人雖以偵查中曾聲請傳喚林壽山、林深山、林崑山作證，欲證明林國全與聲請人間就本案土地確存有借名登記關係，偵查機關就此部分卻未進行調查，有應調查而未調查之違法云云。惟聲請人聲請傳喚證人林壽山、林深山、林崑山之待證事實為林國全與聲請人間就本案土地存有借名登記關係，然依前開說明，無論是否存在聲請人所指借名登記關係，均不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是縱使偵查機關未予調查，亦難認有違法可言。是聲請人上開主張，難認可採。　六、綜上所述，本件或有告訴乃論之罪告訴不合法之情形，或依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告林有成等5人所涉侵占、背信罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定本件欠缺告訴之訴訟條件或被告林有成等5人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲自-131-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振昌選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 60號），本院判決如下：　　主　文王振昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算壹日。　　事　實王振昌依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人金融帳戶收取詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將金融帳戶提供予他人轉入不明款項，嗣再為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟容任上開結果發生，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳達linda」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月18日下午3 時48分前某時，提供名下之永豐商業銀行帳戶帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶），供「琳達linda」收取不明款項，並允諾將配合購買虛擬貨幣，俟本案詐欺集團成員於同年1 月2日晚間9時30分許，與楊經緯取得聯繫，佯稱：加入空拍機代理，得賺取買賣差價獲利云云，致楊經緯陷於錯誤，乃依指示於同年1月18日下午3時48分、同日下午4時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬元、3萬元至本案永豐帳戶後，王振昌即將前開款項轉至其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶），復依「琳達linda」之指示，於同日下午4時8分許，分別轉出5萬元、2萬元，以在MAX平台購買虛擬貨幣USDT，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王振昌與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第30至40頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」使用，並配合購買虛擬貨幣等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是「琳達linda」要我幫他買空拍機，他說他帳戶當日的轉帳上限滿了，且表示轉入的款項是他閨密欠他的錢，我當時沒有想那麼多才配合辦理，我不知道「琳達linda」是詐欺集團成員，也不知道對方轉入的款項是詐欺款項云云；辯護人則為被告辯以：被告主觀上係單純為「琳達linda」儲值購買空拍機的款項，沒有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡。被告也曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，而本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，故被告係受騙之被害人云云。惟查：　㈠本案永豐帳戶、本案玉山帳戶為被告申辦使用之帳戶，且被告有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」，以供收取不明款項，俟本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人楊經緯施用詐術，致其陷於錯誤，乃於如事實欄所示時間，轉帳4萬元、3萬元至本案永豐帳戶，嗣被告先將前開款項轉至本案玉山帳戶，復依「琳達linda」指示，以前開款項購買虛擬貨幣並存至「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時之指訴情節相符（偵卷第10至16頁），並有本案永豐帳戶交易明細（偵卷第60頁）、被告提出之網路銀行轉帳紀錄手機翻拍照片（偵卷第23、24頁）、告訴人提出之對話紀錄文字譯文（偵卷第33至47頁）、轉帳紀錄截圖、翻拍照片（偵卷第52頁）、通訊軟體帳號頁面、網站頁面截圖（偵卷第56頁）、被告提出之其與「琳達linda」、「站點客服中心」之對話紀錄截圖（偵卷第67至95頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「琳達linda」形成犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為，為共同正犯：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告最高學歷為高中畢業，曾從事送貨員、安裝燈具等工作等情，為被告所自承（金訴卷第38頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情已難推諉不知；且被告於偵查中供稱：我知道提供帳戶讓他人匯款有詐欺、洗錢疑慮等語（偵卷第64頁），足證被告對於上情知之甚稔。　⒊被告於本院審理時供稱：我曾聽從「琳達linda」指示進行空拍機投資，是用現金儲值，儲值時不曾購買虛擬貨幣等語（金訴卷第39頁），是「琳達linda」以給付或儲值購買空拍機款項為由，請求被告提供帳戶收取不明款項，再以該等款項購買虛擬貨幣，與被告自身投資空拍機之經驗明顯不符，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「琳達linda」單純要購買空拍機或儲值購買空拍機的款項，大可使用自己之金融帳戶，何必特地向被告借用帳戶，且縱使單一金融帳戶確有每日轉帳金額上限之限制，然「琳達linda」仍可臨櫃匯款，或使用其他金融帳戶轉帳，抑或等待至翌日再轉帳即可，詎「琳達linda」捨此不為，執意向被告借用帳戶，更顯可疑。　⒋準此，「琳達linda」之請託既明顯可疑，參以被告與「琳達 linda」僅係案發前數月於網路上結識之人，且被告不知「琳達linda」之真實姓名，雙方聯繫方式只有通訊軟體等情，業據被告供承在案（金訴卷第39、40頁），是被告與「琳達linda」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可產生相當信賴基礎，堪認被告已預見「琳達linda」無端向其借用帳戶，真實目的可能係要取得他人帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，將犯罪贓款轉換為其他資產型態，詎被告已有此認知，仍在沒有辦法確保「琳達linda」所轉入之款項是合法款項而非詐欺所得下，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，復依「琳達linda」之指示購買虛擬貨幣，顯然對於「琳達linda」轉匯之款項是否為詐欺款項不甚在意，對於該等款項若確為犯罪贓款，其配合購買虛擬貨幣並存入指定錢包地址，將使金流遭遮斷，致難以追查款項去向之結果發生，也抱持著無所謂之心態而有所容任，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，要屬無疑。　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda 」，容任「琳達linda」將詐欺款項轉入本案永豐帳戶，並依指示購買虛擬貨幣，復存入指定之錢包地址，足認被告與「琳達linda」具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖辯稱：被告係單純幫「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項，才提供帳戶予「琳達linda」云云。惟查，被告於警詢時供稱：「琳達linda」叫我幫他買精品包，才匯款7萬元到我的帳戶，我相信他，就以這筆款項購買精品包並交給「琳達linda」云云（偵卷第8頁正反面），嗣於偵查中、本院審理時改稱本案係為「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項云云，倘被告內心坦蕩，其本案提供帳戶予「琳達linda」，以供收取款項，及其配合購買虛擬貨幣，均僅單純幫忙友人「琳達linda」，毫無可能涉及詐欺、洗錢之認知，大可如實相告，何必於警詢時謊稱不實情節；又被告於警詢時供稱：在銀行電話通知帳戶被警示後，我就刪除與「琳達linda」之對話云云（偵卷第8 頁反面），若被告單純受騙，自應留存其與「琳達linda」間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理（至被告之後固有提出其與「琳達linda」間之對話紀錄，然僅有113年3月9日以後之對話，附此說明）。準此，若非被告確已預見「琳達linda」可能係要以其帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，隱匿贓款去向，仍基於不確定故意提供帳戶、購買虛擬貨幣，根本不須為杜撰不實情節、刪除有利於己之證據等舉動，是被告、辯護人辯稱被告係單純受騙，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉至辯護人辯稱：被告曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，且本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，也係被害人云云，惟按「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。被告非單純之被害人，而係基於不確定故意，與「琳達linda」形成詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，縱使被告於案發前或曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，抑或本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，至多僅係被告除為詐欺取財、洗錢之共同正犯外，可能身兼提供帳戶之被害人之雙重身分，然仍無從解免其本案罪責。是辯護人上開辯詞，並非可採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3 項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第31 51號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「琳達linda」間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「琳達linda」可能欲利用其遂行詐欺、洗錢犯罪，仍基於不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，並配合購買虛擬貨幣，致告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告否認犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢告訴人受騙轉帳至本案永豐帳戶之4萬元、3萬元，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「琳達linda」之指示，以前開款項購買虛擬貨幣，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，是前開款項已非被告事實上持有中，且被告本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2176-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱兆愷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57382 號），本院判決如下：　　主　文邱兆愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱兆愷需錢孔急，明知其無合夥之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國112年6月24日起，佯稱欲與黃晨森合夥經營餐車事業，接續於如附表所示時間，向黃晨森謊稱如附表所示話術，致黃晨森陷於錯誤，乃同意合夥，並陸續於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至邱兆愷所指定之林茗珠( 業據檢察官為不起訴處分確定)名下之中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）而詐財得逞。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告邱兆愷同意各該證據之證據能力（易卷第36頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159 條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有與告訴人黃晨森約定合夥經營餐車，並以如附表所示理由，指示告訴人交付如附表所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有向攤位老闆詢問租金及簽約事宜，但後來攤位被租走，我才挪用這些款項，又當初有跟告訴人約定，如果沒有成功經營餐車，告訴人交付的款項就算是我跟他借的，我沒有詐欺的意思云云。惟查：　㈠被告與告訴人約定合夥經營餐車事業，並接續於如附表所示時間，以如附表所示理由，指示告訴人交付款項，告訴人因而轉帳如附表所示金額至本案帳戶等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中、本院審理時之指訴情節相符（偵卷第29至31反面、第89至91頁、易卷第96至103頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第23至27頁）、被告簽立之本票影本一張（偵卷第33頁）、告訴人提出之對話紀錄截圖、文字說明、轉帳紀錄截圖與合夥統計表（偵卷第35至57頁、第95至147頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告自始無合夥之真意，具有詐欺取財之犯意，茲說明如下：　⒈被告以如附表所示理由，指示告訴人交付款項後，卻未將款項用於經營餐車事業，反而挪為他用等情，業據告訴人指訴明確（偵卷第29頁正反面、第89、91頁、易卷第96至102頁），並經被告供認在案（易卷第35頁、第109頁），若被告確有與告訴人合夥之真意，豈會未將告訴人交付之投資款用於經營餐車事業，且縱使因故無法經營，被告理應將告訴人已交付但未使用之款項如數退還，豈會擅自將款項挪為他用，已徵被告自始無合夥之意思，僅係為取得告訴人之財物，才與告訴人約定合夥。　⒉再者，被告雖辯稱係因原本商談之攤位被租走，才會將款項挪為他用云云，倘若無訛，被告既已取得如附表編號1、2、 5、6所示款項，至少也應下訂餐車、遮雨棚或購買經營餐車使用之器具、快速爐、瓦斯管路，詎被告竟未辦理任何前開與承租攤位無關之事項，佐以告訴人提出之被告與攤位老闆陳世良間之對話紀錄（偵卷第109頁），可見陳士良於112年 7月10日後某日向被告表示「你們有要租嗎，拖太久了，有人來看攤位，要下訂金，如果不要，我就讓給別人，趕快決定」等語，而被告早於同年7月3日取得告訴人交付之攤位租金，卻遲未向陳士良承租攤位，反而係陳士良向被告催促盡速確認是否承租，足見被告辯稱係因攤位遭租走，才將款項挪為他用云云，純屬虛妄之詞，若非被告自始無承租攤位之意思，又豈會遲遲不與陳士良訂立租約，益徵被告根本無意與告訴人合夥經營餐車事業，其真實目的僅在於取得告訴人之款項。　⒊此外，告訴人因經營餐車事業毫無進展，而質疑被告是否詐欺時，被告表示「我那時候是真的有困難是我的錯不應（誤繕為因）該用騙的」等語，此有被告與告訴人間之對話紀錄截圖存卷可憑（偵卷第136頁），足認被告係因需錢孔急，才以不實之合夥經營餐車話術，遊說告訴人交付款項，其確無與告訴人合夥之真意，則其主觀上具有詐欺取財之犯意，要屬灼然。被告前於本院訊問時、準備程序自白詐欺犯行（審易卷第102、116頁），益證被告確有詐欺取財之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：當初有與告訴人約定，如果沒有成功經營餐車，告訴人交付的款項就算是我跟他借的云云，然告訴人於本院審理時證稱：我沒有和被告約定合作如果沒有成功，交付的款項就算借給他等語（易卷第99頁），是被告之辯詞與告訴人之證述不合，參以告訴人與被告本素不相識，其等不過於案發前不久之112年6月24日，始因告訴人搭乘被告駕駛之白牌車才偶然認識，此據被告、告訴人陳述在案（偵卷第81 頁反面、易卷第96、102頁），衡情告訴人應不會同意將6萬 3,250元無償借給無相當交情、不知信用狀況如何之被告，是被告之辯詞有悖常情，不足採信。又被告與告訴人約定之合夥如無法進行，被告固負有應將告訴人前因合夥交付之款項返還予告訴人之義務，然此與告訴人同意借款予被告，要屬二事，不容混淆，自不得以被告負有前開返還義務，遽謂告訴人即曾同意借款予被告，併此說明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪　㈡被告多次以不同理由指示告訴人交付款項，係出於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當手段獲取金錢，竟詐取告訴人之財物，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、詐得金額；再考量被告未坦承犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　如附表所示合計6萬3,250元之款項，核屬被告本案犯罪所得，未據扣案，且被告未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐欺日期詐術理由轉帳日期轉帳金額 1 112年6月25日訂餐車 112年6月25日 3萬3,000元 2 112年6月28日要訂遮雨棚，各出一半 112年6月29日 4,400元 3 112年6月30日餐車要放倉庫，要倉庫租金 112年6月30日 8,000元 4 112年7月3日攤位租金 112年7月3日 9,850元 5 112年7月6日買器具 112年7月6日 4,500元 6 112年7月9日買快速爐、瓦斯管路 112年7月9日 2,000元（起訴書誤載為112年7月9日一次轉帳3,500元） 112年7月10日 1,500元合計 6萬3,250元

2025-01-22

PCDM-113-易-1227-20250122-1