Know99判決書

搜尋結果：陳淑芬

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第298號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡喬羽指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第285號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、犯罪事實：丙○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將未成年女兒所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年5月14日某時許，在桃園市○○區○○路000號空軍一號，將其未成年子女蔡○○（姓名年籍詳卷）所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼等資料寄送予姓名、年籍不詳之網友，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該網友屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月15日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「劉嘉玲」向甲○○佯稱若不依其指示轉帳，蝦皮會將其列為黑名單，致其陷於錯誤，於同日21時44分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,985元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告丙○○固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予不詳之詐欺集團成員，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我雖然有將本案帳戶之資料提供予他人，但我不知道是詐騙，我只是單純想要辦理小額貸款而已云云。經查：　㈠本案帳戶為被告之女兒蔡○○所有，且由被告保管、使用，又被告有將該帳戶之提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不詳之人。另告訴人甲○○於前述時日遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，致其因而陷於錯誤，遂依指示匯款1萬9,985元至本案帳戶內，而該筆款項，旋遭提領等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第19至21反面），復有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、對話紀錄翻拍照片在卷可按（偵字卷第29至31頁、第81至 95頁），且為被告所不爭執，堪以認定。是本案帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為國中，並自陳曾申辦小額貸款（本院卷第60、62頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於偵訊時即供認，其知道不可以將帳戶提供予他人；復於本院審理時亦供稱，其知曉現行詐騙甚為猖獗等語明確（本院卷第60頁），亦見以被告之知識、經歷，其對於本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉而以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然查：　⑴依被告所述情節，可徵其不知對方之確切姓名、年籍資料，且就該人所任職之貸款公司名稱、營業址為何，亦均無法提供，更未曾與對方碰面，彼此間皆僅係經由通訊軟體進行聯繫，堪認被告與該人間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人。　⑵此外，依被告於本院準備程序時所陳，可見對方甚連被告之職業等關乎其是否具備有償債能力等重要事項，皆未詢問，即表示得以替被告辦理貸款，更係向被告索取提款卡及密碼（本院卷第42、43頁）；又觀之被告於本院審理時所述，亦見被告先前即有申辦小額貸款之經歷，且辦理之時毋須交付任何之提款卡及密碼（本院卷第60頁），則就對方特意要被告提供前述帳戶資料，甚就如此重要之資料，亦非至營業址交付或當面收取，反係指示被告將之送至空軍一號客運站寄送（本院卷第42頁），被告豈會不覺有異。　⑶再者，本案既係被告個人欲申辦貸款，何以得以藉由其未成年女兒之帳戶進行相關貸款程序；另被告自陳債信不佳，且個人之帳戶尚無法使用，顯然被告之個人資力、經濟狀況得否順利償還借款，尚屬有疑，對方卻就被告之償債能力未進一步確認，俱與常情有違；尤以，被告於準備程序時供稱：對方說我的帳戶不能入帳，問我有無其他帳戶，我說我女兒未成年，對方說可以，所以我提供帳戶的目的就是要讓對方匯錢進來等語（本院卷第42、43頁），然若提供本案帳戶之目的，係要讓貸得款項得以匯入，僅要提供本案帳戶之帳號以供匯款即可，有何需交付提款卡及密碼之必要，況被告此舉，豈不等同對方得以持提款卡將匯入本案帳戶之款項予以領出，更與常理相悖。　⑷基此，被告就本次與先前申辦貸款之經歷全然不同，對方絲毫不在意其償債之能力，反係要被告提供帳戶資料；復係其個人辦理貸款，卻係提供其未成年女兒之帳戶；甚對方說要將款項匯入，卻請被告交付提款卡及密碼等諸多悖於常理之處，豈能絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經驗，及其曾有辦理貸款之經驗，而對借貸者無須提供金融帳戶提款卡、密碼有所認識之狀況下，當可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、用以匯入款項等節並非實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之提款卡及密碼交付提供予該不詳之人，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　　　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。辯護人固為被告辯以，被告係為辦理貸款，主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之直接或間接故意。惟被告與對方毫無信賴之基礎可言，業如前述，且明知己身信用不佳，對方卻於未確認被告償還貸款之能力下，即告知得以貸款，復就該人姓名、年籍及所任職之公司名稱、營業址均不知曉，甚將如此重要之本案帳戶資料係送至客運站寄送等諸多與常情相違之處；復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐欺之狀況甚為嚴峻，卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助對方為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對其女兒帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審原金訴-298-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1365號原告民生漾行股份有限公司法定代理人羅榮科被告賴玟榤上列被告因侵占案件（113年度審易字第1577號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-113-審附民-1365-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第137號原告楊淑卿訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被告楊松柏楊秉茂（原名楊進川）陳淑芬上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之基隆市○○區○○段0000號建物即門牌號碼基隆市○○ 區○○路000巷00○0號5樓房屋權利範圍全部及其所坐落之基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍7638之28准予變價分割，變賣所得價金按原告4分之1、被告楊松柏4分之1、被告楊秉茂4分之1、被告陳淑芬4分之1分配之。二、訴訟費用由原告負擔4分之1、被告楊松柏負擔4分之1、被告楊秉茂負擔4分之1、被告陳淑芬負擔4分之1。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告陳淑芬未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　　　　　兩造共有基隆市○○區○○段0000號建物（門牌號碼：基隆市○○ 區○○路000巷00○0號5樓、權利範圍：全部，下稱系爭建物），及系爭建物所坐落之基隆市○○區○○段000地號土地（權利範圍：7638之28，下稱系爭土地），應有部分各為4分之1，有本院113年度訴221號判決（下稱系爭判決）可稽。然系爭建物為公寓，現已無人使用，無法分割成等4份而為使用，原物分割顯有困難，故依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，請求准予變價分割等語。並聲明：兩造共有之系爭建物、土地，請准予以變價分割，變價所得價金，按兩造應有部分比例各4分之1分配。二、被告答辯略以： (一)被告楊松柏、楊秉茂　　均稱對系爭建物無法原物分割為等4份無意見，同意原告變價分割之主張。 (二)被告陳淑芬　　　　　對系爭建物無法原物分割為等4份無意見，但不同意分割共有物，希望維持現狀。參、本院之判斷一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例要旨參照）。二、經查，系爭建物、土地為兩造所共有之事實，有原告所提出之系爭判決在卷可憑，及本院調閱系爭建物、土地第一類謄本在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。兩造間就系爭建物、土地並未定有不能分割之契約，且依系爭建物、土地之使用目的或法令亦非不能分割，雖原告、被告楊松柏、楊秉茂均同意變價分割，然被告陳淑芬不同意分割，足徵兩造無法就分割方法達成協議。從而，原告據以起訴請求分割系爭建物、土地，即無不合。三、又查，系爭建物為鋼筋混凝土造5層建物之第5層（有系爭判決及系爭建物外觀照片3張在卷可稽），僅有單一樓層可供使用，且顯無多處獨門戶供各共有人分別出入，復參酌被告楊松柏、楊秉茂均同意原告變價分割之分割方式，並考量若強加原物分割，恐將有損系爭建物之完整性，價值亦難以平分，不易規劃及公平使用之情，故本院認系爭建物、土地採原物方式分割顯有困難；而如將系爭建物、土地為變價分割，則透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房地市場價值極大化，經由良性公平競價之結果，不致有價格過低之情，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復可使系爭建物、土地所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益，從而，本院斟酌各情，認系爭建物、土地之分割方式，應以變價分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配，最為公平適當，爰判決如主文第1項所示。四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分別按其應有部分之比例，分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-137-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞訢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 72號、113年度偵字第43988號），本院判決如下：　　主　文黃丞訢犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百五十元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執刑拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月12日　　先經由UBER APP叫車，嗣陳志銘接獲UBER派單，而於同日凌晨1時49分許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車至桃園市○○ 區○○街000巷0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳志銘因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示屢次更改目的地，最終更改前往桃園市○○區○○路0巷00號。而黃丞訢因見陳志銘所駕駛之計程車車內係放置有裝載零錢之零錢盒，遂另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳志銘不注意之際，徒手竊取陳志銘所有置於車內之零錢盒（內有新臺幣【下同】700元），並下車逃離現場而未給付車資新臺幣810 元，以此方式詐得價值810元之載送服務。二、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年2月21日先經由超商之叫車APP功能叫車，嗣陳松麟接獲派單，而於同日下午4時47分許駕駛營業小客車至桃園市○○區○○路000○0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳松麟因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示前往桃園市○○區○○街000巷0號，惟黃丞訢未給付車資250元即逃離現場，以此方式詐得價值250 元之載送服務。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告黃丞訢固坦認有前述竊盜之犯行，且供認有於前開時日搭乘計程車，且自身並無資力支付車資，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我身上雖然沒有錢付車資，但我有想辦法要跟朋友、祖母借，且我記得我有留電話、證件，只是後來我因其他案件而遭羈押云云。經查：　㈠犯罪事實一竊盜犯行部分：　　被告就前述犯罪事實一所示之竊盜犯行部分，於偵訊、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（偵字33734卷第81頁反面，本院卷第36、65頁），核與告訴人陳志銘於警詢時指訴情節吻合（偵字43988卷第25至27頁），復有行車紀錄器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字43988卷第55頁），堪認被告前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。　㈡犯罪事實一詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳志銘於警詢時指稱：我是經由UBER派遣，之後在桃園市○○區○○街000巷0號接到乘客後，一開始乘客欲抵達的地址為桃園市桃園區約客汽車旅館，我往泰山街方向行駛時，該名乘客要求我更改地址至大興西路上的肯德基，並稱要在車上等朋友，後續有名機車騎士騎過來與乘客對話，後來要更改地址為約客汽車旅館，待抵達後，對方下車前往櫃檯拿錢並發生爭執，後續又把地點改到肯德基大興西路餐廳，抵達時，又將地點更改為桃園市蘆竹區中正北路，等我抵達時，他又一直叫我在附近繞來繞去，最終到中正北路2巷75號附近的鐵皮屋，對方下車就直接未付車資而往大魯閣方向逃跑等語明確（偵字43988卷第25頁反面），審酌告訴人與被告素不相識，其僅係就前開親身經歷、見聞而為陳述，是其殊無恣意為不實證詞之動機，復其指陳被告未給付車資即行離去乙情，亦與被告供述情節一致，堪認告訴人該等指陳之情，並非虛捏。　⒉被告固以前詞置辯，然審酌被告本案除未支付車資予告訴人外，甚竊取告訴人之零錢盒，已據本院論述如前，被告前舉核與其所辯稱之，其確有支付車資之意云云，容有扞格；甚者，被告雖辯稱其有留下電話、證件云云，然顯與告訴人前揭指訴不符，參酌告訴人至派出所報案之時，均未提及被告之姓名、年籍等資料，苟被告確有留下前述個人資料，則告訴人既特意前往報案，豈有不提供予員警之理，已徵被告所述不實；甚者，苟被告係欲向他人借款用以支應車資，其理應將前情告知告訴人，避免衍生誤會、紛爭，然被告卻未為之，反自行逃跑離去，復未留下任何身分資料及聯絡方式，被告該等舉止，俱與其所辯稱之係有支付車資之意未合。　⒊此外，被告於本院審理時明確供稱，其於搭乘此次計程車時，自身無法支付車資，且其於113年2月間尚積欠許多款項等語明確，顯然被告斯時經濟狀況不佳，無法憑己力支應車資。又被告雖辯稱，其嗣後因另案遭羈押而無法處理車資乙事，然對照臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第15頁），可見被告係直至113年3月6日甫因案遭到羈押，距被告本次搭乘計程車乙事，業已相距20多日，然被告於該段期間猶未支付任何車資費用，益徵被告本件並無支付車之意甚明。是被告前開辯詞，核為卸責之詞，無足憑採。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無能力支付車資之情況下，仍搭承告訴人所駕駛之計程車，而以此方式誆騙告訴人，足徵被告確有施用詐術之犯意及行為甚明。　㈢犯罪事實二詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳松麟於警詢時指稱：我當時駕駛計程車經由超商叫車服務，而駕車前往桃園市○○區○○路00000號時，看到一名男子示意要搭計程車，對方上車後先說要到龜山區光峰路一帶，後續該名男子又以報路之方式指示我載他到龜山區光明街243巷3號，當時該名男子向我表示要回家拿一下東西，然後還要坐到別的地方，結果該名男子回家出來後，我看到1 名老婦人尾隨而出，並稱是該名乘客之祖母，且不斷叫嚷要求乘客將手機還她，乘客態度粗魯，並關上我計程車之車門，並要我直接開走，我因當下情況混亂不敢直接開車，該名男子就跳下車並推倒其祖母而逃走等語（偵字33734卷第17 頁反面），衡酌告訴人殊無虛偽杜撰不實之詞之動機與目的，且其所述被告拿取其祖母之手機，且未支應車資即行離去等情，亦據被告供認在案，復有現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字33734卷第29至31頁），堪認告訴人前開指陳情節非虛。　⒉被告固辯稱，事發當下其雖無資力支付車資，然其本係要向其祖母商借云云，然參酌被告於本院審理時自陳，其於事發時與祖母之關係並非融洽（本院卷第63頁），復依告訴人前揭陳述情節，亦見被告尚擅自拿取其祖母之手機導致雙方發生爭執，期間被告更將其祖母推倒，可徵被告與其祖母在案發期間，彼此關係確屬不佳，則以被告與其祖母斯時之相處狀況，被告祖母豈有出借款項予被告之意願；此外，被告於本院審理時先係辯稱，該日其係要坐車去附近跟人家拿錢云云（本院卷第62頁），嗣才翻稱係要返家向祖母借款，亦見其所辯不一；尤以，依被告於本院審理時所述，其於案發期間，在外係負有諸多之債務，甚手機因欠他人款項而遭抵押（本院卷第65頁），俱見被告斯時之經濟狀況甚為不佳，而觀諸被告歷次所辯，雖均稱其有積極想辦法拿錢支應車資，卻就如何確保得以支應車資乙節，均未能明確說明，僅為空言置辯，其之辯詞，自難憑採。　⒊至被告辯稱，其並非不處理積欠車資乙事，僅因另案遭到羈押始未能處理云云，然被告係直至113年3月6日始因另案而遭羈押，已如前述，顯見被告尚有長達10多日之期間得以處理支付車資乙事，卻未見被告為之，自難據為被告有利之認定。復被告所辯稱，其有留下個人證件、資料云云，亦與告訴人指訴情節未合，而難逕採。而衡以現行生活經驗及日常交易常態，被告明知其無法給付車資，卻進行叫車，是被告此舉，將使告訴人誤認被告係有支付車資之能力，進而提供載客服務，是被告顯然係利用告訴人之錯誤，進而達到獲取載運服務之利益，是被告具有詐欺得利之犯意及行為，至為灼明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；另就犯罪事實二部分所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告所犯上開3罪間（竊盜及2次詐欺得利犯行），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青年，四肢健全，竟不思以正當途徑獲取生活所需，為圖私利，恣意竊取他人之財物；另明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計程車為業之告訴人陳志銘、陳松麟施以詐術，致告訴人2人分別受有810元、250元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實屬不該；另被告犯後坦承竊盜犯行，然矢口否認詐欺得利犯行之態度，另已與告訴人陳志銘達成調解，並已依調解之內容履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可按，又迄今尚未與告訴人陳松麟達成和解，亦未賠償其所受之損失，兼衡被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案竊盜犯行，量處拘役10日、另就犯罪事實一、二所示之詐欺得利犯行，分別量處拘役10日、15日；又衡酌被告所犯上開3罪犯罪時間尚屬密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就各罪之宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告於犯罪事實一所竊得之700元款項及獲得相當於810元車資之不法利益，核為被告於犯罪事實一所為竊盜、詐欺得利犯行之犯罪所得無訛，雖未據扣案，然被告業與告訴人陳志銘達成調解，並已履行完畢，業於前述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡至被告於犯罪事實二所詐得價值250元之財產上不法利益，核屬其本案之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人陳松麟，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行主文項次下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審易-3746-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2094號原告秦呂美玲被告吳晉豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等（113年度審金訴字第2973 號）案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TYDM-113-審附民-2094-20250325-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30735號），本院判決如下：　　主　文陳逸民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實陳逸民明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月12日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年10月12 日凌晨3時許，以社群軟體抖音、通訊軟體LINE向楊哲維訛稱：可購買紅寶石進行賭石，轉帳後48小時內會收到貨物等語，致楊哲維因而陷於錯誤，誤認確係購買紅寶石，遂分別於112年10月1 2日凌晨5時18分許、同日凌晨5時58分許，以網路銀行轉帳新臺幣(下同)2萬8,888元、2萬2,962元至本案帳戶內，而該等款項，旋經詐騙集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告陳逸民固坦認上揭帳戶為其所申設使用。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是本案帳戶的帳號遭網路上的朋友騙走，對方說在臺灣沒有帳戶，所以要匯錢到我的帳戶，等到他從新加坡回來，我再將他匯給我的錢領出來還給他，我也不知道為何帳戶給對方後，變成洗錢的帳戶。又我只有給對方本案帳戶的帳號，其他提款卡的資料我都沒有給。因為提款卡已經很久沒有使用了，所以我也不知道到哪裡去了云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而告訴人楊哲維遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於前開時日先後匯款2萬8,888元、2萬2,962元至本案帳戶內，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第43頁反面至45頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人所提出通訊軟體對話訊息暨存摺內頁之照片影像等在卷可按（偵字卷第55頁反面至61頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼等資料確係被告任意交付予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈觀諸被告歷次所陳，其固均辯以，本案帳戶之帳號，係遭網友訛詐而提供，且其僅有提供本案帳戶之帳號，而未曾交付對方提款卡、密碼等帳戶資料云云，然遑論被告自始未曾提出任何其與所謂網友間之聯繫資料，均僅空言置辯，且其於警詢時稱該名網友係臺灣人，正在越南做生意云云（偵字卷第21頁反面），惟嗣於偵訊及本院審理時則改稱，該名網友在新加坡云云（偵字卷第71頁反面，本院卷第44頁），亦見其前後所述不一，其之辯詞，已然有疑。　⒉此外，被告固辯稱，本案帳戶之提款卡已長時間未使用，因此不知提款卡之下落云云。惟依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。參酌告訴人係在112年10月12凌晨5時18分、58分許因遭詐騙而先後將款項匯入本案帳戶，嗣於同日上午9時20分許起陸續經人持提款卡提領，更徵不詳之人於向告訴人實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒊再者，被告於本院準備程序時更供稱，關於本案之提款卡密碼僅有其1人知悉之情明確（本院卷第30頁），而持金融機關帳戶之提款卡至自動櫃員機操作提款時，若連續輸入數次錯誤密碼，則該提款卡即遭鎖卡而無法使用，此為眾所周知之事；加以，提款密碼多係要求以多碼數字所組成，則若僅憑猜測而得以拼湊正確密碼進而順利使用提款卡提款，實係殊難想像，則若非係被告自行將本案帳戶之提款卡交予他人，並告知密碼，則取得之人又如何得以使用該提款卡，並輸入正確之密碼而使用，進而提領款項。　⒋基此，被告迄今未能明確交代本案帳戶提款卡之去向為何，且前後辯詞不一，復本案帳戶確遭詐欺集團成員毫無忌憚，而持之用以作為詐欺、洗錢犯罪所使用之工具，甚能輸入正確提款卡之密碼，而使用該提款卡提領詐欺之贓款。據此，堪認本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，然因許久未曾使用而不知提款卡之下落云云，核為卸責之詞，無足憑採。　　　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或提款卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時已年滿54歲，且其之教育程度為高中畢業，且依其於本院審理時所陳情節，亦見其先前係有工作之經歷，足見其係具有一定之智識程度及社會經歷，且被告於本院審理時更稱，其知曉不得隨意提供提款卡等帳戶資料予他人（本院卷第45頁），則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之人於向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為提款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成本案告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（偵字卷第19頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之提款卡等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-3232-20250325-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第75號原告劉致杰被告劉家祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第3249號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TYDM-114-審附民-75-20250325-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2831號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易吉生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30736號），本院判決如下：　　主　文易吉生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款在新臺幣八萬九千元之範圍內沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實易吉生明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子轉出後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月21日之某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該姓名、年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，遂分別於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，然因款項尚未經詐欺集團成員轉出，本案帳戶即遭警示，因而洗錢未遂。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其有於前揭時日，將其所申設之本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我當初在臉書上認識對方，對方說有投資理財的機會，邀我投資，並說要幫我出錢，如果賺錢算我的，虧錢則算他的，對方表示用我的名義在虛擬平臺上開立帳戶，並稱若我要進行提現，則必須提供帳戶才有辦法從虛擬帳戶中將款項轉到我的帳戶，因此我才提供本案帳戶的網路銀行帳號及密碼，之後才發現帳戶遭到警示，我也是被騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人簡郡樂、李美蓮，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，尚未遭轉出，本案帳戶即遭警示等節，業據告訴人簡郡樂、李美蓮於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45、73至75頁反面），復有本案帳戶之之基本資料及交易明細、通訊軟對對話紀錄及匯款紀錄之翻拍照片在卷可按（偵字卷第35、37、55至63、105至119頁），且為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。則本案帳戶確遭詐騙集團成員用以詐騙本案告訴人及洗錢使用之工具。　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、網路銀行帳號使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、投資、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為大學肄業，並自陳除擔任保全人員外，因家中開設家教班，因此亦有教學生讀書、批改作業（本院卷第63至65頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其將帳戶交付予對方使用後，也不知道該怎麼確認對方不違法使用等語明確（本院卷第35頁），亦徵被告亦知曉其將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳人士後，無法控管對方如何使用。則以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉參諸被告歷次所辯，其固均辯稱係網路上所認識之人，告知願替被告出資款項進行投資，並請其提供本案帳戶資料，然遑論被告就其所辯，均未提出任何憑據以佐其詞，僅係空言置辯，其之辯詞，是否可採，已非無疑。況依被告所述，其與對方僅係經由通訊軟體及臉書進行聯繫，且對於該人之年籍、姓名等基本資料全然不知，雙方亦未曾碰面，可徵被告對於向其索取本案帳戶資料之人毫不熟識，彼此間亦無任何之信賴基礎可言。再者，觀之被告前述辯詞，可徵對方除主動告知被告得以進行投資，甚還願意出資讓被告進行投資，更表示若有營利由被告全數拿取，如有虧錢則由其單方吸收，如此之投資方式，豈不等同被告僅要提供帳戶進行投資，即不會遭受任何虧損，反而得以藉此獲取利益。衡以被告與該不詳人士先前素不相識、雙方毫無交集、情誼之狀況下，對方又豈可能自行出資讓被告得以進行投資、獲利，如此悖於常理之處，僅要稍具智識或有社會經歷之人，豈會無法察覺有異。是以，依被告之知識、經歷，其並非智識低下亦非毫無社會歷練之人，其對於素未謀面之人，突經由網路告知得以進行投資，且被告毋須支應任何資金，僅需提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可保證被告不會受有任何虧損，並可因此獲利，當可預見對方之目的，即係為取得其個人帳戶資料使用，是被告對於將本案帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，當有預見之可能。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶資料交付予姓名、年籍不詳之人時，已足預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於藉由進行投資而欲獲得報酬之動機，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入本案帳戶之款項予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助該不詳人士為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡本案告訴人2人所匯款項雖尚未遭他人提領，惟其等將款項匯入本案帳戶，詐欺集團成員即對本案帳戶內款項之財物，取得實力上之支配，無礙該詐欺犯行既遂。又詐欺集團成員對告訴人實施詐欺犯行，並指示其匯款至被告提供之本案帳戶內，已著手於洗錢之要件行為，然嗣因本案帳戶遭列為警示帳戶，以致取得本案帳戶之人未及轉出成功，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2、 1項幫助洗錢未遂罪。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本院審理後，就公訴意旨所指稱之被告犯幫助洗錢罪之部分，改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢未遂罪論斷。　㈣被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等2人受有財產之損失，並欲藉此掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，幸本案贓款尚未移轉，即因本案帳戶遭警示而未能得逞；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第64、65頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將上開帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢未遂等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣至告訴人簡郡樂、李美蓮匯款後均未及轉帳即遭圈存(共89,0 00元)，有本案帳戶之交易明細可參(偵字卷第37頁)，而告訴人2人遭詐匯款之款項尚留存在被告帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，又被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，是該等款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 簡郡樂姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年12月不詳時間許，在通訊軟體Instagram上以暱稱「小慧ㄚ」向簡郡樂佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致簡郡樂陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日下午3時1分許 2萬5,000元 113年1月8日下午3時58分許 4萬9,000元 2 李美蓮不詳之詐騙集團成員，於112年12月17日下午1時54許起，在抖音上與李美蓮聊天，嗣以Line暱稱「秋天」向李美蓮佯稱：可以透過「KITCO金拓」網站投資獲利云云，致李美蓮陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日晚間6時17分許 1萬5,000元

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2831-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第498號原告林英芳上列原告因請求清償借款事件，聲請本院對被告林英斌核發支付命令，惟被告已於法定期間對支付命令聲明異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,00 4,239元，應徵第一審裁判費13,317元，扣除前已繳裁判費500元外，尚應補繳12,817‬元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官葉淑儀上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳淑芬

2025-03-21

TNDV-114-訴-498-20250321-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金易字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑芬選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57688號），本院判決如下：　　主　　文陳淑芬犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳淑芬因有貸款需求，於民國113年1月26日，經由LINE結識暱稱「曾小斌」，「曾小斌」向陳淑芬表示可代為申辦貸款，並協助美化金融帳戶，而要求陳淑芬提供金融機構帳戶。詎陳淑芬明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付或提供他人使用，竟為能順利申辦貸款，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年 1月27日17時36分許，經由彰化縣彰化市大埔路的統一超商「新大埔門市」，將以其名義申辦如附表所示金融帳戶之存摺與提款卡，寄送至臺北市松山區延壽街的統一超商「延新門市」，並經由LINE告知「曾小斌」如附表所示金融帳戶之提款卡密碼，而無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告陳淑芬與其辯護人均表示同意有證據能力等語（本院卷第43頁至第44頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告固不否認為申辦貸款，聽信「曾小斌」美化帳戶的說詞，而將附表所示合計4個金融帳戶的存摺與提款卡（密碼），提供交付予「曾小斌」使用的事實，惟矢口否認有何違反洗錢防制法第22條之犯行，辯稱：我是基於申辦貸款的需求而提供交付金融帳戶，怎麼會不是正當理由云云。辯護人則以：本案係因詐欺集團成員偽裝成申辦貸款業者，向被告謊稱可協助美化帳戶，而要求被告提供金融帳戶，被告聽信詐騙集團的說詞，始提供交付附表所示金融帳戶，被告對於犯罪構成要件有所誤認，而不成立洗錢防制法第22條之罪等語，為被告置辯。經查：　㈠被告為順利申辦貸款，而將其名義申辦如附表所示金融帳戶存摺與提款卡，依「曾小斌」的指示，於113年1月27日17時 36分許，在彰化縣彰化市大埔路的統一超商「新大埔門市」，以店到店之方式，寄至臺北市松山區延壽街的統一超商「延新門市」，並經由LINE告知「曾小斌」如附表所示金融帳戶之提款卡密碼，而提供交付合計附表所示4個金融帳戶予他人使用一節，業據被告坦承在卷（偵卷第17頁至第25頁、第145頁至第146頁），並有臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（偵卷第51頁至第53頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷105頁至第107頁）、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受（處）理案件證明單（偵卷第109頁）、附表所示4家金融帳戶之交易明細表（偵卷111頁至第119頁、第127頁至第135頁）各1份，以及被告與「曾小斌」透過L INE的對話紀錄翻拍照片（偵卷第151頁至第285頁）等資料附卷可稽，而堪認定。　㈡洗錢防制法第22條之立法理由已明確表示：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。故被告基於美化帳戶而申辦貸款之目的，將以其名義申辦如附表所示之金融帳戶的存摺與提款卡（含密碼），提供交付予毫不相識的「曾小斌」，自屬無正當理由提供交付金融帳戶，被告辯稱申辦貸款而交付金融帳戶，係屬正當理由，純屬卸責之詞，並無可採。參以，被告先前已有申辦貸款的經驗，此經被告於偵查中供稱：我曾有辦理貸款的經驗，有遠東信貸、中信信貸，有繳交帳戶交易明細與扣繳憑單等語（偵卷第146頁），並有被告與「曾小斌」間的LINE對話紀錄，顯示被告曾向「曾小斌」表示剛辦理機車貸款的增貸等語（偵卷第153頁），足認依被告的社會閱歷，應知悉向銀行或民間申辦貸款，應提供財力證明或自己具有能力償還貸款的相關證明，而透過資金反覆進出帳戶，藉以美化帳戶，偽裝成掌控相當現金流量而具償債能力，則屬以不正當之欺瞞手段，使貸放款項的銀行或業者對被告償債能力，評估錯誤，故被告基於美化帳戶，以方便自己申辦貸款容易通過，而提供附表所示金融帳戶，顯非出於正當的目的，被告竟辯稱美化帳戶應屬正當手段，故其並非無正當理由提供帳戶等語（本院卷第49頁至第50頁），要屬價值扭曲的辯解，要無可採。　㈢辯護人雖以「曾小斌」取得如附表所示金融帳戶後，係供所屬詐欺集團充作向民眾騙取款項的匯款帳戶，並未實際替被告進行美化帳戶的行為，被告應係遭「曾小斌」詐騙金融帳戶，而對於洗錢防制法第22條的構成要件發生錯誤為由，主張被告並無犯罪故意。然為申辦貸款而提供交付金融帳戶，或為美化帳戶資金以方便申辦貸款而提供交付金融帳戶，均屬「無正當理由」提供交付金融帳戶，已如前述，「曾小斌」以美化帳戶方便申辦貸款，此一非正當理由向被告索取金融帳戶，被告竟仍依「曾小斌」的要求而提供交付如附表所示之金融帳戶，則被告對於其提供交付金融帳戶，並非基於正當理由之構成要件事實，既無誤認，自具有犯罪故意。至於「曾小斌」取得被告提供交付如附表所示金融帳戶後，並未協助美化帳戶資金，而是挪作向起訴書附表所示楊子毅、高瑀劭、王晨安、劉俊毅、阮唯綸為詐欺犯罪使用。就被告立場而言，「曾小斌」並未依約履行美化帳戶之作為，被告因而感覺受騙，固屬事實，但也因為如此，檢警機關將被告排除涉犯向前述起訴書附表所示楊子毅等人犯幫助詐欺或幫助洗錢的嫌疑。惟被告並未因「曾小斌」的欺瞞行為，而對於其係基於美化帳戶以申辦貸款，此一非正當理由而提供交付金融帳戶的事實，有所誤認，辯護人主張被告對於洗錢防制法第22條的構成要件發生錯誤等語，尚屬無據，而不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人前揭所辯各節，均無可採，被告上揭違反洗錢防制法第22條之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利或不利被告之情形，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈢本院審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應知悉為有效防堵國內曾出不窮的詐騙案件，應避免將自己名義申設之金融帳戶提供交付陌生人士使用，以免淪為犯罪集團向民眾詐取財物之人頭帳戶，竟無視政府嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為貪圖美化帳戶以能順利申辦貸款的目的，而輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，方便詐欺犯罪集團取得人頭帳戶使用，藉以掩飾身分與犯罪所得，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁），堪認被告平日素行良好，兼衡被告犯罪動機在於申辦貸款、犯罪手段和平、犯罪所生損害、被告未能坦承犯行之犯後態度，被告於本院審理時自陳學歷為大學畢業、離婚需扶養三個小孩、從事護理工作之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告提供交付如附表所示4個金融帳戶存摺與提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未扣案，因該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號戶名金融機構帳　　號備　　註 01 陳淑芬第一商業銀行 00000000000 偵卷第117至119頁 02 陳淑芬玉山商業銀行 0000000000000 偵卷第127至129頁 03 陳淑芬合作金庫商業銀行 0000000000000 偵卷第113至115頁 04 陳淑芬華南商業銀行 000000000000 偵卷第131頁

2025-03-21

TCDM-114-金易-5-20250321-1