Know99判決書

搜尋結果：陳淑貞

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人朱亮哲即被告選任辯護人王思舜律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年10月3 0日所為113年度簡字第2605號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵字第 4877號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱亮哲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱亮哲依其社會生活之通常經驗，可知悉申辦行動電話門號係輕而易舉之事，如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號之必要，而能預見若將行動電話門號任意交予他人使用，有被持之供隱匿身分便於遂行詐騙等不法犯罪之可能，竟基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年12月7日某時許，在高雄市鳳山區某遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）門市，向遠傳公司申辦門號000000 0000號SIM卡，並將前開門號SIM卡以新臺幣（下同）200元之價格，出售予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人持以犯罪。嗣取得本案門號SIM卡使用之某詐騙份子，即意圖為自己不法之所有，在社群網站臉書刊登不實之求職廣告，適有詹雅晴、戴瓊惠見該廣告後與真實姓名年籍不詳之人聯繫，再由真實姓名年籍不詳之人以上開本案門號與詹雅晴、戴瓊惠聯繫收購帳戶，詹雅晴、戴瓊惠即於附表一編號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示方式、代價，出售並交付如附表一編號1至2所示帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得如附表一所示帳戶資料後，即於如附表二編號1至3所示之時間，對陳淑貞、沈春美、王簡玉滿施以如附表二編號1至3所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表二編號1至3所示之款項，匯入前開詹雅晴、戴瓊惠提供之帳戶，旋遭提領一空。嗣詹雅晴、戴瓊惠發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹雅晴、戴瓊惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人詹雅晴、戴瓊惠於警詢及偵訊、證人陳淑貞、沈春美、王簡玉滿於警詢之證述甚詳，復有（戴瓊惠）臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶基本資料、往來明細（警卷第9至10頁）、王簡玉滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、與詐騙成員對話紀錄（警卷第 13、71至79、107、125至265頁）、詹雅晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄（南檢卷第25 至29頁）、路口監視器畫面截圖照片、戴瓊惠提出手機通訊紀錄截圖照片（南檢卷第31至34頁）、被告0000000000門號查詢資料（南檢卷第37頁）、臺灣銀行營業部112年3月20日營存字第11200249921號函、臺灣銀行中庄分行112年8月8日中庄營字第11250007931號函附（詹雅晴）臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶基本資料、往來明細（南檢卷第178至 179、210至216頁）在卷足憑；足見被告自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供上開行動電話門號給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為詐欺取財犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為提供上開行動電話門號之行為，幫助詐欺如附表二所示被害人3人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。　　㈢另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣撤銷原審判決及量刑之理由：　⑴原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1、2項分別定有明文。本件檢察官對被告依通常程序起訴，原審於113年6月25日受理後（11 3年度易字第1138號），經傳被告未到庭應訊，原審即於同年8月5日逕改分為簡易案件，原審於同年10月30日為簡易判決，惟依起訴書所載以及審視被告偵查中之供述，被告並未對詐欺取財罪之構成要件自白，客觀上不符合刑事訴訟法第 449條第2項所定得由法院逕自改以簡易判決處刑之案件，原審判決程序上顯有違誤。又被告屬第一類之輕度智能障礙者，有被告於上訴時提出之中華民國身心障礙手冊（本院卷第 79頁）可憑；且被告於上訴後已坦承全部犯行，有本院準備程序、審判程序筆錄可參，並與附表二編號3所示告訴人調解成立，有本院調解筆錄（本院卷第97頁）可佐。原審未及審酌被告屬輕度智能障礙之身心狀況，及被告上訴後表示認罪、與附表二編號3所示告訴人調解成立之犯後態度，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，且原審判決程序上有上開違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，期臻適法。　　⑵爰審酌被告曾因提供個人金融帳戶資料供他人使用，經本院1 11年度金訴字第818號判刑確定，其於本案雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，且與附表二編號3所示告訴人調解成立，暨考量被告之智識程度、身心狀況（輕度智能障礙）、家庭、經濟狀況，暨其交付之行動電話門號卡數量、犯罪動機、目的、手段與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⑶被告提供本案門號SIM卡而為幫助詐欺取財犯行，因此索取得之200元現金代價，為被告本案犯罪所得，故應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收之，然被告已與附表二編號 3所示告訴人調解成立，且已先行支付5000元，有本院詢問該名告訴人之公務電話紀錄可參，是被告實際賠償告訴人之數額，已高於其犯罪所得，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，故不予宣告沒收。至被告交付予不詳之人之上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　㈤對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案客觀上不符合刑事訴訟法第449條第2項所定得由法院逕自改以簡易判決處刑之案件，已如前述，原審逕以簡易判決處刑，所踐行程序即有瑕疵，本院合議庭乃依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申設人交付之帳戶交付時間交付地點收購帳戶金額（新臺幣） 1 詹雅晴臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱詹雅晴臺銀帳戶） 112年1月5日某時高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」 13,500元 2 戴瓊惠臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戴瓊惠臺銀帳戶） 112年1月6日某時高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」約定1、2萬元（戴瓊惠未實際收到款項）附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳淑貞於112年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「小曦」向陳淑貞佯稱：可將手上證券全數賣出，投資凱基銀行「一級帳戶」股票，即可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時13分許 5萬元詹雅晴臺銀帳戶 2 沈春美於111年11月27日，以通訊軟體LINE暱稱「Nancy-林嘉慧」向沈春美佯稱：可在「鴻發投顧聯合博凱基金」平臺投資股票獲利云云，致沈春美陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時38分許 10萬元詹雅晴臺銀帳戶 3 王簡玉滿以通訊軟體LINE向王簡玉滿佯稱：可投資股票獲利云云，致王簡玉滿陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日10時55分許 18萬元戴瓊惠臺銀帳戶

2025-01-23

TNDM-113-簡上-378-20250123-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第578號債權人高雄市立鳳山醫院法定代理人李建德上列債權人聲請對債務人陳淑貞發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人陳淑貞發支付命令，惟查債務人已於民國113年11月24日死亡，此有其個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2025-01-22

CYDV-114-司促-578-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第744號債權人東秬有限公司法定代理人陳淑貞債務人濬溢消防器材有限公司法定代理人陳沼琳一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾參萬參仟捌佰參拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-21

TCDV-114-司促-744-20250121-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第778號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王昱勛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17183號），本院判決如下：　　主　　　文王昱勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告王昱勛所辯不可採信之理由，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：①犯罪事實欄一第9至10行補充更正為「再於民國113年6月14至17日間某時許，在高雄市小港區某工地，以通訊軟體LINE傳送上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予『黃妤婷』」；②附件之附表中關於「匯款日期」欄內編號1補充「11時15分」、編號2補充「13時15分」；③證據部分補充「被告提出之對話紀錄截圖」。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告王昱勛行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載郵局帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人范森香、陳淑貞之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成2位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人2 人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之 2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人2人受騙匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員轉匯一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又被告並未因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17183號　　被　　　告　王昱勛　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱勛雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先依真實姓名年籍不詳、自稱「黃妤婷」之詐騙集團成員指示，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）設定「黃妤婷」指定之網路郵局約定轉帳帳號後，再於民國113年6月17日前之不詳時間，以通訊軟體LI NE傳送上開郵局帳戶之網路郵局密碼予「黃妤婷」，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均因而陷於錯誤，依指示匯款至上開郵局帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭詐騙集團某成員操作網路郵局轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警循線查獲。二、案經范森香、陳淑貞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王昱勛於警詢及本署偵查中固坦承將上開郵局帳戶之網路郵局密碼交付真實姓名年籍不詳、自稱「黃妤婷」之人使用等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：對方說要投資虛擬貨幣，需要我的帳戶，我們是二個人要一起投資，我出帳戶，對方會有一筆錢進來，再用我的帳戶投資虛擬幣，對方說投資獲利一人一半等語。經查：　㈠本件郵局帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及本署偵查中所是認，並有上開郵局帳戶之開戶資料在卷可憑。又告訴人范森香、陳淑貞遭詐騙集團成員詐騙後，分別依指示匯款至被告前開郵局帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有告訴人等人所提出之通訊軟體對話紀錄、被告上開郵局帳戶之開戶及交易明細資料等在卷可參，足認被告上開郵局帳戶遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯款用途之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，並無收受他人金融帳戶資料使用之必要。且金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管、防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，衡諸常情，亦必深入瞭解用途並評估風險後，方會提供使用；況現今之不法犯罪集團份子，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼以遂行詐欺或洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。職是之故，如遇有徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡、網路銀行資料者，不論為買受或承租或美化帳目，衡情客觀上應可預見其目的係在供不法使用，以避免其身分曝光，防止司法警察機關追查。而被告為智慮成熟之成年人，且非全無工作經驗，自不能對悖於事理乙節諉為不知，況被告於偵查中陳稱：「(問：進行投資為何需要你交付上開帳戶資料？）因為我想要賺一點錢，交帳戶與我投資，我不知道有什麼關係。」、「(問：對方說投資獲利如何分配？）一人一半。」、「(問：所以本件投資虛擬貨幣你只要提供帳戶即可？）對。」等語，適足證被告交付上開郵局帳戶之網路郵局密碼前，對於其所提供之帳戶將遭「黃妤婷」作何用途乙事漠不關心，且在僅提供帳戶即可分取一半投資獲利此一顯不合理之說詞下，仍依指示設定網路郵局約定帳號後，將上開帳戶網路郵局密碼提供予「黃妤婷」使用，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶轉匯款項以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額 1 范森香(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給范森香，佯稱：可使用永煌投資網站進行投資獲利云云，使范森香陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月17日 73萬元 2 陳淑貞 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給陳淑貞，佯稱：可加入群組投資股票獲利云云，使陳淑貞陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日 50萬元

2025-01-21

CTDM-113-金簡-778-20250121-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1119號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷許晏庭被告張鈞捷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848,289元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣848,289 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年11月10日16時32分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區萬芳路與萬和街口處，因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）所有、訴外人王陳淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車），B 車車尾再與其後方由訴外人李文堂駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱C車）車頭發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），扣除零件折舊後之修復金額為848,289 元，原告業已依保險契約理賠B車所有人中租公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告848,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，亦不爭執其有酒後駕車，並有超速行駛、跨越分向限制線駛入來車道之過失，惟C車未與B車保持安全距離而碰撞B車車尾，C車駕駛亦有過失，且B車修復費用200多萬元並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對B車之所有人中租公司負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位中租公司對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車時速不得超過五十公里」、「汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第2款、第 114條第2款分別定有明文。　2.經查，原告主張被告酒後駕車，並因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車與B車發生碰撞，B車又因而與C車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑事案件報告書、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 9至76頁），並經本院勘驗C車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第207至208頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 8頁），自堪信為真實。　3.被告雖辯稱C車亦有未與B車保持安全距離之過失，致C車與B 車碰撞云云，惟依本院當庭勘驗C車之行車紀錄器之結果顯示，於聽見B車遭不明物碰撞之撞擊聲後，C車已於B車後方煞停，此時B車車尾與C車車頭間仍有些許空間，之後出現一白色休旅車（即A車）逆向行駛並撞擊B車車頭後，B車車體經撞擊向後方偏移，方導致B車左後車尾與C車右前車頭發生碰撞，有勘驗筆錄可參（見本院卷第207頁），是B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，難認C車有未與B 車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　4.是被告自應就中租公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至33頁、第46頁、第165至181 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位中租公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為848,289元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），業據原告提出中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯、汽車險重大賠案工料理算明細表、修復零件列表為證（見本院卷第 16至33頁、第46頁、第165至200頁）。而審酌B車係受A車從車頭撞擊後，因偏移再與後方之C車發生碰撞，其車頭、車尾均有凹陷與撞擊痕跡，車頭板金、零件等處亦有明顯脫落，有B車車損及維修照片可參（見本院卷第34至45頁、第73 至74頁、第137至163頁），是認B車之車損狀況核與上開帳單、估價單、修復零件列表所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。被告雖辯稱C車亦未與B車保持安全距離，C車車頭方與B車車尾碰撞，B車車尾之損傷不應由其負責，且稱B車維修費用過高云云，惟B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，業經本院認定如前，自應由被告負責，且被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於111年11月10日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為761,275元（計算式詳附表），加上工資262,2 95元，共計1,023,570元。是B車之修復費用應以1,023,570 元為必要，而原告請求被告給付848,289元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月15日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第79頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,742,178×0.369=642,864 第1年折舊後價值　　1,742,178-642,864=1,099,314 第2年折舊值　　　　1,099,314×0.369×(10/12)=338,039 第2年折舊後價值　　1,099,314-338,039=761,275

2025-01-20

STEV-113-店簡-1119-20250120-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第253號原告陳淑貞被告春秋家飾有限公司法定代理人陳幸愷訴訟代理人林靜文林莉雅上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，被告負擔十分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。且原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第256條、第262條第1項本文分別定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應①歸還我7月份之後之業績獎金約新臺幣（下同）8,000元。②給付資遣費8,250 元。③給開立非自願離職證明。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年12月30日更正聲明為：「被告應給付原告16,250元。」，並於113年10月30日以書狀撤回請求開立非自願離職證明部分（見本院卷第23頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　　　　原告於113年3月19日至被告公司任職銷售人員，約定月薪為 33,000元及業務獎金，然被告於113年6月18日通知原告職務不適任而強迫原告離職，且被告公司不論客人是否已付清，皆採出床才給予獎金之不合理規定，則被告公司於原告離職後即7月後出床獎金均未發給，故原告向新北市政府申請勞資爭議調解，因被告未出席致調解不成立，爰依法提起本件訴訟，向被告請求業績獎金8,000元及資遣費8,250元。並聲明：如前開壹程序方面所載更正後之聲明。二、被告抗辯：　　就資遣費部分，因原告實際上有已成交的案子，卻告訴公司沒有成交，後來又改稱實際上已經成交，被告認為原告有欺騙行為，又原告屬於三個月試用期間，故被告通知原告試用期滿就要離職，而原告於113年6月18日填寫離職申請書，由原告自行申請離職，並經被告公司核准生效。業績獎金的部分，公司的規定是要在職才能夠領取業績獎金，業績計算方式是以當月出貨不含百分之五稅金，0到40萬1％、40到60萬2 ％、60萬以上4％，但是會配合當季促銷活動調整利率，原告做到6月中離職，公司有計算業績獎金到原告有成交6月底以前出貨的業績獎金三筆，原告離職前還有三筆訂單在8、10 、11月出貨，如果原告還在職的話會是1588元等語。並聲請：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　　原告自113年3月19日起任職於被告公司，擔任銷售人員，最後工作日為113年6月18日，兩造有約定三個月試用期間。　四、本院判斷如下：　　　㈠資遣費部分　　1.按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（參見最高法院113年度台上字第101 號民事判決意旨）。查我國勞動基準法（下稱勞基法）雖未對試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工在客觀上是否能勝任工作、抑或主觀上能否與該企業文化相容，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效，此亦符合一般社會通念或業界之僱用習慣，尚不因勞動基準法就此有無明文規定而有不同。又約定試用期間之目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，並在勞僱雙方同意下，使雇主能於一定期間內經由所交付之職務與工作，觀察新進員工是否具備其於應徵時所表明之能力、是否敬業樂群、能否勝任工作等，故在試用期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨時終止契約（終止權保留說），並無須具備勞基法所規定之法定終止事由，無適用勞基法之餘地，自亦無資遣費相關規定之適用。準此，除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較大之彈性，以所試用之勞工不適格為由而行使其所保留之解僱權。此與一般勞動契約為保護正式僱用勞工之法律地位，應嚴格限制雇主之解僱權，實有不同。　　　2.原告主張被告於113年6月18日通知其職務不適任，卻未給予資遣費一節，經被告以原告在試用期間有成交案件卻欺騙公司未成交，後續又改稱案件成交之情形，故通知原告試用期滿就要離職，而無須給予資遣費等語抗辯，經查，被告抗辯原告有欺騙公司行為一事，核與原告到庭時自陳：「做生意客人會殺價，當時客人的價格比公司同意的價格要低兩、三千元，公司叫我不要簽這筆生意，但是我還是沒有照公司的意思跟客人簽了，後來因為訂單要上報給公司，所以我才告訴公司這一筆我還是有賣給客人，公司就很生氣，就說我不適任，當初我做這份工作，公司有說試用期三個月沒錯。」等情相符（見本院卷第54頁），顯然本件原告確實有為達成業績，不聽從被告公司之指示，私下以低於被告公司同意之價格與客人達成交易，並欺瞞被告公司之行為，依照前述說明，被告公司於試用期間終止勞動契約，得隨時為之，無須具備勞基法所規定之法定終止事由，亦無資遣費相關規定之適用，故被告公司之業務人員林莉雅於原告試用期間，通知原告不適任這份工作，終止兩造間之勞動契約有效，被告公司自無須給予原告資遣費。　㈡業績獎金部分　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款之規定即明。查原告主張其任職期間有達到被告規定之業績，被告公司卻因採出床時員工須在職才發給獎金之不合理規定，於原告離職後就不給付獎金，向被告請求業績獎金8,000元一節，經被告以原告離職前還有三筆訂單在8、10、11月出貨，如果原告還在職的話會是1588 元，但被告公司規定要在職時才能領取業績獎金等語抗辯，本院審酌該業績獎金為原告當月付出勞力達成業績所獲得之對價，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬工資之一部分，依前述法律規定，被告自應給付這部分之工資。又原告雖主張其業績有到60萬元，獎金應為8,000元云云，惟原告未舉證以證其實，且觀被告提出原告任職期間之薪資單及業績獎金計算方式（見本院卷第64 至67頁），原告之業績亦未達到60萬元，故原告此部分之業績獎金應為被告所計算之1588元，是原告請求被告給付1588 元，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1 ,588元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

PCDV-113-勞訴-253-20250120-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2427號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊雄輔佐人陳奕全即被告之子上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 98號），本院判決如下：　　主　文陳俊雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳俊雄係臺南市○區○○路0段00巷00號之住戶，與臺南市○區○ ○路0段00巷00號住戶周瑋倫為鄰居，詎陳俊雄竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月11日下午4時48分許、同年月18日下午4時22分許、同年月19日某時許至同年月20日下午4時50分許期間，先後在周瑋倫上址房屋之1樓外牆、門鎖、大門、二樓及三樓等處，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用（周瑋倫及其母親陳淑貞已撤回毀損告訴），並藉此加害生命、身體、財產之事恐嚇周瑋倫，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣周瑋倫報警處理，經警調閱監視器影像畫面，查悉上情。二、案經周瑋倫訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告於本院審理時自承其確實有上開行為（本院卷第60 　　頁）。　㈡證人即告訴人周瑋倫、陳淑貞於警詢時之證述。　㈢113年7月11日監視器影像畫面2張、113年7月18日監視器影像畫面共計4張、113年7月20日監視器影像畫面共計2張、現場照片共計27張。　㈣附件所示本院勘驗紀錄（本院卷第57至59頁），暨被告之輔佐人自承：附件勘驗紀錄中之「甲車」是被告，「甲宅」是被告住處，「乙宅」是告訴人住處等語（本院卷第59頁）。二、對被告答辯不採信之理由　　　被告固坦承於上開時地，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致告訴人上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用等情（本院卷第60頁），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告於上開時地，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致告訴人上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用等情，業據被告於本院審理時供承在卷，且有告訴人之指述、附件所示勘驗紀錄、113年7月11日監視器影像畫面2張、113年7月18日監視器影像畫面共計4張、113年7月20日監視器影像畫面共計2張、現場照片共計27張可憑；故此部分事實，堪予認定。　　㈡刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。查被告對告訴人上開住處所為，因鹽酸、消毒水等液體造成上開物品鏽蝕損壞，暗示告訴人恐會遭鹽酸、消毒水等液體波及，確實足使人發生畏怖心，有告訴人周瑋倫警詢筆錄可參，堪認被告確有恐嚇之犯意及客觀行為無訛。　　　三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上開　　所為，係基於單一之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。爰審酌被告以上開舉動為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，實有不該，惟念及被告業與告訴人調解成立，有撤回告訴狀可參，告訴人表示不追究刑事責任等語（本院卷第45頁），暨考量被告已逾70歲，目前走路仰賴助行器，聽力不佳，且斟酌本案犯罪情節尚非嚴重、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，告訴人現已不追究刑事責任，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，故本院尊重告訴人之意見，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。四、公訴意旨另以被告於上開時間在告訴人上址房屋之1樓外牆、門鎖、大門、二樓及三樓等處，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。經查，告訴人對被告提出上開毀損告訴，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀可參，依照前開說明，此部分本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：法官勘驗紀錄 案號案由：113年度易字第2427號 勘驗標的：警卷第27至31頁監視器截圖之影像檔 勘驗結果：㈠警卷第27頁113年7月11日監視器截圖之影像檔：檔案名稱為「V ID_00000000_195823」，畫面右下方顯示錄影時間自2024/07/ 11 16：48：36起至同日16：49：21止，檔案全長45秒，影片係彩色畫面，背景有翻攝時之聲響。與本案相關部分勘驗如下：編號畫面右下方顯示時間勘驗結果 1. 16：48：36至 16：49：13　　一名著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱「甲男」）背對監視器，右手拿著白色水管站在畫面上方中間鐵捲門半開之住家（下稱「甲宅」）門前左前方黑黃條紋柱旁，低頭以水管內之液體左右來回噴灑甲宅門前之盆栽及物品。（即警卷第27頁上方之監視器截圖） 2. 16：49：14至 16：49：21　　甲男將手中之水管轉向，將液體噴入甲宅左方之住家（下稱「乙宅」）右側之鐵窗內（即警卷第27頁下方之監視器截圖）㈡警卷第29至31頁113年7月18日監視器截圖之影像檔：檔案名稱分別為「VID_00000000_163931」、「VID_00000000_164103」、「VID_00000000_164205」，畫面右下方顯示錄影時間自202 4/07/18 17：03：24起至同日17：06：27止，影片係彩色畫面，背景有翻攝時之聲響。與本案相關部分勘驗如下：編號畫面右下方顯示時間勘驗結果 1. 17：03：24至 17：03：55　甲男自甲宅走出，右手握助行器輔助行走，左手平舉於腰間，走至乙宅門前 2. 17：03：56至 17：04：50　　甲男站在路邊右手伸向乙宅大門一下後，走近乙宅站在大門前，右手持一深色物品在門前上下左右移動一會。 3. 17：04：51至 17：05：30　　甲男轉身走至乙宅右側鐵窗前。 4. 17：05：31至 17：05：42　　甲男右手持深色物品伸向乙宅右側鐵窗。 5. 17：05：43至 17：05：56　甲男右手持深色物品改伸至乙宅右側鐵窗下之牆面，於該牆面左右來回移動。 6. 17：05：58至 17：06：27　　甲男再次將右手持深色物品伸向乙宅右側鐵窗左邊後，轉身走回甲宅。

2025-01-20

TNDM-113-易-2427-20250120-1

聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號聲請人鍾年聰代理人柯鴻毅律師相對人陳淑貞上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣3,000,000元後，本院113年度司執字第2644 6號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第13 號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　　理　　由 按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。另按拍賣抵押物事件，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟者，準用第195條規定，非訟事件法第74條之1亦有明文。因此，拍賣抵押物事件之關係人，如有主張抵押權或其所擔保之債權不存在且已提起確認之訴者，亦得以準用同法第195條規定，聲請停止強制執行程序。 聲請意旨略以：相對人前持本院113年度司拍字第56號拍賣抵押物裁定暨確定證明書(下稱系爭拍賣抵押物裁定)為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人所有抵押物為強制執行，並經本院以113年度司執字第26446號拍賣抵押物事件受理（下稱系爭執行事件），相對人主張聲請人於民國109年1月1日向相對人借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定於113年1月1日清償，並由聲請人提供聲請人之不動產作為抵押擔保云云，惟聲請人並未向相對人借款，亦未收到相對人給付1,500萬元現金，兩造間無借款債權債務關係存在。現聲請人業已向本院提起確認抵押權及抵押債權均不存在訴訟（案號：114年度重訴字第13 號)，爰聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序等語。 經查: 　㈠聲請人主張兩造間拍賣抵押物事件，現由本院以系爭執行事件受理中，尚未執行完畢，且聲請人已以本件借款法律關係尚有疑義為由，對相對人提起確認抵押權及抵押債權均不存在之債務人異議之訴，並經本院受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件、114年度重訴字第13號等卷宗核閱無訛，揆諸前揭規定，聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。　㈡次按執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，乃兼顧債權人與債務人之權益，並非增加債務人之額外負擔。是以，法院定此項擔保，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。查，本件相對人對聲請人所聲請強制執行債權本金金額為1,500萬元，故如聲請人未聲請停止執行，相對人至多僅得就上開金額之範圍內受償；又聲請人所提本案訴訟114年度重訴字第13號之訴訟標的金額為2,000萬元，係屬得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，佐以送達、分案等期間，以此預估4年為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行致相對人執行延宕之期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害即其執行債權額延宕受償之利息損失，如以上開相對人於前揭執行事件中主張之債權金額，按法定週年利率5％計算，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失即為300萬元【計算式：15,000,000元×5％×4 年＝3,000,000元】，故認本件聲請人聲請停止強制執行應為相對人提供擔保金額應以300萬元為適當，爰酌定如主文所示擔保金額，予以准許。四、依非訟事件法第195條、第74條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDV-114-聲-2-20250117-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第413號聲請人許晉祿相對人陳淑貞上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十一月十五日簽發之本票(票據號碼: TH0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH0000000)，內載新臺幣1,500,000元，到期日民國113年6月15日，詎經提示後，尚有如主文所示之金額未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-17

TCDV-114-司票-413-20250117-2

補

臺灣士林地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1655號原告臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳淑貞律師被告十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啟芳上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣柒拾萬柒佰柒拾陸元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。另按撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。二、本院查：　㈠本件原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會民國112年仲聲和字第5號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）關於本請求主文部分，而系爭仲裁判斷於本請求主文部分係命相對人（即本件原告）應將臺北市北投區崇仰段3小段177-1、179、182、182- 1、182-2、227-7、230、230-1、230-2、231-1、257地號土地（下合稱系爭土地）依臺北市測量技師公會北市測技鑑字第000000000號鑑定報告書之鑑定成果圖上「1.緩和安護用地」、「2.系列服務用地」所示範圍及位置（即系爭仲裁判斷附表2，見本院卷第558頁）設定如系爭仲裁判斷附件1（見本院卷第559-561頁）地上權設定契約書內容之地上權予聲請人（即本件被告），並以現況交付之（見本院卷第462 頁）。是本件原告如獲勝訴判決，則毋庸依系爭仲裁判斷將系爭土地依上述條件設定地上權，並以現況交付予被告。惟依卷內現存資料，本院尚無從估算原告因此所得受之客觀上利益，而本件既係因地上權涉訟，爰逕依民事訴訟法第77條之4規定，以1年租金15倍核算本件訴訟標的價額。　㈡本件依系爭仲裁判斷附表1之計畫用地面積計算表及附件1之地上權設定契約第3條約定，其土地租金依興建期、營運期分別計收，為期3年之興建期土地租金依計畫用地之地價稅加計營業稅計算後，每年租金為新臺幣（下同）184萬4,747 元，為期32年之營運期土地租金以國有出租基地租金計收標準之6折加計營業稅計算後，每年租金為553萬4,242元，則本件土地每年平均租金應為521萬8,000元（184萬4,747元x3 +553萬4,242元x32=1億8,262萬9,985元；1億8,262萬9,985 元÷35=521萬8,000元，小數點以下四捨五入），是本件訴訟標的價額即為7,827萬元（521萬8,000元x15=7,827萬元），應徵第一審裁判費70萬776元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-17

SLDV-113-補-1655-20250117-1