Know99判決書

搜尋結果：陳益軒

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人楊德雄莊玉麗上二人共同代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師相對人楊正雄代理人楊義榮上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第1174號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）重測前分別為清水段西勢小段399-10、399- 15地號土地，而各分割自原清水段西勢小段399之2、399地號土地。又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之 3、399之4、399之5、399之6地號等6筆土地（下稱西勢小段 6筆土地）原屬第三人即聲請人楊德雄及相對人之父親楊回所有，僅借名登記相對人名下，楊回於民國65年7月11日書立鬮書分配西勢小段6筆土地予第三人楊金城、楊金輝、楊志雄、楊培雄、楊宗雄、聲請人及相對人等7兄弟（下合稱聲請人等7兄弟），楊回並終止其與相對人間之借名登記關係，聲請人等7兄弟考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分供對外通行之用，而相對人、第三人楊金城、楊志雄各讓出5.014坪；第三人楊金輝讓出7.095坪；聲請人、第三人楊培雄各讓出1 7.441坪；第三人楊宗雄讓出32.835坪，全部面積共計為89. 854坪，則聲請人讓出部分佔全部面積100分之19，並約定各自對於讓出作為供道路使用之土地仍借名登記於相對人名下。聲請人以民事起訴狀繕本送達相對人同時終止聲請人與相對人間之借名登記關係，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第541條）起訴，請求法院擇一判命相對人就系爭土地應有部分100分之19登記為聲請人所有，經本院以113年度訴字第1174號受理在案（下稱本案），為免系爭土地於訴訟繫屬中再移轉所有權致影響聲請人之權利，應使第三人知悉訟爭情事，以便阻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請准就系爭土地權利範圍各100分之19為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」等語，故聲請發給已起訴證明，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。另按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108年度台上字第412號判決意旨）。末按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院111年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決均同此見解）。三、經查，聲請人主張系爭土地係借名登記於相對人名下，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第54 1條）起訴請求法院擇一為有利聲請人之判決，命相對人將系爭土地所有權各移轉百分之19持分予聲請人，有聲請人出具之民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第99至105頁），則聲請人本案之請求核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為請求甚明，縱使聲請人主張其請求權基礎係所有物返還請求權云云，惟依前揭判決意旨，兩造間縱有借名登記契約並經終止，聲請人所取得者僅為請求移轉系爭土地所有權登記之債權，並非直接成為系爭土地之所有權人，在系爭土地所有權人回復登記為借名人以前，借名人尚無民法第767條第1項之物上請求權可資行使。又聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。是以，聲請人聲請本院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第 254條第5項規定之要件有所不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧

2024-10-30

TCDV-113-訴聲-23-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告楊德雄莊玉麗上二人共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被告楊正雄訴訟代理人楊義榮上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告楊德雄、莊玉麗就被告所有坐落臺中市○○區○○段000○○ 段000地號土地之全部，均有通行權存在。被告應將前項土地上如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，並不得於前項土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告楊德雄起訴第1項聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號、面積220.78平方公尺之土地（下稱457地號土地）所有權及同段第458地號、面積74.65平方公尺之土地（下稱458地號土地，與457地號土地合稱系爭土地）所有權各移轉其中之百分之19持分予原告楊德雄」，係依據不當得利法律關係及民法第541條規定為請求權基礎（本院卷第16頁），嗣於本院審理中變更第1項聲明之請求權基礎為民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定（本院卷第149頁），經核原訴及追加之訴均係本於原告主張兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以本件起訴狀終止借名登記契約，請求被告將系爭土地各百分之19持分移轉登記予原告楊德雄之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：457地號土地、458地號土地重測前分別為清水段西勢小段399-10、同段399-15地號土地，各分割自原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之3、399之4、399之5、399之6 地號等6筆土地（下稱清水段西勢小段6筆土地）原均屬訴外人即原告楊德雄及被告之父親楊回所有，僅借名登記於被告名下，訴外人楊回於民國65年7月11日書立鬮書，終止其與被告間之借名登記關係，並將清水段西勢小段6筆土地分配予其子即被告楊正雄（分得30.665坪)、訴外人楊金城（分得30.665坪)、楊金輝（分得30.665坪)、楊志雄（分得30.6 65坪)、楊培雄（分得106.67坪)、楊宗雄（分得213.34坪) 及原告楊德雄（分得106.67坪)等7兄弟（下合稱原告楊德雄等7兄弟），其等7人考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19，現以本件起訴狀繕本送達被告同時終止其與被告間之借名登記契約，並依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。另原告楊德雄基於上開鬮書分得清水段西勢小段6筆土地中扣除供道路使用部分之土地，乃臺中市○○區○○段000地號土地（下稱456地號土地），當時以買賣為原因登記為其配偶即原告莊玉麗所有，故456地號土地實際上為原告楊德雄及莊玉麗共有，而系爭土地依原告楊德雄等7兄弟前開約定係作為道路使用，且為456地號土地對外通行之唯一道路，現今卻遭被告設置鐵欄杆妨礙、阻撓原告2人通行，爰依意定通行權之約定、民法第787條第1項規定擇一請求對原告2人為有利之判決，而請求確認通行權存在等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之19應有部分予原告楊德雄所有。㈡確認原告2人對系爭土地均有通行權。被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前曾委任訴訟代理人楊義榮以書狀及到庭抗辯：上開鬮書所示全部土地即清水段西勢小段6筆土地，均為被告母親以被告經商所得購買給被告單獨所有，係被告無條件提出由訴外人楊回分配，系爭土地之地價稅均由被告繳納，繳稅單據由訴外人楊回保管，訴外人楊回於81年間過世，系爭土地之所有權狀、地價稅繳費單據均遭原告楊德雄等人取走，被告遂申請補發系爭土地所有權狀並納稅地價稅至今，是訴外人楊回與被告間、原告楊德雄與被告間均無借名登記關係存在。另當初原告楊德雄等7 兄弟就系爭土地有約定作為道路通行使用，有合約書，被告於系爭土地上設置活動的門僅為方便管理，該門並未上鎖，沒有影響原告2人進出；事實上原告楊德雄前已將457地號土地圍起來不讓他人使用，經被告多次要求原告楊德雄拆除，原告楊德雄均置之不理，倘原告楊德雄拆除，被告即無條件開啟活動式的門供通行使用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠原告楊德雄請求被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之 19應有部分予原告楊德雄所有部分，為無理由：　⒈依原告所提出系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第23 至24頁）、本院依職權所查詢系爭土地之土地建物查詢資料所示（本院卷第57、59頁），系爭土地於54年3月8日即登記於被告名下，其所有權人迄今均無更易。而按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。經查，原告楊德雄主張訴外人楊回立鬮書分配財產同時，原告楊德雄等7兄弟口頭約定將上開供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下乙節，經被告否認，則依前開說明，應由原告楊德雄對於其與被告就系爭土地有借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任。　⒉原告楊德雄對於其上開主張，固然提出系爭土地之土地登記第二類謄本、上開鬮書影本、系爭土地65年12月10日時之空拍圖、66年11月30日至112年5月17日之空拍圖、系爭土地重測前之所有權狀影本、74年至79年之地價稅繳款書影本等為憑（本院卷第23至49頁），足認系爭土地均係分割自上開鬮書中所載原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，且皆屬該鬮書所分配之財產。惟查，上開鬮書僅記載：「鬮書人年紀老邁願將所有後開不動產土地房屋按情分給各人為業各自管理使用並聲請所有權移轉登記；土地部份：清水鎮清水段西勢小段參九九号、參九九号之貳、參九九号之參、參九九号之四、參九九号之五、參九九号之六，以上六筆土地係以楊正雄名義登記在卷各人應得分如左（該鬮書係由右至左書寫）正雄參0坪六六五、金城參0坪六六五、金輝參0六六五、志雄參0坪六六五、培雄壹0六坪六七0、德雄壹0六坪六七0、宗雄貳壹參坪參四0，俟地政事務所複丈後應以結果移轉給各人為業，同時為移轉登記」等語（本院卷第25至29 頁），固有記載原清水段西勢小段399之2、同段399地號(即系爭土地重測前之地號)等土地均以被告為登記名義人等節，惟此僅能證明被告同意訴外人楊回就系爭土地連同前述其他土地依上列方式分配予原告楊德雄等7兄弟，尚無法證明訴外人楊回與被告先前就系爭土地有借名登記契約。再者，原告楊德雄自承其等7兄弟就該鬮書其餘所分配的部分均登記為各人單獨所有（本院卷第165頁），參以該鬮書就訴外人楊回其他財產之分配方式、原告楊德雄等7兄弟應找補而須給付款項之時間及金額，均有具體之記載，可見當時相關人員就上揭財產之分配內容已有詳盡討論及思考，苟若訴外人楊回或原告楊德雄等7兄弟對於系爭土地欲維持共有，理當亦應記載於上開鬮書內，然而綜觀該鬮書全文，並未記載將何筆土地分配予何人共有之內容，更遑論原告楊德雄所稱當時有與被告約定系爭土地仍由自己管理、使用、處分之借名登記意思表示合致，難認原告楊德雄所指系爭土地當時係分配由其等7兄弟共有，其等同時與被告就系爭土地成立借名登記契約等節屬實。 ⒊原告楊德雄另提出原證11之土地分配表影本(本院卷第153頁) ，表示此亦為訴外人楊回所書寫，據此主張原告楊德雄等7 兄弟於上開鬮書訂立時，考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，該面積核與系爭土地總計295.43平方公尺約略相符，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19云云。惟按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，被告就原告楊德雄所提出之原證11之土地分配表影本否認其真正（本院卷第 151至152頁），揆諸前開規定及說明，原告楊德雄自須就原證11之土地分配表影本具有形式上證據力負舉證責任，就此原告楊德雄固然業已當庭提出土地分配表之正本，且經本院閱覽後認其與原證11之土地分配表影本內容相符（本院卷第 163至164頁），惟查該土地分配表並無任何人員之簽名或蓋印，與上開鬮書亦無騎縫章，復無其他證據足認係何人於何時因何故所登載之私文書，難認其具有形式上證據力，自不得以該土地分配表作為證明原告上揭主張之證據。　⒋原告楊德雄固然以其持有系爭土地重測前之所有權狀、74年至79年之地價稅繳款書，主張其與被告就系爭土地有借名登記契約存在。惟被告業已以前詞置辯，參以原告楊德雄與被告為兄弟，取得土地所有權狀或地價稅繳款書之原因多端，更遑論原告楊德雄自承其於80年以後迄今均未繼續繳交系爭土地之地價稅（本院卷第150頁），而上開土地所有權狀均為系爭土地重測前之65年間所核發（本院卷第45至46頁），距今均已久遠，關聯性實屬薄弱，尚難憑此遽認原告楊德雄為系爭土地之所有權人而借名登記於被告名下。　　⒌原告楊德雄雖以被告訴訟代理人於本院113年7月3日言詞辯論期日中自承：「當時我父親同意將土地拿出來分配給其他兄弟，兄弟間如何分配是由楊回主導。被告等7名兄弟當初有約定399-10、399-15二筆土地（即系爭土地）作為道路通行使用，有合約書」等語（本院卷第150頁），主張被告就原告楊德雄之主張已為認諾，依民事訴訟法第384條規定，法院應為認諾判決云云（本院卷第168頁）。惟按民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院85年度台上字第619號判決意旨）。本件原告楊德雄係依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求擇一對其為有利之判決，並聲明被告應將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。經查，被告訴訟代理人上開所言，僅係對原告楊德雄陳述訴外人楊回以上開鬮書將相關土地分配予原告楊德雄等7兄弟，以及其等7人就系爭土地約定作為道路供通行使用之事實為承認，乃對此部分事實為自認，尚非對原告楊德雄所主張上開訴訟標的為認諾，是原告楊德雄上開主張，洵不足採。　⒍綜上，被告既為系爭土地之所有權人，原告楊德雄又未舉證證明其與被告間有借名契約存在，難認原告楊德雄與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄主張以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，應無理由。　㈡原告2人請求確認其等對系爭土地均有通行權，並請求被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨）。查原告2人均主張其等對系爭土地皆有通行權，惟遭被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻撓通行，主觀上均認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告2人就此部分提起本件確認訴訟，均有受確認判決之法律上利益。　　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。原告2人主張系爭土地經原告楊德雄等7兄弟約定作為道路供通行使用之事實，經被告於本院言詞辯論時自認（本院卷第150頁），業如前述，是原告2人就此部分事實無庸舉證，足認原告楊德雄等7兄弟前已就系爭土地全部作為道路供周圍相鄰土地所有權人通行使用達成合意，原告楊德雄因此就系爭土地有約定通行權。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段明文。而查被告就原告莊玉麗主張「其與原告楊德雄為配偶，原告楊德雄因上開鬮書受分配456地號土地，而於66年間以買賣為原因登記原告莊玉麗為系爭土地所有權人，原告莊玉麗本於原告楊德雄等7兄弟之上開約定，就系爭土地亦有約定通行權」等事實，未見被告以書狀或於言詞辯論時積極提出爭執，依法為擬制自認，而堪信為真實，是本院認原告莊玉麗應與同為456地號土地所有權人之原告楊德雄享有相同之權利，對於系爭土地有約定通行權。　⒊按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止。原告2人主張被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻礙其等通行乙節，有附圖一暨附圖二之現場照片3張在卷可稽（本院卷第51至52頁），原告2人既對系爭土地均有通行權存在，依前揭說明，被告對原告2人通行系爭土地即有容忍義務，自不得設置鐵欄杆等障礙物阻撓原告2 人通行。是以，原告2人請求被告應將系爭土地上之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，即屬有據。　⒋原告2人訴請確認就系爭土地有約定通行權既屬有據，則其等另依民法第787條第1項規定請求確認就系爭土地有通行權( 並請法院擇一對其等為有利判決)部分，本院即無庸審酌，附此敘明。四、綜上所述，系爭土地既登記為被告所有，原告楊德雄又未舉證其與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄依民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，均無理由，應予駁回。另原告2人請求確認其等就系爭土地均有約定通行權，並請求被告應移除系爭土地上之鐵欄杆，且不得於系爭土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附圖一：原告起訴狀之附圖(本院卷第21頁) 附圖二：原告起訴狀之原證八（本院卷第51至52頁)

2024-10-30

TCDV-113-訴-1174-20241030-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2267號原告陳麗萍訴訟代理人陳益軒律師上列原告與被告陳昭榮間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）392,371元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2267-20241028-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1137號上訴人林大衛訴訟代理人許景鐿律師上訴人林榆頵（原名林佩璍）林尹涵王金進王斌宇陳雪雲林昱君上七人共同訴訟代理人張啟富律師被上訴人邱塗金林茹海楊仁元共同訴訟代理人陳益軒律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第73號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人邱塗金、林茹海（下合稱邱塗金等2人）於民國76年10月14 日以買賣為原因，登記取得坐落臺中市○○區○○段8、10、14 、18、22地號土地（下合稱系爭土地）所有權應有部分各2 分之1，邱塗金又於108年4月3日將系爭土地除22地號以外4 筆土地應有部分各200分之1、22地號土地應有部分212分之1 ，以贈與為原因移轉登記予被上訴人楊仁元。上訴人林大衛、林榆頵、林昱君、林尹涵（下合稱林大衛等4人）、王金進、王斌宇、陳雪雲各自占用系爭土地如原判決附表（下稱附表）一編號1至4、6、7即原判決附圖（下稱附圖）標示A 、B、F至M 部分，並搭建附圖標示A、F至I、L、M所示建物及標示K所示鐵皮棚架（下合稱系爭地上物）。前案邱塗金等2人對上訴人起訴請求拆屋還地，經原法院93年度上更㈠字第59號確定判決認定彼等存有不定期租賃關係（下稱系爭租約），但未將系爭租約之繳租地點及方式列為重要爭點，無爭點效之適用。系爭租約原約定由承租人至出租人指定之處所繳租，為赴償債務。訴外人王金忠（即王斌宇之被繼承人）、王金進委由訴外人王金順寄發84年3月2日存證信函，表示依土地法第97條規定，按系爭土地申報地價年息10％計算系爭土地租金，並檢附依此計算之銀行本票供作支付租金，其後經邱塗金等2人同意，而合意變更按此方式計算及以現金繳納租金。林大衛等4人、陳雪雲部分則約定以每甲每年稻穀5000台斤為租金計算標準，並同意以現金折算給付。因上訴人積欠租金多年，邱塗金等2人乃於98年12月11日、107 年2月13日發函，合法催告上訴人給付積欠之多年地租，惟未獲置理。經邱塗金等2人以107年11月29日、同年12月28日律師函終止系爭租約，系爭租約分別於附表二之二「租約終止日」欄所示之日終止，上訴人已無占有系爭土地之正當權源，被上訴人依所有物返還請求權、租賃物返還請求權之法律關係請求上訴人拆除系爭地上物並返還占有系爭土地部分，為有理由。上訴人於系爭租約終止後，無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利。審酌系爭土地位置，其上建物供住宅使用，道路狹小，核定上訴人占用系爭土地所受之利益，被上訴人依系爭租約、民法第439條、第179條規定，請求上訴人各給付如附表二編號1至4、6、7乙欄、丁欄所示之租金及不當得利各本息，應屬有據等情，指摘其為不當，並就原審所論斷者，泛言理由不備、矛盾，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人援引臺灣臺中地方法院98年度重訴字第168號民事起訴狀記載，係主張租金繳納地點為由出租人指定後，承租人至指定地點繳納之赴償債務；原審係認邱塗金等2人其後始同意王金忠、王金進提出之租金計算方式而合意變更按土地申報地價年息10％計算租金，是並無反於被上訴人自認之事實而為認定，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官黃明發法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1137-20241017-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人楊德雄莊玉麗上二人共同代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師相對人楊正雄代理人楊義榮上列聲請人因所有權移轉登記等事件(本院113年度訴字第1174號 )，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第6款定有明文。茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳裁判費1,000元，如逾期不繳，即駁回聲請。中華民國 113 年 10 月 12 日民事第三庭法官林秉賢正本係依原本製作。不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官巫偉凱

2024-10-12

TCDV-113-訴聲-23-20241012-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第24號上訴人即被告劉汶霖選任辯護人陳益軒律師（法律扶助）上訴人即被告陳明凱選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文劉汶霖、陳明凱均自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起，延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告劉汶霖、陳明凱因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月8日起執行羈押，至113年11月7日羈押期間3月屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告劉汶霖、陳明凱前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自11 3年11月8日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHM-113-原上訴-24-20241011-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第41號上訴人賴宗緯訴訟代理人汪紹銘律師視同上訴人賴栩芝賴惟珍賴眞被上訴人賴素慧訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣彰化地方法院112年度家繼訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表一編號4權利範圍欄應由「30,546.7元」更正為「30, 456.7元」。事實及理由壹、程序方面一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴請求分割被繼承人賴○○之遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人提起上訴，形式上觀之，其上訴有利於其他未上訴之共同被告，依上說明，其效力及於未提起上訴之同造當事人賴栩芝（原名賴素秋）、賴惟珍（原名賴素珍）、賴眞（下合稱賴栩芝等3人），爰將之均列為視同上訴人。　　二、視同上訴人賴栩芝等3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造之父即被繼承人賴○○於民國86年1月13 日死亡，遺有如附表所示之財產（下簡稱系爭遺產），兩造之應繼分比例各為1/5。茲因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造雖曾於88年2月12日就賴○○所遺部分遺產訂立遺產分配協議書（下稱系爭協議），惟於系爭協議決定後消滅時效己完成，伊拒絕履行，爰依民法第11 64條規定，訴請裁判分割系爭遺產，求為按兩造應繼分比例予以原物分割之判決。二、上訴人及視同上訴人答辯：　㈠上訴人則以：兩造曾於88年2月12日就賴○○所遺部分遺產訂立系爭協議，依系爭協議第1條約定兩造已就附表編號1、2之土地（下合稱系爭土地）達成協議採變價方式為分割，雖伊請求其他繼承人依系爭協議履行變價分割之請求權已罹於時效，惟視同上訴人賴真曾於104年間對伊為抛棄時效利益之表示，被上訴人於111年間寄信予伊，承認系爭協議之效力，自屬抛棄時效利益之默示意思表示，被上訴人自應受系爭協議拘束，不得再起訴請求裁判分割系爭土地。另賴真自簽立系爭協議書後，從未輪流照顧伊祖父賴○○之生活，且伊已積極奔走委託仲介公司出售系爭土地，被上訴人與賴栩芝等 3人所為時效抗辯係屬權利濫用。縱被上訴人得訴請裁判分割遺產，賴真已於系爭協議同意變賣應受分配價金由伊取得，是系爭土地最妥適之分割方法為變價分割，且伊就變價所得價金應受分配比例應為2/5；附表編號3至編號9之遺產，兩造未為分割協議，同意採用被上訴人之分割方法等語，資為抗辯。　㈡賴栩芝等3人則以：系爭協議履行變價分割之請求權已罹於時效，且伊等未曾為抛棄時效利益之意思表示，故同意按被上訴人之分割方法分割系爭遺產。三、原審判決將被繼承人賴○○所遺如附表所示之遺產分割如該附表所示分割方法為分割。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造審理中不爭執事項（見本院卷第236、237頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠兩造之父賴○○於86年1月13日死亡，兩造之母賴○○○於同年2月 18日死亡。賴○○、賴○○○之繼承人為兩造。㈡兩造於88年2月12日簽立「遺產分配協議書」（見原審卷第15 9-164頁，下稱系爭協議）。兩造對系爭協議形式上真正不爭執。㈢兩造對系爭協議簽立時即已生效，並不爭執，且對上訴人請求被上訴人及賴栩芝等3人履行系爭協議之請求權已罹於15 年時效，亦不爭執。㈣系爭協議所載遺產○○縣○○鄉○○段000地號土地，於97年4月25 日由兩造共同出售予訴外人汪○○。㈤被上訴人及賴栩芝等3人於98年1月5日簽立授權書，授權上訴人處理系爭協議所載遺產中系爭土地之買賣預定合約事宜（見原審卷第169頁）。上訴人於同年1月11日代理被上訴人及賴栩芝等3人，就系爭土地與永慶不動產簽立「專任委託銷售契約書」，委託期間為98年1月11日至同年4月30日（見原審卷第171-174頁）。㈥被上訴人及賴栩芝等3人於101年1月7日簽立授權書，授權上訴人處理系爭土地及系爭協議所載遺產同鄉○○段000、000地號土地（下合稱000、000號土地）之買賣預定合約事宜（見原審卷第175頁）。上訴人於同年1月16日代理被上訴人及賴栩芝等3人，就上開4筆土地與永慶不動產簽立「土地專任委託銷售契約書」，委託期間為101年1月16日至同年12月31日（見原審卷第177-180頁）。㈦上訴人於103年6月20日，就000、000號土地與永慶不動產簽立「專任委託銷售契約書」，委託期間為103年6月20日至同年8月31日（見本院卷第17-20頁），嗣於103年8月31日簽立「委託事項變更契約書」，變更委託期間為103年8月31日至同年9月30日（見本院卷第21頁）。㈧上訴人於103年8月12日，就000、000號土地與中信房屋簽立「一般委託銷售契約書」，委託期間為103年8月12日至同年 11月30日（見本院卷第193-196頁）。㈨兩造於103年8月12日，將000、000號土地出售予訴外人李○ ○（見原審卷第189-192頁）。㈩被上訴人於111年11月16日寄送本院卷第23頁所示信件給上訴人。 賴○○目前所遺遺產如附表所示（其中編號4支票存款應為30,4 56.7元，原判決附表一誤載為30,546.7元）。五、得心證之理由：㈠兩造就系爭協議之真正及系爭協議決定後消滅時效已完成等情不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），故被上訴人依民法第1164 條規定，訴請裁判分割系爭遺產，然上訴人以被上訴人及賴栩芝等3人就系爭協議已抛棄時效利益，被上訴人仍應受系爭協議拘束而不得訴請裁判分割等情為抗辯。經查：　　⒈按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院26年渝上字第353號民事判決先例意旨參照）。上訴人辯稱：被上訴人與賴栩芝等3人於系爭協議消滅時效完成後，仍與其共同出售系爭協議所載賴○○遺產即00 0、000號土地（詳如不爭執事項㈦至㈨），已生抛棄時效利益之默示意思表示云云。查賴○○之繼承人共同出售000、0 00號土地之事實，固發生在系爭協議消滅時效完成後，惟此事實之發生，究係被上訴人與賴栩芝等3人均明知消滅時效已完成而為承認，或不知消滅時效已完成而未能拒絕履行，即有所疑。上訴人既抗辯被上訴人與賴栩芝等3人抛棄時效利益，惟此為被上訴人與賴栩芝等3人所否認，上訴人即應就被上訴人與賴栩芝等3人均已明知消滅時效完成之事實乙節盡舉證之責，自不得單以兩造共同出售00 0、000號土地之事實，即可推認被上訴人與賴栩芝等3人有抛棄時效利益之默示意思表示。　　⒉上訴人辯稱：被上訴人與賴栩芝等3人於000年0月00日出售 000、000號土地，及於原審112年8月15日進行第1次調解時，兩度主張時效抗辯，故不爭執事項㈦至㈨所示事實，可認定被上訴人與賴栩芝等3人當時知悉履行請求權已罹於時效之事實云云（見本院卷第252-253頁）。查被上訴人與賴栩芝等3人固於本件原審調解時主張時效抗辯，此有調解紀錄表可憑（見本院卷第257頁），然被上訴人與賴栩芝等3人於112年間本件原審調解時所提之時效抗辯，並不能當然推認被上訴人與賴栩芝等3人於103年出售000、0 00號土地時即明知消滅時效已完成，上訴人前開所辯，尚嫌速斷而無可取。　　⒊上訴人又辯稱：系爭協議約定出售賴○○遺產之賴真應分得價金，賴真同意由伊取得，惟在出售000、000號土地時，買受人李○○直接將價金匯給各繼承人，伊於104年7月26日被上訴人兒子的婚宴中，向賴真請求依系爭協議給付出售 000、000號土地價金予伊，但賴真以「時間過這麼久，這是我的權利」拒絕，故賴真顯然知悉系爭協議消滅時效已完成云云，然此為被上訴人與賴栩芝等3人所否認（見本院卷第242、246頁），自應由上訴人舉證證明之。上訴人以其配偶劉○○之證詞為證，而證人劉○○固證稱：上訴人說大姐，000、000地號土地都已經買賣完成，是不是要給我們那一部分，應該要來執行，賴真一聽到就說「時間很久了，那是我的權利」等語（見本院卷第364頁），則上訴人與證人劉○○就9年前賴真的一句話記憶如此清楚，2人陳述幾乎一字不差，則2人記憶力顯有過人之處，然上訴人與證人劉○○就當時與賴真談完後是否一起離開乙節，上訴人於本院當事人訊問時陳稱：當時劉○○先離開，伊還在那邊一下子等語（見本院卷第360頁），證人劉○○則證稱：伊與上訴人一起離開等語（見本院卷第364頁），已非一致，且上訴人對賴真右手邊坐何人及當時賴真兒子、媳婦是否在場（見本院卷第357頁），證人劉○○對當時在場除賴真兒子外尚有何人在場（見本院卷第363頁）等問題都回答不太記得，顯與2人記得賴真9年前的一句話之高超記憶力不甚相符，復參以證人劉○○係上訴人之配偶，其證明力本就不高，上訴人又表示不傳訊其他人等作證（見本院卷第340頁），是本院實難單以證人劉○○之證詞即可生賴真明知系爭協議消滅時效已完成之堅實心證。況上訴人自承當時賴栩芝不在場，賴惟珍不記得有無在場等語（見本院卷第358頁），顯然無法以上訴人所述賴真之言詞，而得推認被上訴人與賴栩芝等3人均明知系爭協議消滅時效已完成。上訴人既無法證明被上訴人與賴栩芝等3人均明知系爭協議消滅時效已完成，揆諸前揭判決意旨，自不得認定被上訴人與賴栩芝等3人於出售000、000號土地時均有抛棄時效利益之默示意思表示。　　⒋上訴人復辯稱：被上訴人於111年11月16日寄送本院卷第23 頁所示信件予伊，承認系爭協議效力，自屬抛棄時效利益之默示意思表示云云。查該信件記載「我是二姐，好久不見，常常想要傳訊息，但是不通，無法跟你溝通，一轉眼大家都老了，是時候該把土地規劃一下，我們都希望出售土地，不然來分割也可以，產權清楚比較不會留麻煩給下一代」（見本院卷23頁），被上訴人就此則陳稱：伊是表達希望系爭土地予以分割歸各繼承人，至於分割方法不限之意願等語（見本院卷83頁）。本院參以該信件全文之意，並未明確表示就系爭協議抛棄時效利益或承認系爭協議之效力，僅係被上訴人就系爭土地長期維持公同共有，恐影響下一代乙事表達憂慮，並向上訴人表明出售、分割系爭土地均可，故該信件所載分割方法與系爭協議不同，參以被上訴人前揭所述，足見被上訴人係希望就系爭土地另行與上訴人達成分割方法之新協議，並非承認系爭協議，該信件自無從認屬就系爭協議拋棄時效利益之默示意思表示。　　⒌按時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中一人未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益之意思表示者，依法即非有效（最高法院53年台上字第2717號民事判決先例參照）。準此，單憑上訴人前揭所述賴真言論及被上訴人之信件，實無從認定被上訴人與賴栩芝等3人全體均有同意就系爭協議向被上訴人為時效抛棄之意思表示，是上訴人辯稱：被上訴人與賴栩芝等3人就系爭協議已抛棄時效利益，被上訴人仍應受系爭協議拘束而不得訴請裁判分割云云，自無可採。㈡上訴人另辯稱：賴真所為時效抗辯實屬惡意規避其「恭請回家祭祖先牌位、輪流賴○○之生活照顧」之義務，如允為時效抗辯，將造成「繼承遺產」與「祭祀祖先牌位」、「輪流賴 ○○之生活照顧」為分離之狀態，不但違反一般社會風俗民情及倫理觀念及慎終追遠之善良風俗，並徒增繼承人間手足感情之隔閡紛擾，與達成系爭協議之旨趣相悖，將致伊之遺產分配比例減少，對伊代賴真履行「祭祀祖先牌位」、「輪流賴○○之生活照顧」之義務，顯然不公，賴真行使時效抗辯，顯已違反誠信原則，為權利不法之行使，應予禁止云云。查系爭協議係於88年2月12日簽立，第1條約定兩造同意變賣系爭土地，變賣時應得全體繼承人同意始得出售，變賣所得由全體繼承人均分，賴真同意其應分得部分由上訴人取得等節（見原審卷第159頁），則系爭土地自88年起，已逾20餘年未能經由全體繼承人合意出售，實無從期待兩造能依系爭協議第1條之分割方法履行，則被上訴人與賴栩芝等3人主張系爭協議因消滅時效完成而拒絕履行，以利向法院聲請裁判分割賴○○所遺之遺產，乃其等權利之正當行使，並未違反善良風俗、誠信原則，且非專為侵害上訴人之權利，上訴人以前詞抗辯被上訴人與賴栩芝等3人主張時效消滅係權利濫用云云，自無可採。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、第2項定有明文。又遺產分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號號判決先例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查：　　⒈本件兩造於賴○○死亡後，就其所遺如附表編號1、2所示之遺產（即系爭土地），雖曾立有系爭協議同意變價分割，惟系爭協議已消滅時效完成經被上訴人與賴栩芝等3人拒絕履行，且被上訴人與賴栩芝等3人並無抛棄時效利益或權利濫用情事，業如前述，則被上訴人依民法第1164條本文規定訴請分割賴○○附表所示之遺產，並無不當。　　⒉按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。就附表編號1-2所示土地（即系爭土地）部分，被上訴人與賴栩芝等3人均表明同意按應繼分比例分別共有之方式予以分割（見原審卷第229-230頁），本院斟酌後認屬適當之分割方式，堪予採用。至上訴人雖持系爭協議抗辯應採變價分割且所得價金其應分得2/ 5，其餘由被上訴人、賴栩芝、賴惟珍各分得1/5云云，惟系爭協議分割方法之履行己罹於時效，除上訴人外之其餘繼承人均不同意變價分割，且賴真並未有喪失繼承權情事，賴○○亦未曾表示其不得繼承，則上訴人抗辯之分割方法，顯然侵害賴真之應繼分，自非可採。另附表編號3至9所示遺產，兩造均同意按應繼分比例分配（見原審卷第229- 230頁），亦屬洽當，本院予以採用。六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定請求分割如附表所示遺產，為有理由，並應依附表分割方法欄所示分割方法予以分割。原審所定分割方法，並無不當。上訴意旨指摘原判決所定分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另附表編號4之支票存款餘額應為30,456.7元，有第一銀行存款餘額證明書可憑（見原審卷第91頁），原審判決附表一編號4誤載為30,546.7元，爰諭知更正如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟訴法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官李欣憲　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號種類財產所在權利範圍分割方法 1 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號土地（面積129.49平方公尺）公同共有權利範圍4分之2 由兩造依應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號土地（面積1618.98平方公尺）公同共有權利範圍3分之2 由兩造依應繼分比例分割為分別共有。 3 房屋 ○○縣○○鄉○○路00號房屋（未辦保存登記建物、面積112.70平方公尺、房屋稅籍編號00000000000號）公同共有權利範圍100000分之50000 由兩造依應繼分比例分割為分別共有。 4 支票存款 ○○銀行○○分行（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 30,456.7元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 5 活期儲蓄存款 ○○銀行○○分行（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 802元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 6 存款 ○○縣○○鄉農會（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 651元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 7 活期存款 ○○縣○○市農會（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 571元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 8 活期儲蓄存款 ○○縣○○市農會（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 17,696元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。 9 存款 ○○○○商業銀行（戶名：賴○○，身分證統一編號：0000000000號） 197元（若另有孳息者，含孳息) 由兩造依應繼分比例分配。

2024-10-09

TCHV-113-家上-41-20241009-2

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第560號原告張弘源訴訟代理人陳益軒律師被告張坤哲許慶煇張武順張洸諺張國仲張國賢張明俊張福銘許富程上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）210萬8944元【計算式：960地號面積3086.26㎡ × 113年土地公告現值4100元/ ㎡ × 原告權利範圍2/12≒210萬8944元】，故應徵第一審裁判費2萬1889元，請原告如期補繳。二、提出彰化縣○○鄉○○○段000地號之最新（即113年度）土地登記第一類謄本、異動索引（地號含土地共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及最新（即113年度）地籍圖謄本。三、查報坐落在系爭960地號土地上之未辦保存登記平房4棟之門牌號碼各為何？（何人所有或使用，併請一同載明。）及以另紙地籍圖影本，繪製上開平房、現行道路之大略位置。中華民國 113 年 10 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 3 日書記官王宣雄

2024-10-03

CHDV-113-補-560-20241003-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第152號上訴人陳小紅訴訟代理人徐水楊住南投縣○○市○○里○○○路00巷 00號被上訴人陳僑旺訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1167號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊前於民國84年4月8日以所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000地號土地（即重測前彰化縣○○○段0000地號，下稱系爭土地）為上訴人設定如原判決附表編號1所示抵押權（下稱系爭抵押權），惟伊於系爭抵押權設定前後，並未向上訴人借款，系爭抵押權無擔保債權存在；縱認上訴人對伊有新臺幣（下同）100萬元借款債權（下稱系爭借款），其清償期為84年7月5日，請求權早已罹於消滅時效，且上訴人於系爭借款債權之請求權罹於消滅時效後，未於5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅等情，爰依民法第767條第1項中段、第880條規定，求為判命上訴人應將系爭抵押權登記塗銷（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭借款係由伊訴訟代理人徐水楊於84年4月1 2日交付被上訴人，並經被上訴人簽立抵押借款收據（下稱系爭借款收據），約定清償期以90日為一週期，屆期應返還系爭借款，如未返還就繼續付息，仍以90日為一週期，故清償期尚未屆至。被上訴人迄未償還系爭借款，伊亦無行使抵押權，系爭借款債權請求權未逾時效，系爭抵押權自無消滅可言云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103 年度台上字第393號判決意旨參照）。又消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張其所有系爭土地曾為上訴人設定系爭抵押權登記，用以擔保系爭借款債權，業據提出系爭土地登記謄本為證（原審卷第17至19頁），堪認實在。被上訴人雖主張系爭抵押權並無擔保債權存在，然系爭借款收據載明：「茲本人所有彰化縣○○○段○段0000地號土地一筆…於民國84年4月12日向…借到新台幣壹佰萬正，確實收訖無訛。並即予向田中地政事務所辦理抵押權設定登記…」等語，借款人欄並有「陳僑旺」之簽名及印文（原審卷第75頁）。被上訴人雖否認上開抵押借款收據上之簽名及印文為真正，然依被上訴人所提「申請補發清償證明暨切結書」上「陳僑旺」之簽名（見原審卷第97、103頁），與系爭借款收據上簽名比對結果，二者起筆、收筆、筆順、字形極相似，應係出自同一人所為，業經本院於準備程序期日勘驗明確（參本院卷第93、94頁），堪認系爭借款收據係由被上訴人親自簽名，且其載明「借到新台幣壹佰萬正，確實收訖無訛」，足見被上訴人確已收到100萬元借款。故被上訴人主張未向上訴人借款，系爭抵押權無擔保債權存在，不足採信。上訴人辯稱被上訴人以系爭土地為其設定系爭抵押權供擔保系爭借款債權，堪信實在。　⒉上訴人雖辯稱兩造約定清償期以90日為一週期，系爭借款清償期尚未屆至云云。然系爭抵押權已登記清償日期為「民國 84年7月5日」，有系爭土地登記謄本可稽，且經上訴人於原審自認（參原審卷第19、96頁）。另參照系爭借款收據左側載明「借款人若逾應清償，認諾應給付利息、遲延利息、違約金及損害賠償金，並各按每逾玖拾日為計算基期複利結帳。損害賠償金按每百元參角日息計算。利息按每百元壹角日息計算。並開立84.4.12日為發票日之本票，授權債權人填載上項結帳金額及到期日。」，亦堪認系爭借款確有約定借款後90日清償，核與系爭抵押權登記之清償日期相當，難認上訴人上開原審之自認與事實不符。上訴人辯稱約定清償期以90日為一週期，屆期如未返還系爭借款就繼續付息，仍以 90日為一週期，故清償期尚未屆至云云，自無可採。　㈡按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。系爭借款約定清償期為84 年7月5日，上訴人自清償期屆至時即可行使請求權，故消滅時效應自兩造約定之清償期即84年7月5日起算。上訴人既未陳明並舉證證明有何中斷時效之事由，則被上訴人主張系爭借款債權請求因15年間不行使，已罹於消滅時效，應可採信。又上訴人自認迄未行使系爭抵押權（見原審卷第97頁），依上開規定，被上訴人主張系爭抵押權已消滅，應屬可採。　㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。而抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，所有人即得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。系爭抵押權既已消滅，其登記有自礙於系爭土地所有權之圓滿行使，被上訴人依上開規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，即非無據。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人銷系爭抵押權，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-02

TCHV-113-上易-152-20241002-1