Know99判決書

搜尋結果：陳秀蘭

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第440號再審聲請人即受判決人周哲宇代理人王炳梁律師上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院105年度上易字第1559號，中華民國107年1月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104年度易字第108號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第4255號；移送併辦案號：同署104年度偵字第5006、9487、14959號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決人周哲宇（下稱聲請人）及其代理人於民國113年10月23日到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。二、聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所示之因發現判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決為由，聲請再審，聲請意旨略以：　㈠同案被告蔣炳正代表柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司），簽立票號為22107、發票日為99年10月15日、到期日為9 9年11月15日（聲請意旨誤為99年12月15日）、金額為新臺幣（下同）600萬元、指定受款人為葉海瑞之本票1紙；另又簽立票號為22106、發票日為99年10月15日、到期日為99年1 2月15日（聲請意旨誤為99年11月15日）、金額為600萬元、指定受款人為葉海瑞之本票1紙。原確定判決認定上開本票係蔣炳正簽發，以肉眼觀之上開本票文字筆跡相同，應係同一人所填寫簽發；而執票人葉海瑞亦執上揭本票聲請本票裁定而經准予強制執行後，向法院民事執行處聲請強制執行，之後又撤回強制執行之聲請。聲請人就此經認定係蔣炳正所簽發之本票，未參與簽發行為，亦非執票人，未參與聲請本票裁定及聲請強制執行手續，原確定判決認定聲請人就此部分亦為共同正犯，但卻未說明聲請人如何對此發票行為、強制執行行為負責，亦未說明認定聲請人為共同正犯之積極事證，故原確定判決此部分之認定顯屬無據。而聲請人就此部分既無任何行為，即不能證明犯罪，此等新事實、新事證，為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌。　㈡另聲請人亦代表柏美公司，以公司章簽立票號為22103、發票日為100年5月1日、到期日為101年4月30日、金額為600萬元、指定受款人為葉海瑞之本票1紙；另又簽立票號為22108、發票日為100年7月8日、到期日為101年7月17日、金額為1,2 60萬元、指定受款人為聲請人之本票1紙。以肉眼觀之上開2 紙本票文字筆跡相同，亦應係同一人所填寫簽發。然此2紙本票發票人蓋用「柏美建設股份有限公司」及「柏美建設股份有限公司董事長章」之印文，並不能據本票票面辨別董事長係何自然人，顯然是發票人簽章不全的無效票據，且自始及絕對無效。縱臺灣臺北地方法院司法事務官誤予受理及裁定准予強制執行，仍屬無效本票。聲請人此部分行為不構成犯罪。此新事實或新證據為原判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌。　㈢本件第一審判決於105年6月21日宣示，判決書原本並於同日交付給書記官。檢察官於105年度請上字第212、218、220號上訴書中稱其於105年7月6號收受判決書，並於105年7月12 日將上訴書送達地方法院收受。然依刑事訴訟法第226、227 、58條規定，書記官於收受判決原本7日內即於105年6月28 日即應將判決正本送達予檢察官，此與上揭檢察官所稱收受日期有8天之差距，若檢察官之收受送達日期105年7月6號係有意延期才蓋用收受蓋章，係為等待告訴人請求上訴之聲請狀，然若書記官於7月2日前即送達第一審判決，則檢察官之上訴似已逾期，原確定判決未予查明，逕認檢察官上訴為合法，值得商榷。　㈣聲請人及其選任辯護人於原確定判決審理期間之於105年10月 27日具狀，表示告訴人就同一事件及理由已提起民事訴訟，由臺灣臺北地方法院民事庭受理，故援引刑事訴訟法第297 條所定「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判」而聲請停止審判，此部分聲請有無理由，未見原確定判決卷內或判決理由中說明斟酌，即進行審結並認定聲請人有罪。此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌。　　　㈤本件第一審於105年6月21日宣示判決後，告訴人周秀章於第二審審理中之106年1月25日具狀撤回告訴，稱「聲請人不計前嫌給付拆除補償費300萬元，協調林陳海退還已執行之不當得利316,417元及執行費60,131元，且給過年紅包123,452 元，方知聲請人乃真心誠意要向其購買上開房屋及進行都市更新程序，爰撤回告訴並檢具相關給付合作金庫銀行圓山分行、板橋分行簽發本行記名支票影本」，聲請人於同日亦具狀陳報上開事實，此項事實亦經原確定判決之審理期日為提示調查，惟原確定判決於量刑時未將之列入危害減輕、犯罪後態度已經改變之情狀，而此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，並得改諭知再審聲請人較輕之刑度。　　㈥又前開4紙本票，雖先後經葉海瑞及聲請人聲請本票裁定，嗣聲請強制執行，惟均再撤回強制執行，若法院諭知聲請人有罪，原確定判決於量刑時，亦應將之列入審酌損害減輕，犯後態度改變，卻未為之，而此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，並得改諭知聲請人較輕之刑度。㈦上開4紙本票，分別為蔣炳正及聲請人以柏美公司代表人之身分所簽發，並非無製作權人，要難論以偽造文書，原確定判決卻一再以「偽造葉海瑞對柏美公司有保全費用債權」、「偽造其對柏美公司有借款債權」、「偽造假債權」稱之，此部分事實屬於誤判，而此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，並得改諭知聲請人較輕之刑度。三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42 1條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前項新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。末按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院111年台抗字第848號裁定意旨參照）。四、本院依職權核閱本院105年度上易字第1559號案件全案卷宗，並聽取檢察官、聲請人及代理人意見後，判斷如下：㈠原確定判決依調查證據之結果，依憑聲請人之供述、同案被告蔣炳正、葉海瑞之陳述、告訴人陳文輝、林麗花、陳登科、羅詹足妹、陳秀蘭、劉異、王乃云、康林鳳、周秀章及被害人徐德麗、施詩記於警詢、偵查及第一審審理中之指述、證人林麗花、陳文輝、陳登科、徐德麗於第一審審理中之證述，證人即被告蔣炳正之前妻林淑嬌於偵查中之證述、證人劉子立、陳仲明於偵查及本院審理時之證述、證人葉瑞祺於第一審審理中之證述，卷附合建契約書影本、柏美公司變更登記表、柏美公司存款憑條、取款憑條、匯款申請代收入傳票、住戶與柏美公司間之民事判決暨柏美公司與臺北市稅捐稽徵處之行政判決、臺灣臺北地方法院民事庭100年度司票字第8635號、100年度司票字第9529號、101年度司票字第15 659號、101年度司票字第13998號卷宗及民事執行處100年度司執字第99103號、100年度司執字第109624號、102年度司執字第41321號、103年度司執字第33254號、101年度司執字第142565號卷宗、本院98年度上易字第1741號判決，同案被告蔣炳正、葉海瑞於98年6月17日所書立之委任書、原審及本院勘驗筆錄、柏美公司於合作金庫自強分行帳號00000000 00000號帳戶明細、財政部臺北市國稅局大同稽徵所96年10 月30日、98年10月2日函、董事監察人辭職解任同意書、台北市稅捐稽徵處松山分處91年4月1日北市稽松山乙字第1916 0878500號函、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵續二字第38號不起訴處分書、臨時勤務合約書、柏美公司存摺影本、安全顧問合約書、不動產買賣契約書等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，認定聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人明知柏美公司並未積欠同案被告葉海瑞及聲請人任何債務，竟成立虛偽債權，以虛偽不實之本票聲請裁定准予強制執行，而均係犯使公務員登載不實文書罪，而其使公務員登載不實之文書（本票裁定）後，進而以之為執行名義，具狀向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行而行使之，其使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，僅論以行使使公務員登載不實文書罪。其中聲請人先後執4個民事裁定（1 00年度司票字第8635號、100年度司票字第9529號、101年度司票字第15659號、101年度司票字第13998號）向法院聲請強制執行之行為，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰，而論以4個行使使公務員登載不實文書罪。本院審酌原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，業於判決理由說明翔實，並就聲請人所辯各節，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取卷證核閱無訛。經核其認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。㈡聲請人及代理人雖爭執第一審法院書記官收受判決原本暨送達判決正本予檢察官之時間、檢察官收受判決正本蓋用收受章戳之時間，並主張依修正前刑事訴訟法第349條前段規定（上訴期間為10日，自送達判決後起算），主張檢察官上訴二審或有逾期，上訴應不合法之情云云。然刑事訴訟法第22 7條第2項有關裁判正本送達的規定，乃指書記官收受判決原本後製作正本送達的期間，此為訓示規定，不因違反而生違法之效果。況聲請人及代理人此部分所指，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。另聲請人及代理人再以聲請人及其於原確定判決審理時之選任辯護人，曾於原確定判決審理期間援引刑事訴訟法第297條規定聲請停止審判，但未見原確定判決卷內或判決理由中說明、斟酌有無理由，即進行審結並認定聲請人有罪云云，然是否停止審判，審理刑事案件之法院本有斟酌之權，且有無依法停止審判之事由，亦無涉於原確定判決認定事實是否錯誤，聲請人及代理人此部分所指，同非聲請再審所得救濟，仍不得據此提起再審，更無從補正。　㈢原確定判決業於判決理由中詳以說明聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人明知柏美公司並未積欠同案被告葉海瑞及聲請人任何債務，竟成立虛偽債權，以虛偽不實之本票聲請裁定准予強制執行，而使公務員登載不實文書（本票裁定）後，進而以之為執行名義，具狀向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行而行使，而論以行使使公務員登載不實文書（共4罪），業如前述。復就聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人之犯罪動機部分，具體論述聲請人取得柏美公司之股權後，欲回購住戶之房屋，惟因價格無法達成共識，聲請人遂聽從證人葉瑞祺之建議以柏美公司之債權人聲請強制執行查封拍賣住戶房屋之方式，促使住戶出售房屋，並要求同案被告葉海瑞聲請本票強制執行裁定，由證人葉瑞祺向同案被告葉海瑞拿本票聲請強制執行，並負責撰寫強制執行聲請狀，寫完後再交由柏美公司人員統一送狀，而同案被告葉海瑞聲請強制執行之標的都會告知柏美公司，聲請人聲請強制執行時就與同案被告葉海瑞所執行之標的錯開等情，此業經聲請人具狀所自承，並經其於第一審審理中供述甚明，復據證人葉瑞祺於第一審原審審理中證述屬實，參以聲請人或柏美公司人員曾多次向住戶表示要購買房屋，惟部分住戶並未同意，之後房屋就遭到查封，部分住戶因而同意出售房屋等情，亦經證人林麗花、陳文輝、陳登科、徐德麗於第一審審審理中證述明確，又於聲請人及同案被告葉海瑞聲請強制執行查封住戶之房屋後，相關住戶如施詩記、徐德麗、陳登科、王乃云、康林鳳、陳秀蘭、羅詹足妹陸續於102年4月 12日至103年6月16日與柏美公司簽訂不動產買賣契約書，嗣後聲請人及同案被告葉海瑞即撤回強制執行之聲請等情，亦有不動產買賣契約書在卷足憑，堪認聲請人為迫使住戶出售房屋，打算以柏美公司債權人聲請強制執行住戶房屋之方式，遂行其回購房屋之目的，其因而夥同同案被告蔣炳正、葉海瑞共同製造假債權並開立本票，聲請人夥同同案被告蔣炳正、葉海瑞應有動機為本件犯行等節，具體說明聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞之犯意聯絡及行為分擔，並為共同正犯之理由。聲請人及代理人置原判決已明白論斷的事項於不顧，於此部分所指未提出有何新事實或新證據，即空言主張原確定判決未說明聲請人為何需對由同案被告蔣炳正所簽發之本票之發票行為、聲請強制執行行為負責，及認定聲請人為共同正犯之積極事證。聲請人就此部分無任何行為，即不能證明犯罪云云，自與再審要件相違。　㈣按本票應記載絕對應記載事項，並由發票人簽名，票據法第1 20條定有明文；然票據法並未規定若發票人為公司組織，則必然需蓋用「法定代理人之私章」，而不能如本件聲請人所不否認確為其以公司章所簽發，於本票發票人欄處分別蓋用「柏美建設股份有限公司」及「柏美建設股份有限公司董事長章」之印文。況為公司組織之票據存款戶並非無開戶資料檔，亦有經濟部公司基本資料，甚而亦有印鑑登記，故縱於發票人欄處，非蓋用法定代理人之印章，而如本件係蓋用「董事長章」，該等票據依法仍非「發票人簽章不全」之無效票據。至聲請人及代理人雖執最高法院96年度台上字第316 號民事判決，主張公司法人組織對外之法律行為應由有行為能力之自然人代表為之，然本件本票之簽發，就聲請人部分，聲請人並未爭執其係以柏美公司之法定代理人身分以公司名義所簽發，此與聲請人簽發票據而蓋用「董事長章」乙節無涉；另聲請人及代理人再執最高法院41年台上字第746號民事判例、67年7月11日67年度第七次民庭庭推總會決議，主張公司法定代理人以公司名義簽發票據，並蓋用公司印章及法定代理人私章，縱未載有法定代理人之字樣，但由本票全體記載之形式及旨趣觀之，如依社會一般觀念，該法定代理人之簽章係代理公司為發票行為，自足認有為公司代理之旨之載明，則該法定代理人不負發票人之責任等語，然此等判例及決議要旨，僅係說明於蓋用公司法定代理人私章而未載有法定代理人字樣之情形下，仍由公司組織為該發票人，該法定代理人並不負發票人責任，惟無從推論法定代理人所蓋用之章為「董事長章」，而非未具體表明「自然人姓名」之印章，該票據即為無效票。聲請人及代理人執上開主張，當非有據。況若聲請人主張其以柏美公司名義所簽發之本票為無效票，更坐實其成立虛偽債權，更以虛偽不實本票聲請裁定准予強制執行之情，故聲請人及代理人所主張之此部分再審聲請事由，係就「票據有效與否」之法律評價有誤，且無從撼動原確定判決所認定之事實，而與「新事實」、「新證據」之再審要件不相符合。　　㈤聲請人及代理人又以部分告訴人於原確定判決審理中具狀撤回告訴、並陳稱聲請人是真心誠意要向其購買本案房屋及進行都市更新程序；本案4紙本票雖先後經同案被告葉海瑞及聲請人聲請本票裁定再聲請強制執行，然均撤回強制執行之聲請。上揭情事，原確定判決於量刑時未將之列入損害減輕、犯後態度改變之審酌，而此等情事，應有使聲請人改獲有較輕刑度諭知之情。然聲請人及代理人此部分所指縱若屬實，僅影響科刑範圍或宣告刑之輕重，罪質並未變更，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」，至於「同一罪名」之科刑輕重，尚非屬上開再審要件所稱「罪名」範圍，而不得據以再審。　㈥末以，「刑法規定之偽造文書，分為有形的偽造與無形的偽造兩種。有形的偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條、第211條所定者皆屬之。無形的偽造則指有製作權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第213條、第25條所定之登載不實文書罪屬之」，固有最高法院100年度台上字第4799號判決意旨可資參照，然此判決意旨係指「無製作權人冒用他人名義擅自製作文書，應論以刑法上之『偽造文書』」，而與單稱「偽造」，係指「捏造」、「假造」等情，截然有異。是以，原確定判決認定聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人明知柏美公司並未積欠同案被告葉海瑞及聲請人任何債務，竟成立虛偽債權，以虛偽不實之本票聲請裁定准予強制執行，而使公務員登載不實文書（本票裁定）後，進而以之為執行名義，具狀向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行而行使，而論以行使使公務員登載不實文書（共4罪），是聲請人確有「捏造」、「假造」、「偽造」不實債權之情。原確定判決說明並認定：「偽造」葉海瑞對柏美公司有保全費用債權、「偽造」其對柏美公司有借款債權、「偽造」之假債權、以「偽造」假債權等情，並無認定事實錯誤，聲請人及代理人以原確定判決所認定之偽造假債權錯引為刑法上之偽造文書，而主張原確定判決事實誤判，除顯屬無據外，此等指述，亦無從撼動原確定判決所認定之事實，而與「新事實」、「新證據」之再審要件不相符合。　五、綜上，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與再審要件不相符合而無理由，俱應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-440-20241030-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第1909號上訴人陳麗美陳怡嫺陳秀蘭共同訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人陳浚鎰陳郭雅湘共同訴訟代理人蔡淑文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重上字第 24號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人陳見財於民國107年1月 6日死亡，上訴人與被上訴人陳浚鎰（下稱上訴人4人）為其全體繼承人。被上訴人分別或共同自陳見財金融機構帳戶提領原判決附表（下稱附表）一、三、四所示之款項（下稱系爭款項），其中附表四編13至15所示款項係繳納陳見財之保費，而陳見財之附表七所示金融機構帳戶之支出與存入金額有部分相互流通之情形，依訴外人遠見國際會計師事務所吳宗璋會計師鑑定結果，該等帳戶於92年1月1日至99年12月31 日淨減少新臺幣（下同）1,183萬0,934元，陳見財當時已退休，除曾出售訴外人上銀公司、美國Silicon公司股票而得款426萬6,471元外，上訴人未證明陳見財尚有除附表七所示金融機構帳戶金流外之其他外來大筆資金存入該帳戶之情況，扣除上訴人另案訴請被上訴人返還其等於95年6月14日至9 9年6月17日領取陳見財存款之不當得利事件確定判決所判命陳浚鎰、被上訴人陳郭雅湘依序返還648萬1,017元、261萬2 ,760元各本息、陳見財與被上訴人同住期間之生活、就醫、看護等支出、陳見財於93年間成立公司而匯款之1,087萬6,1 10元後，難認被上訴人受有系爭款項之利益，致陳見財受有損害，上訴人復未證明陳見財與被上訴人就系爭款項有消費寄託契約之合意，不得請求被上訴人分別或共同給付上訴人 4人公同共有等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。本件上訴人原起訴請求陳浚鎰給付附表一、二所示之2,285萬6,4 27元本息予上訴人4人公同共有，嗣於原審減縮為2,281萬2, 045元本息（見原審卷㈡429頁），另擴張請求446萬2,119元本息，經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起第三審上訴，就此部分復聲明請求陳浚鎰給付2,731萬8,546元本息予上訴人4人公同共有（見本院卷53頁），則就其中4萬4,382元本息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1909-20241029-1

台上

最高法院

請求確認遺囑無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2004號上訴人胡懿涓訴訟代理人張麗玉律師被上訴人胡延德訴訟代理人黃敏哲律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月14日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度重家上更二字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人於原審提起變更之訴，主張：兩造之母胡鄭水治於民國00年0月0日死亡，兩造、訴外人胡雯涓、胡延政及胡延格為其全體繼承人，嗣胡延格於00年0月0日死亡，其繼承　　人為胡陳秀蘭、胡怡沁、胡宇能（下合稱胡陳秀蘭等3人）。伊等並未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，詎被上訴人竟於101年間持其100年11月14日管理宣誓書（ADMINISTRATION OATH）、101年4月5日佐證宣誓陳述書（SUPPORTING AFFIDAVIT ）及訴外人張清雄律師101 年3 月20日外國法宣誓書（AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW ）（下合稱系爭文書），向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行等收取胡鄭水治之存款遺產美金46萬7294.24元、新加坡幣19萬3,356 .28元(下稱系爭存款遺產)，以胡鄭水治之遺產管理人自居，致伊之法律上地位有受侵害之危險等情。爰求為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人起訴所指法律上不安之危險，係其就胡鄭水治遺產如何分配，可否扣除伊支出之代墊費用有爭執，然該等危險尚待臺灣高雄地方法院109年度家繼訴字第83 號分割遺產訴訟審究，不能以本件確認判決除去，其就本件無確認利益。其次，胡雯涓、胡陳秀蘭等3人有明確委任伊為胡鄭水治遺產管理人之意思，復基於該委任關係受領伊分配系爭存款遺產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人變更之訴駁回之判決，理由係以： (一)上訴人主張胡鄭水治全體繼承人未依民法第1152條互推被上訴人為遺產管理人，被上訴人則主張已受互推，則此項經繼承人互推為遺產管理人之委任關係存否不明，是上訴人提起本件訴訟，即有確認利益。 (二)胡鄭水治於00年0月0日死亡，其繼承人為兩造、胡雯涓、胡延政及胡延格，應繼分各為1/5，而胡延格嗣於00年0月0日死亡，其應繼分由胡陳秀蘭等3人繼承。被上訴人於101年4 月16日獲新加坡初級法院核發其為胡鄭水治之遺產管理人許可狀，進而向新加坡渣打銀行領取胡鄭水治之系爭存款遺產，並分配美金9萬3460元、新加坡幣2萬8119元予胡雯涓，胡陳秀蘭等3人共同分得美金9萬3460元、新加坡幣2萬8119元，為兩造所不爭。又依胡雯涓、沈中台在臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27434號偵查案件之證述，上訴人之陳述，可知系爭文書係沈中台接洽新加坡律師提供當地文件格式， 100年11月14日管理宣誓書之認證由胡怡沁在場翻譯，101年 4月5日佐證宣誓陳述書之認證由沈中台在場翻譯。 (三)民法第1152條遺產管理人互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之，即應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。綜酌胡雯涓與其配偶沈中台之協力行為，及胡怡沁翻譯之管理宣誓書表彰內容，胡陳秀蘭等3人出具之收據內容，可見胡鄭水治之繼承人業依上開互推比例，以過半數且應繼分合計過半數(即上訴人、胡延政除外)之多數決，同意委任被上訴人擔任遺產管理人。　　 (四)從而，上訴人請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在，為無理由，不應准許。　　四、本院之判斷： (一)按公同共有物之管理，依民法第828條第2項準用同法第820 條第1項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。公同共有物之處分及其他之權利行使，依民法第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。又依民法第1151條、第1152條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；該公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之。準此，共同繼承人依民法第1152條就遺產整體互推一人管理，係因應繼承之公同共有遺產整體之特性，使受互推之繼承人一人有權為管理必要範圍內之一切行為，此與個別遺產之管理、處分所為同意，乃屬有別。另在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表明應受判決事項之聲明（民事訴訟法第244條第1項第3款），但原告所主張之應受判決事項之聲明、訴訟標的法律關係及其原因事實，涉及法院審判之標的、當事人之攻擊防禦方法，尤以消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立有既判力，倘當事人之聲明依其表明之訴訟標的及原因事實可認有不完足情形，並將影響未來既判力客觀範圍之特定，法院自應慎重求其明確，並本於法官知法原則，闡明令原告為適當之聲明或陳述。 (二)稽諸上訴人於原審變更之訴，係以：被上訴人經新加坡初級法院核發遺產管理人許可狀，持以領取、保管系爭存款遺產，該等存款遺產能否扣除被上訴人墊支之律師費等各項費用再為分配猶有爭執等詞為據(見一審家訴卷二第154頁；原審家上卷第226至228頁、更一卷第256頁）。被上訴人則稱：伊並非本於臺灣法律所指遺產管理人領取系爭遺產，係以最近親屬之資格承辦，與民法第1152條規定無涉，本件無確認利益等語(見一審卷二第181至185頁；原審家上卷第218、26 9頁、更一卷第53頁、更二卷一第150至151頁)。另遍觀兩造之陳述，似未提及被上訴人就系爭存款遺產以外之胡鄭水治其他遺產自居為遺產管理人，或胡鄭水治全體繼承人互推遺產管理人管理整體遺產之具體情事，似見上訴人請求審判範圍為被上訴人業已領取之系爭存款遺產，未及胡鄭水治之其他遺產。倘若無訛，因辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，不及於法律之適用，法院審理本案，關於上訴人爭執被上訴人就系爭存款遺產之管理、處分權限，是否屬民法第828條規定之範疇？上訴人以民法第1152條規定為據，聲明求為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在，是否逾越其就訴訟標的法律關係所表明之原因事實？而此既影響未來既判力客觀範圍之特定，法院應闡明令上訴人為適當之聲明，以正確適用法律。乃原審審判長未依上訴人起訴之原因事實，令上訴人確認其聲明是否逾越其真意，且就兩造互為攻防所涉是否屬民法第82 8條關於個別遺產之管理、處分未予釐清，遽以上開理由為上訴人不利之判決，自有可議。　　 (三)上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-2004-20241023-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘志勝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4035、28901、28902、28903號）及移送併辦（112年度偵字第64626號、112年度偵字第69793號、112年度偵字第26538號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文潘志勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘志勝依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年7月初某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「黃威棋」使用。嗣「黃威棋」於取得本案中信及華南帳戶之上開物件及資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉匯至如附表所示第二層帳戶後再轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在（起訴書及移送併辦意旨書誤載及略載部分，逕予補充更正如附表所示）。二、本案證據：　㈠被告潘志勝於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。　㈢如附表所示之人提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄及匯款資料翻拍照片。　㈣如附表所示帳戶之開戶資料或交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案中信及華南帳戶收取被害人匯入如附表所示第一層帳戶內之轉匯款項再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本案中信及華南帳戶予「黃威棋」使用，幫助其所屬詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第64626號、112年度偵字第69793號、112年度偵字第 26538號）與本件經起訴部分（即112年度偵字第4035、2890 1、28902、28903號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字卷第101頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤至公訴檢察官雖於本院準備程序時主張應依累犯之規定加重其刑等語（見金訴字卷第102頁），然並未就被告應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧遭他人用以作為犯罪工具之可能性，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得如附表所示之人因受騙而輾轉匯入本案中信及華南帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供 2個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第102頁）、犯後先否認嗣坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉查如附表所示之人分別輾轉匯入本案中信或華南帳戶之款項，業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院準備程序時供稱：本件我都沒有拿到報酬，「黃威棋」本來承諾給我的新臺幣（下同）5,000元報酬是交給別人，沒有交給我，他說辦完網路銀行會再給我2萬5,000 元，但也沒給我等語（見金訴字卷第101頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官徐綱廷、丁維志移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：　　編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額（新臺幣）、帳戶（第二層） 1 宋鈺亭於111年7月14日某時，以通訊軟體向宋鈺亭佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日10時56分至同日11時11分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、1萬元、1萬元曾國閔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月18日11時27分許，轉匯20萬7,000元至本案中信帳戶 2 陳志中於111年6月25日某時，以通訊軟體向陳志中佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日13時24分許，匯款3萬元張汉皓申辦之永豐銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月18日13時41分許，轉匯14萬3,000元至本案中信帳戶 3 張雅嵐於111年7月7日某時，以通訊軟體向張雅嵐佯稱：可儲值購買商品、領回饋金等語。 111年7月11日21時45分許，匯款3萬元劉思伯申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年7月11日22時3分許，轉匯12萬7,000元至本案華南帳戶 4 林巧薇於111年7月16日11時10分許，以通訊軟體向林巧薇佯稱：可投資獲利等語。 111年7月19日23時37分許，匯款1萬元謝明珠申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月19日23時39分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 5 陳秀蘭於111年7月17日10時18分許，以通訊軟體向陳秀蘭佯稱：欲販賣冷氣等語。 111年7月17日12時46分許，匯款1萬1,680元張汉皓申辦之永豐銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月17日12時51分許，轉匯1萬1,000元至本案中信帳戶 6 廖彩婷於111年7月5日16時50分許，假冒蝦皮網站人員向廖彩婷佯稱：可購買商品領取回饋金等語。 ①111年7月11日21時44分許，匯款1萬7,000元 ②同日21時45分許，匯款3萬元劉思伯申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年7月11日 22時3分許，轉匯12萬7,000元至本案華南帳戶 7 陳怡君於111年6月間某時，以通訊軟體向陳怡君佯稱：可儲值消費獲得高額回饋金等語。 111年7月11日22時48分許，匯款1萬元 111年7月12日 0時26分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 8 侯威琰於111年7 月初某時，以通訊軟體向侯威琰佯稱：可投資店商買賣獲利等語。 111年7月12日12時24分許，匯款52萬元 111年7月12日12時26分許，轉匯55萬5,000元至本案華南帳戶 111年7月19日12時39分許，匯款12萬6,100元 111年7月19日12時43分許，轉匯12萬6,000元至本案華南帳戶 9 陳宥霏於111年7月5日17時許，以通訊軟體向陳宥霏佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月12日12時31分許，匯款2萬5,000元 ②同日12時32分許，匯款2萬5,000元 111年7月12日12時35分許，轉匯25萬元至本案華南帳戶 10 黃詩評於111年6月13日15時33分許，以通訊軟體向黃詩評佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月12日12時35分許，匯款5萬元 111年7月12日12時35分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 ①111年7月12日12時38分許，匯款5萬元 ②同日12時46分許，匯款2萬元 111年7月12日12時48分許，轉匯12萬元至本案華南帳戶 11 蘇姿方於111年6月9日17時9分許，以通訊軟體向蘇姿方佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日12時45分許，匯款5萬元 111年7月12日12時48分許，轉匯12萬元至本案華南帳戶 12 郭家菱於111年6月24日15時許，以通訊軟體向郭家菱佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日13時39分許，匯款70萬元 111年7月12日13時44分許，轉匯71萬元至本案華南帳戶 13 陳秀鳳於111年6月14日12時30分許，以通訊軟體向陳秀鳳佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月12日14時58分許，匯款15萬元 ②同日15時2分許，匯款5萬元 111年7月12日15時3分許，轉匯15萬37元至本案華南帳戶 14 蔡應興於111年6月27日14時許以交友軟體向蔡應興佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日16時3分許，匯款3萬元 111年7月12日16時19分許，轉匯21萬6,000元至本案華南帳戶 15 蔡嘉妤於111年5月19日某時，以通訊軟體向蔡嘉妤佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日16時17分許、16時18分許，匯款10萬元、7萬6,000元 111年7月12日16時19分許，轉匯21萬6,000元至本案華南帳戶 111年7月12日16時35分許，匯款2萬4,000元 111年7月12日16時43分許，轉匯5萬4,000元至本案華南帳戶 111年7月16日19時34分許，匯款1萬3,850元 111年7月16日19時45分許，轉匯21萬4,000元至本案華南帳戶 111年7月16日21時5分許，匯款3萬5,000元 111年7月16日21時29分許，轉匯3萬5,000元至本案華南帳戶 16 王彥凱於111年7月12日14時24分許，以通訊軟體向王彥凱佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日18時32分許，匯款7萬5,000元 111年7月12日18時40分許，轉匯8萬5,000元至本案華南帳戶 111年7月14日11時42分許，匯款7萬5,000元 111年7月14日11時47分許，轉匯7萬5,000元至本案華南帳戶 17 朱姵瑜於111年7月12日某時，以假冒網站向朱姵瑜佯稱可購買商品並提供假冒連結網頁供其結帳。 111年7月12日21時5分許，匯款1萬元 ⑴111年7月13日9時6分許轉匯100元至本案華南銀行帳戶 ⑵同日10時27分許轉匯96萬1,000元至本案華南銀行帳戶 18 黃羿甄於111年7月間某時，以通訊軟體向黃羿甄佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日19時39分許，匯款5萬元 111年7月12日19時44分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 111年7月14日 18時11分許，匯款6萬元 111年7月14日18時15分許，轉匯6萬5,000元至本案華南帳戶 19 魏溫嫺於111年7月間某時，以通訊軟體向魏溫嫺佯稱：可投資獲利等語。 111年7月13日10時17分許，匯款20萬1,000元 111年7月13日10時27分許，轉匯96萬1,000元至本案華南帳戶 20 劉翊如於111年7月初某時，以通訊軟體向劉翊如佯稱：可投資獲利等語。 111年7月14日14時17分許，匯款5萬元 111年7月14日14時17分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶同日14時18分許，匯款5萬元同日14時24分許，轉匯14萬9,000元至本案華南帳戶 21 胡鈺楨於111年7月初某時，以通訊軟體向胡鈺楨佯稱：可投資網路店商獲利等語。 111年7月14日14時28分許，匯款35萬元 111年7月14日14時30分許，轉匯36萬元至本案華南帳戶 22 陳霈軒於111年7月初某時，以通訊軟體向陳霈軒佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 ①111年7月14日14時33分許，匯款5萬元 ②同日14時34分許，匯款5萬元 111年7月14日14時40分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 111年7月15日11時5分許，匯款15萬元 111年7月15日11時8分許轉匯25萬元至本案華南帳戶 23 宋婉婷於111年6月間某時，以通訊軟體向宋婉婷佯稱：可投資獲利等語。 111年7月14日15時11分許，匯款5萬元 111年7月14日15時20分許，轉匯75萬2,000元至本案華南帳戶 24 陳羿如於111年6月間某時，以交友軟體向陳羿如佯稱：使用蝦皮邀請碼即可獲得回饋金等語。 111年7月14日18時55分許，匯款5萬元 111年7月14日19時7分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 25 邱美雲於111年7月間某時以通訊軟體向邱美雲佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日9時53分許，匯款10萬、10萬元 111年7月15日9時57分許，轉匯20萬元至本案華南帳戶 111年7月15日12時28分許，匯款26萬元 111年7月15日12時31分許，轉匯26萬元至本案華南帳戶 111年7月16日11時25分許，匯款4萬元 111年7月16日11時28分許，轉匯9萬元至本案華南帳戶 26 江潔昕於111年7月初某時，以通訊軟體向江潔昕佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日10時26分至27分許匯款1萬元、1萬元、1萬元 111年7月15日10時41分許，轉匯3萬17元至本案華南帳戶 111年7月16日12時48分許，匯款1萬元 111年7月16日12時52分許，轉匯1萬元至本案華南帳戶 27 梁淵鑫於111年6月18日某時，以通訊軟體向梁淵鑫佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月15日11時2分許，匯款5萬元 ②同日11時3分許，匯款5萬元 111年7月15日11時8分許，轉匯25萬元至本案華南帳戶 111年7月16日12時29分許匯款5萬元、5萬元 111年7月16日12時33分許，轉匯15萬元至本案華南帳戶 28 張瓅文於111年6月中旬某時以通訊軟體向張瓅文佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日13時10分許，匯款50萬元 111年7月15日13時12分許，轉匯50萬元至本案華南帳戶 29 李儀芬於111年6月11日某時，以通訊軟體向李儀芬佯稱：可投資博弈獲利等語。 111年7月15日15時34分許匯款80萬元 111年7月15日15時37分許，轉匯80萬元至本案華南帳戶 30 陳宥羽於111年7月間某時，以通訊軟體向陳宥羽佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日13時30分許，匯款2萬2,000元 111年7月16日13時36分許，轉匯12萬2,000元至本案華南帳戶 31 林婕妤於111年7月初某時，以交友軟體向林婕妤佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日14時13分許，匯款3萬元 111年7月16日14時16分許，轉匯3萬37元至本案華南帳戶 111年7月18日14時3分許，匯款8萬元 111年7月18日14時4分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 32 陳宣谷於111年6月15日某時，以交友軟體向陳宣谷佯稱：可依指示參與蝦皮回饋活動獲得回饋金等語。 111年7月16日14時56分許，匯款1萬元 111年7月16日14時59分許，轉匯6萬元至本案華南帳戶 33 謝佳佑於111年4月29日某時，以通訊軟體向謝佳佑佯稱：可投資期貨獲利等語。 111年7月16日15時24分許，匯款5萬元 111年7月16日15時27分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 34 洪文玲於111年7月6日19時許，以通訊軟體向洪文玲佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日15時37分許，匯款1萬元 111年7月16日15時39分許，轉匯10萬9,900元至本案華南帳戶 35 陳玫華於111年4月10日某時，以通訊軟體向陳玫華佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月16日19時38分許，匯款10萬元 ②同日19時40分許，匯款10萬元 111年7月16日19時45分許，轉匯21萬4,000元至本案華南帳戶 36 吳玄如於111年7月間某時，以交友軟體向吳玄如佯稱：可依指示操作賺取獎勵等語。 ①111年7月16日21時40分許，匯款2萬元 ②同日21時42分許，匯款5萬元 ③同日21時44分許，匯款3萬元 111年7月16日21時45分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 37 蔡子玄於111年7月13日14時42分許，以通訊軟體向蔡子玄佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日11時42分許，匯款5萬元 111年7月18日11時43分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 38 何怡慧於111年7月17日某時，以通訊軟體向何怡慧佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月18日11時46分許，匯款5萬元 ②同日11時47分許，匯款5萬元 111年7月18日11時48分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 39 陳怡苹於111年7月7日某時，以通訊軟體向陳怡苹佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月18日12時44分許，匯款5萬元、3萬元 111年7月18日12時46分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 40 蘇芷筳於111年7月中旬某時，以通訊軟體向蘇芷筳佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月18日12時47分許，匯款5萬元 ②同日12時48分許，匯款3萬元 ①111年7月18日12時48分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 ②同日12時51分許，轉匯3萬4元至本案華南帳戶 41 陳伯昌於111年7月9日某時，以通訊軟體向陳伯昌佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月18日12時54分許，匯款4萬元 111年7月18日12時54分許，轉匯5萬5,000元至本案華南帳戶 42 何嘉紘於111年7月11日15時許，以通訊軟體向何嘉紘佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日14時15分許，匯款8萬元 111年7月18日14時17分許，轉匯11萬元至本案華南帳戶 43 蔡如蘋於111年6月10日某時，以通訊軟體向蔡如蘋佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日14時25分許，匯款3萬元 111年7月18日14時26分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 44 黃淑俐於111年7月間某時，以通訊軟體向黃淑俐佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日13時13分許，匯款30萬元 111年7月18日15時19分許，轉匯35萬元至本案華南帳戶 45 王雅芳於111年5月間某時，以通訊軟體向王雅芳佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日14時32分許，匯款97萬8,735元王世勛申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年7月12日14時41分許，轉匯56萬元至本案中信帳戶 ②111年7月13日9時52分許，轉匯19萬9,500萬元至本案中信帳戶 ③同日9時58分許，轉匯35萬元至本案中信帳戶

2024-10-17

PCDM-113-金簡-129-20241017-1

東原簡

臺東簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第62號原告盧美珍訴訟代理人陳信伍律師被告陳雪琪張宗偉上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就門牌號碼臺東縣○○市○○里○○路0巷0000號房屋（稅籍編號：00000000000號）之事實上處分權存在。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告之被繼承人即訴外人陳秀蘭於民國10 9年2月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），陳秀蘭將其所有之臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），及系爭土地上未辦保存登記之房屋（稅籍編號：00 000000000號，坐落臺東縣○○市○○里○○路0巷0000號，下稱系爭房屋）出售給原告。系爭土地業於109年2月19日辦理所有權移轉登記；而系爭房屋雖已點交並由原告占有中，然因陳秀蘭於111年6月13日死亡而無法辦理變更稅籍，原告曾與被告聯絡，惟被告均置之不理。爰依系爭買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告為臺東縣稅務局房屋稅籍證明書（稅籍編號：00000000000號）上房屋之事實上處分權人。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條亦有明文。而違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。　㈡原告主張其就系爭房屋之事實上處分權存在之事實，業據其提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、房屋稅籍證明書、臺東縣稅務局函、繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第 13至29頁），並有本院調取陳秀蘭之遺產稅核定通知書、系爭房屋之稅籍證明書可佐（見本院卷第59至67頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請求確認上開事實上處分權存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憶萱

2024-10-09

TTEV-113-東原簡-62-20241009-1

事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號異議人梁森錦梁義崑梁進忠梁木川梁輝得梁耀坤梁博鈞（即梁克瀚之承受訴訟人）梁智越梁棍梁保福梁超納梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）梁俊雄梁陳秀蘭（即梁昆杜之繼承人）梁惠貞（即梁昆杜之繼承人）梁寶珠（即梁昆杜之繼承人）梁富傑即梁文忠（即梁昆杜之繼承人）梁文雄（即梁昆杜之繼承人）梁惠眞（即梁昆杜之繼承人）梁萬益梁世煌梁三元梁斁蓋梁世雄梁哲維（即梁世顯之承受訴訟人）梁哲誠（即梁世顯之承受訴訟人）上列二十七人共同代理人梁奕淼相對人祭祀公業梅鏡堂法定代理人梁漢隆上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年5月 23日之本院113年度司聲字第94號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新台幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各有明文。查本院司法事務官於民國（下同）113年5月23日所為113年度司聲字第94號裁定（下稱原裁定）已送達於異議人，異議人亦於送達後10日內113年6月6日以書狀提出異議，有原裁定之送達證書、聲明異議狀可憑，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛，本院司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年度重上更㈠字第38號民事判決，相對人管理人之父梁金環非祭祀公業之設立人，故梁漢龍無派下員資格，亦無管理員資格，並無擔任相對人法定代理人之資格，故梁漢龍無代理相對人訴訟之權利，其代理相對人所提訴訟繳納之裁判費，非捍衛其正當權利，依民事訴訟法第81條第1款，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔部分費用；異議人已於11 3年3月13日具狀提出前開意見，原裁定就梁漢龍無相對人法定代理人之資格而代理相對人提起訴訟，有何正當利益，未加以說明，有判決不備理由之情形等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定意旨參照)。四、經查：（一）異議人與相對人間請求確認派下權存在事件，本院100年度訴字第798號第一審判決，經臺中高分院101年度重上字第85號為第二審判決，及最高法院106年度台上字第179號為第三審判決，復經臺中高分院106年度重上更㈠字第38號為第二審判決，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤；其中臺中高分院101年度重上字第85號判決諭知相對人上訴部分（含梁木川變更之訴），第一（除梁奕淼部分外）、二審訴訟費用由梁森錦、梁義崑、梁進忠、梁木川、梁輝得、梁耀坤、梁克瀚、梁智越、梁棍、梁保福、梁超納、梁寶銘、梁俊雄、梁昆杜、梁萬益、梁世煌、梁三元、梁斁蓋、梁世雄、梁世顯等人負擔；另臺中高分院106 年度重上更㈠字第38號判決諭知第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由梁義崑、梁進忠、梁博鈞（即梁克瀚之承受訴訟人）、梁棍、梁昆杜、梁萬益、梁世煌、梁三元、梁斁蓋、梁世顯、梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）、梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）等人負擔。（二）聲請人預納之訴訟費用為第二審裁判費新台幣（下同）39 2,616元，有該收據影本在卷可稽，依前開判決，應負擔之人即為異議人梁森錦、梁義崑、梁進忠、梁木川、梁輝得、梁耀坤、梁博鈞、梁智越、梁棍、梁保福、梁超納、梁峰壽、梁庭嘉、梁俊雄、梁萬益、梁世煌、梁三元、梁斁蓋、梁世雄，梁世顯之繼承人即異議人梁哲維、梁哲誠，以及梁昆杜之繼承人即異議人梁陳秀蘭、梁惠貞、梁寶珠、梁富傑即梁文忠、梁文雄、梁惠眞等，則本院司法事務官據此裁定異議人應給付相對人之訴訟費用確定為392, 616元，及自該裁定確定之翌日起，按法定利率計算之利息，自屬正當。（三）至異議意旨所指梁漢龍無相對人管理人資格，其代理相對人提起訴訟所繳納之裁判費，非捍衛其正當權利，應依民事訴訟法第81條第1款之規定，由相對人負擔訴訟費用云云，依前揭說明，尚非確定訴訟費用額之裁定程序所得審究，且業經本院司法事務官於原裁定中指明不予憑採理由，其主張自非可採。異議意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。（四）另原裁定將異議人梁惠「眞」之姓名誤載為梁惠「真」，應予以更正之，併此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官余思瑩

2024-10-04

CHDV-113-事聲-25-20241004-1