Know99判決書

搜尋結果：陳羿方

共找到 198 筆結果（第 51-60 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第82號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林劍𧙗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第407號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋叁只沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林劍𧙗因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2135號為緩起訴處分，於民國112年9月22日確定，並於114年1月21日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋3只，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。且檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物，得單獨聲請宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112度毒偵字第2135號為緩起訴處分，於112年9月22日確定，並於114年1月21日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，首堪認定。　㈡扣案之殘渣袋3只（見112年度核交字第684號卷第9頁，112年度保管字第3209號臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單），經鑑驗含第一級毒品海洛因反應，有衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500594號鑑驗書附卷足參（見同上卷第7頁），則上開殘渣袋，顯係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕而便於持有，其上所沾黏之毒品量微而無法完全析離，應整體視為毒品而屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所稱之第一級毒品，為違禁物，聲請人上開聲請核無不合，應予准許。　㈢另扣案之甲基安非他命吸食器1組（見同上卷第9頁），被告於偵查中供稱係其所有並供施用第二級毒品甲基安非他命所用（見112年度毒偵字第2135號卷第30頁），核為被告所有供犯罪所用之物，是聲請人前開聲請於法亦無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第259條之1、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1 項、第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-單禁沒-82-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1730號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭養誠指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50281號、第55963號），本院判決如下：　　主　　文蕭養誠共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表編號3所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭養誠明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcath inone、Mephedrone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣，竟自民國113年 5月起，與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」（即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等人共同基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「泡泡龍」指揮控機「玄妍」、「兩隻老虎」透過微信暱稱「急用錢 -沒回請來電」者發送販賣毒品訊息予不特定之購毒者，嗣徐翊婷於113年8月27日8時41分許，與微信暱稱「急用錢-沒回請來電」之人表示要購買含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包及愷他命1包，蕭養誠即依不詳控機之指示，於同日8時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺中市○區○○路0段00號夏都汽車旅館前，搭載徐翊婷前往臺中市○區○○路0段00號統一超商昌鴻門市領錢後一同返回夏都汽車旅館，並於途中在車上以新臺幣（下同）3,800元之代價，販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4 包(SWAG白色包裝，驗前總淨重9.7080公克，總純質淨重0.4 854公克)及第三級毒品愷他命1包（驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克）予徐翊婷，蕭養誠事後取得報酬1000 元，其餘款項交付其毒品上手。嗣於同日9時許，員警於夏都汽車旅館前見徐翊婷神色緊張因而上前盤查，徐翊婷即主動交付上開毒品咖啡包4包及愷他命1包供警查扣（毒品之數量、成分詳如附表編號1、2所載）。嗣員警於113年10月7日 11時27分許，持本院核發之搜索票，在蕭養誠位於臺中市○ 區○○路000號401號房執行搜索，扣得如附表編號3所示供本案聯絡販賣毒品使用之 i Phone手機1支（IMEI：000000000 000000），而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告蕭養誠、辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第109頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱(偵50281卷第21-35頁、第165-169頁；聲羈卷第15-18頁；偵55963卷第45-46頁；本院卷第24頁、第5 7頁、第115頁），核與證人徐翊婷於警詢中之陳述(含指認犯罪嫌疑人紀錄表)情節相符（偵50281卷第111-120頁），並有徐翊婷所提供其與販賣者間之對話紀錄截圖、路口監視器影像翻拍照片、警方盤查徐翊婷之現場照片及扣案毒品照片（偵50281卷第131-149頁）、被告為警扣案之手機內與控機「玄研」、「兩隻老虎圖案」及其他販毒司機之對話紀錄、查獲被告之現場照片、扣案物品照片（偵50281卷第57-64 頁）等附卷佐證，復有扣案或另案扣案如附表編號1、2、2 所示之物為憑，且上開另案扣案之毒品咖啡包4包、愷他命1 包經送驗後，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分（詳如附表編號1、2所載），亦有衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書、同院1 13年9月12日草療鑑字第1130800752號鑑驗書（偵50281卷第 155、156頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。　　㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告於警詢、偵查時自承其本案販賣毒品愷他命1包可以抽200元，販賣毒品咖啡包1包可以抽200元(偵50 281卷第26頁、第167頁)，堪認被告上開販賣毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」（即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等販毒集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告所為上開犯行，業據其於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，自應依前揭規定減輕其刑。　㈣辯護人主張：本案被告是類似擔任販毒小蜜蜂角色，其賺取些微利差，以犯罪情節來看，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減刑之後，該刑度對被告而言仍屬太重。被告犯後態度良好，年紀尚輕，被告自述其父親罹患肺病，奶奶失智，所以其生活環境不佳，請斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第115頁）。本院按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決參照）。經查：本案被告販賣第三級毒品之數量雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告販賣毒品之行為，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，且其與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」（即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等販毒集團不詳成員間共同分工販賣毒品，被告依該集團成員之指示，親自交付毒品與購買者，為本件販賣毒品不可或缺之角色，尚難認其參與情節輕微；衡以本案犯罪手法係採專業分工犯罪，並非單純偶一為之之行為，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的；再者，依卷存之證據並無法認定被告之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，況本案依上開偵審中自白減刑事由減刑後，參酌被告之犯罪情節，於法定刑內裁量其刑，已符罪責相當原則，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形。綜上，被告所為上開犯行，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有情輕法重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人上開主張，並無可採。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，鋌而走險販賣上開毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為殊值非難，惟參酌其為本案所查獲販賣之毒品數量，及其所獲之不法利益非鉅，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。又斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其僅係依販毒集團不詳成員指示前往交易毒品之角色；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷第114頁所示）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪工具：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之手機，係供被告與共犯聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第 111頁），爰依前揭規定宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前揭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因販賣本案毒品愷他命1包抽佣200元，販賣毒品咖啡包1包抽佣200元，其本案犯行共取得報酬1000元，此經其於警詢、偵查中供述明確 (偵50281卷第26頁、第167頁)，是被告因本案而取得犯罪所得1000元，上開犯罪所得並未扣案，為免被告坐享其利，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖於本院審理時供陳其本案實際犯罪所得為30 0元（本院卷第113頁），然本院審酌被告於警詢、偵查中之供述內容，距離案發時間較為接近，其記憶理當較為清晰，且彼時其坦認販賣毒品犯行，尚不及思索利害關係，較無虛偽陳述之動機，況衡諸一般常情，苟其並未確實取得上開犯罪所得，應無故意為上開供述內容之可能，故本院認其於審理期間供述取得較少之犯罪所得乙節，應與事實不符，委無足採，附此敘明。五、不予宣告沒收之物：　　㈠另案扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，固分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcath inone、Mephedrone、4-MMC）、愷他命成分，業如前述，然上開毒品業已交付徐翊婷，且為警扣於徐翊婷涉嫌違反毒品危害防制條例案件中，有徐翊婷調查筆錄、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄（受執行人：徐翊婷）、扣押物品目錄表(含收據)在卷可參（偵50281卷第111-127頁），則上開扣案物品，宜於徐翊婷所涉案件中為適法之處理，本院自不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之毒品分裝罐8個，並非被告所有之物，是不詳之人置於9696-KD號自用小客車內之物，與本案犯行無關，另附表編號5所示之磅秤1個，係被告之前做手工藝品使用之物，並非其販賣本案毒品所用之物，因其取得　供販賣之毒品時，該毒品均已分裝完成，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第111頁），本院審酌其所供內容，與其於警詢時所述「我毒品賣完以後，我會跟控機講，控機會跟我說一個點，我到那個地方後就看到控機說的那個包裹，裡面就會有毒品，裡面大概會有 20包咖啡包跟10包愷他命，我如果賣完會再補貨。」等節（偵50281卷第25頁）相符，是其於本院審理時之前揭供述，應屬可採。另依卷存之證據並無證據足認上開物品與被告本案犯行有何關聯性，從而，本院亦不予宣告沒收上開物品。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號扣案物品名稱數量持有人　　　備　　註 1 毒品咖啡包（外觀為SWAG白色包裝）驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克） 4包徐翊婷檢驗編號B0000000號1包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分，推估檢品4包，檢驗前總淨重9.7080克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.4854公克(見衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書、同院113年9月12日草療鑑字第1130800752號鑑驗書，偵50281卷第155、156頁) 2 愷他命 1包徐翊婷驗出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克(見衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書鑑驗書，偵50281卷第155頁) 3 i Phone手機（IMEI：000000000000000） 1支蕭養誠供本案犯罪所用之物 4 毒品分裝罐 8個不詳非供本案犯罪所用之物 5 磅秤 1個蕭養誠非供本案犯罪所用之物附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-訴-1730-20250219-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1730號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭養誠指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50280號、第55963號），本院裁定如下：　　主　文蕭養誠羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告蕭養誠因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且依其供述，其自為警查獲前半年開始販賣第三級毒品，獲利約新臺幣4、5萬元，有事實足認有反覆實施販賣第三級毒品罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第1 0款之羈押原因。再審酌國家刑罰權之實現、社會秩序之維護及羈押被告造成其人身自由之限制程度，經衡量比例原則後，認有羈押之必要，諭知被告自民國113年11月26日起羈押3月。二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及綜合全案卷證資料後，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，其法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，足認被告既涉上揭毒品重罪，其具有逃亡之相當或然率存在，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行；且本院權衡國家刑罰權遂行、社會秩序維護之公益，及被告之人身自由受限制之私益後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上，本院認為被告具有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114 年2月26日起第一次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-訴-1730-20250218-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張棋雄吳承憲上列聲請人因被告傷害案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第52號），本院裁定如下：　　主　文扣案之開山刀壹枝、鐵棍壹枝均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張棋雄、吳承憲因涉傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第50426號為不起訴處分，惟扣案之開山刀1枝、鐵棍1枝，分別為被告張棋雄、吳承憲所有供其犯傷害罪所用之物，爰聲請單獨宣告沒收之。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 40條第3項亦定有明文。三、經查：　　被告張棋雄、吳承憲前因涉傷害案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第50426號為不起訴處分，而扣案之扣案之開山刀1枝、鐵棍1枝，分別為被告張棋雄、吳承憲所有供其犯傷害罪所用之物，業據被告2人於警詢時供述明確(偵卷第84 、89頁)，則上開物品核屬刑法第38條第2項之物。而本案係因告訴人撤回告訴而為不起訴處分，致未能追訴犯罪行為人之犯罪，依刑法第40條第3項規定，上開物品，自得單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-114-單聲沒-18-20250218-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第200號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古孝泉指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30874號、第36459號、第42297號、第43230號、第53643號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文古孝泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、古孝泉可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月25日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶資料（下稱本案郵局帳戶資料）、及以該郵局帳戶資料綁定對應之現代財富科技有限公司MAX平台會員帳戶資料（下稱本案MAX會員帳戶資料），以約定可獲取新臺幣（下同）7500元之報酬對價（嗣已取得該報酬對價），將上開2帳戶資料，販賣提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之林賜福等人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳至該詐欺集團成員所取得之本案郵局、MAX會員帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯提領一空，藉此製造資金軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之林賜福等人均察覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。二、案經林賜福訴由新北市政府警察局汐止分局、呂青蓉訴由臺北市政府警察局松山分局函轉臺北市政府警察局北投分局、黃素卿訴由屏東縣政府警察局屏東分局、邱碧霞訴由新北市政府警察局海山分局暨新竹縣政府警察局新湖分局（被害人陳埦全）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本件被告古孝泉係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵36459卷第139-149頁；本院卷第100、118頁），復有附表一「證據」欄所載各項證據資佐證，足認被告前開任意性之自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)：　㈠第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈡第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法院113年度台上字第3611號判決要旨參照)。　㈢第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。亦即，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。３.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項規定。　　四、論罪科刑：㈠、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件被告提供本案郵局、MAX會員帳戶資料供人使用，供作遂行詐欺取財犯罪使用，且經不詳之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。惟被告單純提供本案郵局、MAX會員帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一提供本案郵局、MAX會員帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人，而犯上開 2罪，應依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢、被告並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈣、被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承幫助一般洗錢之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟為貪圖小利而提供本案郵局、MAX會員帳戶資料予他人使用，進而幫助他人向附表所示之人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使他人得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為誠應非難；惟審酌其犯後坦承犯行，於本院審理時當庭表達歉意(本院卷第119頁)，堪信其已知悔悟；並考量其迄今未與附表所示之人和解賠償其損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述「專科肄業，兩年前從公務機關退休，離婚，育有一個兒子，23歲剛退伍，兒子跟前妻，父母親已過世，經濟狀況普通。」、「我兩年前有生一場大病，有些退休金就花在醫療費用及欠銀行的款項。」之生活狀況（本院卷第118頁）及參酌告訴人林賜福、邱碧霞之意見（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收１.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於偵查、審理中坦承其因提供本案郵局、MAX會員帳戶資料予他人使用，因此取得7、8000元報酬，正確數額不清楚（偵36459卷第147頁；本院卷第117頁），本院爰依刑法第3 8之2第1項規定估算認定其本案犯罪所得為7500元（取中間值），上開犯罪所得並未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵之。２.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113 年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，附表所示之被害人匯入被告之本案郵局帳戶內之款項，雖係本案不詳詐欺集團成員洗錢之財物，但依卷存之證據，被告對於該洗錢行為標的之財產並無仼何管理、處分權限，本院認尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表:(時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人 /被害人詐欺、洗錢手法匯款之時間及金額（均為入戶間;不含手續費）匯款帳戶證據 1 林賜福詐欺集團成員自112年4月11日中午12時53分許，透過通訊軟體LINE與林賜福聯繫，佯裝其係林賜福之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日上午11時25分許匯款26萬元古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人林賜福於警詢之陳述（偵36459卷第33-36頁） ⒉告訴人林賜福報案資料【新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵36459卷第49-57、101-103頁） ⒊告訴人林賜福提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵36459卷第61-91頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵36459卷第4 5-47頁） 2 呂青蓉詐欺集團成員自112年4月23日下午15時許，透過通訊軟體LINE與呂青蓉及其媳婦聯繫，佯裝其係呂青蓉之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日下午2時14分許匯款10萬元 ⒈告訴人呂青蓉於警詢之陳述（偵30874卷第21-22頁） ⒉告訴人呂青蓉報案資料【臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵30874卷第31-51頁） ⒊告訴人呂青蓉提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵30874卷第53-57頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵30874卷第23-29頁） 3 陳埦全詐欺集團成員自112年4月26日上午11時許，透過通訊軟體LINE與陳埦全聯繫，佯裝其係陳埦全之女因急需用錢裝潢需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日中午12時1分許匯款38萬元 ⒈被害人陳埦全於警詢之陳述（偵42297卷第29-31頁） ⒉被害人陳埦全報案資料【新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵42297卷第33-43頁） ⒊被害人陳埦全提出之匯款資料（偵42297卷第45頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵42297卷第25-27頁） 4 黃素卿詐欺集團成員自112年4月18日下午5時許，透過通訊軟體LINE與黃素卿聯繫，佯裝其係黃素卿之姪因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月25日中午12時48分許匯款93萬元古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人黃素卿於警詢之陳述（偵43230卷第21-23頁） ⒉告訴人黃素卿報案資料【屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵43230卷第17、33-59頁） ⒊告訴人黃素卿提出之匯款、轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄、通聯紀錄（偵43230卷第61-75頁） ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月6日遠銀詢字第1120003008號函暨古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶帳戶綁定現代財富科技有限公司MAX平台會員帳戶資料客戶基本資料及歷史交易明細表（偵43230卷第89-97頁） 112年4月25日中午12時53分許匯款92萬9000元現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號綁定古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 5 邱碧霞詐欺集團成員自112年4月24日下午6時6分許，透過通訊軟體LINE與邱碧霞聯繫，佯裝其係邱碧霞之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日下午1時14分許匯款20萬元古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人邱碧霞於警詢之陳述（偵53643卷第23-24頁） ⒉告訴人邱碧霞報案資料【新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵53643卷第25-33頁） ⒊告訴人邱碧霞提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵53643卷第37-50頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵53643卷第19-21頁）　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-原金訴-200-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第126號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮梓滕上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第232號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告馮鎮遠與告訴人楊承安前為同居男女朋友，係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎馮鎮遠基於傷害之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年8月1日凌晨1時許，馮鎮遠飲酒後乘坐楊承安駕駛之汽車，行經臺中市○○區○○路000號前時與楊承安發生爭執，馮鎮遠在車中徒手毆打楊承安，楊承安見狀路邊停車，與馮鎮遠均下車後，馮鎮遠繼續毆打楊承安身體，致楊承安受有腹壁、胸壁、右側上臂、右側前臂、右側手部、頸部、下背鈍挫傷等傷害。　㈡於112年11月5日凌晨1時許，馮鎮遠酒後在渠等當時位於臺中市○○區○○路000號7樓之2住處與楊承安發生爭執，竟持楊承安之手機砸向楊承安腳部，並徒手推楊承安，致楊承安受有右腳背、右手臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉傷害案件，係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCDM-114-易-126-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃深彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　　文黃深彬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃深彬因傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-聲-163-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM THANH TUNG LA LE TOAN 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第493 12號、第54354號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告LA LE TOAN（中文姓名呂黎全，暱稱「Andree Vaneyes」、「=)Vaneyes」，下稱呂黎全）、被告PHAM THANH TUNG（中文姓名范清松，暱稱「范清松」，下稱范清松）於民國113年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「柯里昂天龍」、「天龍A呼叫天龍B」等人所組成之詐騙組織（參與犯罪組織部分業經臺灣苗栗地方檢察署起訴，不在本案起訴範圍），由范清松從事「持提款卡取款」之車手工作，呂黎全負責依「柯里昂天龍」、「天龍A呼叫天龍B」之指示向范清松指示提款及收取贓款（俗稱收水）。呂黎全、范清松與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之陳鴻、黃肅賢施用詐術，致使如附表所示之陳鴻、黃肅賢陷於錯誤後，於附表所示時間，匯入附表所示款項至附表所示帳戶，再由范清松依呂黎全之指示，於如附表所示之時間、地點，提領附表所示提領金額之款項，再轉交給呂黎全，呂黎全再以不詳方式轉交給集團不詳上手，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經陳鴻、黃肅賢發覺有異，始報警循線查知上情。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依該規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之案件，在不同法院重行起訴者），應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。而同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之。三、查本案被告2人所涉上開犯罪事實，業經臺灣苗粟地方檢察署檢察官於113年6月20日以113年度偵字第2618、2619、262 0、3617、4477、4478號提起公訴（起訴書附表一編號9、10 部分），並經臺灣苗粟地方法院於113年10月4日以113年度訴字第253號判決判處罪刑（參判決書附表一編號10、11部分），現由臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第2號審理中，尚未判決確定，此有上開起訴書、判決書及被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。揆諸上開規定，本院自不得就本案予以審判，應依法為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉志文追加起訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：（金額新臺幣）編號被害人詐騙理由轉帳時間轉入金額轉入帳戶提領時地提領金額 1 陳鴻 (提告）透過交友軟體認識陳鴻，互加LINE聯繫，表示有「TikTok shop」網站可投資賺取佣金，惟需先儲值才能進行商品購買云云，致陳鴻陷於錯誤而依指示轉帳至指定帳戶儲值 113年4月4日11時53分許 2萬1000元鄭氏秋香第一銀行帳號00000000000號帳戶同日13時1分許在臺中市○○區○○路○號全家便利商店甲中門市提領 2萬元（不含手續費） 2 黃肅賢（提告）透過交友軟體認識黃肅賢，互加LINE聯繫，表示有「udcdtiktok shop」代銷網站可投資賺取差價云云，致黃肅賢陷於錯誤而依指示轉帳至指定帳戶儲值 113年4月18日15時47分許 2萬元阮文權第一銀行帳號00000000000號帳戶同日17時12分許在臺中市○○區○○路000號全家便利商店甲后門市提領 2萬元（不含手續費）

2025-02-11

TCDM-113-金訴-4228-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第57003號)，本院判決如下：　　主　　文黃奇偉犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃奇偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一所示之時間，在臺中市○○區○○路0段000○00號之家福股份有限公司青海店，趁賣場管理員疏於防備之際，徒手竊取附表一所示之商品，得手後，僅結帳部分商品，未結帳如附表一所示之商品旋即離去。嗣該店安全課警衛長張稚榆察覺有異，於113年4月9日當場查獲(其於113年4月9日在址所為之竊盜犯行，業經法院判刑確定)，立即報警以現行犯逮捕，並經警調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告黃奇偉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張稚榆於警詢時之陳述情節相符，並有員警職務報告1份、監視器擷圖照片159張等附卷可考，足徵被告自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為12 次竊盜犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應依數罪併罰之例處斷。　　㈡、爰審酌被告於本案發生前並無仼何前科紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第13頁）；並考量被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可；兼衡其所竊得之財物價價值，及其自述高中畢業之智識程度、犯罪行為時無業、家庭經濟狀況勉持(偵卷第15 頁）及其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯如附表二所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告竊得如犯罪事實欄一、附表一所示之物，均尚未發還被害人，且未扣案，為免被告坐享其利，爰分別於其所犯罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：編號竊取時間竊取商品及數量總價值（新臺幣） 1 113年3月22日11時9分許座充旋轉電蚊拍1支、誠茗冷泡茶2瓶、履歷青江菜1袋、熟食3盒、涼拌鳳爪2盒、涼拌菜2盒、葡式蛋塔1顆 1,159元 2 113年3月25日11時6分許機車汽油精1瓶、洗衣膠囊32顆袋裝1袋、誠茗冷泡茶2瓶、台灣草莓1盒、熟食1盒、葡式蛋塔1顆、涼拌菜4盒 1,119元 3 113年3月26日11時13分許 KANGOL T-shirt1件、樂事原味洋芋片經濟包2盒、現切水果盒1盒、紐西蘭香梨1盒、涼拌菜2盒、熟食2盒、誠茗冷泡茶2瓶 1,538元 4 113年3月27日11時22分許馬卡龍短褲1件、北海鱈魚香絲1包、義美無糖台灣四季春1瓶、誠茗冷泡茶1瓶、青江菜1包、台灣棗子1盒、烤半雞1盒、熟食1盒、麵包1袋 1,023元 5 113年3月28日11時24分許 KANGOL T-shirt1件、馬卡龍短褲1件、盛香珍黑金剛花生1包、家福嚴選蒜頭1包、現切鳳梨1盒、涼拌菜2盒、熟食2盒、美式烤雞1隻、義美無糖台灣四季春1瓶、誠茗冷泡茶1瓶 2,044元 6 113年3月29日11時16分許 KANGOL T-shirt1件、盛香珍黑金剛花生1包、萊潔醫療口罩(成人)1盒、日本蜜富士蘋果4顆、履歷牛番茄1盒、現切水果盒1盒、台灣草莓1盒、涼拌菜2盒、熟食1盒、歐風麵包1個、義美無糖台灣四季春1瓶 2,021元 7 113年3月30日11時12分許雷達液體電蚊香1組、盛香珍黑金剛花生1包、台灣棗子1盒、熟食2盒、涼拌菜4盒、葡式蛋塔1盒、統一純喫茶綠茶1瓶 1,192元 8 113年4月1日11時13分許熟食2盒、熟食便當1個、涼拌菜2盒、美濃瓜4顆、統一純喫茶綠茶1瓶 735元 9 113年4月4日11時17分許馬卡龍短褲1件、盛香珍無調味夏威夷豆1包、進口綠無籽葡萄1袋、熟食2盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔1顆、進口黑李1盒、誠茗冷泡茶1瓶 1,045元 10 113年4月5日11時24分許盛香珍黑金剛花生1包、現切水果盒2盒、熟食4盒、烤雞腿1盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔1顆、義美無糖台灣四季春2瓶 816元 11 113年4月6日11時33分許萬歲牌杏仁小魚乾1包、現切鳳梨1盒、烤半雞1盒、熟食4盒、葡式蛋塔1盒、熟食便當1個、義美台灣四季春茶2瓶 987元 12 113年4月8日11時9分許 Mobil Extra 4T10W40合成機油1瓶、別咬我勁涼草本驅蚊噴霧80ML1瓶、牙周適牙齦護理牙膏1條、美濃瓜2顆、烤半雞1盒、涼拌鳳爪1盒、葡式蛋塔1顆、義美台灣四季春茶2瓶 1,099元共計 14,778元附表二：編號　犯罪事實　　　　　　罪刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號1「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 2 犯罪事實一之附表一編號2 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號2「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 3 犯罪事實一之附表一編號3 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號3「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 4 犯罪事實一之附表一編號4 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號4「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 5 犯罪事實一之附表一編號5 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號5「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 6 犯罪事實一之附表一編號6 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號6「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 7 犯罪事實一之附表一編號7 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號7「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 8 犯罪事實一之附表一編號8 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號8「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 9 犯罪事實一之附表一編號9 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號9「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 10 犯罪事實一之附表一編號10 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號10「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 11 犯罪事實一之附表一編號11 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號11「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉 12 犯罪事實一之附表一編號12 黃奇偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號12「竊取商品及數量」欄所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-114-中簡-237-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林安裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11084 號、第11085號），本院受理後(113年度易字第1685號)，被告於準備程序自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林安裕犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林安裕意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，㈠於民國112年11月28日21時33分許，步行前往臺中市○區○○街00 號騎樓，徒手竊取陳慶銘所有停放在該處之粉紅色淑女自行車及綠色平把手自行車各1輛（價值總計新臺幣【下同】2,0 00元）得手後，將該2輛自行車牽往他處，再以車牌號碼000 -0000號普通重型機車載離現場。嗣經陳慶銘發現該自行車遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查看發現是林安裕所為而通知其到場，林安裕自行將該2輛自行車交付警員查扣（已發還陳慶銘）而查獲。㈡於112年11月28日22時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○區○○○ ○○街00號前，徒手將賴麗玲所有停放在該處之藍色自行車1 輛（價值3,000元）搬至前開機車後座載離現場，竊盜得手。嗣經賴麗玲發現該自行車遭竊報警處理，為警調閱監視錄影器畫面查看，循線至臺中市西區大同街與向上一街交岔路口，經林安裕同意搜索，為警在該址扣得前揭遭竊之自行車 (已發還賴麗玲)而查獲。二、案經陳慶銘、賴麗玲訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(易字卷第423頁)，核與告訴人陳慶銘、賴麗玲於警詢之指訴情節相符，並有警員之職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為上開2罪，犯意各別，侵害不同被害人之財產法益，應依數罪併罰之例處斷。㈡、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並考量其貪圖小利，任意竊盜告訴人陳慶銘、賴麗玲之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；另被告於警詢、偵查中否認犯行，犯後態度不佳，但念其於本院準備程序時終能坦承犯行，足認有悔改之意；兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之自行車均已發還陳慶銘、賴麗玲，告訴人之損害業已彌補，復考量其高中畢業之智識程度、犯罪行為時為資源回收業、家庭經濟狀況勉持(參見偵11084卷第39頁）及其犯罪之動機、手段、生活情況、罹精神疾病(詳易字卷第205-372頁)、告訴人之意見易字卷第41-42頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-114-簡-236-20250211-1