Know99判決書

搜尋結果：陳芸葶

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人謝守賢律師被上訴人郭懿碩郭永顯郭源欽郭明府兼上2人共同訴訟代理人郭芬玲上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於民國11 3年3月6日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人郭懿碩、郭芬玲、郭永顯、郭明府經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人郭懿碩對上訴人負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人新臺幣(下同) 452,540元未償，因訴外人即郭懿碩之母親郭陳素梅於民國1 10年12月22日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)及同段479建號建物(下稱系爭建物，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷0號，權利範圍均全部，系爭土地、建物下合稱系爭房地)、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元（以上合稱系爭遺產），依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人卻協議由被上訴人郭芬玲繼承系爭遺產，有害於上訴人之債權。為此依民法第244條第1 項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人就系爭遺產於111年6月20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。三、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人郭芬玲則以：遺產分割的內容是郭陳素梅在世時就已經向被上訴人講好，目前只有我與父親郭永顯住在系爭建物，郭永顯都是由我照顧等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　㈡被上訴人郭懿碩、郭永顯、郭源欽、郭明府未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為之意思表示及111年6月22 日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈢郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。被上訴人郭芬玲、郭源欽、郭明府則均聲明：上訴駁回，被上訴人郭懿碩、郭永顯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。五、兩造不爭執事項：　㈠郭懿碩對上訴人負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償。　㈡郭陳素梅於110年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲繼承系爭遺產。六、本件之爭點：　　上訴人是否得撤銷被上訴人間遺產分割協議？並請求郭芬玲塗銷登記？七、本件得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項規定甚詳。另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。再衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。　㈡上訴人主張郭懿碩前對其負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償，其母郭陳素梅於1 10年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，並於111年6月22日辦理登記等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈢參諸郭芬玲辯稱：系爭遺產分割之內容，是郭陳素梅在世時，就已經跟我父親、兄弟姐妹講好了，父親由我照顧，目前系爭房地只有我跟父親一起住，我以前有上班，但93年起開始在家照顧父母，郭源欽、郭明府有寄生活費給父母，當作我們3人的生活費，郭懿碩從20幾歲起就不知道在哪裡，很久沒有回來等語（見本院卷第104頁），核與郭源欽陳稱：郭懿碩18歲就離家出走，系爭遺產分割協議是母親生前就跟我說了，因郭芬玲沒工作照顧雙親，如果她過世，財產就都給郭芬玲，因為爸爸也要郭芬玲照顧，家裡家用都是我跟郭明府負擔等語（見本院卷第151頁），而郭源欽、郭明府提供生活費、扣繳水電費一情，業經其提出郭明府臺灣土地銀行、郭源欽臺灣企銀、郭芬玲橋頭區農會帳戶存摺明細在卷可參（見本院卷第53-57、61、65-75頁），復參諸郭懿碩自 94年間即有積欠債務未償之情形，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力，是郭芬玲所稱郭懿碩對家庭經濟自多年前即無貢獻，家中經濟係郭明府、郭源欽負擔，父母由伊照顧一節，堪認非虛。　㈣另參以證人劉宛瑄到庭具結證稱：過世的奶奶是我的奶媽，我從小被他們帶到國高中時候，國中放學時爺爺會到安親班帶我回去，郭芬玲我都叫他姑姑，她沒有結婚，他們3個是主要照顧我的人，我曾聽奶奶說她很擔心姑姑，我知道姑姑沒有工作所以阿伯會寄錢回來，有聽說郭懿碩在外面有欠債不敢回來，我沒有印象他什麼時候有回來，看到他次數10次以內等語（見本院卷第105-107頁），參以證人與被上訴人間僅存有托育契約關係，與本件無利害關係，其要無為被上訴人為虛偽證詞之必要，其證詞堪認可信。是依上開證人證述及被上訴人提出之資料內容觀之，足見郭芬玲因辭去工作在家照顧父母，之後又只有其與父親居住在系爭房地，由郭芬玲照顧父親，是被上訴人間始協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，而郭懿碩長期離家未歸，未對父母善盡照顧扶養之責任，郭芬玲繼承系爭遺產後，仍須與父親同住，並盡照顧父親之責任，系爭分割協議自非屬有害上訴人債權之無償行為，而係考量被繼承人生前意願、對被繼承人之貢獻等因素無疑。佐以本件並非僅郭懿碩1人未繼承系爭遺產，而除郭懿碩以外之郭永顯、郭明府、郭源欽均非上訴人之債務人，如其等係有意損害上訴人之債權而為系爭分割協議，其餘繼承人應無一併放棄繼承系爭遺產之理，且由郭芬玲1人單獨繼承，亦與民間常由男子繼承遺產之習俗不同，益見本件係因郭芬玲單身未婚，獨自照顧父母，始由郭芬玲一人單獨繼承系爭遺產，益證被上訴人所辯，應為實在。　㈤綜上，系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，上訴人主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，難認有據，應予駁回。八、綜上所述，上訴人請求撤銷被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，並請求郭芬玲將系爭遺產於11 1年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人全部敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上-65-20250115-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第76號原告江怡萱被告郭致誠（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（113年度簡上附民字第3號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年11月24日，在台中市大里區之「西湖汽車旅館」房間內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任對方及其所屬之詐騙集團使用帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月3日，以LINE向原告佯稱：投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月25日16時4分許依指示匯款新臺幣（下同） 30萬元至中國信託帳戶，且款項旋遭該詐騙集團成員轉匯，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在而洗錢得逞。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。　㈡查原告主張之事實，業經被告在本院刑事庭112年度金簡上字第110號審理過程中自認為真實，並有原告提供之中國信託銀行交易明細表、台新國際商業銀行匯款申請書、LINE對話記錄截圖等件附卷可稽，堪認原告之主張為真實。　㈢依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予不詳詐欺集團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上附民移簡-76-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第638號原告簡嘉良被告洪湲希訴訟代理人釋圓琮律師上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開辯論，定於民國114年3月27日上午9時15分在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，認尚有應調查之處，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-13

CTDV-113-訴-638-20250113-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人林年進被上訴人林俊輝訴訟代理人 (法扶律師) 黃頌善律師訴訟代理人王笙容上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4月2日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第59號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用（除確定部分外）及假執行之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣66,463元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔 2分之1，餘由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日7時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市湖內區中山路1段慢車道外側由北往南行駛，至該路段379號前時，因未注意車前狀況，撞擊同向前方行走之訴外人陳鑄濱，被上訴人因而人車倒地，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）行駛在後，閃避不及而撞擊被上訴人車輛，上訴人人車倒地，致上訴人車輛毀損，上訴人則受有右小指近位指骨骨折、顏面骨折及右上眼皮撕裂傷約1公分、雙手擦挫傷等傷害，上訴人得請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）11,873元、營養品費用4, 000元、看護費用24,000元、薪資損失9萬元、車輛維修費用 24,041元及精神慰撫金113,086元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人27萬元。二、被上訴人則以：上訴人就其所受損失，與有過失，應依過失相抵法則減輕被上訴人之賠償責任。關於上訴人請求之項目及金額，對於醫療費用不爭執；關於營養品費用為無必要；關於看護費用超過2,400元部分為無必要；關於薪資損失應由上訴人舉證證明確有損失；關於慰撫金其數額過高，應予酌減等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人69,570元，並依職權宣告准、免假執行，暨駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，並補陳：原審鑑定報告關於車輛基本數據及車速明顯有錯誤，上訴人是行駛在快車道並未超速，且原審過失比例認定導因為果，未考量被上訴人在第一階段交通事故100%肇事主因。就原審駁回部分金額有意見，被上訴人應賠償上訴人醫療費用11,873元、營養品費用4,00 0元、看護費用24,000元、薪資損失9萬元、車輛維修費用24 ,041元、慰撫金113,086元、二個月電池月租費1,798元，扣除原審判決金額69,570元，被上訴人應再給付上訴人199,22 8元。又上訴人已領取之強制責任保險金15,799元是扣除在其他未請求之項目（包含醫療費3,926元、用品費3,000元、財物損失18,036元、計程車費8,760元），故不應再扣除強制責任保險金等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人199,2 28元。被上訴人除援引原審之陳述及書狀外，並補陳：上訴人超速行駛應負擔70%以上過失或責任，除對上訴人每月薪資及車輛維修費用不爭執，其餘均有爭執，且原審慰撫金過高，上訴人已受領之強制理賠保險共15,799元應予扣除等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人於110年10月28日7時27分許，騎乘乙車沿高雄市湖內區中山路1段慢車道外側由北往南行駛，至該路段379號前時，因未注意車前狀況，撞擊同向前方行走之陳鑄濱，被上訴人因而人車倒地，適上訴人騎乘甲車行駛在後，旋即撞擊被上訴人乙車，上訴人人車倒地，甲車毀損，上訴人則受有右小指近位指骨骨折、顏面骨折及右上眼皮撕裂傷約1公分、雙手擦挫傷等傷害。　㈡被上訴人對於上訴人每月薪資65,000元，因本件事故受有醫療費用11,873元、車輛維修費用21,041元（尚未折舊，含零件17,311元、工資1,830元、拖吊費用1,900元）之損失不爭執。　㈢上訴人因本件事故已領強制險理賠金共15,799元。五、本件爭點　㈠上訴人就本件事故之發生是否與有過失？兩造過失比例若干？　㈡上訴人得請求之金額以若干元為合理？六、本院之判斷　㈠上訴人就本件事故之發生是否與有過失？兩造過失比例若干？　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。　⒉經查，本件事故經本院當庭勘驗肇事地點之監視器畫面，勘驗結果略以：「㈠影片時間00：00：00起，陳鑄濱行走於高雄市湖內區中山路1 段北往南方向，步行經過待轉格，沿機慢車道右側之白色實線前行，同時，乙車出現於機慢車道，持續由北往南方向騎乘。㈡影片時間00：00：10起，陳鑄濱步行經過機慢車道右側之白色實線，乙車騎乘在陳鑄濱後方持續前進，同時，大貨車車頭駕駛於外側快車道。㈢影片時間00：00：11起，乙車右側與右前方之陳鑄濱於機慢車道右側之白色實線發生撞擊，畫面中之大貨車持續穿越路口（行駛於外側快車道上），大貨車右前輪接近外側快車道的右邊實線（即機慢車道之左邊實線），同時，甲車出現，騎乘於大貨車之右側，位於大貨車與待轉區之間（即機慢車道上），乙車因撞擊向左側傾斜、陳鑄濱因撞擊向前撲倒。㈣影片時間00：00：12起，乙車持續左側傾倒，陳鑄濱因撞擊完全撲倒，大貨車仍延外側快車道前行，甲車仍騎乘於大貨車之右側（即機慢車道上）並持續前行，乙車因撞擊持續向左側傾倒。㈤影片時間00：00：13起，被上訴人倒臥在機慢車道上，甲車持續行駛於機慢車道，於大貨車車頭超越被上訴人倒臥地點時，甲車接近被上訴人倒臥處撞擊乙車並向右傾倒。」等情，有勘驗筆錄附卷可參(簡上卷第184頁至第185頁），則上訴人當時係騎乘於慢車道上而撞擊被上訴人乙車之事實，堪以認定。　⒊又慢車道行車時速不得超過40公里，而本件經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定責任歸屬及過失比例，經鑑定人比較監視器畫面時間及行駛距離為影像分析後，鑑定結果略以：乙○○中機車行駛在慢車道右側道路邊線上，沒有超速行駛，但乙○○明顯未注意車前狀況，追撞行人陳鑄濱後左倒；甲○○重機車行駛在慢車道上，車速介於54公里/小時至67. 5公里/小時間，明顯超越慢車道速限40公里，以致未能及時煞車，迴避乙○○重機車追撞行人陳鑄濱後左倒的第一階段交通事故，撞擊倒地的乙○○重機車，產生第二階段交通事故。合併第一階段與第二階段交通事故，建議整體的肇事責任為乙○○65-75%（發生第一階段交通事故並引致第二階段交通事故）；甲○○25-35%(違規超速行駛，以致未能及時剎車，迴避乙○○重機車追撞行人陳鑄濱後左倒的第一階段交通事故) 等語，有鑑定報告附卷可參(原審卷第259頁至第318頁)，本院審酌上開鑑定報告係鑑定人依其專業，以監視錄影畫面，按每秒25格之速度播放，依畫面中物品之長度，並已考量誤差範圍，而有上開鑑定結果，且鑑定人與兩造並無利害關係，其鑑定結果應屬信實可靠，堪認上訴人於事故發生時確有超速行駛，以致未能充分注意車前狀況之情形。　　⒋查本件事故之發生係兩造及陳鑄濱三方行為互相作用之結果，若非陳鑄濱遭被上訴人撞倒，上訴人自無須因閃避之故撞上乙車，其車禍肇因自應整體觀之，而無從割裂為兩部分論其過失比例。是本件事故肇因整體言之，應以被上訴人為肇事主因，上訴人為肇事次因，陳鑄濱無過失，此亦有前開鑑定報告可資佐參，故被上訴人辯稱上訴人撞擊被上訴人乙車時屬第二階段事故，在第二階段中被上訴人僅有35-45%過失云云及原審此部分認定，均屬有誤，尚非足採。是本院綜觀上開情節，參酌本件整體肇事經過、兩造違規情節、事故現場情形等節互核以觀，認上訴人與被上訴人之過失責任比例分擔，以上訴人負擔35%之過失責任、被上訴人負擔65%之過失責任，較屬妥適。　㈡上訴人得請求之金額以若干元為合理？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　⒉經查，上訴人既因被上訴人前開過失不法行為而受傷，則上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，於法有據。茲就上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：　⑴醫療費用部分：上訴人因本件事故支出醫療費用11,873元乙節，業據上訴人提出醫療費用收據為憑（岡簡卷第145頁至第195頁），且為被上訴人所不爭執，此部分請求即屬有據。　⑵營養品費用部分：上訴人主張因本件事故受傷購買牛肉便當及牛肉湯食用乙節，固據提出收據為證（岡簡卷第139頁），然上訴人並未舉證證明有須食用上開食物以促進痊癒之必要，此部分請求難認有據，應予駁回。　⑶看護費用部分：上訴人主張因本件事故受傷需專人看護10天，每日看護費用2,400元，共支出24,000元乙節，固據提出收據為證（岡簡卷第139頁），然觀之上訴人提出診斷證明書僅記載「病人於2021年10月28日由急診轉住院，...於10 月29日出院，住院期間需專人照護」等語（岡簡卷第211頁），上訴人並未另行舉證證明有超過住院2日看護之必要，是參酌前開醫院診斷證明書及上訴人傷勢等情形，本院認上訴人請求被上訴人2日之看護費用4,800元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　⑷薪資損失部分：上訴人主張其每月薪資65,000元，因本件事故受傷需休養6週，而受有9萬元之薪資損失等情，業據提出診斷證明書、電子查詢請假表為證（岡簡卷第211頁、簡上卷第59頁），觀之上訴人確實因本件事故受傷而有請假約6 週休養及就醫之情形，則上訴人請求被上訴人賠償9萬元薪資損失(65,000元÷30×42天=91,000)，應屬有據。至被上訴人雖辯稱上訴人請假均屬「全薪」，並無薪資損失等語，惟公務人員於上下班途中發生危險以致傷病，必須休養或療治，得依公務人員請假規則第4條第5款規定請公假而薪資照給，乃法律規定所致，性質上非屬損害賠償，且係基於僱傭關係而產生，與侵權行為所生之損害賠償非出於同一原因，損害賠償請求權不因上訴人未遭扣薪而喪失，自不能以此給予加害人減免賠償之優惠，是被上訴人此部分所辯，尚非可採。　　　⑸車輛維修費用部分：上訴人主張甲車因本件事故損壞，需支出維修費用21,041元（含零件費用17,311元，工資費用1,83 0元、拖吊費用1,900元)乙節，業據提出系爭車輛維修報價單為憑(岡簡卷第141頁至第143頁)，且為被上訴人所不爭執，堪以認定。又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而甲車係於109年3月出廠，有機車行照可證（岡簡卷第203頁），迄至本事故發生時即110年10月28日止，已使用1年7月14日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以109年3月15日計算），其折舊年數應為1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,098 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,311÷(3 +1)≒4,328（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,311－4,328)×1/ 3×（1+8/12）≒7,213（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,311－7,213＝10,098 】，加計不予折舊之拖吊費用1,900元及工資1,830元，上訴人得請求被上訴人賠償機車損害賠償之金額為13,828元，逾此部分之請求，則屬無據。　⑹2個月電池月租費用部分：上訴人主張因本件事故甲車受損， 2個月無法騎乘使用(110年9-10月、110年11-12月)，卻仍要繳月租費，受有2個月電池月租費1,798元之損失等語，固據提出110年9-10月、110年11-12月之發票為證（簡上卷第207 頁）。然查，上訴人騎乘電動機車，每月本即需繳納電池月租費，此部分費用難認與被上訴人侵權行為有何關連，且上訴人亦未舉證證明其修繕期間長達2個月而無法騎乘使用甲車等節，此部分請求自無理由，應予駁回。　⑺精神慰撫金部分：上訴人因本件事故受有前開傷害，需經歷相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受傷勢及被上訴人侵權行為態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金11 3,086元，為有理由，應予准許。　⑻綜上，上訴人因本件事故所致損害金額合計為233,587元（計算式：醫療費用11,873元＋看護費用4,800元＋薪資損失90,00 0元＋車輛維修費用13,828元＋精神慰撫金113,086元），堪以認定。　　　　㈢過失比例及強制責任保險金之扣除　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被上訴人應負65%之過失責任等情，已如前述，故本件酌減被上訴人35%之賠償責任之結果，上訴人得向被上訴人請求賠償之金額應為151,832元（計算式：233,587元×6 5%＝151,832元，元以下四捨五入），即堪認定。　⒉次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件事故發生後，上訴人已領取強制責任保險理賠金15,799元，為兩造所不爭執，至上訴人固稱此部分理賠金15,799元已扣除在其他項目（包含醫療費3,926元、用品費3,000元、財物損失18,036元、計程車費8,760元），故不應再次扣除等語，然上訴人就此除提出眼鏡行統一發票6,860元（簡上卷第297頁）外，並未提出其他受損項目之證明，亦未提出眼鏡受損照片，或其他相關證據證明其眼鏡因本件事故受損而失其效用之事實，則上訴人是否於本件事故發生時配戴或攜帶眼鏡，及本件事故是否造成其眼鏡損害等情，尚非無疑，此部分之主張自屬無據，故依前揭規定，前開上訴人得請求被上訴人賠償之金額，自應扣除上訴人已受領之強制責任保險金15,799元，則經扣除後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為136,033元（1 51,832元-15,799元=136,033元），逾此範圍之請求，則非可許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付136,033元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，僅判命被上訴人給付69,570元，就駁回上訴人請求之差額66,463元（計算式：136,033元－69,570元＝66,463元）部分，即有未妥，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-10

CTDV-113-簡上-80-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人謝○宸法定代理人陳○鈴謝○山訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被上訴人郭○樂兼法定代理人陳○鳳共同訴訟代理人陸正義律師被上訴人郭○閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月11日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第715號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查上訴人謝○宸（下稱謝生）、被上訴人郭○樂（下稱郭生）均未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將謝生及其父母謝○山（下稱謝父）、陳○鈴（下稱謝母）；郭生及其父母郭○閎（下稱郭父）、陳○鳳（下稱郭母）之個人資料予以遮掩，先予敘明。二、郭父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、上訴人起訴主張：謝生為○○國小學生，與郭生為同班同學，民國111年1月13日該班體育課在操場跑步時，郭生跑在謝生後方，因郭生未注意與前方謝生保持適當距離、注意前方狀況，以避免發生絆倒或碰撞等意外，而於跑步時絆倒謝生，導致謝生跌倒（下稱系爭事故），受有雙腕遠橈骨骨折、雙上肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。謝生因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）78,788元、增加生活上需要6, 400元（含固定板1,780元、營養品4,620元）、看護費60,00 0元（每日2,000元計算，1個月共60,000元），另因系爭事故受有精神痛苦，請求慰撫金60,000元，合計205,188元。郭生因上開過失導致謝生受有上述損害，應負賠償之責，而郭父、郭母於系爭事故發生當時為謝生之法定代理人，應連帶負責責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：謝生、謝父、謝母應連帶給付謝生205,188元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人就原審判決駁回對原審被告黃○雯之訴部分，並未上訴，自不在本院審理範圍內，併予指明）。二、被上訴人答辯：　㈠郭生、郭母則以：本件事證不足認定郭生有謝生主張之過失侵權行為，且縱認郭生有絆倒謝生，也是謝生在跑步中突然停下腳步所致，謝生亦有過失。另謝生請求營養品費用部分，無事證可認定必要性；請求看護費部分，謝生於111年下學期開學時就返回學校正常參加體育活動，應無長期看護必要；請求慰撫金部分顯屬過高；又謝生前已領取學生保險之保險金，此部分應予扣除等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡郭父經原審合法通知，未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審審理之結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴(上訴人未對黃○雯部分上訴，此部分業已確定)，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：郭生於上課期間操場慢跑之際，自應注意操場四周之人事狀況，以免碰撞其他同學，詎郭生疏於保持距離、未注意前方狀況，不慎在操場將謝生撞倒在地，致謝生受有系爭傷害。又體育老師黃○雯評估體育課環境之安全性，為避免使用跑道發生碰撞，特意避開1、2跑道，經過黃○雯之評估及指示，謝生難以預見有人突然闖入跑道之情事，且謝生於事發當時僅係五年級學生，無法做出許多防止危險發生之措施，謝生並無與有過失等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付謝生 205,188元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。郭生、郭母除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：否認郭生有絆倒謝生之行為，且事發當時郭生已完全遵守體育老師黃○雯於跑步前之安全指示，郭生業已充分注意四周狀況，於突發狀況發生時已依其自身能力積極為迴避行為，縱客觀上仍生損害結果（假設語），應可認此乃與郭生同等智識經驗之一般小心謹慎之人均無法避免之結果，故郭生並未違反注意義務，難認有過失等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項　㈠謝生為○○國小學生，與郭生為同班同學，111年1月13日該班體育課在操場跑步時，郭生跑在謝生後方，過程中因前方有班級學生突然進入跑道，謝生跑步速度放慢，郭生見狀跳開，謝生因此跌倒，並受有系爭傷害。　㈡謝生因系爭事故受有醫療費用78,788元、增加生活上需要6,4 00元（含固定板1,780元、營養品4,620元）之損害。　㈢謝生已領取國泰人壽保險股份有限公司理賠之學生保險67,40 4元。五、本院之判斷　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。又所謂注意義務之違反，意指行為人認識具體行為對於法益之危險性，並且對於其危險行為採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免危險之實現。而注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。　㈡經查，謝生主張兩造於前開時、地跑步時，郭生跑在謝生後方，過程中因前方有班級學生突然進入跑道，謝生跑步速度放慢，郭生見狀跳開絆倒謝生，謝生因而跌倒受傷等事實，有「111年1月13日五年O班謝生於體育課慢跑時受傷事件紀錄」（下稱受傷事件紀錄）及高雄市○○國小學生事件處理紀錄(下稱處理紀錄)附卷可參(原審卷第107頁至第113頁)，審酌上開受傷事件紀錄為在場之體育老師黃○雯事發當下協助處理謝生傷勢並詢問受傷原委後所作成(原審卷第222頁），復無事證顯示黃○雯有何甘冒行政甚至刑事責任作成不實紀錄之理由，堪認其於事發後第一時間基於事件當事人陳述所為紀錄，應屬可信，此部分事實堪以認定。　㈢至謝生主張郭生前開行為有未注意前方狀況、未保持適當距離之過失等節。惟查，道路交通相關法令之立法目的在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而系爭事故係因小學生在操場跑道跑步所致，尚無從將道路交通之相關法令規定比附援引於本件情形。又在操場跑步者並無所謂負有隨時需與前方跑者保持安全距離之義務，蓋多人在操場跑步會與他人時而接近、時而遠離，本屬常見，且依前述受傷事件紀錄，顯示黃○雯上課前對學生所作之安全提醒內容為跑步時專注、不嬉戲，並未包括跑步時須與前面同學保持多遠之距離或不得超越他人，而黃○雯當時亦未見學生有嬉鬧情形，謝生、郭生亦均表示並無嬉鬧行為（原審卷第107 頁），足認郭生於跑步時已遵守黃○雯之安全指示，審酌系爭事故發生原因係因謝生突然放慢、停下腳步，而郭生見狀已立即採取「跳開」之自我防衛措施，以避免肢體碰撞，依照一般小學生的智識經驗，足認已遵守避免危險結果發生之行為義務，亦難以期待郭生可採取其他同等有效之迴避行為，縱郭生前述行為致謝生受有系爭傷害，亦難認郭生有何注意義務之違反，故郭生就系爭事故之發生自無過失，堪以認定。　㈣綜上，本件無從認定郭生就系爭事故有違反注意義務之過失行為存在，則謝生依民法第184條、第187條規定，請求郭生與郭父、郭母連帶負損害賠償責任，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人205,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-10

CTDV-113-簡上-93-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第220號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告林賴華妹訴訟代理人林立中上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告林賴華妹應將坐落於高雄市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上占用面積為7,765 平方公尺（實際面積以測量為準）之地上物拆除，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告新臺幣（下同）84,110元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告林賴華妹應自112 年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告第一項所示土地之占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見審訴卷第7頁）。嗣迭經變更聲明為：被告應將系爭土地如附圖（即高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖）所示代號D部分面積84平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）除去，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告380元，及自113年1月8 日民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依正產物單價乘以單位面積正產物收貨量乘以第一項所示土地之占用面積84平方公尺乘以年息5%除以12計算之金額。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（下稱變更後之聲明，見本院卷第193至194頁），核原告上開所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，兩造間固曾於83年7月22日就系爭土地簽訂國有林地租賃契約書（租期自83年7月8日起至84年12月31日），由原告將系爭土地出租予被告，嗣被告分別於84年12月15日、92年4月7日、100年11月15日申請續租換約，租期陸續展延至110年12月 31日，惟因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未獲置理，原告遂於110年6月 30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請，兩造間就系爭土地已無存有任何租賃關係或使用借貸等法律關係，經原告於112年4月 28日派員勘查系爭土地現況，發現系爭土地遭被告以種植果樹方式占用（占用位置及面積如附圖代號D部分所示），是原告既已終止上開租約，依民法第455條之規定，被告即應返還系爭土地予原告，另原告本於所有人之權利，亦得依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地騰空後返還予原告。再者，被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第 179條規定，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。而系爭土地距離田寮月世界景點約3.3公里、車程約11分鐘，距離統一超商新永光門市約8 .3公里、車程約16分鐘，生活機能尚可，被告占用系爭土地作為種植果樹之用，依國有非公用不動產被占用處理要點第 7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠規定，以地方政府公告當期甘藷之正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以千分之250之計算方式為基準，請求被告給付如附表所示補償金總計380元（即自110年7 月1日至113年8月31日止之系爭土地使用補償金），另因申報地價每一年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告自112年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告乘以正產物收穫量乘以占用系爭土地面積乘以年息5％除以12計算之金額。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴，並聲明如變更後之聲明。二、被告則以：系爭地上物並非被告所種植等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項：　　㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。　㈡兩造間曾簽訂上開國有林地租賃契約書，並經被告分別於84 年12月15日、92年4月7日、100年11月15日向原告申請續租換約，租期陸續展延至110年12月31日，又因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未經置理，原告遂於110年6月30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請。　㈢被告與陳右直間曾因陳右直以地上物占用系爭土地之糾紛，而於高雄市田寮區調解委員會簽訂調解書，由陳右直同意於 109年9月30日將地上物搬離系爭土地。四、本件之爭點：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人而占用系爭土地？　㈡若有，被告以系爭地上物占用系爭土地有無合法權源？　㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並於騰空後返還所占用系爭土地，有無理由？　㈣原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？五、本院之判斷：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第767條第1項前、中段及第940條分別定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物。又被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭土地如附圖代號D所示部分有果樹種植於其上，業經本院履勘系爭土地明確，並有本院勘驗筆錄、現場照片及高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第83至85頁、第89頁、第109 頁），應堪認為真實。　3.原告主張被告於前開租約屆滿後仍繼續種植果樹占用系爭土地等語，無非係以陳右直於本院履勘現場時指述該果樹為被告所種植等語（見本院卷第83頁）及提出承租權讓渡書、83 年2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表等為證（見本院卷223、225頁），而經本院傳訊陳右直到庭作證，陳右直因不克到庭作證而提出民事陳述意見（二）狀再次陳明其以兩造間有租賃契約，故認該果樹應為被告所有等語（見本院卷第201至202頁），然均未見陳右直加以具體說明或提出相關佐證以論斷該果樹為被告所有，則是否僅得以陳右直主觀上認兩造間存有租賃契約遽認該果樹係被告所有，即屬有疑。再者，依原告提出之承租權讓渡書、83年 2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表，固可見原告於83年2月18日勘查系爭土地時，系爭土地上已有呂新讚所種植之果樹，然未見其記載之果樹品項為何，而被告與呂新讚於83年7月7日訂有承租系爭土地之讓渡契約，約定呂新讚將系爭土地之承租權全部讓與被告，則縱斯時系爭土地上有呂新讚所種植之果樹，嗣後由被告為使用、收益系爭土地，惟距原告於112年4月28日勘查系爭土地發現該果樹時已相隔近30年，相隔時日已甚為久遠，則系爭地上物，是否為被告所有用以繼續占用系爭土地，實非無疑。此外，證人即高雄市田寮區調解委員呂富進到庭證稱：我在擔任被告與陳右直土地占用糾紛事件之調解委員時，調解過程中只有討論到陳右直占用系爭土地之占用物為貨櫃，沒有聽聞有果樹或其他作物等語（見本院卷第217至218頁），足見證人呂富進亦未曾聽聞被告或陳右直有種植果樹占用系爭土地之情形。準此以觀，原告除以被告前為系爭土地之承租人及上開證據作為認定被告為系爭地上物之所有人外，未能舉證證明被告有繼續在系爭土地上以所有人之意思種植果樹或收成作物，要難僅因被告屢屢申請換約繼續承租系爭土地，即遽認被告有繼續占用系爭土地之行為。退步言，縱認系爭土地上現有如附圖代號D部分所示之果樹為被告承租占用時所種植，然依民法第66條第2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故為系爭土地之部分，而非被告所有，而原告亦未提出證據佐證被告有使用、收益系爭土地種植果樹之情形，故原告主張被告占用系爭土地乙節，亦乏實據。　4.從而，原告主張被告占用系爭土地，並請求拆除系爭地上物後，騰空返還系爭土地予原告，及請求被告給付無權占用土地相當於租金之不當得利等語，均屬無據。又原告既未能舉證證明被告為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，本件其餘之爭點，本院即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物後，騰空返還前開占用部分之系爭土地予原告，並給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　附表正產物種類正產物單價（元/公頃）正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（㎡）年息月不當得利金額（元）已占用期間已發生不當得利金額（元）甘藷 5.50 11,135.00 84 0.25 10 110年7月1日至113年8月31日 38個月 10×38＝380 小計 380

2025-01-09

CTDV-113-訴-220-20250109-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第587號上訴人即被告陳怡融上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年12月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳上訴裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳，上開補費裁定於113年12月25日送達於上訴人，有本院送達證書足憑。惟上訴人逾期迄未繳納，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可參，徵諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-09

CTDV-113-訴-587-20250109-3

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第917號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人洪敏智被告吳達賢上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第4607號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77萬2,443元，及自民國106年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之13.57計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬7,481元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77萬2,443元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年10月14日向原告借款新臺幣（下同）910,000元，約定借款期間自104年10月14日起至111 年10月14日止，以每月為1期，還款日為每月6日，利息按原告定儲利率指數加週年利率12.5％計息（現為13.57％）計算，按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至106年7月7日後即未依約清償本息，迄今尚欠772,443元未清償，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自106年7月8日起至清償日止，按年息13.57％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求清償之借貸金額及利息均承認等語。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證（見北院卷第11至27頁），並經被告於113年12月19日言詞辯論期日對原告之主張及請求內容均為訴訟標的之認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第25頁），揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-03

CTDV-113-訴-917-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第904號原告蔡永暉蔡佩臻蔡宗翰上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告高雄市路竹區三埤國民小學法定代理人陳栢齡被告蔡朝送蔡朝進蔡乾讀上三人共同訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高雄市路竹區三埤國民小學應將坐落高雄市路竹區三爺段89 2地號土地上如附圖暫編地號892所示部分（面積17.23平方公尺）之圍籬及地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡永暉。被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落高雄市路竹區三爺段892地號土地上如附圖暫編地號892⑵所示部分（面積66.73平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡永暉。被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落高雄市路竹區三爺段892-1地號土地上如附圖暫編地號892-1⑴所示部分（面積153.19平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。被告蔡乾讀應將坐落高雄市路竹區三爺段892-1地號土地上如附圖暫編地號892-1⑵所示部分（面積129.22平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。被告高雄市路竹區三埤國民小學應給付原告蔡永暉新臺幣5,858 元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月1日起至返還主文第1項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡永暉98元。被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡永暉新臺幣22,688元，及自11 2年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年11月13日起至返還主文第2項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡永暉378元。被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰新臺幣52,085元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還主文第3項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰868元。被告蔡乾讀應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰新臺幣43,935元，及自11 2年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年11月13日起至返還主文第4項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰732元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告高雄市路竹區三埤國民小學負擔十分之一，被告蔡朝送、蔡朝進負擔十分之五，被告蔡乾讀負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告高雄市路竹區三埤國民小學（下稱三埤國小）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時，原以「三埤國小、蔡朝送、蔡朝欽、蔡源益」為被告（見審訴卷第7至13頁），並聲明為：「㈠被告三埤國小應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭89 2地號土地）上，如附圖甲所示A部分之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈡被告蔡朝送、蔡朝欽應將坐落於系爭892地號土地上，門牌號碼高雄市路○區○○路00號建物及附屬建物（下稱系爭17號建物）如附圖甲所示C部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈢被告蔡朝送、蔡朝欽應將坐落在高雄市路○區○○段00000地號土地（下稱系爭892-1地號土地）上，系爭17號建物如附圖甲所示D部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈣被告蔡源益應將坐落於系爭892-1地號土地上，門牌號碼高雄市路○區○○路00號建物及附屬建物（下稱系爭19號建物）如附圖甲所示E部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈤被告三埤國小應給付原告蔡永暉新臺幣（下同）34,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉572元。㈥被告蔡朝送、蔡朝欽應給付原告蔡永暉40,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第二項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉680元。㈦被告蔡朝送、蔡朝欽應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰94,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第三項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,575元。㈧被告蔡源益應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰86,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第四項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1, 449元。」（見審訴卷第7至9頁）。嗣經查閱系爭17號、19 號建物之房屋稅籍資料後，撤回對「蔡朝欽、蔡源益」之起訴，並追加「蔡朝進、蔡乾讀」為被告（見審訴卷第168-1 至168-3頁）及訴外人蔡大溪之繼承人蔡朝生、蔡朝芳、陳蔡秀娥、蔡珠、呂桂梅、呂淑玉、呂阿麗、呂淑絹、呂冠勳、蔡朝欽為被告（見本院卷第137至140頁）；又原告依稅籍資料認蔡朝送、蔡朝進始為系爭17號房屋所有人後，具狀撤回對蔡朝生、蔡朝芳、陳蔡秀娥、蔡珠、呂桂梅、呂淑玉、呂阿麗、呂淑絹、呂冠勳、蔡朝欽之起訴（見本院卷第253 至256頁），並依上開土地上地上物使用現況測量之結果，迭經變更聲明後為：「㈠被告三埤國小應將坐落系爭892地號土地上，如高雄市政府地政局路竹地政事務所113年4月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號892部分（面積1 7.23平方公尺）之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈡被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落系爭892地號土地上，如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66. 73平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈢被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落系爭892-1地號土地上，如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈣被告蔡乾讀應將坐落系爭892-1地號土地上，如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈤被告三埤國小應給付原告蔡永暉10,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉176元。㈥被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡永暉40,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉681元。㈦被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰93,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第三項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,563元。㈧被告蔡乾讀應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰79,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第四項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,318元。」（見本院卷第254至255頁，下稱變更後聲明），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。壹、實體事項：一、原告主張：系爭892號土地為原告蔡永暉所有，系爭892-1地號土地（與系爭892地號土地合稱為系爭土地）則為原告蔡佩臻、蔡宗翰所有，應有部分各2分之1。查兩造間並無任何租賃關係，被告等人亦無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎被告三埤國小竟以圍牆、花台等地上物，無權占用系爭 892地號土地如附圖所示暫編地號892部分（面積17.23平方公尺）之範圍；被告蔡朝送、蔡朝進繼承自訴外人蔡大溪之系爭17號建物，無權占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66.73平方公尺）、系爭892-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19平方公尺）之範圍；被告蔡乾讀則以系爭19號建物，無權占用系爭892-1 地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）之範圍，爰依民法第767條規定，請求被告等人分別將無權占用系爭土地如附圖所示之暫編地號892、892⑵、892 -1⑴、892-1⑵部分之地上物拆除，並將土地返還予原告。其次，被告等人無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，且因系爭土地位處路竹區之繁榮區域，西緊臨三埤國小、東北側接中山高速公路交流道僅約1.5公里，距離路竹火車站約2公里，距高苑科技大學約1.5公里，往西即至高雄路竹科學園區，地理位置、工商業繁榮程度及生活機能均堪稱便利，併考量被告無權占用系爭土地使用情形等一切情狀，爰依民法第179條規定，以申報地價年息百分之9計算被告應給付相當於租金之不當得利，請求被告等人分別應給付自起訴狀繕本、民事撤回及追加訴訟狀繕本送達日起往前回推5 年內之不當得利金額，及自起訴狀繕本、民事撤回及追加訴訟狀繕本送達翌日至返還該占用部分土地止，按月給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語，並聲明：如上開變更後聲明。二、被告三埤國小則以：三埤國小係三爺地區唯一的國民小學，如附圖所示暫編地號892部分係當時原告之先輩即訴外人蔡登鶴為造福桑梓，與政府攜手於65年2月18日捐贈校地興學助學，以方便在地學子能就近入學，惟因當初捐贈時，或因登記有所闕漏或在捐贈者之後代子孫想法有所變更，然均不應視為係學校無權占有。其次，如附圖所示暫編地號892部分，正好就是學校門面大門之所在，若拆掉重建，經費動輒數十倍，倘原告堅持撤銷其先人就未登記部分之捐地行為，學校願以公告地價再行購買其如附圖所示暫編地號892部分，原告本件之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀則以：蔡朝送、蔡朝進及蔡乾讀與原告均為蔡氏子孫，兩造之祖先原居住於系爭892地號土地，因子孫繁衍、人丁眾多，原共同居住之祖厝已不敷居住使用，因此在祖輩及父輩時，即就系爭892地號土地訂有口頭分管協議，同意蔡氏子孫於共有土地上建屋及使用，而蔡朝送、蔡朝進使用系爭17號建物及附屬建物與蔡乾讀使用系爭19號建物及附屬建物，均係繼承而來，是伊等係基於繼承之法律關係，繼續使用系爭土地均有合法權源。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，周邊多為住宅，步行至最近路竹火車站、客運車站或餐廳均至少40分鐘，距離最近之便利商店也相距3公里以上，可見所處位置尚非工商業繁榮、生活機能完善便利之區域，認原告請求相當於租金之不當得利以申報地價年息百分之9計算顯屬過高，應以系爭土地申報地價年息5％之計算，較為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭892地號土地為原告蔡永暉所有，系爭892-1地號土地為原告蔡佩臻、蔡宗翰所有，應有部分各2分之1。　㈡三埤國小所有之圍牆、花台占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892部分（面積17.23平方公尺）。　㈢蔡朝送、蔡朝進所有之系爭17號建物占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66.73平方公尺）及系爭8 92-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19 平方公尺）。　㈣蔡乾讀所有之系爭19號建物占用系爭892-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）。　㈤系爭892-1地號土地係分割自系爭892地號土地。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。經查，系爭土地分別為原告等人所有，而被告分別占用系爭土地如附圖暫編地號892、892⑴、892-1⑴、892-1 ⑵部分土地等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、Google街景圖、勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（見審訴字卷第25至33頁；本院卷第209頁、第215至219頁、第223頁），堪信為真實。是本件被告抗辯其等所有之系爭地上物具有贈與或繼承法律關係之合法占有權源等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責任。　㈡被告三埤國小固以：其所占用附圖所示暫編地號892部分係蔡登鶴捐地助學，應係捐贈或登記時有所遺漏等語置辯。惟查，蔡登鶴所贈與被告三埤國小之土地係坐落在三爺段501地號（重測前：三爺埤段147-2地號），並非系爭892號土地，有高雄市地政局路竹地政事務所113年2月21日高市地路○○○0 0000000000號函檢附土地登記謄本、土地登記簿、光復初期土地舊簿、共有人連名簿及日據時期土地登記簿等在卷可查（見本院卷第61至86頁），又未見被告三埤國小舉證證明系爭892地號土地亦為他人贈與或漏未登記而供被告三埤國小使用之相關證據，則被告三埤國小抗辯其所占用附圖所示暫編地號892部分土地為蔡登鶴所贈與，即屬無據。至被告三埤國小另以附圖所示暫編地號892部分為學校大門，若拆掉重建將耗費甚鉅，願向原告蔡永暉價購占用部分土地等語，則為原告蔡永暉所拒（見本院卷第37頁），是被告三埤國小此部分所辯，亦無足採。準此，原告蔡永暉既為系爭892地號土地之所有人，被告三埤國小未能舉證其有合法占有權源占用附圖所示暫編地號892部分，揆之首揭法條及意旨，原告請求被告三埤國小應將如附圖暫編地號892部分之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉，自屬有據。　　　　㈢被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀則以：其等所有系爭17號、19 號建物均係繼承而來，而系爭土地均係蔡氏祖輩所有，應具口頭分管協議而得繼續使用系爭土地等語。惟按所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，此種契約須為共有人全體訂定，始能成立（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。又所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。故如抗辯系爭土地有默示分管契約存在，自應舉證全體共有人各自就系爭土地之特定部分有獨立使用權。查被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀辯稱訴外人蔡大溪為訴外人蔡進丁之次男，被告蔡朝送、蔡朝進為蔡大溪之子，被告蔡乾讀為訴外人蔡清泮之子，因繼承而占用系爭土地，惟蔡進丁、蔡大溪、蔡清泮並未曾登記為系爭土地之所有人，自無從與系爭土地之共有人成立分管協議，有前揭高雄市地政局路竹地政事務所113年2月21日高市地路○○○00000000000號函檢附土地登記謄本、土地登記簿、光復初期土地舊簿、共有人連名簿及日據時期土地登記簿等在卷可佐；再者，系爭892地號土地係經法院判決分割後由原告蔡永暉取得，系爭892-1地號土地亦係經法院判決分割後由訴外人蔡永昶取得，再由原告蔡佩臻、蔡宗翰繼承取得系爭892-1地號土地，有系爭土地地籍異動索引附卷可憑（見審訴卷第115、131頁），是縱有分管契約存在，然系爭土地係經法院判決分割共有物而確定，已有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號民事判決要旨參照），則被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀此部分所辯，亦非可採。從而，被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀未能提出舉證證明其等有占用系爭土地之合法權源，是被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀辯稱其等因繼承而有權以其等所有之地上物繼續占有系爭土地等語，實不足採。至被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀另表示願價購其等所占用之系爭土地，亦為原告蔡佩臻、蔡宗翰所拒（見本院卷第295頁）。從而，原告蔡佩臻、蔡宗翰本於所有權，請求被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀拆除其等如附圖所示暫編地號892⑵、89 2-1⑴、892-1⑵部分所示地上物，並將該地上物占用之土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰，亦屬有據。　㈣按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦有明文。所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置，工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查系爭土地於107年1月至111年1月當期申報地價為每平方公尺1,360元，此有系爭土地地價公務用謄本在卷可考（見本院卷第307頁）。本院審酌系爭土地坐落在高雄市路竹區，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，附近多為住宅，系爭地上物亦未供商業使用，西緊臨三埤國小、東北側接中山高速公路交流道僅約1.5公里，距離路竹火車站約2 公里，距高苑科技大學約1.5公里，往西即至高雄路竹科學園區等情，為原告及被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀所不爭執（見審訴卷第10頁；本院卷第209頁），並有現場照片為憑（本院卷第215至219頁），衡酌系爭土地之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告請求之相當於租金之之利益，以申報地價總價年息5%計算，方屬適當。是原告蔡永暉請求被告三埤國小應返還自112年8月31日起訴狀繕本送達日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892部分之相當於租金不當得利金額為5,858元【計算式：1,360元×17.23 平方公尺×5%×5年≒5,858元，元以下四捨五入】，及自112年 9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年9月1日起至返還上開占用土地之日止，按月給付98元【計算式：1,360元×17.23平方公尺×5%÷12個月≒98元，元以下四捨五入】，原告蔡永暉請求被告蔡朝送、蔡朝進應返還自11 2年11月12日（以原告同意蔡朝進較晚所收受起訴狀繕本、撤回及追加訴訟狀繕本之日，見審訴卷第189頁、本院卷第2 93頁，下同）回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892⑵部分之相當於租金不當得利金額為22,688元【計算式：1,360元×66.73平方公尺×5%×5年≒22,688元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付378元【計算式：1,360元×66.73平方公尺×5%÷12個月≒378元，元以下四捨五入】；原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡朝送、蔡朝進應返還自112年11月12日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892-1⑴部分之相當於租金不當得利金額為52,085元【計算式：1,360元× 153.19平方公尺×5%×5年≒52,085元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付868元【計算式：1,360元×153.19平方公尺×5%÷12個月≒ 868元，元以下四捨五入】，於法有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤至原告蔡佩臻、蔡宗翰固請求被告蔡乾讀應給付起訴狀繕本送達日回溯5年占用系爭土地相當於租金之不當得利暨遲延利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還其占用部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，惟原告蔡佩臻、蔡宗翰係於112年10月25日始以民事撤回及追加訴訟狀追加被告蔡乾讀，並於12年11月2日寄存送達予被告蔡乾讀，有民事撤回及追加訴訟狀及本院送達證書附卷可查（見審訴卷第 168-1至168-3頁、第191頁），則原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡乾讀自起訴狀繕本送達翌日起至返還其占用部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利部分，即非有據，應以被告蔡乾讀收受該民事撤回暨追加訴訟狀繕本之日即11 2年11月12日作為起算遲延利息及相當於租金不當得利之時點，即原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡乾讀應返還自112年1 1月12日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號 892-1⑵部分之相當於租金不當得利金額為43,935元【計算式：1,360元×129.22平方公尺×5%×5年≒43,935元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付732元【計算式：1,360元×129.22平方公尺× 5%÷12個月≒732元，元以下四捨五入】，於法亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求判決如主文1至8項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-03

CTDV-112-訴-904-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第92號原告蘇聰榮訴訟代理人王睿律師被告陳文榮楊秀敏訴訟代理人蘇俊煌被告陳春桂潘金定潘玉善潘永翊鄭國松潘基勇潘守仁潘復永潘何金絲（即潘良雄承受訴訟人）潘政鑫（即潘良雄承受訴訟人）潘戊銓（即潘良雄承受訴訟人）潘淑吟（即潘良雄承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，定於民國114年3月13日上午10時40分在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，惟因本件土地共有人及應有部分有所變更，認尚有應調查之處，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-02

CTDV-113-訴-92-20250102-1