Know99判決書

搜尋結果：陳菁徽

共找到 123 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1963號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品澔指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第115號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。　　事　實一、乙○○與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即通訊軟體LI NE暱稱為「阿魯米(股票投資)」、「陳玉潔-阿魯米助理」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，由乙○○負責依集團成員之指示，擔任取款之「車手」工作。謀議既定，詐騙集團中不詳成員先於民國11 2年4月18日16時許，陸續對甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，使甲○○陷於錯誤，而答應依指示交付財物，乙○○則於112 年6月9日18時50分許，依詐騙集團成員指示，前往新北市○○ 區○○街00巷00號前與甲○○碰面，乙○○並當面向甲○○收取新臺幣（下同）50萬元之現金，後再將現金上繳予詐騙集團其餘成員，造成甲○○之財產損害，並以此方式掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理期日均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符（見少連偵卷第23至27頁、第39至41頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年10月4日鑑定書、告訴人甲○○提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、通聯記錄擷圖、現金收據翻拍照片及影本、新北市政府警察局新莊分局偵查隊偵查佐吳宗信職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可憑（見少連偵卷第9頁、第51至56頁反面、第59頁、第71至79頁、第83頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　⒈詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則）。被告本案所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，而其自同一被害人處所獲取之財物僅為50萬元，亦無並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，依據前開說明，自無詐欺防制條例第43條、第44條第1 項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。　⒉至有關自白減刑之部分，新設詐欺防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查、本院準備及審判期日均始終坦承犯行，另於本院準備期日中陳稱：本件我沒有領到薪資，但他們（指上游）是跟我說，100萬元抽1萬5千元等語（見本院卷第59頁），且觀諸卷內事證，尚乏被告已領有犯罪所得之證據，故依前開最高法院之判決意旨，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，應逕予適用詐欺防制條例第47條之減刑規定。　㈡洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日起生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5 年）為重。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」，因依行為時法，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶而被告於偵查及本院審判中均已自白洗錢犯行，已符合行為時及中間時法之減刑條件，又查無被告於本案獲有犯罪所得，自得寬認其亦符合裁判時法之減刑之要件，是被告之洗錢犯行不論依行為時、中間時及裁判時法律，均可適用自白減刑之規定。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定（6年11月) ，高於113年7月31日修正後之規定(4年11月)，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。二、罪名與罪數之認定：　㈠核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與LINE暱稱為「阿魯米(股票投資)」、「陳玉潔-阿魯米助理」等人及本案詐騙集團其他成員間就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕事由：　　被告於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無犯罪所得，而可逕予適用詐欺防制條例第47條前段之規定，業經本院新舊法比較後已為認定，被告之犯行既經想像競合後論三人以上共同詐欺取財罪，自應依上開規定減輕其刑。至被告想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防制法第23 條第2項前段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案告訴人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告所參與之分工情節，究非詐欺集團核心；兼衡被告犯後均始終坦承犯行（就此審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢等犯行，為有利被告之量刑因子），但未與本案告訴人達成和解或調解以賠償其損害之犯後態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳大學肄業之智識程度、入獄前從事冷氣裝修工作、月收數平均 35,000元，有長輩要撫養，家中經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　依卷內事證尚無證據證明被告就本件犯罪事實，確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲取犯罪所得或自告訴人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1963-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周怡青上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 1號、112年度偵緝字第2499號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周怡青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事　實一、周怡青可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可能幫助掩飾或隱匿相關犯罪所得去向（即洗錢），竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其申辦之街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式容任其等使用上開電子支付帳戶以收取轉匯款項。嗣該詐欺集團成員取得上開電子支付帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯入附表所示之金額至附表所示之電子支付帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經沙中玉、吳家儀告訴及新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告周怡青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴卷第88頁、第98頁），核與告訴人即證人沙中玉、吳家儀於警詢之證述相符（見新北地檢署111年度偵字第56367號卷，下稱《偵56367卷》，第4至5頁；新北地檢署 112年度偵字第1201號卷，下稱《偵1201號卷》，第6頁正、反面），並有街口電子支付股份有限公司之函文暨檢附之被告所申辦帳號之會員資料、交易明細、告訴人沙中玉提出之其與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、告訴人吳家儀提出之網路銀行交易明細、其與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、聊天紀錄列印資料、悠遊卡股份有限公司函暨檢附之被告所申辦帳戶之會員基本資料、悠遊付個人資料、交易明細、交易紀錄、台灣之星資料查詢、被告所申辦中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、悠遊付會員註冊申辦流程、電子支付相關作業流程列印資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函、被告綁定帳戶基本資料、門號變更歷程、交易明細在卷可稽（見偵56367卷第9至 11頁、第16至23頁、第24頁反面；偵1201卷第8至14頁、第2 2至23頁、第27頁；新北地檢署112度偵緝字第2499號卷，下稱《偵緝卷》，第57至62頁、第34至35頁、第70頁、第71至72 頁、第73頁正、反面、第36至55頁、第64至68頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊查，被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯行，應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案街口帳戶、本案悠遊付帳戶之資料及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時坦承犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之電子支付帳戶資料及密碼予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然將其申辦之本案街口電子支付帳戶、悠遊付帳戶之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其等利用以收取轉匯款項，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人吳家儀達成和解（見本院金訴卷第39頁），並仍有與告訴人沙中玉調解之意願等犯後態度，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自承高中畢業、從事保險業工作、月收入金額不一定，家中經濟狀況小康等一切情狀（見本院金訴卷第98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成員約定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。又本件被告幫助洗錢之財物，雖係匯入其名下之本案街口支付帳戶、悠遊付帳戶內，然如附表所示之款項匯入後，均遭提領一空，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執任何款項，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間遭騙金額(新臺幣) 匯入電子支付帳戶相關案號 1 沙中玉 (提告) 111年5月間假借貸 111年5月6日17時24分 3萬元本案街口帳戶 112年度偵緝字第2499號 111年5月6日17時25分 2萬5,000元 2 吳家儀 (提告) 111年5月間假借貸 111年5月14日16時14分 4萬9,900元本案悠遊付帳戶 112年度偵字第1201號上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1370-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師（法扶律師）周武榮律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

原訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃偉倫選任辯護人黃當庭律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79290號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨及補充理由略以：被告乙○○明知代號AD000-A11241 5號之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為未滿18歲之女子，仍意圖營利，基於媒介少年性交易之犯意，利用社交軟體推特帳號「小母狗」（下稱本案推特帳號），張貼媒介告訴人甲性交易之文章，以上開帳號與杜士峰、郭南廷（2人涉犯兒少性剝削部分，另案經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）相約性交易之時間、地點及價錢，告訴人甲並於112年2月10日、同年月20日，先後在臺北市○○區○○街0段0號2樓T.O.HOTEL臺北車站館（下稱T.O.商旅）及新北市○○區○○街00○0號馥俐商旅（下稱馥俐商旅）與杜士峰為性交易，復於同年1月10日、同年2月21日，在馥俐商旅與郭南廷為性交易。因認被告成立兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介少年性交易罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。且告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人甲、證人杜士峰、郭南廷於警詢及偵查之證述，及推特公司函覆內政部警政署刑事警察局有關本案推特帳號之申登人資料及查詢資料、告訴人甲與通訊軟體Lin e暱稱「黃」之對話紀錄擷圖照片、杜士峰、郭南廷分別與本案推特帳號之對話紀錄、杜士峰、郭南廷之推特帳號申登人資料、通聯調閱查詢單為其主要論據。四、訊據被告固坦承知悉本案推特帳號有刊登性交易文章，以及告訴人甲與杜士峰、郭南廷分別於補充理由書所載之時間、地點為性交易之事實，惟堅決否認有何意圖營利而媒介少年為性交易之犯行，並辯稱：我雖然有本案推特帳號及密碼，但我沒有使用該帳號張貼有關性交易的文章或與告訴人甲性交易的對象聯繫性交易的時間地點，告訴人甲從事性交易時沒有告訴我時間與對象，她從事完性交易也不會告訴我或是要我去載她，我雖然有跟告訴人甲借過錢，但我不確定來源是否為告訴人甲性交易之所得等語；辯護人則為被告辯護：本案推特帳號所刊登之文章，大多係有關上班過程、性交易、告訴人甲與其主人相處過程之內容，可見發文者應為告訴人甲本人，又從與性交易對象間之推特對話紀錄與告訴人甲於審理中之證述，本案完全無法排除推特的對話紀錄為告訴人甲自行發送，另被告於入監期間，本案推特帳號持續發文，更見非被告所為。至被告雖於偵查中雖稱有向告訴人甲取款，但只是借款，並非分取性交易收入等語。五、經查：　　被告與告訴人甲共用本案推特帳號，並曾更改密碼，綁定被告自己的手機與E-mail之事實，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79290 號卷《下稱偵卷》第59至61頁、本院卷第57至58頁），核與告訴人甲於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第11至14頁反面、臺灣新北地方檢察署112年度他字第7493號卷《下稱他卷》第15至20頁、本院卷第236至237頁、第241至243頁），並有推特公司函覆內政部警政署刑事警察局有關本案推特帳號之申登人資料在卷可稽（見他卷第32至 37頁），此部分事實，堪以認定。另本案推特帳號與杜士峰（推特暱稱為「仟」）分別在112年2月10日、同年月20日相約性交易之時間、地點，由告訴人甲先後在T.O.HOTEL商旅、馥俐商旅與杜士峰為性交易；另與郭南廷（推特暱稱為「遺忘吧」）分別在同年1月10日、同年2月21日相約性交易之時間、地點，由告訴人甲在馥俐商旅與郭南廷為性交易等情，亦據告訴人甲、證人杜士峰、郭南廷於警詢、偵查時證述綦詳（見他卷第15至20頁，偵卷第11至14頁反面、第33 至35頁、第40至41頁，本院卷第69至73頁、第79至83頁），並有杜士峰、郭南廷分別與本案推特帳號之對話紀錄擷圖附卷足憑（見偵卷第27至30頁、第36至37頁），此部分事實，亦堪認定。從而，本件所應審究者即為被告是否意圖營利而以發布性交易文章，及與性交易對象聯繫性交易細節之方式，媒介告訴人甲與他人從事性交易之行為，茲分述如下：　⒈告訴人甲固於偵查時證稱：本案推特帳號本來是我跟被告共用，後來被告改密碼後，就變成他自己使用，又發布的性交易文章，有一半是被告所發，有一些是被告叫我發，我才發，我不知道那些文章的意思其實是要去跟別人發生性行為（見他卷第18頁正、反面）；亦於本院審理之初證稱：我把本案推特帳號、密碼給被告後，一開始是共用，但後來被告更改帳號、密碼，之後就他在使用，性交易文章一半是我貼，一半是被告貼的等語（見本院卷第236至237頁）。然觀諸檢察官於112年9月25日當庭勘驗告訴人甲手機內推特文章所翻拍附卷之內容，本案推特帳號自111年12月30日至112年6 月16日雖有陸續發布文章之情事（見他卷第21至30頁反面），然審之告訴人甲與杜士峰、郭南廷為性交易之前（即112 年2月21日前）所發表之推特文章，均未載明「約約活動」或表明性交易之內容，是本案推特帳號於112年2月21日前是否有發布性交易之文章，甚或該等文章是否足以成為「媒介」性交易之內容，均有疑義。　⒉再者，告訴人甲於審理時證稱：被告把本案推特帳號的密碼改掉後，我還是可以用Google登入本案推特帳號，不用密碼等語（見本院卷第242至243頁），另經本院提示本案推特帳號於前開期日分別與「仟」、「遺忘吧」之對話紀錄，並逐一詢問對話紀錄之內容由何人所繕打時，告訴人甲則證稱：本案推特帳號在同一時間，有時候是我回覆，有時候是被告回覆，我們同時會使用這個帳號等語（見本院卷第254至2 55頁）。復參以被告於112年3月29日因另案已入監執行（見被告之臺灣高等法院在監在押全國記錄表，本院卷第27頁），其客觀上已無法使用手機對外聯繫或發布網路文章，然此之後，本案推特帳號仍持續發表文章，更有針對「約約活動」是否開放、何時開放，或要求推特瀏覽者到另一個帳號約，且須收費之文章內容（見他卷第21至22頁）。足徵不論被告有無更改本案推特帳號之密碼，告訴人甲均可使用本案推特帳號回覆訊息或發佈有關「約約活動」之文章，此要與告訴人甲於偵查及審理之初所述被告更改密碼後，均係由被告在使用之事實相左，則告訴人甲於偵查、審理之初所為之證述實非無瑕疵可指。況縱認本案推特帳號曾發表與性交易相關之文章，告訴人甲既得與被告同時使用本案推特帳號，自無從排除本案推特帳號所發表與性交易相關之文章，或與杜士峰、郭南廷於訊息中討論性交易細節之訊息，係由被告以外之人所為之可能。則被告究竟有無以本案推特帳號發布性交易文章，及與性交易對象聯繫性交易細節等方式，媒介告訴人甲與他人為性交易，尚非無疑。　⒊又公訴人雖另以告訴人甲與Line暱稱「黃」（為被告Line暱稱，但對話紀錄擷圖期間為被告之胞妹所管理使用）之對話紀錄擷圖，證明被告曾向告訴人甲拿取金錢，及被告「搞約約活動」，把告訴人甲變成一個不正常的女孩等涉嫌意圖營利媒介告訴人甲與他人為性交易之事實。然而，該等L ine訊息為告訴人甲單方發送的訊息，自與告訴人甲之指述無異，無從成為補強證據而與其證詞相互印證，遑論該等對話均未提及被告係如何媒介告訴人甲與他人從事性交易之事實，要難佐證告訴人甲所述被告意圖營利而媒介告訴人甲與他人性交易為真實。從而，本件在無其他補強證據得以證明被告意圖營利媒介他人與甲為性交易之事實，當不得僅以告訴人甲之單一指述，即為不利被告認定。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介少年性交易罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日

2025-01-14

PCDM-113-原訴-12-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAM THI NHAT THUY（越南國籍人，中文名：范氏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51537 號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○ ○○ ○○ 犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、甲○ ○ ○○ ○○ （下稱范氏日翠）明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且可預見詐騙集團多利用行動電話進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年2月3 日，向中華電信申辦門號0000000000號後（下稱本案門號），旋於111年2月3日至6日間將本案門號之SIM卡交付與不詳之詐騙集團使用，供其向網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號。繼之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，於111年11月17日，以社群軟體臉書聯絡TRAN DUNG TAI（越南國籍人，中文名：丙○○，下稱丙○○），佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南，致丙○○陷於錯誤，依其指示於附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數卡，並將帳號、密碼告知詐騙集團，詐騙集團於附表所示之時間，將之儲值於上開星城遊戲暱稱「lankv 」帳號內。嗣丙○○遲未見到匯兌之款項入帳，發覺受騙，報警處理，乃悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告范氏日翠於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其於111年2月3日曾向中華電信申辦本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我是因為本案門號有提供免費的網路才申辦，我把免費網路用完後，就把本案門號之SIM卡丟在馬路上的垃圾桶裡面，我沒有把該S IM卡交給任何人，也沒有以此申辦遊戲帳號云云。經查：　㈠被告於111年2月3日向中華電信申辦本案門號後，嗣由不詳之詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡，並於同年月6日以此向網銀公司申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號，又不詳之詐欺集團成員於111年11月17日以社群軟體臉書聯絡告訴人丙○○ ，佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數卡，並將該點數卡之帳號、密碼告知詐騙集團，詐欺集團即於附表所示時間將之儲值於星城遊戲暱稱「Lankv」帳號內，因而得利等事實，被告就此並不爭執（見本院卷第25至26 頁），並與告訴人即證人丙○○於警詢中所證情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第51537號《下稱偵卷》，第17至23 頁），復有通聯調閱查詢單、綁定門號「+000000000000」號之網銀公司星城遊戲暱稱「lankv」會員資料、儲值流向、GASH點數儲值紀錄、告訴人提出之購買GASH點數收據影本、其與詐欺集團成員間之對話內容擷圖、網銀公司113年11 月25日函、中華電信通聯記錄查詢系統列印資料、中華電信股份有限公司台北營運處函暨儲值明細表、客戶申請書、被告之居留證、健保卡影本、申請影像資料等件附卷可稽（見偵卷第27頁、第37至41頁、第43頁、第56至57頁、第81至87 頁；本院卷第55頁、第57至64頁），是上開事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案門號是因為有免費網路可使用故而申辦，並於網路用量使用完畢即丟棄在路邊的垃圾桶云云。然觀諸中華電信函覆本院關於本案門號方案及網路用量之事項略以：本案門號為客戶（即被告）111年2月3日所申辦之4G預付卡方案，內含7GB，到量降速，效期至111年2月18日，加贈新臺幣（下同）50元國際通話費、50元國內通話費，須續儲購買數據月卡才能上網。另提出本案門號於申辦當日，即已購買並儲值數據雙月卡999型（方案：60日無線上網，內含150 GB高速上網，到量降速）之儲值紀錄（見本院卷第59頁）。由此足徵本案門號之4G預付卡方案，原固有7GB到量降速之網路流量限制，但被告於申辦當日，即儲值數據雙月卡999 型，已將其網路用量升級至60日150GB高速無線上網之方案，應無疑義。　㈢又本案門號係於111年2月6日由詐欺集團之不詳成員用以申辦星城遊戲暱稱「lankv」帳號，業經本院認定如前，若以被告所辯其係因為網路用量用盡而丟棄本案門號SIM卡，該遊戲帳號非其申請等情，則以被告申辦本案門號之日，與不詳之詐欺集團成員申辦「lankv」帳號之日，僅差距3日之事實，殊難想像電信業者原先評估網路使用者可於60日左右方能用畢之網路用量，可於3日內即將之使用殆盡，是被告以網路用盡而丟棄本案門號之SIM卡云云，要難採信。矧以，SIM 卡屬細小物品，倘隨意丟棄，除非動用人力、時間以刻意尋找，否則多半無從拾回。則被告將之棄置於馬路旁垃圾桶裡面後，竟恰有從事詐騙之不法分子知悉被告所丟棄者為尚有效期之SIM卡，並願意動用人力、時間尋找，進而作為詐騙工具使用之機率甚低。是被告上開所辯，洵無足採。　㈣再者，被告申辦本案門號前，即已使用0000000000號行動電話，並以之作為申辦本案門號之其它連絡電話等情，有預付卡客戶申請書可憑（見本院卷第61頁），故被告本即有使用中之電信門號，縱本案門號為免費，亦無申辦本案門號以使用之必要。況本案門號於申辦當日即儲值數據雙月卡999型，已如前述，被告既為實際申辦SIM卡及儲值者，對於網路用量方案已升級至60日150GB高速無線上網乙事，自無不知之理，惟本案門號卻於被告申辦後短短3日內，即由詐欺集團不詳成員取得，再以之申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號，足見被告申辦本案門號時，即非專供己用之意思，而於其後交付詐欺集團之不詳成員使用之主觀犯意甚明。　　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義申辦行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可查知。　㈥查，被告雖為外籍移工，然自109年3月20日前即已來臺工作等情，有被告向中華電信申請本案門號時所提出之中華民國居留證，已註明核發日期為109年3月20日換領之內容可明（見本院卷第62頁），是被告應為具有相當智識及社會經驗、歷練之成年人，衡以被告於偵查中供稱：我有申辦另一個00 00000000門號的SIM卡，我沒有在用就把它折斷丟棄，是因為有聽說過同事的門號被人家拿去作詐騙使用等語（見偵卷第55頁），是被告既知上情，自當瞭解未遭折斷之SIM卡不得交付他人以任意使用，而被告無法控制本案門號之使用及流向，且其就實際上由何人使用、用途究何等情，毫不在意，是被告對於本案門號之SIM卡，將來可能因流入他人手中，因而被用來作為詐欺取財等非法用途工具一節，顯然有所預見，可認被告主觀上亦確有容任他人將本案門號作為詐欺犯行聯繫使用之不確定故意，應屬明確。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，其犯行洵堪　　認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告將本案門號之SIM卡交付詐欺集團成員後，其等即以本案門號申辦星城遊戲帳號，再以詐術要求告訴人購買GASH 點數卡，輾轉將遊戲點數儲值於詐欺集團所控制之「lankv 」帳號，而該遊戲點數並非實體上之財物，是此部分應認被告係令詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上開法條（見本院卷22頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢爰審酌被告可預見自己所申辦本案門號之SIM卡若任由他人使用，得使從事詐騙之不法分子持以作為詐欺犯行之工具使用，藉以逃避警方追緝，間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而遭受財產損失，竟仍將本案門號SIM卡交付他人，令從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致告訴人受有如事實欄所示之財產損失，所為應予非難。惟念及被告為外籍移工，社經地位相對弱勢，易因生活所迫致思慮不周，其惡性尚非重大。兼衡被告無前科之素行，高中畢業之智識程度，現擔任裁縫工廠作業員，需撫養母親及2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。又本案被告係受拘役之宣告，尚無刑法第95條有關驅逐出境規定之適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表編號卡片序號購買時間購買金額（新臺幣）儲值時間 1 0000000000 111年11月18日12時48分 5,000元 111年11月18日14時2分 2 0000000000 5,000元 111年11月18日14時2分 3 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 4 0000000000 5,000元 111年11月18日14時4分 5 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PCDM-113-易-1054-20250114-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳暐祈義務辯護人何恩得律師被告陳琮叡上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月2日所為113年度原簡字第6號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告陳暐祈經合法傳喚，於本院民國113年12月17 日審理期日無正當理由未到庭，有被告陳暐祈個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、本院傳票送達證書、本院公示送達公告、刑事報到明細可參（本院簡上卷第75頁、第79頁、第 119頁、第127頁、第135頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行判決。貳、實體事項一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件經檢察官依告訴人凃文志之請求提起上訴，其上訴意旨略以：本件被告陳暐祈、陳琮叡（以下合稱被告2人，分則逕稱其名）固坦承傷害犯行，然被告2人所為造成告訴人身體、心理上受有嚴重傷害，事後復未與告訴人達成和解或賠償告訴人，是原審僅判處被告2人各有期徒刑3月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自有未當，應為撤銷等語。足認檢察官僅就原審判決之刑提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據、理由及檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審於量刑時，已分別審酌被告2人與告訴人素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴人，其等所為不僅嚴重危害公共秩序，影響社會安寧，更使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實難輕縱，另參以被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今均未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人對本案量刑之意見，暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，及被告2人未能賠償告訴人等一切情狀，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。從而，檢察官提起上訴指摘原審判決量刑過輕，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日【附件：原審判決及附件】　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第6號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳暐祈　　　　　　　陳琮叡　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23228號），本院判決如下：　　主　文陳暐祈共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒貳支、辣椒水壹罐均沒收。陳琮叡共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告陳暐祈、陳琮叡與告訴人凃文志素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴人，其等所為不僅嚴重危害公共秩序，影響社會安寧，更使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實難輕縱，另參以被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今均未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人對本案量刑之意見，暨被告陳暐祈於警詢自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告陳琮叡自陳高中就學中之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁、第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：扣案之木棒2支、辣椒水1罐，均係被告陳暐祈所有，供其等為本件犯行所用之工具，業據被告陳暐祈、陳琮叡於警詢時供明在卷（見偵查卷第5頁反面、第7頁反面），爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第23228號　　被　　　告　陳暐祈　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳琮叡　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳暐祈、陳琮叡共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年1月13 日6時40分許，至新北市樹林區學成路與大成路交岔路口某公有停車場內，各自輪流以徒手、持棍棒等方式毆打凃文志，陳琮叡另持辣椒水朝凃文志噴灑，致凃文志受有右上臂、雙前臂、雙手肘、右小腿挫傷、右手尺骨骨折、右小腿擦傷、雙眼化學性灼傷、下背挫傷合併肌肉拉傷等傷害。二、案經凃文志訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳暐祈、陳琮叡均坦承不諱，核與證人即告訴人凃文志證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面12張暨錄影檔案光碟1片、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表暨收據各1份、亞東紀念醫院於 112年1月13日及112年2月14日開立之乙種診斷證明書各1份、扣案之木棒2支及辣椒水1罐在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就本件犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案之木棒2支及辣椒水1罐為被告陳暐祈所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨認被告2人所為係涉犯重傷害未遂罪嫌云云。惟按重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否為致命部位、傷痕多寡、行為人下手輕重為何、所持兇器種類、性質等項，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料。經查，觀諸告訴人檢附診斷證明書所示前揭傷勢，並無毀敗或嚴重減損告訴人之五官感知功能及四肢運作機能，難謂對告訴人身體或健康有何重大不治或難治之傷害，核與刑法重傷害罪所定之構成要件有間，且衡以告訴人所受傷害皆尚非足以立即致命之傷勢、受傷部位多係皮外傷，亦未直接損及人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位，則難逕謂被告2人主觀上有何重傷害之不法犯意。再審之被告2人與告訴人並不相識乙節，為被告2人、告訴人所不否認，可見被告2人與告訴人間亦無足作為重傷害動機之仇隙，告訴人復於偵查中陳稱被告2人係自行停手離去等語，苟被告2人確有重傷害之犯意，衡情應可利用人勢優勢輪流毆打告訴人至重傷程度後再行離去，自無反自行罷休之可能，即難遽認被告2人涉有何重傷害未遂罪之犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決之傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-01-14

PCDM-113-原簡上-9-20250114-1

附民

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2651號原告盛炘垚文化事業股份有限公司法定代理人侯康柏被告劉彥佑上列被告因背信等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告劉彥佑未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。倘原告提起附帶民事訴訟，並非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟即非合法，法院自應以判決駁回之。二、查原告於民國113年12月16日以被告涉犯背信等罪嫌，向本院提起附帶民事訴訟，然斯時被告並無刑事案件繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，自應駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-2651-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4815號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾泳智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3406號)，本院裁定如下：　　主　文曾泳智所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑8年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾泳智因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50 條本文、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明。三、本院經詢問現在監執行之受刑人曾泳智關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示有意見請輕判一點，且尚有另案等語，有本院定應執行陳述意見表附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號欄所示之罪刑，業經合併定應執行刑如下：　㈠附表編號1所示之罪刑，經本院以110年度金訴字第139號判決合併定應執行有期徒刑1年5月。　㈡附表編號4所示之罪刑，經本院以111年度金訴字第470號判決合併定應執行有期徒刑1年6月。　㈢附表編號7所示之罪刑，經臺灣屏東地方法院以111年度金訴字第221號判決合併定應執行有期徒刑3年6月。　㈣附表編號8所示之罪刑，經臺灣新竹地院以111年度聲字第137 5號裁定合併定應執行有期徒刑4年6月。　㈤附表編號9所示之罪刑，經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第208號判決合併定應執行有期徒刑1年6月。　㈥附表編號10所示之罪刑，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1077號判決合併定應執行有期徒刑1年5月。　㈦附表編號11所示之罪刑，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第937號裁定合併定應執行有期徒刑2年3月。　㈧附表編號13所示之罪刑，經本院以112年度審金訴字第49號判決合併定應執行有期徒刑2年6月。　㈨附表編號16所示之罪刑，經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第108號判決合併定應執行有期徒刑1年2月。　㈩附表編號17所示之罪刑，經本院以112年度金訴字第823號判決合併定應執行有期徒刑2年8月。　附表編號18所示之罪刑，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第303號判決合併定應執行有期徒刑1年4月。　附表編號19所示之罪刑，經本院以112年度審金訴字第2070號判決合併定應執行有期徒刑3年6月。五、參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至21所示各罪之總和(有期徒刑146年11月)，亦不可逾有期徒刑之最高上限30年，另應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑50年5月 )。準此，上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。六、另按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。經查，受刑人就本件定應執行刑表達請求從輕定刑外，其同時表示略以：尚有另案等語之意見。惟依前開規定及說明，本院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，受刑人所指其他案件部分，非在檢察官本案聲請範圍內，本院不能逕予擴張檢察官聲請之範圍，故受刑人該等合併另案之定刑意見，本院無從審酌，併予敘明。七、至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此說明。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-聲-4815-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2696號原告梁賀翔被告蔡孟延上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告蔡孟延未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。倘原告提起附帶民事訴訟，並非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟即非合法，法院自應以判決駁回之。二、查原告於民國113年12月20日以被告涉犯詐欺罪嫌，向本院提起附帶民事訴訟，然斯時被告並無刑事案件繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-2696-20250113-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告趙崇伶上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服民國113年7月11日本院113年度簡字第1852號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第71288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告趙崇伶明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商店完成信用卡交易之憑藉，非經同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，自民國112年2月17日起至同年3 月7日止，於如附表所示時間、在其與朱雅菁共同經營之寵物店內（址設臺北市○○區○○路○段000號，聲請簡易判決處刑書誤載為：新北市○○區○○路000○00號7樓之2，爰予以更正）、利用朱雅菁出借伊手機、得以閱覽發卡銀行傳送之OTP簡訊認證碼機會，將朱雅菁申辦之台新銀行信用卡(000000000 000****)、花旗銀行信用卡(000000000000****、卡號均詳卷；下稱台新、花旗信用卡)如附表編號1-5、8部分提供予不知情之黃程煜購買餐券，黃程煜再將刷卡費用折現百分之 90予被告（即刷卡換現金）；附表編號6、7部分亦未得朱雅菁同意即盜刷台新信用卡之方式，致附表所示商店、發卡銀行陷於錯誤，誤認被告係經授權使用信用卡之持卡人，成立訂單，盜刷共新臺幣（下同）28萬7,439元，足生損害於附表所示商店、朱雅菁及發卡銀行用卡管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌。二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決，為刑事訴訟法第369 條所明定。三、次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案繫屬於本院時，被告之戶籍地為基隆市○○區○○街000號6 樓之2，且斯時被告因另案而於法務部○○○○○○○○○執行等情，有被告之個人戶籍資料、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡列表在卷可稽（見本院簡字卷第39頁；本院簡上卷第19至45頁、第49頁），足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內。　㈡另被告於本院審理時供稱：本件刷告訴人信用卡以換現金的地點，都是在我與告訴人所共同經營並設址於臺北市文山區興隆路之寵物店內，由證人黃程煜決定刷卡交易之商品，最後刷卡交易的商品是寄給黃程煜等語（見本院簡上卷第66頁、第124至125頁）。復告訴人兼證人朱雅菁於警詢及本院審理時證稱：我借被告手機時都在我與被告合資開設位於臺北市○○區○○路0段000號的店內，且我從店內的監視錄影畫面中，看到被告拿我的手機去刪除驗證碼訊息等語（見偵卷第7 頁、本院卷第112頁）。可知被告與告訴人朱雅菁所共同經營之寵物店確實位於臺北市文山區，並為被告取得信用卡驗證碼簡訊以刷卡換現金之行為地。又證人黃程煜前於偵查中到庭證稱：我與被告之合作模式，都是被告提供信用卡卡號，3D驗證碼，我來刷卡購物，之後再把刷卡消費之9折現金匯給被告，我刷卡購物的商品都是寄到我前同事王錦章家（高雄市○鎮區○○街00號9樓）等語（見偵查卷第69至70頁），並有饗賓餐旅事業股份有限公司回函暨相關資料在卷可參（見偵卷第48至53頁），而黃程煜之戶籍乃設址於高雄市○○區 ○○路000巷00弄0號5樓之事實，亦有其個人戶籍資料附卷可憑（見偵卷第66頁），是被告利用黃程煜刷卡購物之行為地點以及商品送達之地點，分別位於高雄市三民區、前鎮區，應無疑義。故由上揭事實以觀，堪認被告之犯罪行為地係位於臺北市文山區、高雄市三民區；而犯罪結果地，即刷卡交易商品之寄送地點，則係位於高雄市前鎮區，均非本院管轄之範圍，復經本院遍查全卷，亦無證據可資認定本案犯罪地係在本院轄區。從而，被告之住居所及所在地，非在本院轄區，而其被訴涉有上開偽造文書等犯行之犯罪地，亦無從認定係在本院轄區內，本院就本案自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決。五、原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本院就本案並無管轄權，原判決不察，遽為實體判決，自有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述違誤，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之本案犯罪行為地位於臺北市○○區○○路 ○段000號之址，以及未來就審之便，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表編號刷卡時間/信用卡金額/消費商店 1 112年2月17日某時/花旗信用卡 5萬元/饗賓餐旅事業股份有限公司 2 112年2月23日13時41分/花旗信用卡 4萬800元/饗賓餐旅事業股份有限公司 3 112年2月25日13時8分/花旗信用卡 3萬6,800元/饗賓餐旅事業股份有限公司 4 112年2月26日12時55分/花旗信用卡 3萬3,200元（報告意旨誤載為3萬6,200元，應予更正）/饗賓餐旅事業股份有限公司 5 112年2月28日14時57分/花旗信用卡 2萬7,000元/饗賓餐旅事業股份有限公司 6 112年3月6日15時21分/台新信用卡 3萬0,589元/歆宇科技 7 112年3月6日14時49分/台新信用卡 3萬8,150元/韋泓行銷有限公司 8 112年3月7日13時5分/台新信用卡 3萬0,900元/饗賓餐旅事業股份有限公司合計 28萬7,439元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日

2025-01-07

PCDM-113-簡上-391-20250107-1