Know99判決書

搜尋結果：陳詩文

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第490號原告葉哲瑜訴訟代理人楊富淞律師被告莊聖誕訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰捌拾元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬零柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國113年6月1日任職於巴黎國際婚紗有限公司(下稱系爭公司)擔任攝影師工作，於同年6月27日下午5時30分許，系爭公司副總找原告約談，告知系爭公司業務緊縮，要將新任職之攝影師予以資遣，原告表示不能接受，系爭公司副總遂請被告之配偶與原告討論，並向原告稱若原告不走，會請員警驅離，並罵原告「可惡至極」。嗣後員警到場，表示原告仍是系爭公司員工，又無犯法，故無法將原告驅離等語。　㈡上述僵持情況持續至同日晚上7時許，被告見狀，逕予進入原告座位，於原告工作時，直接將原告座位上的電腦插頭拔掉，並將電腦螢幕及主機搬走，及用腳踹原告之相機包與防潮箱。原告為保護拍攝器材，故蹲下抱緊防潮箱，被告因此勃然大怒，大力用雙手抓住並用力捏原告雙側上臂，並搖晃原告2次，導致原告受有雙側上臂挫傷等傷害。　㈢原告報警後，員警受理傷害罪及強制罪之告訴，被告見狀更加不滿，未經原告同意，將原告之防潮箱打開並將攝影器材打開，肆意對原告之攝影器材拍照錄影，經員警規勸始停止。原告為治療傷勢且避免被告傷害，遂打包行李搬回新北市，並於當日於急診室就醫。　㈣原告因被告前揭任意資遣及傷害之不法行為，除造成原告身體受傷，精神上亦受有相當大的痛苦，因此請求被告賠償醫藥費用780元及精神慰撫金30萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬780元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠當日在場人員有原告、被告、訴外人蘇淑琴、康智凱、員警，其中蘇淑琴及康智凱為刑事程序警方傳喚之證人，其證述內容略以：「113年6月27日下午5點30分許，原告因不願配合公司職務調整，經蘇淑琴、康智凱溝通無效後，公司只得報警處理，而被告於同日下午7時許，為免雙方僵持不下，遂請原告先至自己位置收取私人物品，同時為免原告誤取公司財物，曾走至原告座位一旁以眼神確認，詎原告於雙方未發生任何肢體碰觸下，突然大叫不要碰我，隨即報警，俟北門派出所警方二度到場時，卻表示自己沒有受傷不用提告。」等語，則由證人上開於刑事程序之證述內容，可徵被告未有任何加害行為。　㈡依原告所提天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)診斷證明書，其上雖記載原告受有雙臂上側挫傷之傷勢，然未加以判斷或說明成因為何，無法證明與被告有有關；另原告除未就近選擇新竹各醫療院所進行驗傷外，更遲至113年6月27日晚上 11點23分許，始至位在永和之耕莘醫院就醫，距原告主張之傷害時點至少4小時以上，期間原告曾經歷負重搬運相機包與防潮箱，及通車至新北市等過程，該傷勢是否為原告於事後自行造成，不無疑問。另原告在永平身心診所就醫部分，其醫囑明載原告長期於耕莘醫院就醫服藥等文字，顯見原告於113年6月27日前即長期就醫，此部分與本件事故無關。　㈢原告未說明其學經歷與收入狀況，且其受有之傷勢為挫傷，卻請求高達30萬元之精神慰撫金，該金額甚已達實務上車禍案件之嚴重骨折程度，顯有過高。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張主張於前揭時、地遭被告大力用手抓住並用力捏原告雙側上臂搖晃，導致原告雙側上臂挫傷等傷害，及以上開手段任意資遣原告之事實，業經提出診斷證明書、醫療費用收據、上臂挫傷照片、新竹市警察局第一分局北門派出所受 (處)理案件證明單、客戶好評評論等件為證(見本院卷第19- 41頁)，並有新竹市警察局第一分局113年10月1日竹市警一分偵字第1130026031號函檢送原告之報案相關資料存卷可考 (見本院卷第67-75頁)，然為被告所否認，並以上詞置辯。㈡原告主張被告以強制手段任意資遣原告等節，業據被告予以否認，而原告於本件言詞辯論終結前，並未就其所主張被告迫使原告離職、下班等情舉證以實其說；至原告主張被告於 113年6月27日當日擅自開啟、拍攝原告所有器材部分，查原告於當日警詢陳稱：被告未經我同意，在警察及我的面前開啟我的防潮箱並對之錄影，妨害我行使權利，但是被告沒有用強暴、脅迫的手段，被告是離防潮箱很近，無預警打開等語(見本院卷第70頁)，依原告上開陳述，難認被告有何強制行為，且原告對此亦未舉證，此部分主張，自無足取。　㈢至於原告主張遭被告傷害部分，查原告於警詢時稱：我於113 年6月27日晚上6時至7時30分許，在法國巴黎5樓遭老闆用兩手用力握我的雙手臂搖晃兩次，只因我保護我的相機器材，本人雙臂現在還在痛，稍後會去驗傷等語(見本院卷第69頁) ，與原告本件起訴時所述之傷害過程相符。且原告於同日亦有相應受傷而就診之紀錄，此有原告所提之耕莘醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第19頁)，堪認原告此部分主張屬實。被告雖抗辯原告該日時隔甚久才就醫，且捨近求遠等語，惟原告所受傷勢非重，並無事發後立即就醫之必要，審酌其傷害情狀及所受傷勢，原告就醫時間尚屬密接。且原告經醫院診斷，確實受有雙側上臂挫傷之傷害，受傷之部位、傷勢，與遭被告用力搖晃捏傷之情狀相符，衡情原告應無刻意製造上開傷勢以誣陷被告之可能。復依原告於警詢時所述之當時居住地在新北市永和區，顯然與耕莘醫院所在地相近，被告亦表示原告於當日有通車返回新北市等語，堪認原告所受傷開傷勢，確係因被告之行為所造成，被告上開辯詞，自無足採。　　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項定有明文。查原告主張被告對其有為強制行為等節，雖屬無據，然被告上開故意行為致原告受有身體傷害等節，業經認定如前，而被告之不法行為既與原告所受身體傷害間，有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因被告傷害行為受傷，因而支出醫療費用共計 780元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及受傷照片為證(見本院卷第19-25頁、第29-31頁)。被告雖辯稱原告醫藥費支出與本件無關等語，然核原告在耕莘醫院就醫部分，原告於被告傷害行為後，同日即前往該院急診，就醫時間密接，診斷之傷勢亦與原告主張之傷害情狀相符，堪認原告此部分支出確與被告本件行為有關；又原告在永平身心診所就診部分，查該診所之診斷證明書記載：個案主訴因在新竹與雇主發生勞資糾紛及肢體衝突，並提起訴訟，為此感到特別焦慮不安，情緒煩躁易怒及難以入眠，予以調整藥物等語，可認雖原告於本件衝突發生前即因雙極性情感障礙而長期就醫服藥，原告罹患上開疾病與被告本件行為無關，然原告確時因被告本件傷害行為，而導致原本疾病之症狀變動，而有調整藥物之必要，故上開醫療費用可認亦與本件事故有關，原告此部分請求，均屬有據。　　⒉精神慰撫金部分：　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之故意行為而有如上所述之傷害，自受有身體及精神上之痛苦，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以3萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日( 見本院卷第49頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬780元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

SCDV-113-竹簡-490-20241029-1

原簡上

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第4號上訴人即被告邱勝峰選任辯護人陳詩文律師（法律扶助）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度苗原簡字第34 號中華民國113年5月20日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。邱勝峰犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實邱勝峰於民國112年8月28日22時4分許，在桃園市○○區○○○路0段0 0號之麥當勞楊梅埔心店前，明知無資力支付車資，亦無知支付車資之意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，與蘇楷元約定，佯以將付費搭乘其所駕駛之營業用小客車返回苗栗縣○○市○○路000號3樓住處之方式，向蘇楷元施用詐術，致蘇楷元誤信邱勝峰於抵達目的地後，即會依約給付車資而陷於錯誤，遂提供載客服務。嗣於同日23時許，蘇楷元駕車搭載邱勝峰抵達上開住處後，蘇楷元向邱勝峰索取車資新臺幣（下同）1,020元時，邱勝峰即以上樓拿錢為由離開，拒不下樓付款，經蘇楷元撥打邱勝峰提供之門號0000000000號行動電話聯繫無果，始知受騙，並報警處理，查悉上情。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷第35頁反面，本院卷第74頁），核與告訴人蘇楷元於警詢之證述相符（見偵卷第10至12頁），且有手機通話記錄翻拍照片（見偵卷第16頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人成立和解並依約給付完畢乙節，業據被告供明在卷，並於本院提出和解書1份（見本院卷第49頁），此項被告犯後態度係原審判決後所生，未能於原判決中加以考量，復已影響本案量刑之基礎事實，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院合議庭將原判決之量刑及沒收部分撤銷，另為適當之判決。　　㈢爰審酌被告不思正途獲取所需，詐得計程車司機即告訴人蘇楷元提供載運服務之財產上不法利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，侵害告訴人之財產法益，並破壞交易信賴；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第76頁），暨所提身心就醫情形（見本院卷第23 頁診斷證明書），與本案詐得之利益價值，而被告已與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴人於上開和解書表示對本案不再追究責任，同意給予緩刑宣告或從輕量刑之意見（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之理由：　1.辯護人固為被告請求為緩刑之宣告，然緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。而法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。　2.經查，被告固尚未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，然考量被告除本案犯行外，前有妨害自由、傷害等罪，經法院分別判處拘役刑確定及有期徒刑8月（尚未確定）之相關紀錄，難認素行為佳，非可輕啟寬典，復無以暫不執行為適當之情事，故不予緩刑宣告。三、沒收：被告固於本案詐得相當於1,020元車資之計程車載運勞務之財產上不法利益，然審酌被告與告訴人達成和解之金額，已高於上開利益之價值，實達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院審酌上情，認倘再予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

MLDM-113-原簡上-4-20241024-1

自

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度自字第2號自訴人周漂昇自訴代理人廖啓彣律師被告周敏鴻林周月卿周秀絨上三人選任辯護人林羿樺律師陳詩文律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文周敏鴻、林周月卿、周秀絨均無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：　　緣被告周敏鴻、林周月卿、周秀絨（下合稱被告周敏鴻等3 人）與自訴人周漂昇為手足，均係被繼承人周吳甜（於民國 105年4月26日上午11時19分死亡，下稱周吳甜）之子女，而周吳甜死亡前係由自訴人照護。詎被告周敏鴻等3人明知上開事宜，卻意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於 111年7月25日，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出刑事告訴狀，不實指訴自訴人有下列犯行：　㈠自訴人於周吳甜死亡後之同日，持周吳甜名下造橋鄉農會帳戶（帳號：00000000000000號，新系統帳號：000000000000 00號，下稱農會帳戶）之存摺與印章，前往造橋鄉農會，填寫新臺幣（下同）9,000元之轉帳支出傳票後，蓋上周吳甜之印章，再交付給造橋鄉農會之承辦人，並領得9,000元，而誣指自訴人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。　㈡自訴人於105年10月8日，因周吳甜死亡之故，填具農保喪葬津貼申請書及給付收據，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請給付喪葬津貼（下稱喪葬津貼），勞保局則於105年1 0月28日核付15萬3000元至自訴人中華郵政帳戶（帳號：000 00000000000號，下稱自訴人郵局帳戶）內，自訴人並於105 年11月1日、2日，將該筆款項提領一空，而誣指自訴人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢自訴人於105年12月8日，盜刻被告周敏鴻等3人之印章，再蓋印於造橋鄉公所「同一順序遺族請領代表同意書」上（下稱本案同意書），表明被告周敏鴻等3人同意由自訴人請領周吳甜死後得請領之「苗栗縣造橋鄉區域性垃圾焚化廠回饋金喪葬補助」（下稱回饋金補助），再連同填寫好的回饋金補助申請表，一同交付給造橋鄉公所而行使之，使造橋鄉公所承辦人員因而將該回饋金補助3萬元，匯入自訴人郵局帳戶內，足生損害於被告周敏鴻等3人及造橋鄉公所核發該回饋金補助之正確性，而誣指自訴人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈣因認被告周敏鴻等3人涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨參照）。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第 4次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。參、自訴意旨認被告周敏鴻等3人涉犯誣告罪嫌，無非係以周吳甜之死亡證明書、本院111年度家親聲字第134號112年2月15 日訊問筆錄、喪葬費用收據、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第5084號不起訴處分書、證人劉又華於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告周敏鴻等3人固均坦承有於上揭時間對自訴人提起告訴之事，惟否認有何誣告犯行，均辯稱：㈠自訴人自農會帳戶提領9,000元之日期正為周吳甜死亡當日，當時看到的農會帳戶交易明細表，上面僅記載日期，沒有記載時間，並不是虛捏事實；㈡自訴人向勞保局申請喪葬津貼，並未將該津貼交付與同有給付周吳甜喪葬費用之被告周敏鴻；㈢被告周敏鴻等3人並未授權自訴人在本案同意書上蓋印被告周敏鴻等3人名字之印文，以申請回饋金補助等語。經查：一、按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故不特須指出具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」所訴之事實完全出於虛構，具有故意構陷之情形，始足當之。倘係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告者本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院113年度台上字第2339號判決意旨參照）。亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為真實或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上第 1959號判決要旨參照）。二、被告周敏鴻等3人於111年7月25日，就自訴意旨㈠至㈢所示客觀事實，向苗栗地檢署對自訴人提出刑事告訴等情，業據被告周敏鴻等3人於本院審理中坦承，並有111年7月25日刑事告訴狀、勞工局111年8月24日保農給字第11160147620號函、農保喪葬津貼申請書及給付收據、周吳甜死亡證明書、戶籍謄本、自訴人郵局帳戶交易明細、苗栗縣○○鄉○○000○0○00 ○○鄉○○○0000000000號函暨附件、農會帳戶交易明細在卷可佐（見苗栗地檢署111年度他字第1042號卷【下稱他卷】第9 頁至第16頁反面、第69頁至第98頁、第119頁至第121頁），此部分事實，堪以認定。三、就自訴意旨㈠部分　㈠自訴意旨固稱：自訴人為了繳納周吳甜之醫療費用，於105年 4月26日上午10時54分許自農會帳戶提領9,000元，係在周吳甜於同日上午11時19分許死亡之前等語。然被告周敏鴻等3 人於本院審理中均稱：本件係因自訴人對其等提出返還代墊扶養費訴訟，始申請農會帳戶交易明細資料，進而得知前揭款項於周吳甜死亡當日遭提領等語，且觀農會帳戶之客戶往來交易明細表（見本院卷第133頁），顯示：日期，105年4 月26日；摘要，一般提取現金；支出金額，9,000元等情，即未見任何時間標記，衡情，一般人自上開交易明細表之內容，無從得知該筆款項究竟係於何時經提領，似難遽認被告周敏鴻等3人主觀上知悉該筆款項實際提領時間與周吳甜死亡時間之先後順序。　㈡至自訴人主張該筆9,000元之提領時間，可透過查閱農會帳戶支出傳票得知，此有苗栗縣造橋鄉農會轉帳支出傳票存卷可證（見他卷第129頁）乙節，然此適足證明該筆款項之支出（提領）時間並無從僅憑交易明細表得知，且依一般人社會生活經驗，於查閱交易明細時並不會特別調閱逐筆款項之支出傳票以核對，從而被告周敏鴻等3人確有可能係在看見僅載有交易日期之交易明細表後，出於懷疑始對自訴人提出告訴，而非明知無此事實而故意捏造自訴人行使偽造私文書之情，當難認其等具誣告之犯意。四、就自訴意旨㈡部分　㈠按喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險條例第40條定有明文。查周吳甜之喪葬費用係扣除周吳甜喪禮所收禮金後，由自訴人與被告周敏鴻平均分擔等情，為被告周敏鴻、林周月卿所不爭執（見本院卷第446頁至第447頁），核與證人劉又華於本院審理中之證稱：我是周吳甜喪禮的負責人，喪禮事宜我都是跟自訴人聯繫，喪禮費用之收取人、金額都會記載在收據上，我收取的費用都是由自訴人交給我等語（見本院卷第274頁至第282頁）相符，並有周媽吳太夫人禮儀收據在卷可佐（見本院卷第61頁）。至被告周秀絨於本院審理中固辯稱：喪葬費用都是我拿喪禮的禮金去支付的，因為禮儀社都是來跟我收錢等語（見本院卷第447頁至第4 48頁），則與此情不符，尚難採信。準此，周吳甜之喪葬津貼當由支出殯葬費用之自訴人、被告周敏鴻領取，尚無疑義。　㈡證人即自訴人配偶鄭小青固於本院審理中證稱：周吳甜過世後的喪葬補助是被告周敏鴻等3人完全委託由自訴人處理，因為在周吳甜出殯結束當天，自訴人有問被告周敏鴻等3人關於喪葬補助的事情要如何處理，被告周敏鴻等3人就說委託自訴人去處理等語，然其亦證稱：但我對自訴人與被告周敏鴻等3人間委託的細節都不清楚等語（見本院卷第283頁至第293頁）。對照被告周敏鴻等3人於本院審理中供稱：我們跟自訴人有在周吳甜喪禮期間討論過喪葬津貼的事情，但是我們不同意由自訴人自己去申請等語（見本院卷第444頁至第445頁），顯見自訴人與被告周敏鴻等3人確實曾在周吳甜喪禮期間就喪葬津貼該如何申請加以討論，然雙方是否確有達成共識，尚非無疑；且依卷內證據資料，亦無從遽認自訴人與被告周敏鴻等3人間，曾經對喪葬津貼為分配之合意。是以，被告周敏鴻等3人在發現自訴人領取喪葬津貼後，確有可能誤認或懷疑自訴人係為加以侵占，自難憑此遽認被告周敏鴻等3人有何誣告之主觀意思。五、就自訴意旨㈢部分　㈠證人鄭小青固於本院審理中證稱：在周吳甜出殯結束當天，自訴人有問被告周敏鴻等3人關於補助的事情要如何處理，而被告周敏鴻等3人完全委託由自訴人處理，並說印章都放在抽屜（指苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之老家抽屜）裡。但我不清楚有沒有看過本案同意書等語（見本院卷第283頁至第293頁）。復證稱：被告周敏鴻等3人當天在討論的時候，就跟自訴人說他們的印章已經放在抽屜裡，被告周敏鴻等3 人的印章原本並沒有在抽屜裡，是因為要辦周吳甜的後事才交給自訴人等語（見本院卷第291頁至第292頁）。稽之證人鄭小青上開證述，被告周敏鴻等3人與自訴人既係於周吳甜出殯當天始就請領回饋金補助之事加以討論，並得出完全委託自訴人處理之結論，難認被告周敏鴻等3人業已預見上開結論，並事先置放被告周敏鴻等3人之印章於前開抽屜，是證人鄭小青之證述存有疑義。再者，自訴人於本院審理中陳稱：證人鄭小青大概有聽到，因為她當時在那邊掃地等語（見本院卷第293頁），亦即證人鄭小青並未全程參與自訴人與被告周敏鴻等3人間之談話，亦非直接參與討論之人，反係在旁掃地，則證人鄭小青有無完全瞭解自訴人與被告周敏鴻等3人間對話上下文及內容，業屬有疑，是難以逕憑證人鄭小青之證述而為被告周敏鴻等3人不利之認定。　㈡再細譯卷附2份「同一順序遺族請領代表同意書」（見本院卷第139頁、第141頁），第1份為自訴人與被告周敏鴻等3人之父親周榮墻過世時，為請領相關回饋金補助所簽署（下稱第 1份同意書），當時自訴人與被告周敏鴻等3人均簽名，並蓋章或捺印，而此部分亦為其等所不爭執；惟本案同意書則係為請領周吳甜過世後之回饋金補助。然其上並無任何人之簽名，反僅有蓋章，而印章之樣式亦與第1份同意書上者並不相同，可見本案同意書是否係在被告周敏鴻等3人同意或授權下所蓋印，顯屬可疑。　㈢況且，被告周敏鴻等3人於本院審理中亦供稱：我們跟自訴人有在周吳甜喪禮期間討論過回饋金補助的事情，但是我們不同意由自訴人自己去申請；我們並沒有刻過相關的印章放在老家等語（見本院卷第441頁至第445頁），可認被告周敏鴻等3人確係懷疑自訴人未得授權逕自申請回饋金補助，難認被告周敏鴻等3人有何誣告之犯行。六、綜上所述，本案自訴人對被告周敏鴻等3人自訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依憑卷內事證，本院自無從形成對被告等人有罪之確信，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-10-22

MLDM-112-自-2-20241022-1

上

福建高等法院金門分院

損害賠償等

福建高等法院金門分院民事判決 111年度上字第7號上訴人金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被上訴人佶鈿股份有限公司法定代理人吳俊銘訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月14日褔建金門地方法院109年度訴字第3號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第2項本金部分之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣132萬3791元及自民國109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其他上訴及其餘追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔1/2，餘由上訴人負擔。事實及理由一、程序事項　㈠本件上訴人之法定代理人於民國111年12月31日、112年9月5 日依序變更為謝世傑、吳昆璋，業據其等分別檢附公司變更登記表、第13屆董事會臨時會議議事錄節本聲明承受訴訟( 本院卷第211-219、321-324頁)，核無不合，均應准許。　㈡原審就上訴人關於遲延利息之請求，未為裁判，上訴人於本院撤回於原審該利息部分之請求，再追加請求被上訴人給付自原審起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，皆經被上訴人之同意(本院卷第250頁)，程序上均無不合。二、上訴人主張：兩造於104年2月9日簽訂酒糟清運標售契約書( 下稱系爭契約)，契約期間自簽約日起至同年12月31日止，約定除預估保留之酒糟數量外，被上訴人應按月清除約3000 公噸以上之酒糟，並以每公噸新台幣(下同）180元計算貨款。被上訴人自同年4月起怠於依約清運酒糟、堆放酒糟太空包於約定區域外等情事，經多次限期通知改善未果，伊於同年6月26日再函知被上訴人應於同年7月1日前，履行酒糟清運及運離堆積之酒糟太空袋1820包，倘逾期未完成，契約即終止。因被上訴人未於期限內完成清運，系爭契約業於同年 7月1日終止。而被上訴人尚積欠伊①同年6、7月之酒糟貨款5 0萬1672元、②已打包未清運之酒糟貨款15萬2865元，及③違反履約管理事項之懲罰性違約金30萬元；④另因被上訴人怠於清運酒糟，伊洽請其他廠商緊急清運，計支出清運等費用 52萬8000元及⑤受有酒糟貨款損失43萬6027元，暨⑥重新招標以每公噸30萬元決標，受有酒糟貨款價差損失302萬 2119元，亦應由被上訴人賠償。經以履約保證金250萬元抵扣後，被上訴人尚應給付244萬0683元等情，爰依系爭契約之約定( 詳如附表)及買賣關係，求為命被上訴人給付244萬 0683元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭契約法律性質為承攬，並非買賣。金門地區於000年0月間發生口蹄疫情，導致金門酒糟為台灣畜產業者警戒，甚至暫時停止進口，上訴人並未落實防疫作為，但伊仍勉力履約，難認有違反酒糟清運義務。縱認酒糟清運效能不如上訴人期待，亦具不可歸責事由，依民法第225條第1項規定及系爭契約第8條第1項第5款之約定，伊免酒糟清運義務。系爭契約第5條第14項約定，糟場應設有溢滿線及指定打包後太空包置放區域，藉以確定伊之工作範圍。然上訴人從未劃定酒糟溢滿線，也未指定或告知太空包置放區域，伊自無違反清運義務，上訴人終止契約不合法，亦不得請求懲罰性違約金，縱得請求，亦應扣除休息日及假日，且其金額過高，應予酌減。又上訴人104年6月27日發函催告履約，同時表示逾同年7月1日未辦理完成，系爭契約即終止，伊於翌日收受後，必須於2日內清運1820包酒糟，其通知改善之期限，顯不相當，其終止契約不合法。故系爭契約應認係於104年8月3日伊離場時，由兩造合意終止。另上訴人請求之增加清運等費用、酒糟貨款損失，與向環保機關申報資料不符，酒糟價差損失則為契約終止後新發生之損害，依民法第263條準用第260條規定，上訴人不得請求。況酒糟清運義務如有違反，為承攬工作瑕疵，並非給付遲延，依民法第51 4條第1項及最高法院96年度第8次民事庭會議決議，上訴人請求承攬報酬及基於承攬瑕疵而生之債務不履行請求，其時效均為1年；縱認上訴人有酒糟貨款債權，時效亦僅為2年，上訴人遲至109年1月提起本件訴訟，其各項請求權均已罹於時效而消滅，伊有履約保證金250萬元可供抵銷，且指定未罹於時效之請求盡先抵充等語，資為抗辯。四、不爭執之事項（本院卷第312-313頁）㈠上訴人於000年0月間，就104年酒糟清運標售案，對外招標，被上訴人參與招標並得標。嗣兩造於104年2月9日簽訂系爭契約，被上訴人並繳交履約保證金250萬元。　㈡系爭契約第2條第1項約定，酒糟清運標售標的：包括高粱酒糟、計畫性生產之純糯性高粱酒糟(每年約300公噸以上)及系爭契約履約管理第8項之廢糟（本項廢糟約150公噸/月，清除不計費）等，其餘無論其酒糟品質優或劣，或含水率多或寡，被上訴人應一併計價清除。同條第2項約定，酒糟清運標售數量：上訴人扣除預估保留酒糟清運數量外，被上訴人清除之酒糟數量約為3000公噸以上，惟實際標售清運數量仍依上訴人實際產出為準。第3條第1項約定：酒糟以單價每公噸180元計算貨款。㈢上訴人以104年6月26日酒安字第1040009403號函通知被上訴人請於同年7月1日前，將糟場周邊已裝袋打包而未運離之太空包1820包，及自同年6月24日後新增完成打包之酒糟清運離場，且不得造成糟場酒糟超越溢滿線，逾期未辦理或未完成辦理者，契約即為終止。　㈣被上訴人以104年6月28日佶鈿字第10406280001號函回復上訴人，該函之說明五記載：上訴人要求於29、30日二日內清空 1820包太空包已是強人所難，實應係欲達提前終止契約目的之藉口，為免損害擴大，被上訴人終難以負荷，僅能任由上訴人提前終止契約之意志，於7月1日發生終止契約之效力。　㈤被上訴人104年6、7月份已清運酒糟貨款金額共50萬1672元尚未支付。㈥被上訴人自104年8月3日起未再進行清運酒槽。五、本院之判斷　㈠系爭契約為具買賣、承攬性質之混合契約。　　⒈上訴人主張系爭契約屬單純之廢酒糟買賣契約，貨款按每公噸180元計算，酒糟清運僅為從給付義務。被上訴人則謂屬酒糟廢棄物清運之承攬契約，取得酒糟所有權為承攬報酬，因清運義務與廢棄酒糟價值間有落差，並約定以每公噸180 元為差額補貼，縱認為具有混合契約性質，亦為以承攬為主之混合契約。　⒉按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據結果確定契約內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律上意見之拘束。系爭契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。而當事人之意思，如重在廢酒糟清運勞務之給付及工作之完成，適用承攬之規定；如側重財產權之移轉者，則適用買賣之規定；倘兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即應適用買賣之規定。　⒊查酒糟雖為事業廢棄物，但可供再利用作為飼料、飼料原料、有機質肥料原料或生質能原料，並有經濟上交易價值。系爭契約名為酒糟「清運標售」契約，非單純之酒糟清運契約，或單純之酒糟標售契約，由第2條履約標的第1項、第2項及第3條貨款之計算、調整及交付條件第1項之約定〔不爭執事項㈢，原審卷一第41頁〕，亦見除保留之酒糟數量免予清運外，其餘無論酒糟品質優劣或者含水率多寡，均應一併計價清除，並以清運後之酒糟貨款計價，僅第5條履約管理第8項之廢糟(即廢水處理攔截廢糟、集水井過濾廢糟、半固態生產後之廢糟或其他有機廢料，經上訴人送入糟場者)，每月1 50公噸可免計算貨款。由此可見，系爭契約就酒糟之清運及被上訴人取得酒糟之所有權，兩者無所偏重，被上訴人既須完成酒糟清運工作，並應按約定價格計付貨款，以取得酒糟之財產權，其法律性質自為兼具承攬與買賣之混合契約。而清運之承攬報酬，則逕以被上訴人清運取得酒糟之所有權抵扣，再按每噸180元計算酒糟貨款價格。　⒋上訴人104年1月21日、同年2月3日函(原審卷一第313、315頁 )，均表明系爭契約之採購案為「勞務採購」，投標須知亦要求投標者提出酒糟處理能力證明等並清理計畫(同上卷第3 35-339頁)，乃因政府採購法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等（該法第2條），並不包括標售其物，顯難僅以上訴人招標時將系爭契約歸類為勞務採購契約，即謂契約性質為單純之承攬。另證人許志淨(上訴人之員工)於原審證稱：上開採購案是因為上訴人要確實處理酒糟再利用，才與被上訴人簽訂該標售案，上訴人實際上是用標售的方式，廠商支付費用向上訴人買酒糟，不是委託清運等語(原審卷二第166頁)，僅係該證人就系爭契約性質之法律上意見，並無拘束法院之效力。另系爭契約第5條履約管理第1項各款明定被上訴人辦理酒糟之貯存、清除(清運)、處理、再利用等行為，應確實遵照行政院環境保護署、經濟部、行政院農業委員會等相關法令規範，同條第29項並約定被上訴人進場履約，須依「清理計畫書」內容確實執行(原審卷一卷第42、45頁)，係因酒糟為上訴人產生之事業廢棄物，上訴人應與受託處理該廢棄物之被上訴人負連帶清理責任；如被上訴人未妥善清理，而上訴人未盡相當注意義務者，兩者就該廢棄物應負連帶清理及環境改善責任 (廢棄物清理法第30條第1項)，非謂約定酒糟由被上訴人支付貨款並取得其所有權，於系爭契約無足輕重或僅屬附帶或從給付義務之性質，自不得因此遽認系爭契約並無買賣之性質。　⒌準此，系爭契約為具承攬與買賣性質之混合契約，酒糟貨款為扣抵承攬報酬（清運費用）後之價額。上訴人主張系爭契約為單純酒糟買賣契約，被上訴人主張為酒糟廢棄物清運之承攬契約，均非可採。故系爭契約關於酒糟清運，應適用承攬規定，關於酒糟財產權之移轉及貨款之交付，則適用買賣之規定。　㈡系爭契約經上訴人依系爭契約第12條第1項第10款之約定，合法終止，並自104年7月2日起發生終止效力。　⒈按系爭契約第12條第1項第10款約定：乙方（即被上訴人）未依契約規定履約，自接獲甲方（即上訴人）書面通知期限內，仍未改善者，甲方得以書面通知乙方終止契約。上訴人主張被上訴人自104年5月起有怠於清運酒糟、堆放酒糟太空包於約定區域以外等情，經其以同年5月27日、6月4日、6月26 日函限期通知改善及於同年6月24日召開履約協調會議之事實，有各該函文及會議紀錄影本為證（原審卷一第75-80頁、卷二第199-202頁)。其中5月27日函說明三、四載明：「目前現場未清運之太空袋堆積數量已近830包，請貴公司加快清運速度，儘速運離，另本公司酒糟場鋪設AC路面工程業已完成驗收作業，且已完成劃分太空包置放之指定區域在案，請貴公司自即日起確實依指定區域擺放，倘未依指定區域擺放時，本公司將依契約相關規定辦理。」、「綜上所述，特以此函請貴公司加快清運作業，請於文到3日內提出清運計畫予本公司，並將現有堆積容量清理完成，如屆時仍未清償或未完成清理者，本公司除將依約計罰違約金外，並將向貴公司主張相關權利，為免訟累，務請貴公司確實依改善期限完成改善。」；6月4日函則以被上訴人仍未於期限內改善，通知依系爭契約第10條第3項約定，自期限屆至次日即同年6月2日起，按日計罰1萬元，至改善完成日止。6月26日函則通知被上訴人須於同年7月1日前，將糟場周邊已裝袋打包而未運離之太空包1820包，及自同年6月24日後新增完成打包之酒糟清運離場，且不得造成糟場酒糟超越溢滿線，逾期未辦理或未完成辦理者，契約即為終止。　⒉查系爭契約第5條第14項約定：「甲方無償提供糟場(鋼架棚範圍內)供乙方打包作業使用，乙方應自行管控酒糟清除數量，不得造成糟場酒糟超越溢滿線。另打包後之太空包應依規定範圍內置放，不得超越指定區域範圍外。糟場外之空地亦不得堆置廢棄酒糟，若因業務需要必須堆置雜物，需經甲方同意。」(原審卷一第44頁)。依證人許志淨（上訴人之員工）證述：伊在104年4、5月承辦本件之履約，糟場溢滿線及太空包堆積範圍，伊不清楚其前手是否曾告知被上訴人其界線及範圍，交接時亦未交接，且糟場之現場並未畫設實際之界線，伊承辦時並未明確告知溢滿線及太空包堆積範圍等語(同上卷二第165、172-173、177-178頁)；暨證人鍾明曲（被上訴人之員工）證稱：伊為兩造間聯繫窗口，溢滿線為一空泛概念，無確切衡量標準，亦無人告知伊溢滿線所在位置，上訴人就太空包堆積範圍並未明確指示等詞（同上卷第 180-183頁)。據此，固可知系爭契約雖約定被上訴人打包作業須在糟場即鋼架棚範圍內，打包後之太空包置放範圍，不得超過指定區域範圍外，但糟場溢滿線未具體劃定，打包後太空包置放範圍，上訴人也無加以指定其區域範圍。惟系爭契約為酒糟清運標售，此項約定，從內容可知目的在於要求被上訴人須儘速將酒糟打包清除並運離，不得延遲造成糟場酒糟滿溢，打包後之太空包亦不得任意置放或堆積過多，以免發生髒亂或甚至影響上訴人之生產作業。故被上訴人履約期間有無怠於清運酒糟之不當遲延，並非以糟場酒糟超越溢滿線，或打包後之太空包堆積超越指定區域範圍為判斷之唯一基準，而應按實際履約情形認定之。　⒊被上訴人於104年5、6月間，是否造成糟場酒糟滿溢乙節，前開函文、會議紀錄僅記載被上訴人判斷認定之結果，其所指糟場酒糟超越溢滿線，具體實情為何，難以從函文內容獲悉，上訴人所提之清運前現場照片，亦僅可見其部分現況(原審卷一第429-431頁)，無法窺其全貌，不足憑以認定堆積之酒糟客觀上已達糟場滿溢之程度，即難遽認被上訴人就酒糟之打包清除，有造成酒糟場酒糟滿溢之不當遲延情事。惟被上訴人打包後堆積廠內未清運之太空包，在104年5月27日已近830包，同年6月24日更高達1820包，以每包約1.2噸計算( 參證人許志淨之證言，原審卷二第167頁)，廠區內打包未運離之酒糟高達996噸至2184噸，再由上訴人所提清運前後現場照片及廠區空照示意圖(原審卷一第429-431頁、本院卷第 371-377頁)，益見被上訴人打包後太空包堆積之數量龐大，占用上訴人廠區之範圍甚廣，被上訴人清運打包後酒糟確有延宕之事實，堪以認定。上訴人主張被上訴人於104年5月起有怠於清運致現場酒糟太空包超量堆積之履約遲延情事，洵屬有據。被上訴人抗辯上訴人未指定或告知太空包置放區域，其無違反清運義務云云，自無可採。至系爭契約第2條第2 項約定：甲方扣除預估保留酒糟數量外，乙方每月清除之酒糟數量約為3000公噸以上，惟實際標售數量依甲方實際產出為準(原審卷一第41頁)，顯無約定被上訴人每月清除之酒糟數量僅約為3000公噸之意，自不得僅以被上訴人每月平均清運達3000公噸酒糟，逕認已盡其履約義務。　⒋被上訴人又謂金門地區於000年0月間發生口啼疫情，導致金門酒糟為台灣畜產業者警戒，甚至暫時停止進口，上訴人未落實防疫作為，伊仍勉力履約，難認有違反酒糟清運義務，且係因有系爭契約第8條第1項第5款「瘟疫」之不可歸責事由，致不能履約，依系爭契約之約定及民法第225條第1項之規定，免酒糟清運義務等語。惟「瘟疫」為流行性急性傳染病的總稱，通常用以指稱可傳染人類之疾病，人類通過接觸受感染動物而罹患口蹄疫，甚為罕見，且人類感染後不會再傳染給其他人類，上訴人抗辯口蹄疫為系爭契約第8條所稱之「瘟疫」，已非無疑。而000年0月間金門地區發現Ａ型口蹄疫，經當時行政院農業委員會（下稱農委會）宣布全面禁止全門縣偶蹄類動物生鮮產品銷台，有部分業者擔心上訴人之酒糟除提供金門當地畜牧業者作為飼料外，還供應全台數百處畜牧業者，口蹄疫病毒倘經由酒糟飼料運送來台直銷各地畜牧場，恐形成防疫漏洞等情，固有被上訴人所提風傳媒之報導1則為證(原審卷一第237-241頁)。然此項報導僅屬網路媒體業者就金門爆發之口蹄疫病毒可能透過酒糟跨海傳入台灣之示警報導，是項疫情對於被上訴人將金門酒糟輸往台灣，實際發生何項具體影響，並無客觀資料可供參證。且農委會動植物防疫檢疫局對該次新入侵Ａ型口蹄疫疫情採即時撲殺策略，暫不使用疫苗免疫，若金門縣案例場經全場撲殺處置仍無法遏止疫情，將依發生狀況專案評估採行疫苗免疫策略圍堵疫情，並就有關從金門進口高粱酒糟1節，於104年 5月8日召開之「第11次豬瘟、口蹄疫及重要豬病防治諮詢小組會議」初步討論，依據金門縣動植物防疫所說明，金酒公司（上訴人）分新舊2廠，新廠生產酒糟經太空包密封裝袋後，由大型運輸車輛裝櫃後輸往台灣，舊廠生產之酒糟由小型運輸車輛載送金門境內畜牧場使用，兩廠位置不同且運輸車輛所有區隔，會議中已請金門縣動植物防疫所確認其動線無交叉污染之虞，並分別加強新廠及舊廠載送酒糟車輛進、出廠消毒作業；同月13日之「研商金門輸台加工肉品風險分析會議」討論決議，經金門縣動植物防疫所再度確認金酒公司新舊兩廠位置不同，輸往台灣及運輸金門縣內畜牧場之載運車輛已有明確區隔，其動線由金門縣政府確認無交叉污染之虞；為進一步降低風險，對於輸銷台灣酒糟已完成密封之外包裝、載運車輛及機具進出廠區時，必須完成消毒，並由金門縣動植物防疫所派員實際查核督導金酒公司，前揭車輛分流及消毒工作等情，亦有被上訴人所提農委會動植物防疫檢疫局同年5月19日防檢一字第1041408467號函可參(原審卷一第347-349頁)。被上訴人雖發函給上訴人，表示前開機關函文所稱上訴人新、舊廠生產之酒糟運輸車輛有所區隔乙情，與事實不符，上訴人之新廠亦有地區農會委派車輛與被上訴人之打包運輸機具車輛穿梭同一糟場裝載運送等語(同上卷第355頁)。惟地區農會委派車輛至上訴人新廠載運部分酒糟供金門境內使用，與系爭契約第2條第3項約定，並無不合，被上訴人亦未提出在金門縣動植物防疫所派員實際查核督導下，上訴人有何未落實進出廠區車輛消毒工作之相關事證，上開口蹄疫疫情經政府機關將案例場全場撲殺後，沒有任何疫情擴散傳出，金門酒糟輸往台灣也未遭禁止，更無口蹄疫病毒因此透過酒糟輸往台灣而傳入台灣之情事發生，被上訴人依約按清理計畫書清運酒糟，顯無因該項口蹄疫疫情而受阻致不能履行之情事，衡情要難認合於系爭契約第8條第1 項第5款之約定。被上訴人抗辯因金門地區發生口蹄疫情，上訴人未落實防疫，伊無違反酒糟清運義務，且依上開約定及民法第225條第1項規定，伊具有不可歸責之事由致給付不能，應免清運酒糟義務，尚難採取。　⒌被上訴人於000年0月間，怠於清運打包後之酒糟太空包，計至該月27日止堆積於上訴人廠區未清運數量近830包，上訴人以函文通知被上訴人加快清運作業，於3日內提出清運計畫，並將現有堆積容量清理完成，已如前述。上訴人主張被上訴人收受後迄期限屆滿之日即104年6月1日止，仍未見改善，上訴人因此於104年6月4日函知自同年6月2日起，按日計罰1萬元至改善完成日止，被上訴人對此事實並無異詞，甚至迄同年6月24日，糟場周邊已打包而未運離之太空包堆積數量更已高達1820包，被上訴人怠於清運酒糟，未依契約規定履約，並於接獲上訴人書面通知期限內，仍未改善，甚為顯然。上訴人乃再於同年6月26日發函限期被上訴人於同年7月1日前將上開1820包酒糟太空包及自同年6月24日新增完成打包之酒糟清運離場，逾期未辦理完成者，契約即為終止，自屬有據。被上訴人同年6月28日接獲上訴人函文後，依其同日函復意旨〔不爭執事項㈣〕，雖表明於2日內清理多達 1820包太空包係強人所難云云。惟上訴人已先於同年5月27 日以書面通知限期被上訴人改善，近1個月後，被上訴人不僅仍未改善，反而廠區堆積之酒糟太空包從830包增加至182 0包，怠於清運酒糟之情況日益惡化，上訴人再度限期通知上訴人於同年7月1日前改善，同時表示逾期未辦理完成者，契約即為終止，對照堆積之酒糟太空包多達1820包，其再度通知改善所定期限雖稱不上久長，但斟酌此係上訴人於5月2 7日第1次限期通知後，經過近1個月相當期限，被上訴人並無任何改善而為第2次通知，尚難認該項改善期限有何不相當之情事。被上訴人於104年7月1日前，既未將所堆積之酒糟太空包1820包清運完畢，系爭契約於該期限之翌日即104 年7月2日（上訴人誤稱7月1日），即發生終止效力。被上訴人抗辯上訴人終止契約不合法，尚無可取。　㈢次就上訴人各項請求審酌如次。　⒈6、7月酒糟貨款共50萬1672元部分：　　此部分已運離之酒糟貨款，被上訴人尚未支付，為其自認〔不爭執事項㈤〕，上訴人依系爭契約第3條約定為請求，於法即屬正當。　⒉已打包未清運708包酒糟貨款15萬2865元部分：　⑴系爭契約第12條第4項、第5項前段、第6項約定：「契約因政策變更，乙方（被上訴人）依契約繼續履行反而不符公共利益，甲方（上訴人）得終止或解除部分或全部契約。」「依前項終止契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成酒糟打包作業，依貨款交付」、「非因政策變更而有終止或解除契約必要者，準用前2項規定。」(原審卷一第49頁)。此所稱「非因政策變更而有終止契約必要者」，不以被上訴人有可歸責之事由為要件，且與同條第1項各款之約定終止事由分別為規定，可見同條第1項各款與同條第4條、第6條之終止事由，為各別之約定終止權，並不相同，不能將同條第1項各款之約定終止事由，解為亦屬第6項之非因政策變更而有終止必要者之範圍。系爭契約係上訴人依同條第1項第10款約定事由而終止，即無準用同條第5項約定，請求被上訴人交付契約終止前已完成酒糟打包作業而未清運離廠之酒糟貨款之餘地。　⑵系爭契約係經上訴人依第12條第1項第10款約定終止，已如前述，即非屬同條第6項所稱：「非因政策變更而有終止契約必要」，而經上訴人終止契約之情事，即無準用同條第5項「乙方（被上訴人）於接獲通知前已完成打包作業，依貨款交付」之約定。系爭契約經終止後，迄104年8月3日被上訴人未再進行清運酒糟止，被上訴人已打包未清運離廠之酒糟有708包、重量849.2484公噸，固為被上訴人不爭執(本院卷第174頁)。惟系爭契約經終止而向後失其效力，上訴人請求應按系爭契約所示按每公噸180元計付買賣酒糟之貨款15萬2 865元，仍屬無據，即不應准許。　⒊懲罰性違約金30萬元部分：　⑴系爭契約第10條第3款、第8款約定：「若乙方有違反契約之情事，除本合約另有規定外，應依下列所訂違規事項繳納懲罰性違約金：…。3.乙方違反本契約之履約管理其中一項者（另訂有罰則者除外），經甲方口頭、書面通知限期改善仍未改善者：按日以新台幣壹萬元計算至改善日止。…。8.未依清理計畫執行或其他違約情事經甲方以口頭或書面限期改善仍未改善者：按日以新台幣壹萬元計算至改善日止。」( 同上卷第47-48頁)。　⑵被上訴人因怠於清運酒糟，堆積之酒糟太空包近830包，經上訴人於104年5月27日書面通知限期改善，並因逾期未改善，經上訴人以同年6月4日函通知自同年6月2日起，按日計罰1 萬元，至改善完成日止，前已敘明。是項違約金計至系爭契約終止前1日之同年7月1日止，逾期30日，共30萬元，上訴人請求被上訴人如數給付，即屬正當。被上訴人抗辯其無違反清運酒糟義務，上訴人不得請求違約金，即不可採。至系爭契約第2條第2項第3款係約定：上訴人依行政機關辦公日曆各國定假日、民俗休假日、全國性選舉投票日、歲修期間、或其他因素等臨時性停產日，上訴人有權優先供應地區所需，被上訴人應無條件配合等情，與計算上開逾期違約金應否扣除例假日、民俗節日無關。被上訴人抗辯違約金應扣除週休2日及端午節之日數，亦屬無據。　⑶另違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同。上開逾期違約金為懲罰性違約金，審酌被上訴人怠於清運酒糟，經限期通知後，並無改善，反而堆積之酒糟太空包日益增多等情，難認其違約金有過高之情形。被上訴人以其已付有250萬元履約保證金作為擔保，且事實上並未妨害上訴人生產，上訴人根本無實際受害等情，抗辯本件違約金過高，應予酌減，並不可採。　⒋增加支出費用共52萬8000元部分：　⑴上訴人主張因被上訴人未依約清運酒糟，為免影響生產作業，其於104年6月26日起至同年7月14日止，洽請訴外人常榮汽車貨運行分三階段清運酒糟，同時須租用怪手、拖板車並購買沙包(太空包)、帆布等物品，分別清運943.88公噸、77 1.043公噸及707.45公噸酒糟，依序支付常榮貨運行運費 9 萬6500元、9萬8800元、8萬1700元、怪手租金7萬1000元及購買沙包(太空包)、帆布費各9萬元，合計52萬8000元等情，固據提出簽呈、各項費用之付款憑單與統一發票或報價單及酒糟過磅明細表等影本為證。　⑵惟上訴人製酒產生之酒糟屬行政院環境保護署公告應行網路連線申報之事業廢棄物，有金門縣環境保護局（下稱金門環保局）109年5月1日函為憑(原審卷一第357-358頁)。而上訴人104年6、7月間產出之酒糟，係由被上訴人、金門縣農會、天山農業肥料有限公司（下稱天山公司）清運，別無其他以外單位處理或再利用之紀錄等情，亦有金門環保局109年6 月8日函可參（同上卷第439頁)。上訴人主張之此項3階段緊急清運酒糟，既無相對應網路連線事業廢棄物申報資料可供查考，是否確為清運系爭契約範圍之酒糟，即屬可疑。此部分既經被上訴人否認，上訴人復未提出其他積極事證以資證明，上訴人請求此部分酒糟清運之運費、租用怪手費用及購買沙包(太空包)、帆布等物品之費用，於法無據。　⒌緊急清運之酒糟貨款損失43萬6027元部分：　　上訴人請求因委託常榮汽車貨運行3階段清運前開數量之酒糟，致受有16萬9898元、13萬8788元、12萬7341元，合計43 萬6027元之酒糟貨款損失，雖提出統計表及酒糟過磅明細表為證。但其中大部分為系爭契約終止後之酒糟清運，且該等委託常榮汽車貨運行清運之酒糟，亦難證明屬系爭契約範圍之酒糟，已如前述。上訴人依系爭契約請求給付此項金額，亦屬不應准許。　⒍重新招標之酒糟貨款差額損失302萬2119元部分：　⑴系爭契約終止後，就同一履約標的，經上訴人重新招標結果，由訴外人天山公司於104年7月9日以酒糟單價每公噸30元得標，有所提開標紀錄、勞務契約書影本(原審卷一第175-1 89頁)及底價表（本院卷第427頁）為證，被上訴人對此事實，亦無爭執。　⑵上訴人主張系爭契約終止後，由於事發突然，其他廠商履約意願不高，重新招標每公噸酒糟之價格僅為30元，依天山公司於104年7月至12月間酒糟過磅數量計算，伊受有貨款價差損失，逐月依序為37萬9733元、38萬4179元、49萬0095元、 62萬4351元、49萬7712元及64萬6049元，合計302萬2119元等事實，有所提收款憑證、天山公司提領金酒公司金寧廠酒糟數量統計及繳款明細表影本(原審卷一第191-213頁)為證。天山公司112年2月10日天山字第1120210001號亦函復本院稱：前開104年7月至12月等6張報表確為伊公司製作，此報表為其公司提領酒糟之繳款明細無誤等詞，並檢附與上訴人各筆付款金額相符之銀行存摺交易明細影本供參(本院卷第1 87-201頁)，足認重新招標後天山公司履約計價之酒糟數量及金額，確如上訴人主張無訛。系爭契約及天山公司與上訴人訂立之契約第3條關於貨款計價，均約定酒糟離廠時應在上訴人之地磅逐車過磅，將酒糟運輸單之一聯交予上訴人之警衛始得出廠，倘因車輛原因無法過磅，則需至料羅灣碼頭逐車過磅，並將料羅灣碼頭過磅單之另一聯交予上訴人之地磅管理室或承辦人員，足認系爭契約以在上訴人地磅或料羅灣碼頭過磅之重量計算貨款，而非以離廠後向環保局申報之事業廢棄物處理重量為據。被上訴人抗辯前開數量與天山公司向金門環保局申報之清運數量不符云云，委無可採。上訴人主張契約終止後，重新招標結果，伊受有上開酒糟貨款差價損失302萬2119元，堪認定屬實。　⑶按系爭契約第12條第3項約定：契約經依第1項規定或因可歸責於乙方之事由致終止者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。系爭契約因第12條第1項第10款規定之事由致終止，就同一履約標的，重新招標結果，上訴人受有酒糟貨款差價之損失，依約即應由被上訴人負擔。從而，上訴人依前開約定，請求被上訴人給付302萬2119元，即屬有據。　⑷被上訴人雖抗辯該項差價損失，乃系爭契約終止後新發生之損害，依民法第263條準用第260條規定，上訴人不得請求等語。查系爭契約係因上訴人行使系爭契約約定之終止權而終止，並非行使法定終止權，雖無民法第263條準用民法第260 條規定之適用，惟系爭契約第12條第3項既有如上約定，參以契約終止之效力，僅使契約關係向將來消滅，當事人於契約終止前之權利義務關係不受影響。系爭契約既因被上訴人違約逾期未履行清運酒糟義務而經上訴人依約終止，於系爭契約終止前，被上訴人依系爭契約所負賠償上訴人重新招標之損害責任即已發生。依上說明，上訴人自得請求系爭契約終止後之酒糟差價。被上訴人此部分抗辯，並不足採。　⒎據此，上訴人得請求被上訴人給付之項目金額為6、7月酒糟貨款50萬1672元、懲罰性違約金30萬元及重新招標後酒糟差價損失302萬2119元，合計382萬3791元，在以250萬元履約保證金抵扣後，仍得請求之金額為132萬3791元（整理如附表）。　㈣時效抗辯部分　　上訴人得請求之貨款部分，依民法第127條第8款規定，其時效為2年。懲罰性違約金部分，時效為15年。酒糟差價損失部分，為約定之損害賠償之債，且該部分並非承攬性質，應適用買賣規定，其時效亦為15年。被上訴人抗辯此項差價請求，應適用民法第514條第1項承攬短期時效之規定，其時效 1年，自不可採。又按抵銷，係指二人互負債務，其給付種類相同且均屆清償期，而適於抵銷者（抵銷適狀），因其中一方向他方為抵銷之意思表示，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅之謂；此與定作人因工程承攬契約應給付之工程款數額尚待結算，而主張扣除（抵）承攬人未施作項目之款項之概念不同。至履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，故履約保證金之返還請求權，於所擔保承攬人不履行契約造成定作人損害之停止條件成就前，尚未發生效力，承攬人自不得為行使。系爭契約第7條第2項、第4項第3款亦明訂：甲方得請求損害賠償或計罰懲罰性違約金時，得自履約保證金扣減；須給付貨款而未給付者，扣抵未給付金額相等之保證金等情（原審卷一第46頁)。上訴人起訴時表明各項請求以被上訴人繳納之履約保證金250萬元扣除後，就其餘額訴請給付，依前所述並無不合。被上訴人雖抗辯伊有履約保證金250萬元可供抵銷，且依民法第342 條準用第321條規定，指定未罹於時效之請求儘先抵充等語。惟被上訴人就系爭250萬元履約保證金，須待無應擔保之債務發生始得請求返還，本件被上訴人因系爭契約經上訴人終止，就上訴人之前揭酒糟貨款、懲罰性違約金及酒糟差價損害應負給付及賠償責任，依上說明，被上訴人不得行使系爭履約保證金之返還請求權，對上訴人即無債權可供抵銷，系爭履約保證金係擔保上訴人之上述債權，亦無民法第321 條之清償抵充規定之適用。被上訴人上開抗辯均屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約之約定，在以被上訴人繳付之履約保證金250萬元扣除後，得請求被上訴人給付之本息金額為132萬3791元及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。逾此部分（即逾本金 132萬3791元部分及於二審就該部分追加請求之利息），則為無理由，應不予准許。原審就上訴人132萬3791萬元部分之請求，為其敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判決該部分予以廢棄，連同上訴人於二審追加請求之利息判決如主文第2項所示。至原判決其他部分（含駁回上訴人逾132萬37 91元本金之訴及全部假執行之聲請），其理由雖有未當，惟結論並無不合，仍應予維持。上訴人該部分上訴，為無理由，應連同該本金部分於二審追加請求之利息併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭審判長法　官李文賢法　官許志龍法　官陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項　　目請求金額依據准許金額備註 ⒈ 6、7月酒糟貨款 501,672 買賣、系爭契約第3條、 501,672 ⒉ 已打包未清運708包酒糟貨款 152,865 買賣、系爭契約第12條第6項第5項前段　　─ ⒊ 懲罰性違約金(自104年6月2日至同年7月1日止，按日計罰1萬元） 300,000 系爭契約第10條第3款、第8款 300,000 ⒋ 增加支出之費用(緊急清運費、租用怪手、購買太空包、帆布費) 528,000 系爭契約第5條第25項、第27項、第12條第3項　 ─ ⒌ 緊急清運酒糟貨款損失(104年6月26日至同年7月14日) 436,027 系爭契約第5條第27項、第12條第3項　 ─ ⒍ 重新招標後酒糟差價損失(104年7月14日至同年12月31日) 3,022,119 系爭契約第12條第3項 3,022,119 扣除履約保證金－2,500,000 －2,500,000 總計 2,440,683 1,323,791

2024-10-17

KMHV-111-上-7-20241017-3

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號原告柯政弘住○○市○○區○○路000號訴訟代理人陳呈雲律師被告柯俊傑柯俊介李柯玉枝柯憶雯柯明元柯明宗柯賜聰柯賜村楊瑞東楊瑞權楊秀鳳楊秀敏楊秀惠楊秀玲李若瑾李若瑜李碧枝李碧悦李淑如李淑瑛陳正宗白陳螺花吳陳如蘭陳櫻梅陳正順陳如麗陳明宏陳秉杉陳芷柔陳奕傑柯弘寓柯坤樑莊柯美暖柯坤田柯美娟柯美慧柯玉嬌陳淑娥黃陳淑燕陳淑凰陳文裕陳盺琳陳聿安陳韋銘陳韋豪陳巧怡黃馨慧黃詠彬黃詠忠黃淦磯村德洋(國外公送) 浦上由香(國外公送) 浦上勇太(國外公送) 浦上範子(國外公送) 吳秀珠（即陳正直之繼承人）陳榮文（即陳正直之繼承人）陳榮慶（即陳正直之繼承人）陳美英（即陳正直之繼承人）陳褚美蓮(即陳詩文之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由陳褚美蓮為被告陳詩文之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件被告陳詩文於民國113年6月9日死亡，其繼承人為陳褚美蓮，並未拋棄繼承，此有被告陳詩文之除戶謄本及其繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽，繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命陳褚美蓮為被告陳詩文承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許瑞萍

2024-10-07

TCDV-110-重訴-616-20241007-1

訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1137號原告范揚琪（即劉芳瑜之承當訴訟人）訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告李燕妮黃睿森（原名黃文泳）上列當事人間修繕房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之3房屋依【附件甲第1頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用新臺幣（下同）壹拾壹萬伍仟零玖拾貳元由被告李燕妮負擔。二、被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之5房屋依【附件甲第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾肆元由被告黃睿森負擔。三、被告李燕妮應給付原告伍萬參仟參佰陸拾元，及自民國（下同）一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　四、被告黃睿森應給付原告壹萬肆仟零參拾元，及自一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李燕妮負擔四分之一，被告黃睿森負擔四分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查被承當人劉芳瑜起訴後將門牌號碼新竹市○○○○ ○街000號5樓之3、5樓之5房屋（註：上列2個套房有2個門牌號碼，但合併為1個建號）之所有權移轉登記予范揚琪，經范揚琪聲請承當訴訟為原告，被告2人均同意（卷第161-162 頁），且與前揭規定無違，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○○○○○街000號5樓之3、5樓之5（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，因買賣而於112年11月23日登記為所有權人。被告李燕妮為同上門牌108號6樓之3房屋（下稱6樓之3）所有權人；被告黃睿森為同上門牌108號6樓之5 房屋（下稱6樓之5）所有權人，有建物謄本可稽（卷第73-7 9、155-156頁）。㈡、因可歸責於被告2人之原因，6樓之3、6樓之5專有部分之管路持續滲漏水，導致系爭5樓房屋受損，包括：天花板滲水、白華、壁癌、油漆呈粉狀掉落、裝潢木製地板毀損等，有現況照片可證（卷第27-35頁），經劉芳瑜通知被告2人會勘檢修未果，致原告無法居住使用。㈢、於本件訴訟中，經法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定報告顯示6樓之3、6樓之5均是浴室地板整體防水有瑕疵，預估修繕6樓之3浴室地板防水之費用為115,092元、預估修繕6樓之5浴室地板防水之費用為117,944元；至於修繕系爭5樓房屋部分，在5樓之3範圍內之修繕費用為230,460 元，在5樓之5範圍內之修繕費用為14,030元，此有社團法人臺灣省土木技師公會113年8月13日（113）省土技字第5297 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告書）可稽。㈣、爰依民法第184條、第191條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告2 人除去該滲漏水侵害並負擔修繕費用，及賠償原告所受損害。為求徹底解決樓板間蓄積含水之除潮與排水路徑，原告有進入6樓之3、6樓之5施工之必要。減縮後最終聲明為（卷第 267-268頁）：　⑴被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入6樓之3，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用115,092元由被告李燕妮負擔。　⑵被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入6樓之5，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用117,944元由被告黃睿森負擔。　⑶被告李燕妮應賠償原告230,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑷被告黃文泳應賠償原告14,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑸訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告李燕妮部分　⒈不爭執為6樓之3房屋所有權人。被告李燕妮於000年0月間接獲系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜通知有滲漏水情形後，即已委請抓漏師傅詹先生至5樓之3查看，僅發現天花板有部分油漆脫落現象，故請詹師傅在5樓之3天花板施打矽利康處理（卷第127頁）。105年3-5月再多次委請詹師傅檢查，並未發現可疑漏水點。105年8月17日再次委請專業人員使用FLIR 熱像儀檢測6樓之3，亦未發現可疑漏水點。迨至111年12月1 8日，劉芳瑜委託一位房仲先生告知滲漏水，被告李燕妮亦積極再委請廠商施作6樓之3之浴室防水層以加強防水。可見已積極防免原告之損害發生，並未置之不理。　⒉被告李燕妮對於6樓之3從來沒有做過任何變更，兩造房屋所在之「科園雅築」社區，於91年間即已完工迄今長達22年，兼以臺灣地區多地震，極可能因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效。此外，社區管委會曾於105年底接獲2樓、6樓住戶反應「科園雅築」社區大樓內部有滲漏水情形，經管委會委請專業人員使用FLIR熱像儀檢測，發現大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，大樓內部之天花板混凝土含水量過高，呈現濕潤、白華現象，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程施作。是以，原告所有系爭5樓房屋之滲漏水，極可能是來自於大樓外牆之防水層失效緣故。而鑑定人土木技師並未針對外牆進行檢測是否有結構性裂縫。　⒊系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜自106年起即任由房屋荒廢數年沒有使用或出租，亦數年不繳納社區管理費。任何房屋歷經數年未使用即可能累積濕氣，劉芳瑜未善盡對自己房屋之管理維護之責，對於損害之擴大與有重大過失，爰依民法第 217條規定，請求法院對被告李燕妮免除全部賠償金額。　⒋就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第1頁】所示對6樓之3之修復工程及費用沒有意見，被告李燕妮願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用（卷第286頁），雖原告本人經營金吉利建設開發有限公司，但該公司並無防水工程專業，故對於原告所尋得之工班能否確實修好漏水尚有疑慮；對於【附件甲第3頁】所示對5樓之3之修復部分，被告李燕妮並非拒絕賠償原告因漏水所受損害，然因6樓之3浴室漏水對於5樓之3 「木製地板」的影響只有大門入口處約1平方公尺之面積，其餘面積17平方公尺根本沒有影響，沒有全室木製地板更換之必要，況且木製地板本身並沒有損壞，有照片可證（卷第 131頁），故就【附件甲第3頁】編號C2、C3、C4關於木製地板相關費用只願意負擔1/18；再者，鑑定人在6樓之3浴室沖水1小時之前、之後，有量測5樓之3的四個區域，只有其中三個區域發生水分含量變化，可見6樓之3浴室漏水對於5樓之3頂版的影響只占3/4即約75%，故就編號C5、C6費用只願意負擔75%；至於編號C7「其他」費用則不知鑑定人何所指。　⒌有關遲延利息部分，並非被告李燕妮不願意處理漏水及賠償，而是之前雙方於112年1月18日在竹北市公所進行調解時，有同意劉芳瑜請法院所選任之台灣省土木技師公會進行鑑定，故應待判決確定後原告始得請求起算遲延利息。有關訴訟費用部分，原告就其主張有舉證責任，故所支出之訴訟費用乃為利於自己主張權利及負擔舉證責任而支出，本應由原告全部負擔。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、被告黃睿森部分　⒈不爭執為6樓之5房屋所有權人。被告黃睿森自從購買6樓之5 後，從來沒有對屋況做過任何變更，只有因應劉芳瑜通知滲漏水而於111年12月18日曾委請廠商施作6樓之5之浴室防水層以加強防水。　⒉就「科園雅築」社區大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程完成，故系爭5樓房屋滲漏水極可能係因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效，此部分意見同於被告李燕妮所述第⒉點。　⒊就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第2頁、第3頁】所示之數字沒有意見，被告黃睿森願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用。但【附件甲第3頁】編號D4「其他」不知是何工項？又漏水區域只有檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版，不應全室修繕，況且檢測點41、42、43靠近大樓外牆側，可能與之前大樓外牆漏水有關。 ⒋有關遲延利息、訴訟費用部分，意見同於被告李燕妮所述。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭5樓房屋所有權人、被告李燕妮為6樓之3房屋所有權人、被告黃睿森為6樓之5房屋所有權人；系爭5樓房屋現況有滲漏水情形，包括天花板潮濕、白華、牆壁壁癌、油漆呈粉狀掉落等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、現況照片在卷可稽（卷第27-35、77-79、155-157頁），故此部分事實應可先予認定。㈡、至於原告主張滲漏水原因乃被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，則為被告2人所部分否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⒈系爭5樓房屋滲漏水，是否肇因於6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致？⒉若是，原告請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所示之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用，有無理由？⒊原告請求被告2人賠償如【附件甲第3頁】所示修復費用，有無理由？㈢、就爭點⒈ 　⒈系爭5樓房屋滲漏水原因，經本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，鑑定結果略以：鑑定人於第一次會勘時，先於5樓之3頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之3浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。相隔十五日後，鑑定人於第二次會勘時，先於5樓之3及5樓之5頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之5浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3、5樓之5頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。由水分檢測儀成果，檢測點在浴室沖水後，含水量數字均有變大，據此研判浴室地板整體防水有瑕疵等情，有系爭鑑定報告書在卷可佐。本院觀之【附件乙】數值，其中僅點位31、32、33數值沒有變化，其餘點位之數值，在浴室沖水前、沖水後，呈現水分含量兩倍以上飆升，可見系爭5樓房屋滲漏水原因確為6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，洵堪認定。　⒉被告2人固辯稱滲漏水原因亦可能是社區大樓外牆裂縫所致等語。惟本院已將被告李燕妮提出之科園雅築管委會外牆修繕資料提供予鑑定人參考（卷第205-247頁），就此部分，鑑定人雖未從屋外外牆檢測（涉及高空作業），然已在屋內靠近外牆處檢測，系爭鑑定報告書特別敘明：第一次會勘當天氣候陰雨，但近外牆（遠離6樓之3浴室地板下方）之檢測點（點位31、32、33）在浴室沖水後含水量數字並未變大；第二次會勘當天氣候晴，但近外牆之檢測點（點位41、42、43 ）在浴室沖水後含水量數字均變大，始作成浴室地板整體防水有瑕疵之鑑定結論，由此可知鑑定人並未忽視被告2人此部分爭執。況本院詳觀滲漏水處集中在浴室門口及房屋中間，而不是集中在靠外牆側，且滲漏水處呈水平集中在頂版而不是呈垂直集中在外牆面，應可排除是社區大樓外牆裂縫原因。是以，被告2人此部分辯解並無可採。㈣、就爭點⒉ 　⒈按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第7 67條第1項中段定有明文。又按「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項亦規定甚明。經查，被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵，造成原告所有之系爭5樓房屋發生滲漏水，顯已妨害原告之所有權，原告依前引規定，自得請求被告2人除去該滲漏水之妨害並負擔費用。而除去妨害之方式，系爭鑑定報告書提出如【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用，被告2人亦不爭執且願按此方式修繕滲漏水，堪信【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用應為適當且必要。從而，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第10條第1項之規定，請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用115,092 元、117,944元，均為有理由，應予准許。　⒉被告2人固辯稱願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用等語，然本院審酌依被告2人歷次答辯所述，渠2人於本件訴訟之前已各自尋找師傅多次檢修，然迄今猶不能妥適修復，實難期待被告2人此次能覓得更佳人選。況且，自【附件乙】所示檢測點水分變化情形觀之，鑑定人在6樓之3浴室沖水後，點位21、22、23水分數字變大，相隔十五日後，鑑定人在 6樓之5浴室沖水後，點位21、22、23水分數字亦變大，可見不論是使用6樓之3浴室或6樓之5浴室，均會造成系爭5樓滲漏水，既兩間浴室緊鄰，自有整合以相同方式、同時修繕必要，以避免兩間浴室施工人員品質水準不一致，日後再生齟齬，亦可從此切割原告/被告間責任，由原告自行僱工修繕、被告僅負擔定額費用，爾後即應由原告所僱工程人員或防水公司負保固責任，故由原告協同修繕人員進行修繕較為可行。另者，被告2人雖應容忍原告協同修繕人員進入屋內，然原告仍應事先聯繫約定施工時間、於合理工程天數期間內方得進入，以保障屋內居住人員之安全，附此敘明。㈤、就爭點⒊ 　⒈按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條第1項定有明文。土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。簡言之，系爭5 樓房屋因6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵受有損害，即推定被告2人對浴室之設置或保管有欠缺，原告無須負舉證責任，但被告2人若能舉出反證，則得免負賠償責任。惟被告2人既未能舉出反證，則對於原告所受損害自應賠償。　⒉再按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第 213條定有明文。本件原告請求被告2人支付回復原狀所必要之費用，並加給利息，係以系爭鑑定報告書為據。 ⒊6樓之3部分：【附件甲第3頁】固記載修復費用共230,460元，然查：　⑴編號C1施工前地板和「夾層」保護費用6,000元應核減為2,00 0元，緣以6樓之3面積16.95平方公尺，6樓之5面積20.30平方公尺，後者面積較大，但後者編號D1施工前地板保護費用僅1,000元，故前者縱將地板和「夾層」視為2倍面積，則保護費用2,000元應為已足。　⑵編號C2、C3、C4木製地板相關費用應全部刪減為0元，緣以本院履勘期日所拍攝現況照片，5樓之3木製地板並未損壞，只是表面有白色落塵（卷第198頁上圖），應是天花板油漆剝落飄落地板，並非實質損壞，沒有拆除重作必要。　⑶編號C5、C6費用，對照於本院履勘期日所拍攝現況照片（卷第198頁下圖）及系爭鑑定報告書頂版現況照片，確實有全室頂版整理及批土油漆之必要，費用20,000元、22,400元亦屬合理。被告李燕妮雖辯稱僅影響75%區域等語，然本院審酌水往低處流，且往任何有縫隙之處流，若罔顧其他25%範圍不予處理，將產生交接處之防水效能不同，則日後水分將滯留此處，不能徹底解決問題，且全室內會有油漆色差及表面塗層厚度不均問題，故被告李燕妮此部分辯解尚不可採。　⑷編號C7其他費用6,000元應核減為2,000元，緣以系爭鑑定報告書未舉例「其他」費用所包括之範圍，則衡諸常情應係指五金另件、少量耗材等。本院審酌業將木製地板相關費用全部刪減，且6樓之3面積小於6樓之5，則比照後者編號D4其他費用2,000元應為已足。　⑸綜上⑴至⑷費用應為46,400元（計算式：2,000+20,000+22,400 +2,000=46,400）。再加計廢料清理及運什費5%、稅捐、安衛及管理費10%後，應為53,360元（計算式：46,400X115%=5 3,360）。　⑹至於被告李燕妮引用民法第217條辯稱原告閒置系爭5樓房屋長期不使用，對於房屋損壞與有過失乙節，並未舉證以實其說，究竟原告對於損害之發生或擴大有何原因力行為？或有何應注意而不注意情事？徒以空口置辯，無足憑採。　　　　⒋6樓之5部分：【附件甲第3頁】記載修復費用共14,030元，本院審核後認無過高，應屬適當且必要之費用。被告黃睿森固辯稱漏水區域只有【附件乙】檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版等語，然本院審酌與被告李燕妮相同之理由，若置其他部分不予處理，不能徹底解決問題。　⒌綜上，原告依民法第191條第1項、第213條規定，請求被告李燕妮賠償53,360元、被告黃睿森賠償14,030元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起（卷第47-49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　凃庭姍【附件甲】即系爭鑑定報告書附件七第1-3頁【附件乙】即系爭鑑定報告書附件五第1-3頁

2024-10-04

SCDV-112-訴-1137-20241004-1