Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳請臺灣高等檢察署檢察長

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高梵甄　 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年 度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當， 得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件 ）。 二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以： ㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又 於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定 ；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依 立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復 依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告 黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋 求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知 撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實 與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車 輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然 被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救 而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警 局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事 逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往 警局即免以肇事逃逸之刑責。 ㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而 造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險 桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害 人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。 縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因 避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑 法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行 斟酌之餘地等語。　 三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或 他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊 急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性 ，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪 責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、 客觀上須存有緊急之危 難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產 法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的 危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前 ，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒 塌危險的房子）；（2）、 主觀上避難行為須出於救助意思 ，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、 避難 行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達 到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另 受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結 果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。 只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至 於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（ 符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性 或不符利益權衡（不符合上開（3） 之要件），不得阻卻違 法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應 視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效 果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。 　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於 民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁 品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後 方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克 韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車 輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後 車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等 情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯 稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難， 先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告 停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己 及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險 之狀態。　　 　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由 ，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度 ，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會 ，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行 為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該 行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分， 並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現 場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得 即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體 安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停 車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮， 強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文 杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車 損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命 、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點 ，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有 刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是 依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助 救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事 故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身 體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難 ，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。 　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局 後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上 偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆 錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失 所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。 至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至 樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚 不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告 當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發 展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實 際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認 構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊 急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。 　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所 為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官 上訴，認無理由，應予駁回。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仁品　 選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　廖孟意律師 　　　　　　彭彥植律師 被　　　告　劉俊麟　 　　　　　　吳克韋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張家豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　彭茂霖　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　鄭芃律師 被　　　告　高梵甄　 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第39309號），本院判決如下： 主 文 黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。 劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。 事 實 一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本 院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵 甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等 紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家 豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵 甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟 、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕 駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、 副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、 左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方 式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。 二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線 、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛 撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小 客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高 梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前 狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開 放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合 併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌 帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受 有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據 黃俊程撤回告訴）。 三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同 日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府 警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強 制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並 拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別 以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄， 共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經 警到場處理，當場扣得球棒2支。 四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市 政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄 表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示 不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復 於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前， 未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、有罪部分 一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承 不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高 梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查 及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現 場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一 第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案 可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與 事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家 豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。 二、被告吳克韋、彭茂霖部分 　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場 ，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做 公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看 時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛 ，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的 人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等 才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、 陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現 場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被 告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等 離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品 、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無 犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭 茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思 云云。 　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當 時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴 人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車 ，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛 前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往 　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告 吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被 告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭 茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為 憑，堪信為真實可採。 　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克 韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中 稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭 告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋 於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等 語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採 。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷 附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告 訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭 茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家 豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機 車停等區後，停等在A車左前方。 　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即 被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際 ，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車 、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　 　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍 棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣 男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向 。 　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全 部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後 方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車， 其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時 ，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被 告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。 　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之 方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭 茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側 倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告 吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時， 被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦 隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場 。 　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要 ，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭 茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人 駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚 需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證 ，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何 需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後 ，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪 亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告 林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品 、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述 ，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被 告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達， 被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與 自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪 等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時， 被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦 以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂 霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁 品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻 擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與 被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆 錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛 於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及 副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高 高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門 未果。　　 　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下 車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則 右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入 口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄 、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家 豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢 擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周 遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手 指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄 、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走， 彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克 韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文 杰方向看。 　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於 於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被 告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水 ，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與 陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加 入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯 高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持 續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離 開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外 走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳 文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。 　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地 下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被 告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人 高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其 等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告 張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其 等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將 告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准 下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此 據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場 時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋 與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人 陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品 等人有共同犯意聯絡及行為分擔。 　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助 行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不 法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利 保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被 告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭 茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高 梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被 告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護 人所辯，自非可採。 　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴 人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就 是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到 時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確 實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你 真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁 ），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還 有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手 ；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米 ，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他 從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情 ，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所 以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克 韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是 不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷 疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些 默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過 於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應 為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其 為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯 行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為 告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克 韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可 採。 　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品 等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克 韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、被告高梵甄有罪部分 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人 蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁 、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述 在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損 暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷 可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別 定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天 候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不 能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟 疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方 行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、 范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人 徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷 一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷 證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高 梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當 因果關係。 　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊 急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難 之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告 高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖 甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等 受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以 撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可 證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受 傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無 車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已 撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車 而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍 可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始 可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關， 不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法 論科。　 四、論罪科刑 　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯 刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制 告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同 一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯。 　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘 志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思 理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移 動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其 餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊 告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄 、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額 ，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀 行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁 ），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分 期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調 字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉 俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其 等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂 霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業 之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高 中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉 俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀 況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之 生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰 國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁 ），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已 知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯 誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其 以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一 行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰 ，容有誤認。　　　 　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人 受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願 分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一 第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損 失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自 陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入 監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其 並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於 警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於 被告張家豪所犯項下宣告沒收。 參、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實 一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車 身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎； 後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於 告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋 、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人 ，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無 不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊 黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊 程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被 告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。 三、經查 　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪 、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定 ，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、 張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可 憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟 法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、 彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、 劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若 成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃 俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規 定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯 行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷 害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。　　　 肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　 一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交 通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、 救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告 高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年 度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故 意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性 及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具 備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無 罪之諭知。 三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、 蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵 甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范 菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開 犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車 ，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林 分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。 四、經查 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。 　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合 ：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊 急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難 行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益 權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所 保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益 ，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄 雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛 車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後， 被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情， 被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急 迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人 范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助 或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時 地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖 受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄 未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重 大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依 前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不 予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛 上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難 認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之 際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄 能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於 逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目 的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停 車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所 指，難認有理由。 　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之 行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭 說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2802號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN THUONG（中文姓名：阮文常） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1836號）及移送併辦（113年度偵字第45147號），本院判 決如下： 　　主　　文 NGUYEN VAN THUONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、NGUYEN VAN THUONG（中文姓名：阮文常，以下以中文姓名 稱之）依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供 金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關， 且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭 檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密 碼等資料交予他人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項 之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而 知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國112年5月11日21 時5分前之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財 、洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所 示之人均陷於錯誤，遂依指示轉帳如附表所示金額至本案帳 戶，旋由本案詐欺集團成員以ATM跨行提款之方式提領一空 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告及臺 北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告阮文常固坦承本案帳戶為被告所申設等事實，惟否 認有何前揭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我 沒有將本案帳戶提款卡提供他人使用，我把密碼寫在卡片上 。因為先前我曾經忘記密碼被鎖卡，所以我有請仲介公司重 新辦理開卡，我怕又忘記密碼才寫在卡片上，密碼是我小孩 的生日。我離開臺灣時將提款卡放在公司宿舍床底下，被別 人拿走，我離開臺灣前提款卡都還在，是我回越南以後才不 見等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於偵查時供承在卷（ 偵緝1836卷第43頁、偵緝1385卷第49頁），並有上海商業儲 蓄銀行台北票據匯款處理中心112年5月24日上票字第112001 2240號函檢送本案帳戶基本資料在卷可參（偵42727卷第21 頁）。被告申辦之本案帳戶遭本案詐欺集團成員取得後，本 案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方 式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂依指示轉帳如 附表所示金額至本案帳戶，旋由本案詐欺集團成員以ATM跨 行提款之方式提領一空等情，有附表證據名稱及出處欄所示 證據在卷可參，故此部分之事實首堪認定。　 　㈡犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供 者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下喪失存 摺、金融卡及網路銀行帳號之占有或洩漏密碼，勢將即時報 案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒 勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之帳戶 於相當期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意， 始利用其帳戶遂行犯罪。觀本案帳戶交易明細（偵42727卷 第23頁），可知本案帳戶於附表編號1所示之人匯入款項前 ，最新1筆交易為112年3月29日1時26分許提款新臺幣（下同 ）110元等事實。本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用前，被 告事先提領本案帳戶內款項，致餘額僅剩16元。可認被告係 為確保本案帳戶交付他人使用之時，餘額所剩無幾，自身財 產權益不致受損之情形下，始交付本案帳戶之提款卡、密碼 。又附表編號1所示之人於同年5月11日21時5分許匯款2萬9, 983元至本案帳戶前，均未有任何以小額存匯或提領用以測 試本案帳戶有無掛失止付紀錄，而附表所示之人匯款至本案 帳戶後，該等款項旋經提領，顯見詐欺犯罪者向附表所示之 人施以詐術時，確實對本案帳戶具高度信賴，且有實質支配 、掌控能力，方使用本案帳戶作為收受詐欺款項之工具，而 此等情形實有賴帳戶所有人從中配合。從而，應可合理推認 本案帳戶之金融卡及密碼為被告主動自願交付。　　 　㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告於本案案發時為33 歲之成年人，於本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為工 廠工作（本院卷第169頁），被告應有相當之智識程度與生 活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能被他人 利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將本案帳戶之提款卡 及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為， 其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，洵堪認定。 　㈣被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權即 由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金 錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提 領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之 ，如附表所示人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入本案帳 戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，去向不明，可見本 案帳戶資料除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手 段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所 述之理由，認被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能預見 詐欺集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入， 併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之 目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意。 　㈤被告雖辯稱：我離開臺灣時將提款卡放在公司宿舍床底下， 被別人拿走，我離開臺灣前提款卡都還在，是我回越南以後 才不見等語（本院卷第144頁）。惟依被告之入出境資訊連 結系統（偵42727卷第53頁），被告係於112年5月20日出境 ，而本案帳戶早於同年月11日時即遭本案詐欺集團使用。顯 見被告出境前即主動自願交付本案帳戶前揭資料，本案帳戶 提款卡顯非被告出境後始遭他人擅自取走。故被告上開辯稱 ，難認可採。 　㈥綜上所述，被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中： 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」； 修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。 　　⒉112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）， 112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月 31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則 歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及 本院審理時均否認洗錢犯行等事項，綜合比較修正前、後 規定： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條 第2項減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年以 下。前述行為時法之減刑要件較中間時法寬鬆，應以行 為時法較有利於被告。然因被告偵查及本院審理時均未 自白犯罪，故被告無行為時法減輕其刑規定之適用。另 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超 過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年 ，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」。 　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以 上，5年以下」，經綜合比較結果，自以112年6月14日 修正前之規定較有利於行為人，應整體適用112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。移送併辦意旨認應適用刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，應有誤會。 　㈢被告係以單一提供本案帳戶上開資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財 產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助修正前一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由 　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告於偵查及本院審理時均否認將本案帳戶之提款卡及密 碼等資料交付他人使用，未自白犯行，自無112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第45 147號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院 自得併予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶上開資 料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致附表所 示之人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難 ；參以被告否認犯行之犯後態度，且尚未與附表所示之人成 立調解或和解（本院卷第169頁）；並審酌被告犯罪之動機 、目的、手段、附表所示之人之受害金額、前科素行，兼衡 被告於本院審理時之智識程度及家庭生活狀況（事涉隱私， 本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦被告為越南籍之外國人，因工作原因合法居留在我國，其雖 因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並 無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄 表在卷可參，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞， 本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等 節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併 此敘明。 三、沒收 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」惟附表所示之人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖 為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官 張聖傳、趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 證據名稱及出處 1 陳怡靜 本案詐欺集團成員於112年5月11日20時12分許，假冒為FFC平臺賣家及兆豐國際商業銀行客服經理撥打電話向陳怡靜佯稱：因操作失誤，誤植為團購18組商品訂單，須依指示操作ATM解除訂單等語，致陳怡靜陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年5月11日21時5分許，匯款2萬9,983元 ⑴證人即告訴人陳怡靜於警詢時之陳述（偵42727卷第25至27頁） ⑵告訴人陳怡靜之自動櫃員機匯款明細、陳怡靜兆豐銀行及郵局帳戶之存摺影本（偵42727卷第29至35頁） 112年5月11日21時7分許，匯款2萬9,983元 112年5月11日21時10分許，匯款2萬9,983元 112年5月11日21時28分許，匯款2萬9,985元 (起訴書誤載為2萬9,988元) 2 王冠傑 本案詐欺集團成員於112年5月11日15時27分許起，假冒為網購買家、Facebook賣場及銀行客服，透過通訊軟體私訊及撥打電話方式聯繫王冠傑佯稱：因其尚未簽署網絡交易安全認證，將停權帳號180天，須依指示操作完成驗證程序以恢復帳號權限等語，致王冠傑陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年5月11日21時9分許，匯款3萬7,123元 ⑴證人即告訴人王冠傑於警詢時之陳述（偵21299卷第29至30頁） ⑵告訴人王冠傑與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話及手機通聯記錄、網銀轉帳紀錄擷圖（偵21299卷第35至38頁）

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2802-20250325-1

易緝
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 陳卓素治 共 同 選任辯護人 林根億律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。 陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編 號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「 福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳 怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於 詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以 黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬 元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯 誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元 ，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安 攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即 出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開 當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安 當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治 預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質 人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人 典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人 為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息 ，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不 足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為 擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙 。 　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、 陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人 一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶 典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先 準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。 林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客 戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額 為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一 牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領 取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛 皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元 」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日 」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋 與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀， 逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求 ，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯 予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息， 且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開 擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。 　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累 積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向 蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝 有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過 二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場 欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品 不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而 陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予 陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳 怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳 怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯 稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓 素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期 清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催 討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付 陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款 之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬 元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又 於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓 素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延 期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每 月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法 聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案 ，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。 　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章 。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透 過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元 ，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮 章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保 。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質 押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本 票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住 處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱 該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤 ，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息 送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開 拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告 知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。 　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向 陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另 為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰 再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳 怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為 客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤， 預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日 ，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信 封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物 品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日， 陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬 元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義 市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓 素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳 榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡 君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、 陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日 攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭 當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價 值之物，始知受騙。 　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘 訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借 款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開 保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉 此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱 建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行 ，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟 金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛 稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可 拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽 立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信 為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並 預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元 現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合 作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦 無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始 知受騙而報警處理。 二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北 港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高 雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追 加起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、本案基礎事實 　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借 款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無 價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以 下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人 莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢 、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證 據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。 二、被告二人之辯詞 　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治 之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝 的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐 欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為 被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民 事債務糾紛等語。 三、本院之判斷 　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分： 　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容 前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無 價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。 　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分： 　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容 前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、 存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本 為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二 人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」 之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。 　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分： 　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借 款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件 應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品 ，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並 提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、 擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以 無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清 償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立 本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償 之行為。 　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認 被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯 行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔 保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁）， 故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金 額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺 後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分 行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充 告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡 君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。 　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之 連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳 怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所 為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人 蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施 。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取 財之犯行，應有誤解。 　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　 　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審 理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人 。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔 保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之 內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值 之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。 　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　 　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確 證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告 陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確 證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一 致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告 訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活 期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭 勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被 告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人 確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款 之行為。 　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。 本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。 　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分： 　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周 宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告 陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱 建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當 鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建 銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被 告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建 銘借款之行為。 　㈦對被告二人辯詞之說明： 　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本 資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上， 陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死 亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊 問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治 僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告 二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱 當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒 有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素 治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯 解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標 明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質 疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人 均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全 無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦 無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。 　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告 二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭 到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有 誤解。 　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪 認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠被告陳怡君部分： 　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯 刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。 　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一 、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之 犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。 　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取 財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡被告陳卓素治部分： 　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所 為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所 犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業 經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷 第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分 變更起訴法條。 　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　 二、科刑部分： 　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、 林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告 訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利 益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其 等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物 、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑 之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認 犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等 刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審 理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑， 本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛 ，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應 執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、犯罪所得之認定 　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款 之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄 實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為 告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告 訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借 款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止， 共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利 益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部 分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯 罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事 實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元 、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實 一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。 　 二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯 行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正 犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯 罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪 利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒 收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分， 應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、 陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自 之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北 港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發 票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君 此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附 表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項， 因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財犯嫌。 　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素 治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支 票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附 表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為， 均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時 ，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽 擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權 ，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情 形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已 該當何種詐欺犯行。 三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述 本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情 形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元 各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟 有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之 實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論 以詐欺取財之罪責。 四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予 款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背 書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素 治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保 借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被 告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提 出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀 況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票 上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。 五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認 為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、 ㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一 告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行， 既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰 均不另為無罪判決之諭知。 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧 晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣ 陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 一、書證部分： 　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁） 　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁） 　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁） 　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁） 　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁） 　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁） 　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁） 　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁） 　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁） 　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁） 　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁） 　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁） 　借貸契約1紙（高警100卷第11頁） 　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁） 　本票影本2紙（高警100卷第13頁） 　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁） 　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁） 　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁） 　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁） 　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁） 　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁） 　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁） 　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁） 　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁） 　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁） 　　 二、物證部分： 　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內） 　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　 　㈡106年1月8日包裝袋1只 　㈢106年2月17日包裝袋1只 　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝） 　㈤105年12月19日橘色信封袋1只 　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只 　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只 　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只 　㈨橘色信封帶內有手錶1只 　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只 　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個 　梨山茶茶葉罐（未開封）1只 　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只） 　鐵鎚頭3只 　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只 附表三 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 104年4月20日 （即本票發票時間，以下同） 20萬元 （即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元 附表四 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 105年4月9日 （即支票發票時間，以下同） 40萬元 （即支票票面金額，以下同） 支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元 支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元 支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易緝-10-20250325-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 陳卓素治 共 同 選任辯護人 林根億律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。 陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編 號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「 福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳 怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於 詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以 黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬 元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯 誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元 ，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安 攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即 出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開 當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安 當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治 預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質 人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人 典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人 為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息 ，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不 足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為 擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙 。 　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、 陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人 一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶 典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先 準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。 林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客 戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額 為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一 牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領 取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛 皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元 」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日 」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋 與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀， 逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求 ，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯 予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息， 且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開 擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。 　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累 積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向 蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝 有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過 二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場 欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品 不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而 陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予 陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳 怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳 怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯 稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓 素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期 清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催 討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付 陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款 之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬 元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又 於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓 素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延 期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每 月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法 聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案 ，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。 　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章 。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透 過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元 ，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮 章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保 。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質 押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本 票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住 處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱 該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤 ，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息 送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開 拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告 知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。 　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向 陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另 為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰 再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳 怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為 客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤， 預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日 ，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信 封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物 品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日， 陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬 元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義 市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓 素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳 榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡 君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、 陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日 攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭 當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價 值之物，始知受騙。 　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘 訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借 款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開 保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉 此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱 建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行 ，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟 金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛 稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可 拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽 立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信 為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並 預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元 現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合 作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦 無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始 知受騙而報警處理。 二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北 港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高 雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追 加起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、本案基礎事實 　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借 款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無 價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以 下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人 莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢 、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證 據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。 二、被告二人之辯詞 　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治 之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝 的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐 欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為 被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民 事債務糾紛等語。 三、本院之判斷 　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分： 　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容 前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無 價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。 　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分： 　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容 前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、 存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本 為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二 人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」 之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。 　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分： 　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借 款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件 應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品 ，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並 提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、 擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以 無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清 償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立 本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償 之行為。 　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認 被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯 行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔 保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁）， 故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金 額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺 後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分 行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充 告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡 君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。 　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之 連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳 怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所 為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人 蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施 。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取 財之犯行，應有誤解。 　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　 　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審 理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人 。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔 保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之 內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值 之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。 　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　 　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確 證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告 陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確 證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一 致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告 訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活 期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭 勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被 告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人 確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款 之行為。 　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。 本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。 　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分： 　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周 宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告 陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱 建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當 鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建 銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被 告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建 銘借款之行為。 　㈦對被告二人辯詞之說明： 　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本 資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上， 陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死 亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊 問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治 僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告 二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱 當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒 有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素 治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯 解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標 明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質 疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人 均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全 無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦 無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。 　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告 二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭 到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有 誤解。 　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪 認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠被告陳怡君部分： 　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯 刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。 　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一 、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之 犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。 　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取 財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡被告陳卓素治部分： 　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所 為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所 犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業 經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷 第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分 變更起訴法條。 　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　 二、科刑部分： 　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、 林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告 訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利 益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其 等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物 、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑 之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認 犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等 刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審 理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑， 本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛 ，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應 執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、犯罪所得之認定 　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款 之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄 實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為 告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告 訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借 款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止， 共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利 益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部 分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯 罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事 實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元 、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實 一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。 　 二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯 行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正 犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯 罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪 利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒 收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分， 應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、 陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自 之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北 港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發 票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君 此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附 表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項， 因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財犯嫌。 　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素 治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支 票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附 表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為， 均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時 ，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽 擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權 ，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情 形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已 該當何種詐欺犯行。 三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述 本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情 形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元 各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟 有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之 實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論 以詐欺取財之罪責。 四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予 款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背 書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素 治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保 借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被 告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提 出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀 況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票 上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。 五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認 為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、 ㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一 告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行， 既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰 均不另為無罪判決之諭知。 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧 晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣ 陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 一、書證部分： 　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁） 　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁） 　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁） 　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁） 　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁） 　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁） 　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁） 　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁） 　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁） 　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁） 　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁） 　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁） 　借貸契約1紙（高警100卷第11頁） 　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁） 　本票影本2紙（高警100卷第13頁） 　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁） 　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁） 　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁） 　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁） 　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁） 　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁） 　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁） 　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁） 　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁） 　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁） 　　 二、物證部分： 　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內） 　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　 　㈡106年1月8日包裝袋1只 　㈢106年2月17日包裝袋1只 　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝） 　㈤105年12月19日橘色信封袋1只 　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只 　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只 　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只 　㈨橘色信封帶內有手錶1只 　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只 　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個 　梨山茶茶葉罐（未開封）1只 　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只） 　鐵鎚頭3只 　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只 附表三 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 104年4月20日 （即本票發票時間，以下同） 20萬元 （即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元 附表四 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 105年4月9日 （即支票發票時間，以下同） 40萬元 （即支票票面金額，以下同） 支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元 支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元 支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易-603-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉儒鴻 指定辯護人 張家萍律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第6731號），本院判決如下： 　　主　文 葉儒鴻犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑肆年。 　 犯罪事實 一、葉儒鴻於民國111年1月27日，以電子郵件信箱「0000000000 00000000il.com」註冊社群網站Instagram(下稱IG)帳號「0 000_0000」使用，其明知BJ000-S111070004（95年2月生， 真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為未滿18歲之女子，竟基 於脅迫使少年自行拍攝性影像及使人行無義務之事之強制之 犯意，於111年7月13日上午10時40分起，使用IG帳號「0000 _0000」傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影片， 要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張給他 ，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，惟甲女仍予拒絕 ，葉儒鴻始未得逞。 二、案經甲女、甲女之母BJ000-S111070004A(下稱乙女)訴由彰 化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署簽分偵查起訴。 　　理由 壹、程序事項 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別遭受性剝 削或疑似遭受性剝削之兒童或少年身分之資訊。兒童及少年 性剝削防制條例14條第3項定有明文。依前揭規定，本案判 決書於犯罪事實欄及理由欄內對於被害人甲女、乙女等之姓 名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘 明。 二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 三、被告及其辯護人固爭執證人乙○○及證人丁○○於警詢及偵查證 述之證據能力，為此部分之證詞未經本院引用，就其證據能 力不予贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承:以電子郵件信箱「000000000000000000il. com」註冊的IG帳號「0000_0000」，於111年7月13日上午10 時40分起，有傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影 片，要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張 給他，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，然矢口否認 有何強制及脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，被告及其辯 護人為被告辯稱:IG帳號「0000_0000」並非被告所使用、上 開訊息也都不是被告傳送的等語。經查： (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人甲女、乙女、證人丁 ○○、證人乙○○之證述可證，且有IG帳號「0000_0000」之申 請人資料及IP紀錄、IG對話紀錄（「0000_0000」與甲女之 對話紀錄）、GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄可佐，此部 分事實足可認定。 (二)被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000_0000」為被告所用 ，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送等事實，有如下事證 可佐: 　1.甲女於本院具結後證述:知道被告是甲女學姐的前男友，有 要追蹤甲女的IG，但甲女沒有確認；不知道被告是證人乙○○ 的朋友；IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，是與證人乙○ ○在一起的時候所拍攝的，當時僅有跟證人乙○○交往，且從 畫面的床單、擺設都可以確定是甲女的性影像等語。是甲女 上開證述，可證明被告於本案發生之前，就知道甲女之IG帳 號、甲女為何人且知悉甲女之年齡。 　2.證人丁○○於本院具結後證述:與被告交往時，被告說要辦帳 號需要信箱驗證，所以有將自己申設的「0000000000000000 00il.com」這個電子郵件信箱的帳號密碼提供給被告使用， 沒有提供給被告以外之人使用；IG帳號「0000_0000」這個 帳號是被告所使用的，因為證人丁○○跟被告還有用IG帳號「 0000_0000」這個帳號來視訊跟聊天等語，又從證人丁○○與I G帳號「0000_0000」之對話觀之，可見雙方在111年1月27日 、1月28日一天當中都有數次在現實動態提及對方及視訊通 話，有GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄、丁○○手機擷圖（ 含IG帳號「0000_0000」與證人丁○○之對話紀錄）（見臺南 地檢112年度他字第3099號卷第37至41頁）在卷可佐，可見 當時證人丁○○與IG帳號「0000_0000」聯繫密切，且衡諸常 情，當時被告與證人丁○○正在交往，關係親密，證人丁○○才 會將上開電子郵件信箱提供給被告申設帳號使用，均可以證 明IG帳號「0000_0000」確實為被告所使用無誤。 　3.證人乙○○於本院具結後證述:與甲女交往期間，確實有拍攝 甲女之性影像，在111年7月間，那時候與被告一起在做詐欺 集團，111年7月12日還有甲女的性影像，那時候與被告住在 臺中的某個旅館的時候有拿給被告看，有跟被告說甲女的年 齡，被告有說過知道甲女是誰，但不認識，證人乙○○的行動 電話沒有設定密碼，所以當時在同住在旅館的人可以使用證 人乙○○的行動電話；完全不知道IG帳號「0000_0000」是誰 等語。是證人乙○○上開證述，可以證明被告於本案發生前就 知道甲女是何人、也知道甲女的年齡，且甲女是在111年7月 13日收到IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，也與上開證 人乙○○與被告同住、給被告觀看性影像的時間相符，足以證 明IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告 所傳送。 　4.又IG帳號「0000_0000」於傳送犯罪事實欄所載訊息之IP定 位，乃坐落於臺中，有IP位置查詢可佐(見本院卷第189頁) ，也與被告當時在做詐欺集團時所在的位置相符，也可以佐 證IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告 所傳送。 　5.綜上所述，可以證明被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000 _0000」為被告所用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送 。 (三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明。又證人先後證述不一或相互間有所歧異 時，法院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一 有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。被告之辯護人 雖為被告辯稱:證人乙○○之證述前後不一，且本案有可能是 證人乙○○所為，不得作為不利於被告之認定云云，惟查，證 人乙○○證稱:只是聽過證人丁○○，並不認識等語，可見二人 並無相當之交誼，證人丁○○當不會將電子郵件信箱提供給證 人乙○○，況證人乙○○於本院中之證述，核與被告與證人乙○○ 當時因一起從事詐欺集團之情況均屬相符，較之偵查中所述 更為可採，是辯護人為被告上開所辯，不足採信。 二、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已 臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條 例)第2條第1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公 布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日 生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效 前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之 一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三 、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修 正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影 像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門 或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋， 為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日 修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製 、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑 無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。 (二)兒少性剝削條例第36條第3項於112年2月17日修正生效前（ 下稱第一次修正）規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。」於112年2月17日修正生效後、1 13年8月9日修正生效前規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑， 得併科5百萬元以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項 第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦 未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形。又該次立法說明已指明：「實務上兒童或少年 心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻 行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此 類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少 年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片， 係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範 疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行 為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之 文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不致產生法律 適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人） 拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵 蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立 於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍 攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二 項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童 及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文字更為 精確，尚不生新舊法比較問題。又兒少性剝削條例第36條第 3項於113年8月9日修正生效後規定:「以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故 重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告 所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。 (三)綜上，是應依一般法律適用之原則，本件應適用裁判時之兒 少性剝削條例第36條第3項規定論處。 二、又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成 刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪 (最高法院93年度台上字第3309號刑事判決參照)。本件被告 係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係，自 屬以脅迫手段使甲女行無義務之事之強制行為。 三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項 、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪。起訴書認為本件應構成第一 次修正前該條項之以違反本人意願之方法，使少年製造猥褻 行為照片未遂罪雖均有未洽，惟不妨礙被告防禦權，爰由本 院依職權修正變更之；又起訴書犯罪事實欄已載明本件被告 係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係之事 實，起訴書認本件構成刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會 ，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 四、又按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告 知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起 訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適 切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係 訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有 無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已 知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被 告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者， 對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪 名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院 92年度台上字第 7427號、97年度台上字第919號、105年度 台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程 序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防 禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事 訴訟法第300 條變更起訴書所引用法條，就檢察官認為構成 刑法第305條恐嚇危害安全罪之部分，改論以刑法第304條第 2項、第1項之強制未遂罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如 何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦 權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 五、又被告上開所為，是在密接的時間、地點接續對於同一被害 人為犯罪行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，而犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、 第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304條 第2項、第1項之強制未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以 兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使 少年自行拍攝性影像未遂罪。 六、本件被告已著手脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，然因甲 女及時報警而未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之 少年，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟基於個人私欲， 以散布甲女之性影像為要脅，要求甲女再拍攝其他性影像、 並要求甲女與其發生性關係，對甲女之身心健康及人格發展 產生不良影響，惡性非微，考量犯後否認犯行且未與被害人 達成和解等犯後態度，暨其學歷、職業、家庭生活經濟狀況 （見臺南地檢署112年度他字第3099號第19頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-訴-386-20250325-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第136號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱永漢 選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9552號、113年度偵字第2522號），被告於審理程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱永漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告邱永漢於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及 第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防 制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；第二次修正後洗錢防制法第14條則改列為第19條，並規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金」，並刪除修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條 第3項規定。 　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有 期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較 後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第 二次修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有聯邦商業銀行網路銀行帳 號、密碼提供給「陳瑋霖」及所屬之詐欺集團用以作為收受 詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被 告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為 充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行 為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團 成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯 行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐 欺取財及洗錢之幫助犯行為。 　㈢核被告邱永漢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行 按正犯之刑減輕。 　㈣本件被告於審理中自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，予以減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予詐騙集團使 用，使詐欺集團成員於詐騙被害人、告訴人等後，得以隱匿 犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人 、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危 害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，但未能與告訴 人、被害人等達成調解之犯後態度；佐以被告自陳之國中肄 業之智識程度、工作為工程業、無需扶養之人（本院卷第13 5頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自 詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2522號 　　被　　　告　邱永漢　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱永漢可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24日前之 不詳時間，在不詳地點，將其名下之聯邦商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號 、密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳 之人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所 示之方式，分別詐騙吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張 麗玉等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將 附表所示款項匯入上開聯邦銀行帳戶內，款項旋遭詐欺集團 成員以電子轉出方式取得，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得。吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張麗玉匯款 後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經吳麗美、高慧真、連武忠告訴及花蓮縣警察局吉安分局 報告、新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱永漢於偵查中之供述 被告否認有將上開聯邦銀行存摺、提款卡交付他人使用，辯稱：其係單純遺失存摺、提款卡，並未交付他人帳戶、網銀帳號密碼云云。 2 ⒈告訴人吳麗美於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。 證明告訴人吳麗美遭詐騙，於附表編號1之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 3 ⒈被害人羅主成於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、存摺影本。 證明被害人羅主成遭詐騙，於附表編號2之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人高慧真於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。 證明告訴人高慧真遭詐騙，於附表編號3之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人連武忠於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、對話紀錄。 證明告訴人連武忠遭詐騙，於附表編號4之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 6 ⒈被害人張麗玉於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。 證明被害人張麗玉遭詐騙，於附表編號5之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 7 被告聯邦銀行開戶資料、交易明細 ⒈上開聯邦銀行帳戶為被告於106年間所申辦之事實。 ⒉附表所示之人遭詐騙後匯款至被告聯邦銀行，款項旋遭電子轉出之事實。 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22960、27840、27842、27843號不起訴處分書 1.被告邱永漢於112年4月30日，將自己聯邦銀行帳戶持往桃園市中壢區奇異果共享旅店，欲將自己聯邦銀行帳戶販賣予另案被告陳瑋霖、陳品安(由桃園地檢署另行提起公訴)所屬詐欺集團，然尚未交付帳戶，即遭警方查獲，足見被告迄112年4月30日遭警方查獲時點止，聯邦銀行帳戶仍在自己保管、支配之下。 2.被告甫於112年4月30日在奇異果共享旅店販賣帳戶未遂即為警查獲，當知應謹慎保管金融帳戶，豈有於112年5月下旬相同之聯邦銀行帳戶即遭詐欺集團利用於收受被害人所匯款項，並以電子轉出方式轉出被害人所匯款項之理。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同一行為同時犯上開 幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 備註 1 吳麗美（已提告） 詐欺集團於111年3月起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人吳麗美，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時35分 15萬元 112年度偵字第9552號 2 羅主成（未提告） 詐欺集團於112年5月10日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人羅主成，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時19分 17萬元 112年度偵字第9552號 3 高慧真（已提告） 詐欺集團於112年8月23日前某日，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人高慧真，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時45分 45萬6906元 112年度偵字第9552號 4 連武忠（已提告） 詐欺集團於112年5月17日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人連武忠，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時50分 25萬元 112年度偵字第9552號 5 張麗玉（未提告） 詐欺集團於112年5月11日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人張麗玉，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日11時55分 10萬元

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-136-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛斐憶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25682、29271號），本院判決如下： 　　主　文 薛斐憶犯如附表一編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表一 編號一至二所示之刑。 　 犯罪事實 一、薛斐憶依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，先後為下列之行為：㈠於民國112年12月17日16時37分許前 不詳時間，將其配偶洪清華（涉犯幫助詐欺部分另經檢察官 為不起訴處分）申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員使用；㈡再為獲取每個帳戶可得新臺幣 （下同）6萬元之代價報酬，於112年12月19日12時許，在臺 南市中西區民族路上統一超商門市，將其申設之中國信託商 業銀行股份有限公司西台南分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中國信託帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司楠梓 分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 之金融卡及密碼等資料寄交真實姓名、年籍不詳之詐騙集團 成員使用，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣 上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表二編號1至4所示之人施以 詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入薛斐憶提供之上 開帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙 方式、匯款時間、金額，均詳如附表二編號1至4所示）。嗣 附表二編號1至4所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情 。 二、案經附表二編號1所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）；附表二編號2至4 朱明正、劉世福、陳彤妃訴由臺南市政府警察局第二分局報 告臺南地檢署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告薛 斐憶於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承其配偶華南銀行帳戶之提款卡為其本人使用 ；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶為其本人所開設，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：華南銀行帳 戶提款卡大約於112年12月17日最後一次提款後在回家的路 上就不見了，提款卡密碼是我先生手機，提款卡上沒寫或貼 上密碼，可能被盜用；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶提款卡 、密碼提供給網路說要線上交易虛擬貨幣的人，對方說提供 1個帳戶1個月薪水6萬元，我提供2個，1個月可以獲得12萬 元，想說對方會寄回來不會有問題，沒有想到對方會拿去做 不法使用，最後也沒拿到錢，我也是被騙云云。 ㈠、詐欺集團成員以如附表二編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表 二編號1至4被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表二編號 1至4所示匯款時間，分別匯款如附表二編號1至4所示之金額 至本案之華南銀行帳戶、中國信託帳戶、玉山銀行帳戶，旋 遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被告所不爭執，核與附表二 編號1至4所示被害人於警詢時指訴之情節相符，並有⑴告訴 人洪珮瑜提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄、翻拍網路 銀行匯款交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單；⑵告訴人朱明正提供與詐騙 集團成員間之相關對話紀錄、其開立之合作金庫銀行帳戶明 細影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、新北市 政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；⑶告訴人劉世福提供與詐騙集團成員間之相關 對話紀錄、翻拍郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊 梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷告訴人陳彤妃提供與詐 騙集團成員間之相關對話紀錄暨網路銀行交易翻拍截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單；⑸華南銀行帳戶之開戶人資料、交易明細表；⑹玉山銀行 帳戶之開戶基本資料、交易明細表；⑺中國信託帳戶之開戶 基本資料、交易明細表等各項證據資料在卷足憑。是被告所 有及使用之上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表二 編號1至4所示被害人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯 罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。 ㈡、關於華南銀行帳戶部分： 　⒈觀諸該帳戶之交易往來明細（臺灣高雄地方檢察署113偵2148 9卷第21頁），被告於112年9月18日持提款卡領款後，該帳 戶之餘額為0，迄告訴人洪珮瑜於匯入附表二編號1所示之金 額前，並無任何款項進出，從而被告實無再持該提款卡提領 現金之必要。是被告就使用該帳戶之動機及目的顯與事理有 違，難以自圓其說，其所辯稱遺失等情是否屬實，即非無疑 。 　⒉被告自承所該帳戶之提款卡密碼為配偶洪清華之手機號碼， 提款卡上並未黏貼或紀錄該密碼，縱他人有拾取該提款卡之 情，知悉密碼之可能性極低。況參諸現今提款機及提款密碼 之設計，至少需以6位數以上密碼組合（每位數由0至9，故 至少有000000至999999等不同之組合），又一般金融機構， 為免存戶之存款遭他人持金融卡盜領，均對密碼輸入錯誤次 數加以限制，如錯誤次數超過限制，金融卡即會遭自動櫃員 機強制回收或無法提領，此為公眾週知之事實，則該提款卡 密碼顯非他人得以輕易推理、猜測而得，則詐騙集團成員如 何得知？苟非持用人同意、授權而告知提款密碼等情況，單 純拾用他人金融卡之人，欲在有限次數內，隨機輸入密碼恰 好與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微，是被 告就此所辯顯與常情有違。再者，衡以詐欺集團成員以他人 帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，理應先取得帳戶 所有人之同意才加以使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失， 被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人反可 輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空，詐 欺集團成員當無甘冒此風險之理。是以，詐欺集團成員若係 以竊取或拾得方式取得該帳戶之提款卡，則根本無法知悉被 告或洪清華何時將向銀行辦理掛失止付，若已遭掛失止付， 則前往提領無疑徒增為警查獲之風險，被害人所匯入之款項 是否可順利提領即處於不確定狀態，詐欺集團應無向他人詐 欺取財後，要求被害人匯款至無法擔保確可領用之帳戶內， 而可能平白為帳戶所有人牟利之理？益徵被告前開所辯，無 法令常人信服。 ㈢、關於中國信託帳戶、玉山銀行帳戶部分：　　 　 於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為40歲之成年人，自述高職畢業之智識 程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初 入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能 對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與 財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵 害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他 人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力 防止結果之發生。 ㈣、被告之銀行帳戶曾為詐騙集團之人頭帳戶而涉幫助詐欺及洗 錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年8月21日偵查 終結以112年度偵字第13359號提起公訴，先經本院於112年1 1月27日以113年度金訴字第1049號判決判處有期徒刑6月， 併科罰金1萬元，嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺 南分院於113年3月12日以112年度金上訴字第30號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金3萬元，於113年4月11日確定在案（ 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被 告既歷經前案之警方調查及偵、審程序，應可知悉帳戶淪為 犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既 已預見其提供前揭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他 人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗 錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發 生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意至明。　　 ㈤、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成 　　為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表二編號1至4所示被 害人並因此受騙而將款項匯入系爭帳戶，被告前詞所辯，顯 係事後卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱行為 時法）。行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而 依行為時法、現行法，則均需行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 ㈢、罪數： 　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表二編 號1至4所示被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表二編 號1至4所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯 事實欄一㈠、㈡所示之罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併 罰。　 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，且被告既歷前案之 教訓，竟未知警惕再犯本案，是所為自應受有相當程度之刑 事非難，始可達其效，然念及被告未直接參與詐欺取財、一 般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事 後否認犯行未見悔意、被告提供帳戶之數量、本案遭詐騙之 人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人達成和解獲取 諒解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表二編號1至4所示被害人所匯入系爭帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告 並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無 經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　 ㈦、定刑: 　　又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 案被告目前尚有前案執行中，有臺灣高法等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，故本院考量被告權益，認待案件全部確定後 ，再由檢察官另為聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決就 其所犯之罪宣告徒刑部分予以定應執行刑，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　法　官 得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 0 如事實欄一、(一)所示 薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如事實欄一、(二)所示 薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 0 洪珮瑜 詐欺集團成員於112年12月17日間，佯裝網路買家聯繫洪珮瑜，佯稱網路購物無法完成交易，需依指示操作云云，洪珮瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月17日16時37分許 112年12月17日16時41分許 00000元 00000元 華南銀行帳戶 0 朱明正 詐欺集團成員於112年4月間開始，以通訊軟體LINE向朱明正佯稱可協助追回遭詐欺款項云云，朱明正因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時06許 20萬元 中國信託帳戶 0 劉世福 詐欺集團成員於112年11月下旬，以通訊軟體LINE向劉世福假冒為友人「小劉」，佯稱其有資金問題欲借款周轉云云，劉世福因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時25分許 19萬元 玉山銀行帳戶 0 陳彤妃 詐欺集團成員於112年12月14日間開始，以通訊軟體LINE向陳彤妃佯稱可投資外匯賺錢云云，陳彤妃因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月24日21時07分許 112年12月24日21時20分許 10萬元 10萬元 中國信託帳戶 玉山銀行帳戶

2025-03-25

TNDM-114-金訴-687-20250325-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1482號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭偉倫 籍設苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第427號、113年度偵緝字第428號、113年度偵緝字第429 號、113年度偵緝字第430號），及移送併辦（113年度偵緝字第4 26號），本院判決如下： 　　主　文 彭偉倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一 、二所示聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載： ㈠附件一所示聲請簡易判決處刑書部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠第1行「110年6月29日」更正為「110年6月2 9日19時23分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈠第3行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即 將該門號SIM卡連同另向台灣大哥大股份有限公司申請之門 號SIM卡」。 　⒊犯罪事實欄一、㈠第4至5行「，嗣該人意圖為自己不法之所有 」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒋犯罪事實欄一、㈠第5行「15時許」更正為「15時43分許」。 　⒌犯罪事實欄一、㈠第8行「000-0000000000000000號」更正為 「000-00000000000000號」。 　⒍犯罪事實欄一、㈡第1行「111年7月13日」更正為「111年7月1 3日21時19分許」。 　⒎犯罪事實欄一、㈡第3至4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有 」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒏犯罪事實欄一、㈡第7至8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳 號，詐欺犯罪者即取得完成交易後可得之物品」。 　⒐犯罪事實欄一、㈢第1行「111年7月14日」更正為「111年7月1 4日20時45分許、20時48分許」。 　⒑犯罪事實欄一、㈢第4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有」更 正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒒犯罪事實欄一、㈢第8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳號 ，詐欺犯罪者再以取消訂單之方式，使款項退回對應之蝦皮 錢包，而詐欺取財得逞」。 　⒓附表1編號1詐騙時間欄所載「111年5月8日」更正為「111年5 月8日某時」；編號3詐騙時間欄所載「111年4月29日」更正 為「111年4月29日某時」。 　⒔附表2匯款帳號欄所載「000-0000000000000000」更正為「00 0-0000000000000000」。 　㈡附件二所示併辦意旨書部分：　　　　 　⒈犯罪事實欄第7行「110年6月29日」更正為「110年6月29日某 時」。 　⒉犯罪事實欄第9行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即將該 門號SIM卡連同另向遠傳電信股份有限公司申請之門號SIM卡 」。 　⒊犯罪事實欄第10行「111年7月13日」更正為「111年7月13日2 1時22分許」。 　⒋犯罪事實欄第13行「真實姓名年籍不詳之詐騙份子」更正為 「詐欺犯罪者」。 　⒌犯罪事實欄一第14行「基於詐欺之犯意」更正為「基於詐欺 取財之犯意」。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭偉倫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告於民國110年6月29日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫 助詐欺犯罪者對如附件一附表1編號1至5、附件二附表編號1 所示之不同告訴(被害)人犯詐欺取財罪；於111年7月13日以 一提供門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺犯罪者對如附件一 附表2編號1、附件二附表編號1所示之不同告訴人犯詐欺取 財罪；於111年7月14日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫 助詐欺犯罪者對如附件一附表3編號1至2所示之不同告訴(被 害)人犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條 前段規定，分別論以一幫助詐欺取財罪。又被告於110年6月 29日、111年7月13日、111年7月14日，3次交付門號SIM卡予 詐欺犯罪者，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告係 基於幫助之犯意為上開各次犯行，均為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。另移送併辦部分 ，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢爰審酌被告3次提供門號SIM卡，分別幫助詐欺犯罪者遂行詐 欺取財犯行，並使詐欺犯罪者得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長犯罪風氣，影響社會、經濟秩序，造成告訴（ 被害）人等財產受有損害，應予非難，並斟酌被告未實際參 與詐欺取財之犯罪，可責難性較小，及衡酌本案被害之金額 ，迄今尚未賠償告訴（被害）人等所受損害，兼衡被告大學 肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣 、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開門號SIM卡後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸 對其犯罪所得諭知沒收。 　㈡又上開門號SIM卡，雖係被告交付予詐欺犯罪者使用為詐騙工 具，然均未據扣案，且非違禁物，並可透過辦理停話手續而 停止使用，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第430號 　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之 　　申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電 　　話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相 　　關之他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電 　　話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性， 　　竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別　 　 為下列犯行： 　㈠於民國110年6月29日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信）苗栗竹南直營門市，申設00000000 00號門號後，隨即將該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不 詳，自稱為「陳育德」胞弟之人，嗣該人意圖為自己不法之 所有，持上開門號SIM卡於111年5月8日15時許，向LINEPAY 一卡通公司申請電子支付會員帳號（帳號為0000000000，下 稱本案電支帳戶，綁定之金融機構帳號為中華郵政股份有限 公司000-0000000000000000號）後，再以附表1所示詐術詐 騙附表1所示之人，使附表1所示之人陷於錯誤，於附表1所 示時間匯款附表1所示金額款項至本案電支帳戶內，嗣附表1 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線查知上情。 　㈡於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信苗栗竹南直營 門市，申設0000000000號門號後，隨即將該門號SIM卡，提 供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人意圖為自己不法之 所有，持上開門號SIM卡申設附表2所示蝦皮購物平台會員帳 號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表2所示詐術詐騙附表 2所示之人，使附表2所示之人陷於錯誤，於附表2所示時間 匯款附表2所示金額款項至附表2所示虛擬帳號帳戶，嗣附表2 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線 查知上情。 　㈢於111年7月14日，在苗栗縣頭份市中正路120號遠傳電信苗栗頭 份直營門市，申設0000000000、0000000000號門號後，隨即 將該等門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣 該人意圖為自己不法之所有，持上開門號SIM卡申設附表3所 示蝦皮購物平台會員帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以 附表3所示詐術詐騙附表3所示之人，使附表3所示之人陷於 錯誤，於附表3所示時間匯款附表3所示金額款項至附表3所 示虛擬帳號帳戶，嗣附表3所示之人知悉受騙後遂報警處理， 始循線查知上情。 二、案經石辰惠、李霈緹、石浣娟、林文龍訴由臺中市政府警察 局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦；簡伯軒訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報告偵辦；黃筠婷訴由花蓮縣警察局玉里分局及嘉義市 政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭偉倫於偵查中坦承不諱，亦經附 表1至3所示之證人於警詢時證述明確，復有附表1至3所示之 證人所提供之轉帳交易明細、蝦皮帳號申請資料、本案4門號行 動電話門號通聯調閱查詢單、本案4門號預付卡申請書、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及報案紀錄等在卷足憑，足認 被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告犯罪事實㈠以一提供門號之幫助詐欺行為， 致附表1所示之5人蒙受財產上損害，係一行為觸犯數罪名，屬 同種之想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重論處。被告 犯罪事實㈠㈡㈢間交付門號SIM卡之時間不同，犯意個別，請予 以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表1 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 告訴人 石辰惠 111年5月8日 在臉書登載不實販售吸塵器訊息，致石辰惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日23時52分 4000元 2 被害人 王妍惠 111年5月8日0時57分 在臉書登載不實販售iPhone 13 pro手機訊息，致王妍惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日19時48分 9000元 3 告訴人 李霈緹 111年4月29日 在臉書登載不實販售電動麻將桌訊息，致李霈緹陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日23時40分 3000元 4 告訴人 石浣娟 111年5月9日0時 在臉書登載不實販售商品訊息，致石浣娟陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日0時 3700元 111年5月9日8時19分 6500元 5 告訴人 林文龍 111年5月8日17時 在臉書登載不實販售二手麻將桌訊息，致林文龍陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日17時38分 2000元 附表2 編號 門號 會員編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 vtnafnxs4r 簡伯軒 111年7月21日18時7分 撥打電話予簡伯軒，佯裝為網路商店客服人員，佯稱因電腦系統遭到駭客攻擊，誤將簡伯軒設有大量訂單，將自簡伯軒帳戶自動扣款，需依銀行人員指示操作網路銀行始能取消云云，致簡伯軒陷於錯誤，依指示轉帳 111年7月21日20時19分 000-0000000000000000 1萬9994元 111年7月21日20時22分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時24分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時27分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時29分 000-0000000000000000 1萬9999元 附表3 編號 門號 會員編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 bola5vwat4 被害人 張藝齡 111年7月22日17時45分 撥打電話予張藝齡，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將張藝齡之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致 張藝齡陷於錯誤而匯款 111年7月22日 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 2 0000000000 3qt5w4ifb6 告訴人 黃筠婷 111年7月22日19時21分 撥打電話予黃筠婷，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將黃筠婷之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致 黃筠婷陷於錯誤而匯款 111年7月22日20時32分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時33分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時35分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時54分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日21時26分 000-0000000000000000 2萬元 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第426號 　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣苗栗地方法院（慧股）併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之申 辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門 號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之 他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電話門號 供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月 29日，在苗栗縣○○鎮○○街000號台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台灣大哥大）門市，申設0000000000號門號後，隨即將 該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳，自稱為「陳育德 」胞弟之人；又於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳 電信苗栗竹南直營門市，申設0000000000號門號後，隨即將 該門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人。嗣真實 姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之犯意，持上開門號SIM卡申設附表所示蝦皮購物平台會員 帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表所示詐術詐騙附 表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯 款附表所示金額款項至附表所示虛擬帳號帳戶。案經陳昕妤 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告彭偉倫於偵查中之自白。 （二）證人即告訴人陳昕妤於警詢中之證述。 （三）告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、交易明細表影本各1份。 （四）上開門號通聯調閱查詢單、申辦資料影本各1份。 （五）蝦皮虛擬帳號對應資料、帳號申設資料各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第427 號等案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地 方法院（慧股）以113年度苗簡第1482號審理中，有該案聲請簡 易判決處刑書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告交 付之門號與前案部分門號係於同一日交付，因而造成數被害 人法益侵害，為想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件，自 應移請臺灣苗栗地方法院併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 門號 會員帳號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 4rjwc74i2r 陳昕妤 111年7月17日20時37分許 致電告訴人，佯稱系統遭駭客入侵云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶，再以取消訂單方式，退至蝦皮帳號錢包。 111年7月17日21時10分 000-0000000000000000 2萬元 0000000000 u6xph9xmh2 111年7月17日21時17分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月17日21時19分 000-0000000000000000 2萬元

2025-03-25

MLDM-113-苗簡-1482-20250325-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1029號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉秀文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度毒偵字第985號），本院判決如下： 　　主　文 葉秀文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、程序部分： 　　本案被告葉秀文前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院前 以110年度毒聲字第1442號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後， 於民國111年5月27日因認為無繼續施用毒品之傾向而出所， 並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第3 2、36號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是其經觀察、勒戒執畢釋放後，於113年2 月29日21時30分許採尿時起回溯96小時內之某時許，再為本 案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、 勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑， 核其程式並無違誤。　 三、論罪科刑　 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒， 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒 除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，足認被告 戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危 害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被 告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生 之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所 生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑實體法條全文：　　 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第985號 　　被　　　告　葉秀文　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○里0鄰0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉秀文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月27日釋放出所，並經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第32、36 號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年 2月29日晚上9時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某許， 在新竹縣關西鎮某友人住處內，以燒烤玻璃球之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月29日晚上9時20 分許，因另案為警緝獲，發現其係強制採驗尿液人口，經警 持臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉秀文於偵查中之自白。 (二)勘察採證明同意書、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（ 強制採驗尿液）許可書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單（尿液檢體編號：171584）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年3月19日出具之濫用藥物檢驗報告 （報告序號：內湖-1)各1份。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

SCDM-113-竹簡-1029-20250325-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第203號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳淑萍 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第380 2號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳淑萍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第16行原載「臨櫃匯款新臺幣50 萬元」，應更正為「臨櫃匯款新臺幣20萬元」。 　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號3證據名稱原載「通聯 調閱查詢單」應刪除。 　㈡證據部分應補充被告吳淑萍於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供行動電話門號予詐欺集團成員使用 ，並未實際參與詐欺集團成員對告訴人施用詐術之行為，是 核被告吳淑萍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告可預見將行動電話門號提供他人恐遭詐欺集團成 員用以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，任意將本案所申 辦之行動電話門號交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行， 然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損失，且被告前 已有提供詐欺集團門號幫助犯詐欺取財之科刑紀錄，併參酌 被告犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受騙之金額、被 告國中肄業之智識程度、具有中度身心障礙證明及其於警詢 時自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案行動電話門號SIM卡1張，固係被告用以供本案犯罪所用 之物，未經扣案，且已交付予詐欺集團成員，非屬被告所有 ，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱： 我沒有因為本案取得任何報酬等語（見本院審易卷第34頁） ，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯 罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3802號 　　被　　　告　吳淑萍　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳淑萍明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年05月28日 某不詳時許，在址設桃園市○○區○○路00號之遠傳電信股份有 限公司桃園中華門市，申辦手機門號0000000000號(下稱本 案手機門號)SIM卡，復於111年6月20日12時許前某不詳時許 ，將其申辦之本案手機門號SIM卡，以不詳方式提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員 取得本案手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月20日12時許，先假冒台電 人員撥打電話向黃政傑佯稱：遭劉萬隆冒用身分申請電表而 欠費等語，經黃政傑否認後，再由另名詐欺集團成員假冒檢 警，接續以本案門號去電向黃政傑佯稱：個人資料遭外洩遭 人利用，將由臺北地檢署指揮偵辦，需繳納保證金協助偵辦 等語，致黃政傑陷於錯誤，而於111年6月22日12時50分許， 臨櫃匯款新臺幣50萬元至林家蓁(涉犯違反洗錢防制法部分 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第20963號 為不起訴之處分)之中華郵政000-00000000000000號帳戶內 ，旋遭提領一空。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳淑萍於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地，曾依指 示將含本案手機門號在內，共4支手機門號sim卡交付予真實姓名年籍不詳之人，以獲取申辦1支手機門號新臺幣300元報酬之事實。 2 告訴人黃政傑於警詢時之指訴、告訴人黃政傑提出之匯款明細暨通訊軟體截圖各1份 證明告訴人於前揭時、地曾接獲真實姓名年籍不詳之人，以本案手機門號假冒檢警來電佯稱其個人資料外洩須配合偵辦，致告訴人陷於錯誤，而伊指示匯款之事實。 3 通聯調閱查詢單、遠傳電信本案門號預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司基本資料查詢表各1份。 證明本案手機門號為被告所申設之事實。 4 1、本署110年度偵緝字第513號、第514號案件起訴書1份 2、臺灣桃園地方法院112年度簡字第99號刑事簡易判決1份 證明被告先前業因提供手機門號sim卡遭本署檢察官起訴，且經貴院判處拘役40日之事實，足認被告顯有幫助詐欺取財之犯意甚明。 二、核被告吳淑萍所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告因提供含本案手機門號共4 支門號而獲取之1,200元報酬為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-審簡-203-20250324-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.