Know99判決書

搜尋結果：陳金蓮

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度家再字第9號再審原告陳猷然陳金珠再審被告陳顯炎陳素娥陳金蘭李陳金蓮陳金銀陳顯良上列當事人間請求分割遺產等事件，再審原告對於中華民國113 年4月9日本院111年度家上字第177號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告陳猷然負擔。事實及理由一、再審被告陳顯炎、陳素娥、陳金蘭、李陳金蓮、陳金銀、陳顯良等6人，前以再審原告陳猷然、陳金珠為被告，主張兩造均為陳阿甲、陳宋鳳英之全體繼承人，無法達成遺產分割協議，依民法第1164條規定，求為判決分割陳阿甲、陳宋鳳英之遺產，經本院以111年度家上字第177號判決確定（下稱原確定判決）。陳猷然就原確定判決提起本件再審之訴，因訴訟標的對於陳阿甲、陳宋鳳英之全體繼承人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於同造未提起再審之訴之陳金珠，爰併列為再審原告，先予敘明。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。三、陳猷然主張：陳顯炎等6人前對伊及陳金珠起訴請求分割陳阿甲、陳宋鳳英之遺產，經原確定判決認定陳阿甲之遺產，如原確定判決附表一編號1至3所示；陳宋鳳英之遺產，如附表二「本院認定結果欄」編號1、3、4、5所示；並應按附表一、二「本院判決分割方案」欄所示之方法分割。惟原確定判決附表一編號A1及D1至D3部分，原係訴外人陳芳亮、陳宏亮、陳四妹（下稱陳芳亮3人）所共有之門牌桃園縣○○鄉○○ 村00號土造房屋（下稱「○○村00號房屋」），經陳阿甲修建為磚造後，由伊於民國83年8月15日以前妻陳靜宥名義向訴外人陳芳亮之繼承人陳賢勳、陳宏亮之繼承人陳双土購買該屋坐落之同段000○0地號土地（下稱系爭000○0地號土地），並經陳賢勳等人贈與而取得該屋所有權，陳靜宥並獲地政機關核發桃園市○○區○○○段0000建號（下稱0000建號）建物謄本，且取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度訴字第96號民事勝訴判決；現存之附表一編號1即門牌桃園市○ ○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱「○○路00號房屋」），即為「○○村00號房屋」，原確定判決附表一編號A2、A3、I部分，則為伊出資興建，連同編號K部分，均為伊所有；因此原確定判決認定附表一編號A、D、I、K部分，屬於陳阿甲之遺產，適用法規顯然錯誤，且判決理由與主文顯有矛盾不符；另陳靜宥前向桃園縣政府稅務局中壢分局（下稱桃園稅務局中壢分局）陳情，經該局於101年7月5日以桃稅壢房字第1 017077927號函（下稱系爭927號函）恢復「○○村00號」房屋稅籍，則為原確定判決基礎之行政處分，顯然有所變更；且陳顯良、陳金蘭、陳金銀、李陳金蓮、陳素娥之證詞，均為虛偽陳述；並有再證1至48等未經斟酌之證物，可受較有利之裁判；又關於陳宋鳳英之遺產部分，原確定判決附表二編號3、4之判斷，亦有判決理由與主文顯有矛盾不符，及判決不備理由之情形。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款、第10款、第11款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。四、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第10款、第11款、第13款及第497條所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言；但不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院87年度台上字第1936號、90年度台再字第27號、102年度台再字第14號民事裁判意旨參照）。　⒉陳猷然主張原確定判決認定附表一編號A、D、I、K部分，均屬於陳阿甲之遺產部分；及原確定判決附表二編號3、4，屬於陳宋鳳英之遺產部分，其適用法規顯然錯誤云云。惟原確定判決已於判決理由欄五㈡部分，說明「○○村00號」為稅籍登記建物，前經戶政編列門牌為○○村00號，再經門牌整編為門牌桃園市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱「○○路00號」），與現存之「○○路00號」房屋無關；「○○村00號」房屋原係坐落於系爭000○0地號土地上；陳阿甲曾於56年至57年間向陳賢勳購買「○○村00號」房屋，但未辦理過戶；「○○村00 號」房屋原為土造，嗣因倒塌而由陳阿甲於56至58年間陸續拆除，並於包含附圖系爭000○0地號在內等多筆土地上，重建編號A1及F、G、H、K部分建物；編號A2、A3部分均為A1所有權內容擴張之結果；且陳阿甲所重建之附表一編號D、F、 G、H、K，與「○○路00號」房屋均有其物理上或使用上之依附關係；附表一編號I、J部分均為「○○路00號」房屋之附屬物，因認附表一編號A、D、I、K部分，均屬陳阿甲之遺產（見原確定判決第4至13頁）；另原確定判決已於判決理由欄六㈡部分，說明原確定判決附表二編號3所示之勞保給付、編號4所示之平鎮農會存款，應納入陳宋鳳英遺產分配，為兩造所不爭執（見原確定判決第13頁），乃原確定判決所認定事實，並無適用法規顯然錯誤之情形；且依上開說明，原確定判決無論取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據，或認定事實錯誤，均非適用法規顯有錯誤之情形。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。㈡原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第2款所定之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院86年度台再字第1號民事判決意旨參照）。　　　　　　⒉查原確定判決認定陳阿甲之遺產，如附表一編號1至3所示；陳宋鳳英之遺產，如附表二編號1、3、4、5所示，並分別依附表一、二「本院判決分割方案」欄所示之方法為遺產分割，而判決如主文第2、3項所示，要無判決理由與主文矛盾之情形。陳猷然未具體指摘原確定判決主文與理由有何矛盾之處，逕指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，洵非有理。㈢原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第10款所定之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述，而提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。　⒉陳猷然雖主張陳顯良、陳金蘭、陳金銀、李陳金蓮、陳素娥之證詞，均為虛偽陳述云云，然未舉證證明其等因偽證業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者。故陳猷然主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款所定之再審事由云云，亦非有理。　㈣原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第11款所定之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第11款所謂為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎者，始有適用。反之，倘確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款之適用範圍（最高法院 63年台上字第2313號民事判決意旨參照）。　⒉陳猷然雖主張陳靜宥向桃園稅務局中壢分局陳情，經該局於1 01年7月5日以系爭927號函恢復「○○村00號」房屋稅籍，顯見為原確定判決基礎之行政處分有所變更云云。然原確定判決係以其自行調查證據認定之事實為判斷，並非以桃園稅務局中壢分局系爭927號函為判決基礎，業如前述；且桃園稅務局中壢分局系爭927號函於原確定判決113年4月11日作成前，業已存在，並非為於原確定判決作成後有所變更，陳猷然復未主張有何為判決基礎之行政處分有所變更，遽指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，亦有未合。㈤原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。又必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出時，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參照）。　　　⒉陳猷然固以原確定判決後，始發現有未經斟酌之再證1至48之證據，若經斟酌可受有利之判決為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，並提出再證 1至48為證（見本院卷第29至251頁）。惟查：　⑴陳猷然所提出之再證3、4為原確定判決，再證46為前訴訟程序之綜合補充辯論意旨狀㈣；另再證1至再證2、再證5、再證 26、再證28至再證30、再證32、再證36至再證37、再證40至 45、再證47再證48之證據，於前訴訟程序業已提出（見原確定判決一審卷二第70至71頁、二審卷一第217至221頁、二審卷二第393至394頁、一審卷三第126頁至128頁、二審卷一第 411至416頁、一審卷二第168頁至171頁、一審卷二第173至1 74頁、二審卷一第435頁、一審卷一第187至196頁、一審卷二第286頁至288頁、二審卷一第417至419頁、一審卷二第16 4至167頁、第172頁）；另再證38至再證39（臺灣桃園地方檢察署106年度他字第7315號卷訊問筆錄、桃園地院104年度簡上字第113號事件筆錄），已由原確定判決調取上開卷宗參辦（見外放卷宗）；揆諸前揭說明，此部分自無從謂有發見未經斟酌之證物或於前訴訟程序不能使用該證物之情形。　⑵至陳猷然提出之再證6至再證15（即桃園縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書），及再證16至25（即系爭000、000○0、000○0 、000○0、000○0、000○0、000○0、000○0、000○0、000地號土地之土地登記簿）、再證27（陳金珠繼承系統表）、再證 31（桃園稅務局中壢分局系爭927號函）、再證33至再證35 （即簽呈與土地登記申請書）等證據，均於原確定判決113 年3月12日言詞辯論終結前即已存在，依一般社會通念，並無不能於前訴訟程序提出以供斟酌之情形；且該等證據僅能證明陳靜宥向陳賢勳、陳双土購買系爭000○0地號土地，並經陳賢勳等人贈與其上房屋，及陳宥靜曾向桃園縣稅務局中壢分局陳情，經該局於101年7月5日以系爭927號函恢復「○○ 村00號」房屋稅籍（編號00000000000號），但無從證明「○ ○村00號」房屋未因倒塌已由陳阿甲拆除重建，及附表一編號A、D、I、K部分，並非屬陳阿甲之遺產。是陳猷然提出之再證1至再證48等證物，並非未經斟酌或於前訴訟程序不能使用之證物，縱經斟酌，仍不足為其較有利益之裁判。故陳猷然主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由云云，亦非有據。　㈡原確定判決有無民事訴訟法第497條之再審事由？　⒈按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，固為同法第497條所明定。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，須該證物業經當事人在前訴訟程序提出，然未經原確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件。所謂足影響於判決之重要證物，即如經斟酌此項證物則原確定判決不致為如此結果之謂，若縱經斟酌亦不足影響原確定判決之結果，即與本條規定不符。　　⒉陳猷然固主張原確定判決漏未斟酌桃園縣稅務局中壢分局系爭927號函已恢復「○○村00號」房屋稅籍之重要證物，逕認「○○村00號」房屋已塌陷，由陳阿甲陸續拆除重建，而有民事訴訟法第497條之再審事由云云。然陳猷然於桃園地院104 年度簡上字第113號事件卷宗，已提出系爭927號函供參（見外放該事件卷宗第243-244頁），並於前訴訟程序經法院調取該卷宗參辦（原確定判決二審卷第333頁），尚難認該證據未經原確定判決加以斟酌。況依陳猷然提出之桃園稅務局中壢分局106年12月15日桃稅壢字第1067427793號函文所示（即再證45），桃園稅務局中壢分局已於106年12月15日更正桃園市○○區○○路000巷0弄00○00號房屋（稅籍編號：00000 000000、00000000000）之房屋納稅義務人為陳阿甲全體繼承人公同共有，此亦經陳猷然於前訴訟程序中提出（見原確定判決二審卷二第133至151頁、第419頁）；足見「○○路00 號」、「○○路00號」房屋稅籍（編號：00000000000、00000 000000）即房屋納稅義務人已於106年12月15日重新更正為陳阿甲全體繼承人公同共有；則系爭927號函縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決之結果。故再審原告以此主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由云云，亦非有理。五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第10款、第11款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件陳猷然係專為其利益而提起再審之訴，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔再審訴訟費用。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-10-28

TPHV-113-家再-9-20241028-2

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2559號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻黃天助被告陳芷蓉即陳麗容即陳金蓮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣102,353元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之15.5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信商銀)申請信用貸款，並訂立金融卡融資借據暨約定書乙紙，約定借款最高限額為新臺幣（下同）45萬元，利率按年息百分之15.5計算之利息，如逾期償還，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，尚應按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，應按上開利率百分之20加付違約金。詎被告嗣後未依約繳款，截至民國96年9月28日尚有102,353元未清償，嗣中信商銀於100年3月22日將上開債權讓與原告。爰依借款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：被告應給付原告102,353元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之15.5計算之利息，暨自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之金融卡融資借據暨約定書、帳務明細查詢、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告請求如主文第1項所示本金、遲延利息，應屬有據。　㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得依逕職權酌減之，無待債務人抗辯。經查：本院審酌原債權人因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益。然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原債權人因被告遲延給付，除受有約定利息損失外，尚難認有其他損害，復因銀行法第 47條之1修正，自104年9月1日起之利息，法定最高利率以週年利率15%為限。原告請求被告依金融卡融資借據暨約定書所定週年利率15.5%給付利息，已獲利甚多，倘再加計前開利率之20%持續計算違約金，顯屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定，將違約金酌減至0元，應屬適當。四、綜上所述，原告依借款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原告102,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月16日（113年8月5日寄存送達，113年8月15日送達生效）起至清償日止，按週年利率百分之15.5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2559-20241025-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告牟晉豪上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第577號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12643號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告牟晉豪（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人高宏德（下稱告訴人）於警詢時指訴：我於民國112年 4月9日晚上6時30分在臺北市○○區○○○路0段000巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我「左手撕脫傷」等語；於原審時證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子「丟到我的手」等語，而告訴人於112年4月9日晚上7時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚上6點半被人拿東西「砸傷左手背」等語，足見告訴人就其受傷部分係因被告用椅子丟到手乙節，前後指訴大致相符，核與證人陳金連於原審時證稱：告訴人跌倒後有受傷，當時我有看到告訴人手上有傷且有流血等語相符，亦與告訴人之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecified open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片相符，且監視錄影勘驗畫面中顯示：「先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28 紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【 18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-3 2，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上。」等情，亦與告訴人上開指訴相符，是原審判決指謫告訴人前後指訴不一，似有誤會。又被告對有丟出鐵製桌腳之行為坦承不諱，是原審判決認定被告無罪，似與事實相違。　㈡觀諸現場監視器錄影畫面，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座等情。然告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」？是原審判決上開認定，疑有主觀臆測之嫌。爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述告訴人就其自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？前後指述顯有不一，且經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟，被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告上開舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地。至證人陳金連於警詢及原審時之證述與現場監視器錄影畫面及原審勘驗結果不符，自無從憑採而為被告不利之認定。又被告以手推告訴人之行為與告訴人受有左手背撕裂傷欠缺相當因果關係，亦無故意或過失之情，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡檢察官上訴意旨主張告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」，是原判決疑有主觀臆測之嫌。然觀諸上開監視錄影畫面，被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人確有可能於站起身時因重心不穩，致其左手碰撞該處之機車後座處而受有左手背撕裂傷，原判決之理由並非純然屬主觀推論臆測。且依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人受有如診斷證明書上所載之傷勢，尚不足以證明告訴人所受傷勢與被告之行為間具有相當因果關係，自難逕以傷害罪責相繩，是檢察官上開主張，要無可採。　㈢至被告聲請勘驗現場監視器錄影光碟B影片，欲證明被告在現場只有繼續搬家拿東西，並沒有與告訴人發生衝突，然上開 B影片之內容並非案發當時之影像，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第79頁），與本案之待證事實無關，且本案綜合卷內事證，認不能證明被告傷害犯行已臻明確，因認無調查之必要，附此敘明。　三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第577號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　牟晉豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王榆心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12643 號），本院判決如下：主文牟晉豪無罪。事實及理由一、公訴意旨略以：被告牟晉豪於民國112年4月9日18時30分許，將貨車停在臺北市○○區○○○路0段000巷00號告訴人高宏德、陳金連（起訴書誤載為陳金蓮）夫婦住處（下稱告訴人住處）前，因擅自挪動告訴人原先放置之花盆而與其發生爭執，竟基於傷害之犯意，舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，告訴人受有左手背撕脫傷3× 2公分之傷害（下稱系爭傷害）。因而認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判決意旨足參。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人陳金連之證述、監視器錄影畫面檔案光碟及擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗筆錄、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因移動告訴人放置於其住處前花盆以進行搬家作業一事，與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人於攻擊其過程中，重心不穩摔倒，其所受系爭傷害與我無關等語。辯護人則為被告辯護稱：依現場監視器錄影畫面可知，被告雖有丟出鐵製桌腳之行為，但告訴人未因此跌倒，核與告訴人及證人陳金連之證述未符；又告訴人作勢欲攻擊被告並貼近告訴人，被告為求自保方伸手阻止，然因雙方身形差距過大，告訴人因無法承受衝撞被告之反彈力道方跌倒，縱因此致告訴人受有傷害，被告所為亦屬正當防衛，且由現場監視器錄影畫面無法得見告訴人確實受有系爭傷害，被告應無起訴書所指傷害犯行等語。五、經查：㈠按刑法第277條第1項之傷害罪為結果犯，乃以傷害人之身體或健康為其要件，其傷害行為與被害人傷害結果之間，須有相當因果關係存在，方能成立該罪。又雖有傷害行為，但無證據證明有傷害之結果，亦難以本罪相繩。㈡被告於上開時、地，駕駛車輛至臺北市○○區○○○路0段000巷00 號附近為他人進行搬家作業，為利工作進行，遂自行移動告訴人放置於住處前之花盆，因而與告訴人發生爭執，告訴人於雙方爭執過程中跌倒在地，嗣因系爭傷害而於同日19時47 分許前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫治療等情，業經證人即告訴人高宏德、證人陳金連於警詢及本院審理中證述明確【士林地檢署112年度偵字第12643號卷（下稱偵卷）第20、30、32頁，本院112年度易字第577號卷（下稱本院易字卷）第157、160頁】，並有現場監視器錄影畫面檔案及擷圖、士林地檢署勘驗筆錄及擷圖、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書（偵卷第27、28、37至39、63頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面光碟檔案，亦有本院112年11月6日勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第38至41、45至84頁）附卷可憑，上開事實，首堪認定。㈢按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人，為證據之一種。被害人乃被告以外之人，其陳述被害經過，本質上屬於證人。然被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第176號刑事判決意旨參照）。本案告訴人於警詢時指述被告向其丟擲椅子，致其與證人陳金連受驚嚇跌倒受傷等情，為被告所否認，因而就起訴事實「被告有舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，使告訴人受有系爭傷害」，雙方陳述已有不一致，依前開說明，有關告訴人指述之憑信性，即須補強證據以證明確與事實相符。然查： 1.關於告訴人受有系爭傷害之原因乙節，告訴人於112年4月9 日19時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚間6點半被人拿東西砸傷左手背等語，此有該院112年11月15日北市醫忠字第0000000000號函暨告訴人112年4月9日急診病歷（本院易字卷第97、99頁）在卷可憑；而於112年4月9日警詢時指述：被告於4月9日又來移動我的物品，移動後我才發現，我就去跟他說這是我的私人土地不能移動我的東西，他就生氣不理我繼續占用我的土地，我就跟他理論，後來他不理我繼續下貨，拿下貨的椅子摔到我身邊，造成我跟我老婆陳金連受驚嚇跌倒等語（偵卷第20 頁）；我於112年4月9日18時30分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我左手撕脫傷等語（偵卷第26頁）；於本院審理中則證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子丟到我的手等語（本院易字卷第157頁）。由告訴人上開指述或證述可知，其就自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？其前後指述顯有不一，告訴人指述是否屬實，已非無疑。 2.又觀之現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第37至39頁），雖可見有「告訴人步行於被告身後」、「被告右肩上扛有鐵製椅腳」、「告訴人跌倒在地」之情形，然此僅可證明被告與告訴人發生爭執後，告訴人有步行於被告身後及告訴人跌倒等節，並未見被告有以鐵製椅腳砸到告訴人手背或證人陳金連亦同受驚嚇倒地之情事；而檢察官於偵訊時之勘驗筆錄記載：「高宏德跌倒在小貨車左前側，牟晉豪的腳站在高宏德的小腿前方」（偵卷第63頁），也僅載明告訴人跌倒、被告站在現場之事實，並未呈現被告有以鐵製椅腳砸到告訴人致其及證人陳金連均跌倒在地，或被告有以上開物品砸到告訴人之手背等情，益徵告訴人上開指述之真實性堪疑，且上開證據仍無從據以補強證明起訴書之指述已至無可懷疑而得確信之程度。　3.再者，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟（檔案名稱：00000000_18h22m_ch03_1920x1088x20），勘驗結果略以：於畫面時間【18：36：33-18:37:20】時，甲男（即被告）走向A車後方並以右手將鐵製桌腳扛在右肩上並走於A車前方而離開畫面（圖24-26），此時由地面上之人影可知乙男（即告訴人）及丙女（即證人陳金連）仍站A車前方，且於畫面時間【18：36：53】時，先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-32，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上，且頭部左側與A車左側車頭下方發生碰撞（圖34-37），甲男則向後退（圖33），此時甲男右手已無拿著任何物品（提35），此有本院勘驗筆錄及上開擷圖（本院易字卷第40、68至77頁）在卷可佐，顯見被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告此等舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地，是由上開勘驗結果仍無法推認告訴人於警詢或本院審理中指稱之被害事實已達於無可懷疑之確信程度之結論至明。至證人陳金連固於警詢時證稱：被告有拿兩個椅子想要打我先生，當時他快要打下去，導致我們兩個嚇到就跌倒了等語（偵卷第32 頁）及於本院審理時證稱：因為被告很大聲，他直接嚇到就跌倒等語（本院易字卷第160頁），惟證人上開證述與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果均未相符，自無從憑採而為被告不利之認定。　4.綜上所述，公訴意旨所指被告所為傷害犯行是否與事實相符，顯非全然無疑。　㈣被告以手推告訴人之行為與告訴人左手背受有系爭傷害間欠缺相當因果關係，亦無故意或過失：　　1.本案被告將所持之鐵製椅腳向下丟擲，告訴人旋即趨前靠近告訴人，被告以手推告訴人致其跌倒在地等情，業經本院認定如前，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑，此部分事實，應堪認定。　2.審之告訴人於112年4月9日之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecifie d open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片（本院易字卷第99、101、107、111、115頁），可知告訴人於112 年4月9日晚間前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時，其左手背處應有客觀明顯可見、需即時接受縫合治療之傷口，惟參酌本院之勘驗筆錄及擷圖，被告以手推告訴人致其向後跌坐在地且以左手撐在地面上之時，告訴人左手背處並未見有何明顯可見之傷口（本院易字卷第80至83頁，即圖 36至39），告訴人有無因被告以手推之致其跌倒在地之行為而受有系爭傷害乙節，實非無疑。至證人陳金連於本院審理時證稱告訴人跌倒後有受傷，其當時有看到告訴人手上有傷且有流血等語（本院易字卷第160至162頁），惟其此部分證述因與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果未符，亦難認可採。　3.再者，由現場監視器錄影畫面內容可見，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座處，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第40、83 頁）在卷可憑，足見告訴人確有於起身時因重心不穩、踉蹌一下，致其左手腕、左前臂左側碰撞停放於該處之機車後座之情形，審酌該機車後座乃金屬材質，告訴人所受左手背之傷害部位亦與其左手碰撞該機車後座處之位置大致相符，故因被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人站起身時因重心不穩致其左手碰撞該處之機車後座處而受有系爭傷害，亦非全無可能性。　4.惟縱使告訴人受傷結果與被告以手推告訴人之行為間有因果關係，然此客觀因果歷程究與常見之直接施力導致受傷之情形有所不同，被告能否預見或注意到其以手推告訴人之行為將「輾轉」或「間接」導致告訴人站起身時將因重心不穩、踉蹌一下而碰撞當時停放於該處之機車後座處而受傷此節，亦非全然無疑，是本院綜合檢察官所提出之證據及上情，尚無法認定被告對於其以推告訴人之行為將「輾轉」、「間接」導致告訴人站起身時左手碰撞停放該處之機車後座處而受傷此節，有所預見或注意，自難認被告有傷害告訴人之故意或過失。六、綜上所述，公訴人所舉前開各項證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指傷害犯行之程度，而有合理懷疑之存在，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日刑事第七庭　法官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官蘇郁雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日

2024-10-24

TPHM-113-上易-1090-20241024-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30924號債權人銀座雙星大廈B棟管理委員會法定代理人李陳金蓮上債權人聲請對於債務人賴宏昌發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正李陳金蓮現為銀座雙星大廈B棟管理委員會主任委員之證明文件(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄等) 。㈡提出債務人賴宏昌之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。㈢提出以下證據釋明債權人有得向債務人請求之法律依據： 1.第一類不動產登記謄本(建物建號及地址:臺中市○區○○○ 段0000○號、臺中市○區○○路000號)。 2.有記載管理費負擔依據之公寓大廈規約或區分所有權人會議紀錄影本。債權人並應標明依該規約或會議紀錄之何款項向債務人請求。㈣確認請求金額為何?管理費加存證信函費用(並補正存證信函費用金額之相關釋明文件資料)。㈤確認債權人管理委員會名稱是否有誤?並補正與管理委員會名稱相符之印文。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-23

TCDV-113-司促-30924-20241023-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1289號原告陳德壽楊陳金蓮被告中華民國法定代理人財政部國有財產署訴訟代理人財政部國有財產署南區分署一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、查本件原告聲明請求通行鄰地部分之訴訟標的價額，應以原告所有之屏東縣枋寮鄉隆安段1157土地（下稱系爭土地）因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額。而依最高法院11 1年度台抗字第596號裁定意旨，則認關於於土地增加之價額，應經由鑑定結果認定之。是以茲限原告於收受本裁定後7 日內，查報請求通行鄰地部分之訴訟標的價額即原告所有系爭土地，因通行鄰地土地之「所增價額」，如原告未能查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李家維

2024-10-17

CCEV-113-潮補-1289-20241017-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19713號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人周陳金蓮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣玖萬玖仟伍佰肆拾伍元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-09

TNDV-113-司促-19713-20241009-1