Know99判決書

搜尋結果：陳靜君

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第683號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳佳芸籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○ ○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第517號），本院裁定如下：　　主　文吳佳芸所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人吳佳芸因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2之罪確係於附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請正當，應予准許，並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨受刑人之意見，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-683-20250328-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第115號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林承志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第83號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1 所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林承志違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2496號為不起訴處分確定，惟該案查扣之第二級毒品甲基安非他命2袋（淨重0.5120公克，驗餘淨重0.5118公克）係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬；另扣案之吸食器1組，則為被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因，未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別定有明文。三、經查，被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2496號為不起訴處分確定在案，此有上揭不起訴處分書1份附卷可憑。而上開案件所查扣如附表編號1所示之白色結晶2袋（含2袋4標籤毛重1.0720 公克，淨重0.5120公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.5118 公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心，確檢出甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心110年5 月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽，足徵上開扣案物確為第二級毒品甲基安非他命，自屬違禁物無訛。又因扣案之包裝袋內所殘留微量之甲基安非他命無法完全析離，應一體視為第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。聲請人據此就上開扣案之甲基安非他命聲請宣告單獨沒收銷燬，核與前揭規定要無不合，應予准許。另附表編號2之扣案之吸食器1組，則為被告所有、供其施用毒品所用之物，此據被告供承在卷，是應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收。從而，檢察官之聲請均於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第 40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物品數量及單位備註 1 白色結晶2袋送驗白色結晶2袋(檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分(含2袋4標籤毛重1.0720公克，淨重0.5120公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.5118公克）。 2 吸食器1組為被告所有，供本件施用第二級毒品犯行所用之物。

2025-03-28

TPDM-114-單禁沒-115-20250328-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第95號原告蔡緒潔被告陳罕均上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年8月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葉誠」、「瑞斗」所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並約定每日可獲得新臺幣(下同)3,00 0元之報酬。陳罕均與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間及方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將附表所示金額匯入附表所示之帳戶（施用詐術對象、詐騙時間、方法、匯款時間、金額均詳如附表所示）。被告再經「葉誠」指示，持上開人頭帳戶提款卡，於附表所示時、地提領附表所示之金額(提領時間、地點及金額均詳如附表所示)，並將當日領得款項放置在指定之位置後由系爭詐欺集團不詳成員收走，原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。三、得心證之理由： (一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明定。所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。 (二)本件原告主張被告所為之侵權行為事實，業經本院以114年度訴字第7號刑事判決認定屬實（判決附表編號7部分），依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物而受有前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害10萬元，自屬有據。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年1月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：原告(即告訴人) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額蔡緒潔 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「台股論壇」結識蔡緒潔，以LINE暱稱「助理林淑雯」、「助理林湘茹」、「東安客服人員劉建宏」、「正利時客服人員」，向蔡緒潔佯稱投資股票獲利云云，致蔡緒潔陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 9時10分 5萬元遠東商業銀行帳戶 000-00000000000000號 113年9月23日 9時15分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 2萬0,005元 113年9月23日 9時17分 2萬0,005元 113年9月23日 9時12分 5萬元 113年9月23日 9時18分 1萬0,005元

2025-03-28

TPDM-114-附民-95-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳罕均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 27號、113年度偵字第38973號、113年度偵字第41078號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24944號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳罕均犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所示附表之犯罪事實及所憑證據；另於證據欄補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)共犯關係：　被告與真實姓名年籍不詳暱稱「葉誠」、「瑞斗」之成年人暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　1.被告就如附表各編號所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪以及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　2.被告與本件詐欺集團成員就如附表所示各次對不同被害對象所犯之共同詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)刑是否減輕之說明：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告固於偵查及本院審理中均坦承前揭加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交其因本案獲有之犯罪所得，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均已自白本案洗錢犯行不諱，然未繳回犯罪所得，業如前述，故亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。 (五)爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利，率爾依詐欺犯罪集團成員指示，協力分工，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，並已與部分被害人達成調解賠償其等所受損害，併考量被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其本件犯罪實際所獲不法利益數額、告訴人損失之金額，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號宣告刑欄所示之刑；併斟酌被告本案受指示於同日密集提領金融機構帳戶之款項並循線層轉上手，犯罪時間均甚為接近，犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖提領金融機構帳戶內款項並轉交上手可獲取報酬之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。又本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　三、沒收部分：　 (一)被告依所屬詐欺集團指示收取如附表各編號所示款項，並將之層轉交予該詐欺集團成員後，確已分別自該集團成員處實際領取按日之報酬新臺幣(下同)3,000元一情（其按日取得之報酬3,000元中，其中2,000元經直接抵銷被告先前積欠之賭債債務，因此顯獲得債務減少之消極財產上利益，此仍屬犯罪所得之一部)，業經被告於偵查中及本院審理時供陳在卷，則被告於如附表所示時間，提領如附表所示各被害人匯入上揭帳戶內之款項期間，實際受領之報酬即為即為15,000 元（計算式：3,000×5【實際提領日：113年9月3日、4日、2 0日、21日、25日，共計5日】＝15,000元），核屬被告犯本件加重詐欺犯行所得之物，且已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本件被告與所屬詐欺集團成員就本案犯行所詐得如附表「提領金額」欄所示各被害人之款項，業經被告提領並循線層轉交予詐欺集團上游，而未據查獲扣案，卷內復無證據證明被告就上開款項尚有何事實上管領處分權限，難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)至本案扣案之物品，均無證據證明與被告本案犯行相關，且該等扣案物亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、移送併辦部分（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24944號），經核與本案起訴如附表編號5所示之犯罪事實同一，為實質上之同一案件，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料宣告刑 1 林小絲（告訴） 113年9月1日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識林小絲，以LINE暱稱「媽咪的幸福角落(助理菱菱)」、「宇爸」，向林小絲佯稱投資商品賺取交易差價云云，致林小絲陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時11分 4萬元新光商業銀行帳戶 000-0000000000000號 113年9月3日 14時37分臺北市○○區○○○路0段000號(新光銀行-敦南分行) 3萬元 ⑴證人即告訴人林小絲於警詢之證述（113偵38227卷第29至32頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月3日 14時38分 3萬元 (其中1萬元為林小絲所匯入、2萬元為李佳珊所匯入) 2 李佳珊（告訴） 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於Instagram結識李佳珊，將其加入群組「團購最前線6群」，以LINE暱稱「小馬哥團購最前線6群」，向李佳珊佯稱投資商品賺取交易差價云云，致李佳珊陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時19分 2萬元 ⑴證人即告訴人李佳珊於警詢之證述（113偵38227卷第33至39頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月3日 15時2分 2萬元 113年9月3日 15時15分臺北市○○區○○○路0段000巷00號(統一超商-敦頂門市) 2萬0,005元 113年9月3日 15時11分 2萬5,760元 113年9月3日 15時26分臺北市○○區○○○路0段00號B1(遠東SOGO百貨-台北忠孝館) 2萬0,005元 113年9月4日 09時18分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(統一超商-崇光門市) 2萬0,005元 (其中5,760元為李佳珊所匯入；1萬4,240元為鄭鈺樺所匯入) 3 鄭鈺樺（告訴） 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識鄭鈺樺，將其加入群組，以LINE暱稱「品樺」，向鄭鈺樺佯稱投資商品賺取交易差價云云，致鄭鈺樺陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 19時39分 2萬9,500元 ⑴證人即告訴人鄭鈺樺於警詢之證述（113偵38227卷第41至42頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年9月4日 09時19分 1萬5,005元 4 陳佳恩（告訴） 113年8月28日11時28分許，不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才結識陳佳恩，以LINE暱稱「娟2.0」、「祈安Xue」，向陳佳恩佯稱投資商品賺取交易差價云云，致陳佳恩陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月4日 11時49分 5萬元 113年9月4日 12時8分臺北市○○區○○○路0段000號 (新光銀行-敦南分行) 3萬元 ⑴證人即告訴人陳佳恩於警詢之證述（113偵38227卷第43至47頁） ⑵新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵38227卷第83頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38227卷第81至82頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月4日 12時9分 2萬元 5 吳睿靜 113年9月20日某時許，不詳詐騙集團成員透過社群軟體徵才結識吳睿靜，以LINE暱稱「茹」、「助理妮可nico」，向吳睿靜佯稱需驗證帳戶云云，致吳睿靜陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時29分 3萬元台中商業銀行帳戶000-000000000000號 113年9月20日 17時57分臺北市○○區○○路0段0號 (京站時尚廣場) 2萬0,005元 ⑴證人即被害人吳睿靜於警詢之證述（113偵38973卷第13至16頁）（士檢113偵24944卷第39至42頁） ⑵台中商業銀行000000000000號帳戶交易明細（113偵38973卷第27至29頁）（士檢113偵24944卷第33頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵38973卷第17至24頁）（士檢113偵24944卷第29頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月20日 18時10分臺北市○○區○○○路0號B1 (高鐵臺北車站) 1萬0,005元 6 劉英淑（告訴） 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「溫馨媽咪坊」結識劉英淑，以LINE暱稱「茹」，向劉英淑佯稱商品購買先匯款云云，致劉英淑陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時0分 3萬元合作金庫銀行帳戶 000-0000000000000號 113年9月21日 9時23分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 1萬4,005元 ⑴證人即告訴人劉英淑於警詢之證述（113偵41078卷第19至20頁） ⑵合作金庫銀行0000000000000號帳戶交易明細（113偵41078卷第39頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵41078卷第31頁） ⑷證人即告訴人劉英淑提出轉帳截圖（113偵41078卷第58頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡緒潔（告訴） 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「台股論壇」結識蔡緒潔，以LINE暱稱「助理林淑雯」、「助理林湘茹」、「東安客服人員劉建宏」、「正利時客服人員」，向蔡緒潔佯稱投資股票獲利云云，致蔡緒潔陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 9時10分 5萬元遠東商業銀行帳戶 000-00000000000000號 113年9月23日 9時15分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 2萬0,005元 ⑴證人即告訴人蔡緒潔於警詢之證述（113偵41078卷第21至25頁） ⑵遠東商業銀行00000000000000號帳戶交易明細（113偵41078卷第41至42頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵41078卷第32至34頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年9月23日 9時17分 2萬0,005元 113年9月23日 9時12分 5萬元 113年9月23日 9時18分 1萬0,005元 8 田貴森（告訴） 113年9月初某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識田貴森，以LINE暱稱「Amy」及提供網路拍賣平台連結，向田貴森佯稱投資網路拍賣獲利云云，致田貴森陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 14時43分 3萬元永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 113年9月23日 15時20分臺北市○○區○○街0000號 (統一超商-安松門市) 1萬元 ⑴證人即告訴人田貴森於警詢之證述（113偵41078卷第27至29頁） ⑵永豐商業銀行00000000000000號帳戶交易明細（113偵41078卷第43頁） ⑶被告前往提領地點附近之監視器畫面擷圖（113偵41078卷第32至34頁） ⑷證人即告訴人田貴森提出之交易明細表、對話紀錄翻拍照片（113偵41078卷第59至65頁）陳罕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38227號 113年度偵字第38973號 113年度偵字第41078號　　被　　　告　陳罕均　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　（在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳罕均於民國113年8月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「葉誠」、「瑞斗」所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並約定每日可獲得新臺幣(下同)3,000元之報酬。陳罕均與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙如附表一所示林小絲等人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間、金額，匯款至附表一所示之帳戶，陳罕均再經「葉誠」指示，持上開人頭帳戶提款卡，於附表二所示時、地提領附表二所示之金額，並將當日領得款項放置在指定之位置後由不詳詐欺集團成員收走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林小絲等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，並於113年11月6日14時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行，員警見陳罕均行跡可疑而尾隨其後，並於忠孝敦化捷運站內上前攔查，並經其同意搜索後，當場自其身上扣得提款卡4張、行動電話1支及現金24萬元，始循線查悉上情。二、案經林小絲、李佳珊、鄭鈺樺、陳佳恩、劉英淑、蔡緒潔、田貴森訴由臺北市政府警察局大安分局、鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳罕均於警詢及偵查中之供述坦承有於附表二所示時間、地點提款之事實。 2 證人即告訴人林小絲於警詢之指述證明如附表一所示之告訴人等有遭詐欺後依指示匯款之事實。 3 證人即告訴人李佳珊於警詢之指述 4 證人即告訴人鄭鈺樺於警詢之指述 5 證人即告訴人陳佳恩於警詢之指述 6 證人即告訴人劉英淑於警詢之指述 7 證人即告訴人蔡緒潔於警詢之指述 8 證人即告訴人田貴森於警詢之指述 9 證人即被害人吳睿靜於警詢之指述 10 告訴人劉英淑提出轉帳截圖 11 告訴人田貴森提出之對話紀錄、手機截圖 12 附表二所示人頭帳戶之交易明細證明附表一、附表二之犯罪事實。 13 113年9月3日(新光銀行-敦南分行)被告前往附表二編號1、2所示提領地點之監視器畫面擷圖2張被告有於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 14 113年9月3日(統一超商-敦頂門市)被告前往附表二編號3所示提領地點之監視器畫面擷圖1張 15 113年9月3日(遠東SOGO百貨-台北忠孝館)被告前往附表二編號4所示提領地點附近之監視器畫面擷圖1份 16 113年9月4日(統一超商-崇光門市)被告前往附表二編號5、6所示提領地點附近之監視器畫面擷圖2張 17 113年9月3日(新光銀行-敦南分行)被告前往附表二編號7、8所示提領地點之監視器畫面擷圖2張 18 113年9月20日(高鐵臺北車站)被告前往附表二編號9所示提領地點附近之監視器畫面擷圖1份 19 113年9月21日(捷運忠孝復興站)被告前往附表二編號10所示提領地點附近之監視器畫面擷圖2張 20 113年9月23日(捷運忠孝復興站)被告前往附表二編號11至13所示提領地點附近之監視器畫面擷圖4張 21 113年9月23日(統一超商-安松門市)被告前往附表二編號14所示提領地點附近之監視器畫面擷圖2張二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰，其罪數應以告訴人及被害人之人數計。至扣案之提款卡4張、行動電話1支，為供被告為本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；另為警查扣之現金24萬元，為被告之犯罪所得或取自其他違法行為所得，請依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25 條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林小絲 (提告) 113年9月1日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識林小絲，以LINE暱稱「媽咪的幸福角落(助理菱菱)」、「宇爸」，向林小絲佯稱投資商品賺取交易差價云云，致林小絲陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時11分 4萬元新光商業銀行帳戶 000-0000000000000號 2 李佳珊 (提告) 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於Instagram結識李佳珊，將其加入群組「團購最前線6群」，以LINE暱稱「小馬哥團購最前線6群」，向李佳珊佯稱投資商品賺取交易差價云云，致李佳珊陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 14時19分 2萬元 113年9月3日 15時2分 2萬元 113年9月3日 15時11分 2萬5,760元 3 鄭鈺樺 (提告) 113年9月3日前某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識鄭鈺樺，將其加入群組，以LINE暱稱「品樺」，向鄭鈺樺佯稱投資商品賺取交易差價云云，致鄭鈺樺陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月3日 19時39分 2萬9,500元 4 陳佳恩 (提告) 113年8月28日11時28分許，不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才結識陳佳恩，以LINE暱稱「娟2.0」、「祈安Xue」，向陳佳恩佯稱投資商品賺取交易差價云云，致陳佳恩陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月4日 11時49分 5萬元 5 吳睿靜(未提告) 113年9月20日某時許，不詳詐騙集團成員透過社群軟體徵才結識吳睿靜，以LINE暱稱「茹」、「助理妮可nico」，向吳睿靜佯稱需驗證帳戶云云，致吳睿靜陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時29分 3萬元台中商業銀行帳戶 000-000000000000號 6 劉英淑 (提告) 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「溫馨媽咪坊」結識劉英淑，以LINE暱稱「茹」，向劉英淑佯稱商品購買先匯款云云，致劉英淑陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月20日 15時0分 3萬元合作金庫銀行帳戶 000-0000000000000號 7 蔡緒潔 (提告) 113年9月9日某時許，不詳詐騙集團成員於臉書社團「台股論壇」結識蔡緒潔，以LINE暱稱「助理林淑雯」、「助理林湘茹」、「東安客服人員劉建宏」、「正利時客服人員」，向蔡緒潔佯稱投資股票獲利云云，致蔡緒潔陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 9時10分 5萬元遠東商業銀行帳戶 000-00000000000000號 113年9月23日 9時12分 5萬元 8 田貴森 (提告) 113年9月初某時許，不詳詐騙集團成員於臉書結識田貴森，以LINE暱稱「Amy」及提供網路拍賣平台連結，向田貴森佯稱投資網路拍賣獲利云云，致田貴森陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月23日 14時43分 3萬元永豐商業銀行帳戶 000-00000000000000號附表二：編號人頭帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣) 被害人 1 新光商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年9月3日14時37分臺北市○○區○○○路0段000號(新光銀行-敦南分行) 3萬元林小絲 2 113年9月3日14時38分 3萬元林小絲、李佳珊 3 113年9月3日15時15分臺北市○○區○○○路0段000巷00號(統一超商-敦頂門市) 2萬0,005元李佳珊 4 113年9月3日15時26分臺北市○○區○○○路0段00號B1(遠東SOGO百貨-台北忠孝館) 2萬0,005元 5 113年9月4日09時18分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(統一超商-崇光門市) 2萬0,005元李佳珊、鄭鈺樺 6 113年9月4日09時19分 1萬5,005元鄭鈺樺 7 113年9月4日12時8分臺北市○○區○○○路0段000號(新光銀行-敦南分行) 3萬元陳佳恩 8 113年9月4日12時9分 2萬元 9 台中商業銀行帳戶000-000000000000號 113年9月20日18時10分臺北市○○區○○○路0號B1(高鐵臺北車站) 1萬0,005元吳睿靜(未提告) 10 合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年9月21日9時23分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 1萬4,005元劉英淑 11 遠東商業銀行帳戶000-00000000000000號 113年9月23日9時15分臺北市○○區○○○路0段00號(捷運忠孝復興站) 2萬0,005元蔡緒潔 12 113年9月23日9時17分 2萬0,005元 13 113年9月23日9時18分 1萬0,005元 14 永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 113年9月23日15時20分臺北市○○區○○街0000號(統一超商-安松門市) 1萬元田貴森

2025-03-28

TPDM-114-訴-7-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳又榕選任辯護人沈哲慶律師被告鄭思妍選任辯護人黃書妤律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4103號），本院判決如下：　　主　文陳又榕、鄭思妍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳又榕、鄭思妍分別係新北市○○區○○路 000號瑞安診所(下逕稱瑞安診所)護理師、櫃檯助理，於民國112年4月3日下午負責處理前開診所櫃檯事務，本應注意前開診所大門通道，係供診所民眾往來通行之用，不應設置障礙物阻礙他人安全通行，且應注意在通道設置障礙物時須確實提醒診所內民眾注意或為其他防止行人碰撞障礙物之措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由鄭思妍於同日下午6時許，把前開診所大門之鐵門下降3節，陳又榕、鄭思妍復未能確實提醒診所內民眾注意、亦未提供其他防止碰撞措施，適前開診所當日下午最後1名病患黃佩韋完成看診領藥單，步行出前開診所大門時，以頭部碰撞前揭鐵門底座並跌倒在地，因而受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128 號著有判例足資參照。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃佩韋於警詢及偵查中之證訴、案發現場監視錄影、錄影截圖畫面、瑞安健保藥局藥單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、電腦斷層CT檢查說明暨同意書等件為其主要論據。　四、訊據被告陳又榕、鄭思妍固坦承其等於前揭時間分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，且告訴人有於前揭時、地，在瑞安診所內就診完畢步出診所之際，頭部不慎撞及已下降3節之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害之事實，惟均堅詞否認有何過失傷害犯行，被告陳又榕辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告陳又榕在瑞安診所擔任護理師，主要負責整理病歷及轉知醫師告知的醫囑，其業務內容不涉及診所內場所之設置與安全情形，並不負責於關診前拉下鐵捲門，也不負責維持走道暢通，關診前止掛流程係由櫃檯行政人員被告鄭思妍負責，本件看診當天被告陳又榕均在診間內負責醫師所交代之醫囑，並未執行拉下鐵捲門3節之行為，自未造成任何導致告訴人受傷之危險，而係由被告鄭思妍於關診前對所有病患進行注意鐵捲門的佈達，難認被告陳又榕就本件事故之發生有何預見可能性及注意義務，自難以刑責相繩；被告鄭思妍辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告鄭思妍在瑞安診所擔任櫃檯行政，主要負責掛號、批價及行政作業，關診前10至15分鐘係由其負責拉下鐵捲門約略3節高度，對外顯示診所已休診停止掛號，並留有可供診所內病患進出之空間，被告鄭思妍於本件降下鐵捲門時即有大聲向診所內病患口頭佈達提醒鐵捲門已放下進出請注意等語，對每個至櫃檯批價的病患離去時也會再個別提醒，本件於告訴人就診完交付藥單時也有確實再次口頭提醒告訴人鐵捲門已部分下拉，離去時請小心頭等語，應認被告鄭思妍已善盡提醒診所內民眾注意之義務，而未有疏未盡其注意義務之情，自不負過失之責。又被告鄭思妍下拉鐵捲門約3節高度後靜止，仍留有適當通行空間，診間內通道明亮無任何遮蔽，自診間內部向外目視均可見鐵捲門已下放至約3節之靜止狀態，殊難想像在此同一環境及條件，會發生同一撞上鐵捲門之結果，凸顯告訴人自身疏未注意前方之過失乃係本案事故結果之發生獨立原因，自不應令被告鄭思妍擔負刑法上過失之責。經查：（一）被告陳又榕、鄭思妍於本件案發時均分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，被告鄭思妍並負責掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號等行政作業，而被告鄭思妍於112年4月3日下午6時許前將診所大門外鐵捲門降下至距離地面約170至175公分之高度後，嗣告訴人於同日下午6時許就診完畢，至櫃檯領取藥單後步出診所之際，頭部不慎撞及已下降之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述在卷，復為被告2人所自承，並有現場監視錄影檔案光碟及翻拍截圖、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年4月4日乙種診斷證明書、無對比劑電腦斷層CT檢查說明暨同意書、112年4 月3日瑞安健保藥局藥單、台大瑞安聯合診所外觀照片、被告陳又榕114 年1 月10日陳報狀暨所附瑞安診所之大門暨鐵捲門照片在卷可稽，且上開監視器光碟內容，復經本院於113年9月24日準備程序時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑，是上情首堪認定。（二）被告陳又榕部分：　　1.按刑法上之過失，係指行為人不能善盡其注意義務之情形下，違反其注意義務，始為過失歸責之對象；然若行為人並無注意義務之事項，即不得遽令其負擔刑事上之過失刑罰責任。又不作為犯之成立，要求行為人具備保證人地位，即行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務。經查，被告陳又榕於前揭時間職任瑞安診所護理師，主要職務內容為跟診、打針及抽血等輔助醫療工作，另兼及清潔診所之行政工作，並未負責診所開、關診前包含下拉鐵捲門之準備工作，關診前係歸由職任櫃檯行政之被告鄭思妍負拉下部分鐵捲門，對外顯示診所已休診之責乙節，業據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：我在瑞安診所內擔任櫃檯行政，擔任櫃檯行政，職務為掛號、批價、給藥單等行政工作，包含本件開診及關診前的準備，行政工作包含清潔診所即掃地、拖地、維持走道暢通及櫃檯物品的整理擺放。被告陳又榕於診所內擔任護理師，負責跟診、打針、抽血，還有負責行政工作是清潔診所，至於維持走道暢通及物品擺放是大家互相提醒，被告陳又榕並不負責開診、關診前包含拉鐵捲門等櫃檯行政工作等語明確（見本院易字卷第184-186頁）。可徵被告陳又榕依其業務職掌範圍，與診所內安全維護事項較為相關者，至多僅有「診所清潔」及「互為提醒物品擺放」，其既未參與診所開、關診前包含降下鐵捲門之準備工作，而係分由時任櫃檯行政之被告鄭思妍擔負於關診前降下鐵捲門及提醒出入診所病患之責，亦非直接負責或實際監督、督促診所內場所設置安全維護事項之人，客觀上實難期待被告陳又榕就關診前降下部分鐵捲門所由生病患出入診所之危險性為特別之注意。　　2.又被告2人於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循渠等上揭內部權責區分，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號，被告陳又榕則自下午3時許開診迄告訴人就診完畢期間，全程在診間內跟診該節，分據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：112年4月3日瑞安診所午診關診前5至10分鐘左右，我會拿鐵捲門遙控器拉下鐵捲門，拉鐵捲門前會跟診所內的人說要拉鐵捲門了出去要小心，講完之後會降下鐵捲門約3節左右，我向診所內宣布拉鐵捲門時，櫃檯只有我，護理師被告陳又榕在櫃檯隔壁診間裡，診間裡還在看診，被告陳又榕是聽到外面有告訴人的聲音才到櫃檯的等語(見本院易字卷第184 -187頁)；證人即當日看診醫師唐偉盛則於本院審理時證稱：當天被告陳又榕從下午3時開診到告訴人看診結束都是在診間裡跟診，被告鄭思妍則是在櫃檯，印象中被告陳又榕在跟診期間沒有出去關鐵捲門或做清掃工作等語在卷 (見本院易字卷第137頁)。更可認被告陳又榕並未以親自或指示被告鄭思妍降下診所鐵捲門之前行為創造告訴人撞及鐵捲門致傷之特別風險，自無從認其有何無法消弭或降低該風險行為之義務存在。　　3.據上可徵，被告陳又榕彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，既毋須負責除去瑞安診所內之場所不安全因素，或其對於前來診所就診病患，有何種提醒、督促或告知診所環境及危害因素之監督注意義務，是其就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自不居於保證人地位。當不能僅以被告陳又榕擔任瑞安診所護理師之職，率認其就保持診所大門通道暢通及防免出入病患遇阻顛仆負有注意義務，並因怠於注意而遽令其就告訴人傷害結果擔負過失傷害罪責。　　4.至證人唐偉盛於本院審理時雖尚證稱：被告陳又榕在診間擔任護理師，負責跟診、抽血、打針、打掃環境，開門、關門也要負責等語（見本院易字卷第136頁），惟證人唐偉盛職任瑞安診所之受僱醫師，既非診所股東，依其業務內容僅限於看診及健保給付相關行政工作，並未負責巡視診所及批價、帳目業務等診所其他行政事務，亦不知案發當日午診休診前之準備工作應如何分配及由何人實際負責乙情，亦據其於本院審理時證述在卷(見本院易字卷第131 -135頁)，況被告2人於前揭時、地，確係循渠等上揭所供證之內部職務分工，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，被告陳又榕則全程在診間內跟診該節，業據本院認定如前，自難憑證人唐偉盛前揭就被告陳又榕尚有負責診所開、關門之職務內容所為概略空泛證述而為被告陳又榕不利之認定。　　　（三）被告鄭思妍部分：　　1.按依刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第 2250號判決意旨參照）。又按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第 14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第427 6號判決意旨參照）。　　2.被告鄭思妍於本件案發時職任瑞安診所櫃檯助理，擔負掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號及提醒出入診所病患之責，於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循上揭內部權責區分，由其於休診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號等情，業據本院認定如前，是被告鄭思妍彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自居於保證人地位，已堪認定。復參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1至距離地面約170至1 75公分之高度，依其外觀顏色及高度於當時光線照明下堪屬醒目可辨，一般出入診所之病患當可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而生診所休診停掛之告示效果，被告鄭思妍依其職務分工亦非隨時停留在大門或走道處監督或協助病患出入診所等安全性事務，堪認被告鄭思妍於降下部分鐵捲門以作為休診告示前、後迄至病患離去診所前，就鐵捲門狀態以適切方式告知、提醒病患出入診所之危險性，即屬合理消弭或降低該風險行為之作為義務，先予敘明。　　3.證人即告訴人黃佩韋雖於警詢時證稱：我於112年4月3日下午6時許在瑞安診所就診，結完帳要走出診所時，因為櫃檯人員沒有告知我鐵捲門已經放下了大概3分之1，造成我走出診所拉開診所玻璃門時，在沒有預期3分之1的鐵捲門會放下的狀態，往外走時頭部重重地撞上已放下3分之1 的鐵捲門最下方的硬鐵條，造成我頭部鈍傷還有右上臂挫傷。我進診所時診所鐵捲門沒有部分拉下，我不曉得鐵捲門何時放下或何人放下，櫃檯人員完全沒有提醒我鐵捲門情形，我撞到鐵捲門時櫃檯沒有人，我一直叫他們大概過了一分多鐘才有人出來，我向櫃檯人員反映我頭部撞到鐵捲門很痛，他們只有向我表示回去冰敷第2天就沒事了，從我結帳完到出診所約經過20秒鐘等語(見偵卷第15-16頁 )；嗣於偵查中證稱：當時我付完醫療費用，又因為我撞得很嚴重，有1、2分鐘失憶，我記得在付錢時有詢問被告 2人醫藥費用，但他們都沒有再提醒我鐵捲門已經放下來的事情，而且我根本就沒有聽到被告2人布達鐵捲門要放下的事情，我在進入診所時，鐵捲門沒有放下，我沒有印象他們到底是什麼時後放下鐵捲門的，應該就是沒有告知。而且鐵捲門裡面還有一個玻璃門，我是先拉開玻璃門，當時我的視線朝下，加上診所已經打烊，所以我想要盡快出去，但完全沒想到鐵捲門放下來到我的額頭高度，距離我眼睛不到3公分，且鐵捲門內側顏色是白色的，玻璃門也是透明的，我根本就沒辦法看到鐵捲門拉到我的額頭高度，該鐵捲門底座是硬底座，我撞擊的力道很大，我連自己怎麼跌倒的那1、2分鐘都沒有印象等語(見偵卷第77-78 頁)；再於本院審理時證稱：我於112年3月4日下午至瑞安診所看診，從診間就診完畢到去櫃檯批價過程中完全沒有聽到鐵捲門降下的聲音，根本就沒有人在鐵捲門降下前大聲說「鐵捲門拉下」之類的警語，從診間出來跟櫃檯講話、批價的過程中，櫃檯小姐完全沒再提醒我鐵捲門拉下。鐵捲門裡面有一個玻璃門，我走出診所拉開玻璃門時，我眼睛往下看有無台階就沒有注意正前方，而且拉下的鐵捲門顏色是白色，所以我沒有辦法注意到前面有鐵捲門。我跌倒時有暫時失去意識，失去意識時間我沒有印象，後來我就到櫃檯呼叫，我撞到當下不知道撞到什麼，而且不知道為什麼手臂會受傷，還有人怎麼會倒在地上。我當時向櫃檯呼叫了超過5、6次但是櫃檯一直沒有人出來，只記得我叫了很久被告2人才走出來到櫃檯，我告知被告2人我被撞擊得很嚴重，詢問他們是否需要叫119或請看診醫生幫我看一下，被告2人都說不用，後來告知我只要回去冰敷幾天就會好了，我要離開的時候他們把鐵捲門升起來，我就注意到鐵捲門竟然跟外面的背景及燈光很相似一樣是白色的，我從診所往外走時有看前方，但是我前方有個玻璃門，我把玻璃門拉開後都一直注意地上，我根本不知道鐵捲門已經拉下或下降幾節，我只知道那是我的視覺盲區，因為我拉開玻璃門之後都在注意地上的崁，想盡快早點離開診所等語(見本院易字卷第120-129頁)。　　4.綜觀證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之歷次證言，固就當日被告鄭思妍於瑞安診所午診休診前降下部分鐵捲門前、後，迄至告訴人就診完前往櫃檯批價時，均未告知、提醒告訴人診所大門鐵捲門狀態而須特別注意出入診所之危險性乙情均指證不移，然就瑞安診所大門鐵捲門內側顏色、頭部撞及鐵捲門後其意識狀態，及被告2人彼時之相對位置、反應時間等節，經核概與本院勘驗現場監視錄影光碟影像之結果所悉告訴人於步出診所之際，診所燈光明亮，走道無障礙物阻隔，大門鐵捲門已降下近3分之1 ，且該鐵捲門內側顏色近深灰色而與背景明顯對比可辨，嗣告訴人頭部撞擊鐵捲門底部後跌坐在地(檔案時間00：4 1)後隨即起身（檔案時間00：46）並看向櫃檯，嗣轉身朝向櫃檯時鐵捲門即已緩緩上升（檔案時間01：03），告訴人隨即走至櫃檯與彼時已在櫃檯內之被告2人交談(檔案時間01:20)之事實相悖，此有本院勘驗筆錄附卷可憑(見本院易字卷第65頁-66頁)，而告訴人於審理中經本院質之以此，卻又稱其僅係就其記憶而為證述，然因當時受到強烈的撞擊，其記憶可能會與真實的情況有所出入等語（見本院易字卷第128頁）。是證人即告訴人有關被告鄭思妍於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒鐵捲門已降下而須特別注意出入診所之陳述，是否可信，已非無瑕疵可指，而為被告鄭思妍所否認如前。則檢察官指訴被告鄭思妍於降下診所大門鐵捲門後未能確實提醒告訴人注意，致其步出診所時因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而受有前開傷害之犯行，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　　5.然查，就被告鄭思妍究有無於前揭時、地，降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患注意出入診所之危險性及被告鄭思妍彼時之相對位置、反應時間等節，業據證人即共同被告陳又榕於本院審理時結證稱：瑞安診所外面行政櫃檯通常是在休診前5至10分鐘會下拉鐵門，讓外面病人知道目前是休診狀態無法再掛號，通常行政櫃檯會在櫃檯裡大喊布達給外面候診的病患說目前要下拉鐵門要小心頭，發藥單時也會個別告知，診間內外只隔一個布簾，隔音非常差，拉下鐵門的聲音非常大，布達的聲音蠻大聲的，被告鄭思妍布達的聲音診間一定聽得到，被告鄭思妍是在拉下鐵門前先布達，講完然後馬上拉鐵門。112年4月3 日午診即將休息時我在診間跟診，我有聽到被告鄭思妍說要下拉鐵門了，小心頭部等語。當日我在診間內有聽到碰撞聲，告訴人叫一下後，我就從診間走到櫃檯，看到告訴人站著手摀著頭，然後走到櫃檯，我出來至櫃檯大約3秒鐘後被告鄭思妍才從診間到櫃檯，告訴人走至櫃檯時，我跟被告鄭思妍都已經在櫃檯，並且第一時間跟告訴人對話等語(見本院易字卷第189-195頁)。從而，縱被告鄭思妍於前揭時、地，確有因基於內部權責區分及實際執行降下鐵門情狀，而就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果居於保證人地位，然被告鄭思妍是否確於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒告訴人鐵捲門已降下而須特別注意出入診所危險之事實，洵非無疑。此外，徵諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，告訴人固有於前揭時、地，自櫃檯批價後走出診所之際即因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而倒地，然前開畫面並無收錄聲音，實無從得知被告與時值櫃檯行政之被告鄭思妍間之確切對話內容為何，尚無從據以補強告訴人上揭證述。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於警詢及偵查中之指述可信，實難僅憑證人即告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，逕論被告鄭思妍就告訴人步出診所之際因頭部撞擊已降下之鐵捲門所生傷害結果，主觀上有何違反注意義務之過失責任。　　6.另參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1狀態，且該鐵捲門內側顏色透過診所內部透明落地窗呈近深灰色，可徵上開鐵捲門因休診已降下約3分之1至距離地面約170至175公分之高度，內部顏色透過診所透明落地窗往外視之呈深灰色而與背景明顯對比可辨，於彼時診所適當光線下尚屬醒目，其高度雖未完全阻絕診所出入行進，然已足以將診所大門內外明確區隔，以顯示診所已休診停掛狀態，而對出入診所之患者發生告示效果，是依該時鐵捲門之外觀顏色及高度位置，於適切之燈光照明亮度下，一般人仍可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而於出入時為特別注意或為適切之閃避行為；復觀諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，可見告訴人當時於櫃檯批價完畢後，先走回診所內部距離大門10數步距之走道處拿取自身物品，再轉身平穩前行至大門處拉開玻璃門步出診所，沿途復無障礙物或其他人在場阻隔，實難認其彼時客觀上對於休診前鐵捲門已呈部分降下狀態，有何不能或難以察覺之困難，況告訴人為求盡快離開診所，於步出診所大門之際視線僅持續注視地上有無落差，而未查悉其上方鐵捲門已呈部分降下狀態該節，迭據其於偵查中及本院審理時證述如前，更難認被告鄭思妍究有無於降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患出入診所之危險性，甚或鐵捲門當時是否有設有其他警示告示提醒出入病患注意鐵捲門部分降下狀態，與告訴人所受之上開傷害結果間有何相當之因果關係。五、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告2人涉有公訴意旨所指之犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告2人有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-易-151-20250328-1

附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1741號原告黃佩韋住○○市○○區○○○路000巷00號0樓之0 送達代收人周孟儒被告陳又榕鄭思妍黃麒軒上列被告因本院113 年度易字第151號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄　　法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告陳又榕、鄭思妍被訴過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事案件部分業經本院於民國114年3月28日以113年度易字第151號判決無罪，惟民事部分經原告聲請移送本院民事庭，有刑事附帶民事起訴狀在卷可參，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-附民-1741-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第329號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李彥甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41677號），本院判決如下：　　主　文李彥甫犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於民國11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為：愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Nork etamine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／ mL以上者。經查，被告李彥甫之尿液送驗後確呈愷他命1,93 0ng/mL、去甲基愷他命2,006ng/mL之陽性檢驗結果，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第40頁），顯已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見偵卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載），且係再犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，扣案之第三級毒品愷他命1包、裝有愷他命吸管1支，固為被告所有，然無證據證明係供被告本案施用毒品後駕駛行為所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41677號　　被　　　告　李彥甫　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥甫於民國113年10月24日晚間9時許，在新北市○○區○○路 000巷0號2樓居處，以捲菸方式點火燒烤施用愷他命後，明知愷他命為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月2 5日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午10時10分許，途經臺北市萬華區環河南路2 段與和平西路3段口路時，為警攔檢盤查，經同意搜索後並扣得第三級毒品愷他命1包（毛重2.32公克）、裝有愷他命吸管1支（毛重0.62公克），復經其同意採集其尿液送驗，確認檢驗結果呈Ketamine陽性反應，且Ketamine濃度達1,93 0ng/mL、NorKetamine濃度達2,006ng/mL，均已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李彥甫於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓　　名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月8 日濫用藥物檢驗報告、行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。又上開扣案物之毒品及物品，均為供被告犯罪使用之物，且為被告所有，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-交簡-329-20250328-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人劉淑惠被上訴人陳靜君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第370號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：　⒈被上訴人於民國111年4月1日下午13時30分許，基於恐嚇之故意，使用嘉義縣民雄國民中學辦公室的電話，去電上訴人配偶任教學校的專屬分機，對上訴人配偶出言不遜，要求上訴人配偶傳達「上訴人要對被上訴人配偶停止所有訴訟，否則全家都要小心」之內容給上訴人。被上訴人來電內容，係其以將來對上訴人及其家人為不利之對待，而加害其身體健康及基於人性尊嚴，上訴人所有應免於恐懼之自由等人格法益，遭受被上訴人威脅，客觀上對上訴人當時心理上足以造成相當壓力，心生畏怖，除馬上向里長求助外，並打算在家中安裝監視器，被上訴人所為自構成故意侵權行為。上訴人爰依民法第184條、第195條及第216條規定，請求被告賠償50 萬元之精神慰撫金。　⒉並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　㈡被上訴人答辯則以：　　⒈被上訴人不否認曾致電上訴人配偶，其原因係上訴人配偶與被上訴人配偶有類似經歷，亦擔任學校主任的行政工作，被上訴人本期待上訴人配偶應更能體認教育人員應本於教育初衷，共謀對學校、學生良善之果。因此，被上訴人意在請託上訴人配偶勸上訴人息訟的可能，為達此一目的，依吾人一般經驗，被上訴人肯定會心平氣和甚至低聲下氣地進行對話，更何況上訴人已對被上訴人配偶及其校內同仁諸多興訟，被上訴人深知上訴人脾氣，豈有可能會採用偏激的詞彙與上訴人配偶通話？被上訴人完全沒有說過「全家都要小心」那樣的話，否認曾在電話中講述上訴人指控的内容。　⒉並聲明：上訴人（即原告）之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢原審認定：　⒈依上訴人所提與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄，均未提及被上訴人曾向上訴人配偶表示「否則全家要小心」之內容。　⒉上訴人所發訊息內，僅泛稱諸如：「說了些不好聽的話」、「接到恐嚇電話」、「更嚴重的是，她暗示我們全家要小心 …」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他講不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞」、「他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話」等語。姑且不論，前開訊息是上訴人個人所為，其真實性有待確認，而依前開資料，亦不能認為上訴人已經主張並舉證證明被上訴人於111年4月1日究竟曾為如何之言語內容，可供本院評價該言語內容是否該當前開恐嚇之要件。　⒊法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所回應，否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾為該信函所指之行為。是上訴人主張被上訴人未回應其所發存證信函係不否認等情，即非可採。　⒋倘上訴人確有受到被上訴人之恐嚇，理應報警，讓被上訴人接受法律制裁，或至少遏止被上訴人續為行為之理。然上訴人並未主張、證明曾報警處理，則被上訴人是否確實有上訴人所主張之恐嚇行為，亦非無疑。　⒌綜上，應認上訴人未證明其所主張被上訴人於前開時地所為恐嚇行為之事實為真正，其主張即不能採信，應予駁回。　㈣上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　⒈聲請訊問證人即里長呂文章，用以證明上訴人於111年4月1日已收到加惡害的通知，因為當時證據還不夠，所以打電話向里長詢問該怎麼辦。從上訴人所提供的附表，就可看出上訴人確實受到加惡害的通知而感到害怕長達2個月之久，原審判決的附表漏了非常多重要證據。另上訴人被恐嚇後，除如於原審中所述曾向里長、校長、律師等人求助外，尚有向兒子小時候的保母求助，亦足以證明上訴人確實收受被上訴人加惡害之通知。　⒉被上訴人所稱係基於共好才打電話給上訴人配偶，這個辯解不實在，上訴人配偶明確表示被上訴人在電話中對上訴人配偶出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響上訴人配偶及上訴人的工作與生活，依照民事訴訟法第277條規定，被上訴人就其有利之主張應負舉證責任。　　⒊上訴人之所以沒有在第一時間報警，是因為事發當天還沒有想到可以證明確實接到被上訴人恐嚇電話之任何證據，後來雖然透過上訴人配偶辦公室之分機來電顯示，已確認是來自被上訴人任職的學校，但還是無法證明是被上訴人所為，因此寄發存證信函向被上訴人查證，被上訴人均未回函，表示被上訴人同意上訴人的主張。此外，上訴人當時每天在學校疲於奔命，常忙到沒時間吃飯，所以才沒有報警。參、本院得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件上訴人主張被上訴人於前開時地對上訴人為恐嚇行為等事實，既為被上訴人否認，則揆諸前揭說明，上訴人應舉證證明其所主張被上訴人前開恐嚇上訴人之事實為真正，如上訴人不能舉證證明，即應駁回上訴人之請求。二、上訴人主張被上訴人於111年4月1日中午有撥打電話給上訴人配偶之事實，業據被上訴人坦認在卷（本院卷48頁），然縱使被上訴人有撥打該通電話給上訴人配偶，本件之重點仍在於被上訴人在該通電話中對上訴人配偶說了什麼？客觀上是否已足使上訴人感到畏懼的恐嚇程度？此皆需由上訴人舉證證明之。經查：　㈠上訴人固提出與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄，本院並將上訴人認為被上訴人構成恐嚇之重要內容節錄整理如附表所示，惟細繹附表所示之文字，上訴人也只有對他人指稱被上訴人對上訴人配偶說了不好聽的話、態度很不好，上訴人主觀上認為被上訴人「暗示」上訴人全家要小心，覺得遭到恐嚇、全家感到害怕，猜測被上訴人打電話給上訴人配偶之動機就是要恐嚇上訴人等類此內容，姑不論前開訊息是上訴人個人所為，其真實性尚待確定，且從上訴人係稱被上訴人「暗示」全家要小心，足見被上訴人並非直接對上訴人配偶表示「否則全家要小心」等言詞，則究竟被上訴人在電話中具體說了什麼，是否真的就是威脅上訴人若不停止對被上訴人配偶興訟，就要上訴人全家都要小心？所謂不好聽的話究指為何？被上訴人究竟說了哪一句話使上訴人感到害怕？凡此種種，均無法藉由上訴人所提出如附表所示之對話內容加以證明。　　　㈡況且，上訴人在寄發存證信函給被上訴人前，原本所草擬之內容略以：「…接到自稱是『謝正裕老婆』來電：指責我對謝正裕所為訴訟對她生活造成影響，她在電話中對我外子說話口氣很不好，對我外子說了不好聽的話，嚴重影響我外子及本人的工作與生活。」（原審卷323頁），並未指稱被上訴人曾對上訴人夫妻為恐嚇言語。而上訴人之配偶就該草稿之更正意見略以「…她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響我外子及本人的工作與生活。」等語（原審卷325 頁），雖有加上「恐嚇」字眼，但具體內容為何，亦未載明。之後上訴人正式寄給被上訴人之存證信函內，亦僅記載略以「…接到自稱是『謝正裕太太』來電，對外子指責我對謝正裕所為訴訟，對她生活造成影響。她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，使外子和我感到害怕，嚴重影響我們的工作與生活」等語（原審35至37頁），同樣並無被上訴人表示「否則全家要小心」之用語及內容。是以，由上訴人夫妻在草擬、討論、定稿存證信函內容之整個過程，均未曾提及被上訴人曾表示「否則全家要小心」等語，益徵被上訴人辯稱未曾為上開恐嚇言詞等語，尚非虛妄。　　　㈢縱使從附表所示之對話內容可知，上訴人在上訴人配偶於111 年4月1日中午接到被上訴人電話後，確有以遭被上訴人恐嚇為由而向他人尋求幫助，但所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，又恐嚇之行為人固不須表述得詳細或具體，然必須在語意上或行為上是要恐嚇或危害被害人的生命、身體、自由、名譽、財產，始足當之。而如前所述，上訴人對於被上訴人在電話中具體說了什麼，既未能舉證證明，本院即無從以客觀之角度判斷被上訴人在電話中所為之言詞，是否確已經達到前揭恐嚇之要件。本件也無從排除上訴人在經過上訴人配偶轉述之過程中，因為並非直接受話者，而在語意上誤解被上訴人所欲表達之意思，進而主觀上認為遭到恐嚇之可能性。亦即，在無其他客觀具體事證下，尚不能以上訴人事後曾向多人尋求協助，即據此反推被上訴人對上訴人配偶所為之言語，客觀上已達以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇上訴人之程度。　㈣上訴人雖一再主張既已對被上訴人寄發要求查證是否有人假冒被上訴人對上訴人配偶出言不遜、語帶恐嚇之存證信函，被上訴人卻未回函否認，表示被上訴人同意上訴人的主張云云，惟法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所回應，否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾為該信函所指之行為。上訴人徒憑己見，認為被上訴人未針對存證信函回應，就是代表默認上訴人之主張等語，即非可採。　㈤上訴人雖聲請傳喚證人即里長呂文章到庭作證，欲證明上訴人於111年4月1日已收到加惡害之通知等語，惟依上訴人所述，呂文章也僅係聽聞上訴人陳述後給予意見（本院卷47頁），自無從證明被上訴人在電話中對上訴人配偶所述之具體內容為何，故認無傳喚之必要。三、綜上所述，上訴人既未能證明其所主張被上訴人於前開時地所為恐嚇行為之事實為真正，縱如上訴人所稱被上訴人前後所為之答辯有前後不一之情形，亦應認上訴人依民法第184 條、第195條及第216條規定，請求被上訴人賠償50萬元之精神慰撫金，為無理由，應予駁回。是以，原判決駁回上訴人之請求並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表編號通訊息對象訊息摘要證據所在 1 里長 …有人打電話到我先生工作地，說了些不好聽的話；我們感到被恐嚇，請問該怎麼辦？原審卷第275頁 2 劉俊欣劉先生：請問裝監視器多少錢？因謝正裕老婆，昨天打電話到他學校，表達我對謝正裕的提告，對他生活造成很大影響…我打算要做些事我們感到很害怕…。原審卷第277頁 3 導師 ○○的爸爸在4月初接到恐嚇電話。原審卷第279頁 4 蘇律師「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「請問我該怎麼辦？發存證信函、報警？」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞」。原審卷第281頁至第297頁 5 校長「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心謝正裕老婆來我們家搞破壞」、「…她竟然兩度打電話到我先生學校；講了些不好聽的話，讓我先生很生氣，讓我們感到害怕」、「應是想對我先生放話」、「讓我們全家感到害怕」。原審卷第299頁至第311頁 6 莊聰海因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。原審卷第319頁 7 郭宗林因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。原審卷第321頁 8 秀琴姐「昨天晚上博維要我提高警覺因他接到昇平國中前任校長謝正裕老婆的電話謝正裕老婆跟博維說，我對謝正裕的提告，對她生活造成很大影響…我打算要做些事我們感到很害怕…」、「原本也打賽（應係打算之誤寫）去警局備案…但是，我剛剛跟里長通過電話後，他建議我要小心處理。」、「我覺得他們夫妻很奇怪，為何不直接找我」、「難道是要讓博維害怕，利用博維對我施壓，逼我放下？」、「若她的動機不是要恐嚇我們，她根本沒有立場與理由找博維」、「好累！如此一來，生活活在恐懼中」本院卷第157頁至第165頁 9 上訴人配偶「你今天接○○時，要提醒他你接到電話的事，要提防陌生人…」、「不要吃來落不明（應係來路不明之誤寫）的東西」、「我們學校告知，上星期五謝正裕老婆，並未打電話給我；換句話說，他是故意找你、恐嚇你…希望你對我施壓，讓我因為害怕而不再提告」。原審卷第325頁至第327頁上訴人配偶：「更正如下 …她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響外子及本人的工作與生活」。

2025-03-26

CYDV-113-簡上-135-20250326-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4705號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字4395號），改依通常程序審理（113年度易字第1622號），嗣經被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林金樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告林金樺於本院 114年3月14日準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請意旨並未主張被告本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。（三）爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案，所為實值非難，犯後復一度飾詞否認，惟念其終知坦承犯行，尚有悔悟之意，所竊得之財物，業據被害人領回，有贓物認領保管單乙紙在卷可稽，其財產法益遭受侵害之情形獲得部分程度之減輕；併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字卷第119頁)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及所竊財物價值暨被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告所竊得之微型電動二輪車1台，業已發還予被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵卷第19頁），此部分雖屬犯罪所得，已無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4705號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日上午6時11分許，趁四下無人之際，在臺北市○○ 區○○街00巷00號前，徒手竊取楊源順所有之2輪電動車1臺。嗣楊源順妹妹楊淑貞發現上述電動車遭竊，報警處理，經警循線追查，並於臺北市萬華區西寧南路71巷內查獲上述電動車，始查悉上情。二、案經楊源順訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林金樺矢口否認有何上開竊盜犯行，然被告上開犯行，業據告訴人楊源順與告訴代理人楊淑貞指訴明確，並有監視器影像截圖照片3幀、贓物認領保管單等在卷可佐，是被告前開所辯，顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-114-簡-728-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4697號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳靜君一、債務人應向債權人給付新台幣參萬參仟貳佰肆拾陸元，及其中新台幣參萬零玖拾貳元，自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4697-20250319-1