Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陽信銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝宜蓁 選任辯護人 滕孟豪律師 江晉杰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 61號），本院判決如下： 　　主　文 謝宜蓁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝宜蓁於民國113年5月20日前不詳時間 為賺取報酬加入LINE暱稱「陳家傑」所屬詐欺集團，負責提 供帳戶及轉匯購入虛擬貨幣，被告與「陳家傑」及本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於113年5月20日19時 39分，以通訊軟體LINE將其名下台北富邦商業銀行帳戶（帳 號：000-00000000000000號）存摺封面提供予「陳家傑」， 再由「陳家傑」提供予本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集 團成員遂以附表所示方式，詐騙如附表所示之告訴人劉美娟 、葉麗菁，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯款如附表所示金 額至前開富邦帳戶，被告則將附表所示匯入款項於附表所示 時間以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後， 轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。因認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人2人之警詢指訴、本案富邦帳戶存摺影本及虛擬貨幣交易 紀錄、本案富邦帳戶交易明細、被告與「陳家傑」間對話紀 錄；告訴人葉麗菁提供之郵政跨行匯款申請書、交易明細； 告訴人劉美娟提供之陽信銀行匯款申請書、郵政跨行申請書 、交易明細、對話紀錄等資料為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有提供前開帳戶予「陳家傑」使用，於告 訴人2人匯入款項後，再依指示以其名下幣託帳號購入如附 表所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢 包位址等情，惟堅決否認有何與「陳家傑」等人犯三人以上 共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，辯稱：我是透過「陳家傑 」的表弟「蔡曉明」介紹認識「陳家傑」，當時我沒有工作 ，與「陳家傑」聊天時他以LINE傳送一個IKEA的網站給我， 類似蝦皮等電商網站，說我也可以自己當商城的經營者，我 在網站上下單給廠商，由廠商直接出貨給跟我下單的客戶， 藉此賺取價差，網站會顯示獲利金額；「陳家傑」先後資助 匯入2萬4,000美金至我的商城，希望我能準時發貨訂單不要 延遲買方，也希望將我的商城做起來，之後可以上架他所設 計的服裝，我自己也先後匯入新臺幣（下同）18萬元經營； 幾天後，他說還有1份適合我的工作，就是幫他的商城收貨 款，我問說他公司不是也有人可幫忙收，他說人手不夠才會 問我要不要幫忙，我有問他收款款項是否正當，他有保證是 正當貨款，我才將帳戶提供給他，並協助換為虛擬貨幣存入 指定帳戶，直到銀行帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果 ，我才知道受騙等語。辯護意旨為其辯以：自被告所提供與 「陳家傑」對話記錄中可知，「陳家傑」對被告噓寒問暖， 並假造一個富有、喪偶的人設，引誘被告信任，使被告與其 建立基本人際、朋友關係，其後又軟硬兼施，使被告誤以為 在經營一份事業，並且在事業中獲得「陳家傑」莫大的資助 ，其共同目標是為了將整個商城事業發揚光大而獲得更好的 收入；如同對話記錄中所示，被告於IKEA平台開設之商城只 負責將商品上架供消費者點選下單，再由平台將訂單轉給實 際出貨者，平台之獲利來源除所謂價差及出貨廠商回扣以外 ，主要獲利來源在於金流時間差所製造出的利息或是投資成 本，此商業模式及獲利合於常理，且是現在大多電商採取之 商業模式，故被告在接受「陳家傑」的商業模式介紹後，才 會如同其他被害人一樣認為是合法投資，自己才會將錢投入 經營商城；其後「陳家傑」又以話術欺騙被告協助其購買虛 擬貨幣存入指定帳戶，使被告誤以為自己所為是「陳家傑」 經營虛擬商城店鋪中之一環，且被告僅提供帳戶，未提供提 款卡、密碼或網路銀行密碼讓對方掌控其帳戶，又基於信任 向對方求證匯入款項是否合法，才誤認僅提供帳戶應不至於 涉詐欺案件，被告所為確無加重詐欺、洗錢等不確定故意存 在等語。 五、經查：　　 （一）本案富邦帳戶確為被告所申設，且於附表所載時地收取告 訴人2人因受詐欺陷於錯誤而匯出之匯款，被告則將該等 匯入款項以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨 幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址等情，業據 被告及辯護人所不爭，且據告訴人劉美娟、葉麗菁於警詢 中陳述歷歷（偵卷第93-96、97-100、103-105頁），並有 劉美娟與詐騙集團成員之對話紀錄（偵卷第113-133頁） 、告訴人2人遭詐騙之匯款紀錄（偵卷第101、107-111頁 、本院113附民1408卷第5頁）、被告之台北富邦商業銀行 帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細、存摺影 本（偵卷第45-57頁）、被告與「陳家傑」之對話紀錄（ 本院卷第47-60頁）、虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第87-91頁 ）等資料在卷，此部分事實，固堪認定。 （二）惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員 真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款 ，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有 所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往 單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。 而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異 ，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳 戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間 洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團 成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集 團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人 或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同 為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項 係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項 ，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此 ，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有 人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究 竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集 團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立 三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見， 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情 節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審 慎認定。　　 （三）觀諸被告所提出其與「陳家傑」自113年5月8日至同年6月 12日之完整LINE對話記錄： 　　1.可見2人開始聊天未久，「陳家傑」即主動提及自己為香 港人，在倫敦學習時裝設計時認識已故的太太，一起回港 創業，之後工廠倒閉，又移到新加坡東山再起，太太卻於 此時病故之私事，並有意無意提及希望多瞭解被告、需要 共同走向成功的伴侶等情（本院卷第47-48頁），營造出 留英、事業卓越、愛妻之良好人設及曖昧之互動情境；隨 後即向被告提及ikearetail網站即宜家商城之經營模式， 向被告表明自己未來的服裝品牌會上架到此商城銷售，需 要扶持販售自己商品之店鋪賣家，希望推薦被告逐步成為 商城之S級賣家（本院卷第48-49頁），並表示願意先資助 被告4,000美元，被告自己投入1,000美元即可開始擔任C 級賣家，又逐步引導被告註冊、驗證、操作該網站平台、 察看每日售出訂單、總銷售額及利潤，被告因此投入3萬 元（即1,000元美金）開始操作（本院卷第49-50頁）；其 後，被告於該假網站平台陸續接獲訂單，被告依指示採購 、發貨而受有帳上獲利，「陳家傑」又假意教被告如何提 出利潤，並假稱再資助被告5,000元美金，被告自己則再 投入64,000元經營商城（本院卷第51-52頁）。至此，被 告均未對「陳家傑」提出任何質疑，且因「陳家傑」主動 對其示好，又無償資助其經營商城事業，並有在平台上可 見之獲利，顯已完全陷入「陳家傑」關於經營假宜家商城 之話術。 　　2.嗣「陳家傑」選擇在5月20日（諧音「我愛妳」）祝福被 告節日快樂，降低被告戒心，再度提出資助被告1萬5,000 元美金經營商城，只要還本金之利多，並夾帶「但是你要 替我工作，做我的線下收銀員」、「因為我的店鋪太多了 ，我的個人銀行帳戶每天往來資金太大，我需要能幫我收 款，然後在新北實體店鋪幫我買美金幣給我」、「你願意 嗎？當然這個我也要絕對信任你，有時候我的貨款會上百 萬台幣」之邀約，被告雖一度質稱「這些都是那個網站上 的貨款嗎？」、「這錢的管道都確定是沒問題的吧？」， 「陳家傑」旋以「都是我旗下的店鋪的貨款」、「你在想 什麼呀？合法收入，有什麼問題呢」、「你現在是我公司 的收銀員，以後我會給你更多福利喔」、「我那麼相信你 ，你居然質疑我」等情緒勒索之言論撫平被告疑慮（本院 卷第53-54頁），被告始提供本案富邦帳戶開始陸續為「 陳家傑」收款、轉為虛擬貨幣存入指定錢包內（本院卷第 56-58頁）。　　　 　　3.前開對話過程記錄翔實、時序正確，核無明顯缺漏、倒置 之處，而被告每次匯款、提款、轉幣前後，均穿插其與「 陳家傑」彼此關心、問候，分享生活、工作細節之對話、 照片等訊息內容，衡情並非被告臨訟編纂偽造，復有前開 被告本案帳戶之交易明細、虛擬貨幣交易記錄及被告提供 假宜家電商網站操作頁面、訂單資訊之截圖（本院卷第63 -67頁）、被告本案富邦銀行帳戶113年5月間「行動跨轉 」交易明細（本院卷第69頁）等資料在卷，足認被告、辯 護意旨辯稱被告係誤信「陳家傑」關於經營網路電商營利 之說詞等節，並非無據。則被告在「陳家傑」虛實交錯、 軟硬兼施的縝密詐騙計畫中，是否得預見大力資助其創業 而有一定信任基礎之「陳家傑」令其代收轉幣之資金來源 並非宜家商城眾多店鋪之貨款，而屬詐欺犯罪所得，自非 無疑。 （四）本案被告使用之富邦銀行帳戶並非新申設或長年未使用之 閒置帳戶，而係被告用以繳納電信、信用卡等費用之交易 帳戶，有該帳戶交易明細在卷可佐（偵卷第51-57頁）， 而現今申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式，在不同金融機構申請數 個存款帳戶使用之情形下，被告若明知或預見提供金融帳 戶可能遭他人使用作為洗錢及詐欺取財之工具，衡情被告 應無冒著該日常生活使用之本案帳戶遭凍結致無法順利繳 納日常生活費用之風險，猶捨棄提供其他閒置金融帳戶， 執意提供日常使用之本案帳戶之理。則被告辯稱直到銀行 帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果，才知道受騙等語 ，亦非無據。 （五）承上，依被告之認知，係在沒有工作之時，聽從關係些許 曖昧、資助其成立自己電商事業之對象收取該對象經營電 商店鋪之款項，對被告而言「陳家傑」並非毫無意義之陌 生人，自與一般無端提供帳戶出借、甚至出售陌生人以牟 利之情況有別；再者，「陳家傑」係利用被告開始在假電 商平台經營店鋪，獲利、出金，欲升級店鋪交易等級而缺 乏資金之際，再對被告拋出橄欖枝表示願意再資助高達1 萬5,000元美金款項，復利用此經營電商店鋪之同一情境 脈絡，對被告提出為其收款、轉幣之工作邀約，自足以混 淆深陷其詐術之被告的判斷，而對「陳家傑」之詐術全然 未覺。此由被告於113年6月10日帳戶遭凍結後，仍不住詢 問「陳家傑」要如何聯繫假網站之客服領出投入店鋪之資 金，並聽信「陳家傑」已委由律師處理之說詞直到同年6 月12日（本院卷第58-60頁），而為逕予質稱對方為詐騙 集團或報警等節，觀之益徵。甚且，本案告訴人劉美娟、 葉麗菁亦係分別聽信網友「ALAN陳家傑」、「阿誠」投資 宜家電商賺錢之說詞而受騙，而匯出款項至被告本案富邦 帳戶（偵卷第98、103頁），與被告本案情節如出一轍， 自難認被告在可預見遭「陳家傑」詐騙之情形下，仍持續 投入本金經營商城，更徵被告確有受詐誤信之情，而難率 予割裂觀察，僅以被告將本案富邦銀行帳戶用以為他人收 款、轉出購買虛擬貨幣存入不詳錢包，即謂其係出於詐欺 、洗錢等不確定故意而為，致悖離證據法則。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無從認定被告提 供帳號及換幣存入指定錢包時，主觀上知悉其所提供之本案 富邦銀行帳戶會供作詐欺或其他不法之用或其提領轉幣之款 項，乃係他人之特定犯罪所得，是公訴人之舉證，尚不足以 證明被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯入時間 匯入金額 轉匯時間、金額 1 劉美娟 假投資 113年5月23日9時40分 5萬元 113年5月23日9時55分、5萬元 113年5月24日11時37分 35萬元 113年5月24日12時1分、3分，34,000元、30萬6,000元 113年5月27日13時36分 24萬1,725元 113年5月27日13時36分、24萬1,740元 113年6月3日15時11分 19萬4,200元 113年6月3日15時14分、19萬4,200元 2 葉麗菁 假投資 113年6月7日9時13分 13萬7,800元 113年6月7日9時27分、13萬7,800元 113年6月8日15時50分 3萬元 113年6月8日15時50分、3萬元

2025-03-20

SLDM-113-訴-1056-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2275號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳彥良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳彥良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第13至14行「7月6日前某日」更正為「7月3日0 時許」。 　㈡犯罪事實欄一第15至17行關於「存簿」之記載均刪除。 　㈢犯罪事實欄一第17行「提款卡、密碼」補充為「提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼」。 　㈣犯罪事實欄一第22至24行「隨遭張嘉富與吳彥良持本案帳戶 提款卡提領或轉匯至詐騙集團指定之第二層帳戶」更正為「 隨遭該詐欺集團成員於如附表二所示之時間，轉匯如附表二 所示之金額，至如附表二所示之第二層帳戶」。 　㈤證據清單暨待證事實欄編號7「台新世華銀行」更正為「台新 銀行」。 　㈥起訴書附表更正為本判決附表二。 　㈦證據部分補充「被告吳彥良於本院準備程序及審理中之自白 」、「被告之手機通訊軟體Telegram群組『新天地』對話紀錄 翻拍照片、另案被告陳麒晉與『妍希』間之聊天記錄、告訴人 鄭博嘉提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯及投資APP畫面截 圖、告訴人邱貞子提出之陽信銀行、國泰世華銀行及花旗銀 行存摺封面及內頁明細、告訴人孫秀娥提出之台新銀行、郵 局及合作金庫銀行存摺封面、被害人孫欽聰提出之對雄三信 存摺封面及內頁明細、高雄市第三信用合作社匯款申請書及 投資APP畫面截圖各1份」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除 部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取 之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺 手段，且其雖於偵查及本院審理中自白加重詐欺取財犯行， 然未自動繳交犯罪所得，自無新舊法比較之問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，亦無詐欺犯罪危害防制 條例相關減免刑罰規定之適用。 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條 文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 且其雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交 犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較 有利於被告。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （共4罪）。 　㈡被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈢被告與另案被告張嘉富、「方大龍」、「小貓咪」、「百達5 980R」、「勞力士」、「皮皮」、「妍希」等人所屬之詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告如附表二所示犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，負責在旅館內控 管人頭帳戶提供者之行動，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易 往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以 隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難 ，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與如附表二 所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與 程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件業經法院判決在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及 他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟 被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰 就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案之手機1支，雖係供本案犯罪所用之物（見113 年度偵緝字第3854號卷第41頁），然業經另案宣告沒收，有 臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第40號判決在卷可稽， 爰不再予宣告沒收或追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於警詢及偵查中供稱：我是於112年7月 3日開始看管陳麒晉到7月12日，報酬是一天3,000元等語（ 見112年度偵字第35809號卷第20、21、28、249頁、113年度 偵緝字第3854號卷第41頁），是被告於112年7月3日至11日 之犯罪所得共計為2萬7,000元（計算式：3,000元×9日=2萬7 ,000元），未據扣案，亦未實際發還各告訴人、被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於 112年7月12日之報酬，業經另案宣告沒收，有臺灣桃園地方 法院113年度金訴緝字第40號判決在卷可憑，爰不再予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查如附表二所示告訴人、被害人遭詐騙後匯入本案 帳戶之款項，固係本案洗錢之財物，然考量被告並非居於主 導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物， 或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍 對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規 定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二 編號2 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二 編號3 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二 編號4 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款至本案帳戶之時間及金額（新臺幣） 轉匯至第二層帳戶之時間及金額（新臺幣） 第二層帳戶 1 告訴人 孫秀娥 112年5月15日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興e點通-李伯毅」向孫秀娥佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月6日 13時48分許/ 70萬元 112年7月6日 13時57分許/ 90萬9,730元 （含其他不明原因匯款） 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：吳怡佳） 112年7月7日 13時7分許/ 25萬元 112年7月7日 13時38分許/ 45萬466元 （含其他不明原因匯款） 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：葉俊利） 112年7月10日 15時24分許/ 25萬元 112年7月10日 15時26分許/ 24萬7,536元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 2 告訴人 邱貞子 112年5月18日9時50分許起，以LINE暱稱「林詩涵」、「e點通-李伯毅」向邱貞子佯稱：可代操股票獲利云云，邱貞子因此在新北市永和區匯款。 112年7月10日 ①9時54分許/ 　50萬元 ②13時4分許/ 　48萬元 112年7月10日 ①10時6分許/ 　50萬11元 ②13時11分許/ 　48萬15元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 112年7月11日 10時55分許/ 22萬元 112年7月11日 11時5分許/ 22萬50元 3 告訴人 鄭博嘉 112年4月14日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「開戶經理-李伯毅」向鄭博嘉佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月10日 13時58分許/ 50萬元 112年7月10日 14時9分許/ 50萬52元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 4 被害人 孫欽聰 112年5月初起，以LINE暱稱「林詩涵」、「開戶經理-李伯毅」向孫欽聰佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月11日 11時40分許/ 25萬元 112年7月11日 12時許/ 24萬9,876元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3854號 　　被　　　告　吳彥良 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳彥良與張嘉富(業經提起公訴)各於民國112年6月21日、11 2年7月10日起間加入由飛機群組「新天地$」內真實姓名年 籍不詳，暱稱「小貓咪」、「百達5980R」、「勞力士」、 「皮皮」、「妍希」等人所屬之詐騙集團後，同意為該集團 在旅館內控管人頭帳戶提供者之行動（即俗稱之控車）及持 人頭帳戶提款卡以提領贓款（即俗稱車手），而與該詐騙集 團形成共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成員透過臉書 、推特等社群平台張貼虛假工作招募廣告，吸引陳麒晉等人 提供帳戶。經陳麒晉(業經提起公訴)透過網際網路觀覽上開 由詐騙集團所刊登之廣告後，明知此係提供帳戶與詐騙集團 使用，且其名下帳戶於詐騙集團使用期間須自願在旅館內接 受該集團成員控管行動，仍為賺取財物而於112年7月6日前 某日，按詐騙集團成員指示而攜帶其所申辦之永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存簿、提款卡 後，至中壢大飯店（址設桃園市○○區○○路000號）後，將本 案帳戶存簿、提款卡、密碼交付與受詐騙集團派遣至上址之 吳彥良及自稱「方大龍」之真實姓名年籍不詳男子，並開始 在中壢大飯店內接受張嘉富、吳彥良、「方大龍」之控管。 詐騙集團於確認本案帳戶已受其支配後，因同集團前已陸續 對附表所示之人施用同表所示之詐術，致渠等陷於錯誤而匯 款進入本案帳戶後，隨遭張嘉富與吳彥良持本案帳戶提款卡 提領或轉匯至詐騙集團指定之第二層帳戶。 二、案經鄭博嘉、邱貞子、孫秀娥訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳彥良警詢時與偵查中之陳述 坦承全部犯罪事實。 2 證人張嘉富偵查中之具結證述 證明被告為詐騙集團成員並有指揮證人張嘉富提領贓款之事實。 3 告訴人鄭博嘉、邱貞子、孫秀娥、被害人孫欽聰警詢時證述。 證明附表所示各告訴人、被害人有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 4 告訴人鄭博嘉與詐騙集團成員「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片1份。 證明告訴人鄭博嘉有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 5 告訴人邱貞子之國泰世華銀行、陽信銀行、花旗銀行匯款單據照片各1張。 證明告訴人邱貞子有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 6 告訴人邱貞子與詐騙集團成員「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片1份。 證明告訴人邱貞子有遭詐騙集團施用詐術之事實。 7 告訴人孫秀娥之台新世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政匯款單據照片各1張。 證明告訴人孫秀娥有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 8 被害人孫欽聰與詐騙集團成員「開戶經理-李伯毅」、「林詩涵」間對話紀錄1份。 證明被害人孫欽聰有遭詐騙集團施用詐術，且詐騙集團指定匯款進入本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。又被告所犯上開二罪，係基於一個意思決定而著手實施， 目的均在參與詐騙集團之犯罪分工以向他人詐取財物並隱匿 犯罪所得，為一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌論處。被告所犯如附表所示之共4罪 間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告與張嘉富、 暱稱「小貓咪」、「百達5980R」、「勞力士」、「皮皮」 、「妍希」等人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請 依同法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正 附表 編號 被害人 詐騙集團之詐術 匯款時間/金額(新臺幣/元) 1 鄭博嘉(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心交流群」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月10日12時36分許/50萬 2 邱貞子(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心財富之家A21」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月10日9時52分/50萬 112年7月10日12時47分/48萬 112年7月11日9時41分/22萬 3 孫秀娥(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月6日13時48分/70萬 112年7月7日13時7分/25萬 112年7月10日15時26分/25萬 4 孫欽聰(未提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「慈善一路長紅」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月11日11時27分/25萬

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2275-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第53號 上訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許家瑋 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第620號，中華民國113年11月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號，併辦 案號：113年度偵字第5178號、第16156號）提起上訴及併案審理 （113年度偵字第60558號）判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物共新臺幣 429萬2590元沒收。 　　犯罪事實 許家瑋基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得等犯罪目的使用，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意，於民國112年4、5月間，設立「元大數位科技 社」獨資商號，並以上述商號申辦陽信商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陽信帳戶）安泰商業銀行000-00000000000000號 帳戶（下稱安泰帳戶）並將陽信帳戶、安泰帳戶存摺、提款卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼交予不詳成年人用於對附表所示劉慧 婷等人實行詐騙，致其等陷於錯誤而匯款於上述帳戶，立即遭提 領，以此方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。 　　理　　由 一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴 效力所及，應一併審理。 二、被告及檢察官均未爭執證據能力。 三、被告許家瑋對於事實經過坦白承認；但否認幫助詐欺、幫助 洗錢，辯解略稱：為了辦貸款才申辦帳戶交給該不詳之人使 用，我是被騙的。 四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告許家瑋不爭執之犯罪事實經過有附表各項證據及陽信帳 戶、安泰帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵59153卷第21 至31頁）可憑。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意：　 1、行為時，被告25歲，供稱高中畢業，曾擔任物流人員（原審 卷第261頁）具有相當智識程度及社會經驗成年人。於111年 間曾因提供其金融帳戶予他人作為詐騙之用並依指示提領帳 戶內款項，經原審112年度金訴字第1139號判處罪刑，有法 院前案紀錄表可證。經過上述偵審程序，已知悉詐欺及洗錢 犯罪行為人利用網際網路收集他人金融帳戶，作為收受詐欺 贓款之工具；況且被告坦承：「我將帳戶提供予對方後，不 行控制對方如何使用帳戶。」（審金訴卷第60頁）被告對於 提供金融帳戶供不明款項流入並遭提領，極可能涉及不法， 有所預見，可以認定。 2、雖然被告提出其與「陳裕利」之LINE對話紀錄擷圖（偵5915 3卷第157至171頁）；然查：對話紀錄未見確切日期，並非 前後連續之完整對話紀錄。被告供稱：「對方提供一些方案 ，說可以辦青年創業貸款，要我寫一些委託書並帶我去銀行 開戶，但我開戶後沒有拿到存摺跟提款卡，我提供的對話紀 錄只有這些，其餘部分專員是用電話聯絡我，我不清楚辦貸 款為何需要開戶、設立公司，我當時急需用錢。」（偵5915 3卷第156頁）證實被告具有容任、不在乎之不違反其本意之 幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意之犯意與犯行，事證明確， 應依法論科。 五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制， 應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條 第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗 錢之財物未達新台幣(下同)1億元，未經檢察官舉證獲有犯 罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適 用行為時之洗錢防制法。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪。想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗 錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　 六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然判決後檢察官併案上訴， 犯罪事實及洗錢之財物擴增，原審未及斟酌，原判決應撤銷 改判。 (二)審酌被告犯罪動機、目的、手段，紊亂社會正常交易秩序及 安全，未賠償損害，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達1261 萬元，自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。　　 (三)關於沒收：　　 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行 並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用 裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物，共 新臺幣429萬2590元應予沒收： (1)陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽信商 業銀行股份有限公司執行扣押，共274萬4288元，累計利息 　　2344元，有陽信商業銀行股份有限公司113年9月16日陽信總 業務字第1139932360號函可憑（原審卷第221頁）。告訴人 劉慧婷、陳威諭、林秀玲及黃靜枝受騙款項共仍有274萬663 2元存在於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。 (2)安泰銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘154 萬6010元，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12日安泰 銀營支存押字第1130012138號函可憑（原審卷第217頁）。 告訴人陳保志、李崇仁分別於112年6月28日、29日匯入安泰 帳戶共350萬元之前，帳戶餘額52元，匯入之後經他人提領 　　195萬30元、4012元，餘額154萬6010元，有安泰帳戶交易明 細表可憑（偵59153卷第27頁)；意即告訴人陳保志、李崇仁 受詐騙款項仍有154萬5958元（1546010元-52元＝1545958元 ）存在於安泰帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　 3、上述存在於陽信銀行、安泰銀行共計429萬2590元洗錢之財 物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺之犯罪事實 編號 告訴人 　詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 　　 證　　　據　　 1 劉慧婷 詐欺行為人於112年4月起，向劉慧婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利，致劉慧婷陷於錯誤，依指示匯款。 陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元 劉慧婷警詢之指述 (偵59153卷第37至40頁)匯款紀錄（偵59153卷第43頁) 2 陳保志 詐欺行為人於112年4月2日起，向陳保志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳保志陷於錯誤，依指示匯款。 安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元 陳保志警詢之指述 (偵59153卷第55至56頁)匯款紀錄（偵59153卷第69頁) 3 李崇仁 詐欺行為人於112年5月起，向李崇仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利，致李崇仁陷於錯誤，依指示匯款。 安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元 李崇仁警詢之指述 （偵59153卷第81至83頁）通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（偵59153卷第85至115、119頁) 4 陳威諭 詐欺行為人於112年5月起，向陳威諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳威諭陷於錯誤，依指示匯款。 陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元 陳威諭警詢之指述 （偵5178卷第29至31頁）匯款紀錄（偵5178卷第75至77頁） 112年6月26日10時許 173萬5470元 5 林秀玲 詐欺行為人於112年3月28日起，向林秀玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致林秀玲陷於錯誤，依指示匯款。 陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元 林秀玲警詢之指述 (偵16156卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元 6 黃靜枝 詐欺行為人於112年5月10日起，向黃靜枝佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致黃靜枝陷於錯誤，依指示匯款。 陽信帳戶 112年6月28日12時24分許 222萬元 黃靜枝警詢之指述、第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄擷圖

2025-03-20

TPHM-114-上訴-53-20250320-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第288號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡垣宥 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第239 6號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、本件追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。 二、按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件 、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條 所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便 而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經 濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之， 此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之 訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴 可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加 起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不 受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字 第107號判決意旨參照）。 三、經查，檢察官以本件與本院114年度金訴字第195號被告蔡垣 宥詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴 ，並於民國114年3月12日繫屬本院，有本院收文章日期戳印 可稽，惟本院114年度金訴字第195號案件，業於114年3月11 日辯論終結，並於114年3月19日宣示判決，有該案114年3月 11日之簡式審判筆錄附卷可參，是檢察官於該案第一審辯論 終結後，始為本件追加起訴，依前揭說明，本件追加起訴之 程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳昱奉追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜 附件： 　　　　 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2396號 被　　　告　蔡垣宥 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年 度偵字第13945號提起公訴之案件（審理案號：114年度金訴字第 195號，修股）為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由「蔡鎧濃」組成三人以上以實施詐術為手段，並具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(所涉組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4023 、4024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴 ，不在本件追加範圍)，蔡垣宥並提供名下之陽信商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶），供作人頭 帳戶最終匯款收款之用，並由蔡垣宥負責臨櫃提領贓款後， 再將被害人之贓款轉交予詐騙集團水房人員。嗣蔡垣宥即與 該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表 所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表 所示之帳戶內，復經層層轉匯至本案陽信帳戶，再由蔡垣宥 別於112年8月15日12時31分許，在嘉義市○區○○路000號陽信 銀行嘉義分行內，臨櫃提領新臺幣（下同）300萬元，再於 不詳地點，轉交予詐騙集團成員，以此層層轉帳之方式，製 造金流之斷點。 二、案經李盈璇、李珊珊、廖秀枝、張偉傑、陳蜀冀、高春美訴 由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡垣宥之自白。 被告坦承上開犯罪事實全部。 2 告訴人李盈璇、李珊珊、廖秀枝、張偉傑、陳蜀冀、高春美之指訴及渠等所提出與詐欺集團之對話紀錄截圖、匯款收據及轉帳交易明細截圖。 佐證被告上開犯罪事實。 3 1.臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名鄭慈惠）申請人基本資料及交易明細。 2.合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名蔡宇宸）申請人基本資料及交易明細。 3.合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名幻想空間企業社）申請人基本資料及交易明細。 4.陽信商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡垣宥）申請人基本資料及交易明細。 佐證被告上開犯罪事實。 4 ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③受（處）理案件證明單。 佐證告訴人等被騙之事實。 5 陽信銀行取款憑條及被告於陽信銀行嘉義分行提領贓款之監視器畫面截圖。 佐證被告有提領告訴人等被騙贓款之事實。 6 被告與另案被告張茵華（幣商名稱：青雲商行）買賣虛擬貨幣對話紀錄截圖。 佐證被告所屬之「蔡鎧濃」詐欺水房集團，慣常以假幣商對話紀錄作為掩護，包裝被害人被騙贓款金流之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪嫌。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同， 未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集 團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用， 以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是被告上 開犯行，與蔡鎧濃等所屬該詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪。被告就 附表編號1至7所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別， 詐騙對象相異，應予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 四、按數人共犯一罪，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因涉犯加重詐 欺案件，業經本檢察官113年度偵字第13945號提起公訴，現 由貴院（修股）以114年度金訴字第195號案件審理中，有該 案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件與前 開案件係屬一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款 之相牽連案件，依前開規定，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺 本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第一層】 匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第二層】 匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第三層】 匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第四層】 提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 李盈璇 (提告) 112年7月27日9時36分許 假投資 112年8月15日8時36分許，轉帳10萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日8時43分許匯款10萬元至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 112年8月15日10時28分許匯款112萬5000元至幻想空間企業社(負責人康宗凱)所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 112年8月15日11時16分許匯款112萬元至蔡垣宥所申請陽信商業銀行000-000000000000號帳戶。 112年8月15日12時31分許，於陽信銀行嘉義分行提領300萬元 2 李珊珊 (提告) 112年7月27日9時17分許 假投資 112年8月15日9時1分許，轉帳5萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日9時19分許匯款10萬元至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 3 廖秀枝 (提告) 112年7月27日12時5分許 假投資 112年8月15日9時11分及9時13分許分別轉帳3萬元及2萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 4 張偉傑 (提告) 112年7月13日14時14分許 假投資 112年8月15日9時43分許，轉帳5萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日10時10分許匯款34萬9500元（包含左列15萬元）至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 5 陳蜀冀 (提告) 112年8月15日10時5分許 假投資 112年8月15日10時5分許，轉帳10萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 6 高春美 (提告) 112年8月4日9時16分許 假投資 112年8月15日10時17分許，轉帳35萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日10時21分許匯款37萬9500元（包含左列35萬元）至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。

2025-03-19

CYDM-114-金訴-288-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第195號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡垣宥 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡垣宥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）如附表所示第三層帳戶之「000-00 00000000000號」更正為「000-0000000000000號」、第四層 帳戶之「9分許」更正為「15分許」、被告提領時間之「15 時23分許」更正為「15時30分許」，證據欄補充「被告蔡垣 宥於本院準備程序及審理時之自白、陳報單、對話紀錄、匯 出匯款憑證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記 載。 二、論罪科刑 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元 、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列 行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同 條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成 要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增 之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題（最高法院113年度台上字第2589號判決意旨參照） 。本件被告蔡垣宥於行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之 規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原 則，自不得適用上開規定予以處罰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規 定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法減刑規定。被告已自動繳交其犯罪所得6千元，有 本院收據1份附卷可佐，且於偵查及歷次審判中均有自白加 重詐欺取財之犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 減刑適用。 　㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　 　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」 　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」 　⒋被告本件洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審判中均有自 白洗錢之犯行，且已自動繳交其犯罪所得，有修正前、修正 後自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修正後之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年未滿(4年11月)，應認修正後之 規定較有利於被告。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈣被告與詐欺集團成員共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上揭2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈥被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，且 自動繳交全部所得財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈦被告在偵查及審判中均自白洗錢之犯行，且已自動繳交全部 所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定原應 減輕其刑，因其所犯洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖 因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕 其刑事由，作為其量刑之有利因子（最高法院112年度台上 字第776號判決意旨參照）。 　㈧爰審酌被告不思正途獲取金錢，由其他詐欺集團成員實行詐 欺，其負責提領詐欺犯罪所得款項，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，提領金額為185萬，告訴人邱蔚彥所受之損害 ，及犯後坦承犯行，及犯後於偵查及本院均坦承犯行，所犯 洗錢部分，核與自白減刑規定相符，惟尚未與告訴人和解， 暨自陳高職畢業之智識程度，為台塑外包商，與母親、哥哥 同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。雖檢察官對被告求 處有期徒刑3年，然本院綜合被告犯行之一切情狀，認對其 量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，檢察官具體求刑之 刑度範圍尚屬過重，應併敘明。 三、沒收 　㈠本件被告已繳交之犯罪所得6千元，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人遭詐欺之款項，被告已交由其他詐欺集團成 員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員間仍 具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團洗錢財物部 分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒 收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但 書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13945號 被　　　告　蔡垣宥　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由蔡鎧濃組成三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(所涉組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方 檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4023、4 024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴， 不在本件起訴範圍)，蔡垣宥並提供名下之陽信商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）作為層轉之 人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團提款車手。嗣蔡垣宥與該詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡 ，由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對邱蔚彥施以 如附表所示之詐術，致邱蔚彥陷於錯誤，而於如附表所示之 時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，復經層 層轉匯至上開帳戶，蔡垣宥再於附表所示之時間、地點提領 附表所示之金額，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向， 使執法人員及如附表所示之人均難以追查。嗣邱蔚彥察覺有 異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經邱蔚彥訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡垣宥於偵訊時之自白 被告坦承上開犯行。 2 證人即告訴人邱蔚彥於警詢時之證述 證明告訴人邱蔚彥遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款之事實。 3 余聯新名下哲思企業社之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、張凱強之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、、連嘉企業社之彰化商業銀行000-0000000000000號帳戶及被告陽信帳戶之開戶資料暨交易明細；被告112年6月30日15時23分許，前往在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行提領之監視器影像畫面截圖、取款條影本各1份 證明告訴人邱蔚彥遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款，該款項輾轉流入被告上開帳戶，並旋遭被告提領一空之事實。 4 本署113年度偵字第3392號、113年度偵字第6279號、113年度偵字第6645號、113年度偵字第6646號起訴書，以及臺灣嘉義地方法院113年12月24日113年度金訴字第852號 證明被告加入由蔡鎧濃組成之三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，該詐欺集團利用多層人頭帳戶快速移轉贓款，並由被告擔任最後一層車手前往銀行提領現金，以買賣虛擬貨幣為藉口，佯為虛擬貨幣之幣商，配合與虛假之買家進行實名認證及製作交易虛擬貨幣之不實對話，再將匯至第四層人頭帳戶之款項轉匯、領出，偽裝成購買虛擬貨幣之價金。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪嫌。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同， 未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集 團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用， 以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是被告上 開犯行，與蔡鎧濃等所屬該詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌，並對 被告量處有期徒刑3年。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 告訴人 詐欺手法 轉帳至第一層帳戶時間、金額 轉帳至第二層帳戶時間、金額 轉帳至第三層帳戶時間、金額 轉帳至第四層帳戶時間、金額 被告轉帳或提領時間、金額 1 邱蔚彥 ︵提告︶ 詐騙集團成員於112年3月15日起，陸續向邱蔚彥佯稱：可加入投資平台「鼎盛」，教導投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月30日13時51分，臨櫃匯款500萬元，至余聯新名下哲思企業社之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月30日14時29分許、38分許，轉匯163萬2591元、136萬7409元至張凱強之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月30日14時43分許、53分許，轉匯157萬元、142萬5000元至連嘉企業社之彰化商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年6月30日15時6分許、9分許 ，轉匯120萬元、65萬元至被告陽信帳戶 112年6月30日15時23分許，在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行，提領185萬元。

2025-03-19

CYDM-114-金訴-195-20250319-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第58號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 錢炳村律師 被 告 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ 上 一 人 訴訟代理人 許世賢律師 被 告 Ａ０６ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ａ０２應返還新臺幣叁拾萬元予兩造公同共有。 兩造就被繼承人甲○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二「分割 方法欄」所示之方法分割。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ａ０５負擔16%、被告Ａ０２負擔11%、被告Ａ０３、Ａ０４、 Ａ０６各負擔7%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條準用民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴 請求被告等給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）698萬2 ,486元及分割被繼承人甲○○遺產，嗣於民國112年8月10日 改將所請求夫妻剩餘財產分配併入其分割遺產方案，又於 113年2月29日當庭追加請求被告Ａ０５、Ａ０２各返還400萬1,2 17元、30萬元予兩造公同共有後，列入遺產再為分割，核 屬本於同一遺產分割請求權，尚無不合。 　　㈡本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６等經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、本件原告起訴主張： 　　㈠原告Ａ０１與配偶甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號)於民國57年7月20日結婚，婚後未約 定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，惟甲○○於 111年5月20日死亡，其遺產應由配偶即原告Ａ０１與子女即 被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等6人共同繼承，應繼分均 為6分之1，故繼承人間並無不分割遺產之約定，惟迄今無 法達成分割協議，故原告得請求夫妻剩餘財產差額分配及 分割遺產。 　　㈡又原告婚後財產有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之1 、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土 地，台北市○○區○○街00巷0號對面市場建物，及陽信商業 銀行士林分行存款124萬3,162元、北投郵局存款2,690元 ，另有陽信商業銀行貸款債務500萬元，故原告婚後積極 財產扣除債務後為負數。另被繼承人甲○○之遺產，除財政 部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載如附表一編號1至9號 所列遺產外，另有以下之遺產：①對被告Ａ０２之借款債權30 萬元；②被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間， 利用保管存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶盜 領存款合計109萬4,165元；③甲○○於101年5月間借款210萬 元予被告Ａ０５，以供其購入新北市○○區○○里○○00巷00號1樓 房地，並由委由原告自名下陽信銀行士林分行於101年5月 15日匯款70萬元及30萬元現金；同年6月15日匯款70萬元 及現金30萬元，且購屋利息自101年6月15日至112年4月30 日，合計54萬3,305元，以上合計373萬7,470元（計算式 ：210萬＋1,094,165＋543,305＝3,737,470），扣除被告Ａ０５ 已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元；④又甲○○於10 1年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，及上開積欠190萬1,217 元，合計被告Ａ０５應返還兩造400萬1,217元。 　　㈢被繼承人遺產總額為1,106萬8,286元，夫妻剩餘財產分配 額為553萬4,143元，原告應分配額為645萬6,500元，遺產 應分割如原告民事準備狀四附表9所示等語等語，並聲明 ：⑴被告Ａ０５應返還400萬1,217元予兩造公同共有，被告Ａ０ ２應返還30萬元予兩造公同共有。⑵被繼承人甲○○如原告民 事準備狀四附表9所示之遺產，其分割方法如附表9所示。 ⑶請准供擔保宣告假執行。⑷訴訟費用由兩造依原告民事準 備狀四附表10所示之比例負擔。 三、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述；被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 則僅表示原告及被告Ａ０２所述不實，但未就原告請求分割遺 產表達具體意見；另被告Ａ０２、Ａ０４均表示同意原告請求，對 其所提分割方案亦無意見（見112年1月5日言詞辯論筆錄） ，被告Ａ０５則以： 　　㈠否認有盜領被繼承人郵局存款，且甲○○係在102年12月21日 以後才將其郵局金融卡片及密碼交給伊囑託取款，故原告 主張102年11月22日及29日提領之金額與伊無關，被告Ａ０５ 提領款項詳如112年8月10日答辯狀附表2所載，共依甲○○ 指示提領51萬4,797元，全部用於甲○○開銷及石牌家庭費 用，其餘亦依其指示匯入甲○○在陽信銀行0000000000帳戶 用以繳交房地貸款，且原告誣指伊盜領存款，亦經臺灣士 林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13534號為不起訴處 分。另原告雖於101年5月15日自其向銀行貸得之款項中借 予伊現金10萬元，及開立一紙70萬元銀行支票，並於同年 6月15日匯款70萬元予伊，總計借款150萬元，原告主張伊 借款210萬元並不實在，且伊應原告要求將每期還款金額 存至甲○○陽信銀行帳戶，原告再自該帳戶提款繳納，但原 告提領後僅繳納利息，且就此筆債務伊已給付169萬3,000 元。 　　㈡又原告婚後財產計算後為負數，應直接以0元計算。另甲○○ 在北投尊賢郵局存款餘額雖為307萬9,295元，但其中300 萬元係甲○○將繼承父親之房地出售所得價金，仍屬繼承取 得之財產，不應列入夫妻剩財產分配，扣除後為7萬9,295 元。又伊為甲○○代墊付醫療、養家、家庭開支及外勞費用 總計144萬811元（102年心臟內科住院及出院費用1萬3,05 1元；103年仁康醫院醫療、臨時送託及清安養老院養護費 用17萬6,500元；108年台籍外勞費用13萬9,596元；109年 台籍外勞費用27萬9,944元、醫療費用及家庭開支15萬1,2 31元，合計43萬1,175元；110年外勞費用39萬7,288元、 醫療費用及家庭開支6萬7,225元，合計46萬4,513元；111 年外勞費用16萬9,780元、醫療費用及家庭開支4萬6,196 元，合計21萬5,976元），應列為甲○○債務。且原告與甲○ ○結婚後從未養家，工作賺的錢都供自己花用，不夠花用 就四處欠債，要甲○○幫忙還錢，在家裡除了幫忙煮飯外也 不做其他家務，原告不但對於家庭沒有付出及貢獻，經常 花天酒地，還時常對甲○○家暴，包括水電、電話、瓦斯、 房屋稅、地價稅等等的家庭支出都是由甲○○及其他家人支 付，原告甚至還向銀行借錢供其玩樂花用，因此積欠大量 債務，最後還是由甲○○幫其還債，除此之外，原告還未經 甲○○同意偷偷挪用甲○○帳戶款項使用。綜上，原告不但對 於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」沒有正面 貢獻，其花天酒地、債台高築更是非常不利於聯合財產之 增加，爰請依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。 　　㈢又遺產中甲○○郵局存款，經所有繼承人同意先領取75萬元 ，經支付喪葬費、遺產不動產稅捐及石牌住處水電瓦斯後 ，現餘16萬5,309元。另遺產分割方式，其中遺產不動產 為求公平，應依應繼分比例即兩造各6分之1應有部分或採 變價分割方式，所得價金依各6分之1分配，其餘遺產應先 返還對伊之債務144萬811元後，再依應繼分比例分配，被 告Ａ０２就其分得部分應扣除其對甲○○之債務30萬元。若認 原告仍有夫妻剩財產分配請求權，則由變賣不動產所得之 價金支付等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。 四、本件原告主張其與兩造之被繼承人甲○○於57年7月20日結婚 ，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，其 所留遺產應由兩造等6人共同繼承，原告請求被告Ａ０２、Ａ０５ 分別返還全體繼承人30萬元及400萬1,217元後，再分割被繼 承人甲○○遺產（含夫妻剩餘財產分配）等情，已據提出被繼 承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物謄本等件為 證（見卷一第31至43頁、第93及第225至243頁），被告Ａ０２ 、Ａ０４等對原告主張之事實均不爭執，並同意其請求，惟被 告Ａ０５則否認原告請求，並以前詞置辯，則本件於分割遺產 前，自應先審究原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別給付兩造公同共 有之款項有無理由？經查： 　　㈠原告主張被告Ａ０２自甲○○帳戶提款30萬元，至今未曾歸還， 因認被告Ａ０２對被繼承人甲○○有30萬元債務，而請求其返 還30萬元予兩造等繼承人公同共有，並為被告Ａ０２所不爭 （見卷一第333頁112年5月4日言詞辯論筆錄），則原告請 求被告Ａ０２給付30萬元予兩造等繼承人公同共有，即無不 合，應予准許。 　　㈡原告另主張被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間 ，利用保管甲○○存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局 帳戶先後盜領存款合計109萬4,165元，因認被告Ａ０５對甲○ ○有上開金額之債務等情，固據提出甲○○郵局交易清單1件 為證（見卷二第81至89頁），被告Ａ０５雖不爭執曾領取51 萬4,797元，惟否認有盜領存款，辯稱：係甲○○親自囑託 取款，用於其開銷及家庭費用，並提出102年至111年間支 付有關甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件 為證（見卷一第249至329頁）。經查：原告所提上開甲○○ 郵局帳戶交易清單，固得證明該帳戶提款情形，惟無從用 以證明係被告Ａ０５擅自提領存款供己花用。且原告及被告Ａ ０２亦曾就同一款項對被告Ａ０５提出侵占等告訴，經臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查後認被告Ａ０５所領款項已確實支 付甲○○所需醫療、照護及生活費用，因認並無侵害或詐欺 犯行而為不起訴處分，有被告Ａ０５所提該署113年度偵字第 13534號不起訴處分書1件可憑（見卷三第45至52頁），原 告此部分主張難認有理由。 　　㈢又原告主張被告Ａ０５於101年5月間向甲○○借款210萬元，及 房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元，扣除被 告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元，因認被 告Ａ０５對被繼承人甲○○有此筆債務等情，固據提出銀行取 款條、傳票等件為證（見卷二第29至35頁），但同為被告 Ａ０５所否認，辯稱：伊有向原告借款150萬元，係原告以房 地向銀行貸款，甲○○係保證人，伊事後已給付169萬3,000 元，可見原告與被告Ａ０５就出貸與人究為甲○○或原告？金 額為210萬元或150萬元及是否已償還完畢？均有爭執。惟 依兩造所陳，系爭借款係原告向銀行貸得款項後，自原告 在陽信銀行帳戶匯款或提款交予被告Ａ０５，可見款項金流 僅存於原告與被告Ａ０５之間，原告主張係甲○○借款予被告Ａ ０５，已難憑信。原告雖稱係伊將210萬元贈與甲○○，伊再 依甲○○委託自其帳戶出款予被告Ａ０５，但為被告Ａ０５所否認 ，即原告就此亦未舉證以實其說，自難採信，則原告主張 被告Ａ０５對被繼承人甲○○有借款或房貸利息債務，即無理 由。 　　㈣依上，原告主張被告Ａ０５積欠被繼承人甲○○借款210萬元、 房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元等債務， 請求其返還400萬1,217元予兩造公同共有，即無理由，應 予駁回。 五、本件原告主張伊與兩造等之被繼承人甲○○於於57年7月20日 結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡 ，並為被告等所不爭，堪認為真正。原告為此請求於分割被 繼承人甲○○遺產時，先予分配其夫妻剩餘財產553萬4,134元 (見卷二407頁原告民事準備狀四附表9)，但為被告Ａ０５所否 認，則原告主張得分配夫妻剩餘財產553萬4,134元有無理由 ？自應查明111年5月20日時原告與被繼承人甲○○各自應列入 夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產為何？扣除負債後剩餘財 產之差額？則就原告與被繼承人甲○○遺產應列入分配之項目 及其價值，分述如下： 　　㈠原告不動產：原告有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之 1、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土 地，合計價值181萬8,987元，另有門牌號碼台北市○○區○○ 街00巷0號對面市場建物，價值7,422元，有原告所提臺北 市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1件可憑（見卷二第266頁 ）。 　　㈡原告存款：原告於111年5月20日時，有陽信商業銀行存款1 24萬3,162元及北投郵局存款2,690元，有原告所提存摺2 件可按（見卷一第45至47頁）。 　　㈢原告債務：對陽信銀行500萬元債務，有原告所提陽信銀行 放款餘額證明書1件可憑(見卷一第49頁)，並為被告所不 爭。　 　　㈣被繼承人甲○○不動產：如附表一編號1至2號所列臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號房地，及編號3至4號所示臺中市○○區 ○○路000巷00號1至2號房地，兩造同意不動產價值依國稅 局核定之價額(見本院112年5月4日言詞辯論筆錄)，則依 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列價額(見卷一第9 3頁)，上開台北市及台中市房地價值分別為670萬4,500元 、155萬5,868元，合計826萬368元。　　　 　　㈤被繼承人存款：如附表一編號5至7號所列瑞興商業銀行存 款14萬7,045元、陽信商業銀行存款26萬6,469元及郵局存 款307萬9,295元，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書 可憑。惟被告Ａ０５主張郵局帳戶內300萬元，係甲○○出售繼 承父親坐落台中市○○路000巷00號房地遺產後出售予被告Ａ ０５，所得300萬價金於110年11月18日及111年2月7日分別 匯款180萬元、120萬元至甲○○郵局帳戶，因認郵局存款中 300萬元係甲○○繼承取得房地出售所得，不應計入其婚後 財產計算等情，並據提出臺灣臺中地方法院111年度訴字 第2135號民事判決1件為證（見卷二第141至161頁），且 依原告所提甲○○郵局帳戶客戶歷史交易明細所示（見卷二 第87至89頁），被告Ａ０５確於上開日期匯款至甲○○郵局帳 戶合計300萬元，而原告就此贏未爭執，則郵局帳戶內存 款中300萬元既係繼承取得，自不應列入甲○○婚後財產， 是存款部分合計為49萬2,809元（計算式：147,045＋266,4 69＋3,079,295－3,000,000＝492,809）。 　　㈥被繼承人投資：瑞興商業銀行股票1,275股價值1萬3,770元 、悠遊卡1張(餘額122元），有上開財政部臺北國稅局遺 產稅免稅證明書可憑，合計1萬3,892元。 　　㈦被繼承人債權：對被告Ａ０２債權30萬元。 　　㈧被繼承人債務：被告Ａ０５主張有債權144萬811元，已據提出 其支付甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件 為證（見卷一第249至329頁），但原告否認被告Ａ０５所稱1 03年支出清安養老院養護等費用17萬6,500元， 　　　辯稱：依清安養老院出具之客戶帳款明細表所載僅有5萬5 ,942元，並提出客戶帳款明細表1件為證（見卷二第27頁 ）。經查：被告Ａ０５雖稱該款包含未列在明細表之清安養 老院住院準備金5萬元、預付之膳食費、照顧費5萬9,000 元。惟查，依被告Ａ０５所提委託養護契約所示，所謂住院 準備金僅係用以擔保養老院為受照顧者支出之費用，日後 自需退還，而「預付」之膳食費、照顧費，亦係之後抵付 應繳之養護費，被告Ａ０５既未舉證該款有何不能退還或抵 付情事，自難重複列計費用。且每月應繳納養老院之養護 費本已包含膳食費、照顧費（見卷一第253頁委託養護契 約第五條第二點），則被告Ａ０５此部分支出僅得列5萬5,94 2元，其餘12萬558元應予剔除，被告Ａ０５主張支出甲○○費 用為132萬253元（計算式：1,440,811－120,558＝1,320,25 3）。惟被告Ａ０５自陳曾自甲○○郵局帳戶領取51萬4,797元 支付甲○○生活開銷（見卷二第105頁被告Ａ０５答辯狀），則 其支付之款項既係自甲○○郵局帳戶領取，此部分自不得主 張代為墊付應予扣除，並為被告Ａ０５所不爭（見卷二112年 10月12日言詞辯論筆錄)，則被告Ａ０５得主張代甲○○支出之 費用為80萬5,456元（計算式：1,320,253－514,797＝805,4 56）。 　　㈨依上，原告婚後積極財產扣除債務後為0元，被繼承人甲○○ 婚後積極財產共計906萬7,069元（計算式：8,260,368＋49 2,809＋13,892＋300,000=9,067,069），扣除婚後債務80萬 5,456元為826萬1,613元，兩造夫妻剩餘財產差額為826萬 1,613元，則原告得請求夫妻剩餘財產差額2分之1為413萬 807元（計算式：8,261,613÷2＝4,130,807，元以下4捨5入 ）。　 　　㈩被告Ａ０５主張原告與被繼承人甲○○結婚後對於「家務」、「 教養子女」、「婚姻共同生活」均無貢獻，且花天酒地、 債台高築不利於夫妻財產之增加，因認原告平均分配夫妻 剩餘財產顯失公平，因認應依民法第1030條之1第2項規定 免除其分配額，但為原告所否認，且按，法定財產制關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第1項 前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。參諸101年12 月26日新增第3項即上開現行法第4項立法理由謂：「剩餘 財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方 ，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係 消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大 法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法 律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關 係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』， 故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情 感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免 除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人性，故 其性質上『具一身專屬性』，要非一般得任意讓與他人之財 產權。」準此，如依民法第1030條之1第1項前段平均分配 剩餘財產有失公平者，同條第2項之調整或免除分配額事 由之規定，亦僅得由認為平均分配不公平之一方配偶請求 法院調整或免除他方配偶之分配額，始符剩餘財產分配請 求權具一身專屬性之性質，第三人自無適用之餘地（臺灣 高等法院110年度家上易字第 19號民事判決意旨參照）。 依上所述，得請求法院調整或免除他方配偶之夫妻剩餘財 產分配額，專屬於配偶本人之權利，本件被告Ａ０５乃第三 人，並無適用民法第1030條之1第2項規定之餘地，法院亦 無從依同條第3項之規定審酌原告有無應調整或免除分配 額之事由，被告Ａ０５所辯，自不足採。 六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已 　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法 　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配 　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共 　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項 、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲○○ ，且不動產遺產已辦妥繼承登記，遺產無不能分割之情形， 繼承人亦無不予分割之約定，則原告請求分割遺產，即無不 合。經查： 　　㈠本件被繼承人甲○○遺產如附表二所示，惟被告Ａ０５陳明其中 編號7所列郵局存款，業經全體繼承人同意提領75萬元以 供支付喪葬費，餘額原為307萬9,295元，現為232萬9,295 元等情，已有其所提郵局存摺、繼承人同意書等件可證（ 見卷二第287至291頁），原告就此亦未爭執，堪認為真正 。 　　㈡本件原告主張被繼承人甲○○遺產應分割如原告民事準備狀 四附表9所載，惟如前所述，原告得向被告等繼承人請求 之夫妻剩餘財產分配為413萬807元，另被告Ａ０５代墊付甲○ ○費用80萬5,456元，亦請求於遺產中先予扣抵償還，惟遺 產中全部存款顯不足支付上開費用，本院因認宜將遺產不 動產變賣後分配價金，始足扣抵支付上開夫妻剩餘財產分 配及代墊付被繼承人醫療等費用，其餘存款、投資則依應 繼分比例分配，爰分割如附表二分割方法欄所示。　　　 七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻 附表一(財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列載被繼承人甲○ ○遺產)： 編 號 遺產名稱及金額(均新臺幣) 價值(新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 663萬元。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 7萬4,500元。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 137萬5,968元。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 17萬9,900元。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元 7 郵局存款307萬9,295元 8 瑞興商業銀行股票1,275股 1萬3,770元 9 悠遊卡1張 122元 附表二(被繼承人甲○○遺產明細及分割方法)： 編 號 遺產種類名稱及金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 均變價分割，所得價金由原告、被告Ａ０５各先分配413萬807元及80萬5,456元，所餘款項由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元及其孳息。 均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元及其孳息。 7 郵局存款232萬9,295元及其孳息(原為307萬9,295元，經繼承人同意先提領75萬元支付喪葬費)。 8 瑞興商業銀行股票1,275股。 均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1，分割為分別共有。 9 悠遊卡1張 10 被告Ａ０２應返還被繼承人甲○○之全體繼承人即兩造公同共有30萬元(即主文第1項)。

2025-03-19

SLDV-111-重家繼訴-58-20250319-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還借用物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第307號 上 訴 人 李錚杰 訴訟代理人 許世彣律師 被 上訴人 李錚一 羅秀霞 共 同 訴訟代理人 洪茂松律師 上列當事人間返還借用物事件，上訴人對於民國112年10月13日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第753號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及於本院主張： （一）被上訴人李錚一為上訴人之兄長，被上訴人羅秀霞則為被 上訴人李錚一之配偶。上訴人於就學期間之寒暑假均至電 器廠打工賺錢，於服役退伍後隔日即任職於佳和實業股份 有限公司，擔任機械組裝技師一職，工作數年後，上訴人 為體恤父母辛勞，便於民國73年間與上訴人之大姊李淑椒 、二姊李淑煒共同出資購置坐落臺南市○○區○○段0000地號 土地及其上同段287建號建物，嗣後並以民間互助會之方 式籌資增建3、4樓（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號，下 稱系爭房屋，並合稱系爭房地），而李淑椒、李淑煒之出 資係贊助、贈與上訴人，上訴人則應負擔照顧父母及李淑 煒將來之生活，故系爭房屋2樓後段、3樓後段分別規劃供 上訴人父母、李淑煒居住，系爭房屋3樓前段則規劃為上 訴人婚後新房之用。又於購買系爭房屋前，上訴人父母係 與親戚合租店面，作為經營店鋪及全家居住之用，然因空 間有限，上訴人始與李淑椒、李淑煒商議共同出資購買系 爭房地，購買系爭房地當時，上訴人及被上訴人李錚一均 未婚，並居住於上訴人母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱 禮品行）5樓，直至76年間被上訴人李錚一結婚時，上訴 人父親向上訴人建議將系爭房屋2樓前段部分暫借被上訴 人李錚一充當新房使用，待被上訴人李錚一尋得適當之住 所後再行搬遷，上訴人則基於父子兄弟之親誼關係隨即答 應，嗣後上訴人於78年結婚時，亦依規劃入住系爭房屋3 樓前段，然因妯娌關係不合，上訴人及配偶僅短暫入住數 月後即搬離。 （二）嗣上訴人母親於82年間過世，禮品行起初由上訴人接手經 營，李淑煒協助管理禮品行帳務，然上訴人因至中國大陸 工作，於91年間將禮品行交由被上訴人李錚一經營，並將 系爭房屋之所有權狀等相關資料交由上訴人父親保管，然 於此之前，系爭房屋之所有權狀等相關資料則由上訴人保 管，且上訴人於107年方返國工作，上訴人父親則於94年1 0月27日即離世，上訴人自無從預測父親之離世時間而提 前取回系爭房屋之所有權狀；又上訴人之所以同意提供系 爭房地辦理抵押權設定，係因禮品行為上訴人母親之畢生 心血，上訴人父親於83年間以經營禮品店需用經費為由、 被上訴人李錚一於95年間以清償上訴人父親之借款債務及 禮品店需用資金為由，要求上訴人提供系爭房地作為擔保 借款，礙於情理，上訴人均無拒絕之可能，且上訴人父親 於83年間要求上訴人提供系爭房地辦理抵押權設定，實際 上係為滿足被上訴人李錚一之借款需求，所貸款項最終亦 流向被上訴人李錚一，被上訴人李錚一方會願意單獨承接 債務至今，而歷年歷次之貸款，均係源自於上開83年間之 借貸，其後均僅為「借新還舊」，並為避免債權人就系爭 房屋實行抵押權取償不得已每年辦理換單之手續而已，並 非多次提供系爭房地作為擔保予被上訴人李錚一辦理借款 。 （三）又為顧及上訴人父親身為一家之主之地位、避免李淑椒夫 家對於李淑椒出資為娘家購置不動產而產生爭議，並因身 為家中長子之被上訴人李錚一無出資之能力而維護被上訴 人李錚一之面子，及上訴人於出資購買系爭房屋後，已無 餘力再行購置自住之房屋，為避免與配偶產生爭執，上訴 人對外便僅得稱系爭房屋為上訴人父母所出資購買，退步 言，縱認系爭房屋係由上訴人父母出資購買後將系爭房屋 之所有權登記於上訴人名下，然由父母出資購買不動產並 登記於子女名下之原因多端，並非僅限於借名登記一途， 且李淑椒、李淑煒均已於原審言詞辯論期日證述上訴人父 親並無出資購買系爭房屋，且系爭房地之地價稅、房屋稅 費亦非均由被上訴人李錚一繳納，上訴人於原審所主張系 爭房屋之出資來源，或有跟會、存款之前後不一致情形， 然系爭房屋係30餘年前所購買，縱有記憶上之誤差，亦與 經驗法則無違，故上訴人父母與上訴人間應不存在借名登 記契約關係。另證人黃東鵬之證述並非親自從上訴人父母 處聽聞而來，而係自黃東鵬母親處聽聞而來，相比證人呂 余忍英之證述係基於與上訴人母親間之直接對話且為兩造 之長輩，對於兩造均無利害關係，黃東鵬之證述顯然較為 不可信，且黃東鵬對於本件事實細節之瞭解程度如此鉅細 靡遺，亦與經驗法則不符。 （四）另上訴人父親於94年間過世後，被上訴人於97年間竟以降 低禮品行成本支出為由，將禮品行遷至系爭房屋1樓，將 一生侍奉雙親而無業、未婚之李淑煒趕出家門，流落在外 自住，上訴人礙於工作關係，至107年返國後，隨即口頭 催告被上訴人遷出系爭房屋，然遭被上訴人拒絕。本件兩 造於76年被上訴人結婚時就系爭房屋係成立使用借貸契約 ，因未定期限，且不能依借貸目的而定期限，上訴人本得 隨時請求返還系爭房屋，惟念及親誼，上訴人仍於111年9 月15日寄發律師函向被上訴人為終止使用借貸契約之意思 表示及限期60日內返還系爭房屋，被上訴人已於當日收受 該函，是兩造間之使用借貸關係業於111年9月15日消滅， 被上訴人自斯時起即屬無權占用系爭房屋，上訴人得依民 法第767條第1項前段、第470條第2項之規定請求被上訴人 將系爭房屋遷讓返還予上訴人。又被上訴人李錚一將禮品 行之營業地址登記在系爭房屋之地址，已妨害上訴人就系 爭房屋之使用，上訴人亦得依民法第767條第1項中段之規 定請求被上訴人向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮品 行營業地址之登記。 （五）爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應 將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移 禮品行之營業地址登記。 二、被上訴人抗辯略以： （一）系爭房屋為上訴人父母於73年間所購置的起家厝，當初購 置系爭房屋主要係作為上訴人及被上訴人李錚一結婚後新 房之用，故系爭房屋有規劃上訴人父母、上訴人、被上訴 人李錚一、李淑煒居住之房間（當時李淑椒已出嫁），購 買當時上訴人僅27歲餘，無業且無存款，並無購買系爭房 屋之資力，且上訴人與被上訴人李錚一間、李淑椒與被上 訴人李錚一間之LINE對話，均提及系爭房屋乃上訴人父母 所購買，當時上訴人父母均已離世，已無李淑椒、李淑煒 所證述為顧及上訴人父母面子而對外宣稱系爭房屋係由上 訴人父母所購買之必要，且上訴人於起訴時主張系爭房屋 為其單獨出資購買，嗣則改稱為上訴人與李淑椒、李淑煒 共同出資購買，李淑椒、李淑煒之出資，乃贊助、贈與上 訴人之意，然李淑椒於原審證述時稱其出資新臺幣（下同 ）60萬元並非贈與上訴人之意，顯然存在矛盾；購買資金 來源部分，上訴人主張其與李淑椒、李淑煒之購屋資金均 來自互助會、李淑椒則稱購屋資金來源係其存款、李淑煒 則稱購屋資金來源係互助會，李淑椒甚且證稱李淑煒之資 金來源係平常之儲蓄，其相互間之證述已有不符，況李淑 椒、李淑煒平日即與被上訴人羅秀霞存在諸多衝突，可見 李淑椒、李淑煒之證述難謂客觀、公正。實則大約於94年 間上訴人父親向被上訴人李錚一表示當初購買系爭房屋係 借用上訴人名義登記，而有意將系爭房屋所有權分由上訴 人及被上訴人李錚一兄弟分別共有，便將系爭房屋之所有 權狀交由被上訴人李錚一保管，但因上訴人父親突因急性 呼吸衰竭併休克，經送臺南醫院急救無效離世而不及完成 安排，因此，被上訴人李錚一尚不及依父親交代，請上訴 人辦理系爭房地所有權登記一半予被上訴人李錚一之事務 ，甚至系爭房地之房屋稅、地價稅均係由被上訴人李錚一 繳納，均可證系爭房地並非上訴人所購買。 （二）又因系爭房地係由上訴人父母出資購買，上訴人方同意由 上訴人父親將系爭房地作為擔保品向保證責任臺南市第五 信用合作社（下稱臺南五信）辦理貸款，也因此系爭房地 之所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買 賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅 繳納通知書、買賣事件公證書及公證費收據方均由上訴人 父親保管，甚至上訴人於父親離世前後，均多次同意被上 訴人李錚一以系爭房地為擔保品向陽信商業銀行股份有限 公司（下稱陽信銀行）辦理貸款，可見系爭房屋應係上訴 人父母所出資購買，再者，如系爭房屋確係由上訴人出資 購買，於上訴人前往大陸地區工作時，應可將體積尚非龐 大之所有權狀等相關證明文件攜至大陸地區，亦可選擇交 由仍在台灣地區工作之上訴人配偶保管，而無交由上訴人 父親之必要，且上訴人亦未曾向上訴人父親要求取回；另 證人呂伯爵證稱其並未實際參與洽談系爭房地買賣之事， 當初係由其配偶出面處理，可證系爭房地並非上訴人出資 購買，否則應當知悉當初系爭房地買賣時之洽談對象並非 呂伯爵。又證人呂余忍英之證述顯然有偏袒上訴人之情事 ，惟自證人呂余忍英之證述亦可證當初係上訴人父母欲購 買系爭房地，且上訴人父母當時並非沒有收入及儲蓄，況 自上訴人及被上訴人李錚一之勞工保險被保險人投保資料 可知，被上訴人李錚一當時於國華產物保險股份有限公司 之勞保投保薪資較上訴人之勞保投保薪資為高，可見證人 呂余忍英證稱被上訴人李錚一沒有工作與事實不符，亦可 證系爭房地確為上訴人父母所購買，而上訴人父母離世後 ，系爭房地即成為上訴人父母遺產之一部分，應由上訴人 、李淑椒、李淑煒、被上訴人李錚一共同繼承，故被上訴 人就系爭房屋本即屬有權使用之人，兩造間自不存在使用 借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷第191至193頁，含與兩造陳述不 衝突部分）： （一）系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因，辦理所有權登 記予上訴人。 （二）被上訴人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，上訴人 於78年間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久後即搬離 。 （三）上訴人與被上訴人李錚一父親於83年4月間，提供系爭房 地，設定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向臺南五 信抵押貸款。 （四）被上訴人李錚一經上訴人同意，於95年4月7日提供系爭房 地設定抵押權登記向陽信銀行辦理抵押貸款2筆，金額分 別為33萬元、130萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用 於清償父親於83年間提供系爭房地向臺南五信抵押貸款之 未償還債務餘額。 （五）被上訴人李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權 登記，向陽信銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借 新還舊方式辦理，用於清償被上訴人李錚一於95年4月7日 間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還債務餘額。 （六）依上訴人與被上訴人李錚一於111年9月2日14時45分之通 訊軟體LINE對話截圖，上訴人於對話中曾表示：「双親白 手打拼購和善街…」；「和善街全無錚一與我分文所購…」 等語。 （七）李淑椒與被上訴人李錚一於111年8月1日14時5分之通訊軟 體LINE對話時，李淑椒於對話中曾表示：「當年爸媽買時 規劃…」等語。 四、兩造爭執事項： （一）系爭房屋是否係上訴人父母所購買而借用上訴人之名義登 記？ （二）上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之 規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並 向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，有無理由 ？ 五、得心證之理由： （一）按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己 之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名 登記契約。又主張借名登記法律關係之一方，就契約之成 立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限， 倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該 待證事實之存在。次按於民事事件，證據之證明力，較為 強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事 實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證， 此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審 理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對 「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信 該當事人所主張之事實為真。 （二）本件上訴人主張系爭房屋為其與李淑椒、李淑煒共同出資 購買，並登記於上訴人名下，上訴人為所有權人甚明，然 為被上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為上訴人父母所購買 ，並借名登記於上訴人名下，依上開說明，應由被上訴人 就上訴人與上訴人父母間有借名登記契約之利己事實，負 舉證之責。經查： 　　⒈系爭房屋為上訴人及被上訴人李錚一之父母所出資購買： 　　⑴李淑椒於111年8月1日14時5分時曾以通訊軟體LINE向被上 訴人李錚一表示：「...你姊夫計劃東興路到時會利用到 所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時規劃3F 前房是錚杰，2F後是孝親房），2姊年紀大不適一人獨居 ，她後半生我們3人（你,杰和我）要信守諾言（當年答應 爸媽會照顧淑煒的）」等語（見原審卷第79、81頁）、上 訴人於111年9月2日曾以通訊軟體LINE向被上訴人夫妻表 示：「重大宣告：李家依據大筆開銷供詳閱一、母親喪葬 含百車填土及遷葬等龐巨花費、二、新店百萬裝修費、三 、父親喪葬費、四、新店每月開支及薪資、五、和善街三 十幾年來諸項稅賦，以上僅列舉部份！双親白手打拼購和 善街及汽車後，並無遺留資金，上述龐大花費，請問錚一 夫妻有拿出半毛錢，無償擁車據屋住三十多年，錢要從何 來！姊弟三人隱忍扶持苦撐拼，淑煒一生勞苦犧牲奉献並 全力照顧老小，卻招來無情惡毒攻訐！恩將仇報，既無感 恩又不知足總想獨佔資產！霸！惡質！天理何在？人性何 在？本十分憤怒！！可惡！！！」、「和善街全無錚一與 我分文所購，身為擁有暨監督必將踐履力秉双親遺訓，專 責照顧淑煒，以補償一生辛勞！現已執行出售和善街處分 程序，过程清晰透明詳細，優先結清各項應付款處置後再 定奪！(双親特別交辦以淑煒為首重！)」等語（見原審卷 第63、65頁），可知證人李淑煒暫住在證人李淑椒提供之 東興路住處，但因證人李淑椒之配偶有利用東興路住處之 計畫，或者證人李淑椒有意釋放無法再提供東興路住處予 證人李淑煒之訊息，而向被上訴人李錚一表達要信守當初 對父母之諾言一同照顧證人李淑煒、上訴人部分則於訊息 中用詞強烈，字句均在表達對被上訴人夫妻對證人李淑煒 無情及獨占系爭房屋之不滿，足見於證人李淑椒傳送訊息 前，兩造先前已就證人李淑煒將來之照顧、系爭房屋之歸 屬及占有等事有所爭執，而如系爭房屋確為上訴人與證人 李淑椒、李淑煒共同出資購買，上訴人或證人李淑椒豈可 能於此時仍於訊息中稱系爭房屋為父母所購買，參以證人 黃東鵬於本院證稱：上訴人及被上訴人李錚一的母親李余 金英與其母親黃余足英是姊妹，同在西門路做生意，其從 退伍之後就在其母親店裡幫忙，系爭房屋是他們父母親出 資，是向西門路我們店面對面的大豐皮件購買，請吳水吉 去翻修，那間是李余金英與其母親黃余足英一起去買的， 李余金英本來不要，其母親黃余足英說有比較便宜請李余 金英一定要買，就其所知，應該都是父母親出的，其會這 麼肯定是其母黃余足英跟其講得很清楚等語（見本院卷第 167至168頁），而證人黃東鵬與兩造均有親屬關係，並無 偏頗任何一造之動機，且其母親黃余足英與李余金英既同 在西門路做生意，交集應屬頻繁，則證人黃東鵬雖係聽聞 自其母親，然其證言應具有一定之可信度，故自上開LINE 對話紀錄及證人黃東鵬之證述，系爭房屋係由上訴人與被 上訴人李錚一之父母所出資購買，堪可認定。 　　⑵至證人李淑椒、李淑煒於原審固均證稱系爭房屋係由上訴 人、證人李淑椒、李淑煒共同出資購買（見原審卷第308 至318頁）、證人即李余金英之妹妹呂余忍英於本院亦證 稱：二姐（即上訴人與被上訴人李錚一之母親）說要買房 子，二姐說她沒有錢，她3個孩子即上訴人、證人李淑椒 、李淑煒要出錢，但其忘記各出資多少錢，二姐有跟其說 ，二姐想要買起來放等語（見本院卷第163至164頁），惟 本院參照上訴人係於111年9月15日寄發律師函向被上訴人 終止使用借貸契約，而上開LINE對話記錄之時間為111年8 月1日、同年9月2日，可知上訴人、證人李淑椒於該次對 話未得圓滿解決後，上訴人隨即發律師函請求被上訴人返 還系爭房屋予上訴人，堪認上訴人、證人李淑椒在當時之 情緒已達最高點，並已醞釀要進行本件訴訟，但上訴人、 證人李淑椒仍於LINE對話時稱系爭房屋為父母所購買，上 訴人並稱其與被上訴人李錚一並未拿出分文購買系爭房屋 ，與證人之證述較可能受到情感、各種利害之衡量所影響 相較，應認上開LINE對話記錄較為可信，況證人李淑椒於 原審證稱因其與上訴人在上班，所以由證人李淑煒去處理 簽約等語（見原審卷第308頁），惟本院依上訴人之聲請 通知系爭房屋之出賣人呂伯爵到庭作證，然證人呂伯爵到 庭後證稱沒有看過要買的人，這個事情都是其太太在處理 ，簽約時沒有在場，都太太在處理等語（見本院卷第101 至102頁），而如證人李淑煒確有處理簽約之情事，則對 於系爭房屋之出售方係由何人出面處理理當不會記憶錯誤 ，上訴人亦不會誤傳證人呂伯爵，縱使證人李淑煒記憶有 誤，上訴人既主張與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買， 則當時證人李淑煒簽約後，上訴人或證人李淑椒亦應會向 證人李淑煒詢問簽約之過程，證人李淑煒亦會向上訴人、 證人李淑椒告知簽約之過程，可見系爭房屋應非上訴人、 證人李淑椒、李淑煒所共同出資購買。 　　⑶上訴人復主張其因資助父母生活開銷及出資購買系爭房屋 ，致無餘力再購置自住房屋，自搬離系爭房屋後，即遷居 與岳父母同住，故其對於有出資購買系爭房屋之事，面對 配偶實不敢啟齒，深怕引起自己之婚姻危機，始於LINE群 組中稱系爭房屋為父母出資購買等等，惟上訴人於LINE對 話稱「双親白手打拼購和善街」時之內心狀態是否如上訴 人所述係害怕引起自己之婚姻危機或其他原因，已難證明 ，且系爭房屋係於73年間所購買，距今已40餘年，兩造及 其親屬，除登記為系爭房屋所有權人之上訴人、證人李淑 椒、現居住於系爭房屋之被上訴人夫妻及目前暫居在證人 李淑椒所提供房屋之證人李淑煒，與系爭房屋之利害關係 較大外，其餘親屬充其量僅為觀眾而已，況且上訴人當時 係搬到岳父母家，並未因無法居住系爭房屋致需在外租屋 ，而造成上訴人及其配偶之生活極大之不便，故上訴人稱 其當時於LINE對話表示為父母打拼購買，係深怕引起婚姻 危機，難認屬實。另上訴人主張父母親於購買系爭房屋時 並無資力，並提出借據2紙為證（見本院卷第25至26頁） ，惟系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因登記於上訴 人名下，為兩造所不爭執，而前開借據之簽立日期分別為 69年11月3日、72年10月14日，距系爭房地之登記時間相 差4年、1年之久，故尚難以有上開借貸之情形，而推認上 訴人父母於73年11月13日前並無財力購買系爭房地，故上 訴人此部分主張，尚不足使本院形成上訴人父母並無資力 購買系爭房屋之心證。 　　⒉上訴人與上訴人父母間就系爭房屋有借名登記契約關係存 在： 　　⑴系爭房屋為上訴人父母所出資購買一節，業經本院認定如 前，惟當時上訴人父母將系爭房屋登記在上訴人名下是否 基於借名登記契約部分，證人呂余忍英於本院證稱房屋登 記給上訴人，土地登記給被上訴人李錚一等語（本院卷第 165頁）、證人黃東鵬於本院證稱李余金英他們在後甲圓 環那邊有買一塊地，那塊地是登記給被上訴人李錚一，所 以和善街才會登記給上訴人等語（見本院卷第168頁）， 可知上訴人父母應有購買不動產後分別登記於上訴人、被 上訴人李錚一兩兄弟名下之理財習慣，佐以上訴人父親於 83年7月5日有以自己名義向臺南五信申辦貸款200萬元， 並提供系爭房地作為擔保品，款項並撥入上訴人父親於臺 南五信所開立之活期儲蓄存款帳戶；另於92年4月16日變 更為短擔額度153萬元及長放額度37萬元，以借新還舊方 式辦理，撥入帳戶為陽信銀行李樁村所開立之活期儲蓄存 款帳戶等情，有陽信銀行112年7月14日陽信總授審字第11 29921194號函及所附放款對帳單附卷可參（見原審卷第20 7至209頁），足見上訴人父親於將系爭房地登記在上訴人 名下後，就系爭房地仍繼續享有處分權，並負擔義務，且 上訴人於111年9月2日在上開LINE對話中先提及姐弟三人 隱忍扶持苦撐拚...但被上訴人總想獨佔資產等語（見原 審卷第63頁），顯示上訴人亦自承系爭房地並非僅被上訴 人李錚一所有，而係姐弟所共有，確被被上訴人李錚一所 獨佔、上訴人嗣又稱現已執行出售和善街處分程序，會優 先結清各項應付款處置後再定奪等語（見原審卷第65頁） ，亦係基於被上訴人李錚一就系爭房地亦有權利之情形下 所為之告知，否則上訴人應係單純請被上訴人要做好搬家 的準備而已，從而，依上訴人父母出資購買系爭房地後， 雖登記於上訴人名下，但仍由上訴人父親享有就系爭房地 之處分權，及上訴人於LINE對話中之陳述等間接事實，本 院認被上訴人所抗辯「上訴人與上訴人父母親間就系爭房 地有成立借名登記關係」此事實存在之可能性勝於不存在 ，而產生蓋然之心證，依前述證據優勢主義，應認被上訴 人已就其主張之上開事實為適當之證明。 　　⑵至上訴人主張系爭房地之所有權狀原由其自己保管，係於 前往大陸工作前始將權狀交給上訴人父親保管、上訴人父 親過世後，上訴人亦曾向被上訴人李錚一詢問系爭房屋所 有權狀之下落等等，證人李淑煒亦證稱因為上訴人要出國 工作不在台灣，所以將權狀交給父親，當時其有在場，父 親過世後，上訴人沒有拿到權狀，有問被上訴人李錚一權 狀在哪裡等語（見原審卷第316頁），惟本院參酌上訴人 與被上訴人李錚一已因證人李淑煒將來之住所發生爭吵， 證人李淑煒並於原審證稱其想去住系爭房屋，但被被上訴 人夫妻趕出來等語（見原審卷第314頁），可見證人李淑 煒已因遭被上訴人夫妻拒絕於系爭房屋居住而對被上訴人 心生怨懟，其證言難認客觀可採。　 （三）從而，系爭房屋既為上訴人父母所出資購買，雖登記於上 訴人名下，但仍自己享有就系爭房地之處分權，並參照上 訴人於LINE對話中之陳述，可知上訴人亦知其僅為登記名 義人，父母並無讓上訴人終局取得所有權之意，綜合觀之 ，被上訴人抗辯系爭房地係上訴人父母借名登記於上訴人 名下，及兩造間並無使用借貸關係存在，應屬可採。而上 訴人之父母死亡後，其等基於借名登記關係就系爭房屋使 用、管理之權利即由上訴人父母之全體繼承人所繼承，被 上訴人李錚一亦為繼承人之一，則其就系爭房屋之占有即 非無權占有，故上訴人既僅為系爭房屋之形式上登記名義 人，被上訴人亦非無權占有，則上訴人請求被上訴人應將 系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮 品行之營業地址登記，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470 條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上 訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNDV-112-簡上-307-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第752號 上 訴 人 即 被 告 黎家智 民國00年0月0日生 選任辯護人 葛光輝律師 陳志銘律師 許駿彥律師 上 訴 人 即 被 告 劉家和 民國00年0月00日生 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第263號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3089、7505號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表一編號1（即犯罪事實〈甲標案〉）關於黎家智（編號 1⑴）、劉家和（編號1⑵）部分均撤銷。 黎家智犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。 劉家和（即起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪部分 ）無罪。 　　事　實 一、黎家智任職台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並自民 國109年6、7月間起擔任煉製事業部陸運二組助理工程師（1 10年7月16日調升該組觀音儲運課〈址設高雄市○○區○○路00號 ）〉課長），負責承辦該組所轄烏材林儲運課（址設高雄市○ ○區○○路0段000號）之財物採購擬定規格、訪價等請購及審 標業務，係依政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限 之公務員。又劉家和（此部分另諭知無罪，詳後述）平時以 銷售油槽配件材料為業，曾多次親自承攬或介紹他人投標中 油公司煉製事業部之財物採購案；黃指南（前經原審判決有 罪確定）則為鑫立儀器有限公司（下稱鑫立公司）負責人。 二、中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業 部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高 度上報數據存有誤差，總經理乃批示缺失單位提出改善措施 ；又劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部 標案而熟悉採購流程，且以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有 採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善上述缺失之需求 ，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司 承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將 「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案 藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨產品規格（ 下稱前開規格資料）並儲存在隨身碟，兩人於110年2、3月 間攜帶該隨身碟至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資 料供黎家智作為辦理請購之參考。其後烏材林儲運課於110 年3月8日正式函請陸運二組對外採購「自記式長期紀錄液位 ／溫度計」，遂經該組辦理「自記式長期紀錄液位／溫度計及 偵測儀一批」標案（共採購5組，案號Q6P10A109，下稱甲標 案），初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予黎 家智依中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心）所訂 「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採 購法辦理後續請購事宜。詎黎家智明知依採購人員倫理準則 （依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購 人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條 第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標 示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺 寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評 估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」，及同法施行 細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方 式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」， 亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲 特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭 等情，竟違反上述規定逕將前開規格資料全部引為甲標案採 購規範，亦即以同一標案同時採購兩種不同產品且規格與前 開規格資料一致，再逐級簽核辦理後續採購程序。其後甲標 案自110年5月12日上網公告起僅有鑫立公司參與投標（其中 第3次公開招標無人投標），過程中黎家智除與黃指南商討 招標文件問題外，並依劉家和、黃指南之請求自第3次公開 招標起將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」 修改延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」；而黎家智 明知甲標案採購規範係完全援引前開規格資料而足以影響採 購公正性，且依政府採購法第48條第1項第2款如發現有足以 影響採購公正之違法或不當行為，應不予開標決標，仍違反 上述規定通過鑫立公司投標文件資格審查。嗣甲標案由南採 中心依原訂期程進行採購程序，歷經5次公開招標，最終於1 10年8月3日減價決標予鑫立公司（各次投開標情形暨辦理期 程略如附表所示），黎家智以上述違法方式直接圖利鑫立 公司，使其獲有甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後 （進貨成本暨營業稅為新台幣〈下同〉132萬6032元，再依同 業利潤標準11%計算合理利潤）所餘約新台幣112萬8064元之 不法利益（依中油公司實際撥款259萬9960元－147萬1896元＝ 112萬8064元）。 三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮廉政署南調組移送，與 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、上訴審理範圍 　　　本件茲據上訴人即被告（下稱被告）黎家智、劉家和針對 原審判決犯罪事實（即起訴書犯罪事實㈠甲標案）有罪 部分（諭知罪名暨宣告刑如原審判決附表編號1所示）提 起上訴（本院卷一第314頁），故本院僅就其2人所涉甲標 案之犯行加以審理，至被告劉家和所涉其他經原審判決有 罪部分則非本案上訴審理範圍。 　二、有罪部分關於證據能力之意見 　　㈠刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告黎家智暨辯 護人抗辯證人劉庭祥於廉政官詢問（下稱廉詢）時所為陳 述無證據能力，但參以該證人在原審業以證人身份依法具 結且由當事人進行交互詰問，除廉詢陳述與到庭證述內容 相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用 先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部 分，本院審酌其是時既由具司法警察身分之廉政官依法定 程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較 近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審 判中證述是否具更高證明力乃另一問題）。至其等主張檢 察官111年11月15日補充理由書所引用廉政官職務報告亦 屬傳聞證據（本院卷一第326頁），考量該報告性質上既 屬承辦人員於本案之審判外陳述，亦係針對個案製作而與 刑事訴訟法第159條之4所定要件不符，依法即不具證據能 力。 　　㈡另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被 告黎家智暨辯護人均同意有證據能力（本院卷一第326頁 ），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對 於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理 念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯 不可信之情形，乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定均有證據能力。 貳、有罪（即被告黎家智）部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告黎家智固坦認承辦甲標案暨將前開規格資料引為 採購規範之情，但否認不法圖利（或起訴書所指違背職務 收賄）犯行，辯稱：伊事前取得鑫立公司所提供報價單、 前開規格資料與劉家和提供之匯淳儀器有限公司（下稱匯 淳公司）報價單，原欲以前開規格資料作為基礎、再參考 匯淳公司產品規格加以修改，因伊工作太忙、忘記修改逕 將前開規格資料送出，才導致甲標案招標規範所載與前開 規格資料一致，並非有意圖利鑫立公司；至劉庭祥（即劉 家和之子）雖於110年8月4日前往伊辦公室並交付1只信封 ，但其內並非放置現金，其後劉家和於同月中下旬某日曾 到辦公室向伊表示欲交付20萬元作為賄款，但遭伊當場拒 絕（如附表編號20、24、25所示）。辯護人則以起訴書 針對甲標案雖認定被告黎家智成立違背職務收受賄賂罪， 但詳究相關證人劉家和歷次證詞有所矛盾，劉庭祥針對所 交付信封內物品之證述則曖昧不明，亦無其他事證足認被 告黎家智果有收取20萬元賄款；又被告黎家智係急著辦理 甲標案請購程序，遂請託劉家和、黃指南提供前開規格資 料作為參考，事後一時疏忽、忘記修改逕引用為甲標案採 購規範，但3人彼此間並未協議綁標，自不成立圖利罪責 等語為其辯護。 　　㈠基本事實之認定 　　　⒈被告黎家智於犯罪事實所示時日任職中油公司原擔任陸 運二組助理工程師，110年7月16日調升該組觀音儲運課 課長，並負責承辦陸運二組所轄烏材林儲運課之財物採 購規格設計、訪價等請購暨審標業務；又中油公司會計 處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定 期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上 報數據存有誤差，總經理即批示缺失單位提出改善措施 ，其後鄭吉宏（時任烏材林儲運課課長）於110年3月8 日行文陸運二組表示為確保轄區油槽水／油位量測值趨 於精準化，須輔以自記式長期紀錄液位／溫度計配合使 用，請協助辦理採購相關設備等語，遂由陸運二組辦理 甲標案對外採購，初由黃樹松負責該案，俟其於同月底 退休後移交予被告黎家智依南採中心「代辦煉製事業部 作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法相關規定 辦理後續請購、制訂招標規格及審標等事宜之情，業經 共同被告劉家和、證人黃指南、鄭吉宏、黃樹松分別於 廉詢、偵訊及審判中證述屬實，並有員工資料（偵一卷 第279頁）、中油公司111年10月6日油政發字第1111072 6370號函暨所附前開採購作業要點、公文會核單、會計 處簽與附件說明（原審訴二卷第245至274頁）及附表 編號⑴「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告黎 家智坦認不諱。茲依政府採購法第1條及第3條明定：為 建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採 購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政 府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案 倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具 有法定職務權限之公共事務。倘非依法令服務國家、地 方自治團體所屬機關於上述機關而具有採購職務之人， 因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時 ，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權 限之「授權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號 判決意旨參照），而依該法第112條授權訂定採購人員 倫理準則，所稱「採購人員」係指機關辦理政府採購法 採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開 標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收 及爭議處理之人員；另佐以石油管理法第1條明定「為 促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確 保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼 顧環境保護，特制定本法」暨同法相關規定，可知石油 之煉製、輸入、供應及相關石油產業經營乃攸關國計民 生，而中油公司為國營事業、主要任務係供應國內油氣 及發展石化工業，甲標案採購目的係為改善油料庫存測 量誤差而屬日常供油業務之一環，故被告黎家智既依政 府採購法承辦甲標案負有上述職務，採購內容亦攸關國 計民生之公共事務而非單純私經濟行為，是其係依政府 採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公 務員甚明。 　　　⒉其次，甲標案自烏材林儲運課提出採購需求起至決標、 撥付款項期程大致如附表所示，期間經匯淳公司（此 部分報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智 ）、鑫立公司分別以單價58萬元、54萬元，總價各為29 0萬元、270萬元（共採購5組）提出報價等節，業據證 人黃指南、鄭吉宏證述在卷，並有廠商報價單（廉查卷 第185至187頁）及附表各編號「證據方法」欄所載事 證可佐，復經被告黎家智、劉家和是認無訛；另被告劉 家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標 案而熟悉採購流程，且事先以不詳方式獲悉烏材林儲運 課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善油槽 盤點高度數據誤差之需求，但所需設備並非自己經營業 務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金 ，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及 「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠 商參標難度，憑以擬定前開規格資料並儲存在隨身碟， 兩人於上述烏材林儲運課提出採購需求（即附表編號⑴ ）前即110年2、3月間，攜帶該隨身碟至陸運二組與被 告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理請購之 參考，且鑫立公司所提報價乃被告劉家和與黃指南共同 議定（包含事後欲給付被告劉家和之款項在內），俟甲 標案於110年8月3日決標予鑫立公司（即附表編號⑹） ，黃指南即於同月11日某時自鑫立公司之陽信銀行立文 分行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）提領現金30萬元， 旋於同日前往中油公司煉製事業部西門宿舍區交予被告 劉家和收受，另俟中油公司撥付甲標案契約款（即附表 編號⑻）後，再於111年1月21日相約在高雄市某餐廳交 付42萬6000元予被告劉家和收受之情，則有卷附被告劉 家和持用0000000000行動電話門號（下稱門號①）通訊 監察譯文、Ａ帳戶存摺交易明細（廉查卷第655至660、6 79頁）可參，並經證人黃指南供證屬實且與被告劉家和 供述大抵相符，另被告黎家智亦坦認收受並參考前開規 格資料擬定甲標案採購規範之情不諱，是此部分事實俱 堪採認。至被告黃指南初於廉詢供稱劉家和未參與甲標 案、亦未請劉家和交付前開規格資料予黎家智云云（廉 查卷第289、293至294頁），核與其後供述情節暨事實 有悖而不足採信。 　　　⒊再公訴意旨雖認被告劉家和於甲標案決標翌日（即110年 8月4日）下午以信封裝妥自備現金20萬元，指示不知情 之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款 交予黎家智收受云云，惟此情業據被告黎家智、劉家和 始終否認在卷。是依被告黎家智、劉家和與證人劉庭祥 之陳述暨附表訊息內容，固可推認劉庭祥確於110年8 月4日前往觀音儲運課與被告黎家智見面並當場交付1只 信封（裝有物品）予其收受無訛，並據證人劉庭祥初於 廉詢稱該信封內容物長寬跟百元、千元鈔差不多，應該 不是發票或DM等語（附表編號1、4），然細繹證人劉 庭祥歷次證詞可知其始終未曾開啟該信封查看其內物品 究係為何，僅係憑個人主觀感覺逕為推測且先後不一（ 同表編號1、4、22）；而被告黎家智雖一度供稱劉家和 、劉庭祥於「110年8月4日」至辦公室欲交付裝有20萬 元之信封（同表編號6、13、16、18），其後改稱記憶 有誤、劉家和應係「8月10幾日」到伊辦公室表示欲行 賄（同表編號20、24、25），但針對劉家和是否偕同劉 庭祥（同表編號20、24）或單獨（同表編號25）前往一 節仍有歧異。又對照被告劉家和先後供證110年8月4日 囑託劉庭祥交付信封予黎家智、其內物品並非現金（同 表編號2、5、10至12、14、17），實際上係110年8月11 日向黃指南收取30萬元佣金後，同年8月10幾日（或中 下旬）始攜帶現金20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄遭 拒（同表編號15、17、19、21、23、26）等語，復於本 院審理中同此陳述並坦認行求賄賂犯行（本院卷二第13 1至132頁），綜此可知該3人針對是否交付（收受）20 萬元現金之時地暨過程彼此供述明顯歧異，縱令先前陳 述或因較少受外界干預而更可信，猶未可憑以勾稽認定 劉庭祥於110年8月4日所交付之信封其內果裝有20萬元 現金，更未可逕以證人劉庭祥前揭空泛陳述採為不利被 告黎家智、劉家和之認定。另參以證人劉芳吟（即劉家 和之女）固證述前於110年8月3日提領20萬元放在公司 ，但亦稱我們家是小公司、平時依劉家和指示到銀行提 款，公司雜項開支（包括劉家和應酬費用）與日常家用 係相互流用，也會用來每月10日發薪水、但不會記帳， 都是快用再去領錢，伊於110年8月3日提款後直至同月2 7日才去領錢等語在卷（偵一卷第168頁，原審訴二卷第 371至375、379、400至402頁），並與被告劉家和就此 節供述暨卷附造全企業有限公司高雄銀行帳戶交易明細 互核相符（廉查卷第690至691頁），可知劉芳吟雖於11 0年8月3日依被告劉家和指示提領現金20萬元，仍無法 推認該筆款項果係作為起訴書所指翌（4）日向被告黎 家智行賄之用或補強證人劉庭祥前揭證述。復佐以甲標 案甫於110年8月3日決標予鑫立公司，但黃指南直至同 月11日方始支付第1筆款項30萬元予被告劉家和，而被 告劉家和就甲標案僅從中賺取佣金且未與劉家和有何共 同收賄之犯意聯絡（詳後㈢所述），此外未見檢察官證 明其等有何特殊約定或原因，衡情當無先以個人財產墊 付20萬元作為賄款之理。故本院綜合上情，乃認本件無 從積極證明起訴書所指被告劉家和委託劉庭祥於110年8 月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受 之情為真。 　　㈡被告黎家智係故意引用前開規格資料作為甲標案招標規範 憑以不法圖利鑫立公司 　　　⒈查甲標案審標意見書所載「招標規範」（廉查卷第301至 303頁）與前開規格資料（同卷第299頁）全然一致，此 為被告黎家智是認在卷，並供認收受暨參考前開規格資 料憑以擬定甲標案採購規範如前。至被告黃指南雖稱甲 標案採購相關設備一般廠商如果有心想做，可以分別從 其他國家進口、不至於完全無法做等語（原審訴五卷第 174頁），且原審函詢中華民國儀器商業同業公會全國 聯合會，經該會112年11月20日儀器全聯字第112008號 函覆無法確認關於國內該項設備（即去函所示自記式液 位溫度計、油水溫度偵測儀）有無生產廠商與是否屬於 限制進口產品在案（原審訴四卷第165頁），客觀上雖 無從推認甲標案逕依前開規格資料擬定招標規範足以完 全排除或限制其他廠商投標意願及可能性，惟依前述被 告劉家和、黃指南自始議定將「液位／溫度計」及「偵 測儀」兩種不同產品併在同一標案，目的在於提高其他 廠商參標難度，並均稱欲藉此綁標（廉查卷第225、227 頁，聲羈卷第55、70頁）；次就附表所示歷次開標歷 程始終僅有鑫立公司單獨投標（其中第3次公開招標無 人投標），與證人黃指南供證自計式液位計及偵測儀都 是冷門儀器，自計式液位計國內買不到、須由國外進口 ，但因疫情關係、國際航運不穩，遂建議黎家智將履約 期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」延長為「 簽約日次日起180日曆天內交貨」等語（廉查卷第291、 318至319頁），其後鑫立公司始能順利得標履約交貨等 情交參以觀，可知此舉雖未必排除其他廠商參與甲標案 之可能性，但透過合併採購「液位／溫度計」及「偵測 儀」暨限定產品規格，適足以使鑫立公司利用本身既有 資源而具備參（得）標優勢甚明。 　　　⒉次觀乎被告黎家智於111年2月24日廉詢及偵訊雖稱伊不 會不懂鑫立公司、匯淳公司提供之規範，甲標案招標規 範係綜合參考該兩家公司型錄規格，亦即將兩家公司相 同規格部分列為招標規範，或加以放寬讓兩家型錄均可 進入招標規範，並解釋為在審標過程核對投標規格是否 符合該2家公司型錄，遂在型錄上手寫數字及以螢光筆 劃記，匯淳公司型錄係劉家和所提供、因為沒有得標而 將型錄丟掉等語（廉查卷第8、23、47、49、70頁）， 惟依被告劉家和、證人黃指南陳述可知其2人俱未提供 匯淳公司產品型錄供黎家智參考（廉查卷第174頁，聲 羈卷第72頁，原審訴一卷第387頁），且卷內固有鑫立 公司、匯淳公司分別出具之估價單，但僅鑫立公司提供 產品型錄，另未見匯淳公司提供產品型錄（廉查卷第17 4、195、296頁），此與偵查機關調閱採購卷證未見匯 淳公司提供之型錄乙節相符，並為被告黎家智事後肯認 （原審訴一卷第320頁），足見被告黎家智前揭所辯與 事實不符，故本件即無從採認被告黎家智辦理甲標案請 購或審標過程果有參考匯淳公司所提供產品型錄之事實 。 　　　⒊再承前⒉所述，被告黎家智初於111年2月24日廉詢及偵訊 俱未敘及有何複製前開規格資料作為底稿、疏未修改逕 行送出之情事，並強調先前已有辦理採購經驗，甲標案 係依相關規定並綜合參考鑫立公司、匯淳公司產品型錄 擬定採購規範，直至翌（25）日偵查中羈押審查程序起 改以前詞置辯，則其此部分辯詞即屬有疑。是參以證人 黃指南證稱先前只有去烏材林實測油水溫度偵測儀，後 來把規格隨身碟提供給黎家智後，黎家智問為何多了一 樣、並問這樣是否有綁標嫌疑（原審訴二卷第93、99、 106頁），及證人黃樹松證述有告知黎家智不能照抄某 家廠商提供之規格（原審訴二卷第423頁）等語，再參 酌南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購 作業要點」第5.1.7第2項⑶乃依政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 原審訴二卷第251頁），且被告黎家智自述已有辦理採 購經驗，顯見其雖接手黃樹松承辦甲標案後續請購、審 標事宜，但對於甲標案請購程序暨不得照抄特定廠商產 品規格一節當有明確認知，且不以承辦同類產品採購為 限。準此，被告黎家智既稱前手教伊要有2家報價單申 辦採購，與知悉劉家和相關之新保時潔企業行並無自記 式液位計產品暨該項專業等語在卷（廉查卷第22、47頁 ），及匯淳公司報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交 被告黎家智，被告黎家智並未實際要求匯淳公司提供報 價或相關產品資料，與被告劉家和、黃指南乃提前以電 腦繕打前開規格資料並以隨身碟儲存交予被告黎家智使 用（參見前揭㈠⒉），被告黎家智於甲標案請購過程亦始 終僅參考鑫立公司產品型錄（參見前揭㈡⒉）等節，俱經 審認如前，再佐以被告黎家智自述甲標案係問黃指南、 他表示要這樣訂，但伊認為偵測儀可有可無（原審訴一 卷第318至319頁），與其事後在歷次招標、審標過程本 可輕易查知鑫立公司投標之產品規格與甲標案招標規範 全然一致，卻全未察覺有異等情交參以觀，堪信被告黎 家智僅為求滿足兩家廠商提供報價之形式條件，遂委請 被告劉家和提供匯淳公司報價單，實則全未參考匯淳公 司相關報價內容用以增刪修改前開規格資料，故其於甲 標案請購之初主觀上即有意直接抄用前開規格資料作為 招標規範，至空言抗辯工作太忙、忘記修改逕將前開規 格資料送出云云，顯係事後臨訟卸責之詞，委無足採。 　　　⒋政府採購法之立法目的在建立公平、公開之採購程序， 招標文件不得有足以造成限制競爭或不公平競爭之內容 ，故而該法第6條第1項明定「機關辦理採購，應以維護 公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇」；又依採購人員倫理準則（依政府採購法 第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有 未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作 業要點」第5.1.7第2項⑶亦同此規定），及同法施行細 則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之 方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建 議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購 ，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足 以構成妨礙競爭，至依其立法理由可知雖非完全禁止與 廠商接觸或接受其良善意見，仍不得違反上述規定限制 競爭，亦不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據 。是倘公務員對於主管或監督之事務明知違背上揭政府 採購法相關規定於辦理採購有差別待遇，直接或間接圖 他人不法利益因而獲利，自構成貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利他人罪。承前所述，被告黎 家智承辦甲標案請購、審標事宜明知不得照抄特定廠商 產品規格以避免限制其他廠商競爭，客觀上並未廣泛並 實質參考不同廠商規格，竟於請購之初自始有意排除其 他廠商（匯淳公司）產品而完全抄用前開規格資料作為 招標規範，此舉已足以構成妨礙競爭，嗣於審標過程仍 逕予審核通過鑫立公司投標產品規格，使南採中心憑以 辦理後續採購程序最終決標予鑫立公司，依前開說明此 舉顯係就自身承辦政府採購業務違背上述法令而圖利鑫 立公司，尚不因所採購設備事後是否堪用或另造成中油 公司受有經濟損失而異此認定。 　　　⒌準此，貪污治罪條例之公務員違法圖利罪除公務員就主 管或監督事務（或非主管或監督事務利用職權機會或身 分）違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益 外，尚須該圖利對象因而獲得利益，始克成立。又此所 謂「利益」，依立法理由說明係指一切足使圖利對象（ 包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物 及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者 均屬之；而公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」 部分原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自 不在所謂圖利範圍，從而所得不法利益乃其可領得之價 值（額）扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。本件雖 無從具體查知鑫立公司參與甲標案實際成本或其他必要 支出數額為何，但依卷附採購單、統一發票（廉查卷第 377至381頁）所示黃指南向其他公司購入甲標案所需產 品金額為132萬6032元（含稅），再按同業利潤標準11% 計算合理利潤（132萬6032元×11%＝14萬5864元），憑此 推算鑫立公司承攬甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理 利潤後獲利約為112萬8064元（依中油公司實際撥款259 萬9960元－132萬6032元－14萬5864元＝112萬8064元）， 亦經證人黃指南肯認在卷（廉查卷第411、413至415頁 ），依前揭說明當憑此認定被告黎家智不法直接圖利鑫 立公司之不法利益價額。 　　　⒍此外，共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同 之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內由其中一部分人實 施犯罪行為，或各自分擔犯罪一部分而相互利用他人行 為遂行犯罪目的，始克相當。查被告劉家和及黃指南先 於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」併 在同一標案提高其他廠商參標難度，兩人再於同年2、3 月間與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦 理甲標案請購之參考，事後被告黎家智亦曾與黃指南商 討招標文件問題，並依其請求自第3次公開招標起延長 履約期限等情，固如前述，憑此僅堪認定被告劉家和與 黃指南居於投標廠商立場、欲藉此方式使鑫立公司順利 得標，但實際上仍由被告黎家智主導負責制定招標規範 ，並據其否認有何與被告劉家和、黃指南共同謀議逕以 前開規格資料作為招標規範之情。又被告黎家智雖違背 上述法令制定招標規範及審標而圖利鑫立公司，且依卷 附門號①通訊監察譯文顯示黃指南於110年2月19日向被 告劉家和提到「反正幾支都你在喬的」，雙方進而討論 報價及可能利潤後，被告劉家和則稱「一些活動的費用 你都不知道」（偵一卷第347至348頁），與被告劉家和 偵訊自陳在甲標案身分只是仲介，伊知道拿到的佣金不 合理，但要與中油的人員交際，為了業務推廣順利，成 本也會反應在標案金額上（偵二卷第486頁）等語在卷 ，然審酌劉家和廉詢及偵訊供述長期承攬中油公司煉製 事業部標案且因日常應酬往來與相關承辦人員熟識，此 亦與證人袁有筠（時任大林煉油廠維護技術員且為同案 被告）、鄭吉宏所述之情大抵相符，此一承辦採購人員 與廠商間密切往來之情形縱有不當，但依卷附事證既無 從積極證明劉家和、黃指南事前果與被告黎家智有共同 謀議，亦無從推認被告劉家和轉交賄款予被告黎家智（ 參見㈠⒊所述），抑或被告劉家和所稱「活動費用」確與 被告劉家和暨甲標案具有特定關聯，當未可徒以被告黎 家智引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以 審標之舉，即反向推認被告劉家和、黃指南共同參與圖 利鑫立公司之犯行。 　　㈢被告黎家智並不成立違背職務收受賄賂罪 　　　貪污治罪條例所定公務員對於（違背）職務上之行為收受 賄賂罪，與交付金錢之行賄者乃處於對向關係，因行為者 各有其目的、各就自身行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡 可言，遂由立法者分別針對收賄、行賄者分別制訂不同處 罰規定，從而在行賄者及受賄公務員間居中轉交賄賂之人 （俗稱白手套），自應詳加查證其主觀上是否係與受賄公 務員基於共同收賄之犯意參與犯罪，抑或祇與行賄者共同 行賄，而異其行為責任。查本案未能證明被告劉家和果如 起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬 元之信封交予被告黎家智收受（參見㈠⒊所述），另依被告 劉家和供述同年8月中下旬某日前往觀音儲運課向黎家智 行求賄賂20萬元遭拒一節，亦為被告黎家智所是認，客觀 上即難認被告黎家智有何向黃指南或鑫立公司要求、期約 或收受賄賂之舉。其次，被告黎家智雖引用前開規格資料 作為甲標案採購規範暨事後憑以審標而不法圖利鑫立公司 ，然未能證明此節與被告劉家和、黃指南間果有違背其主 管事務相關法令之犯意聯絡或行為分擔（參見㈠⒍所述）； 至被告劉家和透過甲標案從中獲取72萬6000元高額佣金（ 佔整體標案金額近28%），甚至高過黃指南自身履約利潤 而不符常情，但細繹本件源於被告劉家和透過自身人脈先 以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購需求，本欲自行投 標，但考量所採購設備並非自己經營業務範疇，遂改介紹 由鑫立公司參與標案並從中獲利，繼而與黃指南議定製作 前開規格資料交予被告黎家智作為請購參考，可知其2人 自始乃立於承攬廠商之地位實施上述舉措，復未見檢察官 證明被告劉家和、黎家智果有謀議藉由甲標案向黃指南索 求賄賂之情事；再佐以被告劉家和、黃指南歷次陳述可知 其2人事前議定黃指南願給付72萬6000元予被告劉家和作 為鑫立公司順利得標之佣金，被告劉家和亦始終認為自己 係基於仲介投標之地位收取報酬（僅於110年8月中下旬某 日另行起意於行賄被告黎家智），綜此以觀暨依前開說明 ，縱令被告劉家和事後有意自個人所獲佣金撥出部分款項 向被告黎家智行賄（即本院職權告發部分），但本件既未 能積極證明被告黎家智、劉家和彼此間就甲標案具有收受 賄賂之犯意聯絡，自不因被告劉家和先後向黃指南收取30 萬元、42萬6000元即認定被告黎家智成立違背職務期約或 收受賄賂罪責。 　　㈣此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不 必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項 第2、3款定有明文。本件固據被告黎家智之辯護人聲請調 取黎家智任職期間人事資料及108年間經手採購案件，擬 證明其先前未曾承辦類似「標案」（本院卷一第328、334 頁），惟本院考量本件待證事實已臻明瞭，該函詢事項亦 與本案無重要關係，依前揭規定應認無調查必要，併此敘 明。 　　㈤綜前所述，被告黎家智雖否認犯行，然審酌卷載各項證據 交互判斷乃認本件事證明確，其所涉圖利犯行堪以認定， 應依法論科。 　二、論罪 　　　核被告黎家智所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款 對主管事務直接圖利他人罪。公訴意旨認其涉犯同條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云容有未洽（參見 ㈢所述），惟二者基本社會事實同一，且本院審理時已依 法諭知上述圖利罪名並告知相關訴訟權利，嗣經當事人暨 辯護人進行實質辯論而無礙其等訴訟權益，應由本院變更 起訴法條而為判決。又被告黎家智先後於甲標案請購、審 標程序以上述方式圖利鑫立公司，乃基於同一犯罪計畫於 密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理 。 參、無罪（即被告劉家和就起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務 收受賄賂罪）部分 　一、公訴意旨略以：被告劉家和與黎家智、黃指南為使鑫立公 司順利得標甲標案，先由被告劉家和與黃指南謀議將「液 位/溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案招 標，使其他廠商難以投標，並由黃指南擬定報價單及足以 限制其他廠商競爭之前開規格資料，兩人於110年2、3月 間持前開規格資料至陸運二組與被告黎家智討論定稿供中 油公司辦理採購，被告劉家和即與黎家智共同基於違背職 務期約、收受賄賂之犯意聯絡（黃指南則基於對公務員違 背職務行為期約、交付賄賂之犯意），由黎家智實施前揭 有罪部分所載違背法令制定招標規範與審標之舉，被告劉 家和則與黃指南約定俟鑫立公司順利得標及獲得契約價金 後，由黃指南交付72萬萬6000元予被告劉家和，再由被告 劉家和朋分其中部分金額予黎家智。其後甲標案歷經5次 公告招標，均僅鑫立公司投標並於110年8月3日順利得標 （嗣於111年1月21日經中油撥付該標案契約價金，實際入 帳259萬9960元），黃指南依約先於110年8月3日得標後數 日交付現金30萬元予被告劉家和。被告劉家和因決標後亦 要朋分賄款予黎家智，遂於決標翌（4）日下午以信封裝 妥自備現金20萬元指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課 長辦公室，將該20萬元賄款朋分予黎家智收受，嗣黃指南 於111年1月21日獲得中油公司撥付價金後數日內再交付42 萬6000元予被告劉家和（共計交付72萬6000元），因認被 告劉家和（與黎家智共同）涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款違背職務收受賄賂罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。 　三、檢察官因認被告劉家和涉有上述與公務員共同違背職務收 賄犯行，係以被告劉家和、共同被告黎家智及證人黃指南 、劉庭祥、黃樹松之陳述，卷附門號①通訊監察譯文、及 甲標案招標規範確與前開規格資料完全相同為主要論據。 然訊之被告劉家和固坦承110年8月中下旬某日攜帶現金20 萬元至黎家智辦公室向其表示欲行賄一事，並坦承此部分 行求賄賂犯行，但否認起訴書所指與黎家智共同違背職務 收賄暨110年8月4日委由劉庭祥交付20萬元賄款予黎家智 之情，辯稱伊就甲標案僅居於介紹鑫立公司投標之仲介地 位並從中收取報酬，要非起訴書及原審判決所載與黎家智 具有共同收賄之犯意，且劉庭祥於110年8月4日交予黎家 智之信封並非放置20萬元現金，實際上係黃指南於同月11 日支付第1筆款項30萬元後，伊才於幾天後攜帶20萬元至 黎家智辦公室表示欲行賄、但遭黎家智當場拒絕等語。 　四、本院之判斷 　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此 專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始 能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱 然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律 擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第 31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正 犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身 分犯罪。反之，如實行犯罪之人（正犯），無特別之身分 或關係，既祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構 成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦 無共同成立身分犯之餘地（最高法院104年度台上字第168 4號判決意旨參照）。承前所述，被告劉家和雖與黃指南 商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在 同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨 前開規格資料，並至陸運二組與黎家智討論並提供前開規 格資料作為辦理甲標案請購之參考，其後經黎家智違反政 府採購法相關法令逕將前開規格資料引用為甲標案採購規 範暨憑以審標，足以影響採購公正性並不法圖利鑫立公司 （參見前揭黎家智所涉圖利有罪部分），但本件非僅未能 認定被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4 日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見 有罪部分㈠⒊所述），亦未積極證明共同被告黎家智果有 違背職務期約、收受賄賂犯行，或與被告劉家和、黃指南 涉有共同圖利之舉（參見有罪部分㈠⒍及㈢所述），依前 開說明，被告劉家和即無由論以與公務員（共同被告黎家 智）共同違背職務收受賄賂罪或共同圖利罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察 官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質 舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法 說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無 法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。 茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告 劉家和涉有起訴書所指與黎家智共同對違背職務行為期約 、收受賄賂之情事，又此部分起訴事實核與被告劉家和自 承另於110年8月中下旬某日向黎家智行求賄賂一節要屬客 觀可分，尚無從由本院逕予更正審認，即應依法就其被訴 此部分犯行諭知無罪。 肆、撤銷改判暨有罪（即被告黎家智）部分量刑、沒收之理由 　一、原審以被告黎家智、劉家和具有共同對於違背職務行為收 受賄賂之犯意聯絡，除由被告黎家智違背法令使鑫立公司 順利得標甲標案外，另由被告劉家和與黃指南議定鑫立公 司順利得標後將交付72萬6000元作為賄款，俟鑫立公司得 標後，被告劉家和先委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有 現金20萬元之信封交予被告黎家智收受，其後黃指南再先 後交付30萬元、42萬6000元予被告劉家和收受事證明確， 予以論罪科刑，固屬卓見，然本院審理後乃認：⑴被告黎 家智雖因請購之初自始有意排除其他廠商產品而完全抄用 前開規格資料作為招標規範並憑以審標，足以構成妨礙競 爭而不法圖利鑫立公司，但此舉僅成立貪污治罪條例第6 條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪，尚無由證明起 訴書所指110年8月4日自劉庭祥處收受20萬元賄款或其他 與劉家和共同期約、收賄犯行，此部分認事用法容有不當 ；⑵原審未詳為推求逕就被告劉家和為論罪科刑之判決， 俱有未洽。故被告黎家智否認犯罪雖無理由，但原審判決 既有上述瑕疵，則被告黎家智、劉家和提起上訴指摘原判 決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黎家智 、劉家和就起訴書犯罪事實㈠（即甲標案）被訴共同違背 職務收受賄賂罪部分均撤銷，並改為被告劉家和無罪之判 決。 　二、有罪（即被告黎家智）部分量刑暨沒收 　　㈠審酌被告身為依政府採購法從事公共事務而具有法定採購 職務權限之授權公務員，本應秉持公正、公平態度辦理甲 標案相關事宜，竟無視政府採購法相關規定、獨厚單一廠 商實施前揭犯行，自身雖未獲得不法利益，但此舉實已破 壞政府機關對外辦理採購之公正與合法性，且犯後飾詞否 認犯行，足見未能體悟自身犯行已使民眾對公務機關經辦 採購之信賴感產生質疑，難認有悔意；復考量本案不法圖 利鑫立公司利益數額，另兼衡被告黎家智自陳智識程度、 家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第185頁）等一切情狀， 量處主文第2項所示之刑暨依貪污治罪條例第17條宣告褫 奪公權期間，以資懲儆。 　　㈡至被告黎家智雖不法圖利鑫立公司112萬8064元，已如前述 ，但該款項既非由被告黎家智支領，其客觀上對此亦無支 配管領權限，另依卷附事證猶無從證明被告黎家智因實施 本件犯行從中獲利，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。 伍、職權告發部分 　　被告劉家和被訴110年8月4日共同違背職務收受賄賂罪（即 起訴書犯罪事實㈠）雖經本院諭知無罪如前，惟依卷證可知 其另涉110年8月中下旬某日攜帶現金20萬元至觀音儲運課課 長辦公室向黎家智行賄，且坦認行求賄賂犯行在卷（本院卷 二第132、175頁），爰依刑事訴訟法第241條就此可能涉犯 行求賄賂罪部分依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元 以下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 附表（甲標案辦理期程大致情況〈即原審判決附表二編號1〉） 標案進行期程 證據方法 ⑴烏材林儲運課於110年3月8日發文陸運二組請求辦理採購 公務聯繫單、公文會核單暨相關附件（偵一卷第497至511頁） ⑵第1次公開招標 　於110年5月12日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月24日下午5時截止投標，並於翌（25）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第305至309頁） ⒉110年5月25日開標流標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、招標單（偵五卷第136至137、155至157頁） ⑶第2次公開招標 　110年5月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月31日下午5時截止投標，並於翌（1）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以278萬2500元投標，經減價為277萬元超底價而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第317至321頁） ⒉110年6月1日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第129至135、153頁） ⑷第3次（修改規範第1次）公開招標 　110年6月25日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月5日下午5時截止投標，並於翌（6）日下午2時開標，嗣無廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第323至327頁） ⒉110年7月6日開標流標紀錄單、招標單（偵五卷第128、149至151頁） ⑸第4次（修改規範第2次）公開招標 　110年7月7日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月12日下午5時截止投標，並於翌（13）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以272萬元投標，經減價為270萬元超底價，結果無得為決標對象之廠商而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第329至333頁） ⒉110年7月13日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第121至127、147頁） ⑹第5次（修改規範第3次）公開招標 　110年7月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年8月2日下午5時截止投標，並於翌（3）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以269萬8,500元投標，經減價後鑫立公司依底價260萬元承作，並於翌（4）日公告決標 ⒈公開招標公告、決標公告（偵一卷第335至337、341至344頁） ⒉110年8月3日開標決標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、查詢電子領標紀錄、拒絕往來暨停權程序進行中廠商查詢資料、招標單（偵五卷第115至120、145頁） ⑺鑫立公司於110年10月21日完成履約，經中油公司於110年12月3日驗收發現擴充座數量與實際需求數量不符，遂命鑫立公司補正並於同年12月23日再次驗收後判定合格 中油公司固定資產管理系統驗收卡、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、器材檢驗報告（偵五卷第106、108至111頁） ⑻中油公司於111年1月20日列帳撥付甲標案契約款260萬元至鑫立公司申設之Ａ帳戶（111年1月21日實際入帳259萬9960元） 中油公司煉製事業部分錄傳票、國內購料請款單、單據黏貼單、Ａ帳戶存摺內頁截圖（偵五卷第103至105、113頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之供 述要旨） 編號 陳述時地 陳述人 供述要旨 1 111年2月24日廉政署詢問 劉庭祥 110年8月間我有單獨與黎家智見面，並拿1個裝有一疊紙的黃色牛皮紙袋信封給黎家智，該信封是A4紙大小的一半，內容物是一疊的厚度，沒有折起來，是一張一張堆疊起來的，看起來不是發票，因為發票通常是一張一張的，該內容物的長寬跟百元、五百元、千元鈔差不多，當天早上劉家和在青埔街辦公室交代我將信封拿給黎家智，當時信封有密封起來，劉家和下午又打電話提醒我一次，（經提示110年8月4日通訊監察譯文）就是110年8月4日這天進去黎家智辦公室把信封交給黎家智，我進入辦公室時黎家智就站起來，我直接將信封交給黎家智，沒有進行任何對話我就走了（廉查卷第489至493頁） 2 111年2月24日廉政署詢問 劉家和 黎家智有跟我買4支量油尺分批交貨，我於110年8月4日請劉庭祥拿去交給黎家智，量油尺長約30公分、寬約18公分，用袋子裝著；（經提示劉庭祥證述係帆布及有厚度信封袋後改稱）應該是我記錯，應該是帆布，信封袋裡的東西應該是呼吸閥、軟管、防爆通風器之目錄，不可能是錢（廉查卷第173至174頁） 3 111年2月24日檢察官訊問 黎家智 我調任至觀音儲運課後，劉家和曾帶著劉庭祥來拜訪我1次，此後從未與劉庭祥單獨碰面過，也未因甲標案與劉庭祥碰面（偵一卷第51頁） 4 111年2月24日檢察官訊問 劉庭祥 110年8月間劉家和在青埔街辦公室交給我1個黃色牛皮紙袋信封，叫我送去觀音儲運課辦公室給黎家智，劉家和只有說要交給黎課長，信封大小是A4紙垂直對折一半，我拿到時信封是彌封的，並不知道內容物是什麼，只知道感受起來是有一定厚度、有一定重量的一疊紙類，應該不是發票或DM，因為新保時潔企業社、造全公司沒有印製DM，我現在沒辦法確定內容物長寬是否跟百元、五百元、千元鈔差不多，也無法確定內容物是否可能是規格書或型錄，先前我並沒有拿過類似東西給黎家智，此次應該是劉家和有先跟黎家智聯絡好，確認黎家智有在辦公室我才過去（廉查卷第508至512頁） 5 111年2月24日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我應該是當天早上把信封袋交給劉庭祥，信封袋內裝的是1張帆布的發票，我不確定發票是否為當天開立，量油尺的發票應該不是拿給烏材林廠，如果是小信封就是裝發票，大信封就是裝型錄（廉查卷第194至195、第206至207頁） 6 111年2月25日法院羈押訊問 黎家智 劉家和與劉庭祥110年8月4日去觀音儲運課找我，一見到我就拿裝在信封袋內的20萬元給我，並沒有說是為了何事，我嚇到就退回去給他們，後來他們父子就走了（聲羈卷第60、65頁） 7 111年2月25日法院羈押訊問 劉家和 110年8月4日我是叫劉庭祥拿錢去給黃慶慧，順便去觀音儲運站送量油尺之類的東西，我並沒有要劉庭祥拿信封袋裝的物品給黎家智，信封袋裝的物品是要拿給黃慶慧的，劉庭祥應該是搞錯了，當天我並沒有一起去，如果我有去，劉庭祥就不用去（聲羈卷第70、73頁） 訊畢被告劉家和、黎家智於111年2月25日經臺灣橋頭地方法院分別裁定羈押並禁止接見通信、受授物件。 8 111年4月13日檢察官訊問 黎家智 （問：之前調查劉家和兒子是110年8月4日送了1封20萬元信封袋給你，是不是這個日期？）日期我沒有在記（廉查卷第69頁） 9 111年4月15日檢察官訊問 劉庭祥 我在111年2月24日廉詢筆錄中所述內容屬實，我去黎家智辦公室時黎家智沒有問我是誰，因為黎家智知道我是誰，且劉家和有通知黎家智說我要拿東西過去，當時是警衛帶我進去黎家智辦公室，我記得進去辦公室只看到黎家智，我沒說什麼話就把信封親手交給黎家智，黎家智並未問信封裡面是什麼，也沒有把信封退給我，我與黎家智沒有說什麼我就離開了，回去後有跟劉家和說我已經把東西拿給黎家智了（廉查卷第520至521頁） 10 111年4月19日法院延押訊問 劉家和 110年8月4日我沒有和劉庭祥去找黎家智，劉庭祥如果有去，應該是我叫劉庭祥拿發票去給黎家智，印象中是用黃色牛皮紙外觀的一般郵件標準信封裝，這信封大小不可能裝20萬元（偵聲卷第47頁） 被告劉家和、黎家智於111年4月19日經臺灣橋頭地方法院分別裁定自111年4月25日起延長羈押2月並禁止接見通信、受授物件（除三親等內親屬可交付日常生活用品、必備藥品外）。 11 111年4月22日廉政署詢問 劉家和 我記得110年8月4日劉庭祥拿給黎家智的信封應該裝的是發票，發票張數是一疊，（改稱）應該是2張三聯式發票，（告以劉庭祥證述信封袋有厚度）我還是認為不是裝錢（廉查卷第250頁） 12 111年4月26日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿1個黃色信封給黎家智，因時間太久遠，我已沒印象後來劉庭祥有無將信封還給我，但我確定信封內裝的不是錢，應該是防爆LED燈目錄之類的東西，因為接下來的標案是防爆LED燈，我猜想應該是它的目錄，該目錄是A4紙張大小、厚度約1至2公分，我沒印象目錄有無摺起來（偵二卷第486至487頁） 13 111年4月27日檢察官訊問 黎家智 聲押時我所供稱110年8月4日劉家和父子一起去辦公室找我，要拿20萬元給我，我看到就退回等語是實在的，劉庭祥有把信封打開露出千元鈔票，該信封好像是一般寄信的黃色信封，比A4紙張大小還要小，劉庭祥就只有110年8月4日去找我這麼一次（廉查卷第73至74頁） 14 111年5月9日檢察官訊問 劉家和 我於110年8月4日拿信封袋給黎家智，信封袋裡面是裝型錄，並沒有送20萬元給黎家智，我所稱型錄這一次就是劉庭祥拿信封給黎家智的那一次；我覺得我是拿到佣金後一部份現金要給黎家智，但黎家智沒有收就退還給我（偵二卷第537至539頁） 15 111年6月20日檢察官訊問 劉家和 行賄的時間不是110年8月4日，應該是合約下來後的同年月10幾號，我在觀音儲運站有想拿20萬元給黎家智，但黎家智沒有收而退還給我（偵二卷第584頁） 16 111年6月20日檢察官訊問 黎家智 110年8月4日下午拿信封給我的人是劉庭祥，但是劉家和有一起進來，我看到信封打開是20萬元我就退回給他們，我並無印象劉家和在同月中下旬有無單獨去找過我，劉家和本人未曾自己拿過裡面有20萬元的信封給我，劉庭祥就只有110年8月4日這一次到觀音儲運課找我（偵二卷第593至594頁） 17 111年6月23日移審訊問 劉家和 110年8月4日我請劉庭祥拿去辦公室給黎家智的東西應該是發票或其他文件，而不是錢，應該是到8月10幾號的時候有用A4大小的信封袋裝著20萬元，由我或我與劉庭祥一起前往黎家智辦公室，我有露出鈔票給黎家智看，說這是要給他的20萬元，但黎家智就說不用，這是我臨時起意要給黎家智分紅的（原審訴一卷第75頁） 18 111年6月23日移審訊問 黎家智 110年8月4日劉庭祥有拿了2疊信封袋到我辦公室找我，這個日期應該沒錯，當天劉家和載劉庭祥去，也有一起進來，1疊信封大概10萬元，是平常寄信用的黃色信封，劉庭祥把手上信封口露出來給我看，我嚇了一跳，馬上站起來走到前面去，叫他們趕快離開，劉家和父子好像都沒有說這是何用意，我也沒有把錢和甲標案聯想在一起（原審訴一卷第107至111頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年6月23日分別諭知羈押並禁止接見通信。 19 111年8月22日原審準備程序 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿一個信封袋過去給黎家智，信封裡面是我準備標下一個案子的型錄，應該也有工研院的證明文件，信封大小我已不記得了，因為文件不是我整理的，我並不清楚如何將型錄及證明文件放進信封暨放進去後之狀態；我第一次從黃指南處拿到佣金30萬元，8月中下旬再拿去給黎家智，當時我是用一個不記得大小、沒有彌封的信封袋裝該20萬元，但我只是在敷衍黎家智做個樣子，因為我覺得黎家智根本不會收這筆賄款，我當時什麼都沒說就拿給黎家智，我認為黎家智應該知道是因為甲標案的事，我有跟黎家智說是回饋金，並露出鈔票頭給黎家智看（原審訴一卷第237、244至245頁） 20 111年8月22日原審準備程序 黎家智 劉家和父子曾經一起來觀音儲運課辦公室拿錢給我，日期我現在回想起來應該不是在110年8月4日，我之前會說這天是被廉政官誤導，因為劉庭祥說他8月4日拿給我的信封是密封的，所以應該是另一天他們二人一起拿錢給我，裝錢的信封是拿在劉庭祥手上，應該是大於A4紙張的信封，總共是1包2疊錢，劉庭祥好像有說「這是」兩個字，讓我以為這些錢就是要給我的，我現在印象所及我有在觀音課辦公室見過劉庭祥2次（原審訴一卷第323頁） 21 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉家和 卷附110年8月4日通訊監察譯文所載日期，我確實有請劉庭祥拿1個信封袋給黎家智，譯文中提到的洗手乳應該是要送去左營煉油廠煉製事業部，我並沒有去，我不曉得該信封袋的大小，我現在已無法確定信封內裝什麼東西，但絕對不是現金，若要行賄我不會叫劉庭祥去做，我認為是裝麗鴻公司防爆照明燈具的型錄，至於型錄是何時交給我的我已忘記，型錄若包括後面的證明文件應該是蠻厚的，一般的型錄是跟A4紙差不多大，可以折成3摺裝在標準信封，信封有彌封起來，應該不是劉庭祥彌封的，譯文中所提到的量油尺或許是別的單位要用的，我請劉庭祥先處理量油尺的事，再拿信封給黎家智，劉庭祥有跟我說黎家智有收下該信封；我110年8月11日領到第一筆佣金30萬後，有從中抽出20萬元，在大約8月中旬（也就是10日至20日中間）某天下午自己去觀音課找黎家智，當時我帶著1個忘記大小的黃色信封袋裝了該20萬元，會想要拿也是我臨時起意想敷衍黎家智，我有露出錢讓黎家智看到，黎家智說不用，我就收回去了，並將稍前佣金的餘款拿去春棉銀樓購買金飾（原審訴二卷第32至41、51至54、61至62、64至68、74、83至84頁） 22 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉庭祥 先前劉家和曾帶我去見過黎家智並介紹認識，廉查卷第362頁譯文所示110年8月4日這天我是自己拿劉家和交代的信封去觀音儲運課辦公室交給黎家智，我對於譯文中所提到報價單、洗手乳都沒有印象了，我自己沒有事先聯絡黎家智，該信封外觀是A4黃色牛皮紙袋、寄信的標準信封，已經先被彌封起來，我並未拆開來看、不知道裡面是什麼，劉家和也沒有說內容為何物，當天稍早劉家和究竟是親手交給我信封還是放我桌上，我已經忘記了（惟亦有稱：是放在我桌上），也忘記信封內容物究竟是有厚度還是1張紙而已，我於廉政官詢問及偵訊時說裡面有一疊紙是不正確的，我無法確定裡面是否為型錄或發票，但可以確定那不是錢，因為我後來有把20萬元實際放進信封摸觸感，如果當初信封裡的是錢我一定摸得出來；劉家和當天並未特別交代一定要親自交給黎家智，見到黎家智時我並沒有再自我介紹說我是誰的兒子，交出時我沒有特別跟黎家智說明，黎家智也沒有詢問，交出後我就離開了，黎家智並未將信封退還給我，此後我應該是沒有再受劉家和之託拿東西去給黎家智了（原審訴二卷第146至157、160至162、165至168、176至178頁） 23 111年11月11日原審延押訊問 劉家和 我是110年8月11日領到佣金之後，在同月中下旬時去觀音課拿錢給黎家智，但遭黎家智拒絕，我就把這筆錢拿去春棉銀樓將金飾贖回，根據證人柯金虎所述我贖回金飾之日期為110年8月18日，故我應該是110年8月11日至18日期間試圖拿錢給黎家智（原審訴三卷第35頁） 24 111年11月11日原審延押訊問 黎家智 111年2月24日廉政署詢問時，我把8月4日和8月10幾日重疊在一起，事實上110年8月4日劉庭祥送的是1個信封，其後同月10幾日我印象中是劉家和父子一起送錢過來，但我沒有收，後來被羈押時我加以回想，才發現日期用錯了（原審訴三卷第36頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年11月11日裁定准予具保停止羈押，並於同日釋放。 25 113年5月13日原審審判程序 黎家智 110年8月4日劉庭祥有單獨前往觀音課辦公室拿1個信封給我，信封裡的東西應該是防爆燈型錄或發票，至於該日之後拿裝錢信封袋給我這次，則是劉家和自己來我辦公室，劉庭祥沒有一起來，劉家和這次突然拿出裝錢的信封，我就趕快站起來跟他說不要，當時我沒有認知到與甲標案有關（原審訴五卷第160至162、164至165頁） 26 113年5月13日原審審判程序 劉家和 110年8月4日我有請劉庭祥拿1個裝有型錄的信封袋給黎家智，信封袋裡裝的絕對不是現金，我有跟劉庭祥電話確認他有將型錄交給黎家智；我跟黃指南拿到30萬元佣金後，就裝在信封袋內，原先是要去春棉銀樓贖回金飾，後來我自己在110年8月中、下旬（現在無法確定是在8月10日至20日之間）拿著裝有20萬元現金的信封袋去找黎家智，想要向黎家智表示我一點謝意，我並未明講與甲標案有關，但我猜黎家智應該有意會到，我本來就知道黎家智不會收，只是要秀一下表示我的心意，黎家智確實也沒有收，我就去把金飾贖回（原審訴五卷第161、166至170頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之相 關通訊軟體訊息暨通話內容） 編號 通話時間 通話詳情 1 110年8月3日下午2時32分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間0分23秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 2 110年8月3日下午4時53分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間1分16秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁LINE通訊軟體訊息截圖） 3 110年8月4日下午2時2分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間3分1秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 4 110年8月4日下午2時18分59秒 劉庭祥：量油尺用袋子裝就可以了嗎？ 劉家和：你拿給黎課長就好，你把那一份我交給你的信封拿給他。 劉庭祥：好。 （廉查卷第664頁通訊監察譯文） 5 110年8月4日下午4時8分39秒 劉家和：我說...你東西交給誰？ 劉庭祥：黎叔叔啊。 劉家和：啊那個報價單有沒有給他？ 劉庭祥：有啦。 劉家和：有就好了，洗手乳都有送了喔？ 劉庭祥：都給了。 劉家和：好啦，知道了。 （原審訴二卷第205頁通訊監察譯文）

2025-03-19

KSHM-113-上訴-752-20250319-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游鎭瑋 選任辯護人 曾信嘉律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月3日113年度中金簡字第137號第一審簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第31880號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判 決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 游鎭瑋犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年， 緩刑期間應依本院113年度中司刑簡上移調字第86號調解筆錄及 本院113年度中簡字第3880號民事和解筆錄履行損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍 」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序 第二審亦準用之。經查，本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署 檢察官於本院審理時，已指明本案係針對量刑及原審諭知之 罪名上訴（見本院卷第71、72頁），故本案上訴審理範圍只 限於上開部分，合先敘明。 二、原審判決認定之犯罪事實：游鎭瑋可預見提供金融帳戶予他 人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發 生亦不違反本意之幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去 向之洗錢不確定故意，於民國113年4月間某日，透過統一超 商寄送之方式，將其向玉山商業銀行申辦之帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密碼）寄送 予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡思琦」之詐騙集團成員，容 任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表 所示之潘家豐、王麗娥、楊惠德3人，使潘家豐、王麗娥、 楊惠德3人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所 示款項至上開玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以提領一空 。嗣潘家豐、王麗娥、楊惠德3人均查覺受騙報警處理，經 警循線查知上情。 三、證據名稱： ㈠、被告於本院審理時之自白（見本院卷第77頁）。 ㈡、證人即告訴人潘家豐（見偵卷第15-17頁）、證人即告訴人王 麗娥（見偵卷第19-22頁）、證人即告訴人楊惠德（見偵卷 第23-28頁）警詢之證述。 ㈢、被告游鎭瑋之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶歷 史交易清單（見偵卷第33-35頁）。 ㈣、告訴人潘家豐提出之：①報案相關資料（見偵卷第43-45、54- 55頁）②潘家豐之陽信銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第4 6頁）③陽信銀行匯款申請書影本（見偵卷第47頁）④與詐騙 集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第48-53頁）。 ㈤、告訴人王麗娥提出之：①報案相關資料（見偵卷第61-66、85- 95頁）②臺灣土地銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第71頁 ）③與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第77-80頁）④ 臺灣土地銀行匯款申請書影本（見偵卷第83頁）。 ㈥、告訴人楊惠德提出之：①報案相關資料（見偵卷第101-133頁 ）②與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第135-139頁） 。 四、論罪科刑： ㈠、按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告 適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯 得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用 新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得 減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較 新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡、核被告游鎭瑋所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦 承犯行，業與告訴人3人均達成調解或和解之犯後態度。⒊被 告本案行為前並無有罪科刑確定前科記錄之素行（見被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15-16頁）。⒋被告 於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、被告無有罪科刑前科紀錄，業如前述，其於本院審理期間， 已經與告訴人楊惠德成立調解（本院113年度中司刑簡上移 調字第86號調解筆錄，本院卷第53、54頁）及與告訴人王麗 娥於另案民事案件審理時成立和解（本院113年度中簡字第3 880號民事和解筆錄，本院卷第91頁），約定分期賠償，另 與告訴人潘家豐成立調解（同意不向被告求償，本院卷第10 5、106頁）。審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑5年。另為 敦促被告依約履行賠償告訴人王麗娥、楊惠德之承諾，爰將 被告應依調解筆錄、和解筆錄條件賠償列為緩刑之條件。倘 被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 五、撤銷改判之理由：原審判決認被告犯罪事實明確，諭知「游 鎭瑋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」，固非 無見，且檢察官以原審判決已審酌之被告未與告訴人和解情 事為由，提起上訴，亦非可採。惟查，原審判決之犯罪事實 ，依刑事訴訟法第454條第2項引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載，但漏未引用附表部分，自有未恰。又原審判決於 理由欄部分，雖記載認定被告係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，但主文部 分卻記載被告係犯「一般洗錢罪」而非該罪之幫助犯，亦有 未合。再者，新舊法比較後，被告應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，原審判決認應適用修正後第19條 第1項後段規定，亦非妥適（本案所科刑度仍高於新法依幫 助犯規定減輕後之最低刑度，故此應屬無害瑕疵）。另檢察 官上訴後，被告已經與本案之告訴人均成立和解、調解，量 刑情狀有所變更。綜上，自應由本院諭知原判決撤銷，改判 決如主文第二項所示之罪名及刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以及緩刑期間暨所附條件。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁臻聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳怡 廷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 1 潘家豐 假投資詐欺 113年4月16日10時8分許 65萬元 2 王麗娥 假投資詐欺 113年4月16日11時22分許 33萬1006元 3 楊惠德 假投資詐欺 113年4月17日10時32分許 96萬8784元

2025-03-19

TCDM-113-金簡上-140-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾國豐 選任辯護人 林岳延律師 張藝騰律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第79912號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾國豐共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　曾國豐係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份 有限公司（下稱京莊公司）股東，伍大為係京莊公司負責人 ，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責 人。林金地係京莊公司實際股東，以其不知情之配偶郭美瑜 名義出資。蘇漢延（已歿）係京莊公司副總經理，亦係京莊 公司實際股東，以其不知情之子蘇兆浚名義出資。蘇熯溏（ 業經檢察官為緩起訴處分確定）亦係京莊公司股東。曾國豐 明知公司應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國10 3年7月間，並無實際收足股款，竟與伍大為、林金地、蘇漢 延、蘇熯溏、京莊公司出納蔡金玲共同基於公司應收之股款 ，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、以不正當方 法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡 ，於股東並未實際繳納任何增資股款之情形下，以製作虛假 金流方式進行增資，先於103年7月1日9時30分許，作成決議 增資之股東臨時會會議記錄，再由蘇漢溏於同年月10日指示 蔡金玲，以現金存款新臺幣（下同）50萬元至蘇熯溏設於永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳 戶），並由林金地向其不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌 泉於同年月14日，匯款300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450 萬元至曾國豐之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱曾國豐板信帳戶）、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。 另由蘇漢延指示蔡金玲於103年7月10日，以蘇兆浚名義將現 金150萬元存入京莊公司設於陽信銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱驗資帳戶），並指示蔡金玲以伍大為名義，將 現金300萬元存入驗資帳戶。且由林金地指示郭美瑜於同年 月14日，自郭美瑜陽信帳戶將上開300萬元轉帳至驗資帳戶 。蘇熯溏則係將永豐帳戶交與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年 月14日自蘇熯溏永豐帳戶，將上開300萬元匯款至驗資帳戶 。曾國豐亦於同年月15日，自曾國豐板信銀行將上開450萬 元轉匯至驗資帳戶，製造伍大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏 、曾國豐繳足1,500萬元增資款之假象，並製作資本額變動 表、股東繳納現金股款明細表，連同驗資帳戶存摺影本，委 請不知情之會計師於同年月16日出具京莊公司已收足增資款 之查核報告書，簽證認定該公司已收足股東應繳足之增資款 ，再持上開驗資文件，向新北市政府申請辦理京莊公司之增 加資本登記，使不知情之該管承辦公務員形式審查後，核准 該公司資本額變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌 之公司登記案卷內，足生損害於主管機關對於公司登記管理 資本額事項之正確性。嗣新北市政府於103年7月21日核准增 資登記，蘇漢延即指示蔡金玲，於同年月22日自驗資帳戶提 領現金640萬元，於同年月25日自驗資帳戶匯款262萬元至郭 美瑜陽信帳戶、匯款393 萬至曾國豐板信帳戶及匯款262萬 元至蘇熯溏永豐帳戶，於同年月28日給付38萬元現金與林金 地，且將現金57萬元存入曾國豐板信銀行，而未用於京莊公 司之經營。 二、證據名稱 　㈠被告曾國豐於本院審理時之自白。 　㈡被告伍大為、林金地於本院準備程序及審理時之自白。 　㈢同案被告蔡金玲於調詢、偵訊、本院準備程序、本院110年度 訴字第610號返還投資款事件言詞辯論時之供述。 　㈣證人蘇熯溏於調詢、偵訊時之證述。 　㈤證人蘇兆浚於調詢時之證述。 　㈥證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件準備程 序時之證述。 　㈦並有下列證據可資佐證： 　⒈驗資帳戶交易明細表、存摺封面及內頁影本。 　⒉京莊公司股東繳納現金股款明細表。 　⒊陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊 建設支出證明單影本。 　⒋蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、曾國豐板信帳戶交易明 細表。 　⒌蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本。 　⒍陽信商業銀行存款送款單影本。 　⒎新北市政府103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京 莊公司變更登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議 記錄、董事會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設 股份有限公司章程、資本額查核報告書。 三、應適用之法條 　㈠新舊法比較 　　查被告曾國豐行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布 ，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被 告曾國豐並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應 適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該 次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或 較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適 用現行法即修正後規定論處。 　㈡罪名 　　核被告曾國豐所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股 款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報 表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　㈢被告曾國豐與伍大為、林金地、蘇漢延、蘇熯溏及蔡金玲就 本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被 告曾國豐雖無公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第 5款之身分關係，惟因與有該身分之被告伍大為共同犯罪， 依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。 　㈣被告等利用不知情之會計師遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈤被告曾國豐以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。 　㈥被告曾國豐非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所 稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。 審酌被告曾國豐就本案位居之角色，相較於其他共犯，非係 居於核心地位，僅係聽命他人而為本案行為，爰依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾國豐明知京莊公司之 股東並未實際繳納增資股款，而共同以製作虛假金流之方式 辦理增資登記，增加交易對象之潛在交易風險，並足以生損 害於新北市政府對於公司登記管理之正確性，所為應予非難 。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌其素行（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（個人戶籍資料查詢 結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問 人欄、本院審判筆錄參照），又其犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

PCDM-113-訴-791-20250319-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.