Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雲林縣虎尾鎮

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第118號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李鎮州 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第100號），本院判決如下： 　　主　文 李鎮州駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、核被告李鎮州所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全， 心存僥倖於飲酒後駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃 度達每公升0.29毫克，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢 時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第100號 　　被　　　告　李鎮州　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李鎮州前於民國104年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度偵字第19332號為緩起 訴處分確定，於105年9月1日緩起訴處分期滿（不構成累犯 ）。詎其仍不知悔改，於114年2月3日20時許至翌（4）日0 時許止，在雲林縣虎尾鎮某友人住處飲用啤酒後，明知已達 不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意， 於114年2月4日15時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同（4）日15時15分許，途經嘉義 市西區博愛路1段與北興街口，因行車不穩，為警在同路段 北興街35號前攔查，發現李鎮州有酒氣，即對其施予吐氣酒 精濃度測試，於同日15時30分測得吐氣酒精濃度達每公升0. 29毫克。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條　　　 　　　　 一、上揭犯罪事實，業據被告李鎮州於警詢及偵查中坦承不諱， 並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察 局執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門 系統查車籍及查駕駛資料等在卷可稽，足徵被告之自白核與 事實相符，其犯嫌足以認定。 二、核被告李鎮州所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-118-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-965-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-112-易-254-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-112-易-565-20250227-1

除
臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度除字第11號 聲 請 人 藍漢揚 上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下： 　　主　文 附表所示之證券無效。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券經本院以113年度司催字第92號公示催告在案。 二、所定申報權利期間已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申 報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁靖瑜 附表： 114年度除字第000011號 編 發票人 付款人 發票日 票面金額（新台幣） 支票號碼 備考 號 001 陳錦幼 雲林縣虎尾鎮農會 113年7月15日 63,700元 FA0000000

2025-02-27

ULDV-114-除-11-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-1028-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第382號 原 告 臺灣雲林地方檢察署 法定代理人 黃智勇 訴訟代理人 張碧玲 何雨軒 莊寶國 被 告 王雪雯 訴訟代理人 林義明 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,407,897元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止。第170條規定，於有訴訟代 理人時不適用之。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段 、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人於訴訟 進行中由戴文亮變更為黃智勇，黃智勇已於民國114年2月12 日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項：　　　 一、原告主張： 　㈠被告於民國109年8月10日15時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由南往北方向行 駛，行至該路段E世代健康休閒館前時，本應注意汽車在道 路中央劃設分向限制線之路段不得迴車，而依當時天候雨、 日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越該 路段中央分向限制線往左迴車，適有訴外人李奇洧騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由北往南方向行駛 至上處，2車發生碰撞（下稱系爭車禍），李奇洧人車倒地 ，受有顱骨、顏面骨、股骨骨折、顏面多處撕裂傷、氣腦症 及顱内出血等傷害（下稱系爭傷害），且右側臉頰之傷害經 治療後，遺留之疤痕無法自行復原，縱使進行疤痕修整手術 及雷射治療仍難以改善，而會留下永久痕跡，屬重大難治之 傷害。 　㈡李奇洧於111年4月18日依修正前犯罪被害人保護法（下稱犯 保法）規定向原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議會 ）申請補償金，經審議會112年10月31日111年度補審字第9 號決定補償新臺幣（下同）1,586,634元（下稱系爭款項） ，系爭款項於113年3月5日支付完畢。 　㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍内，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。修正前犯保 法第12條第1項、第2項前段定有明文，為此，依上開規定提 起本件訴訟，請求被告償還犯罪被害補償金。 　㈣並聲明：被告應給付原告1,586,634元，及自支付命令聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於金額無意見，但犯罪被害補償基金之立法精神是在受害 人求償無門才請求補償，被告就系爭車禍賠償事宜自始至終 都有誠意賠償，並非拒絕賠償給李奇洧，保險公司也都有處 理賠償事宜，如今卻遭原告請求返還犯罪被害補償金，被告 除要處理賠償李奇洧之事，現在又要為本件應訴，犯罪被害 補償金制度是否有漏洞，殊值審究。且被告固然必須償還犯 罪被害補償金，但被告與李奇洧間之犯罪類型僅是交通事件 ，犯罪情節不至於到類似鄭捷那種捷運殺人犯罪之嚴重程度 。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第46-47、79-80頁）： 　㈠被告於109年8月10日下午3時35分許，駕駛車號000-0000號自 小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由南往北方向行駛，行 經雲林縣虎尾鎮林森路2段E時代健康休閒館前時，疏未注意 汽車在道路中央劃有分向限制線之路段不得迴車，竟貿然跨 越分向限制線往左迴車，適李奇洧騎乘車號000-0000號普通 重型機車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由北往南方向行駛至 該處，被告所駕駛之自小客車右側車身與李奇洧所騎乘機車 車頭發生碰撞，李奇洧因而人車倒地，因此受有系爭傷害。 　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以111年度交易字第16號刑 事判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定。 　㈢李奇洧因系爭車禍受傷，於111年4月18日向審議會申請犯罪 被害補償金，經審議會於112年10月31日以111年度補審字第 9號決定補償系爭款項，一次支付，決定補償核准項目金額 為：醫療費400,000元、喪失或減少勞動能力即增加生活上 需要費用1,000,000元、精神慰撫金300,000元。經扣除新光 產物保險股份有限公司給付強制保險金113,366元後，得申 請補償金為1,586,634元，原告於113年3月5日將系爭款項匯 入李奇洧之臺北富邦商業銀行中壢分行帳戶。 　㈣李奇洧以被告就系爭車禍應負損害賠償責任為由，向被告提 起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度簡字第107號簡 易判決認定李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害： 　⒈醫療費用330,616元。 　⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。 　⒊交通費用28,830元。 　⒋李奇洧自車禍發生後，於109年8月10日轉入加護病房住院治 療，於109年8月18日轉入普通病房住院，至109年9月14日出 院，扣除加護病房期間，住院27日，需專人全日看護照顧。 另李奇洧出院後，需專人3個月全日看護照顧其生活起居， 看護費用每日以2,200元計算，李奇洧就此部分親屬看護費 用部分得請求之金額為257,400元（計算式：2,200元×（27＋ 90）天＝257,400元）。 　⒌勞動能力損失193,162元。 　⒍精神慰撫金500,000元 　㈤李奇洧於車禍發生後，已經領取強制汽車責任保險理賠113, 　　366元。 　㈥李奇洧對本院112年度簡字第107號簡易判決提起上訴，經本 院113年度簡上字第42號受理，李奇洧與被告（即該案被上 訴人）對於本院112年度簡字第107號簡易判決認定李奇洧因 系爭車禍受有下列之金額項目之損害均不爭執： 　⒈醫療費用330,616元。 　⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。 　⒊交通費用28,830元。 　⒋李奇洧自車禍發生後，看護費用部分得請求之金額為257,40 　　0元（計算式：2,200元×（27＋90）天＝257,400元）。 　⒌精神慰撫金500,000元。 　㈦李奇洧與被告對於李奇洧因系爭車禍受勞動能力損失之損害2 90,000元、為治療系爭傷害施行必要之顏面疤痕修整手術費 用20,883元均不爭執。 　㈧李奇洧與被告對於李奇洧出院3個月後，仍需專人半日看護2 個月照顧，均不爭執，被告並同意看護費用半日以1,100元 計算，李奇洧就此部分親屬看護費用部分得請求之金額為66 ,000元（計算式：1,100元×60天＝66,000元）。 　㈨兩造對於李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害均不爭執：⒈ 醫療費用330,616元。⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534 元。⒊交通費用28,830元。⒋看護費用257,400元(含住院期間 及出院後3個月專人全日看護)。⒌勞動能力損失之損害290,0 00元。⒍顏面疤痕修整手術費用20,883元。⒎出院3個月「後 」，需專人半日看護2個月之看護費66,000元。⒏精神慰撫金 500,000元，共計1,521,263元。扣除李奇洧已領取之保險金 113,366元後，李奇洧因被告之侵權行為所受損害而得請求 被告賠償之金額為1,407,897元（計算式：1,521,263元－113 ,366元＝1,407,897元）。 　㈩如原告之請求有理由，遲延利息自113年5月11日起算。 四、兩造爭執事項（見本院卷第48頁）： 　　原告依修正前犯保法第12條、犯罪被害人權益保障法第101 條、民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,586,634元 及法定遲延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保 法第12條第1項、第2項前段定有明文，現法律全文修正，名 稱變更為犯罪被害人權益保障法，依修正後該法第101條規 定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條 文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後， 仍應依修正施行前之規定進行求償。」本件原告主張李奇洧 於111年4月18日依修正前犯保法規定向審議會申請補償金， 經審議會於112年10月31日以111年度補審字第9號決定補償 系爭款項，系爭款項於113年3月5日支付完畢等語，並提出 補償決定書、付款憑單為證據（見司促字卷第19-35頁）， 且為被告所不爭執(見不爭執事項㈢)，故本件原告據以求償 之犯罪被害補償金，係犯保法於112年1月7日修正施行前申 請之案件，是本件仍應適用修正前犯保法之相關規定，合先 敘明。 　㈡次按犯罪被害補償制度目的在於補償被害人因犯罪所受之損 害，屬於侵權行為損害賠償制度中填補損害方法之一環。而 侵權行為法之目的在於填補損害，並非謂請求權人可自損害 過程中獲得額外利益，請求權人所受之賠償自不得逾越損害 之範圍，自不待言。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪 行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯保 法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先 獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依修 正前犯保法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負 擔，此由同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為 被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之， 藉以避免雙重受償，及同法第13條第1款規定受領之犯罪被 害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於 其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償 金之給付係損害賠償責任或債權之補充性給付，負最終損害 賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人。是 以，國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定 ，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責 任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償 責任或債權。 　㈢經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車號000-0000號自小 客車，疏未注意汽車在道路中央劃有分向限制線之路段不得 迴車，竟貿然跨越分向限制線往左迴車，因而與李奇洧所騎 乘之機車發生碰撞，李奇洧因此受有系爭傷害，被告因上開 過失傷害案件，經本院以111年度交易字第16號刑事判決， 判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等 情，有該刑事判決在卷可稽(見司促字卷第11-17頁、本院卷 第61-65頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，原告 之主張自堪信為真實。又李奇洧依修正前犯保法規定申請補 償，經原告審議會於112年10月31日決定補償系爭款項，原 告於113年3月5日將系爭款項匯入李奇洧之臺北富邦商業銀 行中壢分行帳戶等事實，業據原告提出補償決定書、付款憑 單為證據（見司促字卷第19-35頁），亦為被告所不爭執(見 不爭執事項㈢)，是此部分事實，亦堪認屬實。次查，李奇洧 因系爭車禍得向被告請求損害賠償之金額，經本院以112年 度簡字第107號簡易判決認定為1,337,542元，扣除原告已領 取之保險金113,366元，李奇洧尚得請求被告給付1,224,176 元。嗣李奇洧不服提起上訴，經本院113年度簡上字第42號 受理，李奇洧與被告（即該案被上訴人）對於李奇洧因系爭 車禍受有下列項目之損害均不爭執：⒈醫療費用330,616元。 ⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。⒊交通費用28,830 元。⒋看護費用257,400元(含住院期間及出院後3個月專人全 日看護)。⒌勞動能力損失之損害290,000元。⒍顏面疤痕修整 手術費用20,883元。⒎出院3個月後，需專人半日看護2個月 之看護費66,000元。⒏精神慰撫金500,000元，共計1,521,26 3元。扣除李奇洧已領取之保險金113,366元後，李奇洧因被 告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為1,407,89 7元（計算式：1,521,263元－113,366元＝1,407,897元），再 扣除原告已給付之系爭款項後，李奇洧已無損害金額可再為 請求，李奇洧並於114年1月9日撤回對被告之起訴等情，亦 經本院調取上開民事卷核閱屬實。原告雖主張被告應償還系 爭款項等語，惟犯罪被害補償制度之目的在於補償被害人因 犯罪所受之損害，性質上屬於侵權行為損害賠償制度中填補 損害方法之一環，已如前述，故應以被害人實際受所損害作 為被告賠償之範圍。從而，原告於依修正前犯保法之規定給 付系爭款項予李奇洧後，李奇洧對被告之損害賠償請求權亦 法定移轉予原告，惟李奇洧得對被告請求之損害賠償金額僅 1,407,897元，則原告依修正前犯保法第12條規定法定移轉 取得之債權範圍，自應以李奇洧得對被告行使之債權範圍即 1,407,897元為限，原告就超過此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。　　 　㈣按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件原告對被告償還犯罪被害補償金之請求權， 屬無確定期限之給付，原告就被告應給付之金額，得請求自 催告時起，加計法定遲延利息。本件民事支付命令聲請狀繕 本於113年5月10日送達被告，有本院送達證書可查（見司促 字卷第61頁），從而，原告併請求被告給付自113年5月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依修正前犯保法第12條、犯罪被害人權益保 障法第101條及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告1,407,897元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-113-訴-382-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3355號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林奇修 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21241 號、113年度偵緝字第1502號），本院判決如下： 　　主　　文 林奇修犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。有 期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林奇修、王柏成(業經判決在案)為駕車竊取財物及逃避警方 追緝其等之竊盜犯行，共同意圖為自己不法之所有，基於攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由林奇修向樂業小客車租賃有限 公司承租車牌號碼000-0000號白色ALTIS自用小客車(下稱甲 車)後，由王柏成或林奇修駕駛甲車搭載另一人，於附表一 編號1所示時間、地點，持客觀上足對人之生命、身體造成 危險，可供兇器使用之老虎鉗（未扣案）拔下張一鵬之自用 小客車上之車牌00-0000號2面得手後，懸掛於甲車上行駛， 前往臺中市清水區。復於附表一編號2所示時間、地點，共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 持客觀上足對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之老 虎鉗（未扣案）拔下周佩珊之自用小客車上之車牌000-0000 號2面得手後，將車牌00-0000號2面拆下，再將車牌000-000 0號2面懸掛於甲車上行駛，前往臺中市沙鹿區等地。林奇修 、王柏成又意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡，於附表二編號1至3所示之時間、地點，及基於 一般竊盜之犯意聯絡，於附表二編號4至6所示之時間、地點 ，以附表二所示之手法，竊取附表二所示被害人紀沛妏、陳 彥賢、蔡淯傑、丁佳男之財物，並竊得附表二編號1至4、6 所示之財物，惟於附表二編號5所示時間、地點翻找財物未 果而未遂。嗣經附表一、二所示之被害人發覺遭竊後報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經紀沛妏、陳彥賢、丁佳男訴由臺中市政府警察局清水分 局、陳聯舫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林奇修(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前， 均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第253-267頁) ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非 供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事 存在，自應認同具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第257、265頁)，核與附表一、二所示各被害人於警詢時之證述(出處詳如附表一、二)，及附表一、二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開各次犯行，均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。關於附表一編號1、2部 分，被告用以行竊之老虎鉗係金屬製品，質地堅硬，自可以 此打擊之方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性 ，當屬兇器無疑。另就附表二編號1至3部分，被告所使用之 不詳行竊工具既然能撬開上鎖之自小貨車後車斗，必然屬於 質地堅硬之物品，客觀上對於他人之生命、身體理當能帶來 危險性，而為兇器甚明。是核被告就附表一編號1、2、附表 二編號1至3部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。就附表二編號4、6部分均係徒手行竊，就此 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二編 號5部分則是徒手行竊未果，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 (二)又關於附表二編號1至3部分，被告先後竊取被害人紀沛妏所 有如附表二編號1至3之財物，乃係於密切接近之時間內，在 相同地點實施竊盜，顯係基於同一行竊之犯意所為，且被害 人單一，犯罪手法及侵害法益亦相同，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應論以接續犯之一罪。 (三)被告就附表一、二所為，與共同被告王柏成(以下合稱被告2 人)之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就附表一、二所為之6次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (五)關於附表二編號5部分，被告已著手竊盜犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為上開竊盜、攜帶兇器竊盜之各次犯行，所為已侵害 各被害人之財產權，殊值非難；又考量被告原先否認犯行， 遲至本院最後一次審理期日始坦承之態度，及被告並未與各 被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；又參以 被告曾因詐欺、違反洗錢防制條例等案件，經法院判處罪刑 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行 不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各次犯行竊取財 物之價值，暨其自陳學歷為高中肄業，目前受僱從事菜市場 送貨人員，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀( 見本院卷第266頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑，併就 得易科罰金(附表三編號1、2、4至6)部分，各諭知易科罰金 之折算標準。復就宣告刑為得易科罰金之有期徒刑(附表三 編號1、2、4、6)部分，斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整 體評價後，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示 。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之2第1項亦有明文。末案犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。 (二)經查，共同被告王柏成供稱：就附表一部分所竊得之7W-825 3號車牌2面、BMR-7962號車牌2面均已丟棄，而就附表二所 竊得之電線等物均已變賣得款新臺幣(下同)3萬元，再由我 和被告平分等語(見偵21241卷第335-336頁、本院卷第100-1 01頁)，被告則陳稱：共同被告王柏成有欠我錢，因為我有 幫忙共同被告王柏成墊租金，本案變賣電纜的錢本來就是要 給我的，且本案我只有拿到1萬元等語，由於被告2人就本案 犯罪所得之分配情形所述不一，以致於難以認定其等之實際 分配比例，而倘若採信被告上開所述，而認定其犯罪所得僅 為1萬元，無異於變相認為剩餘之犯罪所得均係由共同被告 王柏成一人所獨得，而需增加對其沒收及追徵之數額，顯非 事理之平，而倘若認為僅需對共同被告王柏成沒收及追徵全 部犯罪所得之二分之一，復對被告沒收及追徵1萬元即可， 則此種見解無異於使被告2人得以保有全部犯罪所得之二分 之一扣除1萬元後之差額利益，而未被沒收及追徵，明顯助 長被告2人無端坐享犯罪所得，亦非的論，則基於公平原則 ，爰依刑法第38條之2第1項規定，各以附表一、二所示之犯 罪所得之二分之一，估算認定被告2人於本案之犯罪所得。 至於被告雖謂其曾經幫忙共同被告王柏成墊付租金，變賣電 纜線的錢是共同被告王柏成為了返還其租金墊款所為之給付 云云，然而，被告此部分供述與共同被告王柏成所述不一， 已如前述，故難以貿然採信，且僅為被告2人內部之民事債 務糾紛，無關乎其等本案犯罪所得之分配問題，併此敘明。 (三)又查，共同被告王柏成供稱：就附表一部分所竊得之7W-825 3號車牌2面、BMR-7962號車牌2面均已丟棄，而就附表二所 竊得之電線等物均已變賣得款3萬元，再由我和被告平分等 語(見本院卷第100-101頁)，然共同被告王柏成雖稱其與被 告已將上開車牌丟棄，且附表二竊得之電線總共僅售得3萬 元，而低於該等電線原先之總價值(共計4萬7200元)，惟此 僅係因被告2人犯後處分贓物之行為所致，不影響被告2人現 實上已取得各該犯行之犯罪所得及其原物原先之價值，故仍 應就「原物」予以沒收及追徵，爰依刑法第38條之2第1項規 定，各以上開犯罪所得之原物之二分之一，估算認定被告2 人就附表一、二所示之犯罪所得，並於被告就附表一、二所 犯之各罪項下，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 (四)關於附表一、附表二編號1至3部分，被告用以行竊之老虎鉗1支、不詳兇器1支均未據扣案，且價值非高，並為隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第320條第1項、第3項、第28條、第25條第2項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 時間/地點 方式 遭竊物品(犯罪所得) 證據出處 1 張一鵬 112年12月4日12時/雲林縣虎尾鎮埒內里活動中心旁道路 攜帶老虎鉗拔取車牌 7W-8253號車牌2面 1.樂業小客車租賃契約書（偵21241卷第57-59、111-117頁） 2.失車-案件基本資料詳細畫面報表【7W-8253號汽牌2面】（偵21241卷第143頁） 2 周佩珊 112年12月5日2時21分/臺中市○○區○○路00○0號前 攜帶老虎鉗拔取車牌 BMR-7962號車牌2面 1.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書（偵21241卷第57-59、61、111-117頁） 2.失車-案件基本資料詳細畫面報表【BMR-7962號汽牌2面】（偵21241卷第145頁） 5.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、281頁） 附表二 編號 被害人 時間/地點 方式 遭竊物品(犯罪所得) 證據出處 1 紀沛妏 112年12月5日1時30分、32分/臺中市○○區○○路00號之16 持不詳之兇器撬開上鎖之自小貨車後車斗，以行竊右列之車內物品 BCR-6536號車輛車斗內之5.5mmPVC電線共3捲（已變賣，見偵21241卷第333-335頁） 1.證人紀沛妏於警詢之證述（偵21241卷第135-137頁） 2.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單（偵21241卷第133頁） 3.監視器畫面翻拍照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第51-57、111-117、211-217頁） 4.車輛詳細資料報表【BCR-6536號、B7-1272號自用小貨車、3V-8738號自用小客車】（偵21241卷第167-171頁） 5.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、283頁） 2 3V-8738號車輛車斗內之2.0mmPVC電線共4捲（已變賣，見偵21241卷第333-335頁） 3 B7-1272號車輛車斗內之2.0mmPVC電線共4捲（未尋獲）(編號1至3部分價值共新臺幣【下同】1萬8200元)（已變賣，見偵21241卷第333-335頁）） 4 陳彥賢 112年12月5日3時43分/臺中市○○區○○街00巷00號 徒手 ALS-2096號車輛 後車斗之2.0電線7捆、5.5電線2捆(價值共1萬4000元)（已變賣，見偵21241卷第335頁） 1.證人陳彥賢於警詢之證述（偵21241卷第151-153頁） 2.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第61-69、111-117、211-217頁） 3.車輛詳細資料報表【ALS-2096號自用小貨車】（偵21241卷第163頁） 4.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、285頁） 5 蔡淯傑 112年12月5日4時3分/臺中市○○區○○街000巷00號 徒手 無財物遺失 1.證人蔡淯傑於警詢之證述（偵21241卷第147-149頁） 2.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第73-75、111-117、211-217頁） 3.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、287頁）　 6 丁佳男 112年12月5日4時10分/臺中市○○區○○路00號 徒手 ALS-2093號車輛車斗內電線20至30公斤(價值約1萬5000元)（已變賣，見偵21241卷第335頁） 1.證人丁佳男於警詢之證述（偵21241卷第139-141頁） 2.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第77-79、111-117、211-217頁） 3.車輛詳細資料報表【ALS-2093號自用小貨車】（偵21241卷第161頁） 4.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、289頁）　 附表三 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分 林奇修共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 林奇修共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號1至3部分 林奇修共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號1至3所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分 林奇修共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5部分 林奇修共同犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 林奇修共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-3355-20250226-2

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳字峯 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下： 　　主　文 吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文 」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護陸月。 　　事　實 一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為以下行為： 　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家 便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰 匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商 店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分 許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰 匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。 　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒 手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機 車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜 發現失竊，報警處理，為警查悉上情。 二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意 作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前 揭證據資料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁） ，並有下列證據可資佐證： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵 卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛 詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵 卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷 第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、 被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎 尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職 務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣 警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函 暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。 　㈡事實欄一㈡部分： 　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁 ），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣 警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。 二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證 件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。 四、刑之減輕事由之說明： 　㈠刑法第19條第2項規定部分： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於 行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為 之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之 精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病 科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定 ，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為 人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人 之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之， 得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度 台上字第3357號判決意旨參照）。 　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（ 或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資 料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案 件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分 鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財 團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神 狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至 醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精 神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉 往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被 告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因 長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍 無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多 並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智 能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性 幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬 他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但 與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄 一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精 神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其 行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人 。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法 予以減輕其刑。 　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕 ，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊 盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已 依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜 前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行 為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害 ，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑 法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之 適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要 件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。 五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造 成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻 良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動 機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所 受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、 無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰 金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準 。 肆、保安處分： 一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條 第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精 神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕 鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞 ，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低 其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於 本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫 轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自 陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期 照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依 鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品 進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及 約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦 恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被 告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認 有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項 、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式， 施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。 二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及 被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險 犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察 官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此 敘明。 伍、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。 二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未 發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際 合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時 竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人 陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台 上字第4576號判決意旨參照）。 三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查： 　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲 林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走 ，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商 買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方 報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰 匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車， 車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案 機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來 我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前， 本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬 元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了， 我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在 本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還 有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡 面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等 相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車 廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊， 是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重 物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車 廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來 源證明以實其說。 　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近 之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告 ）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主 路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身 體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不 出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智 慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大， 吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可 能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超 商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被 告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可 能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀 諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、 棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品 相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。 　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於 公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除 被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之 指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪 ，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就 此部分爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本件判決論罪科刑條文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示 吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

親
臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第16號 原 告 丙○○ 特別代理人 梁繼澤律師 洪啓恩律師 被 告 乙○○ 甲 ○○○○○ 上列當事人間否認子女事件，於民國114年2月11日辯論終結，本 院判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告丙○○（女、民國108年12月1日下午9時42分生）非 原告之母丁○(EKA FITRI)(女、西元0000年0月0日生、已歿 、居留證號：ND00000000）自被告甲 ○○○○○ （男、西 元0000年0月0日生）受胎所生之婚生子女。 二、確認原告丙○○與被告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民 身分證統一編號：Z000000000）間之親子關係存在。　 三、訴訟費用由原告及被告乙○○負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女 住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院」家 事事件法第61條第1項定有明文。查原告於民國108年12月1 日下午9時42分在雲林縣虎尾鎮出生，之後原告之母親即與 被告乙○○共同居住在雲林縣台西鄉，並且由原告之母親與被 告乙○○一起扶養原告等情，業經被告乙○○供述在卷，且有原 告之出生證明書在卷可稽，故原告即子女之住所地既在雲林 縣，本案依家事事件法第61條第1項規定，本院有審判權及 管轄權。 二、原告之母親丁○與被告甲 ○○○○○ 均為印尼人，且婚姻 關係係自103年3月28日起至110年1月14日止消滅，有原告母 親之離婚證明書中印文譯本附卷可參，而原告於000年00月0 日出生，依印尼國婚姻法第42條及民法第250條規定，被告 甲 ○○○○○ 為原告法律上推定之生父，然依印尼國婚姻 法第44條及民法第252條之規定，僅夫得以否認子女之身分 ，與我國民法第1063條第2項規定夫妻之一方或子女皆可提 起婚生否認之訴之規定不同。且該印尼國法之規定已有違我 國憲法男女平等原則，並與聯合國兒童權利公約第7條第1項 揭櫫子女有獲知血統來源之權利相違，故該印尼國法之規定 有違我國公共秩序或善良風俗，原告提起本件之訴，應依我 國法律為準據法。　 三、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者， 得提起否認之訴。又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子 女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年 內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為 之。民法第1062條第1項、第1063條定有明文。又按「否認 子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告」、「子女否 認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，家事事件法 第63條第1項、第2項亦有明文。本件原告之母親受胎懷孕原 告期間，既與被告甲 ○○○○○ 之婚姻關係尚屬存續中， 則原告依法應推定為被告甲 ○○○○○ 之婚生女。然原告 主張其與被告甲 ○○○○○ 彼此間並無血緣關係，故於法 定期間內，以法律推定之生父為被告提起本件訴訟，屬當事 人合法適格。 四、被告甲 ○○○○○ 未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項 一、原告主張：原告之母親與被告甲 ○○○○○ 於103年3月28 日起至110年1月14日具有婚姻關係，原告之母親於104年間 至我國工作，因而認識被告乙○○，2人並於000年00月0日生 育原告，原告出生後皆是由原告母親與被告乙○○共同扶養照 顧，原告雖是於原告母親與被告甲 ○○○○○ 婚姻關係存 在之期間所生，而被推定為被告甲 ○○○○○ 之婚生子女 ，但原告之事實上生父為被告乙○○，有醫院之親子鑑定報告 可稽，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文一、二所示。　 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為聲明或陳述。　　 三、本院得心證之理由：　　 　㈠就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利 益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法 第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有 不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例意旨可 參。查原告主張其為被告乙○○所親生，非被告甲○○○○○ 所親生，其與被告乙○○間有親子關係存在，惟被告乙○○迄 未能辦理戶籍登記等情，攸關兩造身分關係之明確，同時影 響兩造間有無基於直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上 權利，此等法律關係有無之不安狀態得以確認判決除去，是 原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，應認 其有即受確認判決之法律上利益。 　㈡原告主張之上開事實，已據其特別代理人提出原告母親之內 政部移民署處分書、被告乙○○之戶籍謄本、原告之出生證明 書、原告母親之護照影本、原告母親之離婚證明書、單身證 明中印文譯本及佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑 定報告為證。而原告與被告乙○○之親子鑑定結果為：⒈不能 排除丁○之女（丙○○）與乙○○之親子關係。⒉親子關係指數（ CPI）為：00000000：亦即「乙○○是丁○之女（丙○○）親生父 親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是丁○之女（丙○ ○）的親生父親所必須具備的基因半型」之可能性相比，大 約為：00000000倍。⒊也就是丁○之女（丙○○）與乙○○之父女 關係確定率為：99.99999%以上等語，有佛教慈濟醫療財團 法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證。原告既與被告乙○○具 有親子血緣關係，反推原告與被告甲 ○○○○○ 間應無親 子血緣關係。因此，原告主張確認其非其母親丁○自被告甲 ○○○○○ 受胎所生之婚生子女，及確認其與被告乙○○間 之親子關係存在，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一 、二項所示。 四、本件原告確非原告之母親自被告甲 ○○○○○ 受胎所生之 婚生子女，惟原告之真正身分，必須藉由法院之判決始能還 原，而本件被告甲 ○○○○○ 係因前揭法律規定而成為本 件被告，故原告訴請否認推定生父及確認親子關係存在雖於 法有據，然本件訴訟費用若由被告甲 ○○○○○ 負擔，恐 有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告及被告乙○○負擔， 較為公允，爰判決如主文第三項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第78條、第81條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀，並繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-25

ULDV-113-親-16-20250225-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.