Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第965號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告吳欣蕙上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,157元，及其中新臺幣2,317元自民國1 10年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,157元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000使用。詎被告未依約清償電信費，迄110年12月9日止，尚積欠電信費2,317元、提前終止契約應付補償款8,840元，共計11,157元未清償。而前開債權業經遠傳公司讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀以：伊工作不穩定且有固定開銷要付，可否分期等語置辯。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、銷售確認單、電信費帳單等件為證，經本院核閱無訛，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，是被告所辯，尚無足採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-965-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第649號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺蘇偉譽被告蔡秀雲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,258元，及其中新臺幣5,910元自民國1 14年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,258元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡秀雲經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第41、42頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）10,348元及電信費5,91 0元，共積欠16,258元，嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、郵件回執、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、新北市政府函、股份有限公司變更登記表等資料為證（本院卷第11-28頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年1月19日起（本院卷第37頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮小-649-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第648號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳星輝被告鄭俊諺上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,004元，及其中新臺幣5,611元，自民國114年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,004元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之專案補貼款合計新臺幣（下同）15,004元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告15,004元，及其中5,611元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、第三代行動電話行動寬頻業務申請書、第三代行動通信業務服務契約、電信費帳單、專案同意書、經濟部函文、新北市政府函文等資料為證，另被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告15,004元，及其中5,611元自起訴狀繕本送達翌日（即民國114年2月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表項目門號電信費用專案補貼款 1 0000000000 5,611元 9,393元以上金額合計15,004元

2025-02-27

CCEV-113-潮小-648-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2994號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭林牧平被告李宗霖上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰零壹元，及自民國一○七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）19,610元、代收服務費9,953元及違約補貼款45,938元，合計75,501元。遠傳電信業於民國107年12月3日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於兩造間存在系爭電信服務契約，及原告結算系爭電信服務契約餘欠電信費、補償金及計算方式均不爭執，並同意依照原告之請求還款，惟目前無資力支付任何款項等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判決要旨足參。經查，原告前開主張經被告當庭表明同意如數付款，而為訴訟標的之認諾，有114年2月13日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第190頁），依前引規定及說明，本院應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2994-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4982號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳址同上訴訟代理人郭俊良址同上被告陳奕丞訴訟代理人陳敬親上列當事人間給付電話費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,299元。二、被告應給付原告13,076元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元，其中754元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以14,299元、13,076 元為原告預供擔保，得分別免為前一、二項假執行。　　　　　理由要領一、原告主張略以：　㈠被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）續約申請門號0000000000號，截止帳單逾期日共積欠新臺幣（下同）17,570元（含專案設備補貼款14,299元及電信服務費3,271元）未清償。　㈡被告前向原債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）續約申請門號0000000000號，截止帳單逾期日共積欠18,723元（含專案設備補貼款13,076元及電信服務費5,64 7元）未清償。　㈢嗣遠傳公司、台灣大哥大公司將上開電信債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並減縮聲明（本院卷第21頁）：　　1.被告應給付原告17,570元，及其中3,271元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.被告應給付原告18,723元，及其中5,647元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、被告答辯略以：本案係被告遭電信詐騙所產生之糾紛，被告從未使用該門號，因此未產生電信費用；且系爭電話費糾紛為民國107年產生，依民法第127條第8款適用2年短其時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告積欠遠傳公司、台灣大公司電話費、專案設備補貼款，上開債權讓與原告等情，業據原告提出第三代行動通信/行動寬頻申請書、債權讓與通知書證明書、電信費繳款通知書、專案補貼款繳款通知書等件為據，被告雖辯稱本案係被告遭電信詐騙所產生之糾紛，復於本院其訴訟代理人另稱：「我兒子是去辦理電信貸款，後來也沒有拿到那筆錢，他被同學騙去直銷，去買了一個納骨塔8萬元，他不敢回來跟我們說，就去辦貸款，電信公司就縱容通訊行一直去騙人」等語，其不僅未舉證已明其實，且主張前後矛盾，甚至恐有以申辦電信門號為名，向遠傳公司、台灣大公司套利為實，亦無足取，堪信原告之主張為真正。　㈡關於請求權時效法律規定及法理說明：　　1.商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8 款、第128條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1 項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上1155號裁判意旨參照）。是所謂商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性以為觀察。電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1 款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。　　2.主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。　　3.已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145 條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。　　　　㈢就原告所請求之項目及金額，審酌如下：　　1.就電信費3,271元、5,647元及遲延利息部分：　　　原告所請求之權利，係被告積欠原債權人遠傳公司、台灣大公司之行動電話電信費，原告受讓債權後，其電信費請求權亦有上開2年短期時效之適用。被告於107年間積欠此電信費，原告分別於109年12月10日、111年6月16日分別受讓對被告之上開債權，迄至113年8月16日始向本院對被告聲請核發支付命令，顯已逾2年之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及於遲延利息之債權，是原告請求被告給付電信費3,271元、5,647元及該部分遲延利息，為無理由。　　2.就專案設備補貼款14,299、13,076元部分：　　　①按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決參照）。　　　②關於電信專案補貼款性質，實務上或認屬違約金；或認應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，上開見解均非無見，然其專案合約如僅記載「補償款」，對於其性質是否屬違約金，固有解釋之餘地，而本件被告簽立之服務契約書內對專案補貼約款均載明「違約」、「違反需繳交」、「賠償款」等文字（本院卷第29頁、第41頁），本件原告關於專案補貼款之請求權基礎兩造既已約定具違約金性質，依上開說明，本院尚不得逸脫其文義解釋而認屬販售商品之代價，原告主張此部分屬違約金，尚堪可採。　　　③揆諸上開見解，就專案設備補貼款部分，自應適用民法第125條之消滅時效，原告於113年8月16日向本院聲請支付命令，尚未逾越15年之消滅時效。從而，被告關於專案補貼款部分以時效抗辯為由拒絕給付，自無足取，原告得請求被告給付專案設備補貼款14,299、13,076元。　　　　四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2 年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於遲延利息之從權利。另原告就上開門號之專案設備補貼款（違約金）債權，尚未罹於15年之時效。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔754元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中小-4982-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2765號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人張靜媛被告張婉娟上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬6,476元，及其中新臺幣3萬1,14 1元自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告起訴原請求「遲延利息部分」係自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁），嗣於民國114年1月17日減縮遲延利息起算日變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 13萬6,476元，及其中3萬1,141元自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第357頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：被告前於附表所示之時間，陸續向原告就附表「門號」欄所示之電信業務申請租用，詎積欠月租費及電信費13萬6,476元（含有設備補貼款10萬5,335元）未清償（詳如附表），經催告仍未清償等語。為此，爰依電信服務契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動寬頻租用申請書、欠費資料、催繳資料等件（本院卷第11至255頁、第257至309頁、第311至315頁），堪信原告主張為真實，故原告依電信服務契約請求被告給付原告13萬6,476元，及其中3萬1,141元自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。　四、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號日期（民國）門號月租費及電信費（新臺幣）設備補貼費（新臺幣）合計 1 109年11月06日 0000000000 6,774元 2萬350元 2萬7,124元 2 110年02月20日 0000000000 7,487元 1萬7,112元 2萬4,599元 3 110年10月14日 0000000000 6,295元 2萬3,183元 2萬9,478元 4 110年12月22日 0000000000 4,800元 2萬1,050元 2萬5,850元 5 111年05月24日 0000000000 5,785元 2萬3,640元 2萬9,425元總計 3萬1,141元 10萬5,335元 13萬6,476元

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2765-20250226-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第6號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人李奎樺鄭靖儀被告黃建雄上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,382元，及其中新臺幣19,359元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣9,537元，及其中新臺幣1,590元自民國11 3年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣9,537元，及其中新臺幣1,590元自民國11 3年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣30,452元，及其中新臺幣14,826元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣21,022元，及其中新臺幣11,829元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣17,027元，及其中新臺幣8,432元自民國1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前分別向原債權人遠傳電信股份有限公司( 下稱遠傳公司)及台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大 )續約租用行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000及0000-000000門號，合計積欠電信費用金額為新臺幣124,957元（計算式詳如附表），因被告未依約給付電信費用所衍生之違約金，核其性質乃針對提前終止契約而預定之損害賠償額預定性質之違約金，併請求給付遲延之法定利息。迭經催討，被告均置之不理。而遠傳公司、台灣大哥大業將上開債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出請求金額明細附表、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書暨約定條款、銷售確認單、行動電話號碼可攜服務申請書、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示本金及遲延利息，為有理由。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆　　　　　　　　　　　附表：編號門號電信公司電信服務費(新臺幣) 小額代收費(新臺幣) 專案補貼款(新臺幣) 合計 1 0000-000000 遠傳電信 15,549元 3,810元 18,023元 37,382元 2 0000-000000 同上 1,590元 0元 7,947元 9,537元 3 0000-000000 同上 1,590元 0元 7,947元 9,537元 4 0000-000000 台灣大哥大 7,473元 7,353元 15,626元 30,452元 5 0000-000000 同上 4,546元 7,283元 9,193元 21,022元 6 0000-000000 同上 2,949元 5,483元 8,595元 17,027元合計 124,957元

2025-02-25

PCEV-114-板簡-6-20250225-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院小額民事判決 114年度苗小字第59號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳欣雅邱永良被告甘國平上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰叁拾壹元，及自民國114年2 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國107年7月1日向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用門號0000 000000號、0000000000號行動電話2支使用，並簽訂行動電話服務申請書及專案同意書。後被告以上開電話門號撥打使用，惟因未依約繳納電信費，迄今尚積欠該等門號電信費共新臺幣（下同）3360元、專案補貼款及小額代收款共2萬257 1元（以上合計2萬5931元）。嗣遠傳公司於110年12月17日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書及同意書、被告身分證影本及電信費帳單等為證（見本院卷第15頁至第41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為何答辯，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達翌日起即自114年2月18日起（114年2月17日合法送達被告，見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1000元（裁判費1000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-25

MLDV-114-苗小-59-20250225-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3336號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人李秀花陳品臻被告阮氏雪玲（原名阮雪玲）（應為送達之處所不明，且於外國為送達，不能依民事訴訟法第145條之規定辦理）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾貳元，及其中新臺幣捌仟貳佰玖伍元自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第49頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號使用，並簽定行動電話服務申請書（下稱電信服務契約）。又被告積欠遠傳電信如附表所示之電信費及提前終止契約之專案補貼款共計新臺幣（下同）2萬0,162 元（下稱系爭款項）未付。嗣遠傳電信於民國111年7月1日將系爭款項債權讓與伊，伊迭經催討均未獲置理。爰依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付 2萬0,162元，及其中8,295元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、108年7月綜合帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動電話/第三代行動電話服務申請書、被告身分證影本暨健保卡影本、行動電話號碼可攜服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、遠傳金機救援服務申請書、遠傳延長保固服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、被告之駕照等件為據（見本院卷第13至37頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。則原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其2萬0,162元，及其中8,295元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（於113年12月6日公示送達予被告，於113年12月26日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第49頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目金額 (新臺幣) 1 電信費 8,295元 2 提前終止契約之專案補貼款 1萬1,867元共計 2萬0,162元

2025-02-25

SJEV-113-重小-3336-20250225-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3163號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告陳智慧上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰肆拾玖元，及自民國一　　一三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之　　利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第67頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號使用，並簽定行動電話服務申請書（下稱電信服務契約）。又被告積欠遠傳電信如附表所示之電信費及提前終止契約之應付補償款共計新臺幣（下同）5萬8,749 元（下稱系爭款項）未付。嗣遠傳電信於民國105年12月9日將系爭款項之債權讓與伊，經伊屢次催討，仍未獲置理。爰依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付5萬8,749元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話付款人帳戶移轉申請書（一退一租）、遠傳電信行動通信業務服務契約、被告身分證影本暨健保卡影本、行動電話/第三代行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書及戶籍謄本等為據（見本院卷第13至57頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告本件請求，自屬有據。　　㈡雖原告主張其得請求給付自債權讓與翌日即105年12月10日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，原告所提出之證據資料，並無法證明其有於受讓該債權後有何催告被告清償之情，又原告於113年11月4日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），民事起訴狀繕本於113年11年25 日公示送達予被告（見本院卷第67頁），於113年12月15 日發生催告效力，揆諸前揭規定，原告僅可請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月16日起算之法定遲延利息。是原告主張其得請求自債權讓與翌日即105年12 月10日起算之法定遲延利息云云，自不可取。五、綜上所述，原告依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其5萬8,749元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月16日（於113年11月25日公示送達予被告，於 113年12月15日發生效力；見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91 條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　附表：編號門號債權金額（新臺幣） 1 0000000000 1萬0,255元 2 0000000000 1萬0,720元 3 0000000000 1萬0,720元 4 0000000000 1萬1,476元 5 0000000000 1萬5,578元

2025-02-25

SJEV-113-重小-3163-20250225-1