Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電子公司

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1087號 上 訴 人 即被上訴人 台灣經濟新報文化事業股份有限公司 法定代理人 錢素英 訴訟代理人 陳韶薇 林柏男律師 上 一 人 複 代理人 簡辰曄律師 被 上訴人 即上 訴 人 全曜財經資訊股份有限公司 法定代理人 李金城 被 上訴人 李岳能 共 同 訴訟代理人 胡中瑋律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月3日臺灣新北地方法院111年度重訴字第272號第一審判決 各自提起一部上訴、上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命全曜財經資訊股份有限公司給付 台灣經濟新報文化事業股份有限公司新臺幣壹佰萬元本息部分， 及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，台灣經濟新報文化事業股份有限公司在第一審之 訴駁回。 台灣經濟新報文化事業股份有限公司之上訴及假執行之聲請均駁 回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於全曜財經資訊股份 有限公司上訴部分，由台灣經濟新報文化事業股份有限公司負擔 ；關於台灣經濟新報文化事業股份有限公司上訴部分，由台灣經 濟新報文化事業股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司（下 稱台灣經濟新報公司）主張：伊主要業務為各國財經資料庫 之建置及銷售，提供證券商、投信事業、銀行、學術研究機 構等使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊與數 據，為此投入大量人力、物力蒐集資料、進行分析後完成「 TEJ+財經資料庫」（下稱TEJ資料庫）之建置。被上訴人即 上訴人全曜財經資訊股份有限公司（下稱全曜公司）亦以各 國財經資料庫建置及銷售為業，竟與被上訴人李岳能（下稱 姓名）未經授權，於民國92年3月7日起自伊售出之資料庫客 戶端系統化擷取、複製內容，轉化為其販售之「CMoney法人 投資決策支援系統」（下稱CMoney系統），削價競爭招攬伊 之潛在客戶，伊乃於100年間訴請損害賠償等，經智慧財產 法院認渠等有高度抄襲事實，違反公平交易法（下稱公平法 ）第24條規定確定（101年度民公上字第4號判決，下稱前案 訴訟）。詎CMoney系統迄今仍抄襲、重製TEJ資料庫之資料 ，獲取毋庸給付伊授權費之不當利益至少新臺幣（下同）1, 000萬元，且違背善良風俗及公平法第25條致伊受有損害， 伊自得一部請求全曜公司返還不當得利或賠償損害200萬元 及一部請求李岳能返還不當得利或賠償損害100萬元，或依 民事訴訟法第222條第2項規定由法院酌定損害數額。爰依民 法第179條、第184條第1項後段、第2項規定，請求全曜公司 給付200萬元，及請求李岳能給付100萬元，其中李岳能就10 0萬元部分與全曜公司負不真正連帶賠償責任，並均加計自1 11年4月29日起算之遲延利息（未繫屬本院部分，不予論述 ）。 二、全曜公司、李岳能則以：台灣經濟新報公司於前案訴訟係主 張伊等人違反公平交易法及侵權行為，惟於上訴後撤回侵權 行為損害賠償之請求，即該部分之請求權已敗訴確定，且其 於本院主張之不當得利事實與前案訴訟相同，基於誠信及訴 訟經濟原則，應認台灣經濟新報公司不得再就同一事件對伊 主張權利，本件起訴顯不合法。縱無一事不再理之適用，台 灣經濟新報公司既主張本件不當得利自92年3月7日起，則其 遲至111年4月14日提起本件訴訟，就93年4月14日前之請求 權已罹於時效。又台灣經濟新報公司未舉證伊有何新的不當 得利或侵權行為，亦未能舉證證明受有損害，及其損害範圍 及與伊之行為具因果關係，其請求自無理由等語，資為抗辯 。 三、原審判決命全曜公司給付台灣經濟新報公司100萬元，及自1 11年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並 駁回台灣經濟新報公司其餘之訴。台灣經濟新報公司、全曜 公司就其敗訴部分各自提起一部上訴、上訴。 　　台灣經濟新報公司上訴聲明： 　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。 　㈡全曜公司應再給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈢李岳能應給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月29日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈣前二項聲明，任一被上訴人給付時，其他被上訴人於給付範 圍內免給付責任。 　㈤願供擔保請准宣告假執行。 　　全曜公司及李岳能均答辯聲明： 　㈠上訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　全曜公司上訴聲明： ㈠原判決不利於全曜公司部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，台灣經濟新報公司在第一審之訴駁回。 台灣經濟新報公司答辯聲明：全曜公司之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第101-102頁，並依判決文字調 整）： 　㈠台灣經濟新報公司主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售 ，經蒐集、彙整各項財金資訊，分析資料內容，分門別類設 定各資料庫類型，建立個別之體系與架構，建置成TEJ資料 庫，提供使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊 與數據。 　㈡全曜公司建置CMoney系統，以財經資料為基礎，提供使用者 進行金融商品之投資決策分析。 　㈢公平交易委員會（下稱公平會）前依檢舉調查結果，於100年 4月21日以公處字第100059號處分書認全曜公司不當抄襲新 報資料庫內容，混充為自身投資決策分析系統之資料庫內容 ，榨取他事業之努力成果，違反公平交易法第24條規定，依 同法第41條前段規定，命全曜公司自該處分書送達之次日起 立即停止前項違法行為，並處全曜公司罰鍰80萬元，嗣以同 年5月30日公壹字第1001260623號函更正前開處分書記載之 代表人。全曜公司不服，提起訴願經決定駁回後提起行政訴 訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第211號判決駁回其訴 確定（見原審卷第47-61頁）。 　㈣台灣經濟新報公司於100年6月24日提起前案訴訟，以全曜公 司、李岳能有違反公平交易法及侵權行為情事，訴請損害賠 償等，經智慧財產法院第一審判決駁回其訴（即100年度民 公訴字第2號）；台灣經濟新報公司不服提起上訴後，撤回 給付損害賠償部分之請求，嗣經智慧財產法院以前案判決認 CMoney資料庫內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司資料 庫情事，違反公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔 費用，並刊登該判決於新聞紙確定（即101年度民公上字第4 號判決，下稱前案判決，見原審卷第25-46頁）。　　 五、兩造之爭點： 　㈠本件與前案訴訟是否為同一事件？ 　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司於前案判決（102年6月14日 ）後有侵權行為及自92年3月7日起迄今有不當得利，是否有 理由？其請求權是否已罹於時效？ 　㈢如認台灣經濟新報公司主張有理由，且未罹於時效，其得請 求之數額為何？　　 六、本院之判斷： 　㈠本件與前案訴訟非為同一事件：　 　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而民事訴訟法 上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判 決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而 為訴之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件 （最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按於 本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事 訴訟法第263條第2項定有明文。 　2.台灣經濟新報公司前以全曜公司、李岳能及訴外人李涂阿隨 、李岳青等人有違反公平交易法及侵權行為情事，依公平交 易法第24條、第31條、第34條、公司法第23條第2項、民法 第184條請求全曜公司及李岳能等人連帶賠償1元，及將判決 書刊登於新聞紙，經智慧財產法院以100年度民公訴字第2號 判決駁回其訴，台灣經濟新報公司不服提起上訴後，於智慧 財產法院第二審撤回請求連帶賠償1元部分之請求，嗣經智 慧財產法院第二審以全曜公司之CMoney系統內財經資料有高 度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫情事，認全曜公司違反 公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔費用，並刊登 該判決於新聞紙，並經最高法院於103年4月17日以103年度 台上字第739號民事判決駁回全曜公司之上訴而確定（見不 爭執事項㈣），此為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗 核閱無誤，自堪認屬實。查本件台灣經濟新報公司於本件訴 訟起訴以全曜公司自92年3月7日起迄今，未經同意使用TEJ 資料庫，因此節省授權費用、資料庫建置之費用及削價競爭 ，而喪失交易機會及不公平競爭所喪失之利益之不當得利， 及於前案訴訟102年6月14日後仍有抄襲如原證4及上證2之資 料之侵權行為，而分別依民法第179條及民法第184條第1項 後段、第2項請求；及以李岳能係全曜公司負責人，自102年 6月14日迄今指示全曜公司抄襲之侵權行為，依民法第184條 第1項後段、第2項請求（見本院卷第356、431、434頁）， 則台灣經濟新報公司對全曜公司依民法第179條請求之部分 ，其訴訟標的與前案訴訟不同，而對全曜公司及李岳能依民 法第184條第1項後段、第2項請求之部分，係請求自102年6 月14日即前案訴訟最後言詞辯論期日後之侵權行為，其請求 之事實與前案訴訟亦非同一，揆諸前揭說明，台灣經濟新報 公司提起本件訴訟與前案訴訟非屬同一事件，全曜公司及李 岳能抗辯本件訴訟有一事不再理之適用云云，自屬無據。 　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能於102年6月14日後 侵權行為之部分： 　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。民法第184條第1項後段、第2項分別定有明文。所謂 背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反 規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台 上字第535號民事裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文亦有明文。查台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能 於102年6月14日後有抄襲如原證4及上證2之資料之行為，而 有故意以背於善良風俗之方法加損害於他人及違反保護他人 之法律之行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認，故自應 由台灣經濟新報公司對於全曜公司及李岳能有以背於善良風 俗之方法加損害於他人之要件及有違反保護他人法律之行為 及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，負舉 證責任。 　2.台灣經濟新報公司主張全曜公司之CMoney系統抄襲台灣經濟 新報公司TEJ資料庫如原證4及上證2所列京華證券之主要產 品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料、光寶電之基本資 料及代碼、台泥公司79年季財報、中信銀行95年資本資料、 環泥公司91年資本形成表、三洋電公司97年轉投資異動、宏 泰公司94年主要股東名單、遠東新公司90年公司股票之財經 資料等語，此為全曜公司及李岳能所否認。經查： 　⑴京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料 ：台灣經濟新報公司雖主張全曜公司對群益證券僅抄錄公開 資訊觀測站的說明，卻對京華證券之經營項目比重詳予分析 記載，有違常情，聚亨公司的86年1月營收資料僅在報紙查 知，非公開資訊觀測站中可找到，故全曜公司係抄襲台灣經 濟新報公司之資料等語，然查公司之主要經營業務、經營項 目、財務報表、營運概況、每月營收等項目之公司公開資料 ，在公開資訊觀測站均可查知，此有台灣經濟新報公司所提 出之公開資訊觀測站網頁資料在卷可明（見原審卷第109、1 15頁），且就聚亨公司86年1月營收資料部分，台灣經濟新 報既可在報紙上查知後登錄，亦難依此即認全曜公司未能在 報紙上查知此項資訊而遽認全曜公司係屬抄襲，故台灣經濟 新報公司僅以全曜公司就京華證券之主要產品比重說明、聚 亨公司86年營收成長資料與台灣經濟新報公司所登載之數字 內容一致，即謂全曜公司有抄襲之情事云云，尚乏依據。 　⑵光寶電之基本資料及代碼：台灣經濟新報公司主張就光寶電 子公司因合併而有新舊之分，並更名為光寶科公司，故台灣 經濟新報公司將舊2301代碼變更為L2301來彰顯不同，而全 曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新報公司登載相同 ，顯係抄襲等語，然查公司之基本資料於公開資訊觀測站均 可查知，且光寶電公司合併之情事，亦同為業界所知悉，則 全曜公司抗辯其係因光寶電公司之英文名稱為「LITE-ON Te chnology」始將代碼載為L2301等情，尚非無據，台灣經濟 新報公司主張全曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新 報公司登載相同，即認全曜公司係屬抄襲云云，尚無足採。 　⑶台泥公司79年季財報：台灣經濟新報公司主張從公開資訊觀 測站無法查到台泥公司84年第3季以前的財務報表，故全曜 公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查於公開資訊 觀測站可以查知台泥公司79年之綜合損益表，其中即有完整 綜合損益之資料，有全曜公司提出之網頁資料可稽（見本院 卷第293頁），依此尚難認台灣經濟新報公司主張全曜公司 係抄襲一節為真。 　⑷中信銀行95年資本資料：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMo ney系統中就中信銀行95年資本資料與台灣經濟新報公司TEJ 資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資 料等語，然查於公開資訊觀測站中可以查知中信銀行96年第 四季財務報告，再由該財務報告即可查知中信銀行之95年之 資本資料，亦有全曜公司提出之網頁資料可參（見本院卷第 295-297頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄 襲云云，即非可採。 　⑸環泥公司91年資本形成表：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就環泥公司91年資本形成表與台灣經濟新報公 司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公 司之資料等語，然查環泥公司91年之資本形成表，於公開資 訊觀測站中可以經由歷年變更登記資料中查知環泥公司91年 2月、12月之股本，進而得知其91年資本形成表，此有全曜 公司提出之網頁資料可憑（見本院卷第298-300頁），故台 灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。 　⑹三洋電公司97年轉投資異動：台灣經濟新報公司主張全曜公 司CMoney系統中就三洋電公司97年轉投資異動資料與台灣經 濟新報公司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經 濟新報公司之資料等語，然查三洋電公司97年之轉投資異動 資料，於公開資訊觀測站中可以由取得或處分資產公告中查 知三洋電公司97年之轉投資異動資料，有全曜公司提出之網 頁資料可考（見本院卷第301-302頁），故台灣經濟新報公 司依此主張全曜公司係抄襲云云，即非可採。 　⑺宏泰公司94年主要股東名單：台灣經濟新報公司主張全曜公 司CMoney系統中就宏泰公司94年主要股東名單與台灣經濟新 報公司TEJ資料庫資料相近，係全曜公司刻意校正偽裝成自 建資料，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語， 然查宏泰公司94年主要股東資料，於公開資訊觀測站可以查 知宏泰公司94年股東會年報，由該股東年報資料即可查知宏 泰公司之主要股東名冊，此有全曜公司提出之網頁資料為據 （見本院卷第303-305頁），故台灣經濟新報公司依此主張 全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。 　⑻遠東新公司90年公司股票：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就遠東新公司90年公司股票資料與台灣經濟新 報公司TEJ資料庫資料一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新 報公司之資料等語，然查全曜公司就上開資料，係於證交所 歷史存檔檔案中查知，此有全曜公司提出之證交所網站歷史 存檔資料在卷可參（見本院卷第306頁），故全曜公司抗辯 遠東新公司90年公司股票資料係其自行查找建置等語，尚非 無據，台灣經濟新報公司主張全曜公司係屬抄襲云云，即非 可採。 　3.台灣經濟新報公司雖主張依證人游世印之證述及自白書附件 之電子郵件，可證全曜公司確有於102年6月14日後為抄襲之 侵權行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認。查證人游世 印固於臺灣新北地方檢察署110年偵字第19065號案件（下稱 系爭偵查案件）偵查中證稱：「民國93年到99年間我任職在 全曜公司，我是工程師，負責將整理好的資料匯到資料庫， 提供客戶使用，資料有本來就是公告的資料，但使用全曜公 司系統的客戶會要求比較早的歷史資料，可是公開資料上並 無公布這些這麼早的資料，當時告訴人的公司是市佔率比較 大的公司，告訴人就有這些歷史資料，被告等人簡立晴、陳 怡束，他們就直接將告訴人公司的資料匯出來，方法是他們 先去借告訴人公司的帳號，登入告訴人公司資料庫後，將這 些內容匯成文字檔再EMAIL給我，叫我匯入全曜公司的資料 庫，...但是確實有些資料還是需要軟體的計算後顯現給客 戶。」等語（見新北地檢署系爭偵查案件卷第436頁），然 依證人游世印之證述，可知其任職於全曜公司時間為93年至 99年間，依證人游世印之證述已難認全曜公司於102年6月14 日後仍有使用台灣經濟新報公司資料之情形，況依台灣經濟 新報公司所提出之電子郵件資料所示，陳怡束於99年7月8日 已要求黃昭華刪除有關季財報、199503（含）以前的資料等 語（見本院卷第205頁），依此可認全曜公司抗辯其已刪除 之前取得及使用之台灣經濟新報公司TEJ資料庫之資料等情 ，非屬無據，故台灣經濟新報公司主張依證人游世印之證述 及電子郵件資料可證全曜公司及李岳能於102年6月14日後仍 有抄襲之侵權行為云云，自無足採。　 　4.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司及李岳能於102 年6月14日後有抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之違反公平 交易法第25條或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 之侵權行為，則台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段 、第2項之規定，請求全曜公司及李岳能應賠償其損害，自 屬無據。　 　㈢台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今，抄襲如 前案判決及原證4、上證2部分之TEJ資料庫而有不當得利之 部分： 　1.就92年3月7日起迄今，抄襲如原證4、上證2所示資料部分： 台灣經濟新報公司未能證明全曜公司有抄襲原證4、上證2有 關京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資 料、光寶電之基本資料及代碼、台泥公司79年季財報、中信 銀行95年資本資料、環泥公司91年資本形成表、三洋電公司 97年轉投資異動、宏泰公司94年主要股東名單、遠東新公司 90年公司股票等財經資料，已如前述，則台灣經濟新報公司 依此主張全曜公司因抄襲該部分TEJ資料庫之資料而受有不 當得利云云，自無足採。　　　　　 　2.就92年3月7日起抄襲如前案判決所示資料部分：　 　⑴台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統內財經資料有高 度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之情事，業經智慧財產 法院認：全曜公司CMoney系統轉投資資料出現台灣經濟新報 公司特意加入之特殊字元、轉投資公司名稱後加註原創標記 、及台灣經濟新報公司誤植之轉投資事業資訊部分：①關於 事證一（轉投資資料中特定字元），台灣經濟新報公司於98 年9月最末週至10月第1週及同年11月15日至11月底間登載98 年第2季財金資料時，隨機挑選不同產業領域之9家公司為對 象（即勝一、年興、中鋼、正新、國揚、華航、長榮航、寶 徠、網家等公司），於台灣經濟新報公司資料庫中前開公司 轉投資相關資料，特意植入台灣經濟新報公司之英文網域名 稱「Finasia」字元，再於登載98年第2季財金資料時，植入 顛倒之「Aisanif」字元，而全曜公司CMoney系統亦相應出 現同一字元「Finasia」、「Aisanif」；②關於事證三（誤 植轉投資資訊），台灣經濟新報公司資料庫有關「2384勝華 」97年第2季轉投資事業資訊有所誤植，嗣於00年00月間經 台灣經濟新報公司客戶通知後更正，而全曜公司CMoney系統 亦同時出現此2筆資訊；③關於事證五（轉投資名稱中特殊標 記），台灣經濟新報公司資料庫針對「季轉投資（金融資產 ）」項目，於相關轉投資公司名稱後加註自創特殊標記「_C 」，以示為流動性資產，此亦經台灣經濟新報公司於網頁上 說明「_C」之意義，而全曜公司CMoney系統中相關資料亦含 有此上訴人自創特殊標註「_C」字元等情，因而認全曜公司 之CMoney系統之轉投資資料有抄襲台灣經濟新報公司，而有 違反公平交易法第24條規定之情事，經以101年度民公上字 第4號判決全曜公司應負擔費用將該案民事判決之標題、案 號、台灣經濟新報公司之名稱、全曜公司之名稱、案由欄、 主文全文、暨如附件所示之理由刊登於報紙，並經最高法院 以103年度台上字第739號駁回全曜公司之上訴確定在案，此 經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認全曜公司之CMoney系 統確有高度抄襲台灣經濟新報公司資料庫前揭之轉投資資料 無誤。 　⑵按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利 益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因， 而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號裁判要旨參 照）。次按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之 原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人 ），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證 明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害 行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益 之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最 高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第763號裁 判要旨參照）。又民法第179條規定不當得利之成立要件， 必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益 與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第17 22號裁判要旨參照）。又按不當得利債權之發生，須受利益 與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益 或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損 益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還 利益（最高法院110年度台上字第387號民事判決意旨參照） 。 　⑶台灣經濟新報公司主張全曜公司前開抄襲TEJ資料庫之轉投資 資料之行為係屬權益歸屬的非給付型不當得利，而主張交易 機會及不公平競爭所喪失之利益應歸屬於台灣經濟新報公司 而未歸屬等語（見本院卷第434頁），此為全曜公司所否認 ，則揆諸前揭說明，自應由台灣經濟新報公司就台灣經濟新 報公司受有損害，及全曜公司取得利益，係基於全曜公司之 侵害行為而來，且就全曜公司之受利益與台灣經濟新報公司 受有損害之間有因果關係等節，負舉證之責。 　⑷經查，台灣經濟新報公司主張全曜公司之法人客戶即多達400 位，每月收費21,000元，年費為每年252,000元，以每年10 個客戶計算5年，全曜公司獲利至少上千萬元，且其投標報 價甚且可達35萬元至45萬元之間，而全曜公司進行削價競爭 ，因而獲取至少1,000萬元以上等語（見本院卷第266-267頁 ），固據其提出CMoney收費資料、機關投標資料為證（見原 審卷第63頁、第529-540頁）。然依台灣經濟新報公司所提 出之全曜公司收費資料及機關投標資料所示，僅能證明全曜 公司每月之收費及有投標取得標案之內容，而無法證明全曜 公司有何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶因而流向全 曜公司而使台灣經濟新報公司受有損害之情形，且關於全曜 公司收取月費及取得標案所獲得之利益係基於全曜公司對台 灣經濟新報公司之侵害行為而來一節，亦未見台灣經濟新報 公司舉證以實其說，已難遽採認為真。再者，台灣經濟新報 公司亦未能提出客戶訂單等資料，證明台灣經濟新報公司確 因此受有客戶流失或潛在客戶流失之損害，復未就其主張全 曜公司所增加之營收，係因全曜公司之侵害行為，導致台灣 經濟新報公司之客戶轉而流向全曜公司，使全曜公司因此受 有利益等節予以舉證，已難認台灣經濟新報公司主張全曜公 司所收取之月費、年費及標得之標案而獲得之利益係因前開 侵害台灣經濟新報之行為而來。況台灣經濟新報公司復未證 明有關財經資料庫之市場上僅有台灣經濟新報公司之TEJ資 料庫及全曜公司之CMoney系統兩家公司，全曜公司之前開侵 害行為，必然生使台灣經濟新報公司之客戶流向全曜公司之 結果，依此更難認台灣經濟新報公司主張全曜公司之前開所 收取之利益及營收係因其侵害行為使台灣經濟新報公司之客 戶流向全曜公司所致等情為可採。至台灣經濟新報公司主張 依民事訴訟法第222條第2項規定請求由法院斟酌情形定其損 害之數額云云，然台灣經濟新報公司既未能證明全曜公司有 何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶流失而受有損害之 情形，已如前述，台灣經濟新報公司既未能證明受有損害， 則其請求依民事訴訟法第222條第2項主張酌定損害之數額， 即屬無憑。 　⑸從而，台灣經濟新報公司既未能舉證證明其受有何損害，且 亦未證明全曜公司所收取之利益及營收，係因全曜公司之侵 害行為及削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶轉而流向全 曜公司所致，則全曜公司提供CMoney系統之服務予客戶，並 自客戶者處收取月費或標案款項，係本於其與客戶間之買賣 或服務之關係，全曜公司本有受領之權利，其受有利益自難 謂無法律上之原因，且與台灣經濟新報公司主張所受之損害 間，亦難認具有因果關係，自無不當得利可言。 　3.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司自92年3月7日迄 今未經同意使用及抄襲原證4及上證2部分之資料，則台灣經 濟新報公司主張全曜公司因此受有不當得利，即無可採。而 台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今未經同意 使用及抄襲如前案判決所示資料部分，固經前案判決認全曜 公司確有高度抄襲如前案判決所示之轉投資資料，然台灣經 濟新報公司並未舉證證明全曜公司所收取之月費、投標標案 之營收獲利係因該侵害行為所致，亦未證明台灣經濟新報公 司主張所受之損害與全曜公司所受營收獲利之利益間具因果 關係，故台灣經濟新報公司主張全曜公司應依民法第179條 規定返還不當得利云云，自無所據。 七、綜上所述，台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段、第 2項、第179條之規定，請求全曜公司給付200萬元及自111年 4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及 依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求李岳能給付1 00萬元及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並請求全曜公司與李岳能負不真正連帶賠償 責任，均為無理由，應予駁回。原審判命全曜公司給付100 萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項 所示。又原判決為台灣經濟新報公司敗訴之部分，核無不合 ，台灣經濟新報公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴及假執行之聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，全曜公司之上訴為有理由，台灣經濟新報公司之 之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第十一庭 　審判長法 官　李慈惠 　法 官　吳燁山 　法 官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-10-29

TPHV-112-上-1087-20241029-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1672號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖慧君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年 度偵字第7129號），本院判決如下： 　　主　文 廖慧君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、廖慧君依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用， 並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移 動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國112年9月14日14時6分許，在位於新北市○○區○○ 路000○0號之統一超商新廣門市，以便利超商交貨便方式， 將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金 融卡，寄送予姓名、年籍資料不詳之某成年人，並以通訊軟 體LINE告知密碼，而容任該不詳之人所屬詐欺集團成員使用 上開帳戶（無事證足認廖慧君對於本案詐欺行為人為何人乙 節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及隱匿 詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人向他人 詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖 為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不 詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所 示路昌松、吳品學、林筱樺、沈欣愛等4人施用詐術，致渠 等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附 表所示款項至廖慧君上開金融帳戶內，旋遭該集團不詳成員 提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉 移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金 流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其 來源。嗣上開路昌松等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情 。 二、案經路昌松、吳品學、林筱樺、沈欣愛訴由新北市政府警察 局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告廖慧君所犯係刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及與之有裁判上一罪關係（詳後）之刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款（現已修正為 同法第2條第1款，詳後）、修正前同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審 得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被 告於本院審理時表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院 113年度金訴字第1672號卷《下稱審卷》第35頁），復經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能 力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。 三、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告對於告訴人路昌松、吳品學、林筱樺、沈欣愛遭詐 騙匯款至上開金融帳戶等情不爭執，並坦承其於上開時、地 ，確有寄送上開帳戶之金融卡並及LINE告知密碼予不詳之人 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯 稱：伊是因為要賺錢貼補家用，在網路上找到手工代工，伊 第一次接觸不知道是詐騙，且看到對方有統編，以為是合法 的，對方說需要金融卡才能知道貨是給伊的，伊沒有多想， 就把金融卡寄出云云。經查： (一)被告於前揭時、地，以便利超商交貨便方式，將其上開金融 帳戶之金融卡，寄送予不詳之人，並以LINE告知密碼，該不 詳之人所屬詐欺集團取得上開金融帳戶後，即另意圖為自己 及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所 示時間，以如附表所示方式對如附表所示告訴人4人施用詐 術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間， 匯款如附表所示款項至被告上開帳戶內，旋遭不詳詐欺集團 成員提領一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程 序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第7129號卷《下稱偵卷》第5頁至第8頁、第11頁至第12頁、第 62頁至第63頁、本院113年度審金訴字第1067號卷第30頁、 審卷第34頁、第37頁至第42頁），核與證人即告訴人4人於 警詢時指訴之遭詐騙情節相符（偵卷第20頁至第21頁、第34 頁至第36頁、第41頁至第43頁），並有被告上開金融帳戶之 基本資料及歷史交易明細表、被告提供之交貨便繳款證明、 告訴人路昌松與沈欣愛提供之網路匯款交易明細及網路對話 紀錄暨通聯紀錄、告訴人林筱樺提供之網路匯款交易明細及 網路對話紀錄各1份附卷可稽（偵卷第9頁至第10頁、第13頁 、第22頁至第27頁、第37頁及背面、第47頁背面至第50頁背 面、第54頁至第57頁），足認被告此部分具任意性且不利於 己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　 　 (二)被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告主觀上有無幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意？爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而詐欺集團亟需金融帳 戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種 利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳 戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接 提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得 所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、 轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於 錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯 或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭 詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺 犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可 能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫 助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上 字第974號判決意旨可供參照）。 　2.查被告固於警詢時陳稱：伊係在網路尋求兼職，找手工商品 的兼職，後來在臉書社團找到一個做手工、代工的工作機會 ，就加對方的LINE，對話紀錄伊後來隔一、兩天就刪掉了， 伊當時選定要做原子筆的代工，對方說要先由他購買材料， 再將材料寄給伊，並表示需要用伊的金融帳戶去購買材料， 才能確定叫的材料是屬於伊的，對方還給伊公司名稱「唐三 手工代工有限公司」，伊有請朋友查過，真的有這家公司的 公示資料，所以伊就沒有多想，就寄出上開帳戶的金融卡等 語（偵卷第5頁背面至第6頁）；嗣於偵查中陳稱：伊在網路 上找手工業做兼職，才把金融卡交給對方，後來因為對方沒 有回應，伊以為這工作機會沒有結果，就刪除LINE對話紀錄 ，伊係因另一個帳戶被凍結，才發現是被騙，就於112年9月 20日去報案等語（偵卷第62頁背面）；於審理時則陳稱：伊 係因為要賺錢貼補家用，在網路上找到手工代工，對方說是 做原子筆代工，需要金融卡才能知道貨是給伊的，伊沒有多 想，就把金融卡寄出，當時伊第一次接觸不知道是詐騙，且 看到對方有統編，以為是合法的、是真的，伊有打電話過去 但是是空號，伊也沒去對方的地址確認，後來因為對方都沒 有寄東西給伊，伊就自己刪除LINE對話紀錄等語（審卷第34 頁至第35頁、第38頁至第39頁），惟被告既自承於將提款卡 寄出去後1、2日即已將LINE對話紀錄刪除，復未能提出所述 臉書廣告資料以資佐證，則其所辯手工代工乙節，即無相關 事證以實其說。又依一般求職實務，於應徵工作後尚須等候 數日，待公司、業主通知結果，始符常情，而依被告上開所 辯，其既應徵家庭代工工作，竟於等待1、2日未獲通知結果 ，即自行將LINE對話紀錄刪除，亦未再行詢問對方應徵進度 或詢問取回其提款卡之情事，已核與常情有違。再縱被告前 開所辯為真，然被告既自陳所獲得之資訊僅有對方之公司名 稱、統一編號，伊有打電話過去但是是空號，也沒去對方的 地址確認等語，顯見被告對於關於該公司之營業地址、公司 其他待遇、福利或工作份量等事項均一無所悉之情形下，且 撥打電話亦係空號，即未再加求證，仍交出其個人金融帳戶 資料，此等情事實有悖於常情。　　 　3.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需 使用他人帳戶。而金融帳戶若與網路銀行密碼、約定轉帳帳 戶結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，極易被利用為 取贓之犯罪工具。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性， 應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或 特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳 戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之 目的始行提供，並儘速要求返還。況詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。再者，金融帳戶之金融卡及密碼僅係單純供 持卡人作提領、轉帳帳戶內款項之用，該等物件並無帳戶所 有人之姓名資料，亦無實名驗證功能，此亦為一般人於社會 生活上關於金融交易所均能知悉。被告於本案交付帳戶時已 年滿36歲乙情，有其年籍資料在卷可查（審卷第7頁），再 其於審理時自陳學歷為專科畢業，先前在電子公司、餐飲服 務業工作，本次交付的上開帳戶就是該公司的薪轉戶等語（ 審卷第34頁、第39頁），可認被告係智識正常且具有相當工 作及社會歷練之成年人，對此自難諉為不知，況被告於警詢 時已自承：當時聽到有覺得怪怪的等語（偵卷第6頁），復 自承有打電話到對方所稱公司之電話，但是是空號乙節，亦 如前述，其主觀上當可預見上情核與一般求職之情有違；佐 以上開帳戶之交易明細，該等帳戶於被告交付時幾無餘額（ 偵卷第10頁），被告亦自陳：交付時帳戶內沒有錢等語（審 卷第39頁），益徵被告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未 實際取得款項，自身亦無何損失之心態，竟無視帳戶資料交 出後可能被用作非法用途之風險，猶仍交付個人金融帳戶無 訛。 　4.綜合上情可知，被告主觀上已可預見其交付上開帳戶提供予 他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、提款帳 戶使用，至為灼然。而被告提供上開帳戶之金融卡予他人後 ，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用 途，其亦無從防阻，可見被告係在無有效防範措施之情況下 ，仍提供該等帳戶予他人使用，其對於上開帳戶嗣後被詐欺 集團利用作為詐欺犯罪提領工具之用，顯已有所預見，且因 其提供之帳戶內幾無餘額，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受 損失，乃對於所預見該等帳戶淪為他人作為不法使用之可能 性，不以為意，而將該等帳戶提供予他人，容任其提供之帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。被告主觀 上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容 任其發生之不確定故意甚明。 　5.再者，一般金融帳戶若搭配金融卡，可作為匯入、提領、轉 出款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶提 供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為 對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當 知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向 銀行通報，否則一旦遭對方以現金型態提領，甚或匯出帳戶 內款項，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上 開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等 帳戶內之資金如經提領或轉匯至其他帳戶、化整為零後再以 現金提領，徒增逐層詢閒追查金流之困難，形成金流斷點， 將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯 有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團 成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之 金融卡暨密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開 帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意 ，堪以認定。 (三)綜上所述，被告徒以找家庭代工，沒想那麼多云云置辯，顯 係臨訟卸責之辭，要難採信；其上開幫助詐欺取財及幫助洗 錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 四、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又關於法律 變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適 用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為 整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 (二)被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自 白減刑等規定有下列修正： 　　1.就洗錢之定義部分，修正前洗錢防制法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後同法第2條 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」。 　　2.就洗錢罪之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移 列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益 之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別 制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。又另觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項復規定 ：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名 之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。 　　3.被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之 規定，均構成幫助洗錢行為；且參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語 進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有 利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責 任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢 防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上 ，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪；又被告否認犯罪，並無相關減刑事由之適用。經綜 合比較新舊法結果，被告所犯幫助一般洗錢罪： 　　(1)如依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定， 其法定刑為2月以上7年以下，處斷刑範圍則為2月以上5 年以下；而被告否認犯罪，並無相關減刑事由之適用， 惟仍得依刑法第30條第2項就幫助犯減刑規定減刑，並 參酌該條項係屬得減而非必減之規定後，其處斷刑範圍 為1月以上5年以下； 　　(2)若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則其法 定刑為6月以上5年以下；另因被告否認犯罪，並無相關 減刑事由之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規 定之適用，故其處斷刑範圍為3月以上5年以下。 　　　故綜其全部罪刑之結果比較，修正後規定並未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行 為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定論 處。 (三)至洗錢防制法前另增訂第15條之2，於112年6月14日公布， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條） 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年 以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向 金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他 罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對 司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法 行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實 質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規 避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法 第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號 判決意旨參照），附此敘明。 五、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開金融帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該 人所屬詐欺集團得持以對告訴人4人施以詐術，致渠等陷於 錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提 領一空，使犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點 ，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，達 到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被告 所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之人 ，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐欺 取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾其 來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴 人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 (四)本件被告固交付帳戶予上開詐欺集團，然尚無事證足資認定 被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認 其主觀上對於三人以上共犯詐欺取財罪或違反組織犯罪條例 之情事有何認知，而有何幫助三人以上共犯詐欺取財罪或違 反組織犯罪條例之情事，併此敘明。　　 六、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他 人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳 戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之 真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其並未 實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後始終 未坦承犯行，亦未能與告訴人4人達成和解或賠償其等損害 等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數 量、幫助詐取財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導 或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其 於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第40頁 審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗 錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科 罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41 條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服 社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限， 並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 七、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號 判決意旨參照）。被告固有將上開帳戶提供他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然其於警詢時陳稱： 沒有收到對價等語（偵卷第6頁背面）；於審理時亦陳稱： 伊根本沒有領到這個錢等語（審卷第42頁），而依卷內事證 亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際 已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則 ，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯 罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所 為係修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯 罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行 為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任 共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領 、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌 控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐騙之人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 路昌松 112年9月17日12時許起 以拍賣網站及電話向路昌松佯稱：因未簽署拍賣網站認證協議，須依指示操作云云 112年9月17日14時8分許 2萬1,123元 2 吳品學 112年9月17日10時52分許起 以通訊軟體Messenger及電話向吳品學佯稱：因交易遭凍結，須依指示點選連結及操作云云 112年9月17日 14時17分許 1萬2,985元 3 林筱樺 112年9月17日12時30分許起 以拍賣網站及電話向林筱樺佯稱：因未簽署拍賣網站金流服務協議，須依指示操作云云 112年9月17日14時20分許 1萬5,123元 112年9月17日14時25分許 6,123元 4 沈欣愛 112年9月17日14時25分許起 以拍賣網站及電話向沈欣愛佯稱：因未進行拍賣網站認證，須依指示操作云云 112年9月17日 14時38分許 1萬5,015元 註：匯款時間均以歷史交易明細表為準。

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1672-20241028-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1966號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LIU CAM LIEN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21935號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 LIU CAM LIEN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LIU CAM LIEN 於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人黃詩婷於本院 準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、新舊法比較： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於0 00年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」(下稱現行法)。 　㈡就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，且被告 於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於 減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適 用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告 。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之 現行法之洗錢防制法規定論處。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　 ㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助 洗錢罪處斷。 ㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查 、本院準備程序及審理中坦承不諱，且查無犯罪所得須自動 繳交，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告提供其名下聯邦銀行帳戶予他人作為犯罪之用， 不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶 ，致使執法人員難以追查「本案詐欺集團」成員之真實身分 ，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、又被告已與告訴人達成調解，並已給付調解金完畢， 告訴人對於給予被告緩刑沒有意見，願意給被告一次機會乙 節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第35 頁、第49頁）存卷可考，足徵被告已具善後彌損之心；並考 量被告自陳目前在龜山的電子公司上班、需扶養一個三歲、 一個九個月的孩子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失 慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並 當庭給付完畢，告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見乙節 ，業如前述，是堪認被告於犯後已知所悔悟，是本院認被告 經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。　 　㈥又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟 其於我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案， 而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌本案犯罪情節、性質 ，及被告於本院準備程序中稱其現為依親身分居留臺灣，並 需扶養2個小孩等語，足見被告在我國生活狀況穩定，而無 驅逐出境之必要，爰不予宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境。　　 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應 限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下 聯邦銀行帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人， 且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經 手其名下聯邦銀行帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前 開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開 規定對被告宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於警詢時亦稱沒有獲利或收到對價（詳偵卷第 30頁），而卷內也查無積極證據足認被告確有因本案犯行獲 得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無 庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 ㈢未扣案之聯邦銀行帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪 所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利 用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺 刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不 予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21935號 　　被　　　告　LIU CAM LIEN（越南籍） 　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LIU CAM LIEN知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立 帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金 融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被 害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並製造金流斷點，及 掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳 戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來 源及去向亦不違背其本意之不確定故意，先以通訊軟體LINE傳 送其名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）存摺封面照片予真實姓名年級均不詳、自稱「張 慧瑄」之人，復於112年10月15日，寄送如本案帳戶提款卡 及密碼予「張慧瑄」使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳 戶遂行詐欺犯罪，及以此方法製造金流之斷點，致無從追查， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣「張慧瑄」及其所 屬之詐欺集團成員取得如附表所示之帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該 帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法， 詐騙附表所示之人，使其等均分別陷於錯誤，因而於如附表 所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋 遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向 。 二、案經黃詩婷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告LIU CAM LIEN於偵查中坦承不諱， 經告訴人黃詩婷於警詢時陳述甚詳，並有本案帳戶之客戶基 本資料及交易明細、告訴人提供之匯款紀錄明細與詐欺集團成 員間之對話紀錄截圖及翻拍照片在卷可參，足認被告上開任意 性自白與事實相符。經查被告既係智識正常且具社會經驗之 成年人，應知悉妥為管理個人帳戶及資料，並謹慎保管以防阻 他人任意使用之重要性，仍不顧風險而任意將上開帳戶交付 予真實姓名、年籍不詳之他人使用，顯見被告確有縱其提供之 上開帳戶用作財產犯罪或洗錢使用，亦不違反其本意之幫助 詐欺及幫助洗錢犯意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告以單一提供本案帳戶之幫助行為，同時 觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，均為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　 17　　日 書 記 官 李昕潔 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃詩婷 詐欺集團成員於112年10月21日，致電向告訴人佯稱：因系統問題致告訴人帳戶遭扣款，須網路匯款方能解除等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月21日15時13分 1萬9,006元

2024-10-25

TYDM-113-審金訴-1966-20241025-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張珉翰 公設辯護人 林宜靜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7178 號、第8220號、第9583號、108年度營偵字第1379號），本院判 決如下： 主 文 丙○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號1至7 、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。 事 實 一、丙○○於民國000年0月間，基於發起、指揮犯罪組織之犯意， 欲經營具有持續性、牟利性之感情詐騙犯罪組織，並與具有 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯意之邱銘鎰（另經 本院判決）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以 上詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠邱銘鎰先依指示陸續購買該詐欺機房所需之行動電話、電腦 、網路分享器、生活用品等設備，並於107年3月至同年0月0 0日間，租用臺南市○○區○○路00號12樓作為機房（下稱善化 機房），再至高雄市新興區六合夜市某攤位購買人頭晶片卡 數張，以供詐欺機房成員聯繫之用；另自000年0月間某日起 ，招募劉豐銘、柯建源，並經由不知情之蘇育利介紹李宗儒 ，及具有招募他人加入犯罪組織犯意之曾俊虎介紹少年鄭○ 忠、楊○漢（除曾俊虎外，其他人並不知鄭○忠、楊○漢當時 係未成年，劉豐銘、柯建源、蘇育利、李宗儒、曾俊虎等人 均另經本院判決），加入以丙○○為首之詐欺犯罪組織，由丙 ○○以暱稱「小鐵達尼」在通訊軟體微信上成立工作群組「福 氣滿滿」，作為丙○○與詐欺集團成員間之聯繫。劉豐銘、柯 建源、李宗儒、鄭○忠、楊○漢於000年0月間某日起，均基於 參與犯罪組織之犯意，與丙○○、邱銘鎰共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由劉豐銘、柯 建源、李宗儒、鄭○忠、楊○漢依丙○○之指示，使用邱銘鎰先 前所購入之行動電話或電腦，登入大陸地區之婚姻網站「世 紀佳緣」，隨機與加入之女子聊天，培養感情後，偽稱自己 係公司幹部，公司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女 子出資、匯款至指定帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷 於錯誤，而交付財物，然劉豐銘、柯建源、楊○漢均未得手 而不遂，即陸續於107年5月底前離開機房，善化機房之成員 僅剩丙○○、邱銘鎰、李宗儒、鄭○忠；李宗儒則於107年6月4 日，在善化機房內，依據丙○○之指示，以上述詐騙方式，騙 取大陸地區不詳女子人民幣5萬元得逞，丙○○乃交付李宗儒 新臺幣（以下未記載人民幣者，幣別均為新臺幣）5萬元之 酬金，另給付水房詐得款項20％之報酬，李宗儒亦離開上開 機房。 　㈡邱銘鎰於107年6月4日後不久至同年6月底前，另基於招募他 人加入犯罪組織之犯意，招募具有參與犯罪組織犯意之朱冠 瑋加入以丙○○為首之詐欺犯罪組織，並以「寧靜」之暱稱， 參與上述工作群組「福氣滿滿」，作為與詐欺集團成員間之 聯繫，而與丙○○、邱銘鎰、鄭○忠共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，在善化機房內，由 朱冠瑋、鄭○忠依丙○○之指示，使用邱銘鎰先前所購入之行 動電話或電腦，登入大陸地區之婚姻網站「世紀佳緣」，隨 機與加入之女子聊天，培養感情後，偽稱自己係公司幹部， 公司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款 至指定帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷於錯誤，而交 付財物，其中鄭○忠以上開詐騙方式，於107年6月底開始與 大陸地區人士戊○○聊天後，取得其信任並翻拍其中華人民共 和國居民身分證、中國農業銀行銀聯卡傳送予鄭○忠，再由 鄭○忠將丙○○告知之大陸地區金融帳戶帳號000000000000000 0000號資訊轉予戊○○，致戊○○陷於錯誤，在107年7月31日18 時38分，自其中國農業銀行帳戶，轉帳人民幣2萬8000元至 上述帳號，隨後幾天鄭○忠再向戊○○佯稱：該筆投資需繳納 稅金，方可取回本金及獎金云云，並寄送由丙○○所編寫，謊 稱係「香港渣打銀行（HK STAN BANK）」之員工Mr. Qiu， 藉以告知戊○○需繳付稅款之文件，企圖取信於戊○○，致其持 續陷於錯誤，而於107年8月8日11時39分，自其帳戶轉帳人 民幣2萬266元至上述帳號，而受有財產損害。鄭○忠告知丙○ ○得手後，丙○○與姓名年籍不詳之水房負責人以通訊軟體SKY PE連絡後，約定於某處拿取現金，丙○○再將詐得之款項交給 鄭○忠，並將曾俊虎之介紹人可取得之利潤，透過邱銘鎰交 付給曾俊虎（水房可分詐得款項15％，介紹人曾俊虎分得500 0元，鄭○忠分得2萬元，其餘即由丙○○取得）。嗣戊○○以微 信聯繫鄭○忠均未獲回應，始知受騙。 二、丙○○為避免遭警查緝，遂透過朱冠瑋覓得臺中市祥順路某處 ，於107年8月13日夜間，連同鄭○忠將善化機房設備及生活 用品一起搬至祥順路某處，未久鄭○忠因另案為臺南市政府 警察局新營分局通知至新營分局製作筆錄，便將行動電話攜 至分局，讓員警檢視其內之「福氣滿滿」群組後，未再返回 該處機房。丙○○則另行聯繫綽號「海風(海峰)」之人，由其 介紹具有參與組織犯罪犯意之綽號「小韋」之陳韋安、「小 歪」之陳亨連（其2人均另經本院判決）及綽號「小寒」、 「阿勳」進入該機房，惟因丙○○與楊子賢涉嫌另件違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，遂再於107年10月初搬離該處，經 綽號「海風(海峰)」協助覓得臺中市○○區○○路00巷00弄0號6 樓處（下稱平德機房），陳韋安、陳亨連、綽號「小寒」、 「阿勳」於107年10月底，與丙○○、朱冠瑋共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財犯意聯絡，由朱冠瑋以 暱稱「寧靜」、陳韋安以暱稱「黃炎」、陳亨連以暱稱「世 武」，成立微信工作群組「豬年行大運」，登入大陸地區之 婚姻網站「世紀佳緣」，隨機找尋女子聊天，並加入微信帳 號，與大陸女子培養感情後，偽稱自己係公司幹部，公司有 投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款至指定 帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷於錯誤，而交付財物 ；然朱冠瑋僅與徐莉、項冬娟、楊嘉怡、吳麗娥聯繫，而取 得其等之中華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片，陳 韋安則僅與大陸女子聊天而不遂，即於107年12月18日前間 某日，離開臺中市北屯區平德機房。陳亨連於107年10、11 月間，在平德機房內，與大陸地區人士丁○○開始在微信上聊 天，時有視訊，以其為創意電子公司幹部、之後會至丁○○之 居住處設立分部，且公司有投資案需其幫忙等為由，對丁○○ 施以詐術，致其陷於錯誤，先傳送其中華人民共和國居民身 分證、銀聯卡翻拍照片予陳亨連，並依陳亨連指示至中國農 業銀行陝西蒲城縣支行，於107年12月18日13時5分臨櫃匯款 人民幣1萬5000元至丙○○告知陳亨連之大陸地區不詳金融機 構，戶名楊文林、帳號0000000000000000000號內；再於107 年12月19日15時55分匯款人民幣2萬元至丙○○告知陳亨連之 大陸地區不詳金融機構，戶名王永強、帳號00000000000000 0000號內，作為投資款項；陳亨連接續向丁○○訛稱：應繳納 稅金，方可拿回投資款項云云，致其持續陷於錯誤，而於10 7年12月26日15時37分匯款人民幣4萬5000元至丙○○告知陳亨 連之大陸地區不詳金融機構，戶名趙永奎、帳號0000000000 000000000號內；又同日12月26日15時39分匯款人民幣5萬元 至趙永奎帳戶，及於同日15時42分匯款人民幣1萬元至趙永 奎帳戶內，充作稅金；復陳亨連接續以需繳交會員費為由， 讓詐欺集團內不詳人士充作香港渣打銀行之人員，與丁○○核 對資料，致其持續陷於錯誤，而於108年1月2日13時20分許 ，至中國農業銀行陝西蒲城縣支行臨櫃匯款人民幣5萬元（ 起訴書誤載為1萬5000元，經檢察官當庭更正）至丙○○告知 陳亨連之大陸地區不詳金融機構，戶名婁帥、帳號00000000 0000000000號內，而受有財產損害。嗣陳亨連告知丙○○得手 後，丙○○與姓名、年籍不詳之水房負責人以通訊軟體SKYPE 連絡，約定於某處拿取詐欺款項15％之報酬，丙○○再將詐得 款項20％現金交付陳亨連。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨內政部警察署刑事警 察局、臺南市政府警察局新營分局、高雄市政府警察局刑事 警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由 一、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一 般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告之警詢陳述，依 前揭規定及說明，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為 法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項 規定之排除之列，就其他共同被告與被害人戊○○、丁○○之警 詢筆錄，涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決 基礎（然就加重詐欺取財部分，則不受此限制），惟仍得作 為彈劾證據之用。 　㈡本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之 人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力 明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均具有證據能力；另關於非供述證據部 分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，並有被害人戊○○於警詢時之指述、偵訊時之證述（警一 卷第946至949頁，偵三卷第81至87頁）、被害人戊○○之107 年7月31日、8月8日匯款截圖(借記卡明細)、自行翻拍之中 華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片（警一卷第930 頁，偵三卷第78頁）；被害人丁○○於警詢時之指述、偵訊時 之證述（警一卷第952至956頁、第958至962頁）、被害人丁 ○○之107年12月18日、19日、26日、108年1月2日中國農業銀 行業務憑證、丁○○傳送予陳亨連之中華人民共和國居民身分 證、銀聯卡翻拍照片1份、接獲詐騙集團內不詳之人撥入、 自稱香港渣打銀行之通訊紀錄及對話截圖1份（警一卷第964 至968頁）；共同被告邱銘鎰於警詢、偵訊時之陳述及證述 、本院審理時之證述（警一卷第147至156頁、第165至169頁 ，偵四卷第15至24頁，聲羈二卷第18至21頁，偵聲二卷第22 至24頁，偵四卷第99至106頁，訴字卷一第386至403頁）、 共同被告朱冠瑋於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時 之證述（警一卷第253至266頁、第273至275頁、第285至287 頁，偵一卷第361至371頁，聲羈一卷第28至30頁，偵三卷第 9至10頁、第33至34頁、第229至235頁，偵聲一卷第30至31 頁，訴字卷三第101至112頁）、共同正犯鄭○忠於警詢、偵 訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第884至885 頁、第371至381頁、第389至395頁、第405至409頁，他字卷 第35至38頁、第109至118頁）、共同被告楊子賢於警詢、偵 訊時之陳述及證述（警一卷第752至757頁，偵二卷第199至2 04頁）、共同被告劉豐銘於警詢、偵訊時之陳述及證述、本 院審理時之證述（警一卷第441至451頁，偵五卷第315至324 頁，訴字卷一第433至447頁，訴字卷三第113至123頁）、共 同正犯楊○漢於警詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第582至 586頁、第588至593頁，偵五卷第469至475頁）、共同被告 蘇育利於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（ 警一卷第670至674頁，偵二卷第141至145頁，訴字卷三第13 1至137頁）、共同被告李宗儒於警詢、偵訊時之陳述及證述 、本院審理時之證述（警一卷第506至511頁、第528至537頁 ，偵五卷第99至105頁，訴字卷一第377至386頁，訴字卷四 第13至17頁）、共同被告柯建源於警詢、偵訊時之陳述及證 述、本院審理時之證述（警一卷第638至646頁，偵五卷第15 5至159頁，訴字卷三第124至130頁）、共同被告陳韋安於警 詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第768至781頁，偵五卷第 229至235頁）、共同被告陳亨連於警詢、偵訊時之陳述及證 述（警一卷第810至814頁、第830至833頁，偵二卷第237至2 47頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第29至32頁、第41 至44頁、第53至57頁、第157至160頁、第171至175頁、第26 7至270頁、第277至280頁、第289至293頁、第383至386頁、 397至400頁、第453至456頁、第538至541頁、第594至597頁 、第758至762頁、第782至785頁、第816至820頁）、本院10 8年聲搜字第419號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察局刑警大 隊偵五隊(15分隊)搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（ 警一卷第75至81頁、第311至320頁）、本院108年聲搜字第5 19號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表1份（警一卷第219至229頁）、台南市○○區○○ 路00號照片及管理室提供之資料（警一卷第233頁）、被告 丙○○持用詐騙用工作手機IMEZ000000000000000手機鑑識資 料1份（警一卷第924至928頁）、被告丙○○扣案手機內之名 片、教戰守則之翻拍照片1份（警二卷第14頁）、扣案邱銘 鎰iPhone手機1支及其內微信對話截圖1份（警一卷第970至9 84頁）、邱銘鎰扣案iPhone手機內與暱稱「東昌利」之對話 、Facebook Messenger對話截圖各1份（警一卷第986至999 頁，偵二卷第111至112頁）、勘驗柯建源手機之勘察採證同 意書1份（警一卷第656頁）、柯建源扣案iPhone手機關於劉 豐銘與貢丸即柯建源之對話內容截圖1份（警一卷第1000至1 001頁）、勘驗鄭○忠SAMSUNG手機之微信工作群組「福氣滿 滿」之對話內容截圖1份（警一卷第886至922頁，警二卷第1 1頁，偵五卷第123至129頁）、扣案鄭○忠手機內之關於向被 害人戊○○詐騙之對話紀錄1份（警一卷第923至932頁，偵二 卷第337至345頁）、朱冠瑋所書寫之關於世紀佳緣聊天及騙 得款項資訊1紙（偵一卷第271至272頁）、「香港渣打銀行( HKSTANBANK)」之員工Mr. Qiu所寄送之電子郵件1份（偵三 卷第77頁）、微信工作群組「福氣滿滿」之關於李宗儒之對 話內容截圖1份（偵三卷第99至100頁，偵五卷第49至52頁） 、108年8月8日刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告及所 附微信截圖1份（偵三卷第333至365頁）、本院108年6月11 日南院武刑凱108急搜4字第1080023556號函1份（偵五卷第4 90頁）、扣案之記憶卡內資料（警一卷第109至135頁、第93 1至933頁）、扣案記憶卡內檔案「小韋」、「小歪」、「歪 嫂」資料夾之電磁紀錄各1份（警一卷第788頁、第824至829 頁、第964至965頁）、詐欺機房查扣之SD卡資料1份（警一 卷第866至883頁）、扣案之房屋租賃契約書1份（平德機房 ，訴字卷一第347至352頁）、平德機房之平面圖1份（警一 卷第321頁）、扣案物品相片1紙（訴字卷一第305頁）在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證 明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之 規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　2.被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112年5 月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除 強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6 條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣 告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應 適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係 規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係 規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加 「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果 ，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定。 　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組 織犯罪防制條例第2條所明文。又行為人以一發起、主持、 操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、 主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積 極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違 反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加 重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃 為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無 再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　㈢查本案善化機房及平德機房係以對大陸地區女子施行感情詐 騙以牟取利益為目的，而成立之詐欺話務機房，客觀上人數 已達3人以上，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配 合，由多數人所組成以實施詐欺牟利之具有完善結構之組織 ，且由其等犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，並按 一定比例朋分贓款，堪認詐欺集團為一持續存在之組織，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，係屬三人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 甚明。而被告發起該感情詐騙機房犯罪組織，並指示邱銘鎰 陸續購買該詐欺機房所需之物品、設備，及協助招募機房成 員劉豐銘、柯建源、朱冠瑋，又由不知情之蘇育利介紹李宗 儒，曾俊虎介紹少年鄭○忠、楊○漢加入上開善化機房，另經 綽號「海風(海峰)」之人介紹陳韋安、陳亨連及綽號「小寒 」、「阿勳」進入平德機房擔任實施詐騙者，且被告撰寫教 戰守則、工作說明等，指揮上開機房內之人員以網路愛情詐 騙之方式，讓大陸地區女子陷於錯誤而交付財物，且承諾給 與實施詐騙者報酬，並分配及獲取最後之不法犯罪所得，是 被告顯係組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯 罪組織者甚明。是核被告就事實一㈠所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；又其指揮犯罪 組織之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，不另論罪。 核被告就事實一㈡、事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分，與邱銘鎰、劉豐 銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○漢等人有犯意聯絡及 行為分擔；就事實欄一㈡部分，與邱銘鎰、朱冠瑋、少年鄭○ 忠亦有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二部分，則與朱冠瑋 、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」、「阿勳」等人有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤查被害人戊○○、丁○○遭詐騙後均有數次匯款之情形，惟應認 為係被告機房人員各係在密切接近之時間、地點實行，且均 侵害同一被害人之財產法益，該等行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分離，可認各係基於單一犯意接 續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以 一加重詐欺取財罪。 　㈥被告於發起犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯 上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織 罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。 　㈦詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告就所犯發起犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重減輕： 　1.本件事實一㈠部分，被告於偵查、審判時均自白發起詐欺機 房犯罪組織犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑。 　2.按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明 文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明 知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於 大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告可明顯查知其等 為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思，且檢 察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯時未成 年…」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。 　3.另辯護人為被告辯護主張：被告並非遭警方查獲才停止從事 詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意賠償被害人之損失， 就得以聯繫的被害人戊○○也達成和解並賠償完畢，獲得其原 諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑。 按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即 予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用；如別有法定減 輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 始得為之（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第 1862號判決意旨參照）。查被告坦承本案全部犯行，事後並 透過家人跨海與被害人戊○○達成和解，並給付賠償金額等情 ，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日甲○和往112蒞16037 字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害人戊○○聯絡 方式及被告父親提出之與戊○○微信對話內容（訴緝卷第217 至223頁、第245至257頁）在卷可憑，雖可見被告有悔悟之 情，然其以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利 ，機房內同時有數人，具有一定之規模，又被告撰寫教戰手 冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得， 顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、 手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者 ，其所犯發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最 低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯 案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他 可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，併此指明。 　㈨檢察官起訴書論罪法條固未記載被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起、組織犯罪組織罪，惟此部分與起訴 有罪之三人以上共同詐欺取財屬想像競合犯之裁判上一罪關 係，業經說明如前，並經檢察官增列及本院當庭告知被告此 部分罪名（訴緝卷第166頁、第319至320頁），足以保障被 告防禦權，使之有辯論之機會後，自為審判效力所及，應由 本院併予審判。 　㈩爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟為圖不法 利益，成立本案感情詐騙機房犯罪組織，並指揮加入之其他 成員從事詐騙大陸女子之工作，以組織型態、縝密之分工， 共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪，有損我國國際形象，助 長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財產安全及敗壞社會治安， 實無足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人 跨海與被害人戊○○達成和解，並已給付賠償金等情，詳如前 述，應認有悔意；兼衡被告自陳教育程度為五專肄業、未婚 ，入監前為電腦設備買賣之科技公司負責人，暨其素行、本 案之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係 採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為 樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當 原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主 文所示。 　沒收： 　1.被告於偵訊及審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺款項的20％ 、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺幣是詐騙所 得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元，給水房15 ％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙丁○○部分經 判決沒收共新臺幣15萬2000元（加上扣案2萬元部分），該 次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下就是伊的（ 偵一卷第199頁，訴緝卷第341至342頁）。是李宗儒向不詳 大陸女子詐得人民幣5萬元部分，換算成新臺幣，依對被告 最有利之比例即一比四換算，約新臺幣20萬元，李宗儒分到 新臺幣5萬元，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12 萬元即為被告之不法犯罪所得；另陳亨連向被害人丁○○詐得 人民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新 臺幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2000元，水 房獲得15％即新臺幣11萬4000元，剩餘新臺幣49萬4000元即 為被告之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人民幣及 新臺幣現金，既經被告供陳為其不法犯罪所得，均應依刑法 第38條之1第1項前段規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新 臺幣59萬8800元部分【新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4000元-（ 人民幣800元4＋新臺幣1萬2000元）＝59萬8800元】，因未經 發還，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定 ，追徵其價額。至被告已經與遭鄭○忠詐騙之被害人戊○○和 解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該部分犯 罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追 索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定 ，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此敘明。 　2.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係伊購 買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之物，係「海 風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物，係作為監 督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8、10所示之 物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示之物，均跟 犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙使用，編號1 7-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係；附表編號18 、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支手機才是詐騙 使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟詐騙沒有關係 等情，業據被告供陳在卷（警一卷第16至18頁，訴緝卷第34 0至341頁），是附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示 之物，均供本案詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　3.至附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告等人租用房屋作 為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物，均 無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官乙○○、張雅婷到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 　　　　　　 法 官 張瑞德 　　　　　　 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表】 編號 物品名稱 數量 扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號J4NOGR03W845165號、序號J4NOGR03W77416A號、序號HCNOCV00000000A號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人丙○○同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號HCNOCV07K67750A號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支

2024-10-24

TNDM-112-訴緝-46-20241024-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宜紋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13068號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預 見將銀行帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團 利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐 欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月間 某日，在其位於新北市○○區○○路0段00號6樓之1住處，以社群軟 體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）將其申辦之淡水第一信用合作社帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片 、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人（無證據顯 示為未成年人），並依對方指示設定約定帳號，而容任此人及其 所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團 ）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人， 施用如附表所示之詐騙方式，致其因而陷於錯誤，而於如附表所 示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，本案詐欺 集團成員旋即使用網路銀行功能將該等款項轉出殆盡，致生金流 斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質 、來源及去向。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力或沒有意 見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（ 訴字卷第46頁至第48頁），本院審酌此等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而 檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於 審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地，將本案帳戶存摺封面照 片、網路銀行帳號及密碼以前揭方式傳送予他人，並依對方 指示綁定約定帳號等情（訴字卷第42頁至第43頁），惟矢口 否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為工作被 詐騙，沒有要幫對方洗錢，當時是找工作，對方說兼職會有 錢進來，帳戶要給他，兼職內容只說是化妝品，他跟我要帳 戶，我就給他云云（訴字卷第42頁至第43頁）。經查： 　㈠被告於上揭時、地，將本案帳戶存摺封面照片、網路銀行帳 號及密碼以前揭方式傳送予他人，並依對方指示綁定約定帳 號，嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於如附表所 示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之 詐騙方式，致其因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間， 匯款如附表所示金額款項至本案帳戶，該等款項遭以使用網 路銀行功能轉出殆盡等情，業據被告於審理時坦認在卷（訴 字卷第42頁至第43頁），復有如附表所示「證據及卷頁所在 」欄所載各項證據在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次 按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無 正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國 現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93 年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意 旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本 人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信 賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始 行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用 之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押 借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已 廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多 加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有 之認識。 　⒉查本案被告行為時為44歲之成年人，學歷為國中畢業，案發 前曾做過電子公司作業員，其先前工作時，未有人要其提供 帳號、密碼及綁定約定帳號等情，業據被告於本院審理時陳 述明確（訴字卷第44頁至第45頁、第50頁），可知其係智識 正常、具有相當社會歷練之成年人，且先前求職時，亦未曾 經對方要求提供帳戶，其應當知悉金融帳戶資料應妥善保管 ，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具 ，亦非受僱於他人時所應提供之資料。再者，被告於審理時 供稱：原本是在104求職，求職工作內容為工廠鑰匙作業員 ，有留下聯繫方式，對方透過FACEBOOK問我要不要打工，兼 職內容為化妝品，沒有說是化妝品銷售、包裝等細項，工作 內容是接收驗證碼，再將驗證碼告知對方，一天報酬新臺幣 （下同）2500元，會依指示綁定約定帳號，係因對方說化妝 品有人要買，叫我去做約定帳號，銀行有問我是否認識申請 約定帳戶的受款人，實際上不認識綁定約定帳號的帳戶申登 人，但對方要我跟銀行說我認識他們等語（訴字卷第42頁至 第45頁），是依被告上開所述，其求職工作原為工廠鑰匙作 業員，與之聯繫之人所稱工作內容卻為化妝品之工作，工作 內容負責接收驗證碼，與其原所求職內容大相逕庭，且被告 於112年3月7日前往淡水第一信用合作社綁定約定帳號時， 有向行員表示認識匯款之受款人（即劉曉琪）等情，有淡水 第一信用合作社113年9月12日淡一信剛字第1130076811號函 及所附申請綁定約定帳號資料（訴字卷第21頁、第35頁）在 卷可稽，是認被告明知對方所稱工作內容與原先在104人力 銀行求職工作內容不同，卻未深究之，且對方指示其向該行 員說明之事項亦非真實，竟對於行員為遏止詐騙所設之提問 為虛偽說明，益見被告嚴重輕忽，未以認真、謹慎態度面對 依對方指示提供本案帳戶及綁定約定帳號之行為，且對於轉 至本案帳戶內之款項將遭以網路銀行轉至對方所指定帳號可 能發生不法犯罪一事亦抱持容任心理，僅因圖對方所稱工作 機會，即依對方指示提供本案帳戶之相關資料予對方，甚至 綁定約定帳號，顯有容任結果發生之本意，是被告確有幫助 取得本案帳戶之人，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪 之不確定故意甚明。是難僅以被告辯稱亦係遭詐騙，並無幫 助對方洗錢之詞，而對其為有利之認定。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確， 被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告 行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經 修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的 施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁 判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第 3101號裁定主文參照）。查本案被告基於不確定故意，提供 本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼予對方，並 依指示綁定約定帳號，使本案詐欺集團成員對如附表「告訴 人」欄所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，將如附表「匯款 金額」欄所示款項輾轉匯入本案帳戶，再由本案詐欺集團成 員以網路銀行功能將該款項轉出殆盡，以掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率 提供本案帳戶資料予對方，甚至綁定約定帳號，非但助長社 會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造 成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐 欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無 可取，應予非難；又考量被告否認犯行；再審酌其未與告訴 人成立和解、調解或賠償損失等情，併衡以被告之前案紀錄 （臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷第9頁）、本案之 犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告 於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、現從事臨時工工 作、喪偶、無子女之家庭、生活經濟等一切情狀（訴字卷第 50頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告於審理時供稱：沒有獲利等語（訴字卷第49頁），依卷 內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即 無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。查被告以提供本案帳戶等資料及綁定約定帳號，而幫助本 案詐欺集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫 助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居 於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的 之財產（即附表所示告訴人匯入本案帳戶之款項），卷內復 無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權 限，或從中獲取部分款項作為報酬，爰不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 乙○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於112年2月20日，藉通訊軟體LINE暱稱「林怡安」身份結識乙○○，向其佯稱於「集選優品」賣場投資商品、於假投資網站「ETORO COIN」投資虛擬貨幣可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月10日上午10時16分許，轉帳3萬9600元至本案帳戶。 ⒈淡水第一信用合作社112年5月22日淡一信剛字第1120042331號函檢送被告丙○○之客戶資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第59408號卷第69頁至第75頁） ⒉被告丙○○淡水第一信用合作社存摺封面及內頁（新北地檢署112年度偵字第59408號卷第88頁至第92頁） ⒊淡水第一信用合作社113年9月12日淡一信剛字第1130076811號函檢送本案帳戶之開戶資料及網路銀行轉帳使用申請書（訴字卷第21頁至第35頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署112年度偵字第59408號卷第18頁正反面、第20頁、第28頁至第29頁） ⒌台新銀行存摺封面及內頁（新北地檢署112年度偵字第59408號卷第32頁至第33頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「不負韶華（李姍）」、「怡安」、「eToro Coin客服」主頁擷圖（新北地檢署112年度偵字第59408號卷第35頁至第36頁、第39頁） ⒎與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第59408號卷第35頁至第38頁、第40頁至第42頁） ⒏網路銀行轉帳交易明細擷圖（新北地檢署112年度偵字第59408號卷第49頁）

2024-10-23

SLDM-113-訴-664-20241023-1

簡上
臺灣新北地方法院

動物傳染病防治條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第337號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI HUYEN（中文姓名：阮氏嫻） 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，不服本院中華民國11 3年4月22日113年度簡字第1871號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第79854號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 NGUYEN THI HUYEN緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理 由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符 合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴 之標的，且於上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不 再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否之判斷基礎 。 ㈡經查，本案上訴人即被告NGUYEN THI HUYEN（下稱被告）於 民國113年5月10日刑事上訴理由狀中已表明對於原審認定之 犯罪事實及罪名並不爭執，僅針對科刑部分提起上訴，有該 刑事上訴理由狀附卷可查（見本院113年度簡上字第337號卷 【下稱本院卷】第11至15頁），另被告於本院第二審審理程 序業已表明：上訴要旨如上訴理由狀所載等語（見本院卷第 50頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進 行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（ 罪名）等部分，則不在本院審理範圍，除下列更正及補充之 部分外並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附 件）： 　⒈證據補充「被告113年5月10日刑事上訴理由狀暨所附被告薪 資明細表影本1份、被告將薪資匯回越南之紀錄影本1份」、 被告於本院審理程序時之自白（見本院卷第11至21、49至57 頁）。 　⒉證據刪除「被告於警詢時之自白」。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案追訴之前，並不知悉不可自 大陸地區輸入雞爪製品，被告雖不得因不知法律而免除刑事 責任，惟應得依刑法第16條但書之規定減輕其刑。且被告輸 入雞爪製品並無營利意圖，僅係供自己與朋友一同食用，況 該雞爪製品經海關人員及時查獲，並未流入社會造成實質危 害，是被告之犯罪情節應屬輕微。被告因家境不佳來台工作 ，其薪資仍須匯回越南補貼家用，若入監服刑，恐將失去現 行工作機會而無法繼續照顧家人。再者，被告犯後始終坦承 犯行，先前素行良好亦無犯罪紀錄，請求給予被告緩刑之機 會等語。 三、本院駁回上訴之理由： 　㈠按刑法第16條規定有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定 ，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當 理由而無法避免，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立， 至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減 輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為 人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不 可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之 個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而 行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻 卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免 之情形（最高法院113年度台上字第2369號判決參照）。經 查，被告於本院審理時稱：我到臺灣工作已經5年，先前入 境時，機場人員有拿出檢疫單給我填寫，且檢疫單上有越南 文，我看得懂等語（見本院卷第54頁），及其於審理程序時 自陳智識程度為高中畢業（見本院卷第56頁），顯然依被告 之智識程度、於我國生活之時間已非短暫及其先前入境時填 具檢疫單之經驗，已足使被告對於我國管制應施檢疫物之法 令規定有一定的認識，況現今網路發達，若對於此等應施檢 疫物之規範範圍有疑義，只須上網搜尋即可得悉相關禁止規 定，然其於購買、輸入雞爪製品時卻未為任何確認、查詢， 自難認有何不知法律之正當理由而得減輕其刑。是被告於上 訴意旨中主張其為越南國人，且中文閱讀能力較弱，較難知 悉我國法令有禁止擅自輸入檢疫物，始誤觸法網等語，並不 可採。 　㈡次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高 法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知， 法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得 以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權 、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有 違法或不當之處。經查，原審以被告犯罪事證明確，並以被 告之責任為基礎，審酌其擅自輸入禁止輸入之檢疫物，對主 管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為實不 足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、原欲輸入我國動 物產品之數量多寡，且本案原欲輸入之產品幸經海關人員即 時查獲，並未流入社會造成實質危害，犯罪所生危害較微， 並考量被告素行、於偵訊時自陳之生活情況，暨其犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，核其認事用法 均無違誤，並已就刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且 核諸現有卷證資料，尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。 　㈢從而，被告以上開情詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回 。 四、宣告緩刑之說明： 　㈠按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文 。 　㈡經查，被告未曾因故意犯罪受刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷足考（見本院113年度簡字第1871號 卷【下稱原審卷】第9頁），堪認素行良好，其因一時失慮 ，致罹刑章，惟始終坦承犯行，況本件犯罪所生之實質危害 非鉅，被告之犯罪動機又非為大量輸入應施檢疫物而販賣； 本院考量上情，並慮及被告於本院審理中所述家庭經濟狀況 （見本院卷第54頁），認被告經此刑事訴訟程序及刑之宣告 ，當知所警惕，尚無再犯之虞，是原審宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、末按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告為越南籍之 外國人，在我國擔任電子公司裝配工人，業據被告於本院審 理時供承在卷，並有被告提出之英屬維京群島商祥茂光電科 技股份有限公司台灣分公司112年2月至5月薪資單影本1份在 卷可考（見本院卷第54、17至18頁）。本院審酌被告於我國 並無其他刑事有罪前科紀錄（見原審卷第9頁），犯後始終 坦承犯行，且所犯非重罪，及本案被告所輸入之雞爪已遭海 關查扣，應無繼續危害社會安全之虞，認尚無依刑法第95條 規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 動物傳染病防治條例第41條第1項 擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢 疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人 或自然人亦科以第一項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰 。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1871號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　NGUYEN THI HUYEN（越南國人） 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官聲請以簡易 判決處刑（112年度偵字第79854號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI HUYEN犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非 法輸入應施檢疫物罪，處有期徒刑貳月。 扣案之雞爪製品肆包（重約捌點陸參公斤）沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所 述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第6-7行「向中國大陸地區之某不知名人士購得 雞爪製品約8.36公斤後」補充為「向中國大陸地區某真實姓 名年籍不詳之人購得雞爪製品約8.63公斤，再由該人自中國 大陸地區將該雞爪以海運方式，於民國112年4月13日輸入臺 灣地區」。 　㈡犯罪事實欄一第7-8行「音速股份有限公司（下稱音速公司） 」更正為「海威報關有限公司」。 　㈢犯罪事實欄一第8行「向財政部關務署臺北關八里分關」更正 為「向財政部關務署基隆關八里分關」。 　㈣證據並所犯法條欄一第1-2行「上揭事實業據被告NGUYEN THI HUYEN於警詢時及偵查中均坦承不諱」更正為「上揭事實業 據被告NGUYEN THI HUYEN於偵訊時坦承不諱」。 　㈤證據並所犯法條欄一第4-5行「進口快遞貨物簡易申報單影本 」更正為「進口快遞貨物原簡易申報單影本」。 　㈥證據補充「陳述意見書、行政院農業委員會112年3月22日農 授防字第1121481558號公告」。 　㈦應用之法條補充「被告係利用不知情之海威報關有限公司向 財政部關務署基隆關八里分關申報輸入禁止輸入之檢疫物， 為間接正犯」。 二、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢 疫物，對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害 ，所為實不足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、原欲 輸入我國動物產品之數量多寡，且本案原欲輸入之產品幸經 海關人員即時查獲，並未流入社會造成實質危害，犯罪所生 危害較微，並考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參），於偵訊時自陳之生活情況，暨其犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑 之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之 前案紀錄，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本 院審酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活狀況等節，認無 諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、沒收 　　查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例 第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法 院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經 主管機關沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。扣案之雞 爪4包約8.63公斤，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物 ，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳 染病防治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 動物傳染病防治條例第41條 擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢 疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人 或自然人亦科以第一項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第79854號 　　被　　　告　NGUYEN THI HUYEN　（越南） 　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國87【西元1998】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，業經偵查終結，認為 宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN THI HUYEN明知中國大陸地區非屬經行政院農業委員 會公告之高病原性家禽流行性感冒及新城病等動物傳染病之 非疫區，且產品如係自中國大陸地區輸入，並為高病原性家 禽流行性感冒及新城病等傳染病感受性動物製品者，禁止輸 入，竟基於擅自輸入禁止輸入之檢疫物之犯意，於民國112 年4月13日前某時許，向中國大陸地區之某不知名人士購得 雞爪製品約8.36公斤後，即逕自委託不知情之音速股份有限 公司（下稱音速公司）以向財政部關務署臺北關八里分關（ 下稱八里分關）申報進口快遞貨物1批（主提單號碼：TZ000 0000000EX、分提單號碼：648DUOK02003）。嗣於112年4月1 8日，在八里分關經海關人員開箱查驗上開貨物，始悉上情 ，並扣得前開雞爪製品1批。　 二、案經行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局函送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告NGUYEN THI HUYEN於警詢時及偵查中均坦 承不諱，復有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局 112年7月21日防檢基北字第1121539539號函、財政部關務署 基隆關112年6月28日基里移字第1121000050號函、進口快遞 貨物簡易申報單影本、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及 搜索筆錄(D/T：AX00000000)影本、個案委任書影本1紙(序 號：000000000000000)、扣案證物照片1份等資料在卷可稽 ，是被告犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係違反動物傳染病防治條例第33條而犯同條例 第41條第1項之擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-10-23

PCDM-113-簡上-337-20241023-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3913號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余美蘭 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第1129號，中華民國113年4月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50772、52138 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本院審理結果，認第一審判決對被告余美蘭為無罪之諭知， 並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由 （如附件）。 貳、檢察官上訴理由略以： 一、被告於原審供稱：我其實知道現在詐騙集團很多都是用這種 模式取得帳戶去騙人，我也沒有其他可以避免他們去做不法 利用的手段等語，則其主觀上是否全無幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，已非無疑。 二、依被告提供之「○○包裝有限公司代工協議」（下稱本案代工 協議），固稱提供提款卡給甲方實名採購材料，惟提款卡並 無任何足資表徵個人身分之資訊，更無法證明有何購買材料 之行為，則所謂提款卡有購買材料證明，實與常情不符。又 觀諸該協議第2條「申請補助」內容，足見此代工協議係以 帳戶交付數量之「補助金」名義為取得報酬之計算標準，而 非以被告完工之代工數量計算補助金，此顯與應徵代工內容 完全無關，且提供提款卡即可獲取高額補助金，亦顯悖於常 情。上開協議內容顯係以帳戶交換現金，與被告所辯「求職 」、「家庭代工」性質相去甚遠。況縱令提款卡有購買材料 證明之功能，仍不須提供提款密碼，則依被告自陳曾於電子 公司上班之智識程度及社會歷練，自難諉為不知，被告辯稱 係因求職而交付提款卡，顯悖於常情，其確有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意。 參、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於原審則坦認曾依 真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「徵工 專員尤小姐」之人（下稱尤專員）指示，將其所有之中國信 託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡，以 超商店到店方式寄出，並以LINE告知對方提款卡密碼等情不 諱，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱： 其提供本案帳戶之提款卡及提款卡密碼是要應徵家庭代工， 不知會遭到不法利用等語。 肆、駁回上訴之理由 一、「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間 接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要 件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意 或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所 認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就 構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲 ，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀 上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為 詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀 行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。 二、觀諸被告所提其與○○包裝有限公司（下稱○○公司）之本案代 工協議（○○公司為甲方，被告為乙方，見偵字第52138號卷 第120頁），第1條「代工薪資協議」約定內容為：「甲方委 託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按 照甲方要求完成即可領取薪水，包裝薪水如下（全聯貼標包 裝材料1件500元台幣）甲方給乙方安排（200）件的全聯貼 標包裝材料，完成後一共領取（10000）元台幣（甲方不能 積欠乙方的薪水，甲方如有積欠乙方薪水將賠償乙方三倍薪 水）。」第2條「申請補助」約定內容為：「因為稅金原因 甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方 需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明 就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類 推，每人最多只能提供8張申請80000的補助。乙方提供（一 ）張提款卡可以一共領（10000）元補助。」第3條「協議」 約定內容為：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給 甲方，（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片 登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的 ，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（ 乙方需提供卡片密碼）。」第4條「乙方卡片保障」約定內 容為：「甲方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能 用於幫乙方實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外 洩乙方的個資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公 司收到後的三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙 方的帳戶甲方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的 法律責任和乙方的所有損失。」此等內容既均為本案代工協 議合約條文，理應合併觀察、綜合評價，不應僅擷取單一條 文約定內容之其中一部而遽為不利被告之解釋。依上開協議 ，已約定被告代工薪資之計算標準（第1條），且被告若欲 與○○公司合作，第一次確實必須提供提款卡及提款卡密碼（ 第3條），被告僅提供本案帳戶之提款卡1張並告知尤專員密 碼（第2條），第4條合約內容復載明對於被告提供卡片之保 障，足見被告並未因上開協議第2條內容，而有提供其他金 融帳戶之提款卡及提款卡密碼，以獲得更多補助金之舉，此 與被告所提其與尤專員之LINE對話紀錄擷圖（見偵字第5213 8號卷第95至122頁）勾稽以觀，堪認被告係受尤專員之話術 影響，為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡。據此 ，自不得因提款卡無表徵個人身分之資訊、無法證明有何購 買材料之行為、本案代工協議第2條約定內容悖於常情等節 ，即認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又 被告有無就職之社會歷練及其智識程度為何，與被告對其提 供帳戶之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否有所 預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從因被 告自陳曾於電子公司上班之智識程度及社會歷練，暨被告於 原審所為前開陳述，即認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、 幫助洗錢亦不違背其本意之意欲。本案檢察官所舉證據尚不 足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 三、綜上，原審以檢察官所提證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理懷疑，而可確信被告 有起訴書所指犯行之程度，無從形成被告有罪心證，而為被 告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並 無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本 院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 陸、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 柒、本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 書記官 李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 ======================================================== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1129號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　余美蘭　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第50772號、第52138號），本院判決如下： 　　主　文 余美蘭無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余美蘭可預見將金融帳戶之提款卡及密 碼提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為 掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年6月26日10時2分許，將其名 下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，以超商店到店之方式，寄送與真 實姓名年籍不詳之人，作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝 之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得 被告所交付本案帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表一所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋 遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳 戶詳如附表一），因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述；如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴及所提出如附表 二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之基本資料及 交易明細等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「徵工專員尤小姐」之人指示，將其所申設本 案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LINE告知對方密碼等事 實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我約10年 前曾在電子公司上班，後來因為要照顧小孩而離職，已經很 久沒有工作，本案我是在臉書上看到對方說可以做家庭代工 ，因為購買材料需要用到帳戶，才能把材料寄給我，對方還 有提供公司的基本資料給我，我查詢後真的有這家公司，才 會誤以為他們是正當的，在我寄出提款卡後不久，我跟我先 生提到這件事，他說我是被詐騙，我還有去派出所報案，我 不知道帳戶會遭到不法利用等語。經查： 　㈠被告於上開時間，依「徵工專員尤小姐」之指示，透過超商 店到店之方式，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通 訊軟體LINE告知對方密碼，嗣如附表一所示之告訴人遭不詳 之詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯 款至本案帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方 法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一）等情，業據被告供 承在卷（見金訴卷第45頁），核與如附表一所示之告訴人於 警詢時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有中國信託商 業銀行股份有限公司111年8月27日中信銀字第111224839282 320號函暨所附本案帳戶基本資料及交易明細（見偵50772卷 第65至71頁）及如附表二所示之非供述證據等件在卷可佐， 是此節事實，首堪認定。 　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之提款卡，依指示寄出與不詳 之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀上有 幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見他人 係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生 助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力， 然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難 以幫助犯之刑責相繩。經查： 　⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府 、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件， 且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。 是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成 熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借 貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶 作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗 法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他 人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人， 倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶 予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺 、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「 不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是 倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持 其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法 院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 　⒉被告就其交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、偵查 、本院準備程序及審理時始終供稱：我為了照顧小孩很久沒 工作了，因為在臉書看到家庭代工資訊，想要應徵工作才會 與「徵工專員尤小姐」接洽，對方說要提供提款卡用來購買 家庭代工材料，我也有質疑為什麼還需要帳戶的密碼，但對 方有提供公司的基本資料給我，且真的查得到這間公司，我 才會相信對方是正當的，並把本案帳戶提款卡寄出及告知密 碼等語（見偵52183卷第9頁、第85頁、偵50772卷第99至100 頁、審金訴卷第28頁、金訴卷第44頁、第134頁），經核被 告就事件始末前後供述一致，所述情節與其所提出和「徵工 專員尤小姐」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、不詳之人於 臉書社團所張貼之「家庭代工」廣告訊息截圖內容大致相符 （見偵52138卷第95至122頁），而上開對話紀錄雖有部分缺 漏、重複，然其對話自然、語意連貫，無礙對於整體談話脈 絡之理解，亦無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告所述 交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，尚非子虛。 　⒊而由被告與「徵工專員尤小姐」間之通訊軟體LINE對話內容 ，可知： 　⑴於雙方對話之初，被告即表明其聯繫目的為詢問家庭代工貼 標事宜，「徵工專員尤小姐」則告知「貼標」之項目、加工 內容及相應之完工報酬，同時傳送相關範例照片，於整體對 話過程中，被告主要均在詢問對方收取加工材料之方式、時 間、地點、勞健保投保與否以及交貨期限、如何領取薪水等 細節（見偵52138卷第99至105頁），可見被告所為，與一般 求職者於應徵工作時提供個人身分資訊，並詢問、確認工作 內容、商議薪資計算及給付方法等事項之舉措無異，足認被 告辯稱其係為應徵家庭代工而與「徵工專員尤小姐」接洽， 並聽從其指示辦理相關手續等語，應非全然無據。 　⑵而「徵工專員尤小姐」更於說明工作內容時，主動張貼「○○ 包裝行」之公司登記資料網頁連結，向被告佯稱其為「○○包 裝行」之徵工專員，並傳送「○○包裝有限公司代工協議」之 電子檔案予被告，聲稱「您有確定要接公司的代工需要簽署 一份對您有保障的合約協議喔 我先傳給您您先仔細看一下 囉」等語（見偵52138卷第95至97頁、第107頁、第120頁） 。 　⑶參諸前揭合約內容，立約當事人甲方為「○○包裝有限公司」 並蓋印該公司大小章，乙方為「余美蘭」並列載被告之真實 年籍資料；合約第三條約定：「乙方第一次和甲方合作需要 提供銀行卡片給甲方，（提款卡是不需要有錢的）甲方會出 錢用乙方的卡片登記然後實名購買材料給乙方以證明這批材 料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材 料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」；合約第四條約定 ：「甲方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於 幫乙方實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙 方的個資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收 到後的三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的 帳戶甲方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律 責任和乙方的所有損失」等節，有被告提出之上開代工協議 電子檔截圖附卷足憑（見偵52138卷第120頁），佐以○○包裝 有限公司確經登記在案，且於被告與「徵工專員尤小姐」之 對話時點即111年6月26日尚未廢止登記等情，亦有該公司之 經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（見金訴卷第11 9頁），是依「徵工專員尤小姐」所述情節及上開代工協議 書之記載，核與一般商業交易往來常見之契約內容及書面程 式，並無明顯相違，自難排除有使人誤信之可能，從而，被 告辯稱其係經查詢後，認為○○包裝有限公司確實存在，始會 因而信賴對方，並認為所應徵者為合法之工作等語，應堪憑 採。 　⑷雖被告自陳曾懷疑提供提款卡及密碼之必要性等語（見偵507 72卷第100頁、金訴卷第44頁），然由以上各情觀之，被告 當時無非係受對方話術影響，其主觀上理解，乃係以其個人 資料，提供提款卡以實名採購代工材料、獲取補助款，藉此 方能確保公司提供代工材料與可信之人製作、代工，以免公 司因代工者跑單而受有損害，且上開代工協議書已載明甲方 不得違法使用乙方所提供之帳戶等契約條款，衡以被告亦曾 向對方確認「寄出公司之後3日就會歸還嗎？」等語，「徵 工專員尤小姐」則向被告佯為擔保稱「也只有第一次需要喔 第二次就不需要妳寄來公司了（按：指寄送提款卡） 直接 拿貨即可 也沒有補助金了」等語（見偵卷第110頁），實無 從排除被告主觀上係全然信賴對方所述需交付提款卡及密碼 之理由，以致在「徵工專員尤小姐」之各種說詞下逐步落入 詐欺集團所設下之圈套而不自知之可能性。自難僅因被告曾 懷疑提供提款卡之目的及用途，猶仍執意寄出提款卡等情事 ，即驟認其具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂 其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法 亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者 ，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或 可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏 忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲 甚輕，亦具高職畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元 、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日 新月異，依被告自陳僅曾於10年前在電子公司上班，婚後為 育養子女而辭職，從事家管迄今，此外別無其他工作經驗等 語（見金訴卷第44頁、47頁），此情亦有卷附被告之勞保網 路資料查詢表可參（見金訴卷第61至116頁），可知被告於 近年來所處生活環境相對單純，是其對於風險之預見及判斷 能力，是否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問， 更遑論本案「徵工專員尤小姐」所提出相關資料，並非全係 虛偽不實，自難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗 之人等情，推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺， 此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有 大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而 上當受騙，益見其實。 　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告係為提供勞務獲取工資， 判斷能力因受到詐欺集團成員話術影響之可能性，被告無法 察覺異狀及為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所 致，然此亦不能推論被告對於帳戶將遭詐欺集團用於詐欺、 洗錢等犯行必有預見，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事 訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證 明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可 確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告 有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李孟亭、陳寧君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 黃碧珠 不詳詐欺集團成員於111年7月1日，致電向黃碧珠佯稱：因購物網站後台系統出錯，為避免遭盜刷，要代為保管帳戶云云，致黃碧珠陷於錯誤，而依指示匯款至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 111年7月3日 15時43分許 2萬9,989元 2 陳淑英 不詳詐欺集團成員於111年7月2日，致電向陳淑英佯稱：因購物網站設定錯誤，誤將其設定為VIP會員，需依指示匯款以解除設定云云，致陳淑英陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 111年7月2日 20時13分許 2萬9,985元 111年7月2日 20時32分許 3萬元 附表二： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表一編號1 (告訴人黃碧珠) 黃碧珠於警詢之陳述 偵50772卷第9至14頁 黃碧珠之新光商業銀行存摺明細影本 偵50772卷第16至18頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵50772卷第29至30頁 新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表 偵50772卷第38頁 附表一編號2 (告訴人陳淑英) 陳淑英於警詢之陳述 偵52138卷第65至63頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵52138卷第73頁 臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵52138卷第77至79頁 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月13日兆銀總集中字第1120055395號函暨所附陳淑英之存款往來交易明細表 金訴卷第33頁、第35頁

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3913-20241017-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3392號 原 告 李俊彥 被 告 洪宗信 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主　　　文 被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔100元，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　　原告於民國113年6月13日下午，在不特定多數人得共見共聞 之臺中市○區○道路00○0號與衛道路91巷33號間之空地，與被 告因土地鑑界問題發生爭執，詎被告竟於同日下午13時16分 前後，以「小偷小偷侵占人家土地」等字句辱罵原告，足以 貶損原告之名譽與社會評價，而不法侵害原告之名譽權。爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）990,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則以： 　　確實曾於上開時、地以「小偷小偷侵占人家土地」等語回擊 原告，並被原告錄音，惟兩家因界址問題時起糾紛，並於法 院有多件訴訟，被告承受相當大之壓力，當日係因原告先以 言語激怒被告，始以上開字眼回擊原告等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第37518號不起訴處分書（下稱系爭偵案，見本院 卷第137-140頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第172 頁），並經本院調取系爭偵案卷宗查閱屬實，堪信原告之主 張為真正。 ㈡、按「小偷」係指竊取他人財物之人，被指為「小偷」之人， 　　自會產生屈辱、難堪之感受，足以貶損人格及尊嚴，在社會 上之評價應屬負面而為侮辱之言詞，被告以「小偷」等字眼 辱罵原告，自屬不法侵害原告之名譽權甚明。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於精神慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額。經查： ⒈、被告上開侵權行為，侵害原告之名譽權，原告因而受有精神 上相當程度之痛苦，應符合經驗法則，則原告依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非 財產上損害，洵屬有據。 ⒉、爰審酌原告為碩士畢業，在自家擔任業務經理，月薪約40,00 0元，名下無財產；被告則為大學畢業，在電子公司上班， 月薪60,000元，名下有房子（有貸款）、2部車子等情，業 據兩造陳明在卷（見本院卷第122-123頁），並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。 茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告前 揭妨害原告名譽之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍 之請求，難認有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月6日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。 七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判 費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之10即100元 應由被告負擔，其餘900元應由原告負擔。　 八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 莊金屏

2024-10-16

TCEV-113-中小-3392-20241016-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1261號 上 訴 人 即 被 告 王鴻倡 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易緝字第28號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2826號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告王鴻倡（下稱被告）有 原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，而予科刑，原判決 就採證、認事、用法、量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認 定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資 覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰 予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。　　　　　 三、被告上訴意旨略以：本件判決，被告仍嫌過重，難以甘服， 依法提起上訴等語。 四、駁回上訴之理由 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶 資料予他人，幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財之犯 行，助長詐騙犯罪之風氣，造成告訴人受有損害，所為應予 非難，復考量被告犯後態度、動機、目的、手段、本案遭詐 騙之人數僅1人、遭詐騙之金額僅新臺幣（下同）5千元，及 被告素行，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，業就其犯罪 情節、犯後態度、犯罪動機、手段、教育程度、家庭生活與 經濟狀況等量刑事由審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度與被告本案犯行之罪 責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑 職權之適法行使，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難 指其有何不當或違法。被告指摘原審量刑過重，並非可採。 綜上，被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　 附件：臺灣新北地方法院112年度易緝字第28號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易緝字第28號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王鴻倡　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷0號 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第282 6號），本院判決如下： 主 文 王鴻倡幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　 事 實 一、王鴻倡明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，逃避追查，常蒐購並使用他人金 融機構帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟 以縱有人持其帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫 助詐欺取財之犯意，於民國109年1月19日前某不詳時日，在 不詳處所，將其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存簿、提款卡及密碼，交予詐欺集團某 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，佯裝為某男子 ，於109年1月19日某時許，以通訊軟體LINE傳送訊息予彭安 祈，佯稱欲男女交往云云，致彭安祈陷於錯誤，而依指示於 翌（20）日8時50分許，匯款新臺幣（下同）5千元至本案帳 戶，旋遭提領一空。嗣彭安祈發覺有異，並報警處理，始查悉 上情。 二、案經彭安祈訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王鴻倡經合法傳 喚，於本院112年12月19日審理期日無正當理由不到庭，此 有本院送達證書2紙附卷可憑（見本院112年度易緝字第28 號卷【下稱本院易緝卷】第141頁、第143頁），而本院認本 案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、訊據被告王鴻倡矢口否認涉有何幫助詐欺罪嫌，辯稱：當時 我整個包包不見，裡面有合庫及本案郵局帳戶，我不知道為 何對方知道我的密碼，我事後也沒有掛失等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，且相關帳戶資料係由被告使用、保 管，詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於上開時間，以 前揭方式，詐欺告訴人彭安祈，致其陷於錯誤，而匯款至本 案帳戶，旋遭提領一空之事實，為被告所不否認，核與證人 即告訴人彭安祈於警詢時證述之情節大致相符，並有告訴人 彭安祈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府 警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存 摺封面及內頁影本、自動提款機交易明細、與詐欺集團成員 間對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司109年3月20日儲字 第1090069137號函暨所檢附帳號00000000000000號帳戶客戶 基本資料、存簿及金宏卡變更資料、交易明細，及109年11 月3日儲字第1090286918號函暨所檢附本案帳戶交易明細各1 份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡本案帳戶資料，係被告提供他人使用之認定： 　　⒈被告雖以前詞置辯，然迄未能提供相關事證以實其說，是 其供述是否可採，已非無疑。又提款卡為利用各金融機構 所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定 密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人 持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼， 即難以持用該提款卡。有關持有提款卡之詐欺集團成員何 以知悉本案帳戶提款卡之密碼，被告雖否認曾提供本案帳 戶資料供他人使用，惟被告於109年9月18日偵訊時供稱： 本案帳戶已經申請好幾年，是在電子公司工作時，申請來 做為薪資轉帳使用，本案帳戶資料已經遺失2、3年，當時 沒時間去辦掛失，我也不知道為何別人知道我的密碼等語 、於本院訊問時供稱：我包包整個不見，當時合庫跟郵局 帳戶也一起不見，我沒辦掛失，也不知道別人為何知道我 的密碼等語，惟被告斯時為30餘歲、智識正常之成年人， 在明知有2個金融帳戶資料遺失之情況下，卻無懼他人使 用，而未為任何申報遺失或報警之作為，實屬可疑。且在 金融機構開設帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為 個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會 妥善保管提款卡，斷無任意放置之理，且應避免將提款卡 及提款卡密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內 之存款因而遭人盜領，而被告於偵訊及本院訊問時，均未 能說明為何他人能取得其密碼，並使用其提款卡提款，被 告所辯顯與常情有悖，無從採信。 　　⒉更況乎，詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯 罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬 冒險，是詐欺正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳 戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌 控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之工具。而本案告訴人受騙 後於109年1月20日8時50分許，匯入本案帳戶之款項，係 於同日17時49分許，方遭提領一空，有卷附本案帳戶交易 明細1紙在卷可考，兩者時間相差近9小時，堪認本案帳戶 已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該帳戶不致為被告隨 時辦理掛失止付或提領款項，始以本案帳戶作為詐騙他人 供匯入款項之人頭帳戶，由此可證係被告提供本案帳戶資 料予詐正犯使用甚明，被告辯稱本案帳戶資料係遺失云云 ，不足採憑。本案帳戶資料係被告交予他人使用乙節，應 堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意之認定： 　 刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立， 以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要。故如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他 人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。又於金 融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾 皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開 設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使 用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳戶 實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮 而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反 成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若 見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式 向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於 該等帳戶極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉 該帳戶取得詐欺取財等不法犯罪所得。是避免金融帳戶被不 法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體 察之常識。且被告斯時已30餘歲，為智識正常之成年人業如 前述，是依其生活經驗及智識程度，自可預見其行為係容任 詐欺集團使用，作為詐取財物之犯罪工具，主觀上自具有縱 使供詐欺取財之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　㈡科刑： 　　⒈被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他 人，幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，助 長詐騙犯罪之風氣，且造成告訴人受有損害，所為應予非 難。復考量被告犯後始終否認犯行，態度難謂良好，兼衡 被告犯罪動機、目的、手段、本案遭詐騙之人數僅1人、 遭詐騙之金額僅5千元，及被告素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告國中畢業之智識程度、 工人，小康之家庭經濟狀況（見本院易緝卷第9頁調查筆 錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 本案尚無證據認被告已藉由提供本案帳戶資料而獲得犯罪所 得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺犯行正犯，尚無從 認定其曾受有何等不法利益，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　30 　日 　　 刑事第一庭 審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳志峯 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 鄭淳予 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　 書記官 汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1261-20241015-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3246號 上 訴 人 即 被 告 陳彥蓉 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 廖育珣律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2212號，中華民國113年4月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46199、50370、5 2041、52121、52330、53779、53871號，移送併辦案號：臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第54811、55301、60138號、113年度 偵字第236、273、1445、3114號)，提起上訴暨移送併辦(臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第23720、23742號，臺灣橋頭地方檢 察署113年度偵字第4341號），本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告陳彥蓉(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略 以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴 ，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第164、238 頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆 諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：　　 (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢 罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之 限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規 定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要 件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「 如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修 正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前，被告於原審及本院審理中均已自白洗錢犯行，自以舊法 即112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。 4、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 (四)本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審理中已自白洗錢犯行，爰依被告行為時即112 年6月14日修正公布，同年月16日施行前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效 施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛 ，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防 制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑 之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之 規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條 、第16條第2項規定。原審就此部分，未及比較新舊法，尚 有未恰。㈡參諸被告於本院審理中已經分別與被害人郭叔芸 、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、黃芳鈴達成和解，同意分期 賠償上開被害人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽（ 見本院卷第175至176頁)，足認被告犯後甚有悔意，積極彌 補己身所犯過錯，原審就此部分未及審酌，而量處被告如原 判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。 本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，揆諸上 開說明，為有理由，且原判決關於此部分亦有上開無可維持 之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予 以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，破壞社會治安及金融交易秩序，使從 事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷 點，導致檢警難以追查，增加附表所示被害人及告訴人尋求 救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後已於原審及本 院審理中自白犯行，並於本院審理中已經分別與被害人郭叔 芸、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、黃芳鈴達成和解，同意分 期賠償上開被害人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽 （見本院卷第175至176頁)，堪認被告犯後甚有悔意，及於 本院審理中自陳大專畢業之智識程度，離婚，目前在電子公 司上班，月薪約新臺(下同)3萬元之家庭經濟生活等一切情 狀(見本院卷第241頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第43至46頁），偶因一 時失慮，致罹刑章，惡性非重，且犯後坦承犯行，並於本院 審理中分別與被害人郭叔芸、曾江珮華、唐伊娜、黃珮瑜、 黃芳鈴達成和解，同意分期賠償上開被害人所受損害，已如 前述，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科 刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑3年，以啟自新。 四、至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第23720、2374 2號併辦意旨書及臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字 第4341號併辦意旨書移送本院併辦審理部分，雖與被告上開 科刑部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟 本案被告既僅為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並 未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免 有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，依最高法院112年 台上大字第991號裁定意旨，本院自無從就檢察官上開移送 併辦部分併予審理(最高法院112年台字第1287號刑事判決意 旨參照)，允宜退回由檢察官另行妥適處理，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢 防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項 前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項、第74條第1項第 1款，判決如主文。　　 本案經檢察官江亮宇提起公訴暨移送併辦、檢察官郝中興、姚承 志、呂象吾、洪若純移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條 ： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3246-20241008-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.