Know99判決書

搜尋結果：預付款

共找到 115 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷林新高被告王田營造股份有限公司兼法定代理人蕭景文上二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師被告尚承開發營造有限公司兼法定代理人史竣鎧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣14,407,670元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣4,803,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣14,407,670元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告尚承開發營造有限公司（下稱被告尚承公司）、史竣鎧經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告墊付訴外人行政院農業委員會水產試驗所（更名為農業部水產試驗所，下稱水產所）之臺西貝類種原庫統包工程（下稱第1件工程）預付款保證金本息共新臺幣（下同）3,256 ,670元部分：　⒈被告王田營造股份有限公司（下稱王田公司）向水產所得標第1件工程，水產所要求應就水產所支付之預付款3,193,000元提出擔保金，原告同意就上開款項為保證，原告並開立保證編號合金斗六字第111006號預付款還款保證連帶保證書（下稱第1件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告史竣凱於民國111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文、史竣鎧（下稱被告蕭景文等2人）為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第1件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度3,330,000元，動用期間自111年5月5日起至112 年5月5日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年息2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。契約第6條第1點約定基準利率以臺銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊第1件工程連帶保證書嗣經鈞院所屬民間公證人林洸鍇事務公證做成111年度雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司遂以第1件工程連帶保證書代替第1件工程之預付款擔保金。　⒋嗣被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司加入為第1 件工程之連帶保證人，被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告再於111年6月22日共同簽立變更借據契約（下稱第1件工程變更借據），增加被告尚承公司為連帶保證人，且繼續沿用第1件工程委任保證契約書之約定條件內容。　⒌不料被告王田公司未履約第1件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，因原告為第1件工程預付款之擔保人，水產所遂以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函通知原告應履行預付款保證責任，即要求返還水產所已付預付款 3,193,000元及利息，原告於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元，上開總額係包括預付款本金3,193,000元，及111年6月30日至113年5月17日止之利息63,670元。　㈡原告墊付水產所之七股海水魚介類種原庫統包工程（下稱第2 件工程）履約保證金11,151,000元部分：　⒈被告王田公司向水產所得標第2件工程，水產所要求繳納履約保證金11,151,000元，原告同意就上開履約保證金為撥付責任，原告並出具保證編號合金斗六字第111008號履約保證金連帶保證書（下稱第2件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第2件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度11,151,00 0元，動用期間自111年6月9日至112年6月9日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自原告墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金予以返還原告。第6條第1點約定基準利率以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊不料被告王田公司未履約第2件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第 1133930290號函要求原告撥付履約保證金11,151,000元，原告已於113年5月17日經原告斗六分行將履約保證金11,151,0 00元匯與水產所。　㈢被告王田公司得標第1件工程所應繳納之預付款還款保證金以原告出具之第1件工程連帶保證書替代，被告王田公司得標第2件工程所應繳納之履約保證金以原告出具之第2件工程連帶保證書替代，但被告王田公司就2件工程均未依約履行，經水產所解除契約，轉而要求原告為被告王田公司負擔各款項，原告於113年5月17日各向水產所給付第1件工程之預付還款保證金本金及利息共3,256,670元、第2件工程之履約保證金11,151,000元，旋即於同日113年5月17日寄發催告書，催促被告清償債務，被告均置之不理，原告於113年5月17日墊付款項，墊款當日之原告基準利率為3.218％，加碼2％核算放款利率為5.218％，關於利息、違約金之起計應自墊付日起算。　㈣為此，依第1件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，及依第2件工程委任保證契約書第6 條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償原告已墊付之上開2筆款項、利息、違約金。　㈤並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉前項判決，願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告王田公司、蕭景文：　⒈第2件工程已有向行政院公共工程委員會提履約爭議申訴，如水產所終止契約事由不存在，則履約保證金沒收就失正當性，至於第1件工程、第2件工程所涉及標的金額為何，尚待確認。又被告在2個月前有就2件工程涉及之標的金額向原告提出還款計畫，讓原告審核可行性，如還款計畫得協商成立，被告就會按照新協商的還款計畫償還債務，而無繼續本件訴訟之必要。　⒉並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告尚承公司、史竣鎧均未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告與被告王田公司、蕭景文之不爭執事項（見本院卷第113-116頁）：　㈠第1件工程部分：　⒈被告王田公司得標第1件工程，依採購契約規定應向水產所繳納預付款還款保證金3,139,000元，原告出具第1件工程連帶保證書同意就第1件工程還款保證金負連帶保證責任，第1件工程連帶保證書經本院所屬民間公證人林洸鍇做成111年5月 11日111年雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司應向水產所繳納之預付款保證金以第1件工程連帶保證書代替之。　⒉被告史竣凱於111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文等2人為連帶保證人，與原告簽立第1件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第15-16頁所示。　⒊被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司為連帶保證人於1 11年6月22日就第1件工程委任保證契約書部份，簽立變更借據契約，第3條約定原保證人即被告蕭景文等2人，新保證人即被告蕭景文等2人、尚承公司。第4條約定除前開更改部分外，原借據所有條件仍為有效。　⒋水產所依其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函要求原告負預付款保證責任，應返還已預付款3,193,000元及利息，原告已於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元（包括本金3,193,000元、111年6月 30日至113年5月17日止之利息63,670元）與水產所。　㈡第2件工程部分：　⒈被告王田公司得標第2件工程，依招標文件規定應繳納履約保證金11,151,000元，原告出具第2件工程連帶保證書，同意就第2件工程履約保證金負連帶責任。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立第2件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第35-36頁所示。　⒊水產所以其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第1133930290號函要求原告負履約保證金責任，原告已於11 3年5月17日經原告斗六分行匯款11,151,000元與水產所。　㈢113年4月15日開始生效之原告放款牌告基準利率為3.218％，如原告請求有理由，則放款利率計付為5.218%。　㈣原告寄發113年5月17日催告書通知被告清償3,256,670元、11 ,151,000元，被告均已收受上開催告書。　㈤如本件原告請求有理由，依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條約定，被告應自原告墊付款之日即113年5月17日起負給付責任，兩造同意法定遲延利息自113年5月17日起算。　　　　四、原告與被告王田公司、蕭景文之爭執事項（見本院卷第116 頁）：　　原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付14,407,670元及利息暨違約金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出第1件工程委任保證契約書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、變更借據契約、本院所屬民間公證人林洸鍇事務所111年度雲院民公鍇字第503號公證書、預付款還款保證連帶保證書、農業部水產實驗所113年5月13日農水試秘字第1133930459號函、電子郵件內容、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票2張、第2件工程委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、農業部水產試驗所113年3月29日農水試秘字第1133930290號函、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票1張、催告書、中華郵政掛號郵寄收件回執、授信約定書4件、債權計算書為證(見本院卷第15-19、25-55、93-95頁)。而被告尚承公司、史竣鎧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。被告王田公司、蕭景文就原告已向水產所給付第1件工程之預付款本金及利息共3,256,670元及第2件工程之履約保證金11,151,000元等情均不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，惟辯稱水產所沒收履約保證金不具正當性，且第1件工程、第2件工程所涉及之標的金額尚待確認，被告王田公司、蕭景文已向原告提出還款計畫等語。觀諸111年5月11日預付款還款保證連帶書第1條、第2條分別約定：「一、立預付款還款保證連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱得標廠商)，得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之臺西貝類種原庫統包工程(案號：110D009-H)(以下簡稱採講)，依採購契約（以下簡稱契約；含其變更或補充）規定應向機關繳納預付款還款保證新臺幣參佰壹拾玖萬參仟元整（NT$3,193,000)(以下簡稱保證金額)，該預付款還款保證由本行開具本連帶保證書(以下簡稱保證書）負連帶保證責任。二、機關依契約規定認定有不發還得標廠商預付款還款保證之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即依機關書面通知所載金额(不逾保證金額）並加計年息1.06％之利息如數撥付(該利息自預付款給付予契約所載受款人之日起至機關領得還款金額之日止），絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。預付款還款保證有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷第27頁）；111年6月24日履約保證金連帶保證書第1條、第2條分別約定：「一、立連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱廠商）得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之七股海水魚介類種原庫統包工程（以下簡稱採購)，依招標文件（含其變更或補充）規定應向機關繳納履約保證金新臺幣壹仟壹佰壹拾伍萬壹仟元整(NT$11,151,000)(以下簡稱保證總額），該履約保證金由本行開具本連帶保證書負連帶保證責任。二、機關依招標文件/契約規定認定有不發還廠商履約保證金/保固保證金之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即在前開保證總額内，依機關書面通知所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。保證金有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷37頁），是原告係依111年5月11日預付款還款保證連帶書之約定給付3,256,670元之預付款本息予水產所；及依111年6月24日履約保證金連帶保證書之約定，給付11,151,000元之履約保證金予水產所等情甚明。再按第1件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：預付款還款保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第15頁)；第2件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：履約保證金保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第35頁)，111年5月9日授信約定書第5條第1款約定：「立約人（即被告王田公司）對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金。」有前揭工程委任保證契約書及111年5月9日授信約定書附卷可憑(見本院卷第15-16、35-36、47-48頁)，並為被告王田公司、蕭景文所不爭執(見不爭執事項㈠⒉、㈡⒉)，足認原告出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書之原因，即係原告與被告王田公司間存有委任保證契約關係。則原告既然係依第1件工程委任保證契約書第1條約定、第2件工程委任保證契約書第1條約定為被告王田公司向水產所出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書，現原告已為被告王田公司向水產所如數給付3,256,670元之預付款本息及11,151,000元之履約保證金，則原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條及上開授信約定書第5條等約定，向被告王田公司請求清償債務，自屬有據。又被告蕭景文等2人、尚承公司均於第1件工程委任保證契約書及第2件工程委任保證契約書擔任連帶保證人，亦有前揭工程委任保證契約書及變更借據契約可參(見本院卷第15-16、19、35-36頁)，從而，原告依連帶保證法律關係請求被告蕭景文等2人、尚承公司負連帶保證責任，亦屬有據。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1 426號判決要旨參照）。查被告王田公司未依約清償借款，自應負擔清償借款之責任，而被告蕭景文等2人、尚承公司擔任被告王田公司之連帶保證人，依上說明，自應與被告王田公司就借款債務連帶負擔給付責任。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，以及第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條等約定，請求被告應連帶給付原告14,407,670元，及自113年5月 17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自11 3年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬有據。　　六、綜上所述，原告依委任保證契約、消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、原告與被告王田公司、蕭景文均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之，本院並依職權酌定被告尚承公司、史竣鎧得供擔保免予假執行之金額。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證　　據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影　　響，爰不一一論述，併予敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-08

ULDV-113-重訴-81-20250108-1

員簡

員林簡易庭

返還貨款等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第396號原告聚泰環保材料科技股份有限公司法定代理人周文東訴訟代理人洪誌鎮張朝富梁勝賢張峰修被告翰沂國際貿易有限公司法定代理人劉昌翰上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣178,861元，及自民國109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣168,588元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣3,7 50元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣178,861元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣168,588元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年7月至110年1月間向被告購買口罩內層親嘴布之不織布材料(下稱內層布料)，兩造約定每公斤價格新臺幣(下同)189元(含稅，下同)(下稱系爭買賣契約)。原告已於109年8月5日、13日、31日陸續付款378,000元、1,890,00 0元、1,890,000元，共計4,158,000元。其中第2筆，因被告交付之另一材質口罩布料(ES)未為原告採用，兩造協議由原告開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告，約定轉為預付貨款，是被告仍應交付價值4,158,000元之內層布料。　㈡被告交付價值1,843,595元之內層布料後，因供貨不足，徵得原告同意得改以彈性耳袋、外層防潑水布等材料(下稱其他布料)替代(合稱系爭口罩布料)，被告迄至111年6月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，其後即未再出貨，被告尚欠價值178,861元布料未交付。另被告銷售系爭口罩布料予原告時，售價即已加計5%之營業稅，依加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第32條，被告應開立發票予原告，然被告已交付之系爭口罩布料中，就附表編號15、16貨物價值3,540,343元應稅系爭口罩布料部分未開立發票，違反兩造買賣契約中之出賣人附隨義務，致原告無憑證得以進項稅額扣抵銷項稅額，受有多繳納進項稅額之損害168,588元【計算式：3,540,343元-(3,540,343元÷1.05)=168,588元】。原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15日內交付口罩布料946.35公斤【計算式：178,861元÷189元=946.35(算至小數點第2位)】，逾期應返還178,861元貨款，及開立已銷售口罩布料之發票，惟被告置之不理。爰依民法第254條、第259條第2款之規定解除946.35公斤(價值178,861元)布料買賣契約，請求返還貨款178,861元，及依民法第227條第1項之規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元等語。　㈢聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：原告於109年7月起向被告訂購口罩布料，被告也陸續交貨，惟原告因疫情關係需求大增，增加採購訂單及增加以信用證付款。被告當時因市場材料短缺，而以另一材質口罩布料(ES)提供原告，惟未為原告採用，兩造協議後由原告開立折讓金額為1,451,204元(下稱系爭折讓金)之折讓單予被告，並就系爭折讓金部分改為採購單號G000-000000000 及G000-000000000(下稱系爭採購單號)之定金，其餘貨款以信用證支付，被告交貨後即可憑發票向銀行押匯取款。被告於109年8、9、10月陸續出貨，原告起初未就品質提出異議，並催促盡快交付系爭採購單號布料，時隔數月才反應品質問題而拒絕收貨，致被告受有備貨損失，被告向原告提出需補償稅金予被告始同意開立相應之發票，惟為原告所拒絕。系爭折讓金係被告採購系爭採購單號材料之擔保金(即定金) ，並非原告所主張之預付款，且被告已開立附表編號2、3、 4(發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元)之發票予原告，已無再開發票之義務，國稅局人員也告知應由兩造私下協商處理等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院偕同兩造整理本件不爭執事實及爭點如下(見本院卷第2 91-294頁)：　㈠不爭執事實：　　　　　⒈原告於附表所示之時間(109年7月至110年1月間)向被告購買口罩內層親嘴布之不織布材料，兩造約定每公斤價格189元( 含稅)。其中附表編號1、5至14部分，兩造均已完成付款、交貨及開立發票，非本案爭點，同意不予主張及爭執。　⒉原告於109年8月5日、13日、31日陸續付款378,000元、1,890 ,000元、1,890,000元，共計4,158,000元。被告交付價值1, 843,595元之內層布料後，因供貨不足，徵得原告同意得改以彈性耳袋、外層防潑水布等其他材料替代，被告再出貨價值1,959,193元之內層布料及價值176,531元之其他布料，迄至111年6月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，其後即未再出貨。　⒊就發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元部分，原告已於109年8月13日付款1,890,000元，因被告交付之另一材質口罩布料(ES)未為原告採用，兩造協議就不足布料部分由原告開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告。　⒋被告有交付附表編號15、16貨物價值合計為3,540,343元(計算式：14,466,658+2,073,685=3,540,343)之系爭口罩布料，但未開立發票予原告。　⒌原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15 日內交付口罩布料946.35公斤，逾期應返還178,861元貨款，及應交付已銷售口罩布料之發票。　⒍被告已交付附表編號15、16之3,540,343元口罩布料價值，扣除營業稅後為3,371,755元。　　　㈡爭點：　⒈原告開立折讓金額為1,451,204元部分，係轉為違約定金(如原告契約不履行損害賠償之擔保)或原告採購系爭口罩布料之預付貨款？　　　　　⒉原告得否一部解除契約，請求返還貨款178,861元？　⒊原告主張因被告未開立發票，無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害，請求被告賠償168,588元，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠系爭折讓金係擔保被告損害之違約定金或原告採購系爭口罩布料之預付貨款？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。解釋契約應於文義上及論理上詳為推定，以探求當事人立約時之真意，所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，並通觀契約全文，斟酌契約訂立時及過去之事實，交易上習慣及一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，並從契約主要目的及經濟價值為全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉原告主張系爭折讓金係因被告交付之另一材質口罩布料不符合系爭口罩布料之品質，而合意由原告開立系爭折讓單折讓金額為1,451,204元作為預付款等語，業據原告提出折讓單為證(見本院卷第245頁圖1)，被告就兩造原約定採購之口罩布料為內層親嘴布之不織布材料，因其交付之布料未為原告採用，協議後始開立折讓金額為1,451,204元之折讓單等情固不爭執，惟否認系爭折讓金轉為預付款，則兩造就系爭折讓金究轉為系爭採購單號之違約定金或原告採購系爭口罩布料之預付貨款有爭執，應視兩造於開立系爭折讓單時之真意及給付目的為斷。查被告於本院陳稱：「定金」的意思讓我可以採購單號：G000-000000000 號、G000-000000000 號的材料讓我去執行這些採購的合約，給我的保障作為貨款的一部分，剩餘貨款原告後續也要給付；如沒有提出合於雙方約定品質之布料，雙方沒有約定應該退回款項或轉為違約金等語(見本院卷第255頁)，可見兩造並無約定系爭折讓金於任一方違約時應予沒收或作為損害賠償之一部份；且被告亦自陳：剛開始交付之口罩布料都沒有問題，後來大量出貨後，客戶反應布料不吸水、起毛的問題，我在109年12月要出貨，就無法出，我欲與原告討論能讓我有補救的機會，但原物料從已從180元降140元左右，所以原告不再跟我討論，我就沒有辦法與其商討其他方案；當時原物料很缺，我已經訂貨，但我不知道那批貨不能用，疫情過後一年後，原告才跟我說要口罩布料，告知有一筆預付款3百多萬在我這裡要我交貨，我之後有陸續用其他布料交貨，我交了十幾噸貨等語( 見本院卷第256、289頁)，可徵被告所交付之口罩布料確有不吸水、起毛等問題，堪認有不合於系爭口罩布料應有之品質，兩造方協議開立系爭折讓單，並非因可歸責於原告之事由而開立，被告復未具體提出原告有何違約之情事，已難認原告有何可歸責事由而應負損害賠償之責，則被告辯稱系爭折讓金經兩造合意作為違約定金，應作為被告之損害擔保金一節，並無憑據。再者，被告陳稱：原告跟我說剩餘的部分轉為預付款，因為原告有付錢給我，我們後來協議轉為另外一筆訂單的預付款，我後來出貨的規格都是200MM等語(見本院卷第288頁)；原告曾於109年8月5日付款378,000元採購N9 5口罩布料，但後來未出貨，這筆轉為貨款訂金的一部分等語(見本院卷第290頁)；又兩造交易過程中，被告於109年11 月17日開立發票號碼GD00000000號發票金額543,626元中，原告亦開立折讓金額為4,762元之折讓單，係因被告提供三個顏色的外層布的數量不足，才開了這筆折讓單，原告後來又請被告補貨，被告就只好補給原告等語，亦為被告陳述明確(見本院卷第289、290頁)，並有被告開立之發票明細、發票及原告折讓單、傳真可憑(見本院卷第205、219頁、第245 頁圖2、第295頁)，是自兩造之交易情形觀察，確有將原告已付之款項及折讓金轉為他筆採購單之一部貨款等情況。此外，原告開立系爭折讓單之後，被告仍持續出貨，至111年6 月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，有出貨單在卷可稽(見本院卷第73-83頁)，僅餘價值178,861元布料未交付，若如被告所稱，系爭折讓金轉為被告損害賠償金，被告卻於原告未持續付款之情形下，仍交付附表編號15、 16貨物價值為3,540,343元之系爭口罩布料，亦有違常情。是從兩造之交易習慣及被告出貨情形，原告主張系爭折讓金轉為預付款一節，應信為真實。被告雖堅稱係擔保其損害之定金，然被告亦坦認係下批貨款之一部分，應係對定金之性質理解錯誤，且迄至言詞辯論終結前，未能就其所辯舉證以實其說，自難採信。　　㈡原告請求返還貨款178,861元部分：　⒈契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第2 54條、第259條第2款及民法第203條定有明文。債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則其餘部分，如債務人遲延履行者，債權人於定相當期限催告其履行而被拒時，得僅就該部分依民法第254條規定解除契約(最高法院94 年度台上字第829號民事判決意旨參照)。　⒉原告已付貨款4,158,000元，為被告所不爭執(見本院卷第254 頁)，然本件被告僅交付價值3,979,139元之口罩布料，為被告所不爭執(見不爭執事實第二點)，並同意未交付布料部分以每公斤價格189元計算(見本院卷第291頁)，依此標準換算，尚有946.35公斤價值178,861元布料遲未出貨，是被告顯已給付遲延。原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15日內交付口罩布料946.35公斤，有律師函及回執在卷可佐(見本院卷第31-35頁)，被告經原告定期催告，仍拒不給付，則原告就被告946.35公斤遲延交付部分為一部解除，依上開說明，並無不可，則原告就被告上開遲延交付部分以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示解除契約(見本院卷第15頁)，即屬合法。該部分契約暨經解除，被告受領178,861元布料貨款，依民法第259條即負有返還之義務；又被告受領之貨款為金錢，依民法第259條第2款規定，應附加自受領時起之利息償還之，而被告受領最後一筆貨款時間為109年8月31日，則原告請求被告返還178,861元布料貨款及自109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈡原告請求被告賠償無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,5 88元部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條第1、2項定有明文。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。所謂附隨義務，係指主給付義務外，為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於債之關係發展過程中，基於誠信原則，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任 (最高法院98年度台上字第78號、100年度台上字第2號判決意旨參照)。又營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。另對外會計事項，應取得外來憑證或給與他人憑證，此觀所得稅法第24條第1項、營利事業所得稅查核準則第12條規定可明。而營利事業者開立之統一發票，乃係營利事業者之經營事業之外來憑證之一種，其開立與否，涉及取得憑證者之營利事業所得之計算與認定，亦涉及給與憑證者之營業額之認定與計算，此在訂有契約之營利事業者間具有上開財產利益之利害關係，乃係履約中保護契約當事人財產利益、給付利益之重要事項，故統一發票之開立，應屬契約之附隨義務，契約一方若有未盡者，應負不完全給付之損害賠償責任。　⒉營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票。營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。營業人依第14條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，營業稅法第32條第1、2、3項定有明文。而被告並非免用統一發票之營業人，依上開規定，被告依約有履行開立統一發票之附隨義務。查原告確有向稅捐主管機關揭露無法取得憑證之成本3,363,370元(未稅)(計算式：1,445,632元+1,917,738元=3,363,370元)，有其提出之110及111年度蓋有「財政部中區國稅局營利事業所得稅電子申報收件章」損益及稅額計算表為證(見本院卷第267、233頁)，與原告主張無法取得附表編號15、16之進項憑證即金額3,540,343元(含稅)之數額相當，金額雖有些微差異，原告表示係因會計申報成本時誤計單價所致(見本院卷第290頁)，本院審視兩造陳述，兩造採購之規格及單價確有更迭(見本院卷第288頁)，如以不同單價計算，計算出之成本自會變動，且原告自行申報之進項憑證成本較低，應納之稅額反而較多，衡情應無刻意低價虛報成本之理，則原告前揭所述不無可信之處，且被告自承未開立發票與原告共計3,540,343元(見本院卷第256頁)。故原告因被告未開立統一發票致無法取得附表編號15、16之進項憑證即金額3,540,343元，致其多繳納營利事業所得稅168,588元【計算式：3,540,343元-(3,540,343元÷1.05)=168,588元】等情屬實，堪可採信，從而原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元，即屬有據。　⒊被告雖辯稱其已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,0 00元之發票予原告，已無再開發票之義務云云，然原告已付貨款4,158,000元扣除解除契約部分即價值178,861元布料後，被告應交付發票金額3,979,139元之進項憑證(計算式：4, 158,000元-178,861元=3,979,139元)，惟被告僅交付發票金額1,890,000元之發票(附表編號1、5至14非本件爭點，不在本件審理範圍，不予計入)，顯有不足，且原告亦已開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告，轉為後續貨款之一部分，被告亦已出貨附表編號15、16之口罩布料，即屬另一採購契約，即應重新開立等值之進項憑證，是被告前揭所辯，顯屬無稽，並不足採。　⒋原告另請求被告給付不完全給付之損害賠償168,588元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月4日起(見本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款之規定解除9 46.35公斤(價值178,861元)布料買賣契約，請求返還貨款17 8,861元及自109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第227條第1項之規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號被告已開立之發票號碼發票日期 (民國) 含稅金額 (新台幣/元) 原告付款時間原告主張之付款及證明被告意見 1 CP00000000 109/8/22 948,024 109/7/14、 109/9/21 已以轉帳、匯款付款(原證4-1第1筆轉帳、原證4-2圖1) 不爭執 2 　 CP00000000 　　 109/8/26 　　 1,890,000 　 109/8/05 原告預付貨款378,000元(原證4-1第2筆轉帳) 不爭執 3 109/8/13 已以轉帳付款(原證4-1第3筆轉帳) 不爭執　折讓金額1,451,204元(原證4-3圖1) 折讓金額1,451,204元，轉換為採購單號G000-000000000及G000-000000000之定金 4 109/8/31 原告預付貨款1,890,000元(原證4-2圖2) 不爭執 5 EJ00000000 109/9/2 1,039,500 109/9/17、 109/9/29 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1 (109/9/17信用狀1,795,500元、109/9/29信用狀1,710,601元)】不爭執 6 EJ00000000 109/9/10 756,000 7 EJ00000000 109/9/16 1,710,601 8 EJ00000000 109/10/7 1,949,214 109/10/12 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/10/12信用狀1,949,214元)】不爭執 9 EJ00000000 109/10/21 2,087,316 109/10/22 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/10/22信用狀2,087,316元)】不爭執 10 EJ00000000 109/10/22 233,562 109/11/09 已以匯款付款(原證4-2圖3) 不爭執 11 GD00000000 109/11/01 1,039,500 109/11/10 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/11/10信用狀1,039,500元)】不爭執 12 GD00000000 109/11/01 2,499,903 109/12/10 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2(109/12/10信用狀2,499,903元)】不爭執 13 GD00000000 109/11/17 543,626 　折讓金額4,762元 (原證4-3圖2) 不爭執 14 GD00000000 109/11/17 33,217 109/11/16、 110/1/04 扣除上一行之折讓金額後，已以匯款付款( 原證4-2圖4、圖5) 不爭執 15 被告出貨明細如本院卷第81頁，但未開發票　 1,466,658(未稅金額為1,396,817) 　自編號2、3、4之預付貨款餘額抵扣被告已出貨(如本院卷第81頁)，前已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元之發票予原告，而未再開立發票 16 被告出貨明細如本院卷第83頁，但未開發票　 2,073,685(未稅金額為1,974,938) 　自編號2、3、4之預付貨款餘額抵扣被告已出貨(如本院卷第83頁)，前已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元之發票予原告，而未再開立發票

2025-01-02

OLEV-113-員簡-396-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5477號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃意芳選任辯護人林金發律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年7月31日所為112年度金訴字第317號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號；併辦案號：同署112年度偵字第5349號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（同署112年度偵字第8510號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告黃意芳為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。除更正及補充下列內容外，其餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）：（一）原判決附表更正及補充如本判決附表。（二）原判決第4頁第4行至第5行所載「紅翊有限公司」，更正為「紅羿有限公司」。　　　　二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於案發時為22歲，自述學歷為高中畢業，畢業後從軍 4年等情。可見其為具一般智識程度之成年人，非毫無社會經驗之人，且其就學與工作經歷，並非處於與世隔絕或完全封閉之生活型態，縱從事軍職，亦有休假日與外界接觸之可能；況現今網際網路發達，不出門能知天下事亦為現代生活之常態，則其對於金融帳戶交付他人可能遭違法使用乙節，要難諉為不知。（二）被告自稱是應徵合法工作。然依被告所述，該公司未預付薪水，亦未與被告面試，可見被告與該公司之間並未建立任何特別信賴關係，復無任何保證，公司竟放心將高達新臺幣（下同）數十萬之現金匯入被告管領帳戶內，顯與常情有違。況一般公司行號會以該公司行號名稱或籌備處之名義，在金融機構開立帳戶，公司會計人員之職務應係管理公司之帳務，而非以自身之帳戶作為公司資金流動之用，以明確公司金流往來情形，避免爭議，此應為基礎常識；被告既具有會計專業背景，縱未曾實際從事會計業務，亦能有所預見，當無未對該公司的運作模式違背常情一節毫無懷疑之理。（三）被告於檢察事務官詢問時，供稱「（問：你有無想過為何他們沒有直接匯款給廠商，還要你領出來再轉交？）我當下有提出質疑，但公司說廠商表示轉帳會涉及稅金問題，他們不想支付。另外公司的人說他們人都在台中，目前基隆只有我一人，但是公司下單的廠商都在台北，所以先由我統一與廠商做交易」等語；證人即被告男友詹亦靖於原審審理時，到庭證稱被告主管說公司要在基隆設辦公室，會有廠商與被告接洽有關器材採購之事，希望被告提供帳戶以利公司匯錢，由被告領錢拿給廠商，其當下覺得有點奇怪，不太放心被告自己交錢給所謂廠商等情。可證無論是被告本人或一般具正常智識之成年人，均可警覺該工作內容顯違常情之處。被告辯稱係遭對方話術矇騙，顯係卸責之詞。（四）原審固依被告提出之僱用契約書，認定被告所欲賺取之薪資報酬為2萬8,000元，與其付出之相當時間勞力工作相較，並非顯不合理。惟無論被告欲賺取之報酬高低，其既為一具正常智識之成年人，為圖獲該詐欺集團成員宣稱之工作機會賺取報酬，心存僥倖配合行事，即係在權衡自身可能獲取之利益及他人財產法益可能受損之風險後，無視其所提供之金融帳戶供作不法使用之風險實現之可能而為，具有容任不法發生之詐欺及洗錢等間接故意。原審認被告係求職受騙，主觀上無犯罪之故意，難認妥適等詞。三、本院之判斷（一）被告辯稱其於民國111年10月、11月間，見社群軟體Faceb ook（下稱臉書）公開社團刊登「紅羿有限公司」（下稱紅羿公司）應徵會計助理之貼文，其在網路查詢確有紅羿公司，依該貼文所載聯絡方式，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與暱稱「王曉蓉」之人聯繫，依「王曉蓉」指示提供自己之通訊軟體LINE（下稱LINE）ID，「王曉蓉」表示之後會由人事主管「李佳薇」與其聯絡；「李佳薇」隨後以LINE語音通話功能，與其進行面試程序，有詢問其個人資料、經歷，及說明工作內容、每月薪資為2 萬8,000元、全勤獎金2,000元，週休2日等事項。之後「李佳薇」告知其獲得錄取，其遂提供身分證正反面影本照片予對方，「李佳薇」表示會由其直屬主管與其聯繫工作事項。其上班時係以LINE向主管「王瑞琴」打卡，「王瑞琴」表示因紅羿公司準備在基隆開設分公司，指示其搜尋基隆地區之電子材料等同業廠商資料及找辦公設備；其有將搜尋所得同業資料整理傳給「王瑞琴」。其在一開始入職時，提供其於中華郵政股份有限公司開設帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號作為薪轉帳戶；之後「王瑞琴」向其稱紅羿公司向位於北部地區之廠商購買辦公設備，為節省稅金，要將款項匯入其帳戶，其遂依指示提供自己於台新國際商業銀行申設帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、臺灣銀行申設帳號000 000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號予對方；「王瑞琴」表示公司會計誤將款項匯入本案帳戶，要求其匯回，其依指示將款項匯至指定帳戶；「王瑞琴」復稱因紅羿公司向設在臺北市之和星家飾有限公司（下稱和星公司）購買辦公設備，需交付定金，但紅羿公司位於臺中，在北部僅有其1名員工，所以紅羿公司會將定金匯入其提供之本案帳戶，由其提領交予和星公司員工，並要求其先寫1張紅羿公司給付定金予和星公司之收據，交款後再寄回公司蓋章作帳；其遂於111年11月17日自本案郵局、台新帳戶，提領現金26萬5,000元交予「王瑞琴」所指和星公司員工。嗣其在交款後，發現本案帳戶仍陸續有款項匯入，「王瑞琴」表示廠商稱定金數額有誤，指示其再去領款；但其認為公司與廠商交易時，應會就定金數額確認明確，不會出現定金數額錯誤之情形，因而察覺有異，未再依「王瑞琴」之指示領款，而直接到派出所報案。其在提供帳戶及依對方指示領款交付時，以為是在從事正當工作，俟其察覺有異時立即報警，無參與詐欺取財或洗錢犯行之意等情（見偵2558卷第9頁至第11頁、第147頁至第150 頁、偵8510卷第11頁至第15頁，原審卷第118頁至第119頁、第399頁，本院卷第76頁至第78頁、第162頁至第170頁、第174頁）。證人即被告男友詹亦靖於原審審理時，證稱被告之前從軍，於111年新冠肺炎疫情期間，找到本案會計助理工作；一開始公司向被告表示要在基隆設辦公室，指示被告整理資料，後來說公司要買設備，要求被告提供帳戶收受款項，將款項領出交給廠商；被告依指示領款後，由其陪同將款項交付給廠商人員，但公司主管卻以金額不對，要求被告再領款交付，被告察覺有異，未繼續領款，經其陪同直接去派出所報案等情（見原審卷第368頁至第369頁），與被告前開所辯情節相符。又被告於111年 10月29日以Messenger向「王曉蓉」表示其在臉書看到紅羿公司在臉書「基隆求職站（找工作、找工讀）」社團張貼徵求會計助理之貼文，詢問是否仍有職缺，「王曉蓉」詢問被告是否本人應徵，被告為肯定答覆，並提供自己之年齡、學經歷等履歷予「王曉蓉」；「王曉蓉」於同年月 30日請被告提供LINE ID，表示之後會由主管與被告聯絡。「李佳薇」於同年月31日以LINE傳訊息向被告自稱是紅羿公司人事主管，表示公司收到被告之應徵簡歷，需要與被告通話；隨後雙方數度以LINE通話，被告傳送身分證正反面照片予「李佳薇」，並稱為辦理國軍退伍加保程序，需要公司統編，「李佳薇」隨即提供紅羿公司之統一編號予被告，復傳送紅羿公司自111年11月1日起，僱用被告擔任會計助理之契約書檔案予被告，經被告簽名回傳。另「王瑞琴」以LINE與被告多次通話，及以文字訊息，傳送辦公設備之品項、尺寸予被告，被告有傳送電子商家整理檔案資料予「王瑞琴」。嗣被告於111年11月7日自本案台新、郵局帳戶提款交予「王瑞琴」指定之人後，主動前往派出所報案，表示其應徵會計助理工作，提供本案3個帳戶之帳號給公司，並依主管「王瑞琴」指示領款交付，因覺有異而報警，並提供紅羿公司向和星公司購買辦公室設備之購買合約書、交付預付款26萬5,000元予和星公司之收據等情，此有被告提供之臉書頁面、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄、僱用契約書、購買合約書、紅羿公司及和星公司登記資料、收據、被告傳送予「王瑞琴」之電子商家整理檔案列印資料、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受 (處)理案件證明單在卷可憑（見偵2558卷第101頁至第117 頁、偵8510卷第49頁至第95頁，本院卷第111頁至第135頁）。與被告前述求職及依指示提供帳號、領款交付等過程互核相符。足徵被告所辯並非無據。（二）附表所示被害人因遭詐騙，將各編號所示款項分別匯入本案郵局、台新帳戶後，被告係於111年11月7日中午11時32 分至12時47分許，在統一超商坤海門市，自本案郵局、台新帳戶，接續提款14次，合計提領26萬5,000元交予「王瑞琴」指定之人等情，業經原審認定明確，並有提領情形一覽表在卷可憑（見偵2558卷第13頁）。可見被告所為多次提領行為，係在同一地點所為，與詐欺集團車手提領詐欺贓款時，因明知或預見所領款項涉及不法，為避免多次提領行為引起他人懷疑而報警處理，通常會刻意在不同地點提領款項之情形有所不符。足徵被告辯稱其當時不知所領款項涉及不法等語，應非無憑。另附表所示被害人匯入本案郵局、台新帳戶之款項總額，分別為19萬8,959元、2 1萬5,957元；然被告於111年11月7日中午，自本案郵局、台新帳戶提領上開26萬5,000元後，即未繼續提款，且本案郵局帳戶於同日下午5時57分許，即經通報為警示帳戶等情，此有本案郵局、台新帳戶交易明細在卷可憑（見原審卷第69頁、第147頁）。又被告提供本案臺銀帳戶之帳號予「王瑞琴」後，雖有告訴人黃昱嘉、簡士傑因遭詐騙，分別於111年11月7日下午1時28分、57分許，先後匯款9 ,999元、4萬9,986元至本案臺銀帳戶，業經證人即告訴人黃昱嘉、簡士傑於警詢時證述明確（見偵8510卷第99頁至第101頁、第195頁至第197頁），並有黃昱嘉、簡士傑提供之網路銀行交易明細在卷可憑（見偵8510卷第113頁、第211頁）；然告訴人黃昱嘉、簡士傑匯入本案臺銀帳戶之款項均未據提領，全數經圈存，且告訴人黃昱嘉、簡士傑分別於111年11月7日晚間5時10分、8時25分許，始向警報案指稱遭詐騙匯款等情，此有本案臺銀帳戶交易明細、黃昱嘉、簡士傑之警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷供佐（偵8510卷第39頁、第99頁、第105頁至第107頁、第195頁、第207頁）。足見被告於111年11月7日中午，提領前開26萬5,000元後，雖有被害人陸續匯款至本案帳戶，但被告並未繼續將款項領出。堪認被告辯稱其將前開26萬5,000元交予「王瑞琴」所指和星公司人員後，因認「王瑞琴」要求其繼續領款之理由有異，即未再依指示領款，而直接到派出所報案，並無參與詐欺或洗錢犯罪之意等情，應屬可採。（三）檢察官固指稱紅羿公司人員未與被告實際見面進行面試，亦未使用公司帳戶收匯款項，卻要求被告提供個人帳戶收受匯款及提領交付他人，與一般公司運作方式不同；被告具有相當智識程度及社會經驗，應可察覺有異，卻仍依對方指示行事，顯係為圖對方所稱工作報酬，基於參與詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，而為本案行為等詞。惟依前所述，被告係在新冠肺炎疫情期間之111年10、11月間，與「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」聯繫應徵會計助理工作，在與對方聯繫之初，即有提供個人履歷，並與「王曉蓉」、「李佳薇」多次通話；「李佳薇」在對話中提供紅羿公司之統一編號，與公司登記資料相符；嗣「王瑞琴」以紅羿公司要在基隆開設分公司為由，指示被告蒐集、整理北部地區同業資料及尋找辦公設備等工作事項，復提供紅羿公司向和星公司購買辦公設備之合約書予被告。可見被告辯稱當時正值疫情期間，其未因對方以遠端方式進行面試而覺有異，且對方一開始指示之工作內容並無異常，致其誤信是在從事會計助理之正當工作，始依指示提供帳號及領款交予「王瑞琴」所指和星公司人員等情，要非無憑。況被告於111年11月7日中午，提領26萬5,000 元後，因察覺「王瑞琴」提出繼續領款之要求不合理，即未繼續提領本案帳戶內之款項並報警處理，使被害人匯入之多筆款項得經即時圈存。益徵被告提供本案帳戶之帳號，及依指示提領部分款項交予身分不詳之人等行為，雖有思慮及行事未週等不當，然尚難遽指其於行為時，確有參與不法犯罪之直接或間接故意。（四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢之犯意，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　（五）併辦部分。　　　臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官於本院審理期間，以該署112年度偵字第8510號併辦意旨書就該併辦意旨書附表所示5名被害人遭詐騙匯款部分移送併辦（見本院卷第139頁至第144頁）。因該併辦意旨書附表編號1 、5所示被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴書所載被害人不同，且本案既經原審諭知無罪，並由本院駁回上訴，則被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴事實間即無裁判上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理。至於基隆地檢檢察官於原審、本院審理期間，先後以該署112年度偵字第5349號、第8510號併辦意旨書，就被害人易淑美、偵8510併辦意旨書附表編號2、3、4所示被害人林依儒、李珉、葉章琦遭詐騙部分移送併辦，因與起訴書附表所示犯罪事實相同，為事實上同一案件（見原審卷第19頁至第23頁，本院卷第139頁至第144頁），即屬本案審理範圍而無庸退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃佳權、黃聖移送併辦，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日上午10時許身分不詳之人向被害人佯稱被害人須依指示操作網路銀行，始可在拍賣網站販賣物品等詞，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月7日中午11時21分許 4,998元（另支付手續費15元）本案郵局帳戶 111年11月7日中午11時32分至37分（起訴書誤載為「12時18分」，應予更正）許，提領2萬元（共6次；提領金額含編號3所示被害人匯入之金額）統一超商坤海門市 111年11月7日中午11時22分許 4萬9,989元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時27分許 3萬1,015元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時41分許 1萬3,989元（另支付手續費15元）本案郵局帳戶 111年11月7日中午12時15分、18分（起訴書漏載為「12時15分」，應予補充）許，各提領2萬元、1萬元（提領金額含編號2所示被害人匯入之金額） 111年11月7日中午11時57分許 2萬9,985元（另支付手續費15元） 2 易淑美 111年11月4日下午2時40分許同上。 111年11月7日中午11時51分許 4萬9,985元本案郵局帳戶同編號1所示。同上。 111年11月7日中午11時59分許 4萬9,975元本案台新帳戶 111年11月7日中午12時41分至47分許，提領2萬元（共5次）、1萬5,000元（提領金額含編號4所示被害人匯入之金額）同上。 111年11月7日下午1時21分（起訴書誤載為「11時51分」，應予更正）許 9萬9,985元本案台新帳戶未領出（起訴書誤載為被告於111年11月7日中午12時47分許，在統一超商坤海門市提領，應予更正） 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日上午9時許同上。 111年11月7日上午10時24分許 1萬8,998元本案郵局帳戶同編號1所示。統一超商坤海門市 4 葉章琦 111年11月7日中午11時30分許同上。 111年11月7日中午11時5分（起訴書誤載為「12時15分」，應予更正）許 4萬9,985元本案台新帳戶同編號2所示。同上。 111年11月7日中午12時2分（起訴書及併辦意旨書均誤載為「11時52分」，應予更正）許 1萬6,012元【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第317號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃意芳　選任辯護人　林金發律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號），暨移送併辦（併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5349號），本院判決如下：　　主　文黃意芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃意芳於民國111年11月間某日，與詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」之人共同基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，提供其申辦之台新商業國際銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱：本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱：本案郵局帳戶）之帳戶資料予詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團以附表編號1至4所示方式詐騙如附表編號1至4所示林依儒、易淑美、李珉、葉章琦，使林依儒、易淑美、李珉、葉章琦陷於錯誤而各別匯款後，並依「王瑞琴」指示如附表編號1至4所示之時間、地點，自上開帳戶提領現金交給「王瑞琴」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，嗣因林依儒、易淑美、李珉、葉章琦察覺受騙而各自報警處理，始查悉上情，因而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，方符憲法保障人權的意旨。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障，亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」，這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益，「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作法，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權之真諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應作為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁手段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責任，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定犯罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是人類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作法。又按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明，基此，本件被告黃意芳所為，既然經本院認定不能證明犯罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘明。　　三、公訴意旨認被告黃意芳涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林依儒、李珉於警詢之證述、證人即被害人易淑美、葉章琦於警詢之證述，及林依儒、李珉、易淑美、葉章琦提供之LINE對話紀錄及網銀交易明細截圖各1份、被告提領現金之監視器畫面翻拍照片、被告與L INE通訊軟體暱稱「李佳薇」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體對話紀錄1份、本案2個帳戶開戶資料及交易明細表各1份等為其主要論據。四、訊據被告黃意芳堅決否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，其辯稱：我高中是會計科系畢業，出社會之後，我沒有從事過會計工作經驗，我的工作經驗，我之前是志願役士兵4年，我於去年111年9月間退伍，我才高中畢業，高中學業提到的會計內容其實很基礎，這份工作也是我出社會的第一份工作，我不瞭解外面的會計工作具體是如何運作，我並沒有跟詐騙人員合作，然後去詐取現金，我也沒有收到任何獲益，我不是詐騙的人，我只有把台新、郵局、臺銀的帳號給對方，對方將錢匯進本件帳戶，我依照對方指示把錢提領出來並交給對方指示的人，對方說是工作上要求，我受雇的公司說要跟廠商做交易，並叫我去他指示的地點將錢交給廠商，我受雇的公司是臺中的「紅翊有限公司」，我是在臉書「網路應徵網」應徵這份工作，我沒有去過臺中，他跟我說要在臺中成立分公司，並在電話中跟我面試，有跟我說薪資月薪新臺幣（下同）28,000元，全勤獎金2,000元，有週休二日。我的工作內容是會計助理，我大約是111年11 月初開始工作，一開始受雇公司叫我尋找相關企業的其他店家，大約一個禮拜後，他就跟我說新設立的辦公室需要辦公設備，會有廠商來跟我做交易，他就將錢匯進我的帳戶，並要求我去提款，我是107年6月份入伍的，我的郵局帳戶於11 1年11月7日下午12時15分58秒跨行提款2萬元，於111年11月 7日下午12時18分37秒跨行提款1萬元，是我依照對方指示去提款，並交給對方指示的人，將錢交給對方指示的廠商，後來交錢給對方後，他又第二次跟我說廠商說金錢有問題，叫我再將錢交給廠商，這時候我覺得很奇怪，跟我男友討論之後，我們就直接去報警，我們到延平派出所報警，警察跟我們說我們的面交地點是在中山路，要我們到基隆的中山派出所報警，所以我們就前往第二個派出所，中山派出所警察在第一天幫我做筆錄的時候不小心將全部筆錄弄不見，叫我第二天再去做一次筆錄，在本件我沒有收到工資，依照指示我提領了大概20幾萬元，然後交給受雇公司指定的人，錢是匯到我台新、郵局、臺銀的帳戶，我沒有去刷過簿子核對，我郵局內的錢有包含我自己的錢，他們匯款的錢，我有一部分已經領出來交給騙我的人，我沒有領出來的錢，我當然願意匯回給匯款進入我郵局帳戶的人，詹亦靖跟我是在111年11 月中去基隆市第一分局忠三派出所報案，我們去的時候，沒有給我什麼文件，但忠三派出所有幫我做筆錄，他叫我等電話通知，我只記得是男生幫我做筆錄，什麼名字我不記得，他有問我詐騙的內容等語置辯。　　辯護人辯稱：公訴人所指出的證據，至多只能認為被告有過失，不足以證明被告有故意。本件情形雖與前案不同，但被告並不像典型詐欺被告一樣是主動提供帳戶，本件被告是為了找工作，交付帳戶只是找工作的其中一環，本件被告唯一涉犯詐欺的部分，只有他的帳戶被利用，至多只有過失，如果社會經驗足夠，或許被害人會少一點。可是過失並非間接故意，不能構成詐欺罪，此外，這件事情發生後，她也立刻去報案，也請鈞院調查部分，確實也有去忠二路派出所報案，如果被告跟詐騙集團有犯意聯絡或行為分擔的話，何必去報案，被告將自己之3個帳戶提供予紅羿公司作為公司匯入貨款之用，並將匯入之款項提出、交予公司指示之人等如起訴書所載之「客觀事實」，確為答辯人應徵為紅羿公司之「會計助理」後，依公司人員之指示而為，被告並無「詐欺取財及洗錢之犯意」，應不構成「詐欺取財及洗錢罪」等語置辯。五、本院查：　㈠本案台新、郵局帳戶均為被告所申辦，為被告所不爭執，且告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦就渠等如何遭詐騙後之匯款過程，各別於警詢時均指述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號卷，以下簡稱：偵卷，第21至22頁、第51至52頁、第71至73頁、第85至86頁；本院112年度金訴字第317號卷，以下簡稱：本院卷，第351 至372頁】，並有被告黃意芳郵局帳戶資料（戶名黃意芳、局號000000-0、帳號000000-0）、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表（報案人林依儒）、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案照片：告訴人林依儒提供與「陳偉傑」LINE群組封面擷圖、旋轉拍賣APP擷圖、與自稱旋轉拍賣平台客服人員群組對話擷圖、詐騙電話紀錄、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（報案人易淑美）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人易淑美提ATM匯款資料、LINE群組對話擷圖、通話紀錄擷圖、詐騙電子郵件擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人李珉）、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人李珉提供詐騙電話通聯紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、旋轉拍賣平台訊息通知擷圖、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受（處）理案件證明單（報案人葉章琦）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人葉章琦提供轉帳資料擷圖與客服人員通訊軟體對話擷圖【見偵卷第15至19頁、第23至36頁、第 39至49頁、第53至61頁、第62至69頁、第75至81頁、第83頁、第87頁、第91至93頁、第97至98頁】；中華郵政股份有限公司112年7月18日儲字第1120949693號函及附件：被告帳戶資料（戶名黃意芳、局號000000-0、帳號000000-0）、台新國際商業銀行股份有限公司112年7月20日台新總作文字第11 20026524號函及附件：被告數位帳戶資料、中華郵政股份有限公司（戶名：黃意芳，自111年5月7日起至111年11月7日止）之交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司交易明細表（帳號：00000000000000號，自111年11月7日起至同日止）等在卷可稽【見本院卷第25至69頁、第77至87頁、第14 3至147頁、第303至305頁】，故此部分事實，首堪認定。　㈡檢察官認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌固非無據，惟上開事證，僅足證明被告提供之帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為向告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦遂行詐欺取財犯行之用，被告並有提款之事實，尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財犯意及一般洗錢犯意，而交付該等帳戶資料並提領款項，理由分述如下：　　⒈按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決同此見解可供參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。(最高法院111年度台上字第5397號判決意旨參照)。準此，有關詐欺取財犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪者使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，以為判斷之基礎。查，本案應審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供該等帳戶資料，且被告對於該等帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及一般洗錢之工具，其主觀上有無認識或預見，合先敘明。　　⒉被告及辯護人就上開告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員施詐後，分別匯款至本案台新、郵局帳戶，及被告自2帳戶內提領款項後，全部交予「王瑞琴」所指定之人等客觀事實，均不爭執，且其於歷次警詢、偵查及本院歷次審理時就其提供該等帳戶資料之緣由均一致辯稱相同內容情節【見偵卷第9至11頁、第147至150頁；本院卷第118至119 頁、第238頁、第289頁、第339至404頁】，並有提供「和星家飾有限公司」及「紅羿有限公司」google查詢資料擷圖、其與「李佳薇」等人LINE群組、與「王瑞琴」LINE群組對話擷圖、與「王曉蓉」通訊軟體對話擷圖、被告填寫「紅羿有限公司」之僱用契約書、ATM現金提款收據翻拍照片、「紅羿有限公司」免用統一發票收據翻拍照片、「紅羿有限公司」在臉書「基隆求職站」社群之徵人貼文擷圖等附卷為憑【見偵卷第99至133頁】，以徵其所辯與事實相符，並非虛偽捏造，洵堪認定。復查，現今社會通訊發達，加之自109年起發生新冠疫情的影響，遠距上班方式已屬通常，而由被告提出其與暱稱「李佳薇」、「王曉蓉」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並未顯示有任何偽造、變造之痕跡，且稽諸被告與暱稱「李佳薇」、「王曉蓉」、「王瑞琴」之對話內容：「還有職缺」、「是您本人要應徵的嗎」、「主管會在上班後和您聯絡」、「您這邊傳份履歷表給我」、「不好意思，我這邊要做一個國軍退伍加保的推介卡申請，方便跟您要公司的統編嗎？這邊對公司不會有任何的影響，是國軍對退伍人員做的辦理而已！」、「00000000」、「請問契約書我印下來做填寫嗎？除了簽名之外，其他空格處也是由我填寫嗎？」、「主管，這邊契約書我用好了，如果有其他錯誤或問題再跟我說，謝謝」、「公司有收到你的應徵履曆，我是紅羿有限公司的人事主管李佳薇」、「稍後方便電話嗎？我跟您說一下工作內容」、「意芳，證件」、「1.傳真影印機/大台的，租的價格和買斷的單價2.碎紙機3.打卡鐘/指纹 4.投影機5.飲水機6.24寸電腦螢幕含主機報價7.桌子櫃子椅子」、「上班，打卡」、「會稍晚到公司，你就先待命一下，我到公司上班之後再安排工作給你，不然你整理台北地區的也可以」、「主管，台北的還在找」、「台北地區的找好了」等一連串對話脈絡及要求被告提供國民身分證正反面，自我介紹，傳送僱用契約書等應徵過程，其後，更有被告詢問公司統編，欲辦理國軍退加保事宜，及對方要求以電話聯繫方式告知其工作內容，並要被告回傳查詢後之店家資料檔案等情節綜合勾稽以觀，上開對話內容均有其連貫性【見偵卷第101至105頁、第109至117頁、第125 至127頁】，因此被告為尋找工作而上網應徵「紅羿有限公司」會計助理，經層層線上面試而獲錄取，且於錄取開始上班後，暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」所屬之不詳詐欺集團人員實際指示被告進行相關廠商資料之蒐集整理，被告惑於此種已在工作上班的外觀，難免降低警覺性，致未及時區辨相關訊息可能之陷井，乃在自己未經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款轉交他人，應係身陷於詐欺集團設定之工作關係情境，進而依誤信之情節，尚非顯然違背常情，堪認被告辯稱其上網求職，與暱稱「李佳薇」、「王瑞琴」等人連繫後，應徵「紅羿有限公司」之會計助理，並將提領款項交予裝潢公司「和星家飾有限公司」等情節，與事實無違，應有可信。　　⒊又現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備，出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖（一般常見是從中抽成固定比例或按日計酬），一般人不會以身犯險，再互核比對卷附被告提領款項時之影像，頗為清晰可見【見偵卷第13頁】，並未見被告有何刻意低頭迴避照攝之舉，及其使用自己帳戶供被害人匯款及提領不法贓款者，應屬少見，倘被告確實擔任詐欺集團車手，衡諸常情，其應隨時待命配合詐欺集團將被害人匯入款項提領殆盡，令被害人幾無可能取回遭詐騙之全額款項，惟本案郵局帳戶遭列為警示帳戶後，帳戶內仍有215,127元（包含被告個人及被害人林依儒、易淑美所匯之款項，因不適用相關發還之規定，仍留存於該帳戶內）【見本院卷第69 頁、第215頁】，亦與一般帳戶內款項遭提領一空之情狀廻異，復參酌證人詹亦靖於本院113年5月28日審理時證稱：被告是我女友，認識至今5年多，被告發生事情前，被告都在當兵，他在疫情期間退伍，退伍後找了一份遠端會計助理的工作，但他沒有跟公司直接見面，只有遠端面試而已。他前期一個月左右的工作都很正常，像是資料整理等等。後來主管說公司要在基隆設辦公室，有關器材採購，會有廠商跟他接洽，希望被告提供帳戶以利公司匯錢給他讓他領錢拿給廠商，我當下覺得有點奇怪，但我以為那是會計助理的工作，當天原本公司是請他去領指定金額，大概十萬以內，領了之後，他們主管說金額不對，會計會再補發金額，最後有領幾十萬，也沒有幾百萬那麼誇張，被告就拿錢去給自稱廠商的人，給完之後帳戶錢還是一直進來，被告就覺得很奇怪，我才帶他去延平派出所報案，延平派出所的警員跟我們說我們應該要去慶安宮斜對面的忠二路派出所（證人原將該派出所誤認為中山派出所）報案，後來我們就轉去那邊報案做筆錄，我們一起去報案，那天其實我在上班，但我不太放心她自己去交錢給所謂廠商的人，所以我跟被告一起去，自稱廠商的人說他不用點錢，只給了收據，走了之後錢還是一直進來，我們就馬上去基隆市警察局第一分局忠二路派出所報案，11月7號案發當天，有做第一次筆錄，警察後來說檔案沒存到，所以後來又去做了第二次等語明確綦詳【見本院卷第368至370 頁】，亦有基隆市警察局第一分局113年5月4日基警一分偵字第1130105797號函及附件：被害人黃意芳遭詐欺案卷、照片黏貼紀錄表在卷足憑【本院卷第293至336頁】，足以證明本件乃係證人詹亦靖陪同被告一起主動向該派出所報案，若被告係擔任詐欺集團車手，實無可能於詐欺集團掌握其身分資料之情形下，猶以被害人自居，主動報案向警方尋求援助，且詐欺集團成員間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時，通常使用匿名，且慣於通話或文字聯繫完畢後刪除紀錄，不會保留集團成員間之對話內容，以避免部分集團成員遭警查獲時，連帶使其他成員併同遭警追查足徵被告主觀上未有預見係遭詐欺正犯利用，而與前開詐欺正犯間不具有詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡可明。綜上，被告所辯其係因求職遭詐欺集團利用而提供該等帳戶資料，主觀上未有犯罪之意思等語置辯，與事實相符，並無虛妄不實，應堪採信。　　⒋再者，依卷附被告提出之僱用契約書記載，其遭「紅羿有限公司」僱用之報酬為28,000元，有該契約書影本乙紙在卷可稽【見本院卷第311頁】，如此薪資報酬，與其如上述確有搜尋整理相關商家資料，而付出相當時間之工作相較，亦難遽認被告有何甘願以身犯險，而基於共同詐欺取財及洗錢之犯意，洵堪認定。參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知，且不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，而詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。是故，衡酌以被告案發時，係年僅23歲之年紀甚輕，且甫從軍中退伍，本件乃係被告除軍職外之第一份工作，此由被告供稱：我是約111年10月29日左右透過臉書應徵工作，我有去查過，他們是做一些工具品檢，可是我應徵的是會計組，所以我部分清楚知道是要去幫他們協助金錢的一些部分，由對方給我的指示去做，對方叫我留著我就先留著，叫我領我就領出來，有指派我一些查資料的工作，查詢其他同業的公司資料，還有辦公設備，對方說要設立基隆分公司，所以要我先去找辦公設備，他們說他們有合作的廠商，把這筆錢拿去給合作的廠商，他說要比較，找看看有沒有比較便宜的，大概在一開始入職，對方就跟我要帳戶，說要提供薪資的部分，一開始是一個而已，後續說要我處理辦公設備的錢，要轉入我的戶頭，說要我分幾個帳戶給他，後續又再提供兩個帳戶給他，大概工作一週之後，我不太清楚每一個匯進來的款項是誰，隨機匯到不同帳戶，交這些錢給對方時有簽立收據，對方叫我寫一個收據的單子，要我交給廠商，然後廠商拿回去給他們公司，有留存且傳給警察，我才高中畢業，高中學業提到的會計內容其實很基礎，這份工作也是我出社會的第一份工作等語綦詳【見本院卷第399至404頁】，足以證明其年輕識淺而社會歷練尚不夠甚明。再徵諸一般經驗法則，軍中紀律嚴明，環境單純，所獲外界資訊較為有限，實難期待被告一甫退伍之年青人，足夠具有一般理性能力詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，而被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提出相關資料以供辨明其與暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」等人互動過程之情節，確有可能失其警覺而受騙之情形，且被告既然是因接受錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信（工作需要而為紅羿有限公司支付貨款等），對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明的話術說服，因疏於思慮而未預見，自難僅因被告有提供帳戶資料、提領轉交款項等行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意，應堪認定。　　　⒌末查，被告因自己疏於思慮而未預見，因而致告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦受有損害之事實，嗣被告亦積極與渠等調解成立，並履行條件完畢，亦有本院 112年度附民移調字第215號調解筆錄（聲請人易淑美、葉章琦，相對人黃意芳）、本院113年度附民移調字第30號調解筆錄（聲請人李珉；相對人黃意芳）各1件在卷可參【見本院卷第167 至168頁、第261至262頁】。又被告於本院113年5月28日審判時供述：「｛被告是否有與證人和解或調解意願？｝願意。」等語明確，核與證人即告訴人林依儒於本院113年5月28日審判時證述：「我交通不方便，還是算了就不談了，我就認賠，不調解。」等語情節大致相符，再互核與辯護人於本院113年5月28日審判時辯稱：「本件我從頭到尾都不認為被告犯罪，被告之所以願意與證人和解或調解，主要是因為法院就這種案件，判處有罪機率很高，他真的不願意說，我們盡了所有的努力之後，法院最後還是認為有罪，不管法院判多久，也還是不能易科罰金。被告甘願冒這個風險，才願意調解，也當作學一個教訓，不然我不覺得被告構成犯罪。」等語情節亦大致符合【見本院卷第361頁】，並有上開筆錄在卷可佐【見本院卷第353至372頁】。足徵被告亦有為其民事損害賠償責任之努力負責之事實，應堪認定　㈢綜上，被告及其辯護人之辯稱其因求職被騙，而遭詐欺集團利用，沒有檢察官起訴之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行等語置辯，核與事實、經驗法則無違，且本件尚乏積極證據足認被告於提供帳戶或配合提款轉交之際，係明知或已預見該等帳戶有可能將供詐欺或洗錢犯罪所使用、上揭款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供帳戶資料或配合提款轉交，自不能單獨以被告在上開工作期間提供之帳戶淪為本案詐欺集團用以收受、提領詐得款項之客觀事實，旋遽認被告必有上開加重詐欺取財、洗錢之直接故意或間接故意，因此，本件檢察官提出據以認定被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌　　之上揭積極證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，猶有合理懷疑之存在，經本院審酌後認尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足證被告有何公訴意旨所指犯行，爰依揆諸上揭規定及說明，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、另查，同上署112年度偵字第5349號案件之移送併辦，與同上署112年度偵字第2558號起訴案件，二者係事實同一案件即被告同一、犯罪事實同一，本院依法自應審理，而毋庸退回移送併辦之理由如下：　㈠查，同上署112年度偵字第5349號移送併辦意旨書：認被告提供本案台新、郵局帳戶予不詳詐欺集團成員使用，致告訴人易淑美遭詐欺後匯款至各該帳戶內，再由被告提領被害人遭詐騙後匯入之款項交予指定之人，因而認被告涉有刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌，該移送併辦案件之犯罪事實，與同上署112年度偵字第2558號起訴案件所載如附表編號2所指關於告訴人易淑美遭詐騙之犯罪事實，二者被告相同、犯罪事實相同，二案件係事實上同一案件。　㈡再者，該移送併辦案件與本案起訴部分，二者被告、犯罪事實、被害人易淑美均相同，二案件係事實上同一案件，自應由本院審理，並不因本案判決無罪而予以退回併辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴、檢察官黃佳權移送併辦、檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領時間被告提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日10時許以旋轉拍賣APP向被害人佯稱係該拍賣網站客服人員，因買家無法下單，須依指示操作，致被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶。 111年11月7日11時21分許 5,013元郵局帳戶 111年11月7日12時18分許統一超商坤海門市 111年11月7日11時22分許 50,004元 111年11月7日11時27分許 31,030元 111年11月7日11時41分許 14,004元 111年11月7日11時57分許 30,000元 2 易淑美 111年11月4日14時40分許同上。 111年11月7日11時51分許 49,985元郵局帳戶同上。同上。 111年11月7日11時59分許 49,975元台新帳戶 111年11月7日12時47分許 111年11月7日11時51分許 99,985元 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日9時許同上。 111年11月7日10時24分許 18,998元郵局帳戶 111年11月7日12時18分許同上。 4 葉章琦 111年11月7日11時30分許同上。 111年11月7日11時52分許 16,012元台新帳戶 111年11月7日12時47分許同上。 111年11月7日12時15分許 49,985元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5477-20241231-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第21號原告周順隆被告社團法人台灣新移民跨國婚姻媒合協會法定代理人陳浚清兼訴訟代理人李欣嬡上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀第一項聲明原求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）342,091元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日，變更上開訴之聲明為：被告應連帶給付原告290,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第437頁）。原告上開所為訴之變更是減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另關於願供擔保請准宣告假執行之聲明，已經原告於113年3月8日言詞辯論期日當庭撤回，併予敘明）。二、原告起訴主張：　㈠原告於112年7月5日與被告社團法人台灣新移民跨國婚姻媒合協會（下稱新移民協會）簽訂「跨國境婚姻媒合定型化契約」（下稱系爭契約），委託被告新移民協會仲介媒合與越南女子之跨國婚姻，被告李欣嬡則為被告新移民協會之受僱人。原告於簽約時，已預付被告新移民協會381,890元【包含行政管銷費18,000元（含受媒合當事人之家庭訪查費用）；系爭契約附件五之㈠國內自行支付項目及費用之編號01來回機票、簽證、護照、旅遊平安險、編號05國內外機場接送及辦理各項文件交通費、編號06其他（協會人員陪同出國之機票、簽證、食宿等費用），共計80,000元；系爭契約附件五之㈡境外自行支付項目及費用之編號01國外食宿、編號02境外交通、編號03文件認證及翻譯、編號04翻譯人員費用、編號05婚姻媒合聯誼、場地、活動費用、編號07辦理結婚相關文件手續費、編號09結婚喜宴、禮車相關費用、編號10結婚攝影、拍照、禮服及化妝、編號11結婚聘金、聘禮、金飾、編號13受媒合當事人配偶健康檢查、編號15受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資、編號16境外媒合人員工作費共252,000元；年齡補貼費31,890元】。　㈡嗣被告新移民協會已依系爭契約安排原告至越南相親，協助原告於越南與李彩鳳（下稱李女）辦理訂婚儀式、申請結婚登記及相關程序，故原告於112年7月20日在越南胡志明市與越南女子李女拍攝婚紗照，並於當日辦理訂婚宴，與宴賓客有訴外人即原告之友人林信男、被告李欣嬡，女方的直系血親。惟日後因原告與李女個性不合，故原告於112年8月14日向李女解除婚約，並依民法第549條第1項規定，向被告終止系爭契約。　㈢被告李欣嬡為被告新移民協會之受僱人，即俗稱之媒人，其收取原告全額之預付款，並為實際偕同原告出國、全程指導之人，被告新移民協會之收入、存摺、印鑑也為其所保管應用，故被告李欣嬡與被告新移民協會間有意識聯絡及金錢往來，被告李欣嬡應與被告新移民協會對原告負連帶責任。　　㈣系爭契約於第21條以前，皆係按內政部移民署跨國（境）婚姻媒合書面契約之範例（下稱系爭定型化契約範例）訂定，惟其後之規定皆為不平等之約定，記載之內容亦違反公序良俗，只保障越南女子及被告，對於支付價金之男方皆無保障，且約定內容是否向內政部移民署報備核准也未可知，是系爭契約內容顯不平等。又系爭契約第10條之約定違反系爭定型化契約範例之條款，就費用支付之方式，訂立契約時被告新移民協會本不得收取超過總價30％之費用，惟被告向原告收取18萬元，故超過部分之約定無效，被告應退還原告。再者，系爭契約第21條個別磋商條款第6點約定年齡補貼款1,0 00美元（換算為新臺幣31,890元）部分，依照系爭契約簽約注意事項第7點記載：書面契約未載明之費用，無請求權，並不得於契約訂定後，巧立名目，強索增加費用，是被告收取年齡補貼款1,000美元，違反上開注意事項規定。　㈤原告原請求被告應連帶返還342,091元（詳如附表一所示），惟因被告新移民協會已當庭退還51,816元，故原告爰依民法第179條、第541條第1項規定，擇一請求被告應連帶返還原告290,275元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告290,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠被告新移民協會於102年向內政部移民署合法申請跨國境婚姻媒合許可證迄今已11年，並由被告李欣嬡負責業務，使用之跨國境婚姻媒合定型化契約亦經報備主管機關核准。原告因想再婚，透過被告新移民協會媒合跨國婚姻，於112年7月5 日與被告新移民協會簽立系爭契約，被告起初在臺灣向原告介紹A女，並向原告說明縱進行相親媒合，女方未必一定就會同意結婚，原告表示順其自然，若未媒合成功，再安排其他女子相親。被告新移民協會於112年7月16日派被告李欣嬡陪同原告到越南相親，當天下午安排28位女性與原告相親媒合，隔日上午原告與A女以視訊透過翻譯溝通，但未媒合成功，被告新移民協會乃另行安排相親，於翌日媒合成功一名越南女子，但當晚原告反悔，要求重新安排相親，被告新移民協會遂再於同年月19日上午為原告與李女相親並媒合成功，雙方於同年月20日拍攝婚紗照並舉行宴席，原告於112年7 月23日返回臺灣。嗣被告新移民協會發現原告生性多疑，若女方未能及時接到或較遲回覆LINE訊息，原告就會生氣，而李女於112年8月5日晚間透過視訊告知原告她發生車禍受傷，擦藥完後就去休息，但原告一直打LINE給李女，因李女未接來電而生氣。又原告與李女於112年8月14日以LINE視訊溝通，原告對李女有諸多抱怨及嫌棄，甚至懷疑李女是另有男朋友被載才發生車禍，李女認為是原告想太多，並對原告之說法感到莫名其妙與不悅，原告竟於當晚19時29分以LINE稱：「我倆於2023年7月20日中午訂婚，因雙方溝通不良，個性不合」為由，向李女表示要解除婚約。　㈡依系爭契約第21條個別磋商條款第1項第2款第1目約定，媒合成功男方悔婚者：「乙方（即被告新移民協會）除退還附件五㈡15項外，其餘不退還」。原告與被告新移民協議簽訂系爭契約後，被告新移民協會向原告收取包括系爭契約附件四之18,000元及附件五之332,000元，共計350,000元，原告悔婚放棄辦理結婚手續，因資料已送件辦理，故無法全額退款。另因原告與李女年齡差距38歲，原告同意支付年齡差距費 1,000美元予越南辦事人員辦理結婚手續，故已無法退還。因此，被告新移民協會能退還之費用為：⒈系爭契約附件五㈡所列15項：受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資10,000元；⒉系爭契約附件五㈠01項-來回機票2趟金額30 ,000元（15,000×2=30,000）、簽證2趟金額4,000元（2,000 ×2=4,000）、旅遊平安險2趟金額816元（1,000-184=816）、05項-國内外機場接送2趟金額4,000元（2,000×2=4,000) ；③系爭契約附件五㈡13項-受媒合當事人配偶健康檢查金額3 ,000元，合計51,816元。至於原告已給女方之金飾及已支出之花費（包括買衣服、女方家人之紅包、學習中文費、生活費、LED燈、藍芽耳機、茶葉、花生…等)，既經原告贈與女方或花費完畢，原告自無理由再要求返還。　㈢被告新移民協會已依約介紹原告與越南女子認識並媒介婚姻，已依約提供媒合對象供原告選擇，且原告最終自己決定選擇李女為結婚對象，原告因個人因素最終未與李女結婚，然此並非可歸責於被告新移民協會之事由，被告新移民協會與原告簽立系爭契約前，有先給原告該定型化契約之影本讓原告帶回審閱，經原告確定審閱瞭解過後，才與被告新移民協會簽立系爭契約，原告於簽約後與李女訂婚，事後悔婚，則本件依系爭契約第21條個別磋商條款約定，被告新移民協會除退還系爭契約附件五㈡15項外，其餘不退還之約定處理。另關於年齡補貼費1,000美元部分，因原告與李女年齡差距3 8歲，越南的承辦人員問原告要不要花這筆錢，如果沒付就沒辦法辦結婚，要重新看女孩子，當時有建議原告重看，但原告說要李女，願意花這筆錢，也是經過原告同意給的。故原告主張終止系爭契約，並請求被告連帶返還290,275元，並無理由等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年7月5日與被告新移民協會簽訂系爭契約，委託被告新移民協會仲介媒合與越南女子之婚姻，被告李欣嬡為被告新移民協會之受僱人，負責本件原告與越南女子的婚姻媒合；原告於112年7月6日匯款18萬元，於112年7月19 日付款15萬元，於112年7月25日給付尾款2萬元，合計付款3 5萬元予被告新移民協會，並於112年7月25日給付年齡補貼1 ,000美金；被告新移民協會依系爭契約安排原告至越南相親，協助原告至越南與李女辦理訂婚儀式，原告於112年7月20 日在越南胡志明市與李女拍攝婚紗照，並於當日辦理訂婚宴，嗣原告認與李女個性不合，於112年8月14日向李女表示解除婚約等事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、台中銀行國內匯款申請書回條等為憑（見本案卷第15至47頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、第5 29條分別定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，民法第第 565條、第573條亦有明定。本件原告與被告新移民協會間所簽訂之系爭契約，其內容除由被告新移民協會為原告介紹越南籍女子以締結婚姻之外，並由被告新移民協會為原告辦理赴越南相親、迎娶之交通、食宿事宜，及婚紗攝影、結婚、喜宴之相關事項，與越南籍配偶來臺機票、簽證、接送等事項，有系爭契約之附件四收費項目及金額明細表、附件五受媒合當事人自行支付項目及費用一覽表等在卷可參（見本案卷第39至43頁），堪認系爭契約除由被告新移民協會為原告提供婚姻之媒介外，亦包含為原告處理原告至越南相親、結婚及協助越南籍配偶來臺相關事宜，是系爭契約性質上為兼具婚姻居間及委任之混合契約，堪以認定。　㈢經查，被告新移民協會已依約安排原告至越南相親，經媒合後，協助原告於112年7月20日與李女辦理訂婚儀式，並拍攝婚紗照及辦理訂婚宴，嗣原告認與李女個性不合，於112年8 月14日向李女表示解除婚約，已如前述，足認被告新移民協會已媒合原告與越南籍女子李女成功，原告嗣因認與李女個性不合而主張解除契約，則原告顯係因個人因素而悔婚，應堪認定。按因可歸責於甲方（即原告，下同）之事由，致無法完成本契約時，甲方不得請求乙方（即被告新移民協會，下同）返還已支付費用；已支出代辦費用及行政規費等費用由甲方負擔；乙方如因此受有損害者，並得請求甲方賠償；媒合成功男女如甲方悔婚，乙方除退還契約附件五㈡15項外，其餘不退還之規定，系爭契約第13條第1項、第21條第1項第2款第1目分別定有明文。而附件五㈡15項為受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資共10,000元，亦有系爭契約附件五在卷可參（見本院卷第43頁）。是依系爭契約第13條第1項及第21條第1項第2款第1目約定，原告除得請求被告新移民協會退還受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資共10,000元外，依約不得請求被告退還其他款項。而被告新移民協會於本院113年4月3日審理時，已當庭退還原告51,816元（含⒈系爭契約附件五㈡15項-受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資10,000元；⒉系爭契約附件五㈠01項-來回機票2趟金額30,000元（15,000×2=30 ,000）、簽證2趟金額4,000元（2,000×2=4,000）、旅遊平安險2趟金額816元（1,000-184=816）、05項-國内外機場接送2趟金額4,000元（2,000×2=4,000）；⒊系爭契約附件五㈡1 3項-受媒合當事人配偶健康檢查金額3,000元，合計51,816 元），並經原告當庭點收無訛，有本院113年4月3日言詞辯論筆錄在卷可參（見本案卷第369頁），堪認被告新移民協會已依系爭契約第13條第1項及第21條第1項第2款第1目之約定退還原告51,816元甚明。　㈣原告雖主張：系爭契約於第21條以後之約定皆為不平等之約定，記載之內容違反公序良俗，對於支付價金之男方無保障，系爭契約內容顯不平等云云；又主張：系爭契約第10條約定違反系爭定型化契約範例，於訂約時被告新移民協會本不得收取超過總價30％之費用，惟被告卻向原告收取18萬元，已超過部分之約定無效，被告應退還原告云云；另主張：系爭契約第21條個別磋商條款第六項約定年齡補貼款1,000美元部分，依系爭契約之簽約注意事項第7點記載「書面契約未載明之費用，無請求權，並不得於契約訂定後，巧立名目，強索增加費用」（見本案卷第240頁），被告收取年齡補貼款1,000美元，違反上開注意事項規定等語。經查：　⒈系爭契約之目的係為原告介紹越南女子並媒介結婚及辦理相關結婚事宜，結婚與否均由原告與被告新移民協會所介紹之越南女子基於自由意願決定，系爭契約之內容尚難認有何違反公序良俗之情事。又原告並未具體指出系爭契約第21條以後之約定有何具體不利於原告之情形，其泛指該等約定顯不平等，自難認可採。　⒉按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1有明文規定。本件原告與被告新移民協會所簽訂之系爭契約係被告新移民協會為與不特定多數人訂立同類型契約之用，預先擬定之契約，應屬民法第247條之1 所稱之定型化契約。而兩造簽訂系爭契約時，原告就系爭契約第 10條約定，選擇第五項、其他（此由契約欄位反黑即可佐認），依該項約定，簽訂本契約時，經甲方同意，一次支付辦理費用5,000元、代為聯繫事項之行政管銷費用13,000元，以上二項合計18,000元，有系爭契約在卷可佐（見本案卷第 25頁），然該項約定與系爭定型化契約範例並無歧異（見本案卷第23至25頁、第289頁），且系爭契約第10條僅係關於費用支付方式之約定，並未明顯加重原告之責任，原告就費用支付方式亦非無磋商餘地，尚有其他支付方式可以選擇，自難認上開約定有何顯不平等或違反系爭定型化契約範例之情事，是原告據此主張上開條款無效，難認有據。　⒊按書面契約未載明之費用，無請求權，並不得於契約訂定後，巧立名目，強索增加費用或由境外收取費用，系爭契約第 18條及簽約注意事項第7點固定有明文。而被告新移民協會確有於112年7月25日向原告收取年齡差距補貼1,000美元之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟按基於私法自治與契約自由原則，原告與被告新移民協會就年齡補貼款為特約時，已盱衡自身之意願、經濟能力等因素，本諸自由意識及平等地位協議約定年齡補貼1,000美金之特約事項，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，原告自應受其拘束。又原告係因與被告新移民協會所媒合之越南籍李女年齡差距38歲，因而同意於系爭契約外額外給付年齡差距費1,00 0美金，上開特約約定並無違反強制或禁止規定而當然無效之情形，原告自應受其拘束，且原告自願支付該金額而要求被告新移民協會安排年齡差距較大之李女相親及結婚，亦難認被告新移民協會有何巧立名目、強索增加費用之情形。參以兩造就年齡補貼1,000美金，已手寫註記於系爭契約第21 條特別磋商條款第六項，有系爭契約在卷可佐，顯見年齡補貼已明文記載於系爭契約，成為契約內容之一部，並非書面契約未載明之費用，是原告主張被告新移民協會無請求權，洵不足採。　㈤按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項固定有明文。惟所稱收取之金錢係指受任人因處理事務，事實上由第三人所受取之金錢應交付於委任人而言（最高法院105年度台上字第1421號判決意旨參照）。查原告因與被告新移民協會簽訂系爭契約，而給付被告新移民協會如附表二所示款項，原告請求被告新移民協會退還如附表一之款項，並非被告新移民協會自第三人所受取之金錢，是原告依民法第541條第1項規定，請求被告新移民協會返還其所交付之款項，於法顯有不合。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字第1756號、78年度台上字第 1599號判決意旨參照）。查本件被告新移民協會係因與原告間之系爭契約及特約約定而受領原告所給付契約費用381,89 0元（含系爭契約費用35萬元及年齡補貼31,890元），而被告新移民協會已依系爭契約，將原告與越南國女子李女媒合成功，是被告新移民協會受領原告給付系爭契約費用及特約約定費用之利益，具有法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告新移民協會返還290,275元，顯無理由，應予駁回。　㈦系爭契約為原告與被告新移民協會所簽訂，有系爭契約在卷可稽，被告李欣嬡雖為被告新移民協會之受僱人，然並非系爭契約之當事人，則原告依系爭契約之約定，請求被告李欣嬡返還290,275元，自屬無據。另被告李欣嬡縱有收取原告因系爭契約所給付之相關款項並偕同原告出國，及保管被告新移民協會之收入、存摺、印鑑等事實，然被告李欣嬡為被告新移民協會之受僱人，其係因僱傭關係而代被告新移民協會收取原告給付之相關款項，該等利益歸屬於被告新移民協會，被告李欣嬡並未因此而受有利益，是原告主張依民法第 179條規定，請求被告李欣嬡返還其所交付之相關款項290,2 75元，亦屬無據。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條亦有明文。是以連帶債務之成立，須當事人有明示或法律有規定者為限。查本件系爭契約並無被告李欣嬡應與被告新移民協會成立連帶債務之明示，亦無法律規定其等應成立連帶債務，則原告依民法第541條第1項或第179條規定，請求被告李欣嬡負連帶給付之責任，於法顯屬無據。　　㈧綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告連帶給付290,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。　㈨本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：原告主張被告應退還項目明細：編號收費項目退還金額 (新臺幣) 備　註 1 機票 34,667元國內至越南3次機票52,000元÷3=17,333元×2=34,667元 2 國內外機場接送 4,000元 3次每次2,000元退2次4,000元 3 境外交通 2,667元 3次每次1,333元退2,667元 4 文件認證翻譯 6,657元 3次每次3,333元退6,657元 5 翻譯人費用 3,334元 3次每次1,666元退3,334元 6 婚姻媒合活動費 6,667元 3次每次3,333元退6,667元 7 結婚相關文件 40,000元 8 結婚喜宴等 15,000元 9 結婚攝影等 10,000元 10 結婚聘金等 60,000元 11 金飾 63,875元被告承諾訂婚金飾由其保管俟結婚後來台灣再給配偶。 12 配偶來臺機票 10,000元 13 媒合人工作費 53,334元媒合人3次工作費80,000元。 80,000元÷3×2=53,334元 14 年齡補貼費 31,890元總計 342,091元附表二：原告因系爭契約所支付款項明細：編號收費項目收費金額 (新臺幣) 備　註 1 受媒合當事人之家庭訪查 5,000元附件四 2 代為聯繫文件認證及翻譯服務 1,000元附件四 3 代為與旅行社聯繫處理護照、機票、食宿、出國簽證或旅行證及行程活動等事宜 1,000元附件四 4 代為聯繫辦理國內、國外、香港、澳門、大陸地區結婚登記 10,000元附件四 5 代為聯繫安排配偶來臺相關事宜 1,000元附件四 6 來回機票、簽證、護照、旅遊平安險 52,000元附件五 7 國內外機場接送及辦理各項文件交通費 6,000元附件五 8 其他（協會人員陪同出國之機票、簽證、食宿等費用） 22,000元附件五 9 國外食宿 5,000元附件五 10 境外交通 4,000元附件五 11 文件認證及翻譯 10,000元附件五 12 翻譯人員費用 5,000元附件五 13 婚姻媒合聯誼、場地、活動費用 10,000元附件五 14 辦理結婚相關文件手續費 40,000元附件五 15 辦理喜宴、禮車相關費用 15,000元附件五 16 結婚攝影、拍照、禮服及化妝 10,000元附件五 17 結婚聘金、聘禮、金飾 60,000元附件五 18 受媒合當事人配偶健康檢查 3,000元附件五 19 受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資 10,000元附件五 20 境外媒合人員工作費 80,000元附件五 21 年齡補貼 31,890元（即美金1,000元）總計 350,000元

2024-12-31

HUEV-113-虎簡-21-20241231-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第612號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人蔡宜軒律師李恩喆王宸博被上訴人誠新國際開發股份有限公司法定代理人劉芮華訴訟代理人林永瀚律師複代理人王昱翔律師被上訴人誠新綠能股份有限公司法定代理人張芳誠訴訟代理人胡詩唯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第537號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人誠新國際開發股份有限公司（下稱誠新國際公司）及誠新綠能股份有限公司（下稱誠新綠能公司，與誠新國際公司合稱被上訴人）之法定代理人原均為曾慶成，嗣於本院審理中分別變更為劉芮華、張芳誠，有商工登記公示資料、公司變更登記表可稽（見本院卷第51、421頁），其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47、417頁），核無不合，應予准許。二、主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，且應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件或停止條件成就之時。查上訴人提起本件訴訟，原僅請求誠新國際公司為給付，嗣於原審追加備位被告以備位聲明請求誠新綠能公司給付（見原審卷第15 7至158頁），是本件屬於主觀預備合併之訴。原審就先位及備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，本院仍應依上開說明定其裁判順序，合先陳明。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：誠新國際公司與誠新綠能公司為關係企業，訴外人鄭价展、吳明珠、孫妙青均係誠新國際公司委託與其洽談本件採購預力混凝土基樁之人員。上訴人於民國111年9月 28日應吳明珠所詢，以電子郵件寄送5,000支400C-10M基樁之報價單（下稱系爭報價單），同日吳明珠以電子郵件回傳經鄭价展簽名之系爭報價單並商請先安排備貨事宜，上訴人即於翌日向越南供應商PHAN VU INVESTMENT CORPORATION（下稱潘武公司）訂購並要求備料，復依吳明珠之要求，開立價金30%定金發票予誠新國際公司，是雙方已就預力混凝土基樁買賣契約（下稱系爭買賣契約）必要之點達成合意；退步言之，孫妙青於111年10月4日下午以電子郵件回簽設計圖予上訴人時，雙方就標的物及價金已互為同意，其餘非必要之點未經表示意思，依民法第153條第2項規定亦推定契約為成立。依系爭報價單說明欄第6點約定，誠新國際公司應於收到合約正式生效後6天付款，隨後上訴人亦擬定基樁採購契約書寄予誠新國際公司。詎誠新國際公司既未簽署亦不支付定金，嗣又片面要求更改基樁規格增加端板厚度為19mm，且於上訴人已同意吸收更改規格所增加之費用後，仍未履行價金給付義務，構成給付遲延，致上訴人受有遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損害。因誠新國際公司於原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青非其所屬人員，而係誠新綠能公司員工，故請求先依民法第229條、第231條給付遲延規定，次依基樁採購契約書第11條第4項違約金約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償上開損害折合新臺幣（以下未標明幣別者，均同）3,074萬5,000元並加計法定遲延利息（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：誠新國際公司應給付上訴人3,074萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：誠新綠能公司應給付上訴人3,074萬5,000元，及自民事更正聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠誠新國際公司部分：本件交易相對人係誠新國際公司，非誠新綠能公司，然誠新國際公司從未依系爭報價單說明欄第6 、11點約定與上訴人簽訂任何書面契約，且上訴人已於111 年10月5日以電子郵件重新報價並修改合約金額，足認系爭報價單已失其效力，因上訴人重新報價增加120萬元價金，誠新國際公司未予同意，故買賣並未成立。至誠新國際公司於111年10月4日將基樁設計圖〈第一版〉回簽予上訴人，僅係確認孔洞位置，非同意端板厚度為16mm，此由吳明珠111年9 月22日詢價時強調基樁規格為外徑、尺寸長度需符合CNS260 2規定（即樁徑400mm、端板厚度19mm），及上訴人財務人員林秀香於111年10月4日下午3時34分以電子郵件向誠新國際公司員工孫妙青表示「端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司李總確認過」等語而自承所製作之設計圖有誤，可證雙方未達成合意。又雙方未依系爭報價單說明欄第6 點製作後續之書面契約，約定之要式行為未完成，依民法第 166條規定，契約不成立。縱認兩造間成立買賣契約，惟因未簽立正式書面合約，依系爭報價單說明欄第6、10項之付款期尚未起算，自無由構成給付遲延。再者，上訴人亦未舉證已支付潘武公司基樁預付款美金100萬元或遭潘武公司扣抵款項受有損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡誠新綠能公司部分：其並非系爭買賣之交易相對人，此由上訴人自行在系爭報價單上繕打誠新國際公司可知，自不得單以鄭价展等人為誠新綠能公司員工，即將效力強加於誠新綠能公司。況系爭買賣契約並未成立，自無給付遲延可言，且上訴人亦未受有損害等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第390至391頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠誠新國際公司（吳明珠）於111年9月22日下午1時38分寄發電子郵件予上訴人，並於郵件中表明「基樁規格規範及基樁規格表（如下），請以此為準」，同時於電子郵件表格中以框線表達規格需求（見臺灣臺南地方法院112年度重訴字第11 號卷宗《下稱臺南地院卷》第37頁）。　㈡上訴人於111年9月28日下午12時51分寄發電子郵件予誠新國際公司（吳明珠），同時提供金額7,177萬8,000元、數量5, 000支之系爭報價單。同日下午4時11分誠新國際公司（吳明珠）將鄭价展簽名之系爭報價單以電子郵件寄送予上訴人，報價單說明欄記載以下事項（見臺南地院卷第39至45頁）。　　四、預計交期：分兩艘船進貨11/5號至安平港2500支，11/2 0至安平港2500。(如遇到不可抗力因素，交貨双方再議 )。　　五、依循規範CNS2602C級（依附本公司圖面）業主簽章確認規範製造。　　六、本公司收到合約正式生效後6天付款。　　十一、確認後請回傳至公司以利備料與製作合約書。　㈢上訴人（林秀香）於111年10月3日下午5時22分以電子郵件檢附報價單、基樁採購契約書〈第一版〉、設計圖〈第一版〉予誠新國際公司（鄭价展）（見臺南地院卷第63至78頁）。　㈣誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午2時42分將誠新國際公司方振平簽名之設計圖回簽予上訴人，請上訴人確認以利發包製作。上訴人（林秀香）隨即於同日下午3時34分以電子郵件回信表示：「孫小姐：端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司李總確認過，請在第一張圖更改」（見臺南地院卷第79至87頁）。　㈤上訴人（林秀香）於111年10月4日下午4時24分以電子郵件向誠新國際公司（孫妙青）表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基準線，我司還要請越南那裡工人作業，沒有向貴司收費」（見臺南地院卷第89頁）。　㈥誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午6時9分回傳修改後之基樁採購契約書〈第二版〉予上訴人（見臺南地院卷第 101至111頁）。　㈦上訴人（林秀香）於111年10月5日下午4時19分寄發電子郵件予誠新國際公司（孫妙青）表示：「孫小姐您好，9/28報價端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用1,200, 000元，合約已經修改金額」，並同時將誠新國際公司修改後之第二版基樁採購契約書再修正為第三版傳送予被上訴人（見臺南地院卷第113至124頁）。　㈧誠新國際公司（吳明珠）於111年10月27日上午9時48分寄發電子郵件通知上訴人已將定金發票正本退還並寄出，上訴人業已收受（見臺南地院卷第127至129頁）。四、上訴人主張其與誠新國際公司成立系爭買賣契約，惟誠新國際公司未依約給付價金，且於原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青均非其員工，未獲授權，爰先依民法第229條、第231條規定，次依基樁採購契約書第11條第4項約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償其遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損害或遲延付款之違約金等情。誠新國際公司於本院已不否認鄭价展、吳明珠、孫妙青代其與上訴人接洽系爭買賣，惟否認雙方買賣契約成立及上訴人受有損害，並執前詞置辯，是以，兩造之爭點應為：㈠⒈兩造就系爭買賣契約是否意思表示合致、有無完成約定要式行為、契約是否成立？⒉被上訴人有無給付遲延情形？⒊上訴人是否受有損害？㈡誠新綠能公司另抗辯其並非系爭買賣之交易相對人，有無理由？（見本院卷第391頁）。　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立（最高法院109年度台上字第67號判決意旨參照）。而買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照）。　㈡查誠新國際公司有意購買預力混凝土基樁，前於111年9月22 日以電子郵件向上訴人詢價，並檢附「基樁規格規範及基樁規格表」為據（參不爭執事項第㈠點），上訴人法定代理人李青枬（下逕稱其姓名）於同年月28日與誠新國際公司協理鄭价展以LINE聯繫基樁交付期限後（見臺南地院卷第47頁），李青枬於當日下午12時51分將報價單寄予誠新國際公司採購專員吳明珠，吳明珠隨即於當日下午4時11分將鄭价展簽名之系爭報價單回寄予李青枬（參不爭執事項第㈡點），上訴人翌日即29日即向潘武公司請求備料（見臺南地院卷第49 、51頁）。嗣同年10月3日上訴人財務人員林秀香將系爭報價單、設計圖〈第一版〉、採購契約書〈第一版〉寄予誠新國際公司鄭价展後（參不爭執事項第㈢點），由誠新國際公司採購經理孫妙青於翌日【4日】下午2時42分回簽設計圖〈第一版〉予林秀香，林秀香隨即於當日下午3時34分回信表示：「孫小姐：端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司李總確認過，請在第一張圖更改」（參不爭執事項第㈣點）；林秀香復於同日下午4時24分以電子郵件向孫妙青表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19m m…」（參不爭執事項第㈤點）。孫妙青同日下午6時9分回傳修改後之採購契約書〈第二版〉予林秀香（參不爭執事項第㈥點）。翌日【5日】下午4時19分林秀香檢附再修改之採購契約書〈第三版〉以電子郵件向孫妙青表示：「孫小姐您好，9/ 28報價端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用 1,200,000元，合約已經修改金額」等語（參不爭執事項第㈦點），均為兩造所不爭執。據此往來郵件可知，誠新國際公司於111年9月28日回簽報價單時，尚未接獲上訴人之設計圖〈第一版〉或採購契約書〈第一版〉，此由翌日即同年月29日上訴人副總姜武毅聯繫提供採購契約書予吳明珠時，表示：「請填入交貨地點及聯絡窗口，並確認設計圖」等語（見臺南地院卷第55頁），足知雙方仍有契約尚待蹉商及圖說尚待確認。上訴人於111年10月3日寄交設計圖〈第一版〉及採購契約書〈第一版〉後，雖誠新國際公司於翌日即同年月4日回傳經方振平書寫「洞位320確定111.9.29」等字並簽名之設計圖（見臺南地院卷第81頁），惟未及1個小時，上訴人財務人員林秀香隨即發信通知誠新國際公司孫妙青表示基樁端板厚度16mm有誤，應改為19mm，並說明誠新國際公司前已向上訴人法定代理人李青枬確認端板厚度應為19mm，足見當時兩造並未就設計圖〈第一版〉所載「16mm之端板厚度」達成合意。同日誠新國際公司孫妙青將採購契約書〈第一版〉修改為第二版回傳予林秀香，林秀香翌日再予修改為第三版回傳予孫妙青時表示因端板厚度改為19mm，故價金要增加120萬元，可見兩造此時對於「買賣價金」亦未達成合意，故誠新國際公司抗辯系爭買賣契約因雙方意思表示未趨一致而不成立，應屬有據。　㈢上訴人固主張誠新國際公司於111年9月28日回簽報價單時，至遲於同年10月4日回簽設計圖時，買賣契約已然成立云云（見本院卷第388頁）。惟查：　1.誠新國際公司於同年月22日向上訴人詢價之電子郵件已在「基樁規格規範及基樁規格表」上以紅框標明基樁樁徑400、厚度75以及鋼板接頭之規格，並表示須符合CNS2602規定（見臺南地院卷第37頁），而CNS2602規範之基樁樁徑400配合之端板厚度即為19mm，有誠新國際公司提出經濟部標準檢驗局於106年3月31日修訂頒布之「離心法先拉式預力混凝土基樁」（CNS2602）國家標準足稽（見原審卷第73、80頁）。雖上訴人前於111年9月14日提供參考之報價單所附圖說記載端板厚度為16mm（見臺南地院卷第31、35頁），然誠新國際公司其後於同年月22日郵件中既已特別檢附「基樁規格規範及基樁規格表」，並要求所購買之基樁須符合CNS2602規定（參不爭執事項第㈠點），而回簽之系爭報價單說明欄第5點並加載「業主簽章確認規範製造」（見臺南地院卷第45頁），且李青枬及楊耀鴻（上訴人之設計人員）於同年月29日以 LINE傳送「基樁端板確認圖」予誠新國際公司工程部經理楊昌融（見本院卷第294、299、388頁），足見雙方當日尚在確認端板規格厚度，上訴人主張前1日回簽報價單時買賣契約已經成立，實非可採。　2.又誠新國際公司採購經理孫妙青於111年10月4日回簽設計圖〈第一版〉予上訴人後，上訴人財務人員林秀香隨即回信指出回簽之設計圖端板厚度16mm有誤，並主動將更正後之設計圖〈第二版〉寄送予誠新國際公司，顯見雙方就設計圖〈第一版〉所示端板厚度16mm並未達成合意，上訴人主張誠新國際公司當日回簽設計圖時契約已然成立，亦非事實。又當事人對於非必要之點，未經表示意思者，始推定其契約為成立，此觀民法第153條第2項規定自明，本件雙方既以LINE確認基樁端板圖說、以電子郵件修正端板厚度，顯見端板厚度並非未經表示意思，自無從依上開規定推定契約成立。而一般基樁交易習慣上，端板厚度縱非買賣契約之要素而為常素或偶素，然誠新國際公司既特別注重，上訴人復傳送「基樁端板確認圖」予誠新國際公司確認，自當尊重而認屬於契約必要之點，兩造既未就端板厚度16mm互相表示意思一致，上訴人更正端版厚度為19mm後復要求加價120萬元，益見兩造對於「買賣標的」及「買賣價金」之必要之點，意思表示均未達合致，契約自未成立。　㈣上訴人另主張其於111年9月28日寄送系爭報價單時有附具端板厚度16mm之設計圖，誠新國際公司主觀認知端板厚度為19 mm，且片面要求更改厚度規格，經上訴人同意吸收更改所增加費用後，仍未依約履行價金給付義務云云。經查：　1.上訴人法定代理人李青枬於111年9月28日寄送系爭報價單予吳明珠，係請其查收報價單及告知交貨期日，無涉圖說，該電子郵件亦無設計圖之附件可憑（見臺南地院卷第39頁），上訴人主張此時已提供設計圖予誠新國際公司，並無實據。另依前述國家標準，CNS2602規範之基樁樁徑400配合之端板厚度即為19mm，縱認誠新國際公司於111年9月22日電子郵件中僅標示基樁樁徑400而未指明端板厚度（見臺南地院卷第3 7頁），惟客觀上仍可依國家標準查對特定端板厚度，上訴人主張端板厚度19mm係誠新國際公司主觀認知，尚非可採。　2.上訴人副總姜武毅於111年9月29日與吳明珠聯繫時要求確認設計圖（見臺南地院卷第55頁），當日上訴人法定代理人李青枬以LINE傳送「基樁端板確認圖」予楊昌融後，楊昌融回覆「要確定」等語（見本院卷第294頁），足見當時雙方係在確認端板規格厚度，而設計圖〈第一版〉係4天後之同年10 月3日始寄送予誠新國際公司，縱翌日誠新國際公司採購經理孫妙青回寄設計圖〈第一版〉時未發現端板厚度有誤，惟當時雙方工程人員顯然已經確認端板厚度為19mm，林秀香始能立刻回信指正，足證並非誠新國際公司片面更改端板厚度。　3.再查，林秀香於111年10月4日下午4時24分寄發之電子郵件雖表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基準線，我司還要請越南那裡工人作業，沒有向貴司收費」（參不爭執事項第㈤點），惟其所指第4張圖沒有另外收費係指「畫打樁基準線」乙事，核與修改第1、3張圖「端板厚度」無涉，此觀該封電子郵件檢送之設計圖〈第二版〉即明（見臺南地院卷第93至99頁）。佐以林秀香翌日即同年月5日寄發之電子郵件已明確表示端板厚度由16mm改為19mm要再加價120萬元，顯見上訴人主張其同意吸收更改規格所增加之費用，係誠新國際公司於契約成立後違約不支付價金云云，並不可信。　4.上訴人另聲請證人林秀香欲證明端板厚度16mm之設計圖經誠新國際公司確認回簽，係誠新國際公司於雙方契約成立後片面要求更改。惟查，誠新國際公司孫妙青固於110年10月4日將方振平簽名之設計圖〈第一版〉回寄予上訴人，惟因雙方工程人員已在此之前確認端板厚度為19mm，故誠新國際公司縱於同年10月4日回傳未更正之設計圖，亦不足認為雙方就端板厚度16mm達成合意，已詳述如前，故無調查之必要。　㈤上訴人雖主張其受有遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損害，惟依其提出之潘武公司信函（見臺南地院卷第131至133 頁），僅足證明潘武公司曾發信予上訴人表達將扣抵款項，不足證明上訴人已遭扣款。至於上訴人提出與潘武公司人員之對話光碟，要屬上訴人之單方陳述，無從確認是否遭到扣款，此經本院當庭勘驗確認，並有兩造提出之譯文可參（見本院卷第303、383、389頁）。上訴人再提出大陸地區蘇州自立工程股份有限公司之外商投資企業批准證書、稅務登記證、營業執照（見本院卷第325至329頁），主張潘武公司係自上訴人設立之上開大陸地區公司扣款云云（見本院卷第30 8頁），惟此顯然非上訴人遭潘武公司扣款之證明，故難認上訴人主張受有損害乙情為真。　㈥末查，上訴人在原審追加誠新綠能公司為備位被告，無非係因誠新國際公司在原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青均非其所屬人員，而係誠新綠能公司員工。惟查，誠新國際公司於本院已不否認為系爭買賣交易之預定買方，且不爭執鄭价展、吳明珠、孫妙青均代其洽辦系爭買賣（見本院卷第389頁），再綜酌系爭報價單所列對象、設計圖所示業主、採購契約書所列買方均為誠新國際公司（見臺南地院卷第41、45、 65至66、75、93、103至104、115至116頁），自應認誠新綠能公司非系爭買賣契約之交易相對人，上訴人對誠新綠能公司請求賠償及給付違約金，亦屬無據。五、綜上，上訴人與誠新國際公司間之系爭買賣契約因意思表示不一致而未成立，誠新綠能公司則非上訴人之交易相對人。從而上訴人依民法第229條、第231條規定、基樁採購契約書第11條第4項約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償3,074萬5,000元損害及法定遲延利息，或請求給付違約金，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-12-27

TPHV-113-重上-612-20241227-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1015號上訴人北馨企業有限公司法定代理人林家宇訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被上訴人大想有限公司法定代理人陳宏杰訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月15日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3308號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條第1項、涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第20條第1項分別定有明文。查本件依被上訴人起訴主張，係上訴人與依中華人民共和國香港特別行區法律註冊登記之訴外人香港商大想商貿有限公司（下稱香港大想公司）間成立之契約法律關係涉訟，因契約當事人分別為香港公司及臺灣公司，有涉港因素，依港澳條例第38條第1 項，如涉民法有規定者，應類推適用涉民法。依香港大想公司與上訴人於民國（下同）108年2月間補簽立之銷售合同（下稱系爭契約書）第13條約定：「法律適用：本合同適用《聯合國國際貨物銷售合同公約1980》（CISG），不考慮任何國家保留，對於CISG未規定事宜，由國際商事合同的統一原則以及其他情況下由可適用的國內法，作為補充。在沒有此類合同的情況下，仲裁庭應當使用適當的法律法規執行。」，是本件應以契約明定之CISG為準據法，於CISG未規定部分，適用國際商事合同的統一原則（下稱合同統一原則），於合同統一原則未規定部分，則適用國內法為補充規範。至於民事利息部分，兩造已合意適用我國法（本院卷第556頁），附此敘明。貳、實體事項一、被上訴人主張：香港大想公司於108年1日23日向上訴人訂購 108年秋冬期貨服飾產品即「Fall Winter 19 Moose Knuckl es（2829pcs）」（下稱系爭貨品），雙方約定總價金為美金120萬1,022.84元，系爭貨品之交貨日為108年9月30日，香港大想公司依約應先支付貨款10％訂金予上訴人（下稱系爭訂單），雙方並於108年2月間就上開約定補簽系爭契約書，約定合約期限為107年12月1日起至108年12月31日止。香港大想公司已依約於108年3月20日支付訂金人民幣82萬2,70 0.61元（匯率換算相當於美金12萬102.28元）予上訴人指定收款人即訴外人中國商北京墨蘇科技有限公司（下稱墨蘇公司）。上訴人依系爭契約書第3.3條（下稱系爭3.3條）約定，應先將系爭貨品運抵上訴人位於香港之倉庫（下稱香港倉庫），並提出銷售及運輸必要文件予香港大想公司，才能請求該公司給付尾款，然截至108年9月30日止，上訴人均未將系爭貨品運抵香港倉庫，無法如期交貨，香港大想公司依序於108年10月10日、10月17日、11月8日、11月13日以電子郵件，於108年12月27日、111年6月23日以律師函，依CISG第4 9、81條、合同統一原則第7.3.1條規定為解除系爭契約之意思表示（即宣示系爭契約無效），及請求上訴人返還已支付之訂金人民幣82萬2,700.61元。伊與香港大想公司同屬大想集團，因集團財務統合管理之需求，於111年6月20日簽訂債權讓渡書，由香港大想公司將其對上訴人之訂金返還債權讓與伊，伊與香港大想公司於111年6月23日以律師函通知上訴人上開債權讓與事宜。爰選擇合併依CISG第84條約定、合同統一原則第7.3.6條、民法第259條第2款，請求上訴人返還人民幣82萬2,700.61元本息等語（被上訴人就原判決駁回請求墨蘇公司給付部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：香港大想公司與伊洽談訂單事項時，即知悉伊是向訴外人加拿大廠商Moose Knuckles訂貨，以及貨品從加拿大發貨至香港倉庫等情，可見系爭3.3條前段「貨品到倉」係約定將貨品抵達加拿大之原廠倉庫，待香港大想公司給付尾款後，再載運送至上訴人香港倉庫。伊已於108年9月9 日、同年月17日依序提供發票、訂單明細、產品信息收集表及箱單（下合稱系爭有效文件），香港大想公司卻未如期支付尾款，伊自無將系爭貨品運至香港倉庫之義務。伊既已交付箱單，可見貨品均已打包並上棧板，一旦貨物運至香港，香港大想公司僅須出示箱單即可於香港倉庫提貨，且伊於10 8年9月17日告知香港大想公司「等貨款入帳後大約7個工作日左右可以香港提貨」，對照加拿大空運香港所需天數約7 日，可見系爭3.3條後段約定「完成打包發貨工作」應解釋為「將貨品自加拿大原廠倉庫發貨至香港倉庫」，故香港大想公司支付尾款前，伊無將系爭貨品運至香港倉庫之義務。伊已將系爭貨品備妥，並提供所需文件，香港大想公司卻違約遲延支付貨款，才導致本件逾期無法交貨情形，非可歸責於己，伊既不構成違約行為，被上訴人解除契約或宣示系爭契約無效均屬不合法，其本件請求無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人給付部分及該假執行之宣告，均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第260至264頁）：㈠、香港大想公司於107年12月7日以電子郵件向上訴人表示：欲訂購「Moose Knuckles W19」服飾產品等語（原審卷1第423 至426頁），雙方因此於107年12月至108年1月間，商議系爭訂單之訂金、傭金、付款條件事項，上訴人於107年12月25 日提供系爭契約草稿予香港大想公司（原審卷1第427至437 頁）。㈡、香港大想公司於108年1月21日以微信軟體向上訴人表示「... 如果後期交貨有任何問題，我們需要賠償客戶訂金利息的。所以如果佣金還是5％話，我們可以支付20％的預付款（需要扣除佣金金額）。另外，客戶要求交期很嚴格，如果9/30未交貨，客戶可以取消，以上，請確認）」，上訴人法定代理人林家宇（下以姓名稱之）回覆：「20％的預付款，2.5％的佣金不變。如果9/30未交貨，客戶可以取消，以上確認。我們彼此都是貿易背景，對於客戶期望的交貨狀態，皆了然於心。我們可以接這個訂單，就代表對於履約率是有把握的.. 」、「9/30cancelation（取消）是先前確認的」（原審卷1 第317頁），故香港大想公司與上訴人約定系爭訂單之交貨日為108年9月30日。㈢、香港大想公司於108年1日23日以電子郵件檢附系爭契約書最終版本，表示：「We only need to sign sales contact, you sell to us WS*0.9*0.975 as our buy price, and ou r payment term is 10％ deposit, 90％ balance before sh ipment after receiving all the shipping documents（i nvoice ,product information form, packing list）.Ple ase check the final version of the attached contract , we will sign and send to you after your confirmati on,and please send the revised proforma invoice to u s,and also your address to 　　receive the docs, thank you!Total Amount＄1,201,022.8 4；10％DEPOSIT＄120,102.28（中譯：我們只需要簽署銷售契約，以WS*0.9*0.975作為我們的購買價格，而我們的付款條件是10％訂金，90％尾款於收到所有運輸文件〔發票、產品信息收集表、箱單〕後、於發貨前支付。請確認附件系爭契約的最終版本，我們將於您確認後簽署及寄送給您，並請將修改後的形式發票，以及收受文件的地址發送給我們，謝謝！總金額美金1,201,022.84元，訂金美金120,102.28元）」（原審卷1第47頁、本院卷第147至161頁）。㈣、香港大想公司與上訴人於108年1月23日約定系爭訂單之總價為美金120萬1,022.84元，上訴人並於108年1月24日開立修改後之訂金發票予香港大想公司，請其確認付訂金之日期，該份訂金發票記載「PRICE CONDITION：EXW HONG KONG（價格條件：香港出廠）」、「LOADING PORT：CHINA HONG KON G（裝貨港：中國香港）」（原審卷1第49至51頁、第443頁）。㈤、香港大想公司與上訴人於108年2月初，補簽立系爭契約書，約定合約期限為107年12月1日起至108年12月31日止（原審卷2第15至17頁），部分條文之中英文內容如附表所示（原審卷1第25至45頁）。㈥、林家宇與香港大想公司法定代理人陳宏杰（下以姓名稱之）於108年3月18日以微信軟體，確認系爭訂單之付款方式（原審卷1第445至459頁）。㈦、香港大想公司指示同一集團下之中國商上海大想商貿有限公司（下稱上海大想公司）於108年3月20日支付系爭訂單訂金人民幣82萬2,700.61元（匯率換算相當於美金120,102.28元）予上訴人指定訂金收款人墨蘇公司。墨蘇公司於108年3月 26日出具訂金證明1紙予香港大想公司，該訂金證明記載：「待上海大想商貿有限公司於海外帳戶支付貨款後，北京墨蘇科技有限公司將會原路退回訂金人民幣822,700.61」（原審卷1第51至55、137頁）。㈧、香港大想公司於108年9月2日提供空白產品信息表及箱單予上訴人（原審卷1第462至464頁、本院卷第283至287頁），上訴人於108年9月9日提出系爭訂單第一批貨物之產品清單、發票、產品信息表予香港大想公司（原審卷1第465至474頁），並於同年9月17日提出同批貨物之箱單予香港大想公司（原審卷1第475至480頁）。㈨、香港大想公司於108年9月25日以微信軟體向上訴人表示：「客戶認為我們9/30沒有辦法交貨，要cancel了，麻煩今天務必回覆」，109年9月26日再表示：「昨天有發郵件給你們，麻煩回覆一下哦，客户要取消訂單了，麻煩安排預付款的退回，請提前操作，以免假期產生延遲」（原審卷1第493頁），同日以電子郵件向上訴人表示：「我們之前約定的訂單取消時間2019/9/30，如果9/30我們還沒有拿到貨，我們會取消這筆訂單。請問貨物什麼時候到香港？如果貴公司已經確認9/30我們無法提貨，請提前安排預付款的退回，臨近十一假期，我們需要提前操作！....請原路徑返還預付款，金額￥822700.61」（原審卷1第61頁），上訴人未回覆上開郵件。㈩、上訴人於108年10月1日、3日與訴外人Franco Vago以電子郵件確認羽絨服運至香港的費用，該批羽絨服於同年月9日抵達香港（原審卷第495至498頁）。 、香港大想公司於108年10月10日以電子郵件向上訴人表示：「由於訂單取消時間2019/9/30已經過了，我們現在要取消這筆訂單。請明天安排退回預付款（3/20支付）...」；再於同年10月17日以郵件表示「訂單已經確認取消，請問何時退還我們預付款￥822700.61？」（原審卷1第59頁）；再於同年11月8日以電子郵件表示：「之前約定的2019/9/30交付日期，貴公司沒有按時交貨，我們正式通知貴司取消此筆訂單。請在下週內安排退回預付款（2019/3/20支付）...」；再於同年11月13日催告上訴人返還訂金￥822700.61等語（原審卷1第57頁）。上訴人未回覆上開郵件。 、香港大想公司和被上訴人於111年6月20日簽訂債權讓渡書，讓渡系爭訂單訂金返還債權（原審卷1第65頁），並共同委任律師於111年6月23日以律師函，向上訴人通知上開債權轉讓情事，催請其於收受該律師函10日內，將訂金美金120,10 2.28元返還被上訴人（原審卷1第67至73頁）。四、本院得心證之理由：㈠、系爭3.3條約定尾款請款條件為何？系爭貨品是否應先抵達香港倉庫後，香港大想公司才有給付尾款之義務? 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料。法院進行此項闡明性之解釋，除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713 號判決參照）。若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年台上字第3873號判決意旨參照）。被上訴人主張：上訴人依系爭3.3條約定，應先將系爭貨品運至香港倉庫，並提出系爭有效文件後，才能向香港大想公司請求支付尾款，上訴人收取尾款後，即應將貨物打包，再由香港大想公司到倉庫提貨等語，上訴人則辯稱：依同條約定，上訴人將系爭貨品運至加拿大之原廠倉庫，並提出系爭有效文件後，香港大想公司即應支付尾款，上訴人收到尾款後，才須將貨物打包發貨至香港倉庫，香港大想公司再提貨云云。　2.查系爭3.3條約定：「貨品到倉後5個工作日內，賣方將貨品的訂單明細及尾款發票、箱單、產品資訊表等有效文件通過指定郵箱發送給買方，買方按照原訂單核對後需在5個工作日內支付該訂單90％尾款，賣方將於收到尾款後的5個工作日內完成打包發貨工作，買方應當於3個工作日安排已付款商品的提貨工作。」（原審卷1第33頁，英文請參附表），此約定之交易流程步驟乃：⑴賣方將系爭貨品送達倉庫；⑵賣方交付系爭有效文件；⑶買方支付尾款；⑷賣方受領尾款後應進行打包發貨；⑸買方進行提貨（下依序稱步驟⑴、⑵、⑶、⑷、⑸）。參以系爭契約書第1.6條明定系爭貨品採國際貿易條件之工廠交貨方式交貨（EX WORKS），即賣方將貨品運送至賣方倉庫（Seller Warehouse）後，由買方自行取貨之交易方式，並明定賣方倉庫為上訴人位於香港地區之倉庫（Hong Kong)，以及上開三之㈣所示，上訴人開立之訂金發票記載「PRICE CONDITION：EXW HONG KONG（價格條件：香港出廠）」、「LOADING PORT：CHINA HONG KONG（裝貨港：中國香港）」，表示貨品裝載港口為香港，價格係以系爭貨品抵達香港之價格定之，可見步驟⑴所定「貨品到倉」之真意，應係指系爭貨品抵達「賣方倉庫」即香港倉庫。　3.依上開三之㈠至㈢所示，香港大想公司與上訴人訂購系爭貨品並簽立系爭契約書，其目的係要轉銷售予其下游客戶，且雙方均明確認知須嚴格遵守該客戶要求之108年9月30日交貨期限，如有延誤，將取消系爭訂單，益徵系爭契約書第3.3條所定支付尾款之前提，係系爭貨品抵達「香港倉庫」處於可提貨交付客戶之狀態後，香港大想公司方負有支付尾款之義務，以確保系爭貨品於香港大想公司付款後5日內得如期打包發貨予香港大想公司，至於系爭貨品未運至香港倉庫前，貨品之權利義務與風險均歸於上訴人，則上訴人之貨源為何，存放在其上游廠商何處之倉庫，均與香港大想公司無涉且無從干涉，自非屬買賣雙方所關切之契約事項，故上訴人抗辯系爭3.3條前段所定「貨品到倉」之真意，係指系爭貨品抵達「賣方倉庫」其上游廠商在加拿大之倉庫云云，為不可取。　4.依上開2、3之論述，系爭貨品運至香港倉庫，上訴人提交系爭有效文件予香港大想公司後，香港大想公司負有支付尾款之義務，上訴人於收受尾款後，應進行步驟⑷，即上訴人應於收取尾款後之5個工作天內完成貨品之打包裝箱，通知香港大想公司辦理步驟⑸之提貨手續。　5.上訴人抗辯：系爭3.3條之「貨品到倉」係指系爭貨品運至加拿大原廠倉庫云云（本院卷第541頁），固提出108年1月2 3日電子郵件以及107年11月12日微信對話影本為憑（本院卷第147至161頁、原審卷1第445頁。然遍觀系爭契約書，涉及「倉庫（ warehouse）」之條文僅有三條，除系爭3.3條外，僅有系爭契約書第1.6條約定賣方倉庫為香港倉庫，以及第5.1條約定買方於貨物到達買方倉庫（Buyer's Warehouse ）後15個工作日出具驗收報告給賣方（條文參附表），是系爭契約書僅規範兩種倉庫，即「賣方倉庫」與「買方倉庫」，要無第三人之倉庫。再者，系爭3.3條係規範契約當事人間之權利義務，自無須規範上訴人與其上游廠商間如何發貨、交貨事項，且此等事項亦非買賣雙方所關切之契約事項，故該條前段所定「貨品到倉」應係指系爭貨品抵達賣方倉庫，與貨物是否抵達加拿大原廠倉庫無涉。上開三之㈢所示，香港大想公司於108年1月23日寄送上訴人之電子郵件提到「 90％尾款於收到所有運輸文件（發票、產品信息收集表、箱單後，於發貨前支付。」，僅係說明雙方之交易流程進行至步驟⑵後，於步驟⑷之前，應由香港大想公司進行步驟⑶關於支付尾款之階段，與前開認定系爭3.3條所定付款條件內容並無矛盾，無從據此認定系爭3.3條前段之「貨品到倉」係指貨品運至加拿大之原廠倉庫。又林家宇與陳宏杰於107年1 1月12日間之微信對話，陳宏杰稱：「pls forward the MEN s pre-order sheet to me.I think you mistakenly provi ded 2 same files.（中譯：請將男士預購表轉發給我。我認為你錯誤提供2個相同檔案給我）」，林家宇回：「I kno w Canada will provide us the lastest from later toda y(中譯：我知道加拿大那邊今天晚一點會提供最新消息）」（原審卷1第445頁），僅是其二人確認訂單正確與否之過程中，林家宇表示其需等加拿大廠商之訊息才能回覆訂單問題，與香港大想公司之付款條件無涉，無從證明系爭3.3條前段之「貨品到倉」係指貨品運至加拿大原廠倉庫。上訴人此部分抗辯，委不可採。　6.上訴人抗辯：系爭貨品雖未抵達香港，惟上訴人已交付系爭有效文件，香港大想公司即應支付尾款云云，並提出香港大想公司與上訴人人員於108年8月31日、9月2日、9月9日電子郵件、9月17日微信對話影本為憑（原審卷1第461至462、46 5頁、第475至476頁、本院卷第103至104頁）。觀上訴人於1 08年8月31日郵件表示：「Apologize for the belated rep ly and enclosed please find proforma invoice and con firmed lists for the 1st shipment. Kindly ask you to review all details and confirm the payment date ASA P.（中譯：很抱歉回覆遲了，附件為第一批出貨的尾款發票和清單。請您核對並盡快確定付款日期。）」，香港大想公司於同年9月2日回信：「Well received of the qty for 1 st shipment. Before arranging the balance payment, w e need to get full detail of packing list and produc t information, please provide asap.（中譯：已知悉第一批出貨的數量。在安排尾款支付前，我們需要取得完整的箱單及產品信息收集表，請盡快提供。）」（原審卷1第461 至462頁），僅是買賣雙方確認發票、產品明細、箱單及產品信息收集表之內容，且與系爭3.3條所定付款條件並無不合。至於上訴人於108年9月9日郵件雖稱：「關於貴司第一批出貨總部又給我們發來了新的明細單，我們更新了第一批的發票及清單，另還有貴司需要的產品信息收集表（信息表目前我們有的信息都填入了，其它沒有的需要付款後總部那邊才能給到）煩請查收附件內，關於箱單，需要付款後總部才會安排打包出箱單～還望理解～」（原審卷1第465頁），係表示如香港大想公司未支付尾款前，不提供箱單一情，顯與系爭3.3條約定之交易流程不合，然上訴人未證明香港大想公司有同意此約定內容之變更，且依上開三之㈧所示，上訴人亦於108年9月17日以微信提供箱單予香港大想公司，補齊系爭有效文件，而斯時香港大想公司尚未支付尾款，可見買賣雙方仍係依系爭3.3條約定之步驟進行，前開歷次電子郵件均不足以證明上訴人與香港大想公司間有約定變更系爭3. 3條之付款條件，或香港大想公司有同意系爭貨品無庸先抵達香港倉庫一情。至於香港大想公司與上訴人於108年9月17 日微信對話，香港大想公司人員詢問：「..那大概什麼時間可以香港提貨呢」，上訴人回覆：「親，等貨款入帳後大概 7個工作日左右」，香港大想公司人員接續詢問：「請問現在貨在香港嗎？」，上訴人回覆：「這週就會開始陸續往香港發貨了」（原審卷1第475至476頁），益見上訴人於香港大想公司尚未支付尾款之情形下，即表示會將系爭貨品運送至香港倉庫，且待香港大想公司支付尾款後7日即可提貨，可徵上訴人前開抗辯與上開微信對話不合，自非可採。　7.綜上，系爭3.3條約定上訴人應先將系爭貨品運至並存放在上訴人倉庫即香港倉庫，並提出系爭有效文件予香港大想公司後，香港大想公司才須支付尾款予上訴人，如此等條件（步驟⑴、⑵）尚未滿足，上訴人自不得請求香港大想公司給付尾款。㈡、香港大想公司得否宣告系爭契約書無效，並請求上訴人返還已支付之訂金人民幣82萬2,700.61元本息？　　　1.系爭契約書第8.2條第1項約定：「賣方未能滿足本合約以及貨品訂單規定的義務，買方保留單方面解除本合約的權利。」（英文內容參附表，原審卷1第37頁）。CISG第33條第a項規定：「賣方必須按以下規定的日期交付貨物：(a)如果合同規定有日期，或從合同可以確定日期，應在該日期交貨」（原審卷1第201頁）、第49條第1項a款規定：「買方在以下情況下可以宣告合同無效：(a)賣方不履行其在合同或本公約中的任何義務，等於根本違反合同。」（原審卷1第211頁）、第81條關於宣告合同無效的效果，第2項規定：「已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方歸還他按照合同供應的貨物或支付的價款。如果雙方都須歸還，他們必須同時這樣做。」（原審卷1第229頁）；第84條第1項規定：「如果賣方有義務歸還價款，他必須同時從支付價款之日起支付價款利息。」（原審卷1第231頁）。按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 203條亦定有明文。　2.依上開三之㈡、㈦所示，香港大想公司於108年3月20日已支付上訴人系爭訂單之訂金人民幣82萬2,700.61元，且與上訴人約定系爭貨品交貨日期為108年9月30日。參以上訴人自陳：系爭貨品係於108年10月3日從加拿大出貨，於108年10月9日抵達香港等語（本院卷第137頁），足以認定被上訴人主張：上訴人於108年9月30日前未將系爭貨品運至香港倉庫，違反契約義務等語為可採。上訴人雖抗辯：伊之所以未能按期交貨，係因為香港大想公司未支付尾款有違約事實在前，故逾期交貨不可歸責於己云云，然依系爭契約書約定，上訴人應先將系爭貨品運至香港倉庫並交付系爭有效文件後，香港大想公司方有給付尾款之義務，業如前述，而上訴人截至108年9月30日尚未將系爭貨品運至香港倉庫，香港大想公司自無違約情事。且參以上開三之㈨所示，香港大想公司於108年9月25日以微信及電子郵件通知上訴人：因上訴人無法於108年9月30日交貨，故會取消系爭訂單等語，斯時亦未見上訴人就此等信件內容反駁，或主張無法如期交貨係因香港大想公司未給付貨款違約在前，堪認上訴人前開所辯，要無可採。　3.綜上，上訴人未將系爭貨品於期限內運至香港倉庫，且違反契約義務，該當系爭契約書第8.2條第1項買方得保留解約權之情形，以及CISG第33條第a項、第49條第1項a款規定買方得宣告契約無效之要件。再依上開三之、所示，香港大想公司於108年10月10日、10月17日、11月8日、11月13日多次以電子郵件向上訴人為解除契約及請求返還訂金之意思表示，可見系爭契約書已經香港大想公司合法宣示無效，是香港大想公司依CISG第81條第2項、第84條第1項及民法第203條規定，請求上訴人應返還已支付之訂金人民幣82萬2,700.61 元，及自支付訂金之日（即108年3月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。㈢、被上訴人得否請求上訴人給付人民幣82萬2,700.61元本息？　　　查合同統一原則第9.1.7條第1項規定：「一項權利僅憑讓與人和受讓人之間的協議即可轉讓，而無需通知債務人。」、第9.1.10條規定：「(1)在收到讓與人或受讓人發出的轉讓通知以前，債務人可通過向讓與人清償來解除債務。(2)在收到該通知後，債務人只有通過向受讓人清償才能解除債務。」（原審卷1第296至297頁）。蓋CISG無債權讓與相關規範，故香港大想公司將債權轉讓予被上訴人之法律關係應適用上開規定。查香港大想公司依CISG第81條第2項、第84條第1項、民法第203條規定，得請求上訴人返還訂金人民幣82 萬2,700.61元，及自108年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，業如前述。依上開三之所述，香港大想公司已將上開訂金返還債權讓與被上訴人，並於111年6月23 日以律師函通知上訴人，是依合同統一原則第9.1.7條第1項、第9.1.10條規定，香港大想公司與被上訴人之債權轉讓與已生效力，上訴人依上開規定，僅能透過對被上訴人之清償解除債務，是被上訴人依CISG第81條第2項、第84條第1項及民法第203條規定，請求上訴人給付人民幣82萬2,700.61元，及自108年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。被上訴人選擇合併依合同統一原則第7.3.6 條、民法第259條第2款為同一請求部分，無庸論斷。五、綜上所述，被上訴人依CISG第81條第2項、第84條第1項、民法第203條規定、合同統一原則第9.1.7條第1項、第9.1.10 條規定，請求上訴人給付人民幣82萬2,700.61元，及自108 年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆附表條款英文內容中文內容 1.6 The Incoterm is EX WORKS Hong Kong (Seller Warehouse). 國際貿易術語為工廠交貨（賣方倉庫EX WORKS Hong Kong）。 3.3 The Seller shall issue the retevam documents iucluding invoice of finai payment and product list, packing list and product information form within 5 working days after the commodities arrive in the warehouse,and The Buyer shall complete 90% of total payment after 5 workmg days with confirmation；The Seller shall pack the products as providing as the packing list to The Buyer within 5 working days and The Buyer shall proceed the pick-up arrangement within 3 working days. 貨品到倉後5個工作日內，賣方將貨品的訂單明細及尾款發票、箱單、產品資訊表等有效文件通過指定郵箱發送給買方，買方按照原訂單核對後需在5個工作日內支付該訂單90％尾款，賣方將於收到尾款後的5個工作日內完成打包發貨工作，買方應當於3個工作日安排已付款商品的提貨工作。 5.1 In accordance with The order of brand merchandise. all purchased products shall undergo examination of category, quantity, and quality by The Buyer. The Buyer shall file the defective report of merchandise issue to The Seller within 15 working days of effectiveness after goods arrive at Buyer's warehouse. 根據貨物訂單要求，任何購買產品的種類、數置、質量都必須經過買方驗收。買方出具驗收報告並於貨物到達買方倉庫後15個有效工作日內出具給賣方。 8.2 The Buyer shall preserve the right to terminate The Sales of Contract unilaterally under the circumstances below： (1) The Seller fails to comply with regulation of The Sales of Contract or terms of The order 　 of brand merchandise. (2) The Seller offers counterfeit merchandise to The Buyer. 在滿足以下條件的前提下，買方保留單方面解除本合約的權利： (1)賣方未能滿足本合約以及貨物訂單規定的義務。 (2)賣方向買方提供仿冒品或仿製品。 13 Applicable Law This contract shall be governed by the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods of 0000 (CISG) without regard to any national reservation, supplemented for matters which are not governed by the CISG, by the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and these supplemented by the otherwise applicable national law. In the absence of any such contract. the Arbitration Tribunal shall apply the rules of law which it determines to be appropriate. 法律適用本合約適用《聯合國國際貨物銷售合約公約1980》（CISG),不考慮任何國家保留。對於CISG未規定事宜，由國際商事合同的統一原則以及其他情況下由可適用的國內法作為補充。在沒有此類合約的情況下，仲裁庭應使用適當的法律法規執行。

2024-12-27

TPHV-113-上-1015-20241227-1

金

臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度金字第98號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李育儒律師古鎮華律師被告永豐餘投資控股股份有限公司法定代理人葉惠青訴訟代理人梁堯清律師複代理人邱仁楹律師被告何壽川訴訟代理人李傳侯律師謝思賢律師陳彥希律師邱晃泉律師被告申豐特用應材股份有限公司法定代理人許志民被告邱秀瑩上二人共同訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師葉秀美律師上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告何壽川擔任被告永豐餘投資控股股份有限公司董事職務應予解任。被告邱秀瑩擔任申豐特用應材股份有限公司董事職務應予解任。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件起訴時，原告之法定代理人原為邱欽庭，被告永豐餘投資控股股份有限公司（下稱永豐餘公司）之法定代理人原為何奕達、被告申豐特用應材股份有限公司（下稱申豐公司）之法定代理人原為邱秀瑩，嗣於本件訴訟進行中先後分別變更為張心悌、葉惠青、許志民，並經原告、永豐餘公司及申豐公司以書狀分別聲明由張心悌、葉惠青、許志民承受訴訟(見本院卷三第411頁、卷五第393頁、卷五第35頁)，揆諸前開規定，核無不合，均應予准許。二、次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能言，即當事人對於為訴訟標的之法律關係，有處分之權能者，即為當事人適格。於形成之訴原告方面之當事人適格，即為原告享有法律明定並賦予其在審判上行使之形成權存在時，即為原告之當事人適格。又當事人是否適格，依原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之，最高法院 69年度台上字第1333號民事判決意旨可參。又按民國98年8 月1日修正施行之證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第10條之1第1項第2款明文規定：「保護機構辦理前條第 1項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之董事…，不受公司法第200條…之限制。」揆諸上開投保法第10條之1第1項第2款規定之立法意旨，主要係為適時解任不適任之董事或監察人以保障投資人權益，於具公益色彩之保護機構辦理該法第10條第1項業務，發現上市、上櫃等公司之董事或監察人，於執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項等，法律即賦予該保護機構得不受公司法相關規定限制，有訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能。是本件原告為上開條文所規定之保護機構，在辦理其相關業務時，主張其發現上市、上櫃公司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，即因上開投保法第10條之1第1項第2款之規定，得對該等董事或監察人及公司提起解任董事或監察人之訴訟，而具有當事人適格。經查，原告主張其係從新聞媒體之報導，知悉、發現被告何壽川、被告邱秀瑩涉有相關之不法行為，於評估後認有依投保法第10條之1規定，發動本件訴訟之必要等情(見本院卷四第365頁)，與前開規定閜符，其當事人適格自屬具備而無欠缺。另按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4項定有明文，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定訴請法院裁判解任何壽川於永豐餘公司之董事職務，並解任邱秀瑩於申豐公司之董事職務，乃為解消彼此間委任關係，爰併列永豐餘公司及申豐公司為共同被告，揆諸前揭規定，亦無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時主張：何壽川、邱秀瑩違背負責人忠實義務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，卻仍擔任永豐餘公司董事，故其董事職務應予解任，並聲明：⒈何壽川擔任永豐餘公司董事職務應予解任。⒉邱秀瑩擔任永豐餘公司董事職務應予解任(見本院卷一第3頁)；嗣變更聲明如後述(見本院卷一第241頁、卷三第86頁、卷六第117頁)。核其所為，請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。至原告起訴時主張何壽川、邱秀瑩涉犯財報不實等罪，違背負責人忠實義務，構成重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，嗣主張何壽川、邱秀瑩另涉犯特別背信罪，亦屬重大損害公司之行為，此部分並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，非為訴之變更追加，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控股份有限公司(下稱永豐金控公司)之董事長，亦為上開公司所轉投資公司，及永豐餘集團所屬公司，包括永豐餘公司、永豐金租賃股份有限公司(下稱永豐金租賃公司)、元太科技工業股份有限公司(下稱元太公司)及其各自轉投資公司等之實質負責人即實際決策權人，亦擔任永豐餘公司百分百轉投資之子公司即永豐餘全球公司(下稱YFY Global公司)之唯一董事，以及元太公司之董事，另以其個人名義，出資設立位於英屬維京群島(BVI)之Dynabasic Development Limited公司( 下稱Dynabasic公司)及位於英屬維京群島(BVI)之Epoch Inv estment Ltd.公司(下稱Epoch公司)，實際掌控該2家公司。而永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司 (下稱永豐銀行)、永豐金租賃公司，永豐銀行百分之百轉投資之子公司包括永豐金(香港)財務有限公司(下稱SPC公司) ，永豐金租賃公司百分百轉投資之子公司包括Grand Capita l International Ltd(下稱GC公司)，元太公司所百分百轉投資之子公司，包括有：Tech SmartLogistics LTD.(下稱T ech Smart公司)、PVI Global Corporation(下稱PVI Globa l公司)、Dream Universe Limited(下稱：Dream Universe 公司)。另訴外人李俊傑係三寶集團負責人，三寶集團下轄三寶建設股份有限公司及Giant Crystal Universal Develo pment Inc.(下稱Giant Crystal公司)、J&R Trading Co.,L td.(下稱J&R公司)、Star City International Co.,Ltd.( 下稱Star City公司)、Jetking Holdings Limited(下稱Jet king公司)等境外子公司。而訴外人廖怡慇係李俊傑之配偶，負責三寶集團財務，並與李俊傑共同設立上開境外子公司，2人各持有上開境外公司50%股權。於95年間，李俊傑以Gi ant Crystal公司持有Star City公司股權，而Star City公司與Vertical New International Development Ltd.(下稱 Vertical New公司，係訴外人頂新集團魏應交與他人共同投資之境外公司)、美商美林基金(以Blazer公司名義投資)，共同投資Link Mart Enterprise Ltd.(下稱Link Mart公司) ，再轉投資大陸世紀靜安股份有限公司(下稱世紀靜安公司) ，而持有100%位於上海市○○區○○○路0000號之1788大樓(下稱 1788大樓)建案產權。何壽川並以自有之Dynabasic公司，持有Star City公司約10.64%股權，並由其配偶即訴外人張杏如代表Dynabasic公司，擔任Star City公司之董事，三寶集團所轄之Giant Crystal公司，則持有Star City公司約89.3 6%股權，故Star City公司董事為李俊傑、廖怡慇及張杏如三人。 (二)於96年間起，因美商美林基金欲出售前述Blazer公司持有Li nk Mart公司47.5%股權，99年間李俊傑欲行使優先承購權以收購上開股權，而有高達美金1.6億元資金需求，且時間甚為急迫，其遂求助同為Star City公司股東之何壽川，何壽川乃與李俊傑共同謀議，由何壽川籌措部分資金即美金8,00 0萬元，且須於100年1月4日前到位。嗣何壽川先利用其實質之影響力，使永豐金控公司透由其下轄之GC、SPC公司，違法放貸予三寶集團Giant Crystal公司美金6,000萬元，尚不足美金2,000萬元部分，何壽川亦運用其身為永豐餘集團實際決策者影響力，與斯時擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩、或擔任元太公司董事長之訴外人劉思誠等人，共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公司、元太公司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司、元太公司及其等之子公司，並無投資房地產或於大陸上海地區租用辦公室之需求，並為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得或處分資產之交易金額達3億元，須外部專家出具之評估報告作為依據之情況下，竟偽以預付租金之名義，先行挪用永豐餘公司、元太公司資產，各出資美金850 萬元(以當時匯率折合新臺幣2.6億元)，其餘美金300萬元則由何壽川所設立之Epoch公司出資。而邱秀瑩獲何壽川指示，於99年12月31日以YFY Global公司名義偽稱：因承租上海 1788大樓辦公室，需先預付自100年4月1日至109年6月30日共計9年2個月租金美金850萬元，經該公司董事長邱秀瑩核可，即由YFY Global公司於100年1月3日匯出美金850萬元予 Giant Crystal公司，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1 季合併財務報告資產負債表項下「銀行借款」科目增加美金 850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而發生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務報告係允當忠實表達財務狀況。故何壽川及邱秀瑩上開之行為，均已違背其職務行使所應遵守之忠實義務，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於106年8月16日以106年度偵字第15329、18634號對其等之犯行提起公訴，經本院刑事庭以106年度金重訴字第18 號、106年度金訴字第42號、臺灣高等法院以110年度金上重訴字第5號刑事案件(下稱系爭刑案)判決認定何壽川及邱秀瑩等人共同犯加重特別背信罪在案。且何壽川、邱秀瑩上開行為造成永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告關於「預付款」有不實記載情事，使投資人無從得知該訊息作為投資判斷，有礙證券交易市場之秩序，亦已該當證券交易法(下稱證交法)第20條第2項之財報隱匿不實，對永豐餘公司股東及投資人權益造成重大不利之影響，均構成投保法第10條之1第1項執行業務違反法令或章程之重大事項，及重大損害永豐餘公司之行為。 (三)邱秀瑩除擔任永豐餘公司董事外，同時亦受永豐餘公司指派以法人代表人身份擔任申豐公司董事，而永豐餘公司持有申豐公司55.31%之股份，依據公司法第369條之9規定，彼此屬控制從屬公司關係(或稱為母子公司)即關係企業，兩者利益與共，具有經濟上一體性，不可切割，應作整體考量。因此，不論邱秀瑩對永豐餘公司或對申豐公司基於委任契約所負忠實及善良管理人注意義務，均屬一致，即以追求永豐餘集團利益為最大考量。則邱秀瑩違背忠實編製、申報、公告財務報告，確保財報真實性之義務，已有不適任董事職務情事，其在申豐公司之董事職務自應予解除，方能維護關係企業集團利益。綜上，何壽川、邱秀瑩之行為已違反證交法特別背信罪、財報不實罪及負責人忠實義務，構成投保法第10條之1第1項第2款之解任事由，亦有重大損害永豐餘公司、申豐公司之行為，符合解任之事由。原告爰依投保法第10條之 1第1項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈何壽川擔任永豐餘公司董事職務應予解任；⒉邱秀瑩擔任申豐公司董事職務應予解任。二、被告部分： (一)被告皆以下列情詞置辯： 1、投保法第10條之1立法理由可認新增投保法第10條之1為公司法第200條程序上之補充規定，目的在於使保護機構不必經過股東會議決議，也無須股東會有解任董事之提案，即可行使公司法第200條訴請法院裁判解任董事職務，而公司法第2 00條少數股東訴請法院裁判解任董事規定之要件，並無明文規定允許股東會或少數股東得以董事前一任期之不法行為，做為解任同一董事現任期職務之理由，且所謂解任董事，必須以董事仍在職者為限，始有解任之可能。又董事係由股東會加以選任，與公司間原則上為民法委任關係，任期不得逾 3年，得由股東會之決議隨時解任，公司法第192條、第195 條及第199條分別定有明文，亦足認董事係就該次任期內之行為對公司負責，故股東會若認為董事有不法行為，即可隨時以決議予以解任，並無再等到該董事又被選任為董事時，始以前次任期內之不法行為為由，另行予以解任之必要，故公司法第200條應係董事於現任期內有不法行為，股東會始有解任同一董事所餘任期之必要。另公司法第200條之目的僅在使少數股東有權就董事之不法行為訴請裁判解任加以制止，至於董事解任後若於下屆任期再合法當選為董事，亦係公司股東會依法所為之選任，若無例如公司法第192條第5項準用同法第30條之情形，尚無使其不能被選任為董事之限制，自不得擴張解釋公司法第200條之適用係包含解除新任期之董事職務，而變更公司法原有之制度設計。且董事任期屆滿時，董事與公司之委任關係即行消滅，次任之董事則係經由不同人數、成員所組成之股東會所重新選任，尚難認原告得以各該董事於前任期之事由解除其現任之董事職務，以保障現任股東選舉董事之權利。再依公司法第192條第5項準用同法第30條規定之反面解釋，不法程度達犯罪者，公司法仍允許於刑滿一定期間後，可以擔任董事職位，如認為投保法第10條之1程度未達犯罪程度之董事，卻須隨時被解任，甚至實質上「永遠」無法擔任該公司之董事，法律解釋上顯係輕重失衡。故原告以何壽川、邱秀瑩在100年間之事由而提起本件訴訟，並無理由。　　 2、另永豐餘公司以美金850萬元認購Giant Crystal公司發行之可交換公司債，850萬元編列在永豐餘公司100年度第1季合併財報上「其他流動資產」科目項下，100年上半年合併財報轉列資產項下「長期投資---公平價值變動列入損益之金融資產」，嗣後Giant Crystal公司業已給付本金850萬美元及利息389萬餘美元贖回上開交換債，是永豐餘公司因上開交易獲利反獲利約389萬餘美元，並無任何損失，何來重大損害公司之情？再者，永豐餘公司出金850萬美元時，因確定外部交易憑證，故會計部份製作暫付款傳票，將款項編列於「其他流動資產」科目，並無任何虛偽隱匿或不實之情事，亦未造成公司資產增加或減少，更不可能影響投資人之評價與信賴。至原告主張何壽川及邱秀瑩違反證交法財報不實罪及負責人忠實義務，原告應就渠等之行為確有成立證券交易法第20條第2項之財報不實各構成要件，以及該重大損害公司或違反法令章程之行為與其執行公司董事職務間具有關聯性等情事，負舉證之責。 (二)邱秀瑩及申豐公司另辯稱：申豐公司係於105年5月24日始申請核准股票公開發行，同年核准興櫃，而成為受證交法規範之公司。邱秀瑩則是在104年7月25日始被選任為申豐公司董事，並被推選為董事長。是原告起訴所指永豐餘公司100年第1季財報不實等情，難認與申豐公司有何關聯。原告自應就其得受理或處理100年時非公開發行之申豐公司，以邱秀瑩非申豐公司董事期間之事由，請求解任邱秀瑩擔任申豐公司董事、控制從屬不可切割、對控制公司之義務延伸至從屬公司、不得擔任控制公司董事，表示也不得擔任從屬公司董事等主張提出法律上之依據。 (三)永豐餘公司則另以下情置辯：依投保法第10條之1之規定可知，本條文明定保護機構在辦理前條第1項業務時，發現董監事執行業務有重大損害公司或重大違反法令或章程事項，始得提起本件裁判解任董事之訴。惟本件並無任何投資人向保護機構檢舉或申訴，致保護機構查詢被告永豐餘公司之財務，進而發現公司董監事有重大損害公司或重大違反法令、章程之情事，原告提起本件解任董事訴訟係依據臺灣臺北地方檢察署檢察官之起訴書，然檢察官之偵查起訴，並非保護機構辦理之業務，因此，原告提起本件訴訟，不符本條之程序要件，原告之訴並不合法。 (四)皆聲明：原告之訴駁回。三、經查: (一)何壽川個人投資Star City公司之經過 1、何壽川因友人李傳洪介紹而結識三寶集團負責人李俊傑，李俊傑於95年間以Giant Crystal公司持有Star City公司股權，而Star City公司與Vertical公司、美林證券以Blazer公司名義共同合資設立Link Mart公司，而Link Mart公司持有Jetking公司已發行股本之100％股權，Jetking公司又持有世紀靜安公司100％股權，而世紀靜安公司擁有1788 號大樓之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。 2、李俊傑邀約何壽川投資入股，何壽川得知後有意以私人名義投資，遂指示永豐餘營管顧問公司土開部經理張金榜、永豐餘公司法務主管詹舜翔、時任上誼文化實業股份有限公司（下稱上誼公司）副總經理謝寶玉協助該私人投資案，並由張金榜與三寶集團之王玉玲聯繫、洽談，並於95年8月30 日前之某日，決定以其個人所有之Dynabasic公司投資入股，委由謝寶玉匯款500萬美元予Star City公司，並決定由其妻張杏如與李俊傑、李俊傑之妻廖怡慇一同擔任Star City公司之董事。 3、於95年至97年2月14日間，因美林基金欲出售前述以Blazer 公司持有之Link Mart公司47.5％股權，李俊傑遂指示王玉玲於96年10月17日前之某日向永豐銀行以Star City公司名義向永豐銀行營業部申貸融資，因金額龐大及涉及關係人交易之問題遭拒，李俊傑仍持續與何壽川洽談是否有增加持股之可能，並由何壽川指定張金榜負責與李俊傑、王玉玲聯繫，安排李俊傑、王玉玲與何壽川見面之會議及製作會後簽呈紀錄，另指定詹舜翔協助張金榜處理此投資案。 4、嗣於97年3月27日前之某日至97年6月23日後之某日間，美林證券因金融海嘯緣故而欲出售其持有Link Mart公司股權。於98年7月28日前之某日至98年11月23日間，何壽川為事先規劃其將來是否增加投資1788大樓投資案之決策，運用所掌握之永豐金控公司及永豐餘集團的資源，先透過張金榜將陳佳興之聯絡方式交由王玉玲，王玉玲隨後向永豐金租賃公司申請融資租賃。何壽川又於98年10月27日前之某日，以電話告知時任永豐金租賃公司之總經理葉銳生上情，再由葉銳生轉達告知永豐金租賃公司負責三寶集團申請融資租賃案件之業務部門主管莊耀、業務人員黃敏惠、審查部門主管陳佳癸等人，葉銳生、莊耀、黃敏惠及陳佳癸因而知悉該申請融資租賃案件為何壽川所關注。何壽川復為評估1788大樓投資案之投資效益，一方面對內透過張金榜委由永豐餘公司財務中心之專案部人員閔志清分析1788大樓投資案之投資效益，另一方面對外交由時任永豐金控公司策略長之張晋源委由Aeto s地產基金分析投資效益，待張晋源回報由Aetos 地產基金之分析、評估結果後，何壽川交由張金榜加以參考比對，後因美林證券未依原訂期限於98年11月25日出售，三寶集團之 Star City公司收購美林證券股份之計畫因而未果。 5、美林證券又於99年11月間表明有意以1億6,000萬美元出售其透過Blazer公司所持有之Link Mart公司47.5％之股權，而先與頂新集團之魏應交簽立買賣意向書（當時Link Mart公司股權分布情形為：美林證券之Blazer公司持有47.5％、李俊傑、何壽川之Star City 公司持有29.69％、魏應交之Vertic al公司持有22.81％），並通知Star City公司按其持股比例行使優先購買權，三寶集團內部評估行使優先承購權所需資金，並將此事通知張金榜，經張金榜報告何壽川後，何壽川亦責由張金榜著手規劃行使優先承購權所需資金。惟Vertic al公司之魏應交尚未整合其他股東意見，李俊傑與魏應交商談合作亦非順利，倘Vertical公司放棄優先認股權，將由St ar City 公司認購美林證券全部股份，然魏應交亦拖延回覆美林證券優先認購之時間，狀況不明。 6、李俊傑為使Star City公司認購美林證券全部股份，一方面責由王玉玲向永豐金租賃公司再次申請融資租賃6,000萬美元，另一方面將Star City公司對美林證券出售股權可能採行之各種方式，由黃緒宗經張金榜輾轉聯繫何壽川知悉，讓何壽川能隨時掌握情況發展；而三寶集團方面，李俊傑、黃緒宗於99年12月15日估算若由三寶集團Star City公司認購美林證券全部股權所需1億6,000萬美元之來源，扣除三寶集團自行出資、接洽新加坡Alpha公司（以Best Equity（AMT ）Pte.Ltd .名義）投資、順利向永豐金租賃公司融資借款後，款項尚有不足，是李俊傑決定直接與何壽川接洽，請何壽川除支持永豐金租賃公司之融資案以外，並再同意支援所餘金額。 (二)何壽川經李俊傑告知美林證券欲再次出售股權，且三寶集團如欲自行收購美林證券全部股權，尚有資金缺口，其明知為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之負責人，對永豐金控公司及永豐金控公司之子、孫公司（即永豐金控公司暨子公司GC公司、永豐銀行暨其子公司SPC公司），應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得意圖為自己及李俊傑之不法利益，與永豐金控公司子、孫公司融資貸款交易對象期約，以融資貸款金額為計算基礎取得之股權充作私人分配利益，並違背其應據實向永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司）揭露利益衝突，且為永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、 SPC公司）尋求最佳利益之注意義務；另明知其係永豐餘集團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永豐餘公司、元太公司具有實質決策權限，對永豐餘公司與永豐餘公司暨子公司（即YFY Global公司）、元太公司暨子公司（即Tech Smart 公司、PVI Global公司、Dream Universe公司，下稱即YFY 、PVI等公司）處理事務時，亦應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得意圖為自己及李俊傑之不法利益，要求永豐餘公司、元太公司為與其之間有直接或間接利益關係之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，而違背尋求各該公司最佳利益之注意義務。邱秀瑩、劉思誠明知其等分別為已依證交法發行有價證券公司即永豐餘公司、元太公司之負責人，各應對永豐餘公司暨子公司、元太公司暨子公司（即 YFY、PVI等公司），忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得因圖謀他人之利益，而任意擇定名目配合使用永豐餘公司子公司、元太公司之子公司（即YFY、PVI等公司）之資金，任由何壽川以之作為與李俊傑約定分配將來出售1788 大樓利益之計算基礎，而違背尋求永豐餘公司暨子公司、元太公司暨子公司（即YFY、PVI等公司）最佳利益。何壽川於 99年12月14日前某日，知悉三寶集團除向永豐金租賃公司申請融資外，持續籌措剩餘不足之款項，並知悉永豐金租賃公司人員與三寶集團持續接洽融資事宜，就借款6,000萬美元額度原則上達成共識，竟即起意安排以永豐金租賃公司融資款項及由永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司），提供資金填補李俊傑上述資金缺口，以永豐金租賃公司貸款之特定比例，及永豐餘公司子公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）之資金，充作計算將來分配出售1788大樓利益之獲利基礎。張金榜於99年12月16日向何壽川回報得運用永豐餘公司子公司YFY Global公司、元太公司子公司PVI等公司之資金挹注李俊傑行使優先承購權所需資金後，竟分別與邱秀瑩、劉思誠、王玉玲、黃緒宗、張金榜、詹舜翔共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事忠實義務及注意義務之單一犯意聯絡；另與邱秀瑩、張金榜並共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，而分別為下列之犯行： 1、GC公司及SPC公司融資6000萬美元部分 (1)何壽川於99年12月23日下午12時3 分許前某時許，向不知其與李俊傑間分潤計畫之永豐金租賃公司董事長游國治表示可繼續融資給三寶集團案。李俊傑則於永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司董事會召開會議討論融資6,000萬美元案（時間分別為：99年12月30日、12月31日）之前，偕同三寶集團財務副理王玉玲，於99年12月28日下午1時30分至2時許，前往永豐餘公司拜會何壽川討論1788大樓投資案。因GC公司及SP C公司之融資案已順利推動，另一方面規劃由永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）以「預付租金」方式提供融資之事亦在進行，何壽川乃與李俊傑協議「按租賃公司借款額兩成分配利潤」，而將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行子公司SPC 公司核撥款項之兩成，充作何壽川將來分配出售1788大樓利益分配之計算基礎，並由李俊傑、王玉玲告知黃緒宗本案要「回饋兩成」一事，王玉玲則提供股東名冊予黃緒宗，協助黃緒宗製作「100年1月13日之利益分潤表」（下稱100年1月13日初版分潤表）。 (2)何壽川與李俊傑協議分潤後，經李俊傑輾轉告知王玉玲、黃緒宗後，無視自己身為永豐金控公司董事長，本應將其可獲得融資金額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3. 56％分配利潤之約定，據實向永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司）揭露，使前揭公司得以評估並獲取最佳利益，竟違背其職務，對永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益之行為，使不知何壽川與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司之承辦人員，仍依何壽川之意思接續辦理核准貸款及撥款6,000萬美元程序（其中4,500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC公司借貸；另1,500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公司借貸），致使永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司）受有將來無法獲得融資金額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3.56％分配利潤之損害（即「私人」款項1,007萬9,111美元）之未來可期待利益之喪失，且已逾新臺幣1億元以上，並使李俊傑因而獲取融資利益。 2、永豐餘公司子公司及元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）各850萬美元部分 (1)何壽川於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀瑩，由永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股權，邱秀瑩應允。何壽川於99年12月中旬至同年12月27日間之某日，電詢前元太公司財務經理林逢榮，詢問元太公司之境外公司的資金水位，林逢榮經前元太公司財務總管張聲華、不知情之前元太公司營運長陳文政調查後，回報何壽川關於元太公司之境外子公司之帳戶餘額足以支應，何壽川得知已能確保Vertical公司於期限屆至未行使優先認購權時，其與李俊傑有充足之資金（即1億6,000萬美元）將美林證券之股份全部收購後，便持續掌握Vertical公司之動態，靜候張金榜回覆結構與方式。張金榜於99年12月16日以簽呈回報何壽川「PVI（即元太公司）與YFY（即永豐餘投控公司）可以，結構與方式研擬另呈報」等語後，邱秀瑩遂於99年12月16 日至同年月23日前間之某日與張金榜、詹舜翔討論規劃，由張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參數「世紀靜安00000000調整.xls」及預付租金架構予不知情之永豐餘公司財務中心高級專員高一銘，由高一銘分析永豐餘公司上海總部（下稱中投公司）租賃大樓該架構之風險，並於99年12 月23日回覆張金榜、詹舜翔。嗣張金榜又於同年月25日向黃緒宗詢問有無其他保障永豐餘公司撥款之方式，經黃緒宗轉知李俊傑後，李俊傑決定以押租金模式即押金可抵租金，提供永豐餘公司保障，並透過黃緒宗轉達張金榜。張金榜除持續將永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）可能之各該投資金額、撥款方式及結構回報何壽川外，並與邱秀瑩商討計畫以「預付租金」方式匯出款項投資1788大樓。 (2)張金榜並於99年12月28日下午11時49分許寄電子郵件（下稱郵件）給邱秀瑩、副知詹舜翔，告以「將我方投資金額調整兩家各投950萬美元、個人100萬美元，合計2,000萬美元，投資仍以折算租金方式，三寶配合處理」，李俊傑則請世紀靜安公司人員製作價額為950萬美元之租賃合同(下稱租賃契約）草約，並將該租賃契約寄送給黃緒宗轉換為繁體字後，於同年月30日將該合約寄給張金榜。惟因永豐餘公司及元太公司為公開發行公司，邱秀瑩為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則關於取得或處分資產之交易金額達3 億元，須外部專家出具之評估報告作為依據之規定，遂分由永豐餘公司及元太公司各自以旗下子公司（即YFY、PVI等公司），各出資美金850萬元（以當時匯率折合新臺幣2.6億元），其餘美金300萬元則由何壽川所設立之Epoch公司出資（該公司於100年1月4日匯入美金300萬元予Giant Crystal公司）。張金榜即將合約金額修正為850萬美元，並於100年1月3日將合約回傳予黃緒宗，黃緒宗再將合約交付給王玉玲，由王玉玲處理後續簽名用印事宜。　　 (3)邱秀瑩、張金榜明知該租賃契約草約之出租人並非世紀靜安公司，且該租賃契約草約僅為配合何壽川、李俊傑收購美林證券股權之資金動用名目，實無承租1788大樓之真意，共同基於特別背信、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由張金榜於99年12月31日以「YFY Global公司承租1788大樓辦公室需預付租金850萬美元」名義簽擬需用日期為100年1月3日「業務借款單」，填載內容不實之業務上文書並行使，經會簽不知情之永豐餘公司財務中心主管即殷國堂安排動用銀行貸款額度支應，於同日經邱秀瑩核可後，即由YFY Global公司於100年1月3日匯出美金850萬元予Giant Crystal 公司，而作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788大樓利益之計算基礎，足以生損害於其母公司永豐餘公司之帳務管理正確性，並以此方式為違背其職務之行為。同日不知情之永豐餘公司會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容製作會計科目為「暫付款」之會計傳票憑證，不知情之吳忠福詢問張金榜，張金榜佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為在中國之集中辦公室，吳忠福誤信，予以核准，邱秀瑩即與何壽川共同使發行人永豐餘公司依法申報、公告之財務資料、財務報告不實之犯意聯絡，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」科目增加美金85 0萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，而發生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務報告係允當忠實表達財務狀況，且致永豐餘公司及其子公司YFY Global公司遭受達500 萬元之重大損害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額達1億元以上。 (4)邱秀瑩決定先以預付租金方式配合何壽川、李俊傑之1788大樓開發案出金後，亦指示張金榜將永豐餘公司以「預付租金」之出金方式及租賃契約草約予不知情之陳文政，由張金榜向陳文政佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為集中辦公室，並告知永豐餘公司以YFY Global公司出金之方式，要求元太公司負擔部分費用，預定於100年1月3日支付850萬美元予 Giant Crystal公司，陳文政接獲指示後隨即分別製作Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之請款單，分別呈送劉思誠及不知情之張聲華。劉思誠係何壽川之連襟，其知悉由邱秀瑩輾轉傳達之指示係何壽川授意後，明知元太公司並無於中國長期租用辦公室之需求，該租賃合同並未經交易相對人簽名，竟共同基於特別背信、業務上文書登載不實之犯意聯絡，核准前揭Tech Smart公司、PVI Glob al公司、Dream Universe公司之請款單，而作為何壽川與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，並於100 年1月3日分別以Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe 公司名義各匯款200萬美元、350萬美元、300萬美元，共計850萬美元予Giant Crystal 公司，以此方式對元太公司及Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Unive rse 公司為違背職務之行為。同日由不知情之元太公司會計人員張宜榛以「預付費用-2011年預付租金（向Giant Cryst al公司承租）」、王德美以「預付費用-向Giant Crystal公司承租上海市國際大廈21樓預付租金」等會計科目分別登入 PVI Global公司、Dream Universe 公司、TechSmart公司轉帳傳票後，經不知情之元太公司會計主管陳明蘭審核後，復由張聲華、劉思誠核決，而劉思誠明知該等款項實非Tech S mart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之租賃使用，竟與邱秀瑩、何壽川共同使發行人元太公司依法申報、公告之財務資料、財務報告不實之犯意聯絡，予以核准，致元太公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告資產負債表內資產項下「現金或銀行存款科目」減少美金850萬元，「預付款」科目虛增美金850萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，而發生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務報告係允當忠實表達財務狀況，並致元太公司及子公司Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Universe公司遭受達500萬元之重大損害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額達1億元以上。 (5)上開公司用以協助三寶集團可如期收購美林證券股權之撥款，係供何壽川與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，遂由張金榜於100年3月間規劃擬以Giant Crystal 公司之Star City公司公司股票作為交換標的，發行兼有債權及股權權益之混合型證券之可交換公司債方式，由永豐餘公司及元太公司子公司認購，並由詹舜翔、不知情之閔志清聯繫凱基證券公司（KGI）葉思含等人處理可交換公司債評價事宜。嗣於100年6月16日，張金榜再簽由永豐餘公司子公司YFY Global公司以美金850萬元，100年6月20日投資Giant Crystal公司發行之Star City公司股票，作為交換標的之可交換公司債（票面利率為零），到期日為105年6月19日，經簽會法務部詹舜翔、不知情之會計部吳忠福及財務中心閔志清，再由具實質決策權且係YFY Global公司唯一董事之何壽川於該簽呈上簽署「SC」（即SHOW-CHUNG）核決，而使前揭以不實租用1788大樓名義出金款項變更為具有債權及股權性質投資。劉思誠亦於100年6月20日，同意由Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司，以前開出資合計美金850萬元，購買Giant Crystal公司可交換公司債。 (6)何壽川明知其不僅投資1788大樓，且與李俊傑約定永豐金租賃公司之子公司GC公司融資借款6,000萬美元二成作為計算分配1788大樓出售獲利之基礎，此種與永豐金控公司子公司交易對象客戶期約不正利益之行為為法律上所不能容忍之重大利害衝突，然何壽川知悉三寶集團隨後於101年至105年間，為1788大樓建案及在中國其他不動產開發案，持續向永豐金租賃公司之子公司GC公司借款時，仍未據實向永豐金租賃公司、GC公司揭露其具有實質利害關係及其與李俊傑約定以先前永豐金租賃公司融資借款二成之1,200 萬美元為基礎以分配出售1788大樓利潤之事，使永豐金租賃公司、GC公司不知情該分潤約定之人員，仍持續辦理借款給三寶集團。 (7)在何壽川主導下，李俊傑順利於100年1月4日獲得8,000萬美元（即向永豐金租賃公司之子公司GC公司、SPC 公司融資的 6,000萬美元，及永豐餘公司之子公司YFY Global公司、元太公司之子公司 Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司所合計撥款之1,700萬美元，及何壽川個人出資300萬美元之總和），加計李俊傑以其他方式籌措的資金，順利取得美林證券出售之1788大樓股權。何壽川責成張金榜著手計算利潤分配，將上述永豐金租賃公司之子公司GC公司及SPC公司出借之6,000萬美元的2成（即1,200萬美元），以及永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）方面提供之1,700 萬美元，充作個人投資之計算基礎，持續與三寶集團交涉利潤分配事宜。李俊傑對已支付高額利息給租賃公司竟仍需以融資金額做為計算基礎讓何壽川「分潤」之事雖有不滿，惟因三寶集團後續於101年至105年間出售 1788大樓前，有持續向何壽川具有實質控制力之永豐金租賃公司、GC公司調借資金必要，只能在上述約定分潤方式與何壽川交涉。經過如下：何壽川後續與三寶集團持續交涉利潤分配，以及指示張金榜將前開永豐金租賃公司之子公司GC公司融資借款二成之1,200萬美元、永豐餘公司之子公司YFY G lobal公司出資850萬美元、元太公司之子公司Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司出資850 萬美元均屬為其個人分潤計算基礎之情形：　①何壽川與李俊傑合意分潤以後，由黃緒宗製作以股東原始出資額比例計算何壽川得分配新取得之 Link Mart公司1.89％之股權之100年1月13日初版分潤表後寄送張金榜，經張金榜告以何壽川認知應以6,000萬美元2成即1,200萬美元應取得之Link Mart公司3.56％之股權，黃緒宗即開始以1,200萬美元為基礎計算利潤分配事宜。　②另一方面，張金榜也承何壽川意旨，計算獲利分配事宜，於1 02年2月間製作「1788案出售資金回收分析表」，並區分為「非自用」與「自用」兩種版本，其中「自用」版更明示何壽川雖出資800 萬美元卻可獲分配包含永豐金租賃公司之子公司GC公司融資借款二成（即1,200 萬美元）取得之3.56％股權、永豐餘公司旗下子公司出資850 萬美元取得之2.52％股權、元太公司旗下子公司出資850萬美元取得之2.52 ％股權所得獲分配之出售1788大樓收益之意旨。　③嗣於102年10月8日，黃緒宗、王玉玲隨同李俊傑、廖怡慇前往永豐餘公司向何壽川報告有關1788大樓建案出售時程，黃緒宗製作利潤分配表，並記載何壽川將可獲分配6,000萬美元之二成（即1,200萬美元）款項所得取得之Link Mart公司 3.56％之股權。　④105年7月1日，何壽川復指示不知情之陳佳興向陳品杉詢問利潤分配表事宜，因廖怡慇係事後（即102年10月8日）才知悉有期約分潤之事，廖怡慇認為三寶集團長期支付永豐金租賃公司高額利息，豈有再另外依99年底向永豐金租賃公司之子公司GC公司、SPC公司之融資借款2成分配出售大樓利潤計算基礎，將分配利益給何壽川私人之道理可言，陳品杉、廖怡慇不願按照原本李俊傑與何壽川期約之方式分配利潤給何壽川，陳品杉經與廖怡慇商議，並經請示李俊傑以後，乃決定先回覆陳佳興所得分配利潤僅9.1％（不包含上述3.56％股權），惟何壽川告知陳佳興所得分配利益之股權數應為12.8％，是以陳品杉、廖怡慇反悔之企圖並未得逞，何壽川仍依其原訂計畫指示張金榜持續規劃「利益分潤」事宜。　⑤張金榜前開102年10月8日會議向黃緒宗取得該利潤分配表檔案後，並於106年4月1 日前某日，將該利潤分配表修正為「價金分配表」，除記載何壽川可獲依據Link Mart公司3.56％之股權分配出售1788 大樓之價金以外，並扣除向租賃公司借款之全部利息成本，此外，更將永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得分配之價金分為給予「法人」及「私人」部分，即何壽川將取走由永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得分配之股權投資收益，其中給付「法人」款項為996萬美元，給付「私人」款項為1,007萬9,111美元。 (8)何壽川個人僅出資800萬美元（如加計原始投資之溢價款則為825萬美元），加計永豐金租賃公司方面以其子公司GC公司、SPC公司融資借款二成之1,200萬美元，及永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）方面之1,700萬美元為計算基礎，可就三寶集團返還借款並扣除利息後，就所餘部分與李俊傑分配出售1788大樓之投資利益，致永豐餘公司、元太公司及旗下子公司（即YFY、PVI等公司）分別受有850萬美元之損害及李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額達1億元以上。106年6月間，何壽川遭檢舉揭發，除遭金融監督管理委員會（下稱金管會）解除永豐金控公司董事職務以外，金管會並於106年6月19日，以永豐金控公司「未落實利害關係人控管，監督管理核有缺失，且負責人對利益相關之案件未保持明確分際，未建立有效牽制監督機制，有礙健全經營之虞」等為理由，依金融控股公司法（下稱金控法）第54條第1項規定核處糾正，而未能實際取得以前開計算方式所約定之投資分潤。　　　　何壽川、邱秀瑩所為上開行為，經系爭刑案二審判決認何壽川、邱秀瑩共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪，分別處有期徒刑8年8月、4年10月等情，有系爭刑案二審判決在卷可佐(見本院卷六第123頁至第326頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核屬實，堪信為真。四、何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控公司董事長，亦為永豐餘集團之實質負責人、永豐餘公司之董事，邱秀瑩自95年間起繼何壽川擔任永豐餘造紙股份有限公司董事長，並於101年間該公司變更名稱為永豐餘公司後，續擔任董事長至105年8月間，後則擔任永豐餘公司董事。嗣邱秀瑩經永豐餘公司指派以法人代表人身份擔任申豐公司董事等情，有永豐餘公司變更登記表、101年6月27日、104年6月 30日股東常會議事錄、公司章程、105年8月12日董事會議議事錄、公司關係企業組織圖、申豐公司商工登記公示資料查詢服務、公司登記資料等在卷可佐(見本院卷一第183頁至第 234頁、第253頁至第255頁、卷三第105頁至第144頁)。原告主張何壽川、邱秀瑩犯財報不實罪、特別背信罪，違反忠實義務，有重大損害公司之行為、違反法令及章程之重大事項，董事職務應予解任等語，並提出永豐餘造紙股份有限公司及其子公司100年及99年第1季合併財務報表、附表為憑(見本院卷一第145頁至第180頁、卷三第81頁至第82頁)。為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：……二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。…第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任，投保法第10條之1第1項第2款、第7項定有明文。觀其立法理由略以：「……證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營……又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟……」，則保護機構之裁判解任訴訟，主要在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃之董事或監察人，並於10 9年6月10日修正增訂其裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限，以收嚇阻不法之功能，促進公司治理，有其公益目的。職是，已上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司，其董事或監察人只須行為時有裁判解任事由，保護機構即得依投保法第10條之1第1項第2款規定，提起裁判解任訴訟（最高法院112年度台上字第1750號判決意旨參照）。再按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」、「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」公司法第23條第1項、第8條第1項亦分別定有明文。是以股份公司之董事即負責人，於自行或透由、利用他人，以處理公司事務時，須出自為公司最佳利益之目的，作公正且誠實之判斷及考量，始符上開公司法第23條第1項所課予董事忠實執行業務之要求，倘董事執行公司業務係為圖自身或其他第三人之利益，而非公司之利益，並造成公司重大之損害，則其顯已違背公司與股東對其之信賴，在客觀上足以認定其已不適任執行董事職務，應已該當投保法第10條之1第1項第2款所定執行業務有重大損害公司之行為。再者，倘董事執行職務，係觸犯證交法第171條第2項、第1項第3款之特別背信行為，因其違背對公司及股東所負信託及忠實執行業務之義務，且情節非輕，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程重大事項之解任董事事由，始為合理。　　 (二)經查，本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐餘公司董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩等人，共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司及其子公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦公室之需求及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團，因收購美商美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求，乃欲不法利用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作為日後1788大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額，且為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得或處分資產之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告作為依據，乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司租用1788大樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788 大樓租賃合同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月 3日，無故而合計滙付低於新臺幣3億元之美金850萬元予Gia nt Crystal公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽川挪為私用等情，業經系爭刑案二審判決認定如前。何壽川為永豐餘集團之實質領導人、永豐餘公司之董事，亦為公司法第8條規定之公司負責人，其明知自己已有投資三寶集團之1788大樓開發案，與三寶集團有利害關係，卻未予利益廻避，而自始出於協助三寶集團負責人李俊傑取得資金，以收購美林證券股權之意思，並藉此與李俊傑雙方約定，將三寶集團透由其取得之資金，列入作為計算其個人日後分配1788 大樓出售利潤基礎之投資款項，嗣何壽川即利用其為永豐餘集團實質領導人，且斯時擔任永豐餘公司之董事，對永豐餘公司決策享有實質決定力之地位，與邱秀瑩等共同謀議，使邱秀瑩為名義負責人之永豐餘公司，其轄下子公司偽以預付租金名義，配合撥款而出金共美金850萬元予三寶集團所屬之Giant Crystal公司，而不法挪用永豐餘公司子公司款項，致永豐餘公司受有高於500萬元之損害，而三寶集團之李俊傑則受到高達一億元以上之利益。因永豐餘公司屬上櫃公司，亦屬依證交法發行有價證券之公司，身為公司董事之何壽川、負責人之邱秀瑩，於執行、處理永豐餘公司業務時，本須出自為公司最佳利益之考量，作公正且誠實之判斷，以盡其忠實義務。詎何壽川却為圖一己及三寶集團李俊傑之利益，利用自己對永豐餘公司具有實質影響力之董事職權，在執行公司業務時，與邱秀瑩共同令永豐餘公司之子公司出金美金850萬元予Giant Crystal公司，而挪用該款項作為私用，無視對於公司與股東利益之侵害，致永豐餘公司受有上開金額之損害，業已嚴重違背公司與股東對其之信賴，並完全背離其董事職務行使所應遵守之忠實義務，且造成永豐餘公司重大之損害，在客觀上足認其等不適任執行公司董事之職務，已該當投保法第10條之1第1項第2款所定執行業務有重大損害公司之行為。此部分經系爭刑案二審判決認定何壽川所為已該當證交法第171條第2項、第1項第3款所定之加重特別背信罪、第171條第1項第1款之財報不實罪及金控法第57 條第1項後段之加重特別背信罪，邱秀瑩則犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪所定之加重特別背信罪、第171條第1項第1款之財報不實罪、刑法第216條、第21 5條行使業務上文書登載不實罪(見本院卷六第259頁)。足認何壽川、邱秀瑩所為，均屬執行業務有違反法令之重大事項，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程重大事項之解任董事事由。是依前所述，原告依投保法上開條款之規定，訴請解任何壽川擔任永豐餘公司董事職務、解任邱秀瑩擔任申豐公司董事職務，且不因董事於訴訟繫屬中，已未擔任該職務而有影響等語，均屬有理，應予准許。被告辯稱何壽川、邱秀瑩已未擔任永豐餘公司、申豐公司董事，原告請求解任無訴之利益等語，與前揭法條意旨不符，難認有據。 (三)被告辯稱原告未敘明是如何辦理投保法第10條第1項業務因而發現本件情事，自無提起本件訴訟資格等語。經查，「本中心就上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有下列情形之一者，得依本法第10條之1規定辦理：…4、依檢察官起訴之犯罪事實，違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書者。5、依主管機關、相關單位提供或由本中心自行蒐集之事證資料，足認公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，基於公益目的，有提起訴訟之必要者」，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心辦理證券投資人及期貨交易人保護法第 10條之1訴訟事件處理辦法第3條定有明文。本件何壽川、邱秀瑩因違法挪用永豐餘公司資產等情，認何壽川涉犯證交法第171條第2項、第1項第3款、金控法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、邱秀瑩涉犯證交法第171條第1項第3款特別背信罪等情，前經臺灣臺北地方檢察署於106年8月16日以 106年度偵字第15329號、第18634號提起公訴，有起訴書在卷可憑(見本院卷一第17頁至第143頁)，原告主張因透過新聞媒體之報導而知悉、發現何壽川、邱秀瑩有重大違反法令之行為，已有不適任董事之情，於106年11月8日對被告提起本件訴訟，於法並無不合，被告前開所辯，難認有理。　 (四)被告另辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀瑩永遠限制不能擔任特定職務，既無法律依據，也違反董事任期制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦不可以先前任期之事由，請求解任該董事新任期之職務等語。惟查: 1、被告辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀瑩永遠限制不能擔任特定職務，也違反董事任期制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則等語。惟按投保法第10條之1第7 項規定，同條第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。此部分解任之效果既為自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，即無被告所辯將導致何壽川、邱秀瑩永遠限制不能擔任特定職務之情。另公司成立後之董事，固應由股東會選任（公司法第192 條第1 項規定參照）；惟股東會係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接對外發生效力，股東會為選任董事決議後，仍應由公司之代表機關基於股東會之決議對當選人為要約，經當選人承諾，公司與當選人間始成立董事之委任關係，委任關係係成立於公司與董事之間，並非股東會或個別股東與董事之間，此觀公司法第192條第4項規定即明；故董事履行忠實義務之對象為公司，並非選任其為董事之股東會或個別之董事，亦即其於任期屆滿或重行改選時，再被重行選任為董事，仍係與同一公司成立委任關係，並不因期間公司股東組成有所更動，而易其委任關係之相對人或履行忠實義務之對象，是被告抗辯原告請求解任何壽川、邱秀瑩之董事職務，違反董事任期制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦屬無據，核無可採。 2、至被告抗辯不可以先前任期之事由，請求解任該董事新任期之職務等語。惟投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並於109年6月10日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於10 9年8月1日施行（下稱現行投保法）。而現行投保法第40條之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國家基於違法行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上，享有一定之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已起訴尚未終結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知，立法者於109年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第1 0條之1規定有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行中尚未終結以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法第10條之1規定，以確保109年修法目的之達成。次按投保法第10條之1之98年立法理由略以：「…為發揮保護機構之股東代表訴訟功能及適時解任不適任之董事或監察人，以保障投資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機構辦理第10 條第1項業務，發現有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得不受公司法相關規定限制，而有代表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能。」及109年修法理由略以：「…七、證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營。又依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，實質上行使董事、監察人職務，自有併予規範之必要，故為維護公益，確保公司及其股東權益，並達成解任訴訟之立法意旨，增訂第7項，明定不論被解任者之職務為董事或監察人，其經裁判解任確定日起3年內，皆不能擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。」足見該條款規定具有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法目的，以符立法意旨。且解任訴訟係為避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限（最高法院106年度台上字第177號民事判決參照），且亦不論該事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任。是因解任訴訟係由投保法第10條之1第1項第2款賦予保護機構審判上之形成權，請求法院以形成判決變動私法上之法律關係，經衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必要，如保護機構對董事或監察人訴請裁判解任後，董事或監察人於訴訟繫屬中因任期屆滿或辭任而未擔任該職務，即不得依上開規定請求法院裁判解任，將無從實現保障上市櫃公司、股東及證券交易市場之目的，核非立法本旨，故而董事或監察人縱於訴訟繫屬中未繼續擔任該職務，而與上市櫃公司間已無委任關係存在，該訴訟仍具客觀訴之利益，而有權利保護必要，保護機構自得繼續訴訟。是依現行投保法第10 條之1第1項第2款所規定，本件原告主張解任何壽川在永豐餘公司董事職務之事由、解任邱秀瑩在申豐公司董事職務之事由，自不以發生於起訴時當次任期內為限，被告所辯，難認有理。 (五)被告辯稱原告未舉證永豐餘公司100年第1季合併財報內究竟有何不實之情，永豐餘公司100年第1 季合併財報將850萬元暫付款列為「其他流動資產」科目，是依據當時交易實態正確的財報表達方式，並無不實等語。然此部分永豐餘公司實際上並無承租1788大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收購美林證券股權之資金動用名目，故而以「預付租金」之方式，經邱秀瑩核可後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯出美金850萬元予Giant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788大樓利益之計算基礎，上開行為足以生損害於永豐餘公司之帳務管理正確性，致使不知情之永豐餘公司會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容作會計科目「暫付款」之會計傳票憑證，因而致永豐餘公司既其子公司100 年度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自屬不實之財務報告內容，業經系爭刑案認定如前。是被告辯稱此部分依據當時交易實態正確的財報表達方式，並無不實等語，洵無所據，自難採憑。　 (六)被告辯稱何壽川並非係執行永豐餘公司業務而有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地位處理永豐餘公司事務，與投保法第10條第1第1項第2款之要件不符等語。然查: 1、何壽川為永豐餘集團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永豐餘公司、元太公司具有實質決策權限，卻意圖為自己及李俊傑之不法利益，要求永豐餘公司為與其之間有直接或間接利益關係之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，何壽川於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀瑩，由永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股權，邱秀瑩應允，之後由張金榜於99年12月16日回報何壽川「PVI( 即元太公司)與YFY(即永豐餘公司)可以，結構與方式研擬另呈報」等語，之後再由邱秀瑩與張金榜、詹舜翔討論規劃，由張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參與及預付租金架構等情，業於前述。且依證人張金榜之證述可知，原本永豐餘公司要出950萬美元，後來之所以變更為永豐餘公司出850萬美元、何壽川自行出300萬美元，是邱秀瑩指示不要超過3億元為原則，邱秀瑩決定後再請伊跟何壽川說，依何壽川指示而調整，因為超過3億元有必須要公司之限制等語(見本院卷四第151頁、卷六第200頁至第201頁)，可知何壽川自99年12月28日與李俊傑達成「約定回饋」之共識後，旋即要求張金榜告知邱秀瑩關於永豐餘公司子公司及何壽川個人出金之金額，且經何壽川指示後調整永豐餘公司之出資。 2、再參證人游國治於系爭刑案審理時證稱：葉銳生希望伊去向何壽川確認一下，因三寶方面一直講認識何壽川，租賃同仁不方便去問何壽川這個問題，伊問的方式比較委婉;伊會去看何壽川是在99年12月23日前之2、3日，剛好開完會，三寶方面有來作簡報，可能要申請4,000萬美元至6,000萬美元額度，主要是買美林證券股份，伊去請示何壽川，說同事都在說三寶和何家很熟，何壽川說三寶搞建築、何家不搞建築本來不熟，是因一位朋友介紹，伊問到結果後，何壽川提了一句有甚麼事，伊說大概要申請貸款，因為三寶要買美林證券股權，何壽川也有提到聽說美林證券要賣股份，之後何壽川也口頭跟伊表示本案原則上同意，只是金額會減少、動支時間延後，伊去找何壽川的那一天，離開前何壽川突然口頭跟伊說金額會減少，動支會延後等語。再從何壽川98年11月21 日回覆郵件、張金榜98年11月24日郵件、何壽川98年11月24 日回覆郵件、黃緒宗98年11月25日郵件、葉銳生99年12月14 日郵件、游國治99年12月23日郵件所記載之內容，亦可認99 年11月30日何壽川知悉美林證券將第二次出售股權後，何壽川隨時關注Link Mart 公司另一原始股東即魏應交之動向，而當三寶集團為收購美林證券股權而再次向永豐金租賃公司申請貸款時，葉銳生、黃敏惠等人經邵茂龍將信件轉知游國治，由游國治向何壽川確認，何壽川則於99年12月23日下午 12時3 分許前之某時許，明確向游國治告知三寶集團申請融資案件原則同意，金額會減少動支、時間也會延後，游國治始向被告葉銳生告知「三寶案可照進度及額度進行‧何董告知‧金額會減少‧動支、時間也會延後」內容等節，亦經系爭刑案調查明確(見本院卷六第212頁至第214頁)。可知三寶集團於99年間再次向永豐金租賃公司申請融資金額時，葉銳生等人轉知游國治，由游國治向何壽川確認，何壽川確實向游國治明確告知同意承作、金額會減少、撥款時間會延後等節，可見何壽川實質介入且具體同意融資貸款，至為明確。 3、復參何壽川擔任永豐金控公司董事長前，係永豐餘公司之董事長，其卸任後仍擔任永豐餘公司之董事，並同時為永豐餘公司之子公司YFY Global公司之唯一董事，而邱秀瑩為永豐餘公司董事長，且張金榜、詹舜翔長期協助何壽川私人投資，足悉何壽川、邱秀瑩、張金榜及詹舜翔等四人淵源甚深，何壽川對邱秀瑩、張金榜及詹舜翔並有一定之指揮監督關係，復觀諸張金榜99年12月16日「1788案美林股權與魏董協商情況991213」底稿、張金榜99年12月28日下午11時49分寄給邱秀瑩（副本給詹舜翔、高一銘）之郵件內容，及張金榜於 100年6月16日簽呈，尚須經由何壽川簽署「SC」於便條紙上等情(見本院卷六第214頁)，均足認何壽川即便卸任永豐餘公司董事長職位，但其仍具實質掌控永豐餘集團之決策權限，並透過內部團隊之核心成員即張金榜將其指示之訊息傳遞予邱秀瑩、詹舜翔。參之前開何壽川於99年12月28日與李俊傑約定回饋兩成後，隨即指示張金榜告知邱秀瑩（副本詹舜翔）動用額度，因邱秀瑩慮及因匯率兌換導致950 萬美元超過3 億元需要公告，經會議討論後調整為永豐餘公司、元太公司各出850萬美元，何壽川自行出300萬美元之結論，衡情何壽川私人出資需增加為300 萬美元，應係經張金榜向何壽川請示，何壽川同意指示調整出金金額，益徵何壽川就永豐餘公司之子公司YFY Global公司之撥款等經過，具有實質決策權。被告辯稱何壽川並非執行永豐餘公司業務而有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地位處理永豐餘公司事務等語，洵無足採。　　 (七)被告另辯稱依永豐餘公司106年8月8日之公告，就原告所稱之美金850萬元交換債交易，債務人業已給付本金850萬元美元、利息389萬餘美元贖回上開交換債，亦即永豐餘公司因上開交易獲利389萬餘美元，並未造成公司損害等語。惟查，永豐餘公司之子公司YFY Global公司於100年1月3日匯款美金850萬元，以預付租金名義不法挪用公司資金，嗣於100 年6月20日始改以認購Giant Crystal公司發行以Star City 公司為轉換標的之可交換公司債，查「Giant Crystal Univ ersal Development Inc.海外擔保交換公司債發行辦法」中，上述可交換公司債於100年6月20日發行，到期日為2016年 6月19日，票面利率為0%，債券持有人除了於到期前10日止，得向Giant Crystal公司請求將本債券交換為發行公司所持有之Star City公司已發行之普通股股票外，於到期時對G iant Crystal公司取得按債券面額另加3%贖回之權利。又永豐餘公司始於106年1月24日與Giant Crystal公司簽訂增補協議，追溯自100年6月20日起按6%收益率收取利息，而債券持有人之所以願意接受零息可交換/可轉換公司債，係著眼於未來轉換權利價值，亦即未來轉換為公司股票之際，得享有超額的盈餘分配，此部分重設利率的協議，僅是應主管機關要求，並作為取得公司債之利息補貼，與可交換公司債結構不同，無法取代原設計可交換之公司債交易之初，即有意將該出資額作為1788案未來出售利益分潤之計算基礎。且何壽川與邱秀瑩於100年1月3日以永豐餘公司之子公司YFY Glo bal公司、以「預付租金」名義出金美金850 萬元時，該「預付租金」性質係已支出，且無融資擔保，已對永豐餘公司暨子公司造成財產損害等節甚明，自不因事後認購Giant Cr ystal公司發行以Star City公司為轉換標的之可交換公司債，並因主管機關要求，事後就上述可交換公司債之到期贖回，即可認未致公司受有損害。系爭刑案二審判決亦為此認定 (見本院卷六第232頁至第233頁)。再參以李俊傑之妻廖怡慇於系爭刑案證稱:『106年上半年媒體報出來時，李俊傑打電話告知我，何壽川打電話給他說，就不要算了，然後就計息，李俊傑大概的意思是何壽川說「不要分了啦」、就「不用算了」，後面增加投入之資金都不算。』等語（見本院卷六第190頁），準此，永豐餘公司之子公司得以公司債受償方式，取回上開之金額，衡情亦應係因本件何壽川及李俊傑等之上開行為，遭人檢舉被檢調查緝而爆發後，為掩飾上開不法行為，三寶集團所為之儘速還款行為，且乃係事後之所為，不能因此反推而認為於何壽川、邱秀瑩為本件之行為時，未致永豐餘公司受有損害。亦即滙款後從預付租金轉為認購上開之公司債，僅係何壽川等事後為掩飾該滙款之不正當性及予以合法化之手段。是被告辯稱850萬元美之後已取回本金及利息、未致公司受有損害等語，自難認可採。 (八)被告辯稱原告未說明永豐餘公司100年第一季合併財務報告有虛偽不實之情，因永豐餘公司100年之資產總為728億元，則以美金850萬元之比例計算，僅占永豐餘公司當年資產總額千分之3.4，顯欠缺重大性，不致影響一般投資人對於公司之評價及信賴等語。惟查: 1、按保護機構發現上市公司之董事執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事，不受公司法第200 條之限制，投保法第10條之 1 第1 項第2款定有明文；準此以觀，上市公司之董事，如執行業務有「重大損害公司之行為」，或有「違反法令或章程之重大事項」，即足以構成投保法第10條之1 第1 項第2 款之裁判解任事由，並不以同時具備為必要，此觀該條文字明定為「或」字即明；又投保法第10條之1 第1 項第2 款規定之立法目的，在於加強公司治理機制、確保董事善盡忠實執行業務義務，以保護證券投資人與維護公司股東權益。則法院在判斷該名董事損害公司之行為是否已達「重大」之程度，或其違反法令或章程之事項有無「重大」之情事時，自應顧及證券投資人及公司股東之權益，並參酌其不法行為之態樣、侵害利益之性質、行為之次數、故意或過失等因素，藉以檢視該名董事是否已不具繼續擔任上市公司董事職務之資格，而應將其董事職務予以解任。 2、本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐餘公司董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩，共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司及其子公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦公室之需求及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團，因收購美商美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求，乃欲不法利用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作為日後1788 大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額，且為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得或處分資產之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告作為依據，乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司租用1788大樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788大樓租賃合同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月3日，無故而合計滙付低於新台幣3億元之美金850萬元予Giant Crysta l公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽川挪為私用等情，業於前述。足認何壽川、邱秀瑩所為，確係違反法令、章程之重大事項;復參以股份有限公司係以公司所有與公司經營分離為原則，在此組織體系中，股東係透過公司揭露之財務報告及相關財務資訊文件，瞭解公司之財務業務狀況，藉以評價經營者之經營績效，及監督其經營活動；如財務報告存有虛偽或隱匿之情事，將使投資人因喪失對該公司之股票價值之評價依據，致為錯誤之投資決定而受有損害，並將動搖證券市場得以運作之基本規則，故財務報告之真實性及充分揭露（即「透明原則」）為維護證券市場交易秩序之核心。本件何壽川、邱秀瑩明知永豐餘公司無實際租用1788 大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收購美林證券股權之資金動用名目，故而以「預付租金」之方式，經邱秀瑩核可後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯出美金850萬元予Gi ant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788 大樓利益之計算基礎，因而致永豐餘公司既其子公司100年度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金8 50萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自已嚴重破壞證券市場交易制度所應遵循之透明原則，顯足以影響一般投資人對證券市場之信賴。尚難以永豐餘公司資產甚多，美金 850萬元僅占資產甚小比例為言，即認未屬重大損害公司之行為。被告前開所辯，洵屬無理，難以採憑。 (九)被告辯稱原告主張之事實，與申豐公司無關，且申豐公司於 100年間為非公開發行之公司，原告並未提出法律上依據說明為何能以邱秀瑩未在申豐公司任職期間之事由，解任邱秀瑩擔任申豐公司之董事職務等語。惟按投保法第10條之1第1 項第1款增訂得對已卸任董事或監察人提起「代表訴訟」之修法理由，其雖併同敘及裁判解任訴訟與代表訴訟，主要係在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，惟亦說明可透過保護機構之訴追，收嚇阻不法之功能，以促進公司治理，有其公益目的，核與同條項序文修正理由係為強化經營者之誠信，促進公司治理，維護市場交易秩序相合。併衡酌投保法第10條之1第7項新增裁判解任後3年不得擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人之失格效，其理由乃審酌依第 1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營。可知由原告提起之裁判解任訴訟，除為了確保公司及其股東權益外，尚有促進公司治理、維護市場交易秩序之公益目的，故解釋修正後投保法第 10條之1第1項序文破壞市場交易秩序行為之獨立解任事由，應不以違反對所屬公司之忠實義務及注意義務為限，始能與禁止不適任者擔任上市櫃或興櫃公司董監事之立法目的相符，智慧財產及商業法院112年度商訴字第24號判決意旨可參。是倘若董、監事執行職務違反其對公司之忠實及善良管理人之注意義務而有不適任之情形下，如同時又以公司代表人身分擔任他公司董事時，若僅解除其擔任原本公司董、監事職務，而容許其繼續以公司代表人身分擔任他公司董、監事，理論上言，恐無法防止其繼續執行董事職務可能產生之風險，而影響解任訴訟預防功能之發揮(參劉連煜，論董、監事之裁判解任，本院卷二第45頁)。是本件邱秀瑩於擔任永豐餘公司董事期間，其執行職務既有違反其對公司之忠實及善良管理人之注意義務而有不適任之情形，就擔任申豐公司董事職務言亦不適任，從而，原告主張解除邱秀瑩擔任申豐公司董事職務，實屬有理，被告所辯，難認可採。五、依上所述，何壽川於99、100年間，明知永豐餘公司及子公司，並無租用1788大樓作為辦公室之需求及行為，然為配合前所投資之三寶集團，因收購美商美林基金所出售股權之資金需求，並欲不法利用永豐餘公司子公司之出金作為自己之投資款，以便納入作為將來其朋分出售1788大樓利潤分配計算基礎之款項，何壽川基於圖利自身及李俊傑等人利益之不法意圖，與邱秀瑩等人，利用不知情之員工，共同偽以永豐餘公司子公司欲向Giant Crystal公司租用1788大樓，預付租金之名義，且事先未經風險評估及要求提供擔保情況下，要求並令旗下永豐餘公司之子公司，無故滙款、出金共850 萬美元予Giant Crystal公司，且於滙款之當下，因無風險之評估及任何擔保品，則永豐餘公司之子公司，於日後得否向Giant Crystal公司回收及取回該等金額，於當時顯存在相當高之風險及不確定性，已造成永豐餘公司之子公司，相當重大之財產損害，亦已嚴重破壞永豐餘公司資金運用之內控制度。是原告主張何壽川、邱秀瑩上開行為，違反法令及章程，且重大損害永豐餘公司，已有不適任董事職務情事，依投保法第10條之1第1項第2款之規定，請求何壽川擔任永豐餘公司董事職務予解任、邱秀瑩擔任申豐公司董事職務應予解任等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-106-金-98-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3635號原告香港商.兆龍（香港）科技有限公司（CT Microele tronics Far East Limited ）法定代理人 CHEW POH LOONG 訴訟代理人王鈞毅邱永豪律師被告山崎金型企業有限公司法定代理人林素惠訴訟代理人許裕欣上列當事人間請求解除契約回復原狀等事件，經本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告美金75,529元，及自民國108年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣830,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,488,680元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。又按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力(最高法院91年度台抗字第268號裁定意旨參照)。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，本件原告係香港設立登記之公司，有原告公司註冊證書、公司董事辭職通知書、更改公司董事通知書、商業登記證等件在卷為憑（見本院卷二第249頁至第257頁），是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。又本件兩造雖於設備採購合約（下稱系爭合約）第10條約定：「甲(即原告)乙(即被告)雙方如有爭議，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決。」(見本院卷一第27頁)，然此國際裁判管轄之合意，經核僅係就上開契約爭議表明如原告在香港地區起訴時，被告不得以該香港法院無管轄權抗辯之意思。兩造既未合意排除我國法院之管轄權，原告向被告營業所所在地之我國法院提起本件訴訟，依前揭說明，自非法所不許。而本件原告起訴時，被告之營業所所在地設於新北市○○區○○里○○路000號3樓（見本院卷一第 179頁），有被告變更登記表在卷可稽，故類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院就本件訴訟自有國際審判管轄權，合先敘明。二、復按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國月公司有同一之權利能力；有權利能力者，有當事人能力，公司法第4條、民事訴訟法第40條第1項定有明文。又公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力，此規定對於香港、澳門之公司亦應為同一解釋適用，承認其具有權利能力。經查，本件原告為香港設立登記之公司，依前揭規定，應具有與我國公司相同之權利能力，亦有當事人能力及訴訟能力，並得為本件訴訟之原告實施訴訟行為。三、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；債之消滅，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第37條分別定有明文。經查，依兩造間系爭合約第10條約定：「甲乙雙方如有爭議，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決。」而原告主張得解除系爭合約並請求回復原狀與違約金，係有關系爭合約法律關係是否因解約而消滅、回復原狀等認定，兩造既合意以我國法律為準據法，依上開規定，自應適用中華民國法律。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國107年4月28日簽訂系爭合約，其中：　⒈第1條約定，由原告向被告購買如附表所示之模具產品（下稱系爭模具）。　⒉第3條約定，交貨時間為107年6月25日前。　⒊第4條約定，付款方式為：其中總價30%為預付款，另合約總價40%、30%之款項，則先後於設備出機前、設備到達安裝現場後，經雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，再由甲方（即原告）支付。　⒋第5條、第6條約定，驗收、違約責任。　㈡系爭模具用以裝造之料片成品，其中膠體部分係光耦合器，主要用於電器上的隔離保護，當電器異常時，可隔斷電壓或電流避免整組設備燒毀。　　㈢系爭合約履行之事實經過：　⒈原告於給付預付款、出機前價款，共總價70%之價金後，被告非僅於107年8月9日始交貨，且所交付之系爭模具經製作料片成品後，料片成品更有表面放電異常、膠體表面處理光澤度有差異，而系爭模具也發生膠道壓傷、頂針斷等問題，以及成品料片尺寸超標等瑕疵，被告乃於108年1月底將系爭模具整組送回臺灣測試、調整、維修。　⒉108年5月底，系爭模具送回原告廈門工廠後，經原告方面測試，如附表編號1所示之一道模(下稱一道模)仍有料片尺寸超標，以及模具堵孔、斷頂針等情況，因此情況會影響下一階段製程，故被告交付之系爭模具仍無法投入生產。為此，原告於108年5月31日以臺北古亭郵局存證號碼000604存證信函（下稱系爭存證信函），促被告於函到後七日內出面與原告洽商支付違約金、滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到後一個月內改善系爭模具。系爭存證信函經被告於108年6月 3日收受。　⒊此後，被告雖曾與原告聯繫，但並無正面回應，僅於108年6 月14日確認如附表編號2所示之二道模(下稱二道模)電鍍異常，致料片成品有氣泡黃化現象。要言之，被告所交付之系爭模具，經最後檢視，有受損、凹痕情況，將導致料品溢膠風險，此外，料片成品模塊有偏移超過允收標準，更有氣泡、缺膠、黃化與針孔等現象，不合乎兩造合意之系爭合約第 9頁以下之檢驗標準。　⒋而被告竟以無技術業背景之會計人員蕭小姐為窗口，顯見並無面對、解決問題之誠意。至於原告當時反應的狀況係有關系爭模具頂針孔溢膠的問題，被告之窗口蕭小姐並無正面答覆。就原告當時反應之瑕疵言，頂針頂部是圓形，但是頂針孔量測出來是橢圓孔（正常應是圓孔），所以多餘部分就會空出來，膠就會從該處溢出。溢出來的膠成型凝固後就會包覆住頂針，頂針要退出橢圓孔就沒辦法順利脫模，導致頂針斷或堵孔。　⒌系爭模具確實因為電鍍問題而有色差，除訴外人元宇精密工業股份有限公司（下稱元宇公司）曾向被告公司之窗口即會計蕭小姐提及外，即使於鑑定機關財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定時，依然存在該等瑕疵。　⒍被告就應交付之系爭模具迄今既仍未能提出合乎約定之產品，又未能協商尋求解決，原告迫於無奈，只能提出本件訴訟。　㈣原告有權解除系爭合約：　⒈查被告所交付之系爭模具有上述瑕疵，不符乎業界模具之性能，顯然有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被告亦多次派員調整，甚至將機台送回臺灣調整改進，故被告對於瑕疵之存在，或所給付之設備產品確有不完全給付之情，應無爭執，則原告依民法第227條、第226條、第256條、第3 54條第1項前段、第373條、第359條前段規定解除系爭合約，應無不當。　⒉原告爰以起訴狀繕本之送達作為解除系爭合約之意思表示。　㈤原告得請求回復原狀與違約金：　⒈依民法第259條規定，查原告既合法解除系爭合約，自得請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元（計算式：美金102,760元×70%=美金71,932元）。　⒉依系爭合約第6條第l項約定，乙方（即被告）應按本合約規定期限交貨…如逾期未能達到約定的檢收標準，乙方須依下述辦法支付違約金：每逾期一日扣合約總價的5‰，查系爭合約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7月30日仍未能達驗收標準，則以400天計算，被告應支付違約金至少為美金205,520元（計算式：美金102,760元×400天×5‰=美金205, 520元），原告僅請求其中之美金28,068元。　㈥綜上所述，原告請求被告償還已付價金即美金71,932元、賠償違約金之一部請求即美金28,068元，合計美金10萬元，應屬有理。　㈦對於被告答辯之意見：　⒈被告固不爭執有遲廷交付，亦不爭執原告主張實際是107年8 月9日交貨。然被告辯稱：交貨之前有給原告看過，說沒有問題，才會把系爭模具移去廈門，在出貨至廈門之前，原告把第二次的款項匯給被告，所以系爭模具在臺灣是沒有問題的；系爭模具及成品從108年已經出貨予原告，原告保存後的狀況與當初被告交付給原告時已有不同，應以回復原狀的方式來鑑定云云，查：　⑴本件經送請中華工商研究院鑑定，系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形：　①就本件之鑑定，被告稱系爭模具從廈門運回來的部分，被告這邊會派人過去，由何人壓模具、放置地點都由原告決定。但壓模具時，被告會派人過去。而本件既經鑑定，依中華工商硏究院之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）結論：　A.一道模之模具部分，依合模紙壓合結果，有壓合時平整度不良之現象，且模仁塊之橫流道顯見明顯不規則凹痕及受損樣態；成品部分，於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，及頂針印深度均呈現左低右高情形，硏判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。　B.二道模之模具部分，依合模紙壓合結果，亦有壓合時平整度不良之現象。位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外型之墊片；成品部分，有表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠體不平整等特徵。　②由此足見，被告所交付之系爭模具產品本身確有瑕疵，亦不符合用以製作料片成品之效用。　⑵原告固已支付第二次款項，但不表示已接受被告交付之系爭模具產品：　①依系爭合約第4條第2項第b款約定：設備於乙方（即被告）安裝現場，雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，初驗合格且收到乙方提供的全額增值稅發票後付合約總價的40%… 。　②由此觀之，原告支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀，進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查，遑論料片成品大量製作結果之檢視。蓋系爭模具是要供大量生產料片之用，縱於被告出廠時，曾試壓若干料片成品，然效果亦有天差地別的不同，故應看出廠後的實際操作情形，才能知道系爭模具品質與結果。　⑶系爭模具於被告交付至安裝現場後，在被告人員在場的情況下，以系爭模具壓模試產料片成品，原告即陸續發現瑕疵，與時間之經過無涉：　①依原告檢驗時之檢驗報告（下稱系爭檢驗報告）即原證5之相關時序，被告於107年8月9日交貨後，除於同年8月底將模仁塊送回臺灣維修，更於108年1月將系爭模具送回臺灣維修。 108年5月17日，系爭模具再次抵達廈門。108年5月底，部分部件再次退回臺灣維修，108年7月5日維修部件返回廈門。　②108年7月23日起，元宇公司受被告之委託，於廈門協助模具組裝、試模事宜。而元宇公司於108年7月底有提供給原告之「山崎模具翻修歷程」報告簡報檔（下稱系爭元宇公司報告），因被告並非整套模具委託元宇公司維修，而是有部分由被告自行負責，故元宇公司維修時，並未提供完整報告，故並無整套模具之確認報告。　③依系爭元宇公司報告及系爭鑑定報告鑑定結論，系爭模具持續存在瑕疵，即就模具本身而言，有損傷、凹痕、壓合平整度不良、黃化之現象；就料片成品而言，有頂針印異常、膠體黃化、不平之現象。兩套模具，壽命至少十年，如果強行使用，衍生固定報廢的挑選及材料成本、生產成本，勢必比購買新模具還要高，所以原告不可能強行使用不合約定標準的模具。當時的狀況就是縱然已經有加墊片，但是平整度還是有問題。而外觀的異常，如凹痕等，在被告員工至廠內協助驗收就有發現，且系爭元宇公司報告也有顯示，但被告完全沒有處理或更換，該等問題絕非因保存時間久暫而生。　④詳言之，在被告向原告廈門工廠交貨時，被告即派員前往幫忙安裝與驗收，系爭模具本身及做出來的料片成品即有瑕疵，並不是事後經過一段時間才發生。　⑤至於被告所稱之頂針斷裂，乃被告人員操作結果，且該問題亦非108年1月系爭模具整組送回臺灣維修之原因。其次，被告亦曾將模仁塊送回臺灣維修，而在將模仁塊送回前，被告人員也在現場，並非如被告所稱僅係原告人員在操作。何況，如果被告對於原告反應系爭模具、料片品質問題，何以先前未曾提出製程、金屬片原料之異議？　⑥最後，108年1月間，被告更曾將系爭模具整組送回臺灣維修，如被告認為系爭模具沒有問題，又怎麼可能願意耗費時間、金錢再送回臺灣調整維修？至於維修後再次交付廈門之結果，即使於被告人員陪同監督操作機器之情況下，瑕疵依然存在，未能量產合乎要求的料片成品。　⑦由此益見，被告所辯產品沒有瑕疵云云，並不可採。　⒉被告雖辯稱其於出貨前多次測試，亦在出貨前請原告派員驗收，無不完全給付云云，惟查：　⑴依系爭合約第5條之約定，驗收係在貨物運到甲方（即原告）指定地點，故被告所辯出貨前請原告派員驗收云云，已乏依據。　⑵而被告交付之系爭模具，迄今仍未經實地驗收，故被告辯稱系爭模具已經驗收並無瑕疵云云，全然不知所云。　⒊被告次辯稱縱系爭模具有瑕疵，原告僅得請求減少價金云云，然查：　⑴依系爭鑑定報告之結果，系爭模具最重要之部位即模仁塊，均有壓合時平整度不良之現象，且一道模有橫流道顯見明顯不規則凹痕及受損樣態；二道模則呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態，以及不規則區域之鍍層色暗、表面花斑等。　⑵如果修復，所需費用超過新臺幣300萬元，故該等瑕疵已難謂輕微。換言之，縱原告留存系爭模具，於經濟上亦不可能修復，蓋系爭模具根本不可能用以生產符合原告或客戶要求品質之產品。如果強令原告利用系爭模具，則因此產生挑選良品之費用，又該由何人承擔？故被告辯稱僅得減少價金云云，並不可採。　⒋被告雖又辯稱系爭模具未經原告適當保存，無法回復原狀返還被告，解約無理由云云，然查：　⑴系爭模具之瑕疵，多係存在於系爭模具本體本身，特別是金屬之模仁塊之瑕疵經系爭鑑定報告確認，亦與原告於被告交付時一再反應以及本件訴訟中主張一致，故該等瑕疵顯與係爭模具之保存狀態無甚關係。　⑵何況，系爭模具於廈門係置放於與其他類似模具同一之場所，且以纏繞膜包覆，此由系爭鑑定報告記載：系爭模具以工業用膠膜包覆可知。　⑶又於中華工商研究院進行鑑定時，系爭模具仍能依一般正當操作程序壓製料片，被告復未於鑑定時向鑑定單位指出系爭模具有何闕漏部件或其他因保存問題而生之狀況，自不能遽以被告空言，認原告不得解約。　⑷至本件訴訟涉及之標的與被告所引用臺灣高等法院109年度上字第618號民事判決所涉者不同，自亦不得遽為比附援引。　⒌被告雖援引系爭合約第6條第3項，辯稱滯納金不得超過貨款總額之5%云云，然原告起訴請求之基礎為系爭合約第6條第1 項之約定，與同條第3項之約定不同，故被告所辯尚乏依據。　⒍被告稱系爭模具已經原告驗收云云，惟查：　⑴原告於臺灣並無量測與生產設備，故契約中明確約定驗收地點在廈門，原告亦從未同意以被告所提出之產品進行驗收。交易實務，亦不可能有無條件接受供應商報告之狀況，以避免供應商作假。兩造之契約，應屬業界常規驗收模式。　⑵關於二期款、尾款之給付及驗收，依系爭合約約定，臺灣部分只確認模具是否能正常作動，沒有問題就先出貨，於廈門驗收，且被告也沒有提供任何出貨報告給原告。　⒎被告稱原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此才另外向單井工業股份有限公司（下稱單井公司）下單云云，然查：　⑴由於原告交貨之工廠即廈門久宏鑫光電有限公司(下稱久宏鑫公司)有出貨壓力，被告又未能提供符合合約約定標準之模具設備供生產合規料片產品，原告工廠迫不得已乃於108年8 月間，向單井公司訂購相同用途之模具，該新模具於108年1 1月4日到廠，業經於同年11月23日驗收並投產。由此，益證被告所辯人員、料片、膠料等變因，均非系爭模具無法通過驗收之原因，實係系爭模具本身之瑕疵所致。　⑵何況，衡諸常理，模具能於通過驗收後轉量產，原告即能賺取利潤，核無刁難模具供應商之必要。　⑶原告因被告所交付之系爭模具不良，無法供量產使用，乃另購入用以製造相同規格料片產品之模具，此由兩者模具均約定為4 PIN DIP即可知之。又該等模具所生產之料片，乃原告之標準品，被告所辯，純係空言臆測，不足採取等語。　⒏被告所提出之Email即被證8，原告方承辦人沒有收到這封信，收件人雖記載為兆龍採購課長，但沒有收件人的電子郵件位址，無法確認信箱是否為正確，更何況附件內容是針對一道模在說明，沒有二道模的資料，被告也沒有提出原告有認同該份報告的資料，因此沒辦法作為證據。　⒐被告稱原告所說的放電異常、膠體表面處理光澤度有差異等瑕疵，跟檢驗標準無關云云，然被告也承認驗收標準料片成品不能有發黃氣泡的情況，模具本身放電異常即電鍍有問題就會造成料片黃化跟氣泡的現象，膠體表面處理光澤度有差異就是跟模具本身電鍍狀況有關連。　⒑被告稱原告所提出向單井公司訂購相同用途之模具發票有偽造之嫌且買受人非原告云云，此係因原告向被告買的系爭模具是要供久宏鑫公司使用，原告和久宏鑫公司是同一集團，原告所買的系爭模具無法符合生產的要求，因此集團決定直接由久宏鑫公司採購，至於發票是電子發票，因此在用印的部分會有其他痕跡，此外原告也有提出供應商單井公司的送貨單，另被告也曾提及久宏鑫公司是原告的交貨客戶等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告美金10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡請准宣告原告供擔保後得為假執行。二、被告則以：　㈠系爭合約履行之事實經過：　⒈原告於107年5月4日依系爭合約第4條第2項第a款規定，匯款美金30,828元予被告作為預付款，被告即開始兢兢業業地為原告製作系爭合約所約定之系爭模具。　⒉被告完成系爭模具製作後，由於系爭模具需運往原告廈門工廠，運送需要花費大量金錢且出關程序繁瑣，故被告亦在交貨前反覆測試系爭模具品質，並通知原告派員來進行系爭合約第4條第2項第b款之驗收。　⒊原告請其員工前來臺灣對系爭模具進行驗收後，亦確認系爭模具符合系爭合約所約定之品質，並且於107年8月2日匯款美金41,104元予被告。　⒋被告確認收到款項後，即安排出貨事宜，並且於107年8月9日順利將系爭模具送達約定之地點，原告此時仍積欠被告尾款美金30,828元。　⒌原告在收到系爭模具後，不但未盡其從速檢查義務，反映系爭模具有任何之問題，還在後續測試該模具時，開始對系爭模具品質吹毛求疵。　⒍系爭合約第9頁以下之檢驗標準B款，係首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黃化等現象，然而原告卻聲稱料片成品有放電異常、膠盤表面處理光澤度有差異云云，與檢驗標準毫無關聯。　⒎雖被告知悉系爭模具及由系爭模具製造出之成品本身並無違反系爭合約之瑕疵，然為了避免原告以此為由拖欠尾款，故僅能依照原告之指示，將原告認為有問題之系爭模具送回臺灣進行處理，並在處理完畢後送回原告於廈門之工廠。　⒏豈料，原告後續在自行測試系爭模具後，又產生頂針斷裂等問題，被告此時即質疑係原告操作壓具不當所造成之問題，然而為了順利取得尾款，被告也只得同意將系爭模具整組運回臺灣，相關費用也皆由被告負擔。　⒐系爭模具於108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示進行修復，並於108年4月初進行測試，此時原告亦有派其員工到場確認系爭模具及生產出之成品並無問題，之後再次於 108年5月17日將系爭模具運回原告之廈門工廠，可見被告一直以來皆盡其最大努力去解決原告提出之問題。　⒑然原告收到系爭模具後，再次對於原告派員前往臺灣工廠驗收後之系爭模具及成品表示不滿意、有瑕疵，卻絲毫未調整其操作機器壓具及保存模具之方式，導致模具及成品一再出問題，原告卻將一切都歸咎為被告之責任，被告進行系爭模具之維修及運費不但已讓原先之模具利潤所剩無幾，由於原告今仍未付清尾款，被告此筆交易已處於虧損賠本之狀態。　㈡被告交貨之系爭模具並無延遲，且已經原告驗收，符合系爭合約約定之品質並無瑕疵，原告無權解除系爭合約：　⒈原告雖稱被告不爭執遲延給付云云，惟查：　⑴系爭合約雖約定於107年6月25日交貨，惟被告曾告知原告需延後交貨之情事，被告亦表示同意，且未追究遲延責任。　⑵這同時也解釋為何系爭合約約定交貨日為107年6月25日，且第二筆款項依據系爭合約第4條第2項要在出機前支付，惟原告遲至107年8月2日始匯款美金41,104元予被告之原因，因此被告並無遲延交付之情事存在，原告所言顯不可採。　⒉原告雖辯依系爭鑑定報告之結果，系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形云云，惟不論是持續利用系爭模具進行生產，抑或是將系爭模具閒置一旁，都無法改變系爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降，不能以目前之系爭模具狀態，認定原告於107年8月9日交貨時是否符合系爭合約約定之品質。　⒊原告辯稱系爭模具於廈門係放置於與其他類似模具同一之場所，且以纏繞膜包覆云云，惟查：　⑴被告曾於109年1月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭模具並未如同原告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地上，任其堆滿灰塵。　⑵再者，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗報告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違。　⑶申言之，系爭鑑定報告會出現系爭模具以工業膠膜包覆之情形，僅係系爭模具在運送過程中為免受損所為之包裝，正如同被告先前交貨時同樣有用工業膠膜包覆，以保護系爭模具在運輸過程中受損。原告卻意圖將兩者混為一談，以運輸用之工業包膜，作為平常妥善保存系爭模具之證據，顯然是臨訟置辯，並無可採。　⒋原告稱支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查云云，惟查：　⑴被告深知此筆交易涉及跨國進出口之問題，若貿然將有瑕疵之模具交付給原告，必將導致後續運輸成本之提高。因此被告在出貨前經過多次測試，所製作之系爭模具，一共有8片模仁塊，壓一次模可以製造1,008個穴位，被告並至少壓了4 0模，即40,320個穴位（計算式：1,008×40=40,320），並在出貨前請原告派員前來驗收，待原告確認無誤後，始將系爭模具運往原告於廈門之工廠，顯見並非如同原告所言，僅就初步檢視，不及於系爭模具細部檢查，否則原告又怎會匯款近40%之款項，換算新臺幣約為123萬元給被告？可見系爭模具符合系爭合約約定之品質，並無所謂不完全給付之情形。　⑵再者，觀諸系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款約定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」，並無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到安裝現場後才仔細驗收之差別。顯見出機前，原告即已仔細檢視過系爭模具及其生產之料片，且被告亦已至少壓了40模，已足夠確認系爭模具及生產料片之品質符合原告之需求，原告辯稱系爭模具有瑕疵僅是在刻意刁難被告，為不給付尾款之推託之詞，實不可採。　⒌又系爭模具之生產原理係將原告所準備之金屬片放入系爭模具中，先經過一道模，利用壓機生產出附有淺咖啡色膠點之金屬片，再放入二道模，利用壓機生產出附有白色方形膠塊之金屬片。而系爭模具所生產出成品是否良好，除了系爭模具之品質外，亦包含人、機、料、法、環境等因素，不論是人員壓機之操作手法、金屬片之精準度、機台設定值、原料品質及溫度、使用方法、環境整潔度、生產時是否有清潔上一片金屬片所產出之殘膠，此些因素皆會造成成品精準度失準之問題。原告因自己操作、保存不當造成系爭模具受損，卻僅一味主張係被告系爭模具之瑕疵，其未經舉證之空言主張，顯屬無稽。　⒍此外，原告提供之系爭檢驗報告為原告自行製作之文書，文書真正性有疑慮。另原告提及元宇公司曾向被告之窗口即會計蕭小姐間之Email內容，則係有關黃化問題，與系爭檢驗報告之電鍍問題並不相關。縱系爭檢驗報告為真，觀諸系爭檢驗報告第3頁上方投影片，返修寄回被告之欄位中提到「模具」表面光澤異常，並不在系爭合約檢驗標準中，且光澤異常究竟會如何影響生產之成品，原告也絲毫未提及，顯見原告係故意刁難被告所生產之系爭模具。而原告卻又提及「料片成品有放電異常、光澤度有差異」，到底原告是辯稱系爭模具有異常，還是系爭模具生產出之料片成品有異常？該異常會如何影響生產？原告之說明付之闕如，顯見原告前後所提之論據自相矛盾，系爭檢驗報告是否得採為證據，實有疑慮。　⒎綜上，被告交付原告之系爭模具已經驗收，並無瑕疵，原告無權解除系爭合約。　㈢退步言之，縱認被告交付之系爭模具存有瑕疵（假設語氣，被告否認之），原告僅得請求減少價金：　⒈依最高法院101年度台上字第1769號民事判決意旨，被告所製作之系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作出1,008個穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形，就要求解除系爭合約，顯然有違公平。　⒉系爭模具價金換算新臺幣約為3,311,852元，原告僅受有生產成品時有幾塊成品可能會有原告所謂不良品之瑕疵損害產生，被告卻因此受有300多萬元之損害，依上開最高法院見解，原告若因此據以主張解除系爭合約，兩造間損害顯然失衡，故原告僅得主張減少價金。　㈣原告主張被告應給付違約金顯屬無稽：　⒈系爭合約第6條第3項已約定逾期交貨之滯納金至多不得超過貨款總額之5%。　⒉即使乙方（即被告）逾期交貨，累計滯納金額仍不超過逾期交貨部分貨款總額的5%，即美金5,138元。原告卻主張被告應給付違約金高達美金205,520元，已是系爭模具之2倍價格，原告無疑是獅子大開口，藉此敲詐被告，毫無誠信可言，原告之主張並無足採。　⒊原告雖辯稱其引用係系爭合約第6條第l項之規定，惟查同條第1項、第3項皆為延期交貨之規定，且違約金皆為總價之5‰ ，既然皆同樣規定在第6條中，兩項條文自應一併概之，顯見同條第3項僅是在補充同條第1項條文規範之不足，否則豈有延期交貨1天，卻重複處罰違約金之理？　⒋縱認系爭合約第6條第l項、第3項條文規範不同，也懇請鈞院應適用民法252條規定，以避免本件違約金過高，甚至超過系爭模具總價之情形。　㈤退萬步言，縱認原告有權解除系爭合約（假設語氣，被告否認之），系爭模具也因原告未適當保存，致無法回復原狀返還予被告，原告主張解約無理由：　⒈依臺灣高等法院109年度上字第618號民事判決、最高法院112 年度台上字第1548號民事裁定意旨，查被告交付系爭模具予原告距今已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降。　⒉觀諸系爭鑑定報告，系爭模具一道模修繕費用至少需1,512,0 00元，二道模修繕費用至少需1,712,000元，與兩造間所約定之系爭模具價金近乎相同，系爭鑑定報告中亦提到系爭模具複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕之狀態，這些損害皆是系爭檢驗報告所未曾提出之瑕疵，顯見由於原告這5年來之保存不當，導致系爭模具產生諸多受損至無法回復原狀之狀態。　⒊依前開臺灣高等法院之見解，原告客觀上無法將系爭模具回復原狀返還被告，自應認其解約顯失公平，原告解約之主張顯不可採。　㈥原告稱依系爭合約約定，臺灣部分只確認模具是否能正常作動，沒有問題就先出貨云云，惟查：　⒈被告為了長期經營與原告間之合作關係，並期待接下更多來自原告之模具等相關商品訂單，被告曾於106年7月斥資1,42 0,000元向高工企業有限公司購買型號為ST-230模造機（下稱系爭模造機）。　⒉被告在接到來自原告之模具訂單時，即可利用系爭模造機進行試模、生產樣品予原告，待原告確認成品符合合約品質後，始將系爭模具出貨給原告。原告空稱在臺灣無量測與生產設備云云，即屬不實，顯不可採。　⒊再者，依據系爭合約第4條付款方式第2項第b款、第c款規定，兩次驗收差別僅在於第一次驗收在乙方安裝現場，而第二次驗收在原告指定之中國工廠，而在驗收內容、方式完全相同，並無所謂臺灣只是「確認模具是否能正常作動」，依據系爭合約驗收係在廈門之說法，原告所稱顯不可採。　⒋而被告在107年8月9目將系爭模具交貨予原告前，除了提供原告出貨報告外，亦已經利用系爭模造機，為原告進行試模、生產成品，並在出貨前提供讓原告確認模具、成品都符合系爭合約之標準後，始將系爭模具出貨予原告。再次證明，被告在臺灣之驗收絕非僅是原告空稱之「確認模具是否能正常作動」，在被告具有系爭模造機之情形下，自然是徹底進行試模、生產等驗收流程，讓原告確認成品沒問題，始進行交貨。　⒌綜上所述，被告在出貨前，不僅利用系爭模造機為被告進行試模、生產，亦提供出貨報告予原告，原告在確認系爭模具之外觀、規格、數量以及生產成品都沒問題後，被告始將系爭模具出貨予原告，系爭模具自符合系爭合約所約定之品質。　㈦被告在知悉原告對系爭模具表示不滿意後，為了避免原告找理由拖欠近100萬元之尾款，被告只得同意將兩套模具運回臺灣，並委託與原告關係友好之元宇公司進行相關處理，並絕無置之不理之情形：　⒈原告僅以被告係以會計人員為窗口，即逕認被告無面對、解決問題之誠意，顯然與一般常理有違。蓋每間公司本就有不同之職務分配，負責聯絡客戶之人員本就不需要具備處理各項問題之專業背景，僅須照實回報客戶意見給主管、負責人即可。　⒉查本件中，被告在得知原告對於系爭模具之意見後，也願意將整組模具運回臺灣，相關貨用皆由被告負擔。系爭模具於 108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示進行修復，並於108年4月初進行測試，此時原告有派其員工到場確認模具及生產出之成品並無問題，亦再次於108年5月17日運回原告廈門工廠，可見被告一直以來皆盡其最大努力去解決原告提出之問題。　⒊而當時元宇公司係收到系爭模具整組，被告僅針對一些小零件進行調整，合先敘明。　⒋在元宇公司依據原告要求針對系爭模具進行調整後，被告亦協助原告進行試模。　⒌由此可見，在臺灣時，被告已完整的針對系爭模具進行試模、生產成品等相關驗收，原告亦曾派其員工確認系爭模具品質已符合原告要求，被告始安排將系爭模具運回廈門工廠。　⒍此外，元宇公司亦於108年5月1日開立設備維修保固承諾書，不管是段差調整、平整度調整還是模具偏心錯模尺寸修整，皆已依照原告要求處理完畢。被告還另外支付元宇公司45,0 00元之出差費，請元宇公司派人前往原告之廈門工廠，組裝系爭模具。　⒎綜上所述，被告對於原告所反應有關系爭模具之問題，皆盡心盡力地為其處理，絕無置之不理之情形，並已經花費大量時間與金錢，為原告調整系爭模具之狀態。　㈧原告雖空稱其另外購買用途相同之模具云云，惟查：　⒈原告所提之單井公司開立之發票，不論是單井公司之公司章、負責人「王祥亨」之印章還是「HISIANG-HENG WANG」簽名，底部皆有不同於發票顏色之灰色背景，極有可能是原告將其他文件上王祥亨之用印、簽名以修圖軟體剪下之後，再貼到該發票上，有偽造文書之嫌疑，被告爭執其形式上真正。　⒉且向單井公司購買模具之公司並非原告，而係廈門久宏鑫公司，該公司並非被告締約之對象，與本件訴訟毫無關係，先予敘明。　⒊原告雖空稱其另購入用以製造相同規格料片產品之模具，名稱皆為4 PIN DIP云云，惟單井公司之模具如原告所提陳證4 所述，僅是相似於系爭模具，惟規格等並不相同。從一道模與二道模之價格觀之，被告製作之系爭模具，一道模價格為美金50,000元，二道模為美金52,760元；相比之下，單井公司提供之一道模價格為美金66,000元，二道模為美金59,000 元，若被告與單井公司提供的係相同模具，兩者功能相同，縱使每間公司之商品定價會略有差異，惟仍無法解釋為何單井公司提供之一道模會比二道模價格為高？　⒋原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此另外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模具明明符合系爭合約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都確認系爭模具、成品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工廠後，突然出現許多瑕疵之怪異現象。　⒌是故，被告提供之系爭模具與單井公司提供之模具並非相同模具，且原告未提出任何量測報告，即空稱該等模具所生產之料片為原告之標準品云云，顯屬無據，自無足採。　㈨有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告相同，且量測結果符合兩造約定標準等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於107年4月28日簽訂系爭合約，系爭合約第1 條約定由原告向被告購買如附表所示之系爭模具；原告已依系爭合約約定給付美金71,932元予被告；被告於107年8月9 日將系爭模具交貨予被告；原告於108年5月31日以系爭存證信函催告被告於函到後七日內出面與原告洽商支付違約金、滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到後一個月內改善系爭模具，被告於108年6月3日收受系爭存證信函等情，有系爭合約、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、Email f rom HSBC's Internet Banking、系爭存證信函暨回執等件在卷可參（見本院卷一第23頁至第49頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張依據系爭鑑定報告鑑定結果，被告依系爭合約所交付予原告之系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形，顯然有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被告亦多次派員調整，甚至將機台送回臺灣調整改進，仍無法改善，故原告得解除系爭合約，並得請求回復原狀，償還原告已支付貨款美金71,932元，及依系爭合約有關違約金之約定，一部請求其中之美金28,068元，合計美金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠原告不得主張被告應負買賣契約物之瑕疵擔保責任：　　按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第1項、第359 條、第365條第1項分別定有明文。經查，依原告所提出之10 7年8月19日對話紀錄（按：對話紀錄具有證據力，詳如後述），被告訴訟代理人稱：「他有辦法帶回嗎？」「重量會不會太重？」，原告訴訟代理人王鈞毅回覆：「只有上模應該還好」及傳送膠體有表面不光滑之照片等情（見本院卷一第57頁），應可認定原告於發見瑕疵後，已於107年8月19日通知被告，然原告遲至108年5月31日方以臺北古亭郵局第00 0604號存證信函向被告表示解除系爭合約之意（見本院卷一第47頁），被告則於108年6月3日收受前開存證信函（見本院卷一第49頁），即原告於通知被告瑕疵後，顯已逾6個月方才解除契約，已逾前揭規定之6個月除斥期間，是原告不得依民法第359條規定主張解除系爭合約。　　㈡原告得主張被告應負債務不履行不完全給付之責任：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利，民法第227條第1項定有明文。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。　⒉經查：　⑴系爭合約約定：　①系爭合約第5條第4項：「模具毛邊不得超過7條（0.07mm）。」（見本院卷一第25頁）。　②系爭合約檢驗標準B款：「一次壓模完成圖與主要尺寸如下圖所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黃化等現象，針孔（麻點）需小於直徑0.2mm且不可發生于LENS上方，一次壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片重新排入料盒中以避免LENS刮傷，LENS於搬送過程中也需注意避免刮傷與污染等現象，一次壓模首件需做膠體偏移檢查，左右［（A-B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.0 5mm。（偏差須扣除支架本身偏差）」（見本院卷一第31頁）。　③系爭合約檢驗標準C款：「二次壓模完成圖與主要尺寸如下圖所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黄化與針孔等現象，二次壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片排入彈夾中進行除膠制程，過程中需避免使白色膠體處受刮傷與污染等現象，二次壓模首件做膠體偏移檢查，左右［（A -B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.05mm 。」（見本院卷一第33頁）。　⑵而系爭模具經本院囑託中華工商研究院鑑定，鑑定項目為：「一道模、二道模分別有無下述情形，致不能供量產料片成品：⒈一道模：⑴模具部分A.模具壓痕是否有輕重不一而平整不良之情形？模具是否有凹痕、受損之情形？上下模膠道是否有頂出異常之情形？B.本件一道模模具是否符合同類產品之一般標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？C.本件一道模模具是否符合本件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約附件二之檢驗標準壓模後，料片成品是否有頂針印異常？料片成品依上開標準量測後，是否有尺寸超標之情形？⒉二道模：⑴模具部分：A.模具是否有凹痕、受損之情形？模具是否有電鍍異常之情形？中心塊與塊仁之間是否有異常增加墊片之情形？B.本件二道模模具是否符合同類產品之一般標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？C.本件二道模模具是否符合本件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約附件二之檢驗標準壓模後，料片成品是否有針孔、膠體有黃化氣泡，且外觀不良、膠體不平整之情形？」系爭鑑定報告鑑定結論認定：　①如附表編號1所示之一道模模具及成品部分：　　「㈠模具部分：⒈依一道模模具合模紙壓合結果，合模紙所呈現模具全數面積之壓痕特徵為無均一性、方向性或非漸變性，而為深淺不一之顯色分布樣態，而有壓合時平整度不良之現象。由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態。依現場勘驗結果並無上下模膠道有頂出異常之情形。⒉本件一道模模具應從其兩造之約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要求效用與成品精度作個案論述，則無適用同類產品之一般標準。⒊審酌本件設備採購合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.07mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件。⒋依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少新臺幣1,512,000元。㈡成品部分：依據一道模成品（即第四道次第l片），共計46件成品於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針印由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈現左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。一道模成品（即第四道次第l片）之第1行、第7行及第14行經量測與計算左右偏差與上下偏差並無尺寸超標（無超過0.05mm）情形。」　②如附表編號2所示之二道模模具：「㈠模具部分：⒈依二道模模具合模紙壓合結果，合模紙所呈現模具全數面積之壓痕特徵為無均一性、方向性或非漸變性，而為深淺不一之顯色分布樣態，而有壓合時平整度不良之現象。位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外形之墊片。⒉本件二道模模具應從其兩造之約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要求效用與成品精度作個案論述，則無適用同類產品之一般標準。⒊審酌本件設備採購合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.0 7mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件。⒋依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少新臺幣1,712,000元。㈡成品部分：依據本件二道模成品（即第五道次第6片），共計96件成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵。」　⑶由上開系爭鑑定報告鑑定結論可知：　①如附表編號1所示之一道模模具部分，有壓合時平整度不良之現象；由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態；依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少1,512,000元。而一道模模具成品部分，共計46件成品於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針印由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈現左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。　②如附表編號2所示之二道模模具部分，有壓合時平整度不良之現象；位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外形之墊片；依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少1,712,000元。而二道模模具成品部分，共計96件成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵。　⑷雖鑑定報告以：系爭合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅於第5條第4項記載模具毛邊不得超過 7條（0.07mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件等語，然考量原告向被告訂製系爭模具之契約目的，係用以製作料片成品，故被告所交付之系爭模具仍應符合通常效用。而本院審酌依系爭鑑定報告鑑定結論認定，雖一道模成品經量測與計算左右偏差與上下偏差並無尺寸超標，此部分符合系爭合約檢驗標準B款檢驗標準，惟一道模成品確實具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。另二道模成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵，此部分應不符合系爭合約檢驗標準C款檢驗標準。而系爭模具除須符合系爭合約檢驗標準B款、C款外，仍應符合通常效用，方符債之本旨；如有違反，仍屬不完全給付，是系爭模具依據系爭鑑定報告鑑定結果，一道模、二道模模具部分及成品有前述瑕疵，尚難認系爭模具已符合依其正常方式使用時通常應有之效用，堪可認定構成不完全給付。　⑸又依兩造系爭合約所約定買賣價金合計為美金102,760元（計算式：美金5萬元+美金52,760元=美金102,760元），而系爭模具係特製規格，歷經被告多次修補仍存有系爭鑑定報告鑑定結論所述之瑕疵，要達成製作料片成品之效用，所需修復費用預估至少為3,224,000元（計算式：1,512,000元+1,712 ,000元=3,224,000元），顯然已逾系爭模具買賣價金，應已無補正之可能，則原告主張被告所交付系爭模具之瑕疵，致系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告得依不完全給付準用給付不能之規定，主張解除系爭合約，並請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元等語，即屬可取。　⑹雖被告辯稱於107年8月9日將系爭模具交付予原告時，並未有瑕疵，且系爭模具亦有經過原告驗收，並稱原證5系爭檢驗報告為原告自行製作，不能作為證據云云，惟查：　①被告訴訟代理人於本院113年10月14日言詞辯論期日稱：「【問：左邊那個人是你嗎？（提示本院卷一57頁）】是我，這個在很之前。」「【問：（提示本院卷一65頁對話記錄）這個對話記錄是誰？）左邊是我，右邊是原告訴訟代理人王鈞毅。當時原告訴訟代理人王鈞毅指出一些問題，我說不可能。這是在元宇之前的事情了。」「【問：（提示本院卷一69 頁）這個是誰跟誰的電子郵件？】這是我們的員工蕭小姐，他算是我們的窗口。」「【問：（提示本院卷第75頁）這是誰的對話？】YAMAZAKI是我，這句話是原告說的，久宏鑫是原告的交貨客戶。」「【問：（提示本院卷第67頁）供應商是指誰？】應該是指我。右邊有上百個尺寸，原告說我七個有問題，所以我就針對這七個去處理。」「【問：（提示本院卷91頁）有色差是沒鍍的問題是何意思？】YAMAZAKI是我，是指沒有鍍膜完整。」「（問：所以當時顏色確實有問題嗎？）就一個小區塊而已。所以就把這一支拿回來重鍍。」「【問：（提示本院卷95頁）原證五23頁，這個是誰的EMAI L？】蕭小姐是被告員工。」「（問：所以你們第二次就請元宇去廈門處理？）對啊，因為我委託所以沒弄好他們要去處理。」「【問：（提示本院卷117頁）這個是誰的對話？】這個是元宇去看，他看到了一些問題，這些問題他看我能不能協助，我在臺灣無法處理，所以我又花一筆錢請廈門的朋友去處理。這個問題也幫他解決了。他們說的問題我們都有幫他解決，但是原告都認為沒有解決完成。」等語（見本院卷二第237頁至第240頁）。雖系爭檢驗報告為原告所作成之私文書，然前開經本院詢問、提示被告訴訟代理人之對話紀錄、Email信件內容等，為被告所不爭執，堪認就被告所不爭執之前開內容部分，仍具有證據力。　②雖被告辯稱依系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款約定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」，並無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到廈門安裝現場後才仔細驗收之差別云云，然原告就此部分主張支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀，進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查，應看出廠後的實際操作情形，才能知道系爭模具品質與結果等語，衡情系爭合約第4條第2項第b款、第c款就第二期款、第三期款分別約定不同的給付時機，對買賣雙方而言，應有不同實益才對。而系爭合約第4條第2項第b款約定初驗之處為被告安裝現場，第c款約定初驗之處在出機後之安裝現場即廈門，考量系爭模具係為供原告生產製造成品，對原告來說，應係在原告的安裝現場即廈門較方便依原告既有設備進行測試驗收，是認原告主張於系爭模具運至廈門後，方能依出廠後的實際操作情形，驗收系爭模具的品質等語，較為可信。　③另觀諸107年8月19日對話紀錄中，被告訴訟代理人稱：「他有辦法帶回嗎？」「重量會不會太重？」，原告訴訟代理人王鈞毅回覆：「只有上模應該還好」及傳送膠體有表面不光滑之照片等情（見本院卷一第57頁）；107年11月6日原告公司人員向被告公司蕭小姐以Email稱：「如果這類的問題我可能會有頂針孔溢膠進去你們有沒有量測數據還有請問我們要如何執行下一步動作請立刻回復如我們繼續影響產出不排除跟貴司求償」等語（見本院卷一第69頁）；107年1 1月8日原告訴訟代理人王鈞毅傳送圖片並稱「FAIL」「怎麼調正整都超標」「怎麼辦」等語，被告訴訟代理人回覆「不可能」等語（見本院卷一第65頁）；108年6月14日被告訴訟代理人傳送二道模模具照片，並稱：「有色差，是沒鍍的問題！」等語（見本院卷一第91頁）；108年7月25日被告所委託之元宇公司人員稱：「我是元字范聖旻，說明一下早上的情況早上戴工有回報墊塊問題，因為評估回昆山修整時間較長，故請戴工先不處理，元宇協調山崎支援。下午山崎已找到廈門支援廠商，目前已經可以修了，已通知戴工整理。」「今日（2019/07/25）工作說明昨日頂針過緊造成承板變型，協調將一道模具拆開檢查發現兩個問題 ⒈新製膠道鑲條頂針孔過緊，已協調山崎修改 ⒉模座墊塊間隙不足，熱模時易造成退料動作不順，已協調山崎修改。二道部份試做有氣洞與黃化，目前請試模人員調整試模參數，視結果另行回報。」等語（見本院卷一第117頁），堪認原告於系爭模具交付當月發見系爭模具之瑕疵後，即向被告反映所發見之瑕疵，而此等欠缺通常應有效用之瑕疵，應係系爭模具交付前已存在，被告亦陸續對於原告所指瑕疵進行修補，又於108年間由被告委託元宇公司進行修補，然經過臺灣、廈門兩地修補後，再經本院囑託中華工商研究院鑑定，系爭鑑定報告鑑定結論亦認定，系爭模具修復費用預估至少為3,22 4,000元，故系爭模具之瑕疵重大已達無從補正程度，故被告辯稱其所交付之系爭模具無瑕疵，並不可採。　⑺另被告雖辯稱告系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作出1,008個穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形，就要求解除系爭合約，顯然有違公平云云，惟原告亦表示，東西可以做出來沒錯，但做出來不符合合約約定，而此合約約定的品質就是原告下游的客戶需求，生產出來要花精力人力去揀選，這部分不符合業界需求，成本又要由誰來負擔等語（見本院卷二第125頁）。是以，原告因被告所交付之系爭模具有前述瑕疵，生產之成品要另外花精力、人力等成本揀選合格成品，瑕疵確屬重大，解除契約並無顯失公平之情事，是原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，即為有理。　⑻又被告辯稱：　①系爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降；被告曾於109年1 月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭模具並未如同原告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地上，任其堆滿灰塵，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗報告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違云云，惟系爭模具於交付前瑕疵即存在，已認定如前，況原告於系爭模具交付當月即通知被告發見系爭模具所具之瑕疵，且直至111年2月16日、111年4月19日、111年4月20日中華工商研究院就本件鑑定現場勘驗即投產測試作業（見系爭鑑定報告上冊第6頁），就投產成品進行檢視，仍具有原告於系爭模具交付後陸續向被告反應之一道模成品壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象，及二道模成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整之現象，堪認系爭模具瑕疵所導致成品外觀瑕疵之情形，應與系爭模具放置時間、保存方式無涉，故此部分被告所辯，並不可採。　②原告所提出單井公司開立之發票，被告爭執其形式上真正；向單井公司購買用途相同模具之公司並非原告，而係廈門久宏鑫公司，該公司並非被告締約之對象；原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此另外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模具明明符合系爭合約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都確認系爭模具、成品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工廠後，突然出現許多瑕疵之怪異現象云云，因此部分原告另購模具支出費用與原告所主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約後回復原狀無涉，故本院並未援用前開證據，併此敘明。　③有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告相同，且量測結果符合兩造約定標準云云，惟查，被證8內容並未有完整量測報告資料，且為原告所爭執，自不得作為判決之基礎。　⑼綜上，系爭模具歷經被告多次修補，惟系爭模具及成品經系爭鑑定報告仍認定具有前開瑕疵，而系爭模具要達成製造之料片成品之通常效用，所需修復費用預估至少為3,224,000 元，顯然已逾系爭模具買賣價金，又系爭模具所生產之成品，原告要另外花精力、人力等成本揀選合格成品，瑕疵確屬重大，應已無補正之可能，而被告所製造之系爭模具所具瑕疵，致系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告自得依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約。是原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元，應屬可採。而原告之起訴狀繕本已於108年12月11日送達被告(見本院卷一第159頁)，則本件系爭合約已因原告解除契約之意思表示送達被告而解除。　㈢原告請求被告賠償違約金之一部請求即美金28,068元，是否有據？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有損害賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。　⒉依系爭合約第3條第1項約定：「交貨使用時間：2018年6月25 日前」；第6條第l項約定：「除因不可抗力並經甲方書面同意延期交貨、安裝外，乙方應按本合約規定期限交貨、並安裝調試至符合合約約定之驗收標準，如逾期未能達到約定的驗收標準，乙方則須依下述辦法支付違約金：每逾期一日扣合約總價的5‰。」第6條第3項約定：「乙方逾期交貨的，每逾期1天，乙方向甲方償付逾期交貨部分貨款總額5‰的滯納金，累計滯納金額不超過逾期交貨部分貨款總額的5%（逾期交貨超過30天，甲方有權終止合約）。反之若甲方違反交貨驗收亦同。」　⒊原告以系爭合約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7 月30日仍未能達驗收標準，共計400日，依此計算，被告應支付違約金為美金205,520元（計算式：美金102,760元×400 天×5‰=美金205,520元），先一部請求其中之美金28,068元等語，然被告則辯稱實屬過高等語。本院審酌，系爭合約第 6條第1項雖無如系爭合約第6條第3項後段「累計滯納金額不超過逾期交貨部分貨款總額的5%。」之約定，然考量系爭合約第6條第3項約定，應係為限制違約金之上限，以衡平兼顧買賣雙方之利益，故應可作為系爭合約第6條第1項約定違約金是否過高之審酌標準。又本件原告僅先支付第一期及第二期款共計美金71,932元，依此計算，本件應酌減違約金至美金3,597元（計算式：美金71,932元×5%=美金3,597元，元以下四捨五入）較為適當，則原告得向被告請求違約金為美金 3,597元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告於解除契約後請求被告回復原狀及給付違約金，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於108年12月11日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷一第159頁），是原告自得請求起訴狀繕本送達翌日即108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告主張依買賣契約物之瑕疵擔保責任，解除系爭合約並回復原狀，為無理由，不應准許。又原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約並回復原狀，請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元及違約金即美金3,597元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。從而，原告請求被告給付美金 75,529元（計算式：已支付貨款即美金71,932元+違約金即美金3,597元=美金75,529元），及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，為無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號品名數量價格 1 4 pin DIP 1st VACUUM mold 4 pin 直插式一道真空模（Model No.: Y0000000A） 1 美金50,000元 2 4 pin DIP 2nd VACUUM mold 4 pin 直插式二道真空模（Model No.: Y0000000A） 1 美金52,760元

2024-12-26

PCDV-108-訴-3635-20241226-2

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第238號上訴人穎律投資開發有限公司法定代理人周宸穎訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人始復能源股份有限公司法定代理人 Joseph Michael Lara 訴訟代理人歐致豪律師李慈容律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年7月31 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第217號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造於民國110年10月5日簽署「合作開發太陽能發電項目意向書」（下稱系爭意向書），合作開發位於臺南市七股區新生段土地，作為太陽能發電之用途（下稱系爭開發案），面積共250公頃。依系爭意向書第15條約定，被上訴人匯款新臺幣(下同）300萬元予上訴人，作為可返還之定金（下稱系爭定金），上訴人則簽發同額之本票乙紙（票號：433153，發票日為110年10月5日，未載到期日。下稱系爭本票）由被上訴人收執，作為上訴人履約之保證，因此票款屬履約保證金（下稱系爭履保金）之性質。依系爭意向書第3條約定，上訴人之履約義務為尋找可供太陽能發電之土地及開發，亦已陸續促成與地主簽訂租賃契約及辦理公證、土地點交等約定事務，並無未履約之情事。　㈡依系爭意向書第8條約定，有關詳細及具體合作條件，另由兩造以最終協議（下稱系爭最終協議）簽訂。而兩造自110年1 0月5日後持續商議，但肇因於系爭意向書第4條約定之服務費用金額若干為適合等事項有所歧異而擱置，尚未達成系爭最終協議。又因傳聞臺南市議會將禁止臺南市七股區臺61線以西之漁塭開發作為太陽能發電之場域；臺南市長並於111 年12月22日表明於其任内，絕不再審議臺61線以西之太陽能光電案之緣由，以及被上訴人負責人更換，致雙方較少溝通等情事，被上訴人於112年8月寄發催討系爭履保金300萬元之存證信函，上訴人乃回函表示存證信函内容與系爭意向書内容不符，會整理相關資料再回函。惟被上訴人即持系爭本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請准予強制執行，經高雄地院以112年度司票字第9653號民事裁定（下稱系爭裁定）准許。被上訴人續以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經高雄地院以112年度司執字第115243號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈢履約保證金，須因可歸責於給付當事人之事由而致給付不能，收受之當事人始可主張沒收。本件上訴人竭力辦理與地主洽訂租賃契約等事務，已有履約，即無可歸責於上訴人致給付不能之情事，至多僅屬給付遲延或給付不完全之情形，被上訴人仍不得沒收系爭履保金，上訴人亦無須給付300萬元之違約金。因此，系爭本票之原因關係並不成立，被上訴人即不得持系爭本票裁定對上訴人財產為執行。爰依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人抗辯：上訴人、被上訴人分別為開發商及投資人，雖有意合作系爭開發案，惟因就提供開發服務之具體條件尚未合致，爰約定兩造應於簽訂系爭意向書兩周內友好協商，至多於45日內議定系爭最終協議。於議約期間內，投資方之被上訴人享有系爭開發案之專屬權，上訴人不得另與第三人直接或間接從事系爭開發案。為換取專屬議約權，被上訴人同意給付可退還之系爭定金，並約定若期間屆至而未議約成功時，上訴人應全額無息退還系爭定金。故系爭定金之給付，僅使被上訴人取得於限定期間内與上訴人議定系爭最終協議之專屬議定權。而為免被上訴人於兩造未能達成系爭最終協議時面臨無法取回系爭定金之風險，始要求上訴人提供與系爭定金同額之系爭本票，擔保系爭定金之返還，自與上訴人所指之開發執行事務無關，上訴人刻意混淆系爭定金之返還義務與開發前置作業事務。且在系爭最終協議簽訂之前，上訴人亦無所謂執行開發作業義務存在。本件兩造既未於約定期限（即至110年11月19日止）訂立系爭最終協議，上訴人即應於翌日即同年月20日返還系爭定金。經被上訴人多次催告，上訴人仍置若罔聞，被上訴人自得就系爭本票行使權利等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造於110年10月5日簽署系爭意向書，內容如原證一。　⒉被上訴人依系爭意向書第15條約定之定金名目，匯款300萬元予上訴人；上訴人亦依同條約定，開具同額、發票日為110 年10月5日、未載到期日之系爭本票。　⒊兩造未於系爭意向書第15條所定期限內（即110年10月5日起4 5日內，至110年11月19日止）簽訂系爭最终協議。　⒋系爭意向書第15條約定之45日後，具體日期為110年11月20日，為該約定所指應返還系爭定金之日期（上訴人仍爭執無須返還系爭定金）。　⒌上訴人未於前述期限返還系爭定金予被上訴人。　⒍被上訴人執系爭本票聲請並經系爭裁定准予強制執行，並以之作為執行名義聲請強制執行，經系爭執行事件受理，程序尚未終結（經上訴人聲請停止執行）。　㈡本件爭點：　⒈系爭本票之原因關係債權為何？是否有強制執行法第14條第2 項所定之債權不成立情事？　⒉上訴人依強制執行法第14條第2項聲請撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由？　⒊系爭本票之原因債權如成立，是否有酌減之問題? 五、本件之判斷　㈠系爭本票之原因關係債權為系爭定金返還債權　⒈票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號判決意旨參照）。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。是以，解釋當事人之契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。基上，兩造並不爭執系爭本票之簽發乃本於系爭意向書第15條約定，即應探求該條約定就原因關係如何約定，以查認是否屬上訴人主張之系爭履保金性質。　⒉系爭意向書第15條於標題明定該條之事項為「定金和專屬權」，計有3項，內容為：「投資方應於本意向書簽署後5個工作日內，預付新台幣3,000,000元整予開發商，作為本項目可返還之定金（下稱定金）。開發商應開具同等金額之公司本票與投資方作為履約之保證。作為收到定金的對價，開發商同意自本意向書之日起45日內，開發商不得且應促使其關係企業不將直接開發商不得且應促使其關係企業不將直接或間接地：(i)與任何第三方簽署、完成、徵求、發起、鼓勵、討論或以其他方式促進任何建議或採取任何其他行動，以執行與本項目類似的交易，包括但不限於取得標的公司之股份、取得項目位址之所有權或使用權；和(ii)立即終止與投資方以外的任何人就與項目類似的交易、可能正在進行的任何既存討論、談判或其他活動。若開發商未能履行前項條款或雙方未於所定期限内簽署最終協議，開發商應於本意向書之日起45日後無條件返還定金予投資方；若經雙方簽署最终協議，雙方同意定金得抵扣投資方第一期預付款」（見審訴卷第27、28頁）。　⒊基上，系爭意向書第15條第1項約定被上訴人應給付系爭定金且屬可返還，上訴人則應簽發系爭本票作為履約保證；第2 項則接續明示系爭定金之對價為禁止上訴人及關係企業於議約期限內不得與第三人進行有關系爭開發案之簽署、徵求等行動，上訴人並應促使關係企業遵守。第3項進而設定系爭定金應否返還之條件及期限：若上訴人違反第2項之禁止內容或兩造未能於所定期限內簽署系爭最終協議，上訴人即應於一定期限內返還系爭定金；若有達成系爭最終協議，系爭定金轉為被上訴人第一期預付款之性質。各項之字義甚為明確，並無任何模糊不明或模稜兩可之用詞。　⒋續以，系爭意向書第15條標題既已明指內容關涉定金及專屬權之事，列於第1項之系爭本票當與該二事項相關連結。又系爭本票面額特意定為系爭定金同額，且簽發系爭本票之事項列於第1項後段，緊接於被上訴人應給付系爭定金之前段，依段落編排而言，系爭本票與系爭定金彼此當有對應連結關係。而上訴人簽發系爭本票所憑之約定中文版本用字為「作為履約之保證」，雖未如系爭定金以另項文字明確界定對價及內涵為何。惟查閱該段文字之契約英文版本內容為「pe rformance bond to the Investor」（見審訴卷第27頁），意涵應指開發商所承諾之履行內容。而比對同條第3項中文用字「開發商未能履行前項條款」之契約英文版本為「In 　　the event that the Developer fails to perform the pr eceding 　　section 」，亦用「perform」之單字而譯為「履行」。又審酌第1至3項之約定內容，顯為前後銜接之文義脈絡，足見第1項所指上訴人應負之「履約」內容，應指上訴人所承諾第2項其及關係企業於議約期限內不得與第三人進行有關系爭開發案之簽署等行動，以及第3項於一定期限內僅得與被上訴人議約之限制，若最終議約不成，應負返還系爭定金之責任等內涵。基上，系爭意向書第15條所約定系爭本票「履約之保證」，當有包含擔保上訴人依約返還系爭定金之履行義務。　⒌上訴人雖主張系爭意向書第3條約定為其應履約之事項，系爭意向書第15條「履保之保證」，當指尋找地主並辦理簽訂租約等事務等語，惟系爭意向書第15條標題既已指明為定金及專屬權之事項，內容亦均未提及第3條約定，本難認與上訴人所謂其須辦理土地開發執行事務之履約內容有關。再者，系爭意向書第3條係約定「雙方擬就位於項目位址之本項目進行合作開發，且開發商同意提供以下服務（下稱「委辨事項」），包括但不限於：...與本案土地所有人，協商土地長期使用條款：促成本案場址之土地租賃契約之簽訂與公證及土地點交；及取得本案申設需要之土地所有人相關同意文件...本項目完整的委辦事項將於最終合作協議由雙方共同議定之」（見審訴卷第23頁），顯已明示該條內容僅屬「擬就」、「將於」之兩造意向而已。況且系爭意向書第10條更已約定，系爭意向書目的在敘述雙方合作之意願與共識，並導引雙方進一步協商合作細節，除第9、11、14及15條之特定條款外，各條款對雙方或其關係企業並不具任何正式合约之拘束力（見審訴卷第25頁），堪認尋求地主及簽訂租約等事務，在兩造未成立系爭最終協議之前，尚非上訴人應負之契約履行義務。基上，上訴人主張系爭本票之原因關係債權為履約保證金性質，擔保內容為上訴人履行系爭意向書第 3條約定之事務乙節，即難採認。　㈡本件無強制執行法第14條第2項所定之債權不成立情事，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序為無理由　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。所謂債權不成立，固有包含債權不存在之情事。惟兩造既未於系爭意向書第15條約定之期限內成立系爭最終協議，上訴人即應於110年11月20日返還系爭定金，卻未為之。而依上述，系爭本票之簽發目的既在擔保系爭定金之返還，則原因關係債權即系爭定金返還債權並未不存在，當無上訴人所指原因關係不成立之情事，上訴人即得持系爭本票聲請強制執行。因此，上訴人請求依強制執行法第 14條第2項規定撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由。　㈢本件並無適用民法第252條規定之餘地　　當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段及第252條分別定有明文。基上，依民法第252條得予酌減者在於違約金之請求。而本件系爭本票之原因關係債權為系爭定金之返還，給付條件乃因兩造並未成立系爭最終協議之故，被上訴人並非主張因上訴人有何違約情事。因此，上訴人主張系爭本票之原因關係為系爭履保金乙節，既不可採，被上訴人請求之票款尚非上訴人所指之履約保證金性質，即無民法第252條適用之餘地。六、綜上所述，上訴人主張系爭本票原因關係債權為系爭履保金，原因關係並不成立乙節，並非有據。從而，上訴人請求依強制執行法第14條第2項規定撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-238-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年8月 26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰肆拾伍萬參仟玖佰貳拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。第一、二審（均確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月間口頭向伊訂購橡膠材料乙批，兩造約定依檢驗方式之不同，以每公斤新臺幣（下同）200元、205元、275元、310元不等金額計價、月結2 個月、保留20%貨款待驗收後支付。伊自107年5月26日起至同年7月17日止，陸續交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，詎上訴人僅於107年6月15日給付貨款332,928元，經伊於107年10月22日以存證信函催告上訴人於收受函文後3日內給付餘款，上訴人仍拒不付款，爰依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2 ,453,929元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人依兩造於106年8月間簽立之合約請求上訴人給付另筆貨款1,02 4,147元本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。二、上訴人則以：訴外人陸軍後勤指揮部（下稱陸指部）於106 年12月1日與伊簽立訂購軍品契約，向伊採購履帶膠塊總成包件等2項（編號GM07082P24PE，下稱系爭採購契約），伊為履行系爭採購契約，乃向被上訴人訂購橡膠原料，並已給付貨款332,928元予被上訴人。嗣伊將被上訴人交付之橡膠原料加工製成2項履帶膠塊成品（下稱系爭成品），會同陸指部於107年8月8日將系爭成品送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）進行物理性檢驗，竟發生低溫斷裂之物理性能不符規範要求之情事，陸指部因而解除系爭採購契約，此係被上訴人交付之橡膠材料品質不佳所致，上訴人自得拒絕給付其餘貨款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,786,857元，及自107年12 月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審駁回其反訴請求部分，及被上訴人敗訴部分，均未聲明不服，該部分已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年5月間口頭向被上訴人訂購橡膠材料乙批，以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價，被上訴人共計交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款332,928元。　㈡上訴人前於106年8間向被上訴人訂購橡膠材料一批，兩造簽立如原審司促字卷第6頁所示合約，約定以每公斤以300元計價，上訴人預付50%之貨款予被上訴人，餘款待檢驗合格後一次付清（下稱106年訂購契約）。被上訴人共計交付貨款總額2,003,497元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款9 79,350元。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造於107年5月間口頭成立橡膠原料訂購契約，約定以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價（下稱系爭契約），被上訴人已交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人迄今僅支付貨款332,928元等情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠），並有銷貨單、板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（原審司促字卷第31至59、 89頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡被上訴人主張兩造約定上訴人先給付系爭契約總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付一節，為上訴人否認，並以系爭契約之付款條件與106年訂購契約相同，預付款為50%，其餘50%須經陸指部檢驗合格後始支付，且被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可通過陸指部之檢驗，惟系爭成品經SGS公司進行物理性檢驗，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，致未能通過檢驗，被上訴人交付之橡膠原料品質不佳，不具保證品質等語置辯。經查：　　⒈上訴人抗辯被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可經陸指部檢驗合格，並以證人即其前員工何俐萱於本院之證詞為憑。查，兩造就系爭契約並未簽立任何書面文件，係口頭約定成立一節，已如前述；又系爭契約之細節係由上訴人之訴訟代理人何建忠與被上訴人之法定代理人陳彥騰洽談，橡膠單價為每公斤200元、205元、275元、3 10元（原為300元，嗣後漲價為310元）不等，其中200元、205元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊總成包件，2 75元、310元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊等情，業據上訴人陳明在卷（原審訴字卷二第56、134頁、本院卷一第135、136、160頁），而證人何俐萱於本院係證稱：系爭契約是以每公斤275元供料，因為成品經SGS公司檢驗性能不合格，遂改為每公斤300元的供料，沒有低於上開價格之供料等語，嗣經本院提示其與訴外人即陳彥騰之姐陳毓棻於107年8月21日之對話錄音內容，始改稱：曾經以每公斤205元的料去生產、作性能測試，這是在談好以每公斤275元的料供貨之前，談定之後就沒有再用205元的料等語，何俐萱關於系爭契約供料價格之證述與上訴人所述明顯不符，則何俐萱是否確有參與系爭契約之洽談，已有疑義；況綜觀何俐萱與陳毓棻於107年8月9日之對話錄音內容，何俐萱屢稱系爭契約是何建忠與陳彥騰談好的，伊不清楚洽談情形，伊僅負責帳務，決策方面如接洽、談合約是由何建忠決定等語，及何俐萱於107年8月21日與陳毓棻對話過程中曾稱：「因為當初喔，老闆說的啦，就是陳彥成（即陳彥騰）說這個料就可以過」，有兩造提出之錄音光碟及譯文為憑（原審訴字卷一第71、97頁、本院卷一第163至166、173、233至249頁），益足徵何俐萱並未參與系爭契約之洽談過程，僅事後由何建忠告知契約內容。何俐萱既未親自參與系爭契約之洽談、擬定，自無從逕以其證述而為有利於上訴人之認定。　　⒉上訴人復抗辯系爭契約金額高於106年訂購契約金額，買賣條件不可能較106年訂購契約寬鬆，系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同，須通過陸指部之物理性能規範要求云云。查，106年訂購契約之供料價格為單一價格每公斤300元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有合約書在卷可稽（原審司促字卷第6頁），與系爭契約以每公斤2 00元、205元、275元、310元等4種價格供料計價，有顯著差異；而不同價格之橡膠原料之抗拉強度、伸長率、撕裂強度、低溫脆化程度不同，一般而言，材料價格與品質係成正比，系爭契約之供料價格中有3個低於106年訂購契約，分別為106年訂購契約單價之67%、68%、92%，依此價格差異程度，可推知系爭契約之橡膠原料品質明顯不及106 年訂購契約之橡膠原料，此情為兩造立約時所明知，於此情形下，兩造間如有由被上訴人保證以該等單價橡膠原料製成之成品可通過陸指部檢驗及以檢驗合格為付款條件之合意，豈有不簽立書面契約載明之理。況於106年訂購契約簽立前，上訴人有以被上訴人提供之材料先行試做，嗣該成品送檢驗結果出爐後，兩造始簽立106年訂購契約等情，業據兩造陳明在卷（原審訴字卷一第45、153頁）；然關於系爭契約部分，上訴人自承其為了趕工交貨，於SG S公司收件日期107年4月17日之試驗報告出爐前，就先把2 75元的貨全部製成履帶膠塊成品，但成品送驗後發現不合格，改用300元的原料重做，但後來工期來不及，就先交貨給陸指部，因為陸指部還有一次複驗機會等語（原審訴字卷二第107頁、本院卷一第287頁），可見被上訴人主張上訴人為了要如期交貨，於原料成品自行送驗結果出爐即趕工製作，並未依106年訂購契約之交易模式為之等語屬實，則被上訴人考量系爭契約之交易模式與106年訂購契約不同及系爭契約之供料單價有前揭低於106年訂購契約情事，未同意以106年訂購契約之相同條件成立系爭契約，與交易常情無違。綜上，上訴人抗辯兩造口頭約定系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同云云，委無足採，被上訴人主張其就系爭契約並未保證能通過陸指部之物理性能規範要求，且兩造未以檢驗合格為付款條件，係約定上訴人先給付總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付等語，應屬可採。　　⒊上訴人另抗辯系爭成品經SGS公司檢驗結果，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，此乃被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵所造成，並以SG S公司收件日期107年4月17日、107年8月10日（報告日期為同年10月1日）、107年11月5日、112年5月18日、113年 3月13日之試驗報告為憑（原審訴字卷一第185、189、191 頁、本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。然查：　　　⑴被上訴人曾於107年4至7月間，將系爭契約之橡膠、橡膠塊送請儀鴻科技實業股份有限公司（下稱儀鴻公司）檢驗，抗拉強度、伸長率、老化試驗（抗拉強度及伸長率之變化率）、撕裂強度項目均符合要求值，低溫脆化試驗項目（-40℃，5小時）為無裂痕，另於107年8月10日將系爭契約之橡膠片送請SGS公司檢驗，脆裂溫度項目（-40℃）為無裂痕，有儀鴻公司申請日期為107年4月27 日、5月15日、7月16日之試驗報告及SGS公司收件日期1 07年8月10日（報告日期107年8月27日）之試驗報告在卷可佐（原審訴字卷一第64至68頁），堪認被上訴人主張其依系爭契約交付予上訴人之橡膠原料可達陸指部要求之檢驗品質，確有憑據。　　　⑵觀之SGS公司收件日期107年4月17日之試驗報告（原審訴字卷一第185頁，此為兩造一同送驗），其中低溫脆性項目（-40℃，1小時）之試驗結果為無裂紋、裂縫、針孔，未達要求值之項目為伸長400%時拉應力、每吋厚度之撕裂力及比重項目；而依SGS公司收件日期107年8月1 0日之試驗報告（原審訴字卷一第189、191頁，此為陸指部會同上訴人送驗），未達要求值之項目僅脆裂溫度、低溫性能項目（-40℃，60分鐘），其餘硬度、抗拉強度、伸長率、抗張應力、每吋厚度之撕裂力、比重、耐臭氧、膠體與座板附著性等項目均符合要求值；上訴人自行於107年10月間送請SGS公司檢驗低溫脆性項目，檢驗結果為斷裂，另經本院於112年間將系爭成品送請SGS 公司檢驗，未達要求值之項目為每吋厚度之撕裂力、比重及低溫性能（-40℃，60分鐘）部分，有SGS公司收件日期107年11月5日、112年5月18日、113年3月13日之試驗報告可佐（本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。　　　⑶由上開SGS公司歷次試驗結果顯示未達要求值之檢驗項目不同，其中低溫脆性項目於107年4月之檢驗結果係無裂紋、裂縫、針孔之合格情狀，於107年8月、11月、112 年5月、113年3月之檢驗則為斷裂之不合格情狀，參酌前揭⑴所示被上訴人送請檢驗結果，低溫脆化試驗項目均為無裂痕，暨上開檢驗物品為上訴人以被上訴人交付之橡膠原料加工製成之履帶膠塊成品，非橡膠原料本身，而兩造前曾簽立106年訂購契約，約定成品檢驗若是上訴人實施硫化處理有燒膠未熟、硫化時間、溫度、有氣泡、成型壓力問題及脫膠等情形，影響成品性質（查證以檢驗單位為準），則與被上訴人無關，上訴人必須付款予被上訴人（該契約第3條，原審司促字卷第6頁），可見上訴人之加工行為亦會影響履帶膠塊成品之品質，則於被上訴人已提出檢驗報告佐證系爭契約之橡膠原料可通過陸指部關於低溫脆化試驗項目檢驗之情形下，即應由上訴人舉證證明系爭成品於低溫脆化檢驗所生斷裂情形與其加工行為無關。　　　⑷而據證人何俐萱於本院證稱：伊曾擔任上訴人之會計，陳彥騰送貨來時是由伊點收，陳彥騰會看一看機台設定溫度及成品，約5至10分鐘後離開，橡膠加工是由上訴人之其他員工操作，由何建忠監督，伊只負責點料、帳戶及辦公室業務，伊沒聽說陳彥騰曾反應上訴人之膠塊製程需要改善，因為此非伊管轄的事情，伊不清楚膠塊製程是否有需要修正之處，膠塊成品之品質要問品管人員等語（本院卷一第438至442頁），可見何俐萱未參與系爭成品之加工製作，自無從採為有利於上訴人之認定。此外，上訴人未提出其他足資排除其加工行為與系爭成品於低溫檢驗發生斷裂間之關連性之證據，則綜合前述證據資料，被上訴人主張系爭成品未能通過低溫脆化之檢驗，乃上訴人製作程序或採樣方法造成，應堪採信，上訴人抗辯被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵云云，委無足採。　㈢依系爭採購契約計畫清單第10點約定，上訴人交付之系爭成品應進行抽樣檢驗，即先由陸指部會同相關驗收人員及技術代表實施數量清點檢查及目視檢查，目視檢查合格後，再抽樣送交陸指部之檢驗單位實施儀器檢驗及委外檢驗單位進行委外檢驗，暨由陸指部檢驗單位實施路試（原審訴字卷二第 120、121頁），上訴人已於107年8月4日將系爭成品交付予陸指部，陸指部於同年月8日進行驗收，數量清點結果與契約相符，目視檢查抽樣與契約規範相符，並抽樣送交SGS公司實施委外檢驗及由兵整中心檢驗單位實施儀器檢驗、路試，因SGS公司檢驗結果有低溫斷裂之不合格情形，陸指部業以儀器檢驗不合格為由解除契約等情，有陸指部採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、SGS公司收件日期107年8 月10日試驗報告、陸指部108年2月23日函文在卷可稽（原審訴字卷一第187至193頁），堪認陸指部對系爭成品之驗收程序已因抽樣檢驗不合格而終結。系爭契約之貨款給付方式為由上訴人先給付總價80%，其餘20%於陸指部驗收後支付，業經本院認定如前，陸指部既已完成系爭成品之驗收程序，上訴人即負有支付系爭契約全額貨款之義務，然上訴人迄今僅支付332,928元，則被上訴人請求上訴人給付其餘2,453,929 元（計算式：2,786,857－332,928＝2,453,929），即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,453,92 9元，及自支付命令送達翌日即107年12月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原審命上訴人給付逾上開本息部分，未據被上訴人請求，核屬訴外裁判，原審此部分之判決及附條件准免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，惟無須另行諭知駁回。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-109-上-308-20241225-3