搜尋結果:高如宜

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度附民字第387號 原 告 陳一明 被 告 李宗憲 上列被告因詐欺等案件(114年度金訴字第351號),經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 高如宜 法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 楊茵如 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

TNDM-114-附民-387-20250310-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第562號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO(中文名:德卓) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度撤緩偵字第20號),本院判決如下:   主 文 TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO(德卓)吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具,處有期徒刑參月,如易 科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據併所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院 審酌下列事項為量刑之依據,量處如主文所示之刑,併諭知 易科罰金之折算標準,以資懲儆。  ㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.57毫克。  ㈡、被告酒後騎乘機車所行駛之道路為市區道路。  ㈢、被告於警詢及偵訊中均坦承酒後駕車之事實。  ㈣、被告前無酒駕前科。  ㈤、被告國中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況(見 警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄)。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。                書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰 金。    附件:(除以下引用者外,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度撤緩偵字第20號   被   告 TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO(泰國籍)             男 38歲(民國74【西元1985】年0      月0日生)             (已出境)             護照號碼:MM0000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO(中文姓名:德卓)自民國11 3年1月11日下午5時30分許起,在高雄市○○區○○路0段000號 居所,與友人一同飲用米酒後,竟未待體內酒精成分完全退 卻,猶駕駛車牌號碼000-000號機車於道路之上。嗣TANG IT SARAWUTTHIKUN TECHO於同日晚間11時許,駕車行經臺南市 仁德區中正路2段與仁德五街口,因交通違規遭警取締攔查 時,為警聞得渠身上帶有酒氣,乃對之以酒精測試器測試, 結果於同日時41分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.57 毫克,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告TANG ITSARAWUTTHIKUN TECHO於警 詢及偵訊時供認不諱,並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、 呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽,被告之自白經核與 事實相符,是渠犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢 察 官 胡 晟 榮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官 李 俊 頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-03-10

TNDM-114-交簡-562-20250310-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3031號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳揚昕 選任辯護人 杜宥康律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第13433號),被告於被訴事實為有罪之陳述,本院告知簡式 審判程序之意旨,並聽取檢察官、被告之意見後,經裁定進行簡 式審判程序,判決如下:   主 文 陳揚昕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應履行如附表二所示之分期 給付。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分增列:「被告陳揚昕於本 院審理時之自白」外,其餘均引用附件起訴書所載(如附件 )。 二、新舊法比較:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律;又修 正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制,已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列,有最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。  ㈡被告陳揚昕行為後,洗錢防制法業經修正,於民國113年7月3 1日公布,並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣(下同)1億元,於偵訊中均未自白幫 助洗錢犯行,不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正 後第23條第3項之規定,均不符合自白減刑之規定。比較修 正前、後之法律規定,若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕,其量刑範圍(類 處斷刑)為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項 有期徒刑上限5年之限制);倘適用修正後洗錢防制法第19條 第1項規定,論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕,其處斷刑 框架則為有期徒刑3月以上5年以下;經整體適用比較新舊法 之結果,應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定較有利於被告,本案應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定論處。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供彰化銀行帳戶之提款卡( 含密碼)之行為,使詐騙集團成員詐得並提領附表一所示告 訴人胡嫙等5人之現金,產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果,提供助力,係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論 以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。  ㈡被告提供本案帳戶提款卡之行為,固予正犯助力,但未參與 犯罪行為之實行,屬幫助他人實行犯罪行為,為幫助犯,爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。  ㈢爰審酌被告陳揚昕提供本案彰化銀行帳戶之提款卡予不詳詐 欺集團成員使用,助長他人財產犯罪之風氣,增加告訴人胡 嫙等5人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難,亦使不法詐 欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物,危害告訴人等財產安 全及社會治安,所為實無足取;另考量其於偵訊中否認犯行 ,於本院審理時坦承犯行,已與起訴書附表編號1、2、3、4 之告訴人成立調解或和解(履行之條件詳如附表二所示;起 訴書附表編號5之告訴人未於調解期日到場),且有履行部分 賠償金額,犯後態度良好,堪認尚有悔意;參酌被告及辯護 人、公訴檢察官、告訴人對於刑度之意見(見本院第63頁審 理筆錄;附表二所示調解筆錄、和解書上載告訴人請求法院 從輕量刑或給予緩刑),暨被告於本院審理時自承之智識程 度、家庭生活經濟狀況(詳本院卷第62頁審理筆錄)等一切 情狀,量處如主文所示,並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。  ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表可佐(見本院卷第37頁),茲念其因一時失慮致犯本罪 ,於本院審理中坦承犯行,且與附表一編號1、2、3、4所示 告訴人調解或和解成立,且已履行部分給付,諒經此偵審程 序,當知所警惕,應無再犯之虞,本院認其所受之宣告刑, 以暫不執行為適當,爰諭知緩刑2年。惟為督促被告確實履 行調解內容,爰依刑法第74條第2項第3款規定,命被告應依 如附表二所示之調解筆錄及和解書內容,向附表二所示告訴 人支付損害賠償。 四、沒收:  ㈠被告否認因本件犯行而有報酬,而綜觀卷內資料,並無積極 證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得 ,依「罪證有疑,利於被告」原則,難以認定有何犯罪所得 ,自無從併予宣告沒收。  ㈡未扣案之被告所申辦之彰化銀行帳戶提款卡,固係被告所有 ,供本案犯罪所用之物,惟可隨時掛失補辦,不具刑法上之 重要性,而無宣告沒收之必要,爰不予宣告沒收。  ㈢查匯入被告彰化銀行帳戶內之款項,為本案洗錢之財物,依 洗錢防制法第25條第1項規定,應予沒收,然該等款項業已 遭提領一空,且無證據證明係被告所提領,故本院考量該等 款項並非被告所有,亦非在其實際掌控中,被告對該等洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權,若對被告宣告沒收該等 款項,將有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不 予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 胡嫙 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月29日間,上網刊登不實之廣告,待告訴人閱覽廣告主動聯繫後,即佯稱如有購物即可參加抽獎,因此致告訴人陷於錯誤,依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 16時53分 16時58分 49987元16029元 被告彰銀帳戶 2 陳紀蓁 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月30日14時許,聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品,嗣再以需簽署交易保障條款云云,因此致告訴人陷於錯誤,依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時30分 9983元 同上 3 周冠霖 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月30日16時許,聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品,嗣再以需簽署交易保障條款云云,因此致告訴人陷於錯誤,依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時18分 30123元 同上 4 賴桂英 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月30日間,上網刊登不實之販售商品廣告,因此致告訴人陷於錯誤,依指示匯交價金至指定帳戶,惟均未取得商品。 112年12月30日 17時19分 20000元 同上 5 何銀珠 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月間某日,上網刊登不實之瘦身商品廣告,因此致告訴人陷於錯誤,依指示匯交價金至指定帳戶,惟均未取得商品。 112年12月30日 17時18分 8000元 同上 附表二:(民國/新臺幣) 編號 告訴人 調解情形 1 胡嫙 被告願給付胡嫙67,000元,給付方法如下:當庭給付2,000元,餘款65,000元自114年3月10日起至全部清償完畢止,按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣5,000元,如有一期未按時履行視為全部到期外,並再給付胡嫙2萬元之懲罰性違約金。(本院114年度南司刑移調字第299號調解筆錄,本院卷第115頁)。 2 陳紀蓁 雙方同意以8,000元成立和解,被告應於114年4月30日前給付。(本院卷第119頁和解書【尚未簽名】)。 3 周冠霖 被告願給付周冠霖32,000元,給付方法如下:當庭給付2,000 元,餘款30,000元自114年3月10日起至全部清償完畢止,按月 於每月10日前(含當日)各給付新臺幣5,000元,如有一期未按 時履行視為全部到期外,並再給付周冠霖1萬元之懲罰性違約金。(本院114年度南司刑移調字第299號調解筆錄,本院卷第115、116頁)。 4 賴桂英 被告願給付賴桂英18,000元,給付方法如下:於114年2月23日前(含當日)給付10,000元,於114年3月8日前(含當日)給付4,000元,於114年4月8日前(含當日)給付4,000元,如有一期未按時履行視為全部到期。(本院114年度南司刑移調字第219號調解筆錄,本院卷第75頁)。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13433號   被   告 陳揚昕 女 40歲(民國00年00月0日生)             住○○市○區○○街0段0號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳揚昕可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用, 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受 、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意, 於民國112年12月30日前某日,將其所申設之彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱:彰銀帳戶)之提款 卡及密碼等帳戶資料,交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員,而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得陳揚昕上揭彰銀帳戶資料後,即與其所屬之詐欺 集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡,以附表所示之方式,對如附表所示之人施以 詐術,因此致如附表所示之人均陷於錯誤,分別依指示於附 表所示之時間,匯款如附表所示之金額至陳揚昕彰銀帳戶內 。嗣經如附表所示之人察覺有異後報警處理,始循線查悉上情 。 二、案經胡璇、陳紀蓁、周冠霖及賴桂英等人訴由臺南市政府警 察局第一分局報告暨何銀珠訴由本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳揚昕於偵查中之供述 坦承上揭彰銀帳戶係其申設之事實,惟辯稱其帳戶之存摺、提款卡等物係於不詳時、地遺失云云。 2 告訴人胡璇於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。 證明告訴人胡璇遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤,依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人陳紀蓁於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。 證明告訴人陳紀蓁遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤,依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 4 告訴人周冠霖於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。 證明告訴人周冠霖遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤,依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 5 告訴人賴桂英於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。 證明告訴人賴桂英遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤,依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 6 告訴人何銀珠於偵查中之指述、證人何銀鳳於警詢、偵查中之證言及渠等提出之匯款單據、對話紀錄。 證明告訴人何銀珠遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤,委請其妹何銀鳳依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 7 被告彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細表 證明告訴人等遭詐騙後,分別於附表所示之時間,將款項匯入被告彰銀帳戶,且旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為,係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為,同時涉犯上開2罪名,為想 像競合犯,請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                檢 察 官 黃 銘 瑩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書 記 官 洪 卉 玲 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 胡璇 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月29日間,上網刊登不實之廣告,待告訴人閱覽廣告主動聯繫後,即佯稱如有購物即可參加抽獎,因此致告訴人陷於錯誤,依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 16時53分 16時58分 49987元16029元 被告彰銀帳戶 陳紀蓁 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月30日14時許,聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品,嗣再以需簽署交易保障條款云云,因此致告訴人陷於錯誤,依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時30分 9983元 同上 周冠霖 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月30日16時許,聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品,嗣再以需簽署交易保障條款云云,因此致告訴人陷於錯誤,依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時18分 30123元 同上 賴桂英 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月30日間,上網刊登不實之販售商品廣告,因此致告訴人陷於錯誤,依指示匯交價金至指定帳戶,惟均未取得商品。 112年12月30日 17時19分 20000元 同上 何銀珠 (有提告) 詐欺集團成員於112年12月間某日,上網刊登不實之瘦身商品廣告,因此致告訴人陷於錯誤,依指示匯交價金至指定帳戶,惟均未取得商品。 112年12月30日 17時18分 8000元 同上

2025-03-07

TNDM-113-金訴-3031-20250307-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第748號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄琮郁 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度營偵字第1028號),本院判決如下:   主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪,處有 期徒刑壹年拾月。 扣案之咖啡包參拾包(含包裝袋參拾個)均沒收之;扣案之IPHO NE11手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。   事 實 一、乙○○明知或可得預見4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品,非經許可不得販賣,竟與通訊軟體Telegram暱稱 「里」之人,共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 以營利之犯意聯絡,先由「里」在通訊軟體Telegram「桃園 音樂」之群組內,刊登「07有人需要(飲料圖示)?10=270 0」暗示販賣第三級毒品咖啡包之訊息,並與有意購買毒品 之不特定購毒者接洽、約定交易細節。適員警因執行網路巡 邏而發現,即喬裝買家與「里」聯繫,再由使用Telegram暱 稱「拳頭母」之乙○○出面與員警洽談,談妥以新臺幣(下同 )8500元之對價購買含有上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包30包。嗣乙○○搭乘 由不知情吳政誼(另由檢察官為不起訴處分)所駕駛之車牌 號碼000-0000號自小客車,至臺南市○○區○○路00○0號前交易 ,乙○○取出毒品咖啡包交付與員警,而員警交付上揭款項予 乙○○,待交易完成後,經警表明警察身分,當場逮捕乙○○, 並扣得毒品咖啡包30包、手機2支,販賣行為因而未遂。 二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   本案據以認定被告乙○○犯罪所引用之供述證據,因公訴人、 被告及辯護人於本院審理程序時,均對其證據能力表示無意 見,本院審酌該等證據資料作成之情況,核無違法取證或其 他瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據為適 當,依刑事訴訟法第159條之5規定,認均有證據能力。另本 判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料,均無 違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋,亦均認有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上揭事實業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱,核與證人吳政誼於警詢及偵查中之證述相符,並有新北 市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、數位證物勘察採證同意書3張、被告與警方對話譯文1份 、刊登販毒訊息截圖及刊登廣告之人帳號截圖、警方與刊登 廣告之人對話紀錄截圖、蒐證及現場照片5張、扣案物品照 片7張、嫌疑人使用車輛照片1張、内政部警政署刑事警察局 113年6月4日刑理字第1136066438號鑑定書1份在卷可證,足 認被告上揭之任意性自白,均與事實相符,應足堪採信。  ㈡被告雖辯稱,不知毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品等語 ,辯護人為被告辯護意旨並以:毒品咖啡包均係向他人購入 ,包裝密實完整,無從單以肉眼辨識成分,被告亦未參與混 合分裝包裝等程序,對於咖啡包內混有二種以上毒品無從預 見等語。惟查:  ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨,乃在依目前毒   品查緝實務,施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜,施   用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類,為加強   遏止混合毒品之擴散,爰增訂該項規定,且本項係屬分則之   加重,為另一獨立之犯罪型態,如其混合二種以上毒品屬不   同級別,應依最高級別毒品所定之法定刑,並加重其刑至二   分之一,如屬同一級別者,因無從比較高低級別,則依各該   級別毒品所定之法定刑,加重其刑至二分之一。準此,本罪   著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品(最   高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照),以遏止此   種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡   包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種   類繁多,品項分級各不相同,若販賣行為人已然知悉所販賣   之物品為毒品,關於毒品之種類無具體之認知,又無明確之   意思排除特定種類之毒品,則主觀上對於所販賣之毒品可能   包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品,即應當   有所預見,預見後仍為販賣行為,就實際上所販賣之特定品   項毒品,即具備販賣之不確定故意。  ⒉查被告和「里」共同販賣之毒品咖啡包,經檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分,有前開鑑定書存卷可佐,而一般市售毒品咖啡包多非 僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加 物,被告當已預見出售毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之 可能,被告基於此一認知,也未查清楚確切之毒品成分,顯 然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎,參以被告是為了 一己私利、為收取價金而販賣,業經本院認定如前,是被告 對於該包裝內究竟含有第三級毒品或兼含有多種不同毒品, 均在所不問,對此販賣混合二種以上毒品成分之結果,被告 主觀上顯有所容認,應認被告有販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之不確定故意,至為明確。是被告以前詞否認不知 道咖啡包內有混合二種以上毒品之成分云云,並不足取。       ㈢又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪,係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為,為其要件。至於其是否 因而獲利,以及所獲之利益是否為現金,均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為,為一般 民眾普遍認知之事,倘非有利可圖,絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險,而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之,亦無公定價格,容易分裝並增減 份量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等,而異其 標準,非可一概論之,是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外,委難察得其交易實情,然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異,惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ;從而,舉凡有償交易,除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外,通常尚難因無法查悉其販入價格,做為是 否高價賣出之比較,諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。本件被告供稱販賣毒品是為了要賺錢。至今販賣毒品獲 利大約1、2萬元等語(警卷第13、15頁),足認被告主觀上 確有從販賣毒品中賺取報酬之營利意圖,當無疑義。  ㈣綜上,本件事證已臻明確,被告上揭犯行堪以認定,應依法 論科。 二、論罪科刑  ㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,而混合二種以上 之毒品者,適用其中最高級別毒品之法定刑,並加重其刑至 二分之一,毒品危害防制條例第9條第3項定有明文,性質上 係屬刑法分則之加重,為另一獨立之犯罪型態,考其立法理 由,係因施用混合毒品之型態日益繁多,且因混合毒品之成 分複雜,施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者,為加強遏止混合毒品之擴散所增訂,所謂「混合」, 即指將二種以上之毒品摻雜調合,無從區分而言(如置於同 一包裝),自包括同一級別之二種以上毒品與不同級別之二 種以上毒品。查扣案之毒品咖啡包30包,經送鑑定,隨機抽 樣2包鑑驗,檢出混合二種以上之第三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分,有上開內政 部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066438號鑑 定書在卷可參(偵卷第125至127頁),且該等二種第三級毒 品成分係經摻雜、調合,置於同一包裝內而無從區分,自屬 毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級 毒品。又被告販入之毒品咖啡包數量非少,且所販賣之毒品 咖啡包並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品,參以被告未曾 確認咖啡包內容物,則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成 分一事,被告自難推諉不知,則其主觀上對於所販售咖啡包 之包裝內含有二種以上之毒品成分一事應有所認識。  ㈡本件警方實施誘捕偵查而佯為買家,無實際買受真意,事實 上不能真正完成買賣,被告販賣第三級毒品混合二種以上毒 品行為,應論以未遂。核被告所為,係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪。公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪,固無疑義, 惟本院認為被告主觀上可得而知悉所販售毒品咖啡包混合二 種以上毒品,業如前述,公訴意旨容有誤會,惟因基本社會 事實同一,爰依法變更起訴法條。被告販賣第三級毒品混和 二種以上毒品前之持有第三級毒品之低度行為,為其販賣第 三級毒品混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收,不另論 罪。被告與暱稱「里」之人間,有犯意聯絡及行為分擔,應 論以共同正犯。  ㈢刑之加重、減輕:  ⒈被告販賣之毒品咖啡包內混合2種以上毒品,應依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。  ⒉被告雖已著手為販賣第三級毒品混和二種以上毒品之犯罪行 為之實行,惟因警方欠缺購買真意,自始即屬販賣行為不能 完成,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯 之刑度減輕其刑。  ⒊被告於偵查中及本院審理時就其所犯販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪自白犯行,是應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。  ⒋被告主張因其供出「里」而查獲共犯謝宏暐,經查,被告遭 查獲後,於113年3月7日警詢時已供出通訊軟體TELEGRAM暱 稱「里」之人為謝宏暐,嗣謝宏暐(改名為謝佳利,下稱謝 佳利)於114年1月2日警詢時承認其TELEGRAM暱稱為「阿里 」,本案與警方偽裝之買家即暱稱「粄條」聯繫約定以8500 元購買毒品咖啡包30包之毒品賣家「里」即為其本人,以及 其因人在高雄無法親自交易,固商請被告前往,其再自中賺 取1000元等節,有謝佳利14年1月2日警詢筆錄在卷可按(本 院卷第63至67頁),是本案毒品交易確係謝佳利出面與買家 約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商,謝佳利參與 本件販賣第三級毒品之構成要件行為,與被告為共同正犯, 且係因被告於遭查獲時首次警詢供出「里」之真實姓名,因 而查獲共犯謝佳利,爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定減輕其刑,並先加後遞減之。  ㈣爰審酌被告明知毒品戕害人之身心健康甚鉅,無視我國及國 際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施,仍為本件販賣毒品犯 行,流散毒害,致令施用者沉淪,無法自拔,自應予非難, 並考量被告於本案所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣 後查獲持有毒品之數量;並兼衡被告犯後坦承犯行之態度, 於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷 第146頁),量處如主文所示之刑。 三、沒收部分:  ㈠按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之咖啡包30包,經檢出第三級毒品 等成分,且係被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所 剩餘之物,均屬違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,依前開 規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋共30個,因難與其 內之第三級毒品析離,亦無析離之實益與必要,應視同毒品 ,併依前開規定沒收之。  ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案之IPHONE11手機1支(含門號0000000000號S IM卡1張)手機,為被告所有供聯絡本件喬裝購毒者之警方 所用之物,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,宣 告沒收之。  ㈢其餘扣案物與被告本案犯行無關,爰不予宣告沒收,併予說 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  7  日          刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久                             法 官 蔡奇秀                                       法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。

2025-03-07

TNDM-113-訴-748-20250307-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第256號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉景安 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 6565號),本院判決如下:   主 文 劉景安無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告劉景安於民國113年4月23日8時38分許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市東區榮譽 街由北往南方向行駛,至臺南市○區○○街000號前時,適告訴 人曾湘晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿該道路同 方向亦行經該處,2車遂發生碰撞,致告訴人受有左小腿挫 傷腫脹之傷害(過失傷害罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分 )。詎被告於發生上開交通事故後,明知告訴人已受傷,惟 仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確 定故意,未察看告訴人之傷勢,亦未報警到場處理或留在現場 採取必要之救護措施,即逕自駕駛離開現場而逃逸。嗣經警據 報到場處理,始循線查悉上情。因認被告所為涉有刑法185 條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;再 不能證明被告犯罪者,即應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按犯罪事實應依 證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又不能證明被告犯 罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實,須依積極證據,茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定,即應為有利於被告之認定,更 不必有何有利之證據,而此用以證明犯罪事實之證據,猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑,堪予確信其已臻真實者, 始得據以為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有 合理性之懷疑存在,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪 之判決,此有最高法院82年度台上字第163號、76年台上字 第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行,係以被告於警詢、偵查中之 供述、證人即告訴人曾湘晴於警詢及偵查中證述、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號查詢汽機 車車籍、駕籍資料查詢報表、證號查詢汽機車駕駛人、監視 器影像畫面檔案光碟及擷圖14張、現場照片20張、台南市立 醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書等為其主要 論據。 四、訊據被告固不否認有與告訴人發生上開車禍等情,惟堅決否 認有何肇事逃逸犯行,辯稱:我的車子在前面,告訴人車子 在後面,是告訴人來撞我,我不知道她有受傷,我下車問她 車子有無受損,後來她叫我走,當時我吃了藥急著要上廁所 ,所以沒有停下來等警察來,我承認離開現場,但我不知道 告訴人有受傷等語。 五、經查: ㈠、被告於上開時地騎乘機車,與告訴人所騎乘機車發生碰  撞 致告訴人受有上開傷害,且被告並未留在車禍現場救助  及等待警員處理、留下個人資料等情,為被告所不爭執,  且據證人即告訴人曾湘晴於警詢及偵查中證述明確,並有   道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、   車號查詢汽機車車籍、駕籍資料查詢報表、證號查詢汽 機  車駕駛人、監視器影像畫面檔案光碟及擷圖14張、現 場照  片20張、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經 營)診  斷證明書在卷可按,此部分事實首堪認定。 ㈡、告訴人曾湘晴於偵查中證稱:當天以為被告要右轉,但沒  有打方向燈,我是直行車,結果我就撞上去了,我說要報  警,被告說不要,然後離開,我就追上去,被告還是不理   我,我就報警了;被告與告訴人均無人車倒地;當天被 告  沒留下來報警,我就覺得可疑,若我讓他走,不會追 他二  個路口等語(偵卷第26至27頁)。 ㈢、依據告訴人上開陳述,其與被告碰撞後並未倒地,且追了  被告2個路口,足認告訴人車禍後行動能力未受重大影響,  且告訴人受傷處為左小腿挫傷腫脹,有台南市立醫院(委 託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書在卷可查(警卷第19 頁),一般扭挫傷並非肉眼一望即可察覺之傷勢,告訴人當 日穿著深色長褲,並未露出小腿部位,被告無法看見告訴人 之受傷部位,又參酌上段所陳告訴人在車禍碰撞後並未倒地 ,且可騎機車追被告2個路口,是被告是否可察覺告訴人已 經受有傷害,已有疑問。參照告訴人亦僅陳稱上開車禍發生 後僅有要求被告要叫警察等語(偵卷第26至27頁),而未提及 自己受傷乙節,是被告辯稱其當時離開現場不知告訴人受傷 等情,即難認全然無據。 ㈣、本案既不能證明被告於離開事故現場時,主觀上已認識或預 見其發生車禍致告訴人受傷之事實,則縱其肇事後未得告訴 人同意,且未等待警方到場處理即離開肇事現場,亦與肇事 逃逸之構成要件未合。 六、綜上所述,本件公訴人之舉證,客觀上實尚未達到使通常一 般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,揆諸上揭 說明,諭知被告無罪。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久                             法 官 蔡奇秀                             法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日

2025-03-07

TNDM-113-交訴-256-20250307-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第850號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊謹綺 選任辯護人 劉彥君律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵續字第69 號),本院判決如下:   主 文 楊謹綺無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告楊謹綺與黃仁傑(黃仁傑由本院另行審 理)係情侶關係,其2人共同意圖為自己不法所有,基於詐 欺取財之犯意聯絡,由被告楊謹綺於民國111年4月25日15時 19分許,使用其INSTAGRAM(下稱IG)帳號「chi_57888」傳 送訊息向告訴人即錶商蔡博盛佯稱黃仁傑欲購買1支名錶云 云,嗣雙方約定於當日23時許,前往告訴人蔡博盛所經營、 址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交 ,致告訴人蔡博盛因而陷於錯誤,同意與其等進行交易,嗣 被告黃仁傑、楊謹綺2人於上開約定時間即偕同不知情之友 人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧,而告訴人蔡博盛 則因不克前往而委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶雙方議定之 型號116508勞力士手錶1支(下稱系爭勞力士手錶)前往, 嗣經李榮仁協助鑑定確屬真品後,被告黃仁傑乃當場表示購 買,並致電告訴人蔡博盛,佯稱願以新臺幣(下同)293萬 元購買該錶,然因係與朋友合資,提議先行預付訂金並將該 錶帶至桃園供其朋友鑑賞,若確定購買,再行交付尾款云云 ,告訴人蔡博盛因認被告黃仁傑與李榮仁均屬錶商同業,乃 不疑有他而同意被告黃仁傑於預付13萬元訂金後,可將手錶 帶走,日後再行交付尾款280萬元,並隨即以電話指示羅琤 宜、林孟穎2人於向黃仁傑收取訂金13萬元後,依約交付該 勞力士手錶1支予被告黃仁傑。嗣告訴人蔡博盛多次透過被 告楊謹綺聯繫被告黃仁傑支付280萬元尾款未果,始驚覺受 騙。因認被告楊謹綺涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;再 不能證明被告犯罪者,即應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按犯罪事實應依 證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又不能證明被告犯 罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實,須依積極證據,茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定,即應為有利於被告之認定,更 不必有何有利之證據,而此用以證明犯罪事實之證據,猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑,堪予確信其已臻真實者, 始得據以為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有 合理性之懷疑存在,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪 之判決,此有最高法院82年度台上字第163號、76年台上字 第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行,係以被告楊謹綺於警詢之供 述、共同被告黃仁傑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人 蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵 查中之證述、告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話 紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片等為其主要論 據。 四、訊據被告楊謹綺固不否認有於上開時間使用其IG帳號「chi_ 57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購 買本案勞力士手錶,然否認涉犯詐欺取財犯行,辯稱:聯繫 當時共同被告黃仁傑並未確定要購買特定之系爭勞力士手錶 ,僅確認要看錶,相關細節均係到「FREE 9」酒吧後,由共 同被告黃仁傑單獨借用證人羅琤宜手機與告訴人商定確認購 買系爭勞力士手錶與付款取走系爭勞力士手錶之細節,惟其 中交易過程被告楊謹綺完全未涉入其中,對於告訴人不合常 情交付系爭手錶之原因亦不知情,檢察官提出之證據均無法 證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑間有何犯意聯絡及行為分 擔等語。 五、經查:   ㈠、被告楊謹綺於民國111年4月25日15時19分許,使用其IG帳號 「chi_57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁 傑欲購買1支名錶云云,嗣雙方約定於當日23時許,前往告 訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交,被告楊謹綺與共同被告黃仁傑偕同友 人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧,告訴人蔡博盛委 由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶系爭勞力士手錶前往,經李榮 仁協助鑑定確屬真品後,共同被告黃仁傑乃當場表示購買, 並致電告訴人蔡博盛,雙方議定以293萬元成交系爭勞力士 手錶,告訴人蔡博盛以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向共 同被告黃仁傑收取訂金13萬元後,交付系爭勞力士手錶1支 予共同被告黃仁傑,嗣後告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺 聯繫共同被告黃仁傑支付280萬元尾款未果等情,為被告所 不爭執,並據證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵 查中證述、證人林孟穎於偵查中證述明確,且有告訴人提出 與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現 場監視錄影翻拍照片在卷可按,此部分之事實應堪認定。 ㈡、證人蔡博盛於本院審理時證稱:「(問:當天為何是由楊謹 綺聯絡你,不是黃仁傑聯絡你?)因為我沒有黃仁傑的聯絡 方式,IG還是臉書,甚至是其他通訊LINE、電話,還是其他 的通訊軟體都沒有,沒有黃仁傑的任何聯絡方式。(問:你 跟黃仁傑是何關係?)我與黃仁傑認識是透過李榮仁介紹認 識的。(問:你們當時認識時沒有交換名片或者是聯絡方式 嗎?)都沒有。(問:你對黃仁傑的身分有了解嗎?)不是 很了解,只知道黃仁傑在桃園跟楊謹綺也是有在做手錶還有 貼膜。(問:當天聯繫除了透過IG的文字訊息以外,你跟黃 仁傑還有用什麼方式聯絡嗎?)都沒有,是後面確定黃仁傑 要錶,當天我不在,我才委託我精品店的員工羅琤宜幫我把 錶帶過去。(問:你跟黃仁傑有無講電話?)後面有通到電 話,因為他們確認錶之後,原本我是不同意他們把錶帶走, 後面黃仁傑有透過羅琤宜撥電話過來,我才跟黃仁傑通上電 話。(問:是用哪一支手機撥給哪一支手機,你現在可以確 認嗎?)我知道的是羅琤宜打給我,她說黃仁傑要跟我講事 情,所以是羅琤宜的電話,黃仁傑拿羅琤宜的電話跟我講電 話的。(問:【請求提示警卷第93頁對話紀錄】被告楊謹綺 從她的IG裡面傳訊息給你說『你電話幾號,仁傑要打給你』 ,你也留了你的電話,尾數是589這一支,這時候你們有無 聯絡上?)這時候黃仁傑有打給我,可是那時候我沒有接到 ,我不知道黃仁傑的具體電話號碼,我平常不接陌生的號碼 電話。(問:你們當天除了IG的文字訊息講了要帶那一支價 值293萬元的勞力士手錶過去店裡面給黃仁傑看以外,你跟 黃仁傑總共是否只有講了一次LINE的電話?)對。(問:那 個LINE的電話你剛剛是說由羅琤宜的手機撥打給你的?)對 。(問:在那一通電話裡面你們講了什麼?)那一通電話就 是黃仁傑跟我說他看這支錶有喜歡,黃仁傑說他要跟他的一 些好兄弟一起合購這支錶,要送給他老大,跟我說叫我先讓 他拿回去,我就有點遲疑,我就跟黃仁傑說還是說你什麼時 候要回桃園去,我把錶帶上去,現場讓你們看,看完過後沒 有問題,我們就一手交錢一手交貨,黃仁傑跟我講的是說不 用那麼麻煩,大家都是錶商,之前也有合作過,我們都是由 李榮仁介紹,我們那時候錶商互相通的話,是把錶會調來調 去,不會直接付款付掉,今天我的錶可能讓李榮仁還是他們 拿走,透過李榮仁賣掉之後他該賺多少錢他拿去,其他的就 是給我,我該賺的,還是說我跟李榮仁借錶,我有客人要找 ,剛好李榮仁有這支錶,我跟李榮仁借過來調過來之後,我 賣掉就是跟李榮仁結清,我們錶商就是都這樣互通有無,那 時候我10月31日的時候有開精品店,他們也都有來參加我的 開幕,那時候他們都有寄賣錶在我的店鋪裡面。(問:你說 他們有寄錶在你的精品店裡面,他們是指誰?)李榮仁。( 問:楊謹綺有寄錶給你過嗎?)沒有。(問:你跟楊謹綺有 無合作過?)沒有。(問:你為何會認為楊謹綺也是錶商的 同行?)在楊謹綺IG的介紹頁面上面有陳述,楊謹綺的自我 介紹裡面類似有寫到有RX8 貼膜,就是手錶的貼膜,再加上 楊謹綺上面有寫手錶交流、手錶買賣,楊謹綺之前也都會跟 我詢問錶,哪一支錶怎麼樣、怎麼樣,李榮仁跟我們講的也 是說他教他們做錶的,意思就是說他們都是同行,李榮仁是 錶商,他們也是錶商。我另外IG的對話紀錄裡面都有,只是 我沒有把它列印出來。(問:你認為你做生意的對象是黃仁 傑,是黃仁傑要買錶,要把錶帶回去看?)對,沒錯,黃仁 傑當時是這樣跟我告知的。(問:在你只收了13萬元的情況 下,沒有留其他證據,就把錶跟表單讓黃仁傑帶走,你是基 於什麼樣的心態才願意這樣做?)做這種手錶的,我們都會 有一個默契,在我發生這件事件以前,我那時候開精品店, 李榮仁有帶他的錶放在我的店寄賣,也沒有跟我說要收取類 似押金,或是叫我簽訂什麼文件之類的,那些錶加起來也價 值了5、6百萬元,我們配合那麼久,大家長期的信任下,再 加上那時候李榮仁介紹黃仁傑跟楊謹綺給我認識,大家也都 是常常互相有來往,黃仁傑常常下來臺南就會到我的酒吧喝 酒,那時候我的精品店開幕,他們也都有來我的開幕,後面 我酒吧的春酒,我們去員工旅遊,還帶去黃仁傑的。(問: 主要就是信賴關係?)對,主要就是信任的問題。(問:基 於同業的信賴關係?)對。(問:當天講LINE的電話,李榮 仁或者是楊謹綺有加入嗎?)沒有。(問:你後來跟羅琤宜 如何講?)我跟黃仁傑講完之後,我跟羅琤宜說要確定點13 萬元的訂金點完過後,把錶給他們看完,看完沒有問題就交 給他們,他們後續有說他們回去桃園看完沒有問題,會把尾 款用匯款的,或是找時間下來拿給我,或是我上桃園去跟他 們收尾款280萬元。(問:你在電話內有跟黃仁傑講到尾款 究竟何時要支付嗎,如果錶有喜歡的話?)黃仁傑跟我說他 明後天可能就會回去了,回去過後他要把錶跟他們兄弟看一 看之後,沒有問題就可以匯款,看是我上去找他們拿,或是 他們拿下來去交付尾款。(問:你知道他們在桃園的店在哪 裡?)他們沒有開店,可是他們之前有一個招待所,我之前 去過他們招待所兩次還三次。(問:原本你是找得到黃仁傑 這個人?)對,找得到。(問:只是沒有手機或LINE或IG? )都沒有,因為我去找他們一定都會有李榮仁帶,我跟黃仁 傑、楊謹綺是沒有直接關係的,都是透過李榮仁。(問:假 如當天黃仁傑是用李榮仁的手機跟你聯絡,你是否還會去做 這個交易?)會,因為我跟李榮仁也是錶商,那時候對他們 都還是有信任的。(問:假設當天李榮仁沒有在場,只有楊 謹綺跟黃仁傑在你臺南的酒吧,當時你又不在場,跟你說什 麼要買一支錶,你會答應嗎,同樣的條件,他說只能付13萬 元,剩下的錢他之後才要付,你會同意嗎?)我應該就不會 同意了。(問:為什麼?)如果要用比較級來講,我當時是 比較信任李榮仁。(問:因為你跟李榮仁有交易往來?)對 ,我們已經交易往來。(問:你剛才有講到你會同意黃仁傑 只有付13萬元訂金的狀況下就把錶帶走,是因為同業之間對 於錶的流通是有這種情形的,即是當下拿走錶的時候不會付 全款,這種情形是否很常見?)很常見。(問:李榮仁有這 樣做過嗎,除了寄賣,如果是寄賣會先付訂金嗎?)不會。 (問:調貨、寄賣是否都是會在沒有付錢的狀況下就可以把 錶取走?)對。(問:可是一般買賣,客人是沒有這樣的? )賣的客人是沒有。(問:你當時為何答應黃仁傑在付13萬 元的狀況下就讓他把錶帶走?)當時的狀況,因為李榮仁也 有到,那時候大家都會一起很好的,另外一個叫黃國勛的也 有到現場,黃仁傑跟楊謹綺大家相處下來也都還滿0K的,來 來去去,我們上去桃園,他們下來臺南,沒有任何什麼不愉 快或是有什麼糾紛,大家也知道他們是同行在做錶,透過李 榮仁介紹之後,大家就是熟識了,李榮仁也在我這邊有很長 期的配合,又有把錶放在我的錶店寄賣,也沒有跟我收任何 的訂金或者是押金之類的,在這之前李榮仁也有曾經拿過錶 要看、要幹嘛的,我也是直接讓李榮仁拿走,都沒有出現過 任何的問題,就唯獨這一次這一支錶出了問題。(問:其實 當天在IG裡面,IG的訊息內討論到最後,是否就是決定要看 這一支?這支所謂勞力士的綠金迪?)對。(問:接下來就 是發生羅琤宜帶來,再來就是黃仁傑在電話中跟你講他喜歡 這一支,即是你剛才講通話內容那樣子?)對。(問:黃仁 傑有跟你說他剩下的錢要用什麼債務相抵的方式來解決嗎? )完全沒有。(問:沒有講到什麼債務?)沒有,我們完全 沒有金錢往來跟債務糾紛。(問:或是黃仁傑想要解決別人 的債務,拿這個債務來跟你抵,有沒有這種事?)也沒有。 (問:你們講了多久的電話?是很短嗎,還是黃仁傑說服你 很久?)也沒有說服我,因為大概是2、3分鐘。(問:所以 就是黃仁傑跟你講電話,你當場就答應了?)對,一開始我 是跟他說我剛講的,我說還是你們什麼時候回桃園,我帶上 去。(問:你有表示一手交錢一手交貨?)對。黃仁傑是說 不用那麼麻煩,我先拿13萬元,280萬元等他們看完沒有問 題,就可以交尾款。(問:以在你答應黃仁傑讓他付完訂金 就把錶帶走,在這之間你跟楊謹綺通到話嗎?)完全沒有。 (問:都是只有這個IG訊息?)對。」等語(本院卷第259 至284頁)。 ㈢、依據證人即告訴人蔡博盛上開證述,其接獲被告楊謹綺以IG 聯絡時,即知實際上是共同被告黃仁傑欲購買系爭勞力士手 錶,並非被告楊謹綺,而依據告訴人與被告楊謹綺IG聯絡內 容,當時聯繫內容約定買賣標的是系爭勞力士手錶,價格29 3萬元(警卷第83至87頁),至於給付價金之方式是共同被 告黃仁傑與告訴人蔡博盛透過證人羅琤宜之手機通電話後, 告訴人蔡博盛同意由共同被告黃仁傑交付訂金13萬元,將系 爭手錶交付共同被告黃仁傑帶走,告訴人蔡博盛證稱係因信 任當時在場之李榮仁與其同為錶商,曾有寄賣調貨等交易往 來,彼此信任,而被告楊謹綺與共同被告黃仁傑係經由李榮 仁介紹認識,同為錶商同業,固基於信任李榮仁,才同意共 同被告黃仁傑未交付全款之情形,將系爭勞力士手錶交付共 同被告黃仁傑,其間關於付款與交付手錶之細節並未與被告 楊謹綺商談,只有在電話中與共同被告黃仁傑商談。是依據 告訴人蔡博盛之證述,其同意將系爭勞力士手錶交付共同被 告黃仁傑,並非因被告楊謹綺,而係因為信任李榮仁與其之 同業交易往來關係,以及共同被告黃仁傑之說詞,被告楊謹 綺僅有一開始聯絡告訴人關於共同被告黃仁傑要買錶之訊息 ,即使共同被告黃仁傑沒有付款意願而有向告訴人施用詐術 ,亦無任何證據足以證明被告楊謹綺知悉共同被告黃仁傑沒 有付款意願或是對告訴人施以詐術之行為。   ㈣、再者,告訴人蔡博盛指示證人羅琤宜交付共同被告黃仁傑取 得系爭勞力士手錶,被告楊謹綺並無取得上開手錶,依據共 同被告黃仁傑之證述,被告楊謹綺從未取得關於交易系爭勞 力士手錶之相關利益(偵卷第41頁)。從而,本案既不能證 明被告楊謹綺有對告訴人施用詐術或取得交付之財物,亦無 證據證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑有何犯意聯絡或行為 分擔,自不能對被告楊謹綺論以詐欺取財罪。 六、綜上所述,本件公訴人之舉證,客觀上實尚未達到使通常  一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,揆諸  上揭說明,諭知被告楊謹綺無罪。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-07

TNDM-113-易-850-20250307-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第871號 原 告 蔡博盛 被 告 楊謹綺 上列被告因詐欺案件 (本院113年度易字第850號) ,經原告提起 附帶民事訴訟,請求損害賠償,因被告楊謹綺之刑事訴訟,已經 本院諭知無罪之判決,茲經原告之聲請,移送民事庭審理(見原 告之刑事附帶民事聲請狀),爰依刑事訴訟第503條第1項但書, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 蔡奇秀 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日

2025-03-07

TNDM-113-附民-871-20250307-1

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第733號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 金彥彬 上列被告因誣告案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第22270 號),本院判決如下:   主 文 金彥彬犯誣告罪,處有期徒刑參月。   事 實 一、金彥彬於民國113年5月18日晚間至臺南市○區○○路000巷0號 某社區找人,因不滿該社區保全林秋南之處理方式,明知林 秋南當時並未對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語,竟意 圖使林秋南受刑事處分,基於誣告之犯意,於同月19日0時3 分許,至臺南市政府警察局第五分局開元派出所向員警誣指 :林秋南於113年5月18日22時40分許,在上開社區對其辱罵 「這根本不像人(台語)」等語,並對林秋南提出公然侮辱罪 之告訴。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 6423號案件偵辧,經勘驗現場警員姚智偉之密錄器影像,始 發覺上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力之說明 一、被告金彥彬爭執證人林秋南於警詢時所為陳述之證據能力, 而上開證人警詢之陳述係被告以外之人於審判外之陳述,被 告既不同意作為證據,且未經檢察官釋明上開證人於警詢中 之陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證 據能力之情事,自應認無證據能力。 二、又以下本判決其餘引用之傳聞證據,均據被告同意有證據能 力,本院審酌以下所引用之卷附言詞陳述及書面陳述作成時 之情況,尚無違法不當,與本案待證事實間復具有相當之關 聯性,且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見,無礙其 等彈劾詰問權,而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條 之5規定,均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之 非供述證據,查無違反法定程序取得之情,依同法第158條 之4規定反面解釋,亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠被告承認有於113年5月19日0時3分許,至臺南市政府警察局 第五分局開元派出所向員警指稱:林秋南於113年5月18日22 時40分許,在上開社區對其辱罵「這根本不像人(台語)」等 語,並對林秋南提出公然侮辱罪之告訴,然否認涉犯誣告之 犯行,辯稱:林秋南確有在上開地點對其辱罵「這根本不像 人(台語)」等語,但是伊在警察局提告時記錯時間,林秋南 應該是在警察到場前辱罵伊,並非警察到場後,所以現場密 錄器沒有錄到等語。  ㈡證人林秋南於本院審理時具結後證稱:「(問:在去年民國1 13 年5 月18日你在負責值班的社區有跟被告金彥彬發生口 角衝突嗎?)不算衝突,因為我通知警察過來,我就講了那 一句他就提告了。(問:你講了哪一句?)我說『你來招待 拜訪(台語)』,我講太快變成『糟蹋拜訪(台語)』。(問 :你是跟他說『你給我糟蹋(台語)』?)招待講太快變成『 糟蹋拜訪(台語)』。(問:他聽成『糟蹋(台語)』?)對 。(問:你有跟他說『你這樣做根本不像人(台語)』嗎?) 沒有、都沒有。(問:沒有說過這句話?)沒有。(問:絕 對沒有說過這句話?)沒有,警察都在那邊。(問:警察來 之前到警察來之後都沒說過這句話?)都沒有,因為我看他 從我們那邊貫穿,第一天在六月底,我看他十多天,我有勸 告他不要這樣,半夜人家在睡覺,別打擾人家,我有勸他, 之後我跟他說照程序走要通知警察過來。(問:【提示本院 卷第47頁】這個切結書上面你有簽名是怎麼情況?)這是補 償,他包1200元紅包補償給我,我簽名。」等語(本院卷第 74至78頁)。且證人即據報到場處理之警員鄭世裕、姚智偉 均於偵查中證稱在場並未聽聞林秋南說「你這樣做根本不像 人(台語)」等語(偵卷第24頁),而員警密錄器所錄對話 內容中,被告係向警員陳稱「他說我給他糟蹋(台語),我 可以告他」、「他說我給他糟蹋(台語),我要提出告訴」 等語(警卷第23頁),被告當場並未指稱林秋南以「你這樣 做根本不像人(台語)」辱罵,被告卻以上情提出告訴,顯 係虛構。  ㈢綜上所述,被告所辯不足採信,本件事證明確,被告犯行已 堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第169條第1項之誣告罪。  ㈡爰審酌被告誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定 危害,其行徑破壞司法正義之實現,有害於司法偵查權之行 使及發動,引致被害人林秋南有受刑事訴追之危險,被告此 舉嚴重浪費司法及警政資源,行為殊屬不當,應予嚴加非難 ,又衡以被告始終否認犯行之態度,已賠償被害人新臺幣12 00元,兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、對被害人造成之 損害程度,及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(本院 卷第82頁),爰量處如主文所示之刑,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決處刑如主文 。 本案經檢察官林朝文提起公訴,檢察官李政賢到庭執行公訴。 中  華  民  國  114   年  3  月  7  日          刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久                             法 官 蔡奇秀                             法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、 變造之證據者,亦同。

2025-03-07

TNDM-113-訴-733-20250307-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第371號 原 告 林銘建 被 告 曾博彥 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2957號),經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其 審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 蔡奇秀 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TNDM-114-附民-371-20250307-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2957號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾博彥 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第274 76號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 曾博彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 扣案之鼎慎證券股份有限公司收據壹張、未扣案之鼎慎證券股份 份有限公司識別證壹張,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   事實及理由 一、被告曾博彥所犯,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之 意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據,除就犯罪事實第10至11行「旭盛公司 」更正為「鼎慎公司」,就證據部分增列「被告於本院準備 及審理程序之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。   三、論罪  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法業經修正,於1 13年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經 比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。   ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈢被告與「L」及其他不詳姓名之詐欺集團成員,有犯意聯絡及 行為分擔,為共同正犯。  ㈣被告在鼎慎證券股份有限公司收據上偽造「黃政傑」印文及 署押、「鼎慎投資股份有限公司」及代表人「楊○亞」印文 後,將上開收據交付告訴人而行使之,先前偽造私文書之低 度行為,為其後行使之高度行為所吸收,均不另論罪。又同 案詐欺集團成員偽造識別證(未扣案)後以通訊軟體傳送給 被告列印後持以行使,該偽造特種文書之低度行為,為其後 行使之高度行為所吸收,亦不另論罪。  ㈤被告係以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。    四、減刑說明   詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑」,被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯 罪事實,然被告並未自動繳交犯罪所得,不符合上開規定, 自不能減輕其刑。    五、科刑         本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任面交取款車手,使詐 騙集團得以詐騙被害人,危害社會治安,至屬不該,惟念其 犯後坦承犯行,態度良好,在本案並非從事直接詐騙被害人 之分工,非屬核心要角,尚未與告訴人調解賠償,兼衡其於 本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀(本院卷第56 頁),量處如主文所示之刑。 六、沒收     ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其 供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。」 被告出示被害人之識別證1張(未扣案)、交付被害人之收 據1張,係為取信被害人而供本案犯罪所用,應依上開規定 為沒收之諭知。上開收據既經沒收,其上偽造之印文及署押 自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收,附此敘明。  ㈡被告供稱獲取報酬10,000元(即領款額度1%)(本院卷第46 頁),應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 :犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。惟依修法說明:考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」,可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益,而依卷內事證,被告確已將本案洗錢之詐欺款項繳回集 團而未「查獲」,要難依該條項規定宣告沒收;況且被告本 案分工為最下層車手,其既已將詐欺款項上繳,而未保有詐 欺所得,若對其經手、未保有之詐欺款項,在其罪刑項下宣 告沒收,容有過苛之虞,依刑法第38條之2第2項規定,不予 宣告沒收,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。     本案經檢察官翁逸玲提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7  日          刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  7  日 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27476號   被   告 曾博彥 男 23歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○市○○里00鄰○○路00              號             (另案於法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、曾博彥自民國112年9月初某日起,加入TELEGRAM帳號暱稱「 L」之人所屬之詐欺集團擔任車手,而與其他集團成員共同 基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡 ,先由該詐騙集團某員自112年7月初某時起,接續透過LINE 與林銘建聯繫,佯稱:可透過鼎慎證券股份有限公司(下稱 鼎慎公司)投資獲利云云,致林銘建誤信為真,於112年9月 6日11時5分許,在址設臺南市○○區○○○道000號高鐵臺南站之 星巴克,將新臺幣(下同)100萬元當面交予依「L」指示, 假冒鼎慎公司人員「黃政傑」前往該址取款之曾博彥,曾博 彥並提出由其下載列印,並蓋有盜刻旭盛公司印章、代表人 「楊○亞」印章、「黃政傑」印章(印文各1枚)及偽造「黃 政傑」簽名之鼎慎公司收據予林銘建,而行使偽造私文書, 足以生損害於鼎慎公司、楊○亞、林銘建及黃政傑。曾博彥 於收受上揭款項後,即將之交予其他集團成員,而掩飾、隱 匿詐欺贓款之去向及所在,並獲利1%即1萬元。 二、案經林銘建訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告坦承不諱,並有鼎慎證券股份有限 公司收據及綉玉投資股份有限公司合作契約書各1份、通訊 軟體LINE對話紀錄19張、虛擬投資APP軟體翻拍照片6張附卷 可參,足認被告上開自白與事實相符,堪以採信。是本案事 證明確,被告犯行堪以認定,應依法論罪科刑。 二、核被告曾博彥所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團其他成員間就上開加重詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行,有犯意聯絡及 行為分擔,請論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員偽造 印章、印文、署押之行為,係偽造私文書之部分行為;偽造 私文書、特種文書後復持以行使,偽造私文書、特種文書之 低度行為亦應為行使之高度行為所吸收,請均不另論罪。被 告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪,為想像競合犯 ,請依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 三、沒收:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。次按   「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。再按偽造之印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之 ,刑法第219條定有明文。扣案之鼎慎證券股份有限公司收 據及綉玉投資股份有限公司合作契約書各1份、通訊軟體LIN E對話紀錄19張、虛擬投資APP軟體翻拍照片6張、偽造之印 文、署押,均係供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,應依上開規定宣告沒收。  ㈡查被告領取之報酬1萬元係其犯罪所得,且未據扣案,請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  25  日                檢 察 官 翁 逸 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12   月   2  日                書 記 官 丁 銘 宇 附錄本案所犯法條全文: 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-07

TNDM-113-金訴-2957-20250307-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.